Universal: 'drm niet primair bedoeld voor bestrijden piraterij'

Bij TG Daily is een interview verschenen met Jerry Pierce, senior vice-president Technology bij filmstudio Universal. Tijdens dit vraaggesprek is onder meer gesproken over de voordelen van HD-DVD ten opzichte van Blu-ray, digital rights management (drm) en de toenemende invloed van IT in Hollywood. Pierce bevestigt dat HD-DVD een resolutie heeft van 1080i, terwijl Blu-ray 1080p-beelden levert. In theorie zou dit betekenen dat Blu-ray-beelden er beter uitzien. Volgens Pierce wordt kwaliteit echter niet alleen door de resolutie van de filmbeelden bepaald, maar ook door de gebruikte compressietechnologie en het geluid. Op beide gebieden is HD-DVD op dit moment de leidende partij, aldus Pierce. Hij geeft echter grif toe dat hij graag zou zien dat ook HD-DVD-spelers 1080p-beelden zouden kunnen produceren.

Over drm vertelt Pierce dat hij die techniek niet primair wil gebruiken om piraterij te bestrijden, maar juist om een businessmodel mee op te bouwen. Bij drm draait het daarom om zogenaamde gebruiksregels: het is binnenshuis toegestaan een gekochte film te kijken, te streamen en te kopiëren. Het is echter niet de bedoeling dat een gekochte HD-DVD gekopieerd en verder verspreid wordt, aldus Pierce. Binnen Universal is hierover echter nog geen heldere lijn uitgezet. Pierce vindt ook dat dit soort regels niet vanuit Hollywood moeten worden opgelegd, maar dat er met consumenten gesproken moet worden over wat zij willen. Door het gesprek aan te gaan met klanten, hoopt Universal uiteindelijk uit te komen op een modus waarmee het bedrijf zich onderscheidt van andere filmstudio's.

Tot slot is gesproken over de toenemende rol van IT binnen Hollywood. Consumenten vragen steeds meer om producten die alleen maar geleverd kunnen worden als door de IT-wereld, Hollywood en de CE-producenten wordt samengewerkt. Deze partijen willen zelf ook graag een breed entertainmentplatform neerzetten. Ze kunnen dat echter niet alleen en daarom wordt gezocht naar mogelijkheden tot samenwerking. Die loopt echter nog lang niet altijd zoals het zou moeten. Binnen Hollywood ligt bijvoorbeeld nog te veel de nadruk op het werk van de acteurs. Er is echter ook veel gaande binnen aan Hollywood-gerelateerde gebieden, die ook van belang zijn voor het entertainmentplatform. Daar zou men meer aandacht aan moeten schenken, aldus Pierce. Hij verwacht dat dit de komende jaren ook zal gebeuren.

Reacties (91)

[Snake]

het is binnenshuis toegestaan een gekochte film te kijken, te streamen en te kopiëren.

<=>

Het is echter niet de bedoeling dat een gekochte HD-DVD gekopieerd en verder verspreid wordt,

Allemaal wel goed bedoeld, maar waarschijnlijk werkt de drm dan zo dat je helemaal niet kan kopieren. Want die kan toch niet weten dat het voor eigen gebruik is of niet.

En kijken, als ik de buren uitnodig, hoe gaan ze dat merken? Sensors in de zetel?

[Eskimo0O0o]

Even voor alle duidelijkheid (en t.a.v. de reacties hieronder): Met piraterij hebben we het niet over een jongetje van 14 dat een kopietje maakt voor een vriendje op het schoolplein, maar we hebben het over activiteiten op deze schaal. Ja uiteindelijk zullen de filmbazen zelfs de schoolpleinpiraterij aanwillen pakken, maar op het moment zitten ze meer met de grote piraterij zoals die in Azië bestaat

Je zou een gemaakte kopie met een unieke code van de brander waarmee de kopie is gemaakt kunnen voorzien, waardoor een kopie dus louter afgespeeld kan worden op de speler waarmee de kopie is gemaakt.

Dit heeft vele voordelen. Immers, het origineel kun je dan wegstoppen waardoor die niet meer beschadigd raakt, dus consumenten kunnen dan eindelijk zonder belemmeringen kopietjes maken van hun dierbare (en kostbare) schijfjes, en gewoon de kopietjes gebruiken. De filmindustrie hoeft op zijn beurt niet langer te zeuren dat deze kopieën de halve wereld overgaan (en dan kan de heffing op blanco schijfjes eindelijk ook omlaag).

Natuurlijk zou een dergelijke beveiliging gekraakt kunnen worden, maar dit is bewerkelijk en omdat het overgrote gedeelte van de gewone consumenten hier geen zin in heeft zou dat al behoorlijk schelen in de daadwerkelijke hoeveelheid piraterij.

En kijken, als ik de buren uitnodig, hoe gaan ze dat merken? Sensors in de zetel?

Hier heeft de filmindustrie ook helemaal geen problemen mee. Het zal nooit de bedoeling worden dat een verkochte film opeens slechts door één persoon gekeken kan worden of dat er per kijker een licentie moet worden aangeschafd (oei laat ik ze niet op het idee brengen ).
Films kijken is een stuk gezelliger als je dat met anderen doet (vriendin, buren, chef, whatever). Hoe leuker het kijken van een film is, hoe vaker je dit zult doen. Vaker films kijken = Vaker films kopen (hopen ze) = Vaker $$$. Dit fundamentele principe snappen zelfs de filmbazen hopelijk nog wel.

@Lizard

En wat dan als je speler onverhoopt kapot gaat, dan zit je met al je legale kopieen die je niet meer kan afspelen. Omdat je nieuwe speler een andere code heeft.

Je hebt de originele schijfjes nog altijd. Dat klopt, je kopieën zijn niet meer bruikbaar, maar je originelen nog wel. Voor die schijven die echt dierbaar of belangrijk zijn, kun je opnieuw een kopie maken (en als de heffing eraf is, dan zijn de kosten van een nieuwe kopie á 20 cent ook niet echt relevant ten opzichte van de aanschaf van een nieuwe recorder van 300 euro)

@gamepower

Er komt dan binnen de kortste keren een programma uit die de code van een (illigaal gedownloade) film vervangt door de code van jouw speler.

Ehm, zie je de echt grote filmpiraten (maar dan op deze schaal) al contact zoeken met élke persoon aan wie ze een schijf willen verkopen zodat ze de code op hun persoonlijke kopie kunnen zetten?

[DataGhost]

en toen nam je je schijfje mee naar de buurman, die er in zijn brander een kopie van maakte. jammer

[catfish]

klopt, maar ik denk ook niet dat ze hier van wakker liggen
wat ze vooral willen stoppen is mensen die er 1 kopen, 20x kopieren en deze dan verkopen

[Lizard]

En wat dan als je speler onverhoopt kapot gaat, dan zit je met al je legale kopieen die je niet meer kan afspelen.
Omdat je nieuwe speler een andere code heeft.

[Erkens]

Je zou een gemaakte kopie met een unieke code van de brander waarmee de kopie is gemaakt kunnen voorzien, waardoor een kopie dus louter afgespeeld kan worden op de speler waarmee de kopie is gemaakt.

Wat nu als ik een kopie wil maken welke ik wil gebruiken voor in de auto/trein whatever met een portable dvd speler zodat ik niet de originele schijfjes hoe mee te nemen? Dat gaat dan niet lukken op die manier.

[gamepower2005]

Er komt dan binnen de kortste keren een programma uit die de code van een (illigaal gedownloade) film vervangt door de code van jouw speler.

Een kopieerbeveiliging wordt pas echt effectief als ze de spelers verplicht verbinding met internet laten maken.

[Verwijderd]

Alsof een verplichte internetconnectie niet te kraken zou zijn. Dan wordt die verbinding omgelegd naar een eigen server (met een beetje router zo gedaan), en wordt het de kunst om de speler te laten denken dat dat een originele server van de film of muziekmaatschappij is (dat zal wel lastiger zijn, maar de echte comunicatie is natuurlijk te sniffen. Ik vrees alleen dat er wel goede encryptie overheen zal zitten).

[Verwijderd]

Op deze manier kun je dus niet een kopietje maken op je pc om vervolgens af te spelen op je tv. Jammer.

[MeMoRy]

als je het kan bekijken, dan kan je het ook kopieren

[Verwijderd]

Daarom moeten mensen met een fotografisch geheugen in 2010 ook voor alles wat ze bekijken een toeslag betalen om zo de copyright houders te compenseren.

[Brent]

Feit is dat de piraten toch wel de kopieerbeveiliging omzeilen. Netto zit die DRM alleen maar de eerlijke kopers in de weg. Universal en co kunnen de wedloop met de piraten aangaan, maar zoals je hier kunt lezen wordt het zo langzamerhand gewoon een bisnismodel. Ze willen alles controleren.

Daar doe ik dus niet aan mee. Een kopie van bittorent word (en is) dan een stuk interessanter omdat jij de baas bent over hoe waar en wat je het bekijkt/beluisterd weetikveelt. Daar moet men mij maar in vertrouwen ja. Mocht ik dingen gaan doen die de spuigaten uitlopen, kan men me nog altijd aangeven omdat ik een inbreek op copyrights etc. doe. Preventief opsluiten, nope, zo werkt dat niet in een vrij land.

Laat ze lekker de prijzen verlagen, volgens mij een factor 100 effectiever.

[dmantione]

De auteurswet beperkt zich tot twee dingen waar toestemming van de rechthebbende voor nodig is:
* Veelveelvoudigen
* Openbaar maken

Gebruiken behoort daar niet toe. Je koopt dus geen gebruiksrecht (gebruiken mag je toch al), maar gewoon een exemplaar.

[Brent]

@BoekaBart:

Ik vind dat Hollywood me daar inderdaad maar mee moet vertrouwen en me niet bij voorbaat als potentieel crimineel behandelen.

Als dat teveel gevraagd is, oke. Doen we geen zaken.

[Verwijderd]

@ Breepee

Ik vind dat Hollywood me daar inderdaad maar mee moet vertrouwen en me niet bij voorbaat als potentieel crimineel behandelen.

Als dat teveel gevraagd is, oke. Doen we geen zaken.

Lol... Nieuwsservers en p2p-netwerken puilen uit van de illegaal gekopieerde films en muziek... en jij vraagt Hollywood om consumenten te vertrouwen met onbeveiligde media? Hoe naief kun je zijn, zeg.

Ik ben zelf ook niet blij met DRM omdat ik vind dat het 'eerlijke' burgers ook teveel in hun mogelijkheden beperkt, maar ik ben het helemaal met BoekaBart dat wij als consumenten het gewoon aan onszelf te danken hebben. Net zoals Microsoft's produkt-activatie, zeg maar.

Wederom lijden de goeden onder de slechten.

[Verwijderd]

Dit hoort er nu ridicuul uit, maar ik durf wedden dat DRM 50 jaar geleden net zo ridicuul klonk.

Ik weiger DRM. Het principe klopt gewoon niet. Als ik wat koop is het van mij. Willen ze cd's leasen over verhuren? Dan doen ze dat maar.Maar dan moeten ze de CD verkoop stilleggen. Het één of het ander.

[BoekaBart]

@John Kruger

Dus jij vindt dat je als je in 2008 een HD-DVD eenmaal voor 17,50 uit de grabbelbak hebt gekocht, je ermee mag doen wat je wilt? Een bioscoopje opzetten bijvoorbeeld? Lijkt me niet. Het is al sinds jaar en dag zo dat wat je koopt, een gebruiksrecht inhoudt wat beperkt is. DRM is puur en alleen het resultaat van de hele wereld die zich niet aan die licentie houdt.
Ik ben ook niet blij met de beperkingen van DRM, maar de wereld heeft het aan zichzelf te danken.

[_Thanatos_]

Dit hoort er nu ridicuul uit, maar ik durf wedden dat DRM 50 jaar geleden net zo ridicuul klonk.

En nu nog steeds...

[airell]

Als ik wat koop is het van mij.

Ligt aan de voorwaarden. De rechten van het verder verspreiden waarschijnlijk niet...

[Eric Oud Ammerveld]

@ BoekBart

De techniek zou de "gebruiker" niet mogen beperken om "illegale" dingen te doen, onder meer omdat deze beperking je in de weg kan komen te staan wanneer je "legale" dingen wilt doen.

Het is niet aan de fabrikant om ons de beperkingen op
te leggen wat wij met onze "aangekochte" producten doen.

Wanneer ze problemen hebben met het "oneigenlijke" gebruik van producten kunnen ze dat bij een overheidsinstantie leggen welke het vervolgens
op kan pakken.

Denk aan het illegaal gebruiken van een auto.
Een fabrikant zou kunnen opleggen dat een gebruiker
die niet rijbevoegd is (zonder rijbewijs) geen auto kan gebruiken.

De situatie die ze hiervoor zullen voorleggen zal zijn:
- Het voorkomen dat mensen die niet kunnen rijden aan het verkeer deelnemen.
Maar wat wanneer jij je rijbewijs kwijt bent en bijvoorbeeld voor een noodgeval per direct weg moet?
Of wat als de controle hierop defect gaat?

Op deze manier krijgt de fabrikant een
bureaucratische vorm van invloed en beperkt daarmee
dus het doel waarmee wij een produkt gebruiken.

Als dit doorzet kan je rekenen op een vloedgolf van beperkingen opgelegd door fabrikanten op allerlei vlakken.
Een fabrikant van een product mag mijn leven vergemakkelijken, niet bepalen wat ik met mijn leven doe.

Een voorbeeld op hetzelfde vlak:
Denk aan het identificeren van iedere persoon die meekijkt vóór het afspelen van een DVD zodat automatisch een vooraf gesteld bedrag van de bankrekening van iedere kijker kan worden afgeschreven.

Dit zijn te sterke invloeden die bij mij m'n huis nooit
in zullen komen.

[Room42]

Jij bent lekker op de hoogte
Als binnenkort je PC monitor zelfs DRM-aware moet zijn en beelden met zogenaamde watermerken beveiligd worden waarbij camera's en alle andere apparatuur niet ge-authenticeerde beelden pertinent weigeren op te nemen, ga jij niet zomaar meer een filmpje kopiëren. De meeste nVidia video-kaarten (en vast die van ATi ook) zijn hier al op voorbereid.

Ik ben het helemaal met John Kruger eens. Ik snap echt niet wat die lui bezielt met hun DRM.

[blouweKip]

Dit laat alleen maar zien dat DRM niet gebruikt wordt als bescherming tegen mogelijke inkomstenderving (die niet bestaat, maar dat terzijde) maar puur bedoeld is om het product zodanig te beperken dat men er nog meer geld uit kan persen...jammer dat de overheid hier gewoon schaamteloos aan mee werkt, corruptie misschien?

[Verwijderd]

Om een voorbeeld te geven van zulke DRM. Met iTunes kan je songs afspelen op door jouw geauthoriseerde computers. Op die computers kan je ook een kopie maken. Het bestaat dus al en werkt goed volgens de verkoopscijfers van iTunes.

[Fuzzillogic]

Goed en nu wil ik die verDRM'de iTunes muziek op mijn portable Vorbis player krijgen. Volstrekt legaal en normaal lijkt mij.

De grote flaw van DRM is dat het normaal gebruik in de weg staat.

[Mentalist]

Jij snapt het ook echt niet he?

Als je eenmaal een heleboel muziek hebt gekocht via iTunes kan je NOOIT meer een ander merk Mp3-speler kopen, want dan is je hele muziekcollectie waardeloos. Dus niet nu, en niet over een jaar, en niet over 30 jaar, maar never-fucking-nooit meer!

Think Bazilfunk. Think. DRM is niet goed, en in z'n huidige vorm al helemaal niet. De enige vorm van redelijk acceptabele "DRM" die ik tot nu toe heb gezien is het systeem bij digitale TV op de satelliet of KPN (kabel mag niet meedoen door de vendorlocks). Je hebt een smartcard en die zegt waar je naar mag kijken. Als de implementatie goed is plaats je je smartcard in een CAM, die het signaal ontsleuteld. Deze CAM kan je normaliter in vrijwel ieder merk, soort en type ontvanger plaatsen die je wil. Met een PCI-DVB kaart kan zoiets ook probleemloos onder bijvoorbeeld Linux werken.

Het legt weinig beperkingen op (hooguit dat je niet op meerdere toestellen tegelijk kan kijken), het kan zonder vendorlocks, en het werkt meestal, en omdat het TV is kan niet opeens de licentie voor iets waar je al voor betaald had ingetrokken worden (dan stop je zelf ook met betalen).

Apple's (un)fairplay is een hele dikke vendorlock (misschien nog wel erger dan WMDRM, waar MS nog licenties aan verschillende fabrikanten uitgeeft), en bevat alleen maar onnodige beperkingen en geziek terwijl je normaal je spullen wilt gebruiken.

WMDRM bevat nog meer beperkingen, en nog steeds een vette vendorlock omdat MS beslist op wat voor apparaten jij je muziek kan gebruiken. Het is dus allebei niks.

Media om in je kast te zetten moet gewoon vrij van DRM, encryptie, en andere shitzooi zijn. Klaar. Niks moeilijks aan. Het hoort er niet en het moet er niet zijn.

[-AzErTy-]

En toch denk ik dat ze dit op lange termijn niet kunnen houden of hardmaken als iemand besluit er een rechtzaak van te maken.

Trouwens in Frankrijk zijn ze reeds van plan Apple te dwingen iTunes open te gooien voor andere bedrijven zodat je jouw muziek netjes kan afspelen op een speler naaar jouw keuze.

Bovendien geloof ik net als MeMoRy dat als je iets kan zien je het ook kan kopieren. Je moet gewoon iets vindingrijker zijn dan tegenwoordig and that's it

@ Bazilfunk
idd afgezwakt maar zoals ik het begrijp blijft Apple verplicht om de exclusiviteit iTunes + iPod op te geven en info te verschaffen aan concurrenten om iTunes compatible hardware af te leveren.

[Smoke]

Als je eenmaal een heleboel muziek hebt gekocht via iTunes kan je NOOIT meer een ander merk Mp3-speler kopen, want dan is je hele muziekcollectie waardeloos. Dus niet nu, en niet over een jaar, en niet over 30 jaar, maar never-fucking-nooit meer!

Kun je wel. Heel simpel zelfs, en de oplossing wordt ook door Apple zelf aangeboden. Fik je spul op een CD, rip het terug naar onbeveiligde AAC, MP3 of andere formaten naar keuze en de beveiliging is weg. Je hebt zelfs geen extra programma's nodig, alleen iTunes. En als je geen kwaliteitsverlies wil, zijn er voldoende mogelijkheden om een lossless copy te maken.

Apple zelf raadt al gelijk bij het kopen van een nummer aan om het te backuppen om latere problemen te voorkomen.

Is trouwens hetzelfde als Bazilfunk zegt, alleen wat uitgebreider.

En mocht je een gigantische collectie hebben, pak je gewoon een CD-RWtje.

[Verwijderd]

@ -Smoke-
Die eerste "oplossing" is natuurlijk geen oplossing. Een al gecomprimeerde mp3 uitpakken, branden, rippen, en nogmaals naar mp3 comprimeren is ten eerste funest voor de geluidskwaliteit van de muziek en ten tweede is deze hele procedure alleen door mensen met 48 uur in hun dag uit te voeren; wie heeft daar nu tijd (laat staan zin) in.

[Kluutmaran]

@ Bazilfunk
Think Different! zeggen en dan een Ipod hebben

[Pietervs]

Goed betoog, maar met die laatste zin geef je ook precies aan waar het probleem zit: Media om in je kast te zetten moet gewoon vrij van DRM, encryptie, en andere shitzooi zijn.
Maar in je betoog heb je het over allerlei soorten media, niet alleen die je in de kast zet, maar ook wat je op je PC zet en op je MP3 speler. En daar zit (voor de diverse film- en muziekmaatschappijen) nou juist het grote probleem: muziek en films die op PC's staan kunnen héél makkelijk héél snel verspreid worden in héle grote hoeveelheden. En daar maken ze (vinden ze) nou juist het verlies op.

Ik ben geen voorstander van DRM, begrijp me niet verkeerd. Maar het onbeperkt verspreiden (en downloaden) van muziek: je kan er natuurlijk op wachten dat de muziekindustrie er iets tegen probeert te doen.
En dan zijn de diverse vendorlocks natuurlijk een exponent van de DRM maatregelen.

[burne]

W3ird_N3rd: Wat je beweert is ten ene male onwaar. Je liegt alsof je achternaam McBride is. iTunes dwingt je bijna een CD te branden van je net gekochte muziek. (genoeg rare bold?) Met de standaard-instellingen is dat een normale audio-CD die het CD-rekje in kan als backup of in de CD-speler in je auto werkt. Je mag op elk van de vijf computers die je kunt authoriseren 7 CD's branden, dus ook als je 30 lambo's en ferrari's zonder iPod-aansluiting hebt kun je overal luisteren. En je kunt je CD's gewoon importeren in je andere mp3-ding.

Ik heb nu een jaar een iPod en een apple en ik ben nog nooit tegen door DRM opgelegde beperkingen aangelopen.

Overigens wordt het een beetje vervelend dat bij *iedere* gelegenheid bepaalde mensen de behoefte voelen om op bepaalde bedrijven te gaan schelden. Het gaat hier over Universal, waarom moet daar weer eens een rant over Apple tegenaan? Niemand zal W3ird_N3rd ooit dwingen een Apple of iPod te komen, niemand slaat 'm met een end hout de iTMS in. Als het allemaal zo kut is, koop dan een Zune ("geneukt" in het hebreeuws, zegt men) en hou eindelijk eens op met het verketteren van een bedrijf wat als *enige* succes heeft met een online-musicstore.

[Smoke]

1) Het bronbestand is geen MP3 maar AAC, kwaliteitsverlies is over het algemeen minder hierbij.
2) Je kunt tegenwoordig ook lossless rippen, en voor de gemiddelde consument maakt de kwaliteit niet zoveel uit. Als je echt kwaliteitsfreak bent zul je ook niets bij de iTMS kopen, want da's allemaal 128kbps AAC .
3) Je kunt gewoon met je PC werken tijdens het rippen, en als je een beetje slim bent brand je het gebeuren zo snel mogelijk na aankoop al, zodat je alleen hoeft te rippen. Je hoeft natuurlijk ook niet alles in 1 keer te gaan rippen, gewoon als je tijd hebt eventjes een setje doen.

[Verwijderd]

@azerty

Frankrijk heeft dioe wet helemaal afgezwakt en iTunes moet juist niks opengooien. Het is zelfs zo de straffen op het kraken van DRM nu hoger zijn geworden.

[Mentalist]

Jullie zeggen allemaal hetzelfde, en het is allemaal niet de oplossing.

Fik het op CD en weg is de DRM. Hoor je wat je zelf zegt? De oplossing om met DRM te leven is door het te verwijderen, door de muziek op CD te branden.

2 punten:

Besef je nou werkelijk niet dat het slechts een kwestie van tijd is voor die optie zal verdwijnen, of dat de CD zal worden opgevolgd door b.v. SACD welke je mogelijk niet zomaar zal kunnen rippen? Enig idee waar de platenmaatschappijen naartoe sturen?

Het andere punt: door de mogelijkheid op CD te branden en vervolgens weer naar Mp3 te rippen of de CD weer te kopieëren maak je de DRM effectief waardeloos, want de Mp3 kan zonder beperkingen weer op p2p gezet worden. Waarom zit er dan DRM in the first place op?

[Drexz]

Kan toch? Brand het op cd en rip het weer.

Het kost je alleen wel aan kwaliteit.

nb. ik ben ook volledig TEGEN DRM

oh oke beetje te laat zie ik nu...

[Verwijderd]

Wat een onzin als ik iets op iTunes koop kan ik het op elke mp3 speler spelen. Gewoon een CD branden en hup weg is DRM.

Eén ding is zeker er moet al iets heel strafs op de markt moeten komen voor ik iets anders dan een iPod zou kopen.

Ik denk pas echt na als ik iets koop en ben dus niet de persoon die om de 5 botten van merk veranderd. Mijn eerste computer was een mac en dat is ie nog steeds.

Maar moest het ooit zo zijn dat ik toch switch dan switcht alles mee. iTunes laat mij toe de DRM te verwijderen door een CD branden dus uw paniekzaaierij maakt op mij geen induk.

Blijkbaar ben jij de persoon die niet nadenkt want de media waar je over spreekt gaat niet in de kast, maar wordt opgeslagen op harde schijf en dus is DRM wel van toepassing. Alles wat in een kast zit heeft al zijn eigen DRM. Het kopieren vann een CD of boek vraagt een fysieke inspanning en dat is waar DRM nu net om draait bij Apple. Maak het mensen zo gemakkelijk dat ze de moeite nog niet willen doen om te kopieren.

Ik heb goed nagedacht over mijn keuze, heel goed zelfs. Moest ik bijvoorbeeld een Creative of dergelijke hebben gekocht zou ik me nu onzeker voelen vanwege Zune. Elke mp3 speler die geen iPod heet heeft door MS nu een onzekere toekomst.

En jij zegt dat ik moest nadenken? Tsssssss

Think Different!

[Verwijderd]

Ik kan enkel voor de DRM van iTunes spreken met de rest heb ik geen ervaring maar de DRM bij Apple dient gewoon om mensen te sturen in de richting van legaliteit. Hoe gemakkelijker je het de mensen maakt hoe sneller zij volgen. Het iTunes systeem werkt zo feilloos dat een iTunes+iPod gebruiker geen behoefte heeft aan CD's of dergelijke. Maar voor moeilijke mensen als jij die graag op alles klagen en hebben ze ook gedacht.

Ach je mag nog zo hard roepen als je wil, niemand hoort je. Kijk naar de verkoopscijfers van betaalde downloads en het marktaandeel van Apple daar in en je ziet dat mensen zich niet storen aan DRM.

Dus als je het niet wil koop dan geen songs via iTunes niemand je verplicht je daartoe.

Was filesharing niet zo populair geworden en hadden de tweakertjes niet zo hard van de toren gebruld dat ze ontastbaar waren dan was er nooit DRM verschenen en ook geen iTunes. Dit is gewoon wat men noemt evolutie.

En wat je voorspellingen betreffen, sorry maar geen enkele consument gaat nog het nut zien van een CD. Dat tijdperk is bijna voorbij. Je moet als industrie wel gek zijn om nog te willen investeren in een nieuwe CD standaard als downloads al bewijzen dat de CD bijna dood is. De opvolger voor zowel CD als DVD zijn Blu-Ray en HD-DVD. Er is geen plaats meer voor een nog een formaat.

Welkom in het heden

[Parasietje]

Zie het DRM-concept dat ze willen nastreven een beetje zoals de iPod nu heeft, of zoals het PGP-systeem.

Stel je voor dat elk film-exemplaar met een private key encrypted is. Als je een DVD koopt, koop je daarmee meteen toegang tot de unencrypt-key.
Alle afspeel-equipment kan via internet gaan kijken welke unencrypt-keys je allemaal kan gebruiken. Zo speel je je eigen gekochte dvd's af.

Je kan inloggen op gelijk welk apparaat en je dvd afspelen. Echter kan maar één iemand tegelijk ingelogd zijn. Je DVD kan dus niet op twee plaatsen tegelijk afgespeeld worden.

Kopiëren gaat heel makkelijk. Je hebt meteen een reservekopie, die heeft echter dezelfde restrictions als het origineel.

Eigengemaakte content kan ook onder DRM geplaatst worden. Je voegt de public key toe onder je gebruikersaccount, of zet hem op "PUBLIC DOMAIN". Je kan bvb. ook enkel gebruiksrecht geven aan bepaalde personen, etc.


Verkoop dit verhaal aan platenbazen, en je bent binnen als informatica-bedrijf. Maar DRM is "faulty by design". Als je iets kunt unencrypten, kun je het unencrypted kopiëren. Het is wachten tot een gesloten closed-source apparaat gekraakt wordt. Overigens zijn van dit systeem geen open-source implementaties mogelijk. Om maar te zwijgen over privacy-issues. (He, 90% van de keys in bezit door Parasietje zijn van het bedrijf XXX Porn Productions!)

[Cyphax]

Ik voorzie een vervelender probleem dan het niet kunnen kopieren van films die ik koop op HD-DVD of Blu-ray. Ik vrees een herhaling van de deCSS-affaire, maar dan een graadje erger. Mijn voorkeur gaat nou eenmaal uit naar Linux op mijn PC's en ik speel mijn films af op de PC (ik heb geen losse DVDspeler en heb weinig zin om peperdure losse HD-DVDspelers enzo te moeten kopen). Dat lijkt me niet zo'n onredelijke vraag, Windowsgebruikers gaan geen problemen ondervinden, net zoals er legale DVDspelers zijn voor dat OS. Linuxgebruikers moeten het doen met minder legale libraries om DVD's af te spelen. Ik zie daar met de nieuwe generatie media geen verandering in komen en als het echt tegenzit kan er geen nieuwe "deCSS" komen voor HD-DVD/Blu-ray zonder enorme problemen voor de auteur.

Daar ben ik het meest bang voor.

[Eskimo0O0o]

Dat is niet de schuld van DRM op zich, maar een gevolg van het feit dat het kennelijk commercieel niet interessant is om, legaal*, programma's te schrijven voor Linux waarmee je alsnog deze schijfjes kunt bekijken.

Mac gebruikers kunnen ook vele Windows programma's niet gebruiken (en vice versa). Soms kun je niet altijd alles hebben, vrees ik.

*wat het grootste probleem is vrees ik, want dan moet je licentiekosten gaan betalen, die je niet kunt doorverrekenen in je verkoopprijzen want ik zie Linux gebruikers niet zo snel betalen voor een media speler tbh.

[catfish]

da's een flauw excuus, veel dvd's hebben zelf een windows-speler staan op de dvd! (wel een breetje rommel, maar het werkt)

als ze nu gewoon op elke dvd, hddvd of br een java speler zetten, ie iedereen gelukkig, want voor bijna elk OS bestaat een javaVM

[Libbz]

geloof nooit dat het gaat werken. Als DRM echt zo wordt als ze willen dan komen er 99 apparaten uit die DRM doen en eentje die speciaal gemaakt is om het te omzeilen, op een zogenaamde niet ondersteunde manier door de fabrikant maar toch volledig werkend (Met schijt aan de regels).. die komt op de markt.. iedereen gaat hem kopen en DRM is weg.

DRM is sowieso onzin omdat men(filmmaatschappijen) dan serieus denkt dat ze meer films gaan verkopen.

ik kijk films al kweenie hoe lang zonder centje te betalen films en ik weet zeker dat ik geen cent gekost heb voor de filmmaatschappijen, want het is leuk dat het kan, graties films kijken. Maar ik zou nooit de films die ik graties kijken gaan kopen als ik ze niet graties kon kijken.
Wellicht dat de filmmaatschappijen zelfs geld mislopen als het niet meer zo makkelijk is om graties films te downloaden en te kijken want ik heb wel een paar films gekocht(zeg 20 de afgelopen jaren) op dvd terwijl ik ze al gezien had, gewoon omdat het zulke goed films waren.
Als ik ze niet van tevoren gezien had had ik ze nooit gekocht en had ik wel iets anders met 't geld gedaan.

in de tijd van de videoband en geen internet zag ik gewoon veel minder films, behalve dan op tv af en toe, dan tegenwoordig, dit gewoon omdat het me niet genoeg boeit en ik al zeker geen geld ga uitgeven voor een film. Je had sommige mensen met een heuse videoband-muur, maar dat waren er maar een paar, en die kopen nu ook alles op DVD.

Als ik een kopietje maak van een originele DVD dan is dat JUIST omdat ik het wel meenemen naar een maat of iets om daar te kijken zodat ik niets mee terug hoef te nemen
Thuis gebruik ik het originele schijfje wel

Wat ik wil zeggen is dat mensen die films nu downloaden en kijken echt NIET ineens massaal films gaan kopen als het niet meer mogelijk is om ze gemakkelijke te kijken zonder te kopen .

edit: Een ander verhaal is de prijs. Als ik een nieuwe film die net uit is in de bioscoop bijvoorbeeld voor 5 euro zou kunnen kopen in de winkel, dan zou ik ze wel weer kopen, vaak zelfs.. Dit is dan omdat het gewoon mij de moeite bespaard van het downloaden en ik toch de nieuwste films kan zien. Nu kan ik alleen films die al hartstikke oud kopen en dan moet ik nog superveel betalen ook...
Goed voorbeeld is wss Mr & Mrs Smith. Deze kwam ongeveer een half jaar later ofzo in de nederlandse bioscoop toen hij al minimaal 2 maanden in amerika als DVD te krijgen was.
Het spijt mij dat ik moest lachen toen ik de film had gezien begin februari om vervolgens rond half mei billboards te zien verschijnen dat de film in de bioscoop kwam.
Als je een beetje in de moderne tijd leeft dan weet je dat die film allang uit is, wordt niet meer over gepraat in de wereld. is gewoon te laat in de bioscoop.
Vervolgens komt hij ergens in juli ofzo als DVD in de winkel, en dan ook nog eens voor 30 euro ofzo. bijna 5 maanden nadat deze in amerika op DVD is uitgekomen. Dan vind ik het niet meer zo raar dat er te weinig mensen naar de bioscoop gaan en vervolgens te weinig mensen de film op dvd kopen.

[Verwijderd]

geloof nooit dat het gaat werken. Als DRM echt zo wordt als ze willen dan komen er 99 apparaten uit die DRM doen en eentje die speciaal gemaakt is om het te omzeilen, op een zogenaamde niet ondersteunde manier door de fabrikant maar toch volledig werkend (Met schijt aan de regels).. die komt op de markt.. iedereen gaat hem kopen en DRM is weg

uhu u bedoelt een iPod killer

Er zijn meer dan 99 mp3 spelers die kunnen samenwerken met muziekwinkels zonder DRM en er is één bepaalde die enkel met een DRM store werkt. En raad ne keer, jawel die ene is toch wel de best verkochte.

Consumenten geven geen zier om DRM, ze heten niet voor niets consumenten. Consumenten kopen nu enkel dingen en zijn niet echt zo bezig met kopietje hier zoeken en kopietje daar vinden.

[Frank-L]

en er is één bepaalde die enkel met een DRM store werkt.

Ik neem aan dat je het over de iPod hebt.
Dan heb ik een verrassing voor je: de iPod kan ook gewone MP3'tjes afspelen!

[Verwijderd]

Ik zie nergens staan dat het apparaat enkel DRM bestanden zou afspelen. Het ging over een apparaat dat DRM zou afspelen, tja dat doet een iPod.

Maar ok laat ons het dan doortrekken naar een DRM exclusief apparaat. iTunes verkoopt enkel DRM songs laten we dat dus als appparaat nemen.

Er is één winkel met drm die het pakken beter doet dan winkels zonder DRM en zelfs al aan zijn klim is begonnen om illegale DRMloze appparaten (lees software) voor bij te steken.

Dus wat je ook mag zeggen van DRM, enkel tweakers liggen er van wakker. Het is net als Windows, je mag duizend keer zeggen hoe slecht het is toch gebruikt iedereen het.

[Verwijderd]

hoe populair denk je dat de ipod is/blijft als je er alleen DRM content op kan afspelen?

wat zou de verhouding zijn tussen legale en illigale muziek op ipods ???

wat je zegt raakt kant noch wal.

[koppie]

@Bazilfunk
Maar het werkt allemaal op elkaar, na het installeren van iTunes (die dus bij de iPod zit) kan je direct doorklikken en muziek bestellen. Iedereen kan het, en dat wordt nog steeds te veel onderschat. Als iemand eenmaal met gemak een nummertje gedownload heeft, dan is die binnen, en blijft ie bij die shop.

[Room42]

En toch werkt het zo. Mensen die niet meer kunnen kopiëren gaan wél films kopen. De gemiddelde consument is nou eenmaal een kudde die zonder kritisch na te denken enkel de marketing machine's van grote bedrijven achterna loopt en alles gelooft wat ze in de reclame ziet. Als die mensen niet meer kunnen kopieren zullen ze gewoon gaan kopen. Dat verontrust mij al jaren, hoe achteloos mensen alles maar overnemen van reclame. Dan komen ze weer aan met "Oh ik heb nou toch wat moois...", terwijl ze eigenlijk gewoon weer met open ogen in een marketing campange gelopen zijn en daardoor denken dat ze nou helemaal cool zijn. Zo dom.

Verder, man... Ik zou es een boek gaan lezen als ik jou was. Gratis is gewoon gratis, niet graties. Zinnen beginnen met hoofdletters en eindigen met punten, etc. Zijn prachtige boeken over geschreven.

[TD-er]

Als DRM echt zo wordt als ze willen dan komen er 99 apparaten uit die DRM doen en eentje die speciaal gemaakt is om het te omzeilen, op een zogenaamde niet ondersteunde manier door de fabrikant maar toch volledig werkend (Met schijt aan de regels).. die komt op de markt.. iedereen gaat hem kopen en DRM is weg.

Er is alleen een klein probleempje met deze aanpak.
Als een van de codes "gekraakt" is, gebruiken ze die niet meer op nieuwe media.
Elke fabrikant heeft voor vrijwel elk model een eigen versleuteling die gebruikt kan worden. Als er een zo'n sleutel misbruikt wordt, komen er vanzelf wel nieuwe films uit die niet meer af te spelen zijn op spelers met die uitgeschakelde code.
Wanneer je dus maar 1 fabrikant hebt op de 100, zoals in je voorbeeld, is die fabrikant in no-time failliet, omdat mensen de nieuwste films niet meer kan afspelen.
Wanneer er echter 50 fabrikanten zijn die de dingen zo maken dat ze makkelijk alles afspelen, dan kan de filmindustrie die codes niet meer schrappen, want dan vernietigen ze hun eigen formaat gelijk. De consument verliest dan het vertrouwen.

[Johnny]

Ach ja, piraterij zijn ook van die mannen met baarden die vanaf hun boot andere boten leegroven, en daar helpt DRM natuurlijk niet tegen.

[Andros]

Je vergeet mensen die vanaf een bootje in de Noordzee met VERONICA erop muziek naar het land versturen via de ether

[LordofWhatever]

even samengevatde echte boodschap: niet bedoeld voor het bestrijden van piraterij, maar wel om de comsument meer geld af te troggelen.

[Mothzone]

Ik ken niets wat je wel legaal mag kraken hoor (buiten beta's enzo)

[Verwijderd]

Uhm.... ok, wat verstaat die gast onder piraterij dan?

Wat hij eigenlijk zegt: drm is niet bedoeld om piraterij tegen te gaan maar om piraterij tegen te gaan.
Tenminste, als ik de definitie van piraterij hanteer die vaak gebruikt word (het illegaal reproduceren).

Als drm _niet_ bedoelt is om piraterij tegen te gaan blijft er maar 1 optie over, namelijk het beperken van de legitieme klant door bijvoorbeeld beperkingen op te legen van de duur (waardoor bijvoorbeeld de film over X jaar opnieuw gekocht moet worden) of bruikbaarheid (alleen bruikbaar op de eerste speler die gebruikt word).

[Toolskyn]

Ik vind zijn standpunt eigenlijk erger dan wanneer het wel voor piraterij zou zijn, dit betekend dus niet dat piraterij zo erg is volgens de filmstudio's, maar dat consumenten de filmmaatschappijen te makkelijk volgen, en eigenlijk te weinig waar voor hun geld eisen.

Laten we dan maar hopen op een 'opstand' van de consument, want dit slaat naar mijn idee nergens op. Ik snapte al niet veel van de standpunten van filmmaatschappijen (een platenmaatschappijen), maar ik snap er nu al helemaal niets meer van, een beetje klanten benadelen.

[dasiro]

met 1 woord: CONDITIONERING

[Verwijderd]

Over drm vertelt Pierce dat hij die techniek niet primair wil gebruiken om piraterij te bestrijden, maar juist om een businessmodel mee op te bouwen. Bij drm draait het daarom om zogenaamde gebruiksregels: het is binnenshuis toegestaan een gekochte film te kijken, te streamen en te kopiëren. Het is echter niet de bedoeling dat een gekochte HD-DVD gekopieerd en verder verspreid wordt

dat is exact wat ze willen, want het enige is de eerlijke koper van een veelal overprijst product beperken in het afspelen, uitwisselen en aan TOP het kopieeeren! BULLSHIT dus enige wat hij probeerd is het zo goed mogelijk te brengen om de weerstand te verlagen. nou dan heb ik nieuws voor die pipo die weerstand wordt niet minder (bij degene die weet wat het doet)

maar dat er met consumenten gesproken moet worden over wat zij willen. Door het gesprek aan te gaan met klanten, hoopt Universal uiteindelijk uit te komen op een modus waarmee het bedrijf zich onderscheidt van andere filmstudio's.

simpel GEEN DRM of andere beperkende ellende en normale prijzen

[Verwijderd]

ik als consument wil wel drm. Ik wil er zeker van zijn dat een bestand dat ik download het origineel bestand is en niet een of andere slecht geripte versie of nog erger ... ah nee ik heb een mac ... ik wou al zeggen virus, maar dat kennen wij niet.

Dus ik wil gewoon zeker zijn dat ik het juiste bestand download en ook wel dat de auteur zijn centen krijgt. Daarom zal je me nooit zien op p2p of bvb allofmp3.

maw ik wil geen audiobestanden of videobestanden meer zonder DRM.

Volgens mij wil Universal graag met mij spreken

[TD-er]

De vraag is natuurlijk of je dat nog steeds wilt wanneer je voor elk apparaat wat je hebt ineens opnieuw de media moet kopen.

Het nadeel van dergelijke maatregelen is tot nu toe altijd geweest dat ze de legitieme gebruikers in de weg zitten terwijl de gebruikers van de kopieen nergens last van hebben.

[Verwijderd]

Voor mijn platenspeler heb ik mijn K7's laten vallen. Ik heb mijn langspeelplaten laten vallen voor CD's, mijn videotapes voor DVD's en mijn DVD's zal ik laten vallen voor blu-ray.

En sorry hoor maar ik heb ook wel eens p2p gedaan en nergens last van? Yeah right uren duurde het voor mijn song binnen was en als er geen piep of clicks op het het bestand stonden dan hoorde je de naald in de groef van een platenspeler. Geen problemen? Maak dat de kat wijs. met iTunes heb ik inderdaad geen problemen.

Mensen die eerlijk kopen hebben minder problemen dan kopieerders zelfs als eerlijke kopers op een kopie maken.

[Verwijderd]

en DRM is noodzakelijk om dat te bereiken ???

denk eens na! miljoenen mensen downloaden films, muziek en games waarom denk je dat dat is ??? omdat de prijzen belachtelijk hoog zijn en ze met hun duur gekochte origineel nog beperkt worden in hun gebruik ook!

voorbeeld:
je koopt een CD krijgt er van Sony gratis een rootkit bijn vervolgens denk je vette CD die wil ik ook op mn MP3 speler de gewone gebruiker zal dat niet lukken. dus dan moet je hem downloaden of nogmaals kopen.

los van dat alles ik wordt al beboet als ik alleen al een lege CD of DVD koop dus dan kan ik maar net zo goed schuldig zijn.

[SuperDre]

omdat de prijzen belachtelijk hoog zijn en ze met hun duur gekochte origineel nog beperkt worden in hun gebruik ook!

Dat is natuurlijk gewoon pure onzin... Hoe goedkoop je het ook maakt, mensen willen gewoon niet betalen.. Ik vind 5 euro voor een dvd toch echt niet duur...
En DRM is gewoon een maatregel die de consument over zichzelf heeft afgeroepen, juist door altijd maar alles te kopieren ipv te betalen...

En als jij het te duur vindt, dan koop je het toch gewoon niet, maar wees dan ook geen looser om het dan toch te kopieren.. wacht maar gewoon tot het op de buis is ofzo..

[Wijnands]

Gaan we straks als we overal DRM hebben ook garantie krijgen op ons keurig gekochte materiaal? Gratis kunnen omruilen van schijfjes waar de opdruk van loslaat enzo?

[Verwijderd]

Natuurlijk niet. Waarom zouden ze? Kost ze alleen maar geld.

[RwD]

Als de p en i staan voor zoiets als persistent en interlaced; wat is dan het verschil als je er rekening mee houdt dat normale tv's de beelden interlaced willen hebben?

(of zeg ik nu iets doms )

[lamme23]

bijna
p is progressive, i is interlaced.

Zie ook hier en misschien beter.