Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: TG Daily

Tot op heden werden high-end videokaarten vrijwel alleen gekocht door computergebruikers die de best mogelijke prestaties in games wilden halen. Volgens nVidia zou daar de komende tijd echter wel eens verandering in kunnen komen. Nu de verkoop van HD-DVD- en Blu-ray-spelers voor in de pc op gang is gekomen, zullen steeds meer mensen erachter komen dat hun computer de filmbeelden niet vloeiend kan afspelen. Om 1080p high-definitionvideo weer te geven, is namelijk veel rekenkracht nodig. Uit een kort onderzoek van TG Daily bleek dat Intels Pentium D 830 met zijn twee cores bijvoorbeeld al erg veel moeite had met het decoderen en dat het meerdere malen gebeurde dat er frames gedropt werden. Een oplossing hiervoor kan op minstens twee fronten gevonden worden. Allereerst kunnen de processor en de chipset geoptimaliseerd worden om high-definitionvideo af te spelen. Intel heeft al aangegeven hieraan te werken en ook AMD zal hier ongetwijfeld mee bezig zijn. Een tweede oplossing is het gebruik van een videokaart die voorziet in hardware-acceleratie van high-definitionvideo's. Zowel nVidia als ATi hebben dit soort HDCP- en HDMI-ondersteunende kaarten ontwikkeld en kaartproducenten zijn reeds begonnen met de productie.

Toshiba-laptop met HD-DVD speelt 1080p-video af
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

een derde oplossing is je tevreden stellen met het huidige dvd-medium :+
Precies, ik heb dit al vaker gezegd maar persoonlijk zou ik liever één HD-DVDtje hebben met bijv. het hele eerste seizoen van 24 erop in DVD kwaliteit in plaats van 6 HD-DVD's in mooiere kwaliteit.
Zo dac ht ik eerst ook toen ik nog DIVX-films keek. Nu ik overgestapt ben op dvd wil ik echt niks anders meer...

Waarschijnlijk wil je over enkele jaren ook alleen nog maar HD-kwaliteit op je plasmascherm van een meter breed. Een dvd ziet er dan gewoonweg veel minder mooi uit.
Precies, als je een 4Gig grote DVD film van PAL 720x576 ript naar een Xvid in dezelfde resolutie inclusief AC3 signaal is het op 1.4gig al vrijwel exact gelijk aan de DVD kwaliteit. Heb hier enkele keren mee geexperimenteerd. Als je kiest om diezelfde Xvid in een 2gig groot bestand te stoppen is er geen merkbaar verschil meer te ontdekken.
Maar meestal rippen ze zo'n film naar een 700mb file met MP3 audio waarbij de resolutie ook nog eens lager is en het geluid dus ook slechter. Jah zo een Xvid/DivX file is natuurlijk minder dan de DVD, maar dat zegt niets over de codec en een Xvid/DivX bestand ansich. Een DivX film kan je dus niet zomaar afschepen als 'per definitie slechter als DVD'. Als ze niet hadden gekozen voor MPEG2 maar voor de Xvid codec in relatie tot de DVD, dan hadden we HD films gehad die met gemak op een DVD9 passen. Dit heeft om andere redenen nooit tot de mogelijkheden behoort, maar in principe zou het kunnen. DivX/Xvid is dus vele malen efficienter. Hoe het precies met de nieuwe H.264 codec zit weet ik niet, maar deze is wel een stuk beter dan de Mpeg2 codec dacht ik zo, maar vreet ook enorm veel cpu power. Overigens was Mpeg ooit ook ontzettend zwaar, daar had je speciaal van die 'Magic' pci kaartjes voor nodig vroeger. Hetzelfde gebeurt nu weer met H.264
Zelfs op het gebied van DVD valt er nog een hoop te verbeteren, als je kijkt naar de belabberde kwaliteit van een hoop koop-DVD's.
Het probleem is, dat is niet de fout van het medium, maar de producenten zelf.

Kijk eens naar "Once Upon a time in the west" die digitaal remastered was. Een ongeloofelijke qualiteit. Maar ja, de meeste doen de mooite niet om de "oudere" jaren 70,80,90 films te remasteren, met als gevolg dat de qualiteit niet de beste is.

Of erger, ze kopen lagere qualiteit masters aan ( is goedkoper ), en releasen dat dan op DVD ( wordt enorm veel gedaan met Anime releases van Japan -> VS ).

Zodus, hier ben je met je 720p/1080p, maar men kocht low quality materiaal aan. Plop ...

Of nog beter. De Blu-Ray schijfje die je koopt in de Winkel ( als je ze kan vinden ;) ). Wat blijkt, deze zijn niet voorzien van de h.264 codec maar gewoon mpeg2 op een 25GB schijfje. M.a.w, het ziet er iets beter uit dan DVD, maar komt niet in de buurt van een film die op h.264 codec releases was ( zoals op de HD-DVD schrijfjes met hun "maar" 15GB ).

Wat is het probleem? 720p is maar 4* de grote van een normaal 480p bestand. Zodus reken effe: Normaal goede qualiteit DVD is 7GB * 4 = 28GB ... Blu-Ray: 25GB ( iets minder want die cijfers laten altijd het optimaal zien, das zoals DVD's die 9GB zijn, maar in werkelijkheid 8.5 aankunenn, en DVD5 die maar 4.5GB aankan ).

Voor die mensen die vinden dat ik chinees spreek, h.264 codec kan je vergelijken als een generatie boven divx/xvid, en 2 generaties boven mpeg2. Blijkbaar om de boel te rushen heeft men besloten mpeg2 te gebruiken. Met als grappig gevolg, dat de Blu-Ray er slechter uitzien dan een HD-DVD film, ondanks de 25 vs 15GB plaats.

Zodus, dan zit je niet enkel met slechte masters, en geen remastering van het film materiaal, maar ook nog met mogelijk beperkingen om het materiaal nu te rushen. De grote vraag is, hebben die dure playback machines dan wel deftig h.264 decoders aanboord, want als het aanwezig is, waarom het niet gebruiken?
Zelfs op het gebied van DVD valt er nog een hoop te verbeteren, als je kijkt naar de belabberde kwaliteit van een hoop koop-DVD's.

Maar goed, op een gegeven moment is de rek er bij DVD wel uit en wil je toch wel eens het maximale uit je TV/projector halen :)
Ja, maar wie koopt er dan ook een plasma van een meter breed? Alleen de directie van Nuon/Essent/Oxxio/enz. toch? Zo'n goeie vrienden ben ik nou ook weer niet met de lokale stroomboer.
De 37inch lcd's gaan anders hard over de toonbank hoor. En als je op die dingen standaard kabeltv gaat afspelen springen je de tranen in de ogen... Een 1080p stream op hetzelfde ding laat je wel zien dat het niet aan het apparaat ligt maar aan de bedroefde kwaliteit van je kabelsignaaltje. (incl. de "digitale" settopdoosjes rommel...)
dus je bent overgestapt van mpeg-4 naar mpeg-2 en noemt dat een verbetering? :?
De kwaliteit van het bronmateriaal en de resolutie maakt het verschil. Xvid is veel beter dan dvd als je de bestandsgrootte gelijk houdt. Bij xvid kun je dan lekker op hdtv-reso kijken.

Codec, medium en resolutie zijn 3 compleet verschillende grootheden.
@biersoft: sterk nog, die digital settop spielerei ziet er op een HD toestel vaak nog slechter uit dan de normale kabel ontvangst...
Inderdaad zijn lang niet alle DVD's van dezelfde hoge kwaliteit, daar valt nog een hoop te verbeteren. Aan de andere kant zijn er ook al geruime tijd DVD's in extreem hoge kwaliteit te krijgen: SuperBit. Het is me een raadsel waarom die standaard nooit doorgebroken is. Zelf heb ik Lawrence of Arabia in Amerika op SuperBit DVD gekocht. Zo enorm scherp beeld, je kunt bij wijze van spreken de zandkorrels tellen. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat HD-DVD nog beter zou zijn.
@nicetas

Ja, dat zal best. Maar als je beide foto's af laat drukken op het standaard formaat, dan zien ze er beide goed uit.

M.a.w. je hebt ook een HD-TV nodig wil je het verschil kunnen zien.
Het grote probleem van tegenwoordig zijn televisies,
die denken het beeld te kunnen verbeteren met allerlei foefjes als pixelplus ed,
echter maken ze met digitaal signaal een zooitje. Digitaal = blokjes, en dat resultaat wil je regelmatig merken.

Een "oldfashion" televisie heeft een soort van standaard blur, lijkt ouderwets, maar de lijnen gaan vloeinder in elkaar over, en als je normaal televisie kijkt, gewoon op een afstandje merk je er niks van,
iedereen die op 0,5m afstand gaat kijken naar televisie om te kijken of het beeld helder is, is gewoon psychisch bezig. Topnotch is leuk, maar is niet voor iedereen weggelegd, en zolang het niet voor de massa betaalbaar is, heeft het geen toekomst, oftewel je investering wordt waardeloos, wat sowieso al is als je als een van de eerste koopt.
He slimmerik, vrijwel alle DivX en Xvid's zijn DVD-rips.
Dan heb je dus een mpeg 4 compressie met als bron een mpeg 2 film.
Dan hebben veel mensen inderdaad liever een mpeg 2 film.

Je hebt gelijk dat mpeg 4 bij gelijke bestandgrootte en zelfde bron een beter beeld oplevert dan mpeg 2...
Alleen meestal gelden deze voorwaarden niet.
edit: -verkeerde plaats -
@ grun: Kijk dan maar eens naar HD DVD, dan zie je wel het verschil is. Vergelijkbaar met het verschil tussen een foto van een 0,5 megapixelcamera of een 2 megapixelcamera.
@ biersoft: Wacht maar eens af tot dat 24 ziet in HD. Dan praat je wel anders.
wat moet je op een laptop dan ook met HD DVD? als je het nou op je HD TV van 32" wil zien ok, maar om nou op je PC met 17" monitor een HD film te kijken :?
Zijn zat mensen die op hun 17" schermpje filmpjes kijken hoor. Ik ben er bijvoorbeeld ook een van, mijn laptop staat ook niet altijd aangesloten op mijn TV.
Als ik lekker in bed een filmpje aan het kijken ben bijvoorbeeld.
Zijn ook zat mensen die zo'n portable DVD in de auto hebben waar ze films op kijken, of op hun mobiele telefoon onderweg. Ik vind het zelf ook niet geweldig, maar er zijn mensen die ervan genieten, en zolang er vraag naar is, waarom die vraag niet beantwoorden ?

Maar er zijn meerdere mogelijkheden voor. Als je een laptop op je grote mooie scherm aansluit en je wil HD kwaliteit bijvoorbeeld? Niet iedereen heeft EN een desktop EN een laptop.

Eventueel presentaties in film, als je toch de kwaliteit hebt, waarom niet gebruiken ?

Buiten dat, het is niet dat je het MOET hebben. Het is gewoon waar je zelf tevreden mee bent.
HD heeft natuurlijk ook geen zak te maken met hoe groot je scherm moet zijn. Een HD film ziet er ook super mooi uit op een 14" laptop scherm als deze een resolutie van rond de 1920x1080 zou hebben, daar heeft grootte geen zak mee te maken. Daarnaast zit je dicht op dat scherm terwijl je niet net zo dicht achter een 36" tv gaat zitten. Uiteindelijk is de grootte van het oppervlak dat op je netvlies beland vrijwel net zo groot als dat je in de bios zou zitten. Dit is typisch zo'n vorm van gevoel en ervaring. Een groot scherm geeft ons het idee dat het indrukwekkender is, maar eigenlijk zit dat deels tussen de oren. Omdat we diepte kunnen waarnemen kunnen we enigsinds vaststellen dat iets groot is, maar als je 1 oog zou hebben maakt het eigenlijk geen zak uit of je nou naar een bios scherm kijkt of naar je laptop, het is puur de ervaring van het geheel dat ons het idee geeft dat een groot scherm meerwaarde heeft, en ook ik ontkom daar niet aan maar toch is het zo :)
maar als je bekijkt wat de pixel grote is ten opzichte van het beeld oppervlak CQ resolutie. dan heb je toch meer aan een groot beeld met hoge resolutie dan een klein beeld met dezelfde resolutie.
de standaarden waren toch ook bedoelt om mensen nieuwe hardware te laten kopen ;)
Het resultaat: Een extreem dure laptop :(
wij hebben in de winkel dus exact dezelfde Quosmio staan als op het plaatje, heb daar ook eens een aantal DAGEN mee bezig geweest om een HD docu van BBC op te laten draaien (Planet Earth: From Pole To Pole) en na VLC, mediaplayer10 en 11 windvd en powerdvd heb ik hem eindelijk iets of wat vloeiend aan de praat gekregen, echter nog met serieus wat framedrops. dit is dan een core duo T2500 @ 2x 2Ghz :'( daar ging mijn ubercoole demonstratie :(
gaan we weer hetzelfde krijgen als toen dvd net uit kwam. hardware matige mpeg 2 kaarten als addon, nu dus HDDVD of BLUERAY accellerator kaartjes waarschijnlijk. Denk namelijk niet dat iedereen 400-500 euro wil uittrekken voor een verse videokaart.
Dat komt omdat die documentaire ook nog eens h264 encoded is en 5.1 ac3 geluid heeft.
19,5 mbps aan data heeft iedere pc het moeilijk mee.
Zou het mpeg2 zijn zou het al een stuk beter gaan.
Het is ook tactischer om een HD video in VC-1 gecodeerd te gebruiken omdat die codec een factor 2 a 3 minder rekencapaciteit van de processors vraagt.
Ik weet niet wat je precies fout doet, maar op mijn athlon 64 3000 en nvidia 6600 kaartje werkt het prima, maar enkel met PowerDVD en nvidia PureVideo (DXVA) aangeschakeld.

(Heb je de private release genomen? De eerdere had namelijk enorm veel capturefouten. Die was bij mij ook niet om aan te zien.)
één woord: CoreAVC :Y)
zal ik je even snel uit de brand helpen: zet de x264 even om naar transport stream (.TS) en je bent homefree :)
Sja, als je het beste van het beste wil moet je niet zeuren dat je er dure hardware voor nodig hebt, kom op nou!

@ dasiro: ik heb echt totaal geen problemen met 1080p trailers op mn MacBook pro 17"
Heb hier een oude P4, 6800 GT, en 1GB werkgeheugen en ik kan prima HD filmpjes op 1080 progressive draaien..

Vraag me af wat zij dan voor speciaals hebben waardoor het hun niet lukt met een 'nieuwe' dual core pentium :?

Heb wel gemerkt dat het op Celerons en Semprons icm met shared videogeheugen het inderdaad niet echt wilt lopen.. Maar dat zijn low-end systemen en die dienen daar ook niet voor gebruikt te worden..
geen 6800GT ;) die heeft nl, mits recente drivers, hardwareversnelling voor HD-video :)

edit: en op een low-end systeem mag je geen filpje kijken :?
Een 6800GT heeft een bug waardoor de purevideo hardware acceleratie niet werkt. De 6200, 6600 en 7*** kaarten kunnen het allemaal wel.

@Advocate: Weet je zeker dat het 1080p resolutie is wat je afspeelt? Zo ja, dan is het neem ik aan mpeg2 en geen mpeg4 aangezien dat laatste heel erg veel extra cpu power nodig heeft om netjes te decoden. (Scheelt ook bijna de helft in opslag ruimte overgens)

Ons bedrijf heeft trouwens een pci-e kaartje gemaakt wat hardwarematig mpeg2/4 kan decoden. Werkt ongeveer hetzelfde als purevideo alleen dan nog veel lagere cpu load en qua prijs moeten deze dingen niet zo duur worden. Plaatje is van een dev. versie. Het ding zelf heeft maar 2 chips; een pci-e bridge en een decoderchip.
WMV HD zal waarschijnlijk geen problemen opleveren, maar 1080p Quicktime7(H264) filmpjes, lopen die ook soepel?
QuickTime trailers (main profile H.264) kan ik al soepeltjes afspelen op een oude 1.3 GHz AMD Athlon met CoreAVC.

Zodra je interlaced of high profile H.264 gaat decoden, dan heb je een hele hoop meer CPU power nodig.
Dan heb je het zeker over de transport streams die je dan omzet naar huge mpg files?

Die draaien hier met een p4 2.4 ghz, 1gb ddr, en een nvidia 6600GT ook perfect.... Echter zodra ik H.264 gecodeerd bestand pak heeft ie het zwaar en droppen er continu frames.
Transport Streams zeggen overgens niets over de codering van de inhoud. Het is een mpeg file, maar dat kan dus zowel mpeg1, 2 als 4(h.264) zijn.

Maargoed, bijna alles in de usa (waar de meeste usenet spulletjes vandaan komen) zijn TS met mpeg2 inhoud. En dan is het bijna altijd 1080i qua resolutie.
Heb hier een oude P4, 6800 GT, en 1GB werkgeheugen en ik kan prima HD filmpjes op 1080 progressive draaien..
Hier op een A64 3000+,2GB,X600 en een A64 3400+,2GB,X850 ook zonder problemen.
Extreem duur? Dat valt wel mee zeg. Neem gewoon laptop of pc met ingebouwde intel gma950 en HD 1080p loopt als een trein. Geen gedropte frames oid.
Op mijn MacBook 2.0Ghz is het zelfs mogelijk om tweemaal 1080p af te spelen.
Ook trailers in H.264 Quicktime spelen prima af.
hoe verhoud zich die Intel gma950 in games? Anders wordt het toch wel heel aantrekkelijk om een macje te kopen!
In games niet echt geweldig, maar in 2d is het zeker een topper.
De gma950 ondersteunt een aantal triviale functies niet die voor de huidige games van belang zijn. Nieuwere Intel-Chipsets doen dat geloof ik iets beter, maar dat is nog steeds niet super.

Even on-topic: Ik kan ook makkelijk 2 1080p H.264 films draaien op een 2 * 2 GHz PowerMac G5. Zou ik er een betere videokaart in stoppen, zeg een X800 XT 256 MB, ipv de standaard 9600 , 128 MB, dan zou er nog minimaal een filmpje bij kunnen draaien, met dank aan Apple's CoreVideo.

Edit: 1080i = 1080p. Niet dat het zoveel verschil maakt, de framerate wordt bij geïnterlinieerd beeld eigenlijk verdubbeld.
1080P kost ongeveer twee keer zoveel CPU kracht, en 1080P AVC word niet volledig gedecodeerd door de GPU.
Een laptop zoals het plaatje aangeeft; is toch al niet geschikt voor gamen. Inderdaad, alleen laatst had ik een review gelezen over purevideo-hd van nvidia waarin bleek dat het alleen maar doorschuiven van gebruik van cpu/gpu kracht en dat het dan nog niet snel genoeg zou zijn in de toekomst.
Hoezo niet geschikt voor gamen, bv een Dell Insiprion met 7900GS is al redelijk high-end hoor.
Jesus wat een oude gedachte. Ken genoeg mensen (incl. mijzelf) die gamen op een laptop. Helemaal niets mis mee, videokaarten zijn er tegenwoordig perfect voor gemaakt.
Heeft de gebruikte software geen invloed dan? Quicktime en WMplayer gebruiken bij mij iets meer resources dan VLC en WMclassic.
Met die laatste 2 kan ik dan ook wel, zonder problemen, HD afspelen.
Ja en nee. De meest doorslaggevende factor is natuurlijk de codec. Zo is het stukken makkerlijk een MPEG2 stream te decoderen dan een MPEG4 stream, dit is dan voornamelijk de doorslaggevende factor.

Natuurlijk is het ook zo dat players met belabberde code (zoals bijvoorbeeld Windows Media Player) het iets slechter doen dan een goeie player (VLC bijvoorbeeld). Maar deze verschillen zijn een stuk kleiner, maar nog steeds merkbaar.
Mss neem je beter QuickTime for Windows als voorbeeld voor belabberde code.
Het scheelt ook veel welke mpeg4 variant je gebruikt. Van de officiele HD codecs voor HD DVD en Blu -ray is de h.264 codec gewoon heel zwaar. De VC-1 codec is veel makkelijk te decoderen en heel vergelijkbaar in grootte met de h.264 bestanden.
Uit een kort onderzoek van TG Daily bleek dat Intels Pentium D 830 met zijn twee cores bijvoorbeeld al erg veel moeite had met het decoderen en dat het meerdere malen gebeurde dat er frames gedropt werden

Wat bedoelen ze hiermee, want ik kan vloeiend HD video afspelen op mijn AMD 3000+ 64 bit + Geforce fx 6800 ultra 2 Gig DDR 400 :?
schakel maar eens over op een andere videokaart; je 6800 heeft hardware versnelling voor HD-video :)
niet waar dus vanwege een bug in de nv40 (ook al eerder genoemd).
merkte dat mijn pc anders wel beetje moeite had om een HD trailer af te spelen amd 64 3200 , 1gb , x800xt,
Ligt eraan dat de x800 kaarten geen hardware ondersteuning hebben voor hd
Ik heb ook een x800xl en een intel pentium 4 3 GHz. 1080p zonder moeite met 40% CPU usage.
gewoon de efficiente CoreAVC codec gebruiken.
Om het maar even te hebben over een andere dvd-opvolger Blu-Ray:

Als ik nu even kijk naar de huidige prijs van de Pioneer BDR-101A Blu-Ray speler (zo'n ¤800,-), lijkt me een PS3 met blu-ray spelertje bijvoorbeeld ook aantrekkelijker dan bijvoorbeeld een pioneer Blu-Ray speler.

Hoe denken jullie hierover?
Hangt er vanaf wat jij van een DVD machien verwacht. Bedenk dan het voor de consoles niet meer dan een extraatje is en dat de nieuwe generatie geen passief gekoelde bakken zijn (dus herrie)...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True