Delen Franse anti-drm-wet ongrondwettig verklaard

De Franse Constitutionele Raad heeft enige belangrijke onderdelen van de nieuwe auteursrechtwet ongrondwettig verklaard. Voor de Franse consumenten is het slecht nieuws, want de ongrondwettig verklaarde delen waren vooral bedoeld voor de bescherming van de gebruikers. De Raad oordeelde dat ook intellectueel eigendom nu eenmaal eigendom is en volgens de Verklaring van de Rechten van de Mens uit 1789 recht heeft op bescherming. De Raad vond het alleen toelaatbaar dat bedrijven konden worden verplicht hun beschermde formaten met anderen te delen als daar een passende vergoeding tegenover stond. Ook het terugbrengen van de straffen voor filesharing van een enorme 300.000 euro boete plus mogelijke celstraf naar 38 euro voor downloaden en 150 voor uploaden kon volgens de Raad niet door de beugel. Het toestaan van het kraken van drm om bestanden compatibel te maken met verschillende spelers werd ook door de Raad geschrapt. In feite wordt iedere vorm van reverse-engineering illegaal gemaakt, wat door onder meer de open-sourcebeweging zwaar wordt betreurd.

De Franse socialisten, die de procedure bij de Constitutionele Raad hadden aangespannen in de hoop de hele wet verworpen te krijgen omdat die de consumenten onvoldoende rechten gaf, hebben hiermee het deksel lelijk op hun neus gekregen. De wet gaat niet van tafel, maar wordt juist nog strenger. Ook Apple kan echter de vlag nog niet uitsteken. De verplichting het FairPlay-formaat te delen met concurrenten blijft immers bestaan, alleen moet er nu een vergoeding tegenover staan. Het is nog niet bekend wat er verder met de wet gaat gebeuren. President Chirac kan hem tekenen, waarmee hij in de gewijzigde vorm van kracht wordt, maar de regering kan hem ook terugsturen naar het parlement voor een nieuwe behandeling.

Reacties (74)

[Acheron]

Let dus op wanneer je DRM-bestanden wilt kopen. Je betaalt dan in feite alleen voor een beperkt gebruiksrecht. Beter is het dan om te spreken van leasen. Je wordt nooit eigenaar van de media.

[Anoniem: 26235]

Het zal niet eens in mij opkomen om producten met DRM of soortgelijke 'beveiligingen' te kopen.

Zolang de producten DRM-loos te krijgen zijn, illegaal of niet, zal ik dat blijven gebruiken.

Laten ze de oogkleppen eens af doen en de consument niet pesten met dit soort troep.

Toch best wel maf, in de tijd van de cassettebandjes waren er nauwelijks tot niet mogelijkheden om de consument te pesten met DRM-achtige zooi. En nu in deze tijd van de nullen en enen zien ze eindelijk een mogelijkheid om het product te 'beveiligen' terwijl men allang failliet hadden moeten zijn. Tenminste dat jodelden ze toen ook al toch?

Gaan ze de tijd en geld verkwisten om zich aan de 'moderne' tijd aan te passen door de consument te pesten met beveiligingen die allerlei beperkingen opleggen aan het product terwijl een warezversie zoveel makkelijker in gebruik is.
Hell, de hele warezscene heeft 'regels' om de kwaliteit te waarborgen van een release. Wat ik ermee wil zeggen is dat de uitgevers/platenbazen/whatever zich eens moeten storten op ideeën om de legale versie aantrekkelijker te maken dan de illegale.

[RobT]

Heb jij werkelijk nog nooit een dvd-video gekocht?

Want die hebben ook DRM - in de vorm van encryptie (CSS - Content Scrambling System), die er zogenaamd voor bedoeld is al dan niet illegale (thuis-)kopieën onmogelijk te maken, maar in werkelijkheid een dwangbuis is (was?) voor fabrikanten om geen regio-vrije spelers te maken.

DRM is verder verspreid dan je soms denkt - velen hebben ook al met DRM beveiligde audio cd's.
En pogingen die terug te brengen naar de winkel mislukken ook vaak, zeker als de cd niet gesealed was en dus 'vast al gekopiëerd'...

[The Zep Man]

Want die hebben ook DRM - in de vorm van encryptie (CSS - Content Scrambling System), die er zogenaamd voor bedoeld is al dan niet illegale (thuis-)kopieën onmogelijk te maken, maar in werkelijkheid een dwangbuis is (was?) voor fabrikanten om geen regio-vrije spelers te maken.

De opvolger van CSS staat ook voor de deur. Gelukkig vertrouw ik (net als 8-9 jaar geleden) op de kracht van de open-source community zodat ik rustig nieuwe films op mijn Linux-bakkie kan blijven kijken (en misschien zelfs op mijn toekomstige 360).

DRM is verder verspreid dan je soms denkt - velen hebben ook al met DRM beveiligde audio cd's.

Dat is geen beveiliging, maar vaak een rootkit welke op de eerste track van de CD wordt gezet. Elke Linuxbak en elke Windows-versie welke geen autorun.inf's accepteert om automatisch af te spelen heeft absoluut geen problemen om deze af te spelen of 1:1 te kopieren. Soms zit er een 'beveiliging' op welke ervoor zorgt dat je de CD niet in je oude autoradio CD-speler kan afspelen. Gelukkig zijn er voldoende tools op het web om alsnog deze CD's te kunnen rippen.

En pogingen die terug te brengen naar de winkel mislukken ook vaak, zeker als de cd niet gesealed was en dus 'vast al gekopiëerd'...

En daarom bestel je natuurlijk online, waardoor altijd de Wet Koop op Afstand van toepassing. Dit is een dwingend recht, wat betekend dat verkopers hem niet kunnen 'wegmoffelen' achter een disclaimer. Is de CD toch niet wat je wilt hebben? Stuur je hem vrolijk terug.

[Libbz]

volgens mij geldt in het geval van "wet van kopen op afstand" ook dat hij ongeopend moet zijn
dat wij als consument nou eenmaal een grotere bek hebben als het via internet gaat en gelijk overal het bedrijf gaan zwart maken is een ander verhaal
Dat is de reden dat ze vaak toch geopende verpakkingen terugnemen.

in dit specifieke geval staat er dit in de wet kopen op afstand:
De afkoelingsperiode geldt niet bij:
- cd's, video's en cd-roms waarvan de verzegeling is verbroken,

[Dutch_Razor]

Volgens mij heb je binnen 14 dagen zowieso recht om alles terug te brengen, maargoed welke winkel houdt zich nou aan het consumentenrecht...

[iAR]

Dat is toch dubbel?

Een CD die je niet kan kopieren niet terug nemen omdat de seal eraf is en waarschijnlijk al is gekopieerd!? Daar maak je naar mijn mening een grote fout.

Ik weiger ook om DRM spul te kopen. Kijk een DVD is nog tot daaraan toe. Ik heb nog nooit problemen gehad met het afspelen ervan. En het nut van een divx maken zie ik niet (hoewel het makkelijk is met een dvd). Maar als ik muziek koop en ik kan dat niet op een cd branden voor in de auto of naar mijn gsm/mp3 speler toe zenden dan download ik het wel.

En net wat RobT zegt: illegaal loont: bij windows heb je geen activatie, bij dvd's zijn de copywrite/anticopy filmpjes eruit gehaald en is regio vrij, bij muziek heb je prima kwaliteit (320kbps) zonder beveiliging!
Niet om het illegale spul aan te prijzen, maar 't is wel vrij van dat soort gedoe... geeft toch te denken, nietwaar?

[stewie]

ik heb nog nooit last gehad van iTunes DRM

[Anoniem: 77640]

Let dus op wanneer je DRM-bestanden wilt kopen. Je betaalt dan in feite alleen voor een beperkt gebruiksrecht. Beter is het dan om te spreken van leasen. Je wordt nooit eigenaar van de media.

Dat is nooit anders geweest. In de tijd van de cassette-spelers (en recorders) kon je volstrekt DRM-vrije cassettes kopen maar had je niet het recht deze tig keer te kopieren en door te verkopen. Je betaalde voor het medium en een beperkt gebruiksrecht, en niks meer.

Al dat nu verandert is, is dat kopieren extreem eenvoudig en goedkoop is geworden (gratis cassettes voor iedereen kopieren is niet interessant, maar sharen over het internet kost je in feite niks extra). Het enige verweer daartegen is DRM. Qua rechten van de gebruiker is er totaal niks verandert.

[Anoniem: 8629]

Je betaalt dan in feite alleen voor een beperkt gebruiksrecht. Beter is het dan om te spreken van leasen. Je wordt nooit eigenaar van de media.

En hoe verschilt dit volgens jou ten opzichte van de DRM-vrije audio-visuele werken? Je zal nooit de morele en vermogensrechten van het werk overgedragen krijgen bij de aankoop ervan, onafhankelijk van de manier hoe je rechten/plichten worden bepaald (hetzij wettelijk, hetzij via DRM).
Val DRM dus niet aan juist omdat het de rechthebbende een mogelijkheid biedt zijn rechten te bewaren, maar eerder die rechthebbende omdat hij de vrijheid van de consument tracht in te perken...

[Acheron]

Ik had het iets duidelijker moeten specificeren:

Met het kopen betaal je voor een gebruiksrecht. In principe niets mis mee, maar houd het wel in je achterhoofd.

Stel dat ik vroeger E20 betaalde voor een DRM-vrije Audio CD. Hiermee had ik de volledige mogelijkheden qua luisteren, back-ups maken, uitlenen etc.

Met de DRM implementatie worden de mogelijkheden sterk ingeperkt. Vanzelf sprekend zou dan de prijs significant omlaag moeten, immers je krijgt een minder product. Tot op heden gebeurt dat niet.

[T-MOB]

Uitlenen in het autersrecht slaat op uitlenen zoals bibliotheken dat doen. Uitlenen zoals je een boormachine aan je buurman leent mag ook gewoon met een CD (of een boek for that matter).

[SuperDre]

Uhm.. officieel mag je een audio cd helemaal niet uitlenen zonder toestemming van de rechthebbende... lees maar eens goed de kleine lettertjes...

[Anoniem: 125738]

Klopt, ik mag een CD zelfs kopiëren en de kopie aan de buurman cadeau geven. Niks mis mee!

[mawashigeri]

Fout. Je buurman mag wel de door jou uitgeleende CD kopieren, maar jij mag 'em die kopie niet geven.

[jeroen_loeffen]

Jij ook fout: alleen kopieen voor eigen gebruik toegestaan...

Edit: en dan bedoelen we dus kopieen van eigen media...

[burne]

Je uitspraak is zo lek dat ik 'm zal moeten negeren als 'FUD'. Er klopt helemaal niets van. Je veroordeelt de techniek vanwege een specifiek soort overeenkomst met iemand op basis van een specifieke implementatie van DRM. Alsof je het gebruik van papier voor overeenkomsten ontraadt omdat er ook wurgcontracten op papier gesteld worden.

[Anoniem: 163658]

Wel als het papier bedoeld is om wurgcontracten op te schrijven, want wat kan er nou nog meer met DRM dan rechtenbeperking ?

[burne]

Ik betaal half zoveel als jij voor een gekochte, legale CD, kan 'm net zo goed thuis, op m'n werk, in de auto luisteren of uitlenen aan iemand. Rara welke rechten zijn er nu beperkt? Mijn 'recht' om de artiest te bestelen? Als het je daar om gaat moet je bij de platenmaatschappij zijn, niet bij DRM-als-techniek of de consumenten die er eigenlijk niet zo'n probleem mee hebben.

Maar goed. Probeer vooral niet de suggestie te wekken dat fundamentalistische DRM-tegenstanders blind zijn, want ze branden je af alsof je spotprenten van een profeet met een geit op je website zet.

[Anoniem: 92749]

Theoretisch zou je een vertrouwelijk document (of preview van een film) met DRM (bijvoorbeeld: 2 x inzien, niet kopiëren, niet afdrukken etc.) aan personen kunnen sturen waarbij je zonder DRM het risico niet zou willen lopen...
Zoals ik al zei: theoretisch.

[Wim-Bart]

Dat is met software ook zo. En met boeken precies het zelfde.

Bij software koop je het recht om de software te gebruiken. Tevens koop je de Media (CD/DVD) en de documentatie als ie er bij zit.

Bij een boek is het ook zo. Je koopt het papier en de gedrukte inkt, je hebt het recht het boek te lezen of te laten lezen. Je hebt niet het recht om het te verhuren of onderdelen uit te publiceren voor commercieel gewin.

[Anoniem: 136813]

Precies maar omdat het tegenwoordig zo gemakkelijk is om te copieren denken mensen dat ze ook het recht hebben verworven hebben om te copieren...

[botervlieg]

nee, het recht om af te spelen en te weten wat je koopt.

Afspelen doet die rommel niet in mijn auto, computer en DVD speler. En aangezien ik geen losse cd speler meer heb ... nergens.

Want je denkt dat je een 'cd' koopt maar dit is eigenlijk niet het geval. Meeste mensen hebben dit niet eens door, Je kan het enkel zien aan het compact disc logo dat ontbreekt. Dan kom je thuis, of doe je iemand een cd cadeau, blijkt dat hij niet werkt.Of er word een hoop brakke software op je computer geïnstalleerd, leuk hoor !

Weet je wat ik gedaan heb om mijn 'beveiligde' cd's toch te kunnen afspelen ... right .. even een kopietje gemaakt. Ik heb nu doosjes met 2 cd's erin , de originele en een cdr. Jongens, waar zijn we toch mee bezig.

[stewie]

met iTunes valt dat best mee
het is niet alsof je het nergens op kan bewaren ofzo, of niet kan omzetten.

[_Thanatos_]

Hier kan dat niet zo zijn. Als je iets letterlijk koopt en je krijg daarvoor iets in handen, dan is dat je eigendom en mag je ermee doen wat je wilt, tot bepaalde grenzen die de wet bepaalt (geen vuurwapens ervan maken enzo )

Het kan dus in NL vgs mij nooit zo zijn dat je muziek in AAC of TRAC ofzo *koopt* en je vervolgens "verboden" wordt het in Vorbis om te zetten voor je mobiele spelertje, omdat het je eigendom stiekem niet is.

[motormuis]

Als ik een CD koop, wil ik hem ook op mijn PC (MP3) en mp3 speler afspelen. Met alle DRM troep kan dat (mogelijk) niet meer. Zeker als die rechten ook nog ingetrokken kunnen worden, na 100 x iets luisteren, opnieuw "leasen". Rechters moeten de wet toepassen, maar als de wetten niet deugen...
Hoeveel winst maakt de entertainment industrie eigenlijk. Ze klagen allemaal wel, maar volgens mij valt het best wel mee.

[arjankoole]

Hoeveel winst maakt de entertainment industrie eigenlijk. Ze klagen allemaal wel, maar volgens mij valt het best wel mee.

Dat is ook zo, ze roepen wel dat ze ieder jaar meer verliezen aan piraterij en kopieren, maar ze maken ook ieder jaar weer substantieel meer winst.

Het draait ook om de volgende vraag (voor platenmaatschappijen tenminste, artiesten plegen nog wel eens wat schappelijker te zijn, behalve als je bijvoorbeeld Metallica heet): hoe kan ik nog smeriger rijk worden, liefst over de rug van de consument en de artiest?

Kijk, ik snap best dat een artiest geld wil verdienen voor zijn/haar werk. Ze werken er hard genoeg voor doorgaans. Ik snap prima dat een platenmaatschappij geld wil verdienen aan een gepubliceerd werk, ze investeren per jaar miljoenen, met soms weinig kans dat ze er iets van terug zien. En aan concerten verdienen ze ook meestal geen cent. ( ze kosten vaak meer dan ze opbrengen - maar het is publiciteit en dat helpt de verkoop van een album).

Wat ik niet snap is dat ze meer en meer rekenen voor minder en minder. Sommige CD's kun je, hoe vaak je ze ook legaal gekocht hebt, niet meer in je auto afspelen, want je cd-speler in je auto is gewoon een CD of DVD-Rom speler. Dus een computer, dus pakt ie de DRM beveiliging op, waar ie natuurlijk geen bal mee kan.

Dat is gewoon teveel inperking, ook als je weet hoe je die techniek moet omzeilen.

[farlane]

En aan concerten verdienen ze ook meestal geen cent. ( ze kosten vaak meer dan ze opbrengen - maar het is publiciteit en dat helpt de verkoop van een album).

Dat was ooit eens toen je nog voor 25 gulden naar een concert kon.

[Anoniem: 136813]

Hoeveel winst maakt de entertainment industrie eigenlijk. Ze klagen allemaal wel, maar volgens mij valt het best wel mee.

Moet je eens horen hoe hard jij klaagt als een dief besluit dat jij wel genoeg verdiend en vervolgens besluit jouw eigendommen afneemt omdat jij toch wel genoeg hebt....

[Anoniem: 156329]

Als ik rijk zou zijn en de mogelijkheid zou hebben om mijn ferarri of LCD tv gratis te kunnen kopieeëren met de PC dan zou ik daar geen probleem mee hebben hoor.

[Rukapul]

De Raad oordeelde dat ook intellectueel eigendom nu eenmaal eigendom is en volgens de Verklaring van de Rechten van de Mens uit 1789 recht heeft op bescherming.

Dit is toch wel een zwarte dag in het Franse recht. Daar waar de Rechten van de Mens bedoeld is om de mens in z'n algemeenheid te beschermen, beschermt deze uitspraak slechts bedrijven (en in mindere mate de achterliggende artiesten). Daarnaast is de beeldspraak 'intellectueel eigendom' zoals die in het bedrijfsleven opgang doet nu gejuridiceerd, wat zonde is aangezien hier een hele fundamentele discussie aan ten grondslag ligt (eigendom gaat slechts op voor fysieke goederen in beginsel). Tenslotte is het zo dat door deze formulering definitief de balans van copyright/auteursrecht door lijkt te slaan naar commercieel gewin, wat oorspronkelijk niet de doelstelling van het auteursrecht (o.a. Bern Convention) was. M.i. is juist het vaststellen van vaste (relatief lage, niveau verkeersboetes) een methode om grip te krijgen hierop.

[Anoniem: 14038]

Punt is niet dat bedrijven hun 'eigendom' proberen te beschermen maar dat ze juist misbruik maken van die bescherming om consumenten te beperken in hun vrijheid. Dat is iets wat ze in 1789 dus nooit voorzien hebben en ook iets wat het constitutionele hof ook onterecht niet bij stil staat.

Maar produkten met DRM kopen is zowieso dom want dat geef je toe aan de foute bedoelingen van de verkopers.
En er komt nog zat vinyl uit dus wat dat betreft is er altijd nog een alternatief.
Wel jammer dat het gros van de mensen toch wel DRM beveiligde troep gaat kopen en daarna gaat lopen zeuren dat ze minder kunnen dan vroeger.

[SirBlade]

Zijn we hier niet ongelofelijk hypocriet bezig? Zodra iemand Intellectual Property beschermd door de GPL schendt vinden we het de gewoonste zaak van de wereld dat de dader door advocaten wordt afgeslacht. De tweakers die als systeembeheerder e.d. werken gebruiken tijdens hun dagelijkse werkzaamheden DRM. We geven niet de gebruikers root of domain-admin rechten en dwingen vervolgens via contracten af wat ze wel en niet mogen doen. We geven de gebruikers die rechten die ze nodig hebben om hun werk te doen of op de website te komen en laten de systemen dit vervolgens afdwingen. IMHO als er 1 groep is die geen recht van spreken heeft als het over DRM gaat zijn wij tweakers het wel.

[LanaMyst]

Die rechten en beperkingen voor gebruikers gelden wanneer ze gebruikmaken van het bedrijfsnetwerk.

Geen sysbeheerder bepaalt voor de gebruiker wat hij/zij met zijn pc thuis doet.

[sKweezr]

Let op jongens, deze nieuwe wet hindert jou niet om als eigenaar van intellectueel eigendom deze informatie ZONDER DRM te verspreiden!!

En dat is waar ik op hoop; muziek (of andere content) legaal downloaden ZONDER DRM, in een formaat dat ik zelf kies.

[Anoniem: 72589]

deze nieuwe wet hindert jou niet om als eigenaar van intellectueel eigendom deze informatie ZONDER DRM te verspreiden

En dat mocht vóór deze (voorgestelde) wijziging niet dan?

[MeMoRy]

"Voor de Franse consumenten is het slecht nieuws, want de ongrondwettig verklaarde delen waren vooral bedoeld voor de bescherming van de gebruikers."

Lees: gebruikersbescherming=onwettig...

Alles voor geld, hè?

[SuperDre]

Tja, sorry hoor, maar de bedrijven hebben alle recht om geld te vragen voor hun producten.. ben je het er niet mee eens, dan moet je het niet kopen, maar ook niet kopieren...

[MeMoRy]

dat zeg ik toch niet? dat ze geen geld mogen vragen?

Het is meer zo dat door DRM producten duurder worden:
- het onderzoek naar DRM kost geld en dat moet terugverdient worden
- de apparatuur die uitgerust is met DRM is duurder dan zonder
-etc...

Net als die CD-bescherming... sommige mensen konden de CD's er simpelweg niet meer door afspelen op hun oude CD-speler...
Dat zijn de normale gebruikers die eronder lijden, terwijl de mensen die kopieren toch wel iets verzinnen om die beveiliging te kraken...

[Anoniem: 136813]

Een overwinning voor de vrij markt, consumenten en producenten De ervaring leert dat altijd als de overheid probeert in te grijpen in de markt dit slechts verslechterend werkt voor iedereen, niemand wordt immers "gedwongen" DRM content te kopen en producenten worden niet gedwongen zaken te verkopen die ze niet willen verkopen.

Als consumenten geen DRM willen, kopen ze het niet en producenten kunnen materiaal uitbrengen met drm die ze anders niet hadden uitgebracht. Mooi he die vrijheid om te kiezen. Kapitalisme rules

[Gerco]

Dat zou alleen gelden in een markt waar consumenten weten wat DRM is. De meesten hebben geen flauw idee en komen er pas achter als het veel te laat is (lees: de eigenaar van de muziek de teugels flink aantrekt, zoals bij Planet Internet een paar maanden terug).

Op dat moment is hun geld al binnen, maar weet de consument dus niet dat ze geen produkt hebben gekocht, maar enkel het recht om dat te beluisteren op momenten en apparatuur die door de eigenaar is goedgekeurd.

Over 10 jaar: Vroeger, toen muziek zonder DRM nog te koop was, hoefde je niet voor elk apparaat je muziek apart aan te schaffen. Nu is het te laat om er nog iets aan te doen, er bestaan geen DRM vrije muziek en spelers meer.

[Anoniem: 136813]

Een keer zo'n geintje en mensen weten heel goed wat DRM is.

Domheid en onwetendheid van de consument zijn geen reden om een prodecent te verplichten bepaalde producten(produkten zonder drm) te moeten verkopen...

[Gerco]

Tegen die tijd heb je de keuze uit "Geen muziek kopen" en "Muziek met DRM kopen". De platnbonzen weten heel goed wanneer ze zoiets kunnen flikken en wanneer niet. Dat kan pas als er geen DRM vrije muziek meer te koop is.

DRM blijft "redelijk", zo lang als dat nodig is. Wanneer het niet meer nodig is om redelijk te blijven, blijft het ook niet meer redelijk.

Misschien ben ik paranoïde, maar ik vertik het om zoveel macht in de handen van de platenbons te leggen. Een bedrijf (wat in het verleden onbetrouwbaar is gebleken) vertrouwen op zijn/haar blauwe ogen is niet aan mij besteed.

[Anoniem: 136813]

Tegen die tijd heb je de keuze uit "Geen muziek kopen" en "Muziek met DRM kopen". De platnbonzen weten heel goed wanneer ze zoiets kunnen flikken en wanneer niet. Dat kan pas als er geen DRM vrije muziek meer te koop is.

Nogmaals: niemand dwingt je muziek (met drm) te kopen en als niemand dat doet verdwijnt drm vanzelf.

Een bedrijf (wat in het verleden onbetrouwbaar is gebleken) vertrouwen op zijn/haar blauwe ogen is niet aan mij besteed.

Moeten de platen"bonzen" jouw wel op je blauwe ogen geloven dat je hen niet besteelt?

[Gerco]

Nogmaals: niemand dwingt je muziek (met drm) te kopen en als niemand dat doet verdwijnt drm vanzelf.

Nu kopen mensen muziek met DRM omdat ze het gevaar niet zien. Straks kopen ze muziek met DRM omdat ze niet anders kunnen. DRM vrije muziek is immers niet meer te koop.

Een paar mensen die DRM weigeren te accepteren veranderen daar niets aan. DRM werkt nu omdat mensen niet doorhebben waar het toe kan leiden, de voorwaarden van de verkoop worden gewoon achteraf aangepast. Dat is onacceptabel.

Moeten de platen"bonzen" jouw wel op je blauwe ogen geloven dat je hen niet besteelt?

Dat moeten zij voor zichzelf bepalen. Als zij geen muziek willen verkopen zonder DRM is dat hun probleem. Ik luister wel naar de radio oid. Ik koop alleen onbeveiligde audiocds. In de winkel vraag ik ook altijd of een cd beveiligd is en als het antwoord ja is, vertel ik de verkoper dat ik hem daarom niet koop.

Overigens doe ik dat niet omdat ik ze per se wil kopieren, maar omdat ik geen Windows draai, kan ik beveiligde cds vaak niet eens afspelen.

[Anoniem: 112913]

Informatie wil vrij zijn. Is een soort natuurwet, entropie van informatie. Door de eeuwen heen heeft nog nooit iets of iemand kunnen verhinderen dat informatie uiteindelijk vrij beschikbaar was. Zal met DRM net zo gaan, wordt gekraakt, en alles is weer beschikbaar. Zit in de aard van de mens, informatie is iets onstoffelijks en een natuurlijk bestanddeel van tussen-menselijke communicatie.

Gedoemd te mislukken dus, DRM. Men zal het uiteindelijk niet willen hebben, en uiteindelijk is de consument de baas door te beslissen met zn koopgedrag.
En als enkele groot-industrielen genoeg geld hebben om zoals nu in Frankrijk rechters om te kopen, is dat slechts uitstel van executie.

Zo gezien is DRM dus een misdaad tegen de menselijkheid, en ovetreders zouden in Den Haag voor het internationaal strafhof berecht moeten worden.

[LanaMyst]

Volledig mee eens.
DRM is idd misdadig en een beperking voor "the free flow of information"
Zeker met die buitenproportionele straffen die nu in Frankrijk gehanteerd gaan worden.
De platenmaffia zal uiteraard wel blij zijn want die interesseert zich toch geen zak voor de consument.

Maar deze wet hebben ze natuurlijk weer te danken aan de digibeten van de Franse regering i.c.m de leugens en manipulatie van de platen en film maffia.
Waardoor er daadwerkelijk gelooft word dat het dupliceren van een patroon van nullen en enen gelijk staat aan diefstal.

Hoog tijd voor demonstraties daar (daar zijn Fransen tenslotte goed in)
En laat ze ipv auto's en bedrijven van hardwerkende burgers de kantoren van de entertainment kartels maar eens onder handen nemen.

Zelf zal ik nooit voor DRM troep betalen,
Als ik niet legaal en drm-vrije content kan komen, dan maar "illegaal".
Mocht drm-vrije content helemaal niet meer beschikbaar zijn, dan moet ik het maar doen met (internet)radio, maar kopen....dat nooit.

Sommigen zullen mij een anti-DRM fundamentalist noemen, maar ik vind de digitale vrijheid van burgers vele malen belangrijker dan de winst van een entertainment kartel met een dubbele moraal.

En zelfs al zou kopieeren diefstal zijn dan nog rechtvaardigt het de akties en repressie die de entertainment kartels nastreven niet.


Neo-kapitalistische dictatuur stinkt en is imho geen haar beter dan het communisme.

EDIT: het feit dat deze post (en die van dr_bazz) weggemod worden geven alleen maar aan dat veel mensen nog niet willen inzien waar de entertainmentmaffia nou echt mee bezig is, totdat het echt te laat is en content alleen nog maar te huur is (voor een koop prijs) en dan alleen de content waarvan de kartels willen dat die beluisterd/bekeken wordt.

[Anoniem: 92749]

Mujahid:

Nogmaals: niemand dwingt je muziek (met drm) te kopen en als niemand dat doet verdwijnt drm vanzelf

Het zal dus niet verdwijnen.

Vrije marktwerking is een ideaal dat nooit bereikt kan worden: de voorwaarden hiervoor zijn namelijk onhaalbaar.
— de consument moet over alle relevante informatie beschikken om een goede keus te kunnen maken,
— geen enkele partij mag zo'n groot marktaandeel hebben dat ze vraag en aanbod kunnen manipuleren

In de hier besproken situatie:
— het onderscheidend vermogen van cd vs. cd-rom met DRM en de effecten hiervan op de kopiëerbaarheid en afspeelbaarheid. (die pokke-cd-speler doet het niet)
— marketing technieken zoals (sluik-)reclame, het pluggen op radio- en tv-stations, veelbelovende nieuwe bands met wurgcontracten binden, etc.

[LanaMyst]

Als er alternatieven zouden bestaan zou je gelijk hebben.
Als echter alle mogelijkheden om drm-vrije content te verkrijgen verboden wordt door omgekochte/misleidde regeringen blijft er weinig te kiezen over lijkt mij.

[Anoniem: 136813]

Als er alternatieven zouden bestaan zou je gelijk hebben

Je hebt wel een alternatief: geen content kopen, dit is niet de overheid waar je verplicht bent tot afname, jij vindt dit alternatief achter slechter dan drm kopen maar het is wel een alternatief.

Als echter alle mogelijkheden om drm-vrije content te verkrijgen verboden wordt door omgekochte/misleidde regeringen blijft er weinig te kiezen over lijkt mij.

Noem 1 land waar DRM verplicht is.

[Gerco]

Je hebt wel een alternatief: geen content kopen

Mja, als je het niet koopt, tellen ze je gewoon mee bij de piraten. Ze verwachten X exemplaren te verkopen, als ze er minder dan X verkopen, is de rest gestolen door piraten. Als ik iets niet koop, vertel ik de verkoper waarom ik dat doe, ik beeld mezelf niet in dat ik een verschil maak, maar als meer mensen dat zouden doen zou het misschien wel zin hebben.

Simpel toch? De oorzaak ligt nooit bij de content industrie, maar alles wat ze minder verkopen dan de verwachtingen (die natuurlijk elk jaar stijgen) is piraterij. Zo kan ik ook zaken doen.

Noem 1 land waar DRM verplicht is.

MS Windows is ook niet verplicht, maar toch kom je er bijna niet omheen. Met DRM zal hetzelfde gaan gebeuren als we niet uitkijken.

[Anoniem: 136813]

Dan zul jij waarschijnlijk geen Vista installeren, deze zal mogelijk vol met DRM (en aanverwanten) zitten. Dan begrijp je kennelijk niet waarom DRM in Vista zit, dat zit erin om JOU de mogelijkheid te geven DRM af te spelen, niet om het je onmogelijk te maken.

Ben benieuwd wat jij zal doen wanneer jij een nieuwe laptop of PC zal kopen.....

Ik draai gewoon op Linux, leuk he kapitalisme en vrije keus , NIEMAND dwingt mij namelijk MS produkten te gebruiken, net als niemand mij dwingt DRM content te kopen.

[Anoniem: 125738]

leuk he kapitalisme en vrije keus

Ja leuk joh, alles kunnen doen als je maar genoeg geld hebt, en anders maar verrekken. Prachtig.

Zoals Harrie Jekkers al zei:
"Goed, je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur
en alleen als je geld hebt, is de vrijheid niet duur..."

[Anoniem: 34169]

De Franse socialisten, die de procedure bij de Constitutionele Raad hadden aangespannen in de hoop de hele wet verworpen te krijgen omdat die de consumenten onvoldoende rechten gaf, hebben hiermee het deksel lelijk op hun neus gekregen. De wet gaat niet van tafel, maar wordt juist nog strenger.

Juist, dat kun je wel zeggen. Als men nu van te voren had nagedacht, hadden ze misschien kunnen bedenken dat dit een reëele kans was en dat het beter was een wet aan te nemen die de consument enige rechten zou geven dat het risico nemen dat in een poging de wet verworpen te krijgen deze de consument juist nog minder rechten zou geven.

[Sissors]

Het hele idee van muziek beveiligen is gewoon ronduit dom en geldverspilling. Games kan je beveiligen (en online spelen met illegale versie is vaak al nagenoeg onmogelijk, dat werkt goed).

Maar muziek en ook films kan je niet beveiligen, als je gewoon je ipodje op de line-in aansluit kan je het opnemen en opnieuw afspelen. Zolang je onbeveiligde muziek kan afspelen (en het zou wel erg lullig zijn als je je eigen opgenomen muziek niet kan afspelen), kan je probleemloos muziek kopieren. Dus is al het geld besteed aan drm weggegooid. Het heeft alleen nut voor bedrijven als apple die zo itunes gebruikers verplichten een ipod te hebben.

[Anoniem: 13295]

Ach ja, over 'n paar jaar zullen wij die ellende ook wel op ons dak krijgen, met 't zgn. verenigd Europa. Net zoals in de verenigde staten zal alleen maar 't recht van 't geld tellen, vrees ik.

[Anoniem: 136813]

Dus ook het recht van jouw geld, wat je natuurlijk in overvloed hebt als eerlijk en hardwerkend persoon

[successor]

geld is geld , of het nu oneerlijk of eerlijk is verkregen , je moet maar eens kijken wat een macht sommige mensen hebben, en of zij hun geld rechtmatig hebben verkregen is een heel lander verhaal

wat het mij betreft, er komt geen enkel liedje met DRM op mijn computer, nooit !