Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: International Herald Tribune

De Franse Constitutionele Raad heeft enige belangrijke onderdelen van de nieuwe auteursrechtwet ongrondwettig verklaard. Voor de Franse consumenten is het slecht nieuws, want de ongrondwettig verklaarde delen waren vooral bedoeld voor de bescherming van de gebruikers. De Raad oordeelde dat ook intellectueel eigendom nu eenmaal eigendom is en volgens de Verklaring van de Rechten van de Mens uit 1789 recht heeft op bescherming. De Raad vond het alleen toelaatbaar dat bedrijven konden worden verplicht hun beschermde formaten met anderen te delen als daar een passende vergoeding tegenover stond. Ook het terugbrengen van de straffen voor filesharing van een enorme 300.000 euro boete plus mogelijke celstraf naar 38 euro voor downloaden en 150 voor uploaden kon volgens de Raad niet door de beugel. Het toestaan van het kraken van drm om bestanden compatibel te maken met verschillende spelers werd ook door de Raad geschrapt. In feite wordt iedere vorm van reverse-engineering illegaal gemaakt, wat door onder meer de open-sourcebeweging zwaar wordt betreurd.

Franse eMuleDe Franse socialisten, die de procedure bij de Constitutionele Raad hadden aangespannen in de hoop de hele wet verworpen te krijgen omdat die de consumenten onvoldoende rechten gaf, hebben hiermee het deksel lelijk op hun neus gekregen. De wet gaat niet van tafel, maar wordt juist nog strenger. Ook Apple kan echter de vlag nog niet uitsteken. De verplichting het FairPlay-formaat te delen met concurrenten blijft immers bestaan, alleen moet er nu een vergoeding tegenover staan. Het is nog niet bekend wat er verder met de wet gaat gebeuren. President Chirac kan hem tekenen, waarmee hij in de gewijzigde vorm van kracht wordt, maar de regering kan hem ook terugsturen naar het parlement voor een nieuwe behandeling.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Let dus op wanneer je DRM-bestanden wilt kopen. Je betaalt dan in feite alleen voor een beperkt gebruiksrecht. Beter is het dan om te spreken van leasen. Je wordt nooit eigenaar van de media.
Het zal niet eens in mij opkomen om producten met DRM of soortgelijke 'beveiligingen' te kopen.

Zolang de producten DRM-loos te krijgen zijn, illegaal of niet, zal ik dat blijven gebruiken.

Laten ze de oogkleppen eens af doen en de consument niet pesten met dit soort troep.

Toch best wel maf, in de tijd van de cassettebandjes waren er nauwelijks tot niet mogelijkheden om de consument te pesten met DRM-achtige zooi. En nu in deze tijd van de nullen en enen zien ze eindelijk een mogelijkheid om het product te 'beveiligen' terwijl men allang failliet hadden moeten zijn. Tenminste dat jodelden ze toen ook al toch?

Gaan ze de tijd en geld verkwisten om zich aan de 'moderne' tijd aan te passen door de consument te pesten met beveiligingen die allerlei beperkingen opleggen aan het product terwijl een warezversie zoveel makkelijker in gebruik is.
Hell, de hele warezscene heeft 'regels' om de kwaliteit te waarborgen van een release. Wat ik ermee wil zeggen is dat de uitgevers/platenbazen/whatever zich eens moeten storten op ideeŽn om de legale versie aantrekkelijker te maken dan de illegale.
Heb jij werkelijk nog nooit een dvd-video gekocht?

Want die hebben ook DRM - in de vorm van encryptie (CSS - Content Scrambling System), die er zogenaamd voor bedoeld is al dan niet illegale (thuis-)kopieŽn onmogelijk te maken, maar in werkelijkheid een dwangbuis is (was?) voor fabrikanten om geen regio-vrije spelers te maken.

DRM is verder verspreid dan je soms denkt - velen hebben ook al met DRM beveiligde audio cd's.
En pogingen die terug te brengen naar de winkel mislukken ook vaak, zeker als de cd niet gesealed was en dus 'vast al gekopiŽerd'...
Want die hebben ook DRM - in de vorm van encryptie (CSS - Content Scrambling System), die er zogenaamd voor bedoeld is al dan niet illegale (thuis-)kopieŽn onmogelijk te maken, maar in werkelijkheid een dwangbuis is (was?) voor fabrikanten om geen regio-vrije spelers te maken.
De opvolger van CSS staat ook voor de deur. Gelukkig vertrouw ik (net als 8-9 jaar geleden) op de kracht van de open-source community zodat ik rustig nieuwe films op mijn Linux-bakkie kan blijven kijken (en misschien zelfs op mijn toekomstige 360). :)
DRM is verder verspreid dan je soms denkt - velen hebben ook al met DRM beveiligde audio cd's.
Dat is geen beveiliging, maar vaak een rootkit welke op de eerste track van de CD wordt gezet. Elke Linuxbak en elke Windows-versie welke geen autorun.inf's accepteert om automatisch af te spelen heeft absoluut geen problemen om deze af te spelen of 1:1 te kopieren. Soms zit er een 'beveiliging' op welke ervoor zorgt dat je de CD niet in je oude autoradio CD-speler kan afspelen. Gelukkig zijn er voldoende tools op het web om alsnog deze CD's te kunnen rippen.
En pogingen die terug te brengen naar de winkel mislukken ook vaak, zeker als de cd niet gesealed was en dus 'vast al gekopiŽerd'...
En daarom bestel je natuurlijk online, waardoor altijd de Wet Koop op Afstand van toepassing. Dit is een dwingend recht, wat betekend dat verkopers hem niet kunnen 'wegmoffelen' achter een disclaimer. Is de CD toch niet wat je wilt hebben? Stuur je hem vrolijk terug. 8-)
volgens mij geldt in het geval van "wet van kopen op afstand" ook dat hij ongeopend moet zijn :)
dat wij als consument nou eenmaal een grotere bek hebben als het via internet gaat en gelijk overal het bedrijf gaan zwart maken is een ander verhaal :)
Dat is de reden dat ze vaak toch geopende verpakkingen terugnemen.

in dit specifieke geval staat er dit in de wet kopen op afstand:
De afkoelingsperiode geldt niet bij:
- cd's, video's en cd-roms waarvan de verzegeling is verbroken,
Volgens mij heb je binnen 14 dagen zowieso recht om alles terug te brengen, maargoed welke winkel houdt zich nou aan het consumentenrecht...
Dat is toch dubbel?

Een CD die je niet kan kopieren niet terug nemen omdat de seal eraf is en waarschijnlijk al is gekopieerd!? Daar maak je naar mijn mening een grote fout.

Ik weiger ook om DRM spul te kopen. Kijk een DVD is nog tot daaraan toe. Ik heb nog nooit problemen gehad met het afspelen ervan. En het nut van een divx maken zie ik niet (hoewel het makkelijk is met een dvd). Maar als ik muziek koop en ik kan dat niet op een cd branden voor in de auto of naar mijn gsm/mp3 speler toe zenden dan download ik het wel.

En net wat RobT zegt: illegaal loont: bij windows heb je geen activatie, bij dvd's zijn de copywrite/anticopy filmpjes eruit gehaald en is regio vrij, bij muziek heb je prima kwaliteit (320kbps) zonder beveiliging!
Niet om het illegale spul aan te prijzen, maar 't is wel vrij van dat soort gedoe... geeft toch te denken, nietwaar?
ik heb nog nooit last gehad van iTunes DRM B-)
Let dus op wanneer je DRM-bestanden wilt kopen. Je betaalt dan in feite alleen voor een beperkt gebruiksrecht. Beter is het dan om te spreken van leasen. Je wordt nooit eigenaar van de media.
Dat is nooit anders geweest. In de tijd van de cassette-spelers (en recorders) kon je volstrekt DRM-vrije cassettes kopen maar had je niet het recht deze tig keer te kopieren en door te verkopen. Je betaalde voor het medium en een beperkt gebruiksrecht, en niks meer.

Al dat nu verandert is, is dat kopieren extreem eenvoudig en goedkoop is geworden (gratis cassettes voor iedereen kopieren is niet interessant, maar sharen over het internet kost je in feite niks extra). Het enige verweer daartegen is DRM. Qua rechten van de gebruiker is er totaal niks verandert.
Je betaalt dan in feite alleen voor een beperkt gebruiksrecht. Beter is het dan om te spreken van leasen. Je wordt nooit eigenaar van de media.
En hoe verschilt dit volgens jou ten opzichte van de DRM-vrije audio-visuele werken? Je zal nooit de morele en vermogensrechten van het werk overgedragen krijgen bij de aankoop ervan, onafhankelijk van de manier hoe je rechten/plichten worden bepaald (hetzij wettelijk, hetzij via DRM).
Val DRM dus niet aan juist omdat het de rechthebbende een mogelijkheid biedt zijn rechten te bewaren, maar eerder die rechthebbende omdat hij de vrijheid van de consument tracht in te perken...
Ik had het iets duidelijker moeten specificeren:

Met het kopen betaal je voor een gebruiksrecht. In principe niets mis mee, maar houd het wel in je achterhoofd.

Stel dat ik vroeger E20 betaalde voor een DRM-vrije Audio CD. Hiermee had ik de volledige mogelijkheden qua luisteren, back-ups maken, uitlenen etc.

Met de DRM implementatie worden de mogelijkheden sterk ingeperkt. Vanzelf sprekend zou dan de prijs significant omlaag moeten, immers je krijgt een minder product. Tot op heden gebeurt dat niet.
Uitlenen in het autersrecht slaat op uitlenen zoals bibliotheken dat doen. Uitlenen zoals je een boormachine aan je buurman leent mag ook gewoon met een CD (of een boek for that matter).
Klopt, ik mag een CD zelfs kopiŽren en de kopie aan de buurman cadeau geven. Niks mis mee!
Fout. Je buurman mag wel de door jou uitgeleende CD kopieren, maar jij mag 'em die kopie niet geven.
Jij ook fout: alleen kopieen voor eigen gebruik toegestaan... :Z

Edit: en dan bedoelen we dus kopieen van eigen media...
Uhm.. officieel mag je een audio cd helemaal niet uitlenen zonder toestemming van de rechthebbende... lees maar eens goed de kleine lettertjes...
Je uitspraak is zo lek dat ik 'm zal moeten negeren als 'FUD'. Er klopt helemaal niets van. Je veroordeelt de techniek vanwege een specifiek soort overeenkomst met iemand op basis van een specifieke implementatie van DRM. Alsof je het gebruik van papier voor overeenkomsten ontraadt omdat er ook wurgcontracten op papier gesteld worden.
Wel als het papier bedoeld is om wurgcontracten op te schrijven, want wat kan er nou nog meer met DRM dan rechtenbeperking ?
Theoretisch zou je een vertrouwelijk document (of preview van een film) met DRM (bijvoorbeeld: 2 x inzien, niet kopiŽren, niet afdrukken etc.) aan personen kunnen sturen waarbij je zonder DRM het risico niet zou willen lopen...
Zoals ik al zei: theoretisch.
Ik betaal half zoveel als jij voor een gekochte, legale CD, kan 'm net zo goed thuis, op m'n werk, in de auto luisteren of uitlenen aan iemand. Rara welke rechten zijn er nu beperkt? Mijn 'recht' om de artiest te bestelen? Als het je daar om gaat moet je bij de platenmaatschappij zijn, niet bij DRM-als-techniek of de consumenten die er eigenlijk niet zo'n probleem mee hebben.

Maar goed. Probeer vooral niet de suggestie te wekken dat fundamentalistische DRM-tegenstanders blind zijn, want ze branden je af alsof je spotprenten van een profeet met een geit op je website zet.
Dat is met software ook zo. En met boeken precies het zelfde.

Bij software koop je het recht om de software te gebruiken. Tevens koop je de Media (CD/DVD) en de documentatie als ie er bij zit.

Bij een boek is het ook zo. Je koopt het papier en de gedrukte inkt, je hebt het recht het boek te lezen of te laten lezen. Je hebt niet het recht om het te verhuren of onderdelen uit te publiceren voor commercieel gewin.
Precies maar omdat het tegenwoordig zo gemakkelijk is om te copieren denken mensen dat ze ook het recht hebben verworven hebben om te copieren...
nee, het recht om af te spelen en te weten wat je koopt.

Afspelen doet die rommel niet in mijn auto, computer en DVD speler. En aangezien ik geen losse cd speler meer heb ... nergens.

Want je denkt dat je een 'cd' koopt maar dit is eigenlijk niet het geval. Meeste mensen hebben dit niet eens door, Je kan het enkel zien aan het compact disc logo dat ontbreekt. Dan kom je thuis, of doe je iemand een cd cadeau, blijkt dat hij niet werkt.Of er word een hoop brakke software op je computer geÔnstalleerd, leuk hoor !

Weet je wat ik gedaan heb om mijn 'beveiligde' cd's toch te kunnen afspelen ... right .. even een kopietje gemaakt. Ik heb nu doosjes met 2 cd's erin , de originele en een cdr. Jongens, waar zijn we toch mee bezig.
met iTunes valt dat best mee ;)
het is niet alsof je het nergens op kan bewaren ofzo, of niet kan omzetten.
Hier kan dat niet zo zijn. Als je iets letterlijk koopt en je krijg daarvoor iets in handen, dan is dat je eigendom en mag je ermee doen wat je wilt, tot bepaalde grenzen die de wet bepaalt (geen vuurwapens ervan maken enzo :P)

Het kan dus in NL vgs mij nooit zo zijn dat je muziek in AAC of TRAC ofzo *koopt* en je vervolgens "verboden" wordt het in Vorbis om te zetten voor je mobiele spelertje, omdat het je eigendom stiekem niet is.
Als ik een CD koop, wil ik hem ook op mijn PC (MP3) en mp3 speler afspelen. Met alle DRM troep kan dat (mogelijk) niet meer. Zeker als die rechten ook nog ingetrokken kunnen worden, na 100 x iets luisteren, opnieuw "leasen". Rechters moeten de wet toepassen, maar als de wetten niet deugen...
Hoeveel winst maakt de entertainment industrie eigenlijk. Ze klagen allemaal wel, maar volgens mij valt het best wel mee.
Hoeveel winst maakt de entertainment industrie eigenlijk. Ze klagen allemaal wel, maar volgens mij valt het best wel mee.
Dat is ook zo, ze roepen wel dat ze ieder jaar meer verliezen aan piraterij en kopieren, maar ze maken ook ieder jaar weer substantieel meer winst.

Het draait ook om de volgende vraag (voor platenmaatschappijen tenminste, artiesten plegen nog wel eens wat schappelijker te zijn, behalve als je bijvoorbeeld Metallica heet): hoe kan ik nog smeriger rijk worden, liefst over de rug van de consument en de artiest?

Kijk, ik snap best dat een artiest geld wil verdienen voor zijn/haar werk. Ze werken er hard genoeg voor doorgaans. Ik snap prima dat een platenmaatschappij geld wil verdienen aan een gepubliceerd werk, ze investeren per jaar miljoenen, met soms weinig kans dat ze er iets van terug zien. En aan concerten verdienen ze ook meestal geen cent. ( ze kosten vaak meer dan ze opbrengen - maar het is publiciteit en dat helpt de verkoop van een album).

Wat ik niet snap is dat ze meer en meer rekenen voor minder en minder. Sommige CD's kun je, hoe vaak je ze ook legaal gekocht hebt, niet meer in je auto afspelen, want je cd-speler in je auto is gewoon een CD of DVD-Rom speler. Dus een computer, dus pakt ie de DRM beveiliging op, waar ie natuurlijk geen bal mee kan.

Dat is gewoon teveel inperking, ook als je weet hoe je die techniek moet omzeilen.
En aan concerten verdienen ze ook meestal geen cent. ( ze kosten vaak meer dan ze opbrengen - maar het is publiciteit en dat helpt de verkoop van een album).
Dat was ooit eens toen je nog voor 25 gulden naar een concert kon.
Hoeveel winst maakt de entertainment industrie eigenlijk. Ze klagen allemaal wel, maar volgens mij valt het best wel mee.

Moet je eens horen hoe hard jij klaagt als een dief besluit dat jij wel genoeg verdiend en vervolgens besluit jouw eigendommen afneemt omdat jij toch wel genoeg hebt....
Als ik rijk zou zijn en de mogelijkheid zou hebben om mijn ferarri of LCD tv gratis te kunnen kopieeŽren met de PC dan zou ik daar geen probleem mee hebben hoor.
De Raad oordeelde dat ook intellectueel eigendom nu eenmaal eigendom is en volgens de Verklaring van de Rechten van de Mens uit 1789 recht heeft op bescherming.
Dit is toch wel een zwarte dag in het Franse recht. Daar waar de Rechten van de Mens bedoeld is om de mens in z'n algemeenheid te beschermen, beschermt deze uitspraak slechts bedrijven (en in mindere mate de achterliggende artiesten). Daarnaast is de beeldspraak 'intellectueel eigendom' zoals die in het bedrijfsleven opgang doet nu gejuridiceerd, wat zonde is aangezien hier een hele fundamentele discussie aan ten grondslag ligt (eigendom gaat slechts op voor fysieke goederen in beginsel). Tenslotte is het zo dat door deze formulering definitief de balans van copyright/auteursrecht door lijkt te slaan naar commercieel gewin, wat oorspronkelijk niet de doelstelling van het auteursrecht (o.a. Bern Convention) was. M.i. is juist het vaststellen van vaste (relatief lage, niveau verkeersboetes) een methode om grip te krijgen hierop.
Punt is niet dat bedrijven hun 'eigendom' proberen te beschermen maar dat ze juist misbruik maken van die bescherming om consumenten te beperken in hun vrijheid. Dat is iets wat ze in 1789 dus nooit voorzien hebben en ook iets wat het constitutionele hof ook onterecht niet bij stil staat.

Maar produkten met DRM kopen is zowieso dom want dat geef je toe aan de foute bedoelingen van de verkopers.
En er komt nog zat vinyl uit dus wat dat betreft is er altijd nog een alternatief.
Wel jammer dat het gros van de mensen toch wel DRM beveiligde troep gaat kopen en daarna gaat lopen zeuren dat ze minder kunnen dan vroeger.
Ach ja, over 'n paar jaar zullen wij die ellende ook wel op ons dak krijgen, met 't zgn. verenigd Europa. Net zoals in de verenigde staten zal alleen maar 't recht van 't geld tellen, vrees ik.
Dus ook het recht van jouw geld, wat je natuurlijk in overvloed hebt als eerlijk en hardwerkend persoon :)
geld is geld , of het nu oneerlijk of eerlijk is verkregen , je moet maar eens kijken wat een macht sommige mensen hebben, en of zij hun geld rechtmatig hebben verkregen is een heel lander verhaal

wat het mij betreft, er komt geen enkel liedje met DRM op mijn computer, nooit !
Let op jongens, deze nieuwe wet hindert jou niet om als eigenaar van intellectueel eigendom deze informatie ZONDER DRM te verspreiden!!

En dat is waar ik op hoop; muziek (of andere content) legaal downloaden ZONDER DRM, in een formaat dat ik zelf kies.
deze nieuwe wet hindert jou niet om als eigenaar van intellectueel eigendom deze informatie ZONDER DRM te verspreiden
En dat mocht vůůr deze (voorgestelde) wijziging niet dan?
Zijn we hier niet ongelofelijk hypocriet bezig? Zodra iemand Intellectual Property beschermd door de GPL schendt vinden we het de gewoonste zaak van de wereld dat de dader door advocaten wordt afgeslacht. De tweakers die als systeembeheerder e.d. werken gebruiken tijdens hun dagelijkse werkzaamheden DRM. We geven niet de gebruikers root of domain-admin rechten en dwingen vervolgens via contracten af wat ze wel en niet mogen doen. We geven de gebruikers die rechten die ze nodig hebben om hun werk te doen of op de website te komen en laten de systemen dit vervolgens afdwingen. IMHO als er 1 groep is die geen recht van spreken heeft als het over DRM gaat zijn wij tweakers het wel.
Die rechten en beperkingen voor gebruikers gelden wanneer ze gebruikmaken van het bedrijfsnetwerk.

Geen sysbeheerder bepaalt voor de gebruiker wat hij/zij met zijn pc thuis doet.
Het reverse engineeren is volgens dat constitutionele hof in strijd met de grondwet. Maar volgens het Europees recht is reverse engineering expliciet toegestaan als het dient om je eigen software/hardware compatible te maken. Daarom ook zijn bijvoorbeeld de Linux I2O drivers in Europa gemaakt, omdat dat hiet wel mag en in de VS niet.

Volgens mij doet iedereen veel te moeilijk hier, zowel consument als producent. Als we nou een een eenvoudige auteurswet maken:

- Als je een medium met een beschermd werk koopt dan mag je dat omzetten in elk formaat dat je wil voor eigen gebruik (een recht dus wat de maker van het medium moet garanderen)
- Als je een beschermd werk aan een ander geeft dan ben je strafbaar (kleine boete per werk)
- Als je een werk bezit dat je niet gekochcht hebt ben je strafbaar (kleine boete per werk)
- Als je werken kopieert om er geld aan te verdienen krijg je hoge boetes og gevangenisstraf.

En dan de gebruikelijke artikelen die vaststellen wat een beschermd werk is, wie er recht op heeft etc, etc. Ik kan me niet voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die hier tegen zijn. Alleen mensen die per se niets willen betalen of mensen die buitensporig willen verdienen aan het creatieve werk van anderen zullen hier nog tegen zijn.

En natuurlijk pak je hier de mensen niet mee die in de vriendenkring af en toe een CD'tje of DVD'tje uitwisselen, maar die pak je toch nooit. Maar de grote up- en downloaders wel, en daar gaat het tenslotte om. En verder kan de insdustrie niet meer voorschrijven hoe jij je muziek luitert of filmpjes kijkt. Hoeven ze ook niet meer al die dure beveiligingen te kopen, kunnen de prijzen dalen en kan je alles voor een fatsoenlijke prijs legaal kopen.
Alleen mensen die per se niets willen betalen of mensen die buitensporig willen verdienen aan het creatieve werk van anderen zullen hier nog tegen zijn.
De platen, film en gameindustriezal het hier idd niet mee eens zijn want die willen graag buitensporig verdienen aan het werk van anderen(artiest of programmeur in dit geval)

Verder ben ik persoonlijk wel bereid te betalen als het produkt aan de volgende eisen voldoet.

-prijs die in verhouding staat tot het produkt
-geen drm/trojans/rootkits of software die voor mij bepaalt welke andere software ik wel of niet mag draaien.(ik gebruik voor mijn werk nl ook regelmatig virtual cd/dvd software)
-geen regiocoderingen of gespreidde releases.
Het is vast een domme vraag, maar hoe moet ik in godsnaam zien als ik een cd wil kopen in de winkel of er drm op zit?
Als dit logo http://rasmus.uib.no/~st03722/bilder/dagbok/logo/cdlogo.gif er op staat moet het een echte cd zijn, als er drm op zit, mogen ze dit logo namelijk niet eens gebruiken, pak maar eens een 'beveiligde' cd, daar zul je dit logo niet op aantreffen...
Afgezien daarvan slaat technisch gezien die beveiliging helemaal nergens op, het is een beetje als je voordeur van allerlei sloten voorzien, terwijl je achterdeur gewoon wagenwijd open staat, want in linux werkt die beveiliging helemaal niet, waardoor het gewoon een normale audio-cd is :-P
Dus m.a.w. het gebruikersrecht is ongrondwettelijk?
juist ja, dat we nog steeds slaven zijn wisten we ondertussen al wel.
"Overigens doe ik dat niet omdat ik ze per se wil kopieren, maar omdat ik geen Windows draai, kan ik beveiligde cds vaak niet eens afspelen" ( gerco )

Nou, ik speel veel beveiligde cd's moeiteloos af onder ubuntu ;)
Die Itunesstore-formaten zijn een ander verhaal.

Ik ben daar eens wat gaan kopen om toch maar eens wat netter te worden, maar het bevalt me helemaal niet. Die zijn nl. niet afspeelbaar onder linux ( of mis ik iets? )
Dus daar ga je al
:(

Daarnaast ben ik idd bang dat mensen het allemaal wel zullen gaan slikken. Ook hier op tweakers zie je genoeg enthousiasme voor nieuwe meer beperkende formaten, zoals bv. in HD geimplementerrd gaat worden. Erg jammer.
Ik en velen van jullie ook, hoop wel dat zaken bij het oude blijven, maar ik denk dat de hele computer-beleving in de nabije toekomst toch gaat veranderen.
Door wetgeving, om maar ff on-topic te blijven, en door de grote corporations.
Ik raad overigens iedereen de gelijknamige docu aan ( the corporation ). Een huiveringwekkend kijkje in de 'persoonlijkheid' van de grote bedrijven ( MS, apple ).
Dit toont hoe moeilijk het gaat worden voor de kritische consument.....

Neeroeter is pessimistisch....
Nou, ik speel veel beveiligde cd's moeiteloos af onder ubuntu
Fijn voor je, maar ondertussen heb je wel een beveiligde cd gekocht en op die manier meegewerkt aan de vordering van de DRM-maffia.

Ik doelde overigens meer op de cds die met zo'n verplicht playertje komen wat alleen in Windows werkt. Die cds die gewoon door een normale cd-rom speler bijna niet gelezen kunnen worden (alleen de data track).

Natuurlijk kan het, maar het niet kopen van die cds is een statement, toch kopen omdat je geen last hebt van de beveiliging is nog erger dan kopen omdat je er geen weet van hebt.

Ja, ik ben een fundamentalist, so sue me

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True