Muziekbazen spreken zich uit tegen drm

Uit een onderzoek van Jupiter Research blijkt dat bijna tweederde van de platenbazen van mening is dat drm-vrije muziek zou zorgen voor meer online verkopen. Toch denkt maar een kleine groep dat drm op korte termijn zal verdwijnen.

Het onderzoek lijkt de heersende opinie dat drm toch niet zo succesvol is als platenmaatschappijen hoopten, te onderschrijven. Apple-baas Steve Jobs sprak zich onlangs uit tegen drm en ook andere belangrijke spelers in de online muziekmarkt lieten eenzelfde geluid horen. Desondanks zien weinig grote platenmaatschappijen iets in drm-vrije muziekdownloads. Het onderzoek van Jupiter vond overigens plaats in december en januari, nog voordat Jobs zijn mening over dit onderwerp publiekelijk maakte en het debat over dit onderwerp aanwakkerde. Het onderzoek vond plaats onder directeuren van grote en kleine platenmaatschappijen, instanties die zich met de muziekindustrie bezighouden, online muziekwinkels en technologieleveranciers.

De respondenten van het onderzoek waren van mening dat de huidige drm-systemen niet geschikt zijn voor het doel dat ermee wordt nagestreeft. Volgens 54 procent van de ondervraagde personen leggen de huidige drm-systemen de consument teveel beperkingen op. Een nog iets grotere groep, 62 procent, denkt dat het verkopen van muziek zonder drm een 'boost' van de online verkopen zou veroorzaken. De onderzoekers tekenen bij deze laatste bevinding wel aan dat de mening hierover erg afhankelijk is van het bedrijf waar de persoon werkzaam is. Van alle platenmaatschappijen was 48 procent van mening dat het afschaffen van drm een verbetering van de verkopen zou veroorzaken, bij de grote platenmaatschappijen was 73 procent deze mening toegedaan. Alle geïnterviewden waren het er over eens dat de toekomst van online muziekverkopen vooral afhankelijk is van interoperabiliteit. Dit is bij drm nu niet het geval en kan volgens 40 procent van de ondervraagden alleen gerealiseerd worden door overheidbemoeienis. De onderzoekers van Jupiter verwachten niet dat drm nu op korte termijn zal verdwijnen, aangezien de meeste platenmaatschappijen heel hun verkoopstrategie op de beveiligingstechniek hebben aangepast.

Reacties (49)

Ik krijg een beetje een 'eerste schaap over de dam'-gevoel hierbij. Platenbazen zijn kennelijk bang om dat beetje controle wat ze via DRM nog uit kunnen oefenen kwijt te raken maar ze willen DRM wel afschaffen zodra de rest het doet om niet achter te blijven.

Laten we eerlijk zijn, alle muziek is nu al jaren DRM vrij te krijgen, juist door hun DRM dwang. Feitelijk kun je stellen, muziek word al jaren geshared alleen hebben ze er niets aan verdiend

Het enige wat ik een beetje verlang is compressieloze data welke je dan naar ieder formaat kan omzetten. Ik zou alleen kopen als alles in .wav formaat te verkrijgen is en dat ze eens de moeite nemen om de oude muziek, vanaf het begin van de plaat, online zetten.

Er zijn is zoveel muziek en er zijn zoveel concerten die niet voor de Europese markt beschikbaar zijn maar wel bestaan in de VS. Laten ze in dat verhaal dan ook eens de regiocode laten vervallen en alles voor het continent beschikbaar stellen.

Ervaring leert, mensen die kwlaiteit willen kopen het toch wel, de rest neemt genoegen vaak met een DivX of een screener, maar dat is hun publiek toch niet, aangezien die het niet willen kopen. Het enige pluspunt wat ze er aan hebben is dat iets blijft hangen bij een gebruiker dat wanneer deze het geld er voor heeft het als nog aanschaft

Idd, ik wil best betalen (koop me suf aan cd's nog altijd) maar niet voor MP3.

Liefst makkelijk en snel online te bestellen in fatsoenlijke kwaliteit, bijv. in 24bit/192KHz (sacd) of 24bit/96KHz (DVD-A). Alleen daar wil ik voor betalen.

Hezik: Als je een goede dac, versterker en speakers hebt wel. Maar hij heeft het niet over kbits maar over bits en KHz, simpel gezegd de resolutie van de audio tracks. Die is op SACD en DVD-A veel hoger dan op CD en mp3's, dus klinkt nog beter. En dat verschil hoor je, alleen niet iedereen vind het belangrijk.

Dat ligt ook aan het type muziek, buiten je apparatuur. Als je gewone standaard top40 muziek hebt zal je er niet tot nauwlijks last van hebben, maar luister je naar jazz of klassieke muziek, dan hoor je het echt wel.

Jij hoort het mischien niet, maar mensen met scherpe oren horen dat weldegelijk

Ik hoor het verschil tussen een wave-bestand en 192kbps MP3-bestand

pas bij 340 hoor ik het niet meer

In een dubbelblinde test?

Jij hoort echt het verschil niet tussen een goed gecodeerde MP3 op 192 kbit/s of een wav file hoor.

24bit/192kHz is *geeeeeen* sacd. Sacd werkt met een 1-bit systeem met een samplerate van iets minder dan 3 miljoen Hz... Omdat het niet is opgebouwd met het bekende PCM van cd's en dvd's, maar met dsd. Zoek na op wiki.

Dvd-a heb je idd wel in 2 formaten waarvan de beide door jou genoemde formaten volgens mij een voorbeeld zijn.

Waarom compressieloos?

Ik neem aan dat je "lossy compression" niet wil, maar je kan toch ook "lossless" comprimeren? Geen kwaliteitsverlies, mogelijkheid tot transcoderen, en toch ongeveer de helft minder ruimte kwijt.

En met mogelijkheid tot tags, wat .wav niet heeft.

Onzin, lossless formaten als FLAC reduceren de bestandsgrootte tot zo'n 60% van de originele WAV bestanden die je van een CD ript. Tijdens het afspelen wordt dit weer gedecodeerd, vergelijk het met een krachtige zip voor WAV's. Absoluut geen kwaliteitsverlies. Kijk anders ook op: http://en.wikipedia.org/wiki/FLAC.

Ik heb mijn eigen CD collectie van 7-800 CD's allemaal geript met Exact Audio Copy naar het FLAC formaat en heb een PC met digitale uitgang aangesloten op een externe D/A converter. Dit is gewoon topkwaliteit én optimaal bedieningsgemak, lekker vanuit de luie stoel door alle muziek scrollen en beluisteren. Ik ben er zelfs zo tevreden over dat ik vrijwel alle CD's heb verkocht of weggegooid. Lang leve EAC en FLAC

Inderdaad, je bent me net voor!

Er zijn zeer goede (Open Source) lossless compressiemethoden beschikbaar zoals daar zijn APE en FLAC.

Ik ben niet te beroerd om voor muziek te betalen, mits de kwaliteit geen graadje minder dan perfect is.

Overigens @jjkewl: Helaas is het zo dat SACD niet te branden is, daar heb je een soort blackbox voor nodig, die alleen onder stricte licensies verleend wordt door Philips. De heren uit Eindhoven hebben een geweldig mooi product neergezet wat perfect aansluit bij de behoeften van de muziekindustrie en de serieuze muziekbeluisteraar. NIET kopieerbaar en NIET zelf te branden en toch een compromisloze geluidskwaliteit.

Waarschijnlijk is het probleem dat fysieke opslag en distributie op zijn einde is, maar inderdaad: kom dan met een goed compromisloos alternatief!

Lossless compressie bestaat wel degelijk, ook voor audio.

Iets lossless digitaal maken bestaat wel degelijk NIET.

Feit dat je iets analoog omzet naar digitaal brengt een verlies met zich mee. Of je moet het met een oneindige frequentie digitizen. Wat dus niet kan.

Je geloofd het toch zeker zelf niet?

"lossless" compressie bestaat gewoon niet, niet met muziek. Je moet om de 'helft' zoals jij zegt toch echt naar beneden met je bitrate.

@Darkprince:
Lossless compressie bestaat wel degelijk, ook voor audio. Pak maar een willekeurige Wav file en gooi daar maar RAR of Zip over heen. De file wordt wel degelijk een stuk kleiner. (Ik heb namelijk nog nooit gemerkt dat mijn word documenten letters misten na dat ik ze had gezipt.)

@jahrastafari: kan ik niet eens passeren met mijn externe harddisk?

Muziekdvd's hebben anders vrijwel nooit een regiocodering hoor

Nu Apple de markt domineert willen ze ervan af. Logisch, vroeger dachten ze met DRM geld te verdienen, nu dat Jobs ze het mes onder de keel heeft gepropt met 99cts per download zijn ze het zat en zien ze nog liever de hele muziek download business naar de poep gaan dan Jobs de monopolist laten uithangen.

Muziekbazen spreken zich uit tegen drm

Da's weer's wat nieuws: wij van WC-eend adviseren geen WC-eend

...maar we verwachten dat u het voorlopig toch zult moeten gebruiken

De belangrijkste reden voor downloaden is de prijs van het produkt, CD's en DVD's zijn overpriced voor heel veel mensen. Als de platenmaatschappijen nu ook nog een nummer zouden aanbieden vanaf € 0,20 p/stuk zou onderling uitwisselen ook vanzelf verdwijnen, het wordt namelijk makkelijker om te downloaden dan uit wisselen tussen spelers. Wat ik me kan voorstellen is een soort van abonnement of strippenkaart op de website van een platenmaatschappij waar je met creditcard IDEAL/TripleDeal of Paypal kan betalen. Voor bijvoorbeeld € 20 zou je dan 100 nummers in 128Kbps of 40 nummers in 320 Kbps kunnen downloaden. Hiermee bereiken ze een grotere publiek dan ze ooit kunnen via platenzaak of welke andere methode dan ook. Films in Divx/xvid formaat zou bijvoorbeeld online verkocht kunnen worden vanaf € 4 en series voor € 1 per aflevering. Dit zijn bedragen wat ik bereid ben te betalen voor een produkt.

Dat zijn inderdaad redelijke bedragen.

Ik weet dat de marktwerking heilig is, maar ik zie weinig arme (populaire) artiesten/acteurs en naar mijn mening stroomt er al genoeg geld op deze manier die kant op.

Laat ze het maar verdienen met optredens, daar blijven mensen immers altijd geld voor betalen. We kunnen de albums en/of singles dan gewoon beschouwen als promotiemateriaal voor 'het echte werk'. We kunnen dan meteen het kaf van het koren scheiden zodat mijn oren niet langer belast hoeven worden met werk dat door een handige producer geschreven is en stemmen die door een handige geluidstechnicus strakgetrokken zijn. (en oh ja, gezongen door een zoveelste niet-inspirerend tienermeisje of -groep).

Dan draai je het net om, een beetje concert is meestal ter promotie van de CD, die natuurlijk door mensen wordt gekocht, dan jij een concert voor kan geven...

Zou het niet heerlijk zijn als er een manier was om beiden te combineren?

Dat je door naar concerten te gaan de artiest kan steunen en gratis de cd's download of dat je de cd's koopt en gratis naar concerten kan.

Ieder als mens is zo verschillend. Zolang we dat in systemen blijven stoppen en we de mens niet de verantwoordelijkheid en vrijheid geven, zullen er altijd mensen zijn die zich niet thuisvoelen in het systeem en dus niet hun geld daarvoor zullen gebruiken.

Even dromen, want dromen helpen ons om de werkelijkheid te veranderen.

Wat nu als een artiest zijn girorekening nummer zou bekend maken en zeggen: Download maar wat je wilt, waarvandaan je het wilt en geef me ervoor wat het voor jou waard is, waar jij je goed bij voelt.
Ik bied het in allerlei kwaliteit aan, je mag het aan al je vrienden geven, aan iedereen, rippen, branden, sharen, whatever. Gewoon precies zoals het met jouw persoonlijke normen en waarden in overeenstemming is. Dat er balans is tussen wat jij kwaliteit vindt en de prijs die jij vindt die daarbij hoort.
En tuurlijk, mensen zullen downloaden zonder iets te geven, maar dat maakt niets uit, want andere mensen die door hun weer in aanraking komen met jouw muziek vinden het misschien wel waardevol. En zo bereik je betalende klanten die je anders nooit bereikt zou hebben. Zien we dat niet overal? Illegale software zorgt voor marktpositie. Illegale muziek zorgt voor populariteit.

En wat nu als we ook de concerten gratis maken? En zeggen, geef maar wat je wilt, niets is ook goed.
Ik zou zo naar tig concerten gaan en betalen gaan. En wie weet kom ik gave artiesten tegen waar ik eerst drie keer gratis naartoe ga en vervolgens ze 500 euro schenk als dank voor wat hun muziek me doet en hoe het me inspireerd.

En het vreemde bovenal is dit: er hoeft maar een iemand mee te beginnen en die wordt gelijk marktleider. En dan concureren we op inhoud en kwaliteit en klantgerichtheid, ipv image, reclame, en bedrijfsbelangen. Want het eerste leidt immers tot het tweede. En dat gaat interessant genoeg niet andersom.

DRM heeft gewoon alleen maar nadelen. Klaar.
(de boel wordt trager, er moeten licenties worden betaald voor de DRM-techniek ipv dat 't naar de artiesten gaat, lock-in, je reeds gekochte spullen opnieuw moeten kopen na een HD-crash, onveiligheid (zoals met die Sony-CD's), etc. etc.)

Het is goed denkbaar om een DRM vrij download systeem in elkaar te zetten, waar alle muziek opstaat die sinds het begin van de opname techniek opgeslagen is. Zonder DRM, zodat alle muziek ook op alle apparaten te gebruiken valt. Zodra er voor het gebruik van zo'n archief een bescheiden bijdrage gevraagd wordt, zijn er "slimmerikken" die delen uit het archief ook op een P2P netwerk slingeren. Deze interpretatie van "eigen gebruik" is wel heel erg ruim. Zolang er geen oplossing is voor dit probleem, mag je verwachten dat DRM blijft bestaan.

Tja, met drm blijven ze ook sharen. En nu hebben veel klanten last van DRM. Ik heb een ipod, dus zou mijn muziek met itunes store kunnen kopen. Maar dat zie ik helemaal niet zitten omdat ik het dan niet op mijn creative mp3-speler kan af spelen.

Kom nou niet met het cd brand trucje, maar 500 nummer op cd branden om ze gelijk daarna te rippen vind ik niets.
Als er een online store komt die drm-loze muziek zou verkopen, zou ik een stuk minder snel maar een sharing programma grijpen.

@miw
Sinds ik bij Emusic een abbo heb, merk ik dat ik af en toe gewoon allerlei muziek daar download, het voelt heerlijk om en artiesten te steunen, en jezelf te verwennen met muziek. De combinatie daarvan is helemaal geweldig. De som der delen is in dit geval minder dan het geheel.

Eerlijke muziek, hoe vreemd het ook lijkt op het eerste gezicht is ongelooflijk meer voldoenend dan geripte muziek.

Illegaliteit valt nooit uit te bannen, men kan dan beter zorgen dat het aanbod en de vorm zo goed mogelijk bij de consument past met een prijskaartje wat voor ieder weer anders is.
Iedereen heeft andere ideeen over prijs/kwaliteit. Men zou daar op moeten inspelen. Net als op bestandsformaat.

Er zijn mensen die FLAC willen op hoge kwaliteit en die vinden dat 0,90 E waard per nummer, terwijl ze voor een 96kbit maar 10 ct overhebben.
Omgekeerd heb je mensen die voor 96kbit ,90ct overhebben en FLAC alleen maar irritant vinden en dus geen geld waard.

Als je beide aanbiedt en de prijs door de consument laat bepalen loop je binnen.

Zo moeilijk is het allemaal niet, het hangt maar net af van je mensbeeld. Geloof je dat de mens inherent alleen egoistisch en slecht is, dan zal je de klant als crimineel behandelen. Ga je de klant echter als iemand behandelen die het fijn vindt om geld te gebruiken om talenten van anderen te zegenen en die genieten waardevol vindt, dan mondt dat uit in een business waar veel geld binnenrolt.

Criminelen brengen geen geld in het laatje, klanten wel.

Interessant dat het besef dat DRM zinloos en niet werkbaar is begint door te dringen bij de platenbazen.

De discussie over gecomprimeerde formaten die wel of niet verliesvrij zijn lijkt mij een beetje zinloos. Het belangrijkste verlies treed op tijdens de opname zelf. Slechts datgene dat de microfoons opvangen kan worden vastgelegd. De tweede belangrijke stap is de digitalisatie, waarbij een berg informatie wordt weggedonderd. Daarna volgen nog wat stapjes, maar, indien goed gedaan, zijn deze allen minder belangrijk dan de eerste twee. Blijft staan dat je dan wel voldoende bandbreedte moet reserveren voor je data. Een MP3-tje met te weinig bits is echt minder...

Verliesvrije compressie van muziek haalt hooguit een factor 2, waar praktisch onhoorbare compressie een factor 10 tot 20 kan halen.

De muziekbazen spreken zich uit tegen DRM maar toch verwachten ze niet dat het zal verdwijnen.
Tegenstrijdig? Ik denk het niet. Ik denk dat het artikel niet klopt.
De respondenten van het onderzoek waren van mening dat de huidige drm-systemen niet geschikt zijn voor het doel dat ermee wordt nagestreeft.
Lees vooral het woordje 'huidige'.
Kortom de titel van dit artikel zou moeten zijn: "Platenbazen willen een nieuw soort DRM"

Jij slaat de spijker op z'n kop.

Als ik het zo lees is spreken ze zich niet uit tegen DRM. Ze geven slechts aan dat DRM op dit moment voor te veel ongewenste problemen zorgt, en daardoor online verkoop in de weg staat.

De muziekbazen zien best dat DRM niet goed werkt... maar er is geen aanvaardbaar alternatief.

In theorie kan DRM een hele goede oplossing zijn. Het kan je aangekochte gebruiksrecht heel fijnmazig regulieren. En daar is absoluut niets mis mee. Het is doodnormaal dat je voor muziek betaald. Het probleem is dat de huidige DRM implementatie veel te veel incompatibiliteiten met zich mee brengt, waardoor eerlijke burgers met ongewenste beperkingen zitten.

Er is op dit moment geen goed werkend systeem. Zonder DRM is economisch onaanvaardbaar, en met DRM levert te veel ongewenste beperkingen.

De enige goede oplossing die ik zie, is een beter DRM systeem. Dat is eerlijk t.o.v. de consument én industrie.

Het vervelende is dat “goede” DRM niet bestaat en nooit zal bestaan. Je versleuteld iets en vervolgens geef je de sleutel mee om het open te maken. Dat kan dus altijd gekraakt worden. Verder hoeft het maar 1 keer gekraakt te worden en vervolgens kan de hele wereld meegenieten. DRM zal dus nooit echt goed werken.

Wat echt werkt is het verlagen van de prijzen tot een punt dat (bijna) iedereen bereid is te betalen. Waarom kunnen commerciële radio en TV stations goed geld verdienen met het uitzenden van beschermd materiaal terwijl dezelfde muziek en films een vermogen kosten om ze in de winkel te kopen? Trek dat verschil gewoon eens een beetje recht. Als ik toegang heb tot een website waar 99% van alle muziek en films ooit gemaakt, is te krijgen voor een abonnement van 20 - 30 Euro per maand dan zullen ze meer aan mij verdienen dan ze nu doen.

En wat ook heel belangrijk is, is het aanbieden op een manier zoals de consument het wil hebben. Neem bijvoorbeeld films. Eerst komt de film vaak in de VS uit in de bios, vervolgens kan je hier in de bios bekijken en daarna pas kan ik hem in de videotheek huren of kopen. Tegen die tijd heb ik de echt interessante films allang van een nieuwsgroep af geplukt.

Krijg een beetje het idee dat men de weg kwijt is geraakt en niet meer weet wat goed voor hun (platenbonzen) en de eindgebruiker (consument). De indruk wordt gewekt dat het einde van DRM weer inzicht is op deze manier.

mmm ik heb nog nooit problemen gehad met DRM. Het probleem met DRM ontstaat toch pas als je gaat kopieren of zie ik het verkeerd? Dat je bepaalde ceedees vroeger niet in je auto kon afspelen, beshouw ik als een hardware probleem aangezien ze in mijn thuis speler wel goed werkte...

ik word doodziek van dat gezeik.
Men implementeert een systeem wat een hoop ellende op levert en in principe geen beveiliging is.
Vervolgens melden gebruikers, verkopers en zelfs distributeurs dat men er vanaf wil.
Maar 'het zal niet zo snel verdwijnen'.
FLikker op met je troep!
Onnodige extra kosten zijn gemaakt voor een systeem wat niet goed werkt.
Ze hadden die tijd en geld beter in goed registratie systeem voor legale nummers kunnen stoppen.
zucht....

Ik vindt Tweakers.net helemaal niet meer zo up to date qua nieuws.
De laatste tijd lopen zij bijna een dag achter op bv. www.nu.nl

Dit bericht stond vanmorgen om 10:16 al op nu.nl.
Volgensmij slapen ze hier bij tweakers nog om dat tijdstip.
<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;">Admin-edit:
Commentaar m.b.t. nieuwsposts hoort thuis in het
Tweakers.net Frontpage Algemeen Forum
(zie hier voor deze discussie).
</div>

Uren? Soms zelfs dagen en weken! Hetzelfde heb ik al 10 dagen terug al gezegd in deze thread, ergens onderaan.

nieuws: Apple waarschuwt voor iPod in combinatie met Vista

Het leuke is dat het toen wert gemod met een 4 intressant en jouw post wordt gemod met een 0 off-topic. Probeert iemand ergens iets te verbergen?

Het leuke is dat het toen wert gemod met een 4 intressant en jouw post wordt gemod met een 0 off-topic. Probeert iemand ergens iets te verbergen?

En geheel terecht. Dit is niet de plek om over nieuwssubmit, als in de functie, te discussieren. T.net heeft daar een heel mooi forum voor, onder de leden ook wel GoT genoemd, waar je dergelijke reacties kunt posten. Nu wordt er niet serieus naar gekeken en als je het daar plaatst is dat ook nog eens geval.

Sinds de overname door VNU is de berichtgeving hier zienderogend achteruit gegaan mijns inziens.
Veel bronnen komen van VNU zelf af (en dus minder van de "concurrent") en gaan vaker over de economsische aspecten van het internet i.p.v. over de vooruitgangen in hardwareland.

Ook een refresh op de homepage is sindskort ingevoerd om de reclame te roteren....

bij mij doet ie dat al zolang er reclame op de frontpage staat. Dus ver voordat VNU T.Net overnam. Misschien nog wel ver voordat VNU uberhaupt wist dat T.Net bestond.

Nu je dat zegt, het viel me de laatste tijd ook al op. Maar wat ik niet snap. De nieuwsposters zijn toch nog steeds vrijwillig? En kunnen dus plaatsen wat ze willen zonder eerst toestemming te moeten vragen neem ik aan? Of hoe zit de vork in zijn steel?

Weet dat dit geheel off-topic is.
Maar ik merk het ook op. Dat tweakers achter de feiten aan lopen. Meestal als ik nieuws wil submitten. Staan die er al in. Maar komen gewoon veel loater opde front page of helemaal niet.

Zelfde met beveilings lekken. Die worden hier gewoon te laat gepost. WIe ziet hier ergens een bericht over de laatste Word lek?

/edit
Het lijkt mij beter om deze discussie te voren in got.
draadje

Ben ik het mee eens. Ik bedacht me een paar weken geleden nog dat ik de hardware mis. In zekere zin was het de hardware en technologische ontwikkelingen die Tweakers zo interessant maakten, het economische en internet nieuws kun je ook ergens anders lezen (Nu.nl, BBC, CNet, etc.)

Maar goed, ik heb bovenstaande artikel aangedragen, dus misschien een beetje hypocriet om te gaan klagen. Toch zou het goed zijn weer meer te horen over de echte hardware.