Rechter schrapt patentboete die Apple kreeg voor gebruik drm-techniek

Een Amerikaanse rechter heeft een patentboete voor Apple geschrapt. De rechter erkent dat Apples drm-techniek FairPlay een patent van Personalized Media Communications schendt, maar dat het bedrijf te lang heeft gewacht met het openbaren van zijn patenten.

Personalized Media Communications deed de patentaanvragen in de jaren tachtig, maar wachtte met het laten goedkeuren van de aanvragen tot de technologie voor drm wijdverspreid zou zijn, om op die manier meer geld te krijgen. Dergelijke patenten heten 'submarine patents'. Bedrijven met patenten vragen vaak geld voor het geven van een licentie om de techniek uit een patent te gebruiken.

PMC verliest nu de zaak van Apple vanwege het lange uitstel voor het laten toewijzen van het patent, schrijft Reuters. De rechter van de rechtbank in de Amerikaanse staat Texas noemt die techniek een 'bewust en flagrant misbruik van het patentsysteem'.

Eerder veroordeelde een andere rechter Apple tot het betalen van een schadevergoeding van meer dan 300 miljoen dollar. PMC zegt nu beroep te gaan aantekenen tegen de beslissing van de rechter. Apple heeft nog niet gereageerd op de zaak.

Reacties (29)

[MaltheseFalcon]

Voor de begrijpbaarheid van het artikel is het wel handig om wat zaken te duiden:
Bij patenten die zijn ingediend voor 1995 ging de looptijd (van maximum 20 jaar) van het patent pas in op moment van publicatie. Na 1995 geldt de datum waarop de patentaanvraag is ingediend. Dit maakte het dus mogelijk om een patent lang na het indienen daarvan nog geldig te laten zijn indien de publicatie daarvan velen jaren later was dan het indienen. In 1995 is deze wetgeving meer in lijn gebracht met de rest van de wereld waardoor deze praktijk niet meer mogelijk is. Deze praktijk die submarine patenten worden genoemd houdt in dat je als aanvragen van een patent wacht totdat het inbreuk dusdanig groot is dat je daar goed aan kunt verdienen.

Kennelijk heeft de rechter alsnog een streep gehaald door deze handelswijze.

[Arnoud Engelfriet]

Precies (zij het dat pre-95 looptijd 17 jaar was na verlening). Het argument daarbij is "prosecution laches", oftewel opzettelijk vertragen van de verlening zonder redelijk doel. Als je dan als inbreukmaker ook nog eens aantoont dat jij al aan de slag was voordat het patent was verleend, dan is dat dus fundamenteel oneerlijk en dan gaat de rechtszaak (niet het patent) de prullenbak in.

"Prosecution laches requires proving two elements: (a) that the patentee’s delay in prosecution was unreasonable and inexcusable under the totality of circumstances, and (b) that the accused infringer suffered prejudice attributable to the delay. ... To establish prejudice, we explained, an accused infringer must show evidence of intervening rights, that is, that the accused infringer or others “invested in, worked on, or used the claimed technology during the period of delay.”" (https://www.jdsupra.com/l...tent-prosecution-7344011/)

[Frame164]

Ik heb dat soort geintjes ook ooit meegemaakt in Nederland. Dan lieten bedrijven hun documentatie officieel (en gratis) waarmerken (dat kon toen bij een kantoor van de Belastingdienst, ik weet niet of dat nog steeds kan), en als het er naar uit zag dat een ander het wellicht ging gebruiken werd de patentaanvraag in gang gezet. Dan kon je maximaal profiteren van de geldigheidsduur van een patent.

[Het.Draakje]

Dat is niet meer mogelijk. Ze registreren alleen nog akten waarvan registratie wettelijk is vereist voor de geldigheid van de rechtshandeling.

https://www.belastingdien...lke_akten_registreren_wij

[bbob]

Bij benelux merkenbureau heb je wel de mogelijkheid om je idee vast te laten leggen in een digitale kluis.
https://www.boip.int/nl/ondernemers/ideeen

en octrooi of patent beschermt uw uitvinding op een technisch product of proces. Gaat u toekomstige financiële of zakelijke partners benaderen met het idee voor een uitvinding? Houd er dan rekening mee dat de uitvinding nieuw moet zijn om een octrooi te kunnen aanvragen. Als de uitvinding openbaar gemaakt wordt voor de datum van de aanvraag, is octrooibescherming niet meer mogelijk. Patent

Het i-DEPOT kan bewijzen dat u een technisch product of proces als eerste heeft uitgevonden. Dit kan ruimte bieden om vrijer te onderhandelen met een potentiële partner. U kunt het nummer van uw i-DEPOT dan opnemen in een geheimhoudingsovereenkomst. Bij openbaarmaking door een eventuele partner kunt u dan aantonen dat de geheimhoudingsafspraken zijn geschonden.

Is uw uitvinding inmiddels concreet geworden, dan kunt u deze in een volgende stap beschermen met een octrooi.

Nog een patent maar je idee kun je wel laten vastleggen. Mocht iemand in de tussentijd hetzelfde idee vastleggen kun jij bewijzen dat je datzelfde idee ook al had en dus prior art aantonen.

[lasharor]

Moet dan niet het systeem aangepast worden inplaats van dat de rechter er eigenlijk voor zorgt dat men de huidige geldende regels niet hoeft na te leven?

[Keypunchie]

Je bedoelt de *destijds* geldende regels. 'Submarining' was vroeger 'legaal', nu niet meer.*

In Amerika hebben rechters een net iets grotere rol in het bepalen van de reikwijdte van wetgeving.

In dit geval breidt de rechter de huidige regels uit om specifiek ook het misbruik van het verleden aan te pakken. Dat wil zeggen, specifiek dat misbruik welke de nieuwe wetgeving wat aan doet.

Kortom, de rechter zegt: de nieuwe regels gelden ook voor oude zaken, omdat anders oneerlijk gedrag beloond wordt. Dat lijkt mij an sich heel billijk.


*Als ik het goed begrijp telde je patent vroeger van datum van goedkeuring, (maar had je wel bescherming vanaf moment van aanvraag als 'eerste') en tegenwoordig vanaf moment van aanvraag. De reden was omdat aanvragers de datum van goedkeuring zoveel mogelijk traineerden, in de hoop om anderen in een patentval te lokken. Dat is precies het tegenovergestelde van wat het patentsysteem probeert te bereiken!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 11:07]

[jpfx]

ik snap wel wat je zegt, met name over misbruik en patentvallen. Maar is het niet zo dat de "overtreder", zeker met iets als DRM, had kunnen weten dat er een patentaanvraag zou liggen, en dan tenminste de aanvrager op de hoogte zou moeten stellen dat er gebruik gemaakt wordt van de (aangevraagde) patenten? Als de aanvrager dan niets met die informatie doet, is het terecht dat er achteraf geen vergoeding wordt gegeven, in het andere geval zou de aanvrager dan een proforma overeenkomst in afwachting van goedkeuring moeten sturen?

Of is het zo dat nu enkel de claims op overtreding van na 200x (x het jaar in "de jaren tachtig") ongeldig zijn verklaard? Dat valt niet uit het artikel op te maken.

Eigenlijk vindt de hele wetgeving omtrent patenten veelal onduidelijk en soms kortweg belachelijk.

[Keypunchie]

Zover als ik het begrijp:

Juist de claims van patenten waarvan de aanvraagdatum (ongeacht de goedkeuringsdatum) in de jaren '80 lag zijn afgeschoten. Of preciezer: alle patenten met een aanvraagdatum van voor 1995 (in dit geval allemaal). Patent is 20 jaar geldig dus in 2015 was dat al verlopen onder de nieuwe regels.

Voor een patent om nu geldig te zijn, moet het in augustus 2001 op zijn laatst zijn aangevraagd. (En dan heb je nog maar korte geldigheidsduur).

Let op: deze patenten waren aangevraagd in de jaren '80, maar pas in 2012 toegekend. De aanvrager heeft dus meer dan 20 jaar de goedkeuring getraineerd! Willens en wetens. Niet gek dat een rechter daar een streep doorheen trekt. Dat is op geen enkele manier te rijmen met het doel van het patentsyteem, dat juist kennis en innovatie probeert te bevorderen. Het idee van een patent is dat het gelimiteerd is! Je krijgt een vaste periode (20 jaar) het alleenrecht en daarna is het in het publieke domein.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 11:07]

[SuperDre]

Nouja, het feit dat het patentsysteem dit toe stond betekent dus dat het systeem fout is, dat je er gebruik van maakt als het kan is volstrekt logisch, hier is een rechter IMHO zijn boekje te buiten gegaan. De aanvraag lag er al lange tijd, dus Apple wist dondersgoed waar ze mee bezig waren, en als jij denkt dat Apple dit soort truukjes zelf ook niet uithaalt, think again.

[Keypunchie]

Uitbuiting van een systeem is de fout. Het is geen gevalletje “het is mijn recht”, het is op zoek naar een randje, waarvan de rechter zegt dat het niet ok is, want willens en wetens niet ‘ter goeder trouw’.

Geen onbelangrijk onderdeel.

Of Apple het wist? Waarschijnlijk niet eens. Het heeft vaak geen zin om patentonderzoek te doen, want veel patenten zijn extreem breed. Apple bespaart zich het geld van het onderzoek en betaalt achteraf wel in een schikking of door de advocaten. Is dat dan ter kwader trouw? Nope, ze overtreden namelijk wel willens, maar niet wetens!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 11:07]

[Wh4ck0]

Het patensysteem "stond dit toe", omdat er ook een legitieme reden is om dit zo te doen.
Stel je bent uitvinder en hebt een geniaal concept bedacht, en je hebt geen geld om het te ontwikkelen. Dan doe je vast de aanvraag en gaat shoppen bij investeerders.
Mocht zo'n investeerder er met je idee van door gaan, dan kun je dus er tegen optreden.
Krijg je wel je geld, dan heb je dus tijd om "in het geheim" je product te maken, en bij de launch je patent te laten goedkeuren. Hierdoor zouden eventuele concurrenten dus niet doorhebben waar je aan werkt.

[bytemaster460]

Er is juist een patentsysteem met regels zodat bedrijven elkaar niet kunnen aanklagen op basis van "Je had kunnen weten dat er een patentaanvraag lag". In menig geval denkt een bedrijf ook zelf iets te hebben ontwikkeld en dan kun je natuurlijk niet spreken van "hebben kunnen weten dat er een patentaanvraag ligt". De nieuwere wetgeving die het uitstellen van publicatie onaantrekkelijk maakt, is juist bedoeld om dat soort onduidelijkheid te voorkomen.

[gaskabouter]

Kortom, de rechter zegt: de nieuwe regels gelden ook voor oude zaken, omdat anders oneerlijk gedrag beloond wordt. Dat lijkt mij an sich heel billijk.

Eén van de eigenschappen van een rechtsstaat is nu juist de voorspelbaarheid van rechtswerking, de zogenaamde rechtszekerheid. Een wet geldt pas op het moment van inwerkingtreding, nooit met terugwerkende kracht. Anders zouden dingen met terugwerkende kracht verboden kunnen worden en kan je gestraft worden voor iets wat gewoon legaal was toen je het deed.

Wat deze rechter doet, in tegenstelling tot de eerste, is oordelen dat er sprake was van submarining met als doel patentgebruikers in de val te lokken. Hij doet helemaal geen uitspraak of het legaal is of niet hij doet de uitspraak dat Apple niet hoeft te betalen omdat ze in de val gelokt zijn.

[Keypunchie]

Ben het met je eens, dat is de specifieke uitspraak, maar gezien precedentwerking en het feit dat er echt geen 'good faith' patentaanvraag meer dan 20 jaar in de wacht zal hebben gestaan, is het de facto een 'jammer dan' voor trollen.

[gaskabouter]

Als de uitspraak stand houdt wel. Hoe hoger de rechter hoe vrijer de rechtswerking in de VS. Uiteindelijk is Apple dus schuldig maar is de straf geschrapt, daarmee is het een vrij politieke uitspraak. Onvoorspelbare materie, zeker in de VS

[Geim]

Je hebt als patenthouder een plicht om je patent te verdedigen bij misbruik daarvan. Als je dat nalaat zijn dit de consequenties.

[Arnoud Engelfriet]

Nee. Dat argument speelt alleen bij merken, en dan ook nog eens alleen wanneer door jouw nalatigheid je merk vervallen is tot een soortnaam. Zeg maar zoals Venz haar merk Hagelslag niet goed heeft verdedigd.

Een patentinbreuk mag je rustig laten gaan tot je één inbreukmaker hebt die je aan wilt pakken. Die kan juridisch niets met het argument "die andere X liet je ermee wegkomen". Er is geen regel van verval, geen principe van iedereen gelijk aanpakken. Er is wel het beginsel van rechtsverwerking maar dat vereist bijzondere omstandigheden in de relatie tussen patenthouder en inbreukmaker. Volgens de Hoge Raad is sprake van rechtsverwerking wanneer een gerechtigde zich heeft gedragen op een wijze die naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid met het vervolgens geldend maken van het recht onverenigbaar is (zie onder meer HR 7 juni 1991, NJ 1991, 708).

[Geim]

Een patentinbreuk mag je rustig laten gaan tot je één inbreukmaker hebt die je aan wilt pakken.

Hoe is onderstaande uitspraak dan te rechtvaardigen?
"De rechter van de rechtbank in de Amerikaanse staat Texas noemt die techniek een 'bewuste en flagrant misbruik van het patentsysteem'."

[Arnoud Engelfriet]

Dat gaat over de beschuldiging van prosecution laches, dat je in de verleningsprocedures zo ongepast en onredelijk bent geweest dat je deze inbreukmaker niet meer mag aanpakken. Denk aan willens en wetens de patent examiner voorliegen over ziekte (waardoor de zaak uitgesteld wordt) omdat je even wil zien waar de concurrent mee komt, zodat je snel nog de aanvraag kunt bijschaven zodat de concurrent er onder valt. Dat is een heel andere lijn dan "je hebt drie anderen laten lopen dus nu mag je mij niet meer aanpakken".

[Geim]

OK, duidelijk. Bedankt.

[Keypunchie]

Incorrect, voor zover ik weet. Wat jij beschrijft klinkt meer als wat gebruikelijk is rondom 'trademarks'. Patenten zijn gewoon geldig voor zo lang als ze geldig zijn, ongeacht jouw verdediging.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 11:07]

[Praetextatus]

Daar gaat de zaak niet over. Zaak gaat over patenten ingediend door een patent trol tegen Apple. De Rechter mag enkel uitspraak hierover doen. Of de wet van deze tijd is of aangepast moet worden is toch een andere zaak die eventueel hieruit voort kan komen.

[Krulliebol]

Het systeem (de wet) is allang aangepast. Dit gaat over een zaak die nog onder de oude wet valt.

[Amorac]

Vraag me af wat de gedachten gang was bij het aanvragen v/h patent..

Erges in de jaren 80: We bedenken wat nieuws, vragen patent aan, maar zorgen dat de goedkeuring pas over ~30 jaar komt, dan cashen we 5+ jaar later flink?

[Keypunchie]

Precies dat.

Je moet ze wel krediet geven voor de lange termijn. Maar zoiets hebben ze expliciet bedacht.

He cited an internal PMC document from 1991 identifying Apple, AT&T, Hewlett-Packard, IBM, Intel and Microsoft as "natural candidates" for its strategy.

Let wel: ze zullen niet al hun patentaanvragen zo lang hebben laten doorlopen. Het patent waar het hier over ging hebben ze tot 2012 laten lopen en toen was het relevant genoeg voor ze. Waarschijnlijk 1 van de meer extreme gevallen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 11:07]

[WhatsappHack]

Mooi. Altijd goed om te zien dat een patenttroll het deksel ferm op de neus krijgt, al leek het er eerder op dat ze gewonnen hadden. Google won eerder ook al van deze partij en ik geloof dat de zaak tegen Netflix nog loopt maar er ook niet goed uitziet voor PLM… May they lose it all.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 11:07]

[threaker2]

Als dit voor al PMC's patenten van toepassing is, dan kan de toko wel opdoeken denk ik.

All of PMC’s patents claim priority from 1981 or 1987 and have terms lasting until at least 2027 with many lasting until the 2030’s. PMC's portfolio consists of over 100 issued patents.

https://www.personalizedmedia.com/

[Tomatoman]

Het vervelende van dergelijke partijen is dat ze erop rekenen dat ze een aantal keren bot vangen, maar zodra ze één keer een patentzaak winnen, verdienen ze daar zoveel geld mee, dat de kosten van alle verloren rechtszaken ruimschoots gedekt zijn.