Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Samsung gaat in protest tegen de schadevergoeding van 120 miljoen dollar, omgerekend 86 miljoen euro, die het bedrijf aan Apple moet betalen voor patentinbreuken. Volgens Samsung is de winst van Apple in de zaak 'niet gestoeld op bewijs'.

Apple Samsung logoSamsung heeft protest aangetekend bij de rechter in de zaak en zal als het dat nodig acht in beroep gaan, schrijft het financiële persbureau Bloomberg op basis van een verklaring van een jurist van Samsung. Afgelopen vrijdag oordeelde een jury dat Samsung 120 miljoen dollar, oftewel 86 miljoen euro, aan Apple moest betalen vanwege patentinbreuk. Dat was veel minder dan de 2,2 miljard dollar die Apple van Samsung had geëist, maar desondanks is Samsung niet tevreden. Volgens het bedrijf zijn de patentclaims van Apple 'niet gestoeld op bewijs'.

Maandag kwam de jury in de zaak opnieuw bijeen; een lid van de jury suggereerde toen dat Apple niet achter Samsung maar achter Google had moeten aangaan voor de patentinbreuken. Overigens heeft de jury ook geoordeeld dat Apple zelf inbreuk op patenten maakt. Apple moet wel veel minder aan Samsung betalen: 158.000 dollar. Apple en Samsung zijn al jaren in een patentenoorlog verwikkeld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Dit was natuurlijk te verwachten, wat ik me nu afvraag, indien Samsung een Amerikaans bedrijf zou zijn geweest.... Zou de strafmaat van 86 miljoen euro dan ook zo hoog zijn geweest?

Ik heb altijd op een of andere manier het onderbuik gevoel dat non-USA bedrijven harder worden aangepakt als de concurrentie uit eigenland. Veel al weet men dit dan te bemiddelen zodat het niet voor het gerecht moet komen. Daarbij komt ook nog eens dat ik denk dat een patent in de VS veel te snel aan een bedrijf wordt toegekend. Pas achteraf gaat men kijken als het patent ook echt legitiem zou zijn geweest. Verkeerd om als je het mij zou vragen.

Er is al zoveel geschreven over deze rechtszaken, maar toch blijf ik keer op keer met dit onderbuik gevoel zitten. Begrijp me goed, ik ben voor concurrentie, bedrijven moeten hun intellectueel eigendom ook zeker met patenten beschermen. Ik blijf alleen met het gevoel rond lopen dat er in de VS zeker qua strafmaat niet evenwichtig word gewogen.
Even voor de duidelijkheid, dit is echt GEEN grote strafmaat. Apple heeft maar 10% gekregen van wat het heeft geŽist. Dit soort bedragen zijn peanuts. De schattingen zijn zelfs dat de kosten van deze rechtszaak hoger zijn dan de 86 miljoen schadevergoeding..

En in dit geval maakt het natuurlijk niet uit of het patent te vroeg (of onterecht) is verleend, aangezien in de rechtszaak natuurlijk bepaald wordt of het patent geldig is (wat dus wel zo is, aldus de rechter/jury). Je kan altijd wel blijven roepen dat het oneerlijk is vanwege "patriotisme", maar daar is gewoonweg geen bewijs voor. Waar wťl bewijs voor is, is dat Samsung vaak genoeg smerige trucjes heeft uitgehaald:
Before the investigators could get inside, security guards approached and refused to let them through the door. A standoff ensued, and the investigators called the police, who finally got them inside after a 30-minute delay. Curious about what had been happening in the plant as they cooled their heels outside, the officials seized video from internal security cameras. What they saw was almost beyond belief.

Upon getting word that investigators were outside, employees at the plant began destroying documents and switching computers, replacing the ones that were being used — and might have damaging material on them — with others.
http://www.vanityfair.com...artphone-patent-war.print

Dus waarom niet de conclusie trekken dat Samsung inderdaad dingen heeft gedaan die niet mogen, en daarvoor nu dus gestraft wordt?

[Reactie gewijzigd door Eswip op 6 mei 2014 16:54]

Even voor de duidelijkheid, dit is echt GEEN grote strafmaat. Apple heeft maar 10% gekregen van wat het heeft geŽist.
Dat op zichzelf zegt natuurlijk niks over de hoogte van de strafmaat :) Apple kan bijvoorbeeld wel 100 miljard eisen en 20 miljoen krijgen, maar dat zegt misschien wel meer over de realiteitszin van de aanklager dan hoe zwaar de boete is ;)
Dit soort bedragen zijn peanuts. De schattingen zijn zelfs dat de kosten van deze rechtszaak hoger zijn dan de 86 miljoen schadevergoeding..
Wat meteen aangeeft dat Apple hier dus geen cent beter van wordt, want de kans is groot dat zij dezelfde kosten hebben gemaakt :) Maar een hele grote groep advocaten zit er inmiddels wel warmpjes bij ;)
En in dit geval maakt het natuurlijk niet uit of het patent te vroeg (of onterecht) is verleend, aangezien in de rechtszaak natuurlijk bepaald wordt of het patent geldig is (wat dus wel zo is, aldus de rechter/jury). Je kan altijd wel blijven roepen dat het oneerlijk is vanwege "patriotisme", maar daar is gewoonweg geen bewijs voor. Waar wťl bewijs voor is, is dat Samsung vaak genoeg smerige trucjes heeft uitgehaald:
Dat klinkt weinig objectief. Alleen al het feit dat Apple de ene na de andere rechtszaak verliest in Europa, maar ze wint in Amerika geeft al een flinke hint dat een jury en blijkbaar ook een Amerikaanse rechter heel anders tegen zo'n zaak aankijkt dan een wat meer objectieve rechter. Verder is het al eerder aangehaalde veto van Obama er nog, waarin een importverbod, opgelegd door een rechter, gewoon teruggedraaid werd. En wat smerige trucjes betreft kan Apple er natuurlijk ook wat van met hun gefotoshopte bewijs in de zaak tegen Samsung's tablets.

Beide bedrijven doen er alles aan om de ander af te troeven en ze zijn geen haar beter dan de ander.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 6 mei 2014 17:34]

Wat ik eerder al heb gezegd, het gaat Apple hier niet zozeer om het geld, maar om het signaal.. Ze laten duidelijk blijken dat ze niet bang zijn om naar de rechter te stappen als ze vinden dat iemand hun patenten schendt. Dat is het allerbelangrijkste voor Apple.

Daarbij is je opmerking dat Apple de ene na de andere rechtszaak in Europa zou verliezen natuurlijk compleet niet waar. Zo heeft Apple onder andere in Duitsland en Nederland rechtszaken gewonnen en ook in Zuid-Korea werd Samsung beschuldigd van het schenden van patenten (maar ook daar werd Apple schuldig bevonden van het schenden van Samsung's patenten, net zoals bij deze rechtszaak).

Bron: http://en.wikipedia.org/w...sung_Electronics_Co.,_Ltd.

Ik wil absoluut niet zeggen dat heilig is. Maar ik zou je adviseren om het artikel van Vanity Fair (wat ik hierboven heb aangehaald) eens door te nemen. Hierin wordt ook genoemd dat Apple de telefoon van Samsung relatief groter heeft afgebeeld dan hun eigen iPhone, maar dat staat in het niets tot het gedrag van Samsung.

En voor wat betreft de veto, dat is totaal wat anders. Een veto gaat er niet om of iemand schuldig is (zoals bij een rechtszaak bepaald word), maar deze wordt gegeven als het in het nadeel is van het land en haar bevolking. Obama heeft dus nergens gezegd dat Apple niet schuldig zou zijn, enkel dat een import-ban een dusdanig schade zou opleveren voor de VS dat het verstandiger is om de ban op te heffen.
Wat ik eerder al heb gezegd, het gaat Apple hier niet zozeer om het geld, maar om het signaal.. Ze laten duidelijk blijken dat ze niet bang zijn om naar de rechter te stappen als ze vinden dat iemand hun patenten schendt. Dat is het allerbelangrijkste voor Apple.
Was daar onduidelijkheid over dan? ;) Apple doet gewoon wat alle andere bedrijven ook zouden doen: het heeft een patent, ziet een concurrent dat patent schenden en spant een rechtszaak aan. Ik denk niet dat er ook maar iemand is die getwijfeld had dat dat zou gebeuren. Waar mensen (waaronder ik) wel aan twijfelen is of de patenten van Apple terecht zijn. De Amerikaanse rechter zegt nu van wel, maar de meningen zijn duidelijk verdeeld. Zo vonden Europese rechters niet dat Samsung Apple kopiŽerde en er daarom een importverbod zou moeten komen.
Daarbij is je opmerking dat Apple de ene na de andere rechtszaak in Europa zou verliezen natuurlijk compleet niet waar. Zo heeft Apple onder andere in Duitsland en Nederland rechtszaken gewonnen en ook in Zuid-Korea werd Samsung beschuldigd van het schenden van patenten (maar ook daar werd Apple schuldig bevonden van het schenden van Samsung's patenten, net zoals bij deze rechtszaak).
OK, ik chargeerde, maar Apple heeft het in het thuisland wel degelijk makkelijker dan in andere werelddelen waar niet met patriottische jury wordt gewerkt, maar met een onpartijdige rechter.
Bron: http://en.wikipedia.org/w...sung_Electronics_Co.,_Ltd.

Ik wil absoluut niet zeggen dat heilig is. Maar ik zou je adviseren om het artikel van Vanity Fair (wat ik hierboven heb aangehaald) eens door te nemen. Hierin wordt ook genoemd dat Apple de telefoon van Samsung relatief groter heeft afgebeeld dan hun eigen iPhone, maar dat staat in het niets tot het gedrag van Samsung.
Het was alleen niet slechts het vergroot afbeelden, maar het veranderen van de verhoudingen, zodat de 16:10 Galaxy Tab 10.1 meer op de 4:3 iPad leek.

http://www.dailytech.com/...+Lawsuit/article22459.htm
En voor wat betreft de veto, dat is totaal wat anders. Een veto gaat er niet om of iemand schuldig is (zoals bij een rechtszaak bepaald word), maar deze wordt gegeven als het in het nadeel is van het land en haar bevolking. Obama heeft dus nergens gezegd dat Apple niet schuldig zou zijn, enkel dat een import-ban een dusdanig schade zou opleveren voor de VS dat het verstandiger is om de ban op te heffen.
Maar zou Obama dat andersom ook hebben gedaan als Samsung geen apparaten meer mocht importeren? Ik dacht het niet. Dat maakt het dus niet objectief :)
Je moet juist belachelijk hoge boetes eisen. Patentschending mag geen winstgevende strategie worden.
Je moet juist dat patenten systeem afschaffen. Het hinderd alleen maar innovatie.
Alleen als iets echt een kopie is van een ander product dan pas ingrijpen. Het product zou dan als geheel exact hetzelfde moeten zijn, er mogen best elementen geleend zijn maar moet toch op een aantal punten verschillen om aan vervolging te ontkomen.
De iphone 3 en samsung galaxy S waren dan ook verschillend op meerdere punten. De afmetingen homebutton gebruikte materiaal, besturing etc.
In de auto industrie wordt ook leentje buur gespeeld, kijk maar eens naar de geÔntegreerde "handvaten" van de achterpassagiersdeuren. Of de vormgeving v.d. koplampen etc.etc.
Zoek t onderzoek van judge Posner (hoge rechter) eens op, die heeft t onderzocht en kwam tot de conclusie dat Amerikaanse jury's, en veel rechters, inderdaad enorm biased zijn. Terwijl dat eigenlijk niet mag.
Waarschijnlijk niet, want patriottisme. Ofwel alles dat niet Amerikaans is zal vrijwel altijd in het nadeel zijn tegenover de jury. Je zou verwachten dat daar meer gevoel van rechtsspraak in voor zou komen, maar vrijwel iedereen kan worden opgeroepen voor 'jury duty' - en de doorsnee Amerikaan kiest (helaas) vaderland boven rationeel denken.
en de doorsnee Amerikaan kiest (helaas) vaderland boven rationeel denken.
Wat een platte generalisatie. Uit verreweg de meeste onderzoeken is gebleken dat Amerikanen hun juryplicht zeer serieus nemen. Ik raad je sterk aan om een wat Amerikanen te leren kennen voor je dit soort platituden neerzet.
Sorry maar lees maar eens op amerikaanse fora, ik heb daarnet nog gereageerd op een post die sprak van een strijd tussen "good vs evil" de evil samsung die enkel bestaat als copy cat en bedrijven plat drukt als die iets succesvol uitbrengen door het goedkoper na te maken . En apple de goede die tegen deze wereldoverspannend monster optreed .


En als je gewoon naar de grond van de zaak kijkt zie je dat de patenten geschonden deel van android zijn, en dat ze op zich redelijk absurd zijn.

Zaken patenteren die al decenia ervoor bestonden en gebruikt worden en daar mensen mee aanklagen omdat ze jou dan zouden kopieren ...
Ik stel dan ook niet dat ze hun plichten niet serieus nemen. Ik stel dat ze, bewust of onbewust, zeker in zaken als deze waar een Amerikaans bedrijf tegenover een buitenlands bedrijf staat, simpelweg bevooroordeeld zijn.
Vind het wel vreemd dat Samsung 40 miljoen per patent moet betalen en Apple slechts 158.000 dollar.

Welke patenten betreffen het precies?
die patenten van Samsung zullen wel van het type FRAND geweest zijn :)
Dit keer niet.
Het is de eerste keer dat Samsung een patetnzaak tegen Apple gewonnen heeft op een niet standaardessentieel patent.
Het betreft een patent dat ze gekocht hebben van Hitachi mbt de folderindeling van de fotocamera applicatie of zoiets en ik geloof dat Apple dan ook maar inbreuk zou maken op een klein deeltje van dat patent.

De zaak mbt een ander wel standaardsessentieel patent heeft Samsung ofwel teruggetrokken ofwel verloren.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 6 mei 2014 16:41]

De zaak mbt een ander wel standaardsessentieel patent heeft Samsung ofwel teruggetrokken ofwel verloren.
Helemaal niet, die winnen ze vrijwel allemaal, zelfs in de US waar de president een Veto moest gebruiken om Apple de hand boven het hoofd te houden...
Helemaal niet, die
Helemaal wel.
Ze hebben in deze zaak ook een standaardessentieel patent gebruikt mbt een videocompressietechniek (eis was mbt gebruik in facetime) en daar is GEEN schadevergoeding voor gegeven.
Wel kregen ze een schadevergoeding voor hun niet standaardessentiele patent dat ze van Hitachi hadden overgekocht. De eerste keer wereldwijd dat ze op een normaal patent een inbreukzaak van Apple gewonnen hebben
die winnen ze vrijwel allemaal, zelfs in de US waar de president een Veto moest gebruiken om Apple de hand boven het hoofd te houden
Ook dat is onjuist.
Die verliezen ze vrijwel allemaal. Bijvoorbeeld in Nederland waar Samsung een rechtszaak over standaaressentiele patetnen heeft verloren van Apple. Ze hebben een keer een import verbod toegewezen gekregen van ITC maar dat is het wel zo'n beetje en uiteindelijk heeft een amerikaanse rechter de licentieeis van samsung met tot 1/4000 van wat ze vroegen verlaagd. Een hele zware nederlaag.
Samsung heeft imiddels ook moeten schikken met de Europese Commissie om ten minste 5 jaar geen verkoopverbod meer te eisen over producten mbt standaardessentiele patenten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 6 mei 2014 17:21]

Je verdraait nu compleet wat je zei, dat het een pyrus-overwinning is ben ik met je eens, maar jij zegt dat ze nooit gewonnen hadden, en dat doen ze wel degelijk, vaker wel dan niet :) Dat ze er uiteindelijk geen bal aan hebben veranderd daar niks aan...

Maargoed ik ben anti-patenten dus van mij part verliezen ze allemaal :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 mei 2014 17:31]

maar jij zegt dat ze nooit gewonnen hadden, en dat doen ze wel degelijk, vaker wel dan niet
Ten eerste zei ik dat niet.
Ik zei dat het de eerste keer was dat ze met een niet standaardessentieel patent een zaak wonnen.

Ten tweede wint Samsung vrijwel geen zaken rondom hun patenten. Een stuk minder nog dan Apple die er ook maar een beperkt aantal wint.
Heb je de EU nog gecheckt recentelijk?

http://www.theverge.com/2...ntitrust-samsung-frand-eu
en
http://www.bbc.com/news/technology-27218527
They had both tried to ban Apple products from sale based on their use of these standard-essential patents.

The regulator ruled Motorola had abused its position. Samsung settled its case.

The South Korean firm escaped an official rebuke by offering to respect restrictions on its use of standard-essential patents (SEPs) over the next five years.
Nee die had ze ook gewonnen, maar dankzij een veto mag Apple de technologie die ze gejat hebben van Samsung blijven gebruiken zonder te betalen. Legale diefstal zegmaar.
Samsung heeft misbruik gemaakt van zijn SEP patenten door een verkoopverbod te eisen en dat wordt Samsung door zowel de EU als de VS kwalijk genomen. En dat is tevens de reden van het veto.

De zaak over de licentie kosten gaat waarschijnlijk dit jaar voor de rechter en dat Apple niet betaald ligt ook wat genuanceerder dan jij stelt. De fabrikanten van de chips waar deze zaak over gaat betalen al licentiekosten aan Samsung omdat die het patent heeft.
Nu wil Samsung ook nog een keer licentiekosten van Apple ontvangen en dat is wel erg ongebruikelijk. Samsung ging daarbij ook nog eens onredelijke voorwaarden stellen die er toe geleid hebben dat Apple op dit moment niet betaald. Ze wachten dus de komende rechtszaak af waarin vastgesteld moet worden of hetgeen Samsung eist wel door de beugel kan.

En let wel, op het moment dat Samsung hierin gelijk krijgt is dat lastig voor Apple maar die overleven het wel.
Het probleem is alleen dat Samsung en consorten dan de handen vrij hebben om dit soort zaken ook bij andere bedrijven te doen en het is nog maar de vraag of die dat wel overleven...

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 6 mei 2014 18:24]

De fabrikanten van de chips waar deze zaak over gaat betalen al licentiekosten aan Samsung omdat die het patent heeft.
Dat is een fabeltje. Dat was enkel het geval bij bepaalde modellen, en daar heeft Samsung ook van gezegd dat ze geen geld hoeven te hebben. Dat is ook de reden waarom Samsung op dat gebied Apple nooit heeft aangeklaagd voor de iPhone 5, 5C en 5S...
Samsung ging daarbij ook nog eens onredelijke voorwaarden stellen die er toe geleid hebben dat Apple op dit moment niet betaald
Dat is niet waar. De enige die dat ooit heeft gezegd... is Apple.
Wij van WC-eend... Het bleek namelijk dat het helemaal niet onredelijk was.
Apple was juist de gene die onredelijk was, omdat het een HALVE CENT per toestel wilde betalen voor de patentbase; terwijl andere fabrikanten $1.30 USD per toestel moesten betalen.
Apple wist natuurlijk dat Samsung zou zeggen dat Apple dood kon vallen met dat aanbod, waarop Apple meteen zei "Zie je wel! Wij willen betalen, maar zij accepteren het niet!"

Het is dus niet Samsung die onredelijke eisen stelde.
En let op... Bedragen die geeist worden in een rechtszaak zijn altijd *hoger* dan de kosten die geeist worden bij een royalty bearing license op een patentportfolio. De vraagprijs per toestel in een rechtszaak mag je dus niet vergelijken met het daadwerkelijke aanbod dat Samsung aan Apple had gemaakt; en die was 100% in lijn met FRAND/SEP...
Ook dat gedeelte dat Samsung onredelijk zou zijn is dus een fabeltje dat door Apple de wereld in is geholpen.
Het probleem is alleen dat Samsung en consorten dan de handen vrij hebben om dit soort zaken ook bij andere bedrijven te doen en het is nog maar de vraag of die dat wel overleven...
Volgens mij verwar je nu Apple met Samsung.
*Alle* bedrijven, behalve Apple, hebben een licentie op het patentportfolio van Samsung; waarbij geld betaald wordt aan Samsung.
... Met uitzondering van Nokia en Samsung. Nokia heeft ook een licentie op het portfolio van Samsung, maar Nokia heeft een veel *veel* groter patentportfolio dan Samsung waar Samsung ook gebruik van maakt; Samsung betaald dus geld aan Nokia. En Ericsson heeft specifieke non-SEP patenten die Samsung nodig heeft; ook daar wordt geld aan betaald.

Maar voor het FRAND/SEP gedeelte van de zeer belangrijke technologie van Samsung...? Daar betalen alle fabrikanten voor hoor. :)
Dus waar je het "handen vrij hebben om dit bij andere bedrijen te doen" vandaan haalt is mij een raadsel; want er is niemand die klaagt over de redelijke tarieven die Samsung eist; behalve Apple die doet alsof hun neus bloed terwijl ze zeer rijk zijn geworden met de gestolen technologie van Samsung...
Uiteindelijk zal de rechter moeten gaan beslissen wie van beide gelijk heeft in deze zaak en dan zal ook het achterliggende verhaal naar buiten komen. Zoals het er nu voorstaat is het nog helemaal niet zeker of Samsung gelijk gaat krijgen.
Dat krijg je ook een beetje met een Amerikaans bedrijf vs. een Koreaans bedrijf bij een Amerikaanse rechtbank met een Amerikaanse jury ;) Er waren toch al eerder bedenkingen bij uitlatingen van bepaalde juryleden die duidelijk aangaven dat ze verre van objectief waren? Dat is toch het minste wat je mag verwachten als er een jury wordt samengesteld :)
Het zal -wellicht- niet zo zijn, maar Apple is Amerikaans, de rechtzaak erachter dus ook, en Samsung is Koreaans. de patrioten staan vooraan in de rij om het eigen produkt te beschermen. koste wat kost. hoe eerlijk die bedragen verdeeld zijn blijft me een enorm vraagteken.
Er staat samsung niets in de weg op Apple aan te klagen in korea, maar dat doen ze liever niet want de vorive keer dat ze dat deden verloren ze zelfs in hun eigen thuisland.

Daarnaast is dit de normale manier van bedrijfsvoering, deden ze ook met Sharp, panasonic, Kodak en vele andere. Gewoon kopieren en de rechtzaak net zolang rekken en als het even kan na jaren een settlement doen:

http://www.macrumors.com/...g-infringe-stall-tactics/
Sorry maar de uitspraak in zuid korea was grotendeels gelijk aan die in de VS.

Beide werden schuldig bevonden (zoals hier) en beide kregen een boete + verbod op bepaalde producten. Het enige verschil is dus dat hier apple een hogere boete krijgt dan samsung.

AL de zaken waar apple in de VS samsung mee aanklaagt werden daar van de tafel geveegd. Hoe noem je dat een verlies voor samsung?
Als je meent dat een jury bevooroordeeld is, dan moet je daar concreet bewijs voor aanvoeren.
Als je dit soort bedragen ziet gaat het nergens over. Toch kopen ze van elkaar CPU's en andere dingen en ondanks dat ze dus op dat punt maatjes zijn is er altijd oorlog op dit soort dingen. Waarom houdt dit niet eens een keer op?
Door deze soap ontstaat er een samsung vs apple strijd. Je bent voor of tegen. PR voor een zacht prijsje. De andere fabrikanten kent de niet tweaker niet. Apple en samsung gaan er met de centjes vamdoor!!! _/-\o_
er zijn geen "maatjes" in het bedrijfsleven, alleen contracten en zakelijke relaties.
Daarom houdt het nooit eens een keer op.
Als ze maatjes zijn, zijn ze vaak al gefuseerd.
Free publicity
Haha das een goeie, 'free' publicity!
Dacht je dat dat litigeren gratis is? Dat kost voordat dat er ook maar een aanklacht is ingediend al miljoenen dollars. Echt, de enigen die van dit soort praktijken beter worden zijn de advocaten. En uiteraard betaalt de consument uiteindelijk.
Denk je? ik weet zeker dat als ze twee keer zoveel verdienen dan nu. Ze de prijzen nog steeds zo hoog laten.

Wanneer er een aanklacht wordt ingediend dan weten ze 'zeker' dat ze gaan winnen. Het is gewoon iets dat gezien kan worden als hebberig zijn, meer meer meer, het is nooit genoeg.
Dat is de echte gezicht van grote bedrijven.
Wanneer er een aanklacht wordt ingediend dan weten ze 'zeker' dat ze gaan winnen.
Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn... Veel van dat soort aanklachten zijn er op gericht om een schikking te krijgen. Dat is meestal goedkoper voor beide zijden... Vaak gaat het bij dit soort gevallen dan ook fout wanneer de aangeklaagde niet wil schikken en zijn de kosten veel hoger dan de opbrengsten...
Het is gewoon iets dat gezien kan worden als hebberig zijn, meer meer meer, het is nooit genoeg.
Dat is de echte gezicht van grote bedrijven.
En daar heb komt de echte aap uit de mouw... geholpen door een verrot patentsysteem in de VS...
Sorry maar dat is een totaal absurde zaak.

Apple klaagt samsung aan op enkele patenten zoals slide to unlock (721) echter wat zien we hier :

http://www.youtube.com/watch?v=Tj-KS2kfIr0

Minuut 4

Product van 2005 . Juist hetzelfde principe .

Het andere is als je klikt op een telefoonnummer dat de telefoon dan de juist actie onderneemt

Echter dateert dat patent van 96, ver vordat er hier ergens sprake van een dergelijke smartphone was en zo ruim gedfinieerd dat apple het nu tegen samsung (en oa motorola ) kan gebruiken. Bij motorola werd de zaak afgewezen maar samsung zou dan moeten betalen? Absurde uitwassen van een slecht patentsysteem .

Patent 647
“A system and method causes a computer to detect and perform actions on structures identified in computer data. The system provides an analyzer server, an application program interface, a user interface and an action processor. The analyzer server receives from an application running concurrently data having recognizable structures, uses a pattern analysis unit, such as a parser or fast string search function, to detect structures in the data, and links relevant actions to the detected structures. The application program interface communicates with the application running concurrently, and transmits relevant information to the user interface. Thus, the user interface can present and enable selection of the detected structures, and upon selection of a detected structure, present the linked candidate actions. Upon selection of an action, the action processor performs the action on the detected structure.”
Slide to unlock patent is toch iets anders beschreven, denk om de details. Maar eh de tekst van een patent welke je aanhaalt is die van de Data protector oftewel quick links. Was ook onderdeel in deze zaak maar heeft niks met slide to unlock te maken,
Sorry als je slide to unlock zo specifiek maakt vallen de samsung apparaten er niet meer onder . De neodone is juist hetzelfse princiepe echter zonder bijpassend beeld, samsung gebruikt echter ander beeld .

Dat onderste deel gaat over het 2e patent waar samsung voor moet betalen . Ook absurd omdat uit 96 is en niks te maken met smartphone .
Het gaat volgens mij vooral om de animatie die erbij hoort, waarop een actie volgt.
Het is natuurlijk wel even zinvol om de patent beschrijving erbij te pakken.
Overigens is een aanklacht wegens slide to unlock in Nederland wel afgekeurd vanwege de Neodone. Maar de animatie wordt in het algemeen belangrijk gevonden, dit patent is in een aantal landen als valide gevonden en sommigen niet.

Nou is slide to unlock absoluut niet het belangrijkste patent in deze zaak en dat is dat bewuste 2de deel wat jij aanhaalt de data collector. Het is inderdaad al ouder dan de smartphone maar wel degelijk een techniek van Apple. Het komt namelijk van Mac OS en de basis is ooit in 1990 gelegd en vervolgens is het doorontwikkeld. Het heeft vooral een boost gekregen in OSX in IOS.
Zoals in een intern document duidelijk werd vonden zowel Google als Samsung dit een zeer waardevolle techniek. Samsung heeft het zelfs gebruikt in advertenties bij zijn producten. Dat was dus schijnbaar niet zo' n lullig patent.
De animatie bij samsung is compleet anders dan bij iphone. Vandaar mijn opmerking als je het zo specifiek maakt valt de samsung er niet meer onder.


Het feit dat je zoveel onder 1 patent kan laten vallen bewijst gewoon hoe heel algemeen het is geschreven. En dat is niet de bedoeling van een patent.
Nou, misschien een veto? Zoals wel andersom van die rechtzaak van samsung tegen apple wegens patenten breuk.. http://tweakers.net/nieuw...-en-ipad-op-met-veto.html

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Tjahneee op 6 mei 2014 16:31]

Nou, misschien een veto? Zoals wel andersom van die rechtzaak van samsung tegen apple wegens patenten breuk.. http://tweakers.net/nieuw...-en-ipad-op-met-veto.html
Dat zal Korea niet doen omdat ze dan internationaal in grote problemen komen. Obama heeft dat veto toen gebruikt omdat het standard essentials-patenten waren, die zijn nu niet het onderwerp. Op het veto van Obama kwam vrijwel geen commentaar omdat iedereen wel inzag dat dat een redelijke stap was. Zelfs Samsung kwam niet veel verder dan teleurgesteld zijn. Ze hebben het nooit aangevochten.
Ze hebben het nooit aangevochten.
Dat kan ook niet. :)
Presedentieel veto = definitief.

Het kan enkel teniet gedaan worden door dat het "House of Representatives" **EN** de Senaat (beiden instanties dus) er tegenin gaan...
... En dat gaat in een patentzaak nooit gebeuren. Ten eerste hebben ze wel betere dingen te doen, ten tweede gaan ze niet op de stoel van de rechter zitten.
Misschien heeft Samsung het wel aan ze gevraagd hoor, maar de hurdle die je moet overkomen voordat je dus zo'n presedentieel veto kan overkomen is zo verschrikkelijk hoog dat het absoluut onmogelijk is in dit soort zaken.

Overigens heeft het witte huis wel met klem vermeld dat Samsung volledig recht heeft op evenredige financiele compensatie... Die rechtszaak moet nog voorkomen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 mei 2014 18:19]

Dus je wil zeggen dat omdat toen deze rechtszaak heeft geleid tot een verkoop verbod omdat de patenten van de tegen partij gebruikt is maar door een veto tegengehouden is niet relevant is?
Ondertussen worden die telefoons van Apple gewoon weer verkocht hoewel door de rechter bewezen is dat inderdaad de patenten van de tegen partij zijn gebruikt.
Hier gaat het precies om het zelfde, alleen in plaats van een verbod een geld boete.
Precies, dat is dus niet te vergelijken en derhalve niet relevant.
Het witte huis zal geen veto opleggen (kan het volgens mij niet eens) tegen een geldbedrag dat door een Jury is vastgesteld...

Bij die andere zaak ging het om inbreuk op patententen die door het USPTO was geconstateerd. *Daartegen* kan het witte huis een veto indienen. Iets dat het sinds 1987 niet meer had gedaan.

Maar in deze zaak is het dus 100% irrelevant omdat het hier om een compleet ander type zaak gaat... Dat is dus verre van "precies hetzelfde".
Precies, dat is dus niet te vergelijken en derhalve niet relevant.
Het witte huis zal geen veto opleggen (kan het volgens mij niet eens) tegen een geldbedrag dat door een Jury is vastgesteld...
Daar ben je wel erg stellig van overtuigd. Volgens precies dezelfde redenatie als bij het vorige veto kan Obama ook zeggen dat een mega boete tegen Apple slecht voor de Amerikaanse economie is en teruggedraaid moet worden.

Het punt is dat zoiets nooit zou zijn gebeurd met een importverbod dat tegen Samsung ingesteld zou zijn. Dat maakt de uitvoering van de rechtsgang partijdig.
Here we go again,

Erg jammer dat dit moet, maar het is natuurlijk wel logisch dat Samsung er voor kiest om in hoger beroep te gaan. Logische stap na de 'verloren' rechtzaak, maar om hier nu telkens over te berichten...
Die Apple-Samsung Soap is nog erger dan GTST.... :P

Yaay -1 :P

[Reactie gewijzigd door Mrjraider op 6 mei 2014 16:41]

Dit is een formaliteit. Apple zal nog in beroep gaan omdat het meer geld wil zien. Zo gaat t altijd, niet erg boeiend. En Koh kennende heeft ze er geen zin in en maakt ze t allemaal zo snel mogelijk definitief.
De uitvinder begint het bedrijf, dan komen de economen aan de macht en tenslotte maken de juristen de dienst uit.
Er is maar 1 winnaar: de advocaten en juristen die aan deze zaak werken. Lekker cashen. Ik ben overigens geen Apple-fanboy en zeg niet dat Apple nooit kopieert maar wat Samsung heeft gedaan is gewoon blatant kopieren zonder eigen visie. Alles wat ze zelf bedenken is vreselijk. En elke keer als Apple weer veranderd dan doet Samsung weer lekker mee.

Dit doen ze overigens met alles. Sony televisies, dyson stofzuigers... design vermogen van dat bedrijf is praktisch 0. Ze kunnen alleen maar dingen namaken van anderen en het wordt er met de jaren niet beter op.

Om die reden kom Samsung er bij mij thuis niet in. Weiger te betalen voor structurele copycats.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True