Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

Amerikaanse rechters hebben vrijdag in hoger beroep besloten dat Samsung alsnog een bedrag van 119,6 miljoen dollar, omgerekend ongeveer 107 miljoen euro, aan Apple moet betalen. Een lagere rechtbank had in februari besloten dat de boete voor patentinbreuk moest vervallen.

De hogere rechters waren vrijdag van mening dat het vernietigen van de boete niet plaats had mogen vinden, schrijft Reuters. Er zou voldoende bewijs zijn om inbreuk op patenten voor technieken als contextueel linken van menu's aan telefoonnummers en mailadressen, slide-to-unlock en autocomplete vast te stellen. De lagere rechtbank zou gebruik hebben gemaakt van bewijs dat buiten de reikwijdte van de zaak viel.

Het begin van het geschil gaat terug tot 2014, toen de lagere rechtbank de boete had opgelegd aan Samsung. De zaak die tot de uitspraak leidde was aangespannen door Apple, omdat het van mening was dat het Zuid-Koreaanse bedrijf vijf van zijn patenten had geschonden. De rechter oordeelde toen dat dit bij drie patenten inderdaad het geval was. Twee jaar later werd de boete weer vernietigd, omdat er geen sprake zou zijn van patentschending.

De rechter kwam destijds op deze beslissing uit door te stellen dat twee van de drie patenten ongeldig waren. Het derde patent was wel geldig, maar er zou geen sprake zijn van een schending door Samsung.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Blijft toch apart dat het feit dat patenten intussen ongeldig zijn verklaard, niet mag worden meegewogen bij de veroordeling. Een beetje alsof een DNA test die nu wordt uitgevoerd en een eerder veroordeelde van een moordzaak vrijpleit, niet mag worden meegewogen bij de veroordeling of het opnieuw wegen van die veroordeling, omdat het niet op tijd/niet ten tijde van de eigenlijke behandeling van de zaak in het verleden is ingediend.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 7 oktober 2016 23:04]

Als je dit jaar 120 mag rijden op de snelweg en je rijdt 130. Dan krijg je nog steeds een boete zelfs al ga je in beroep en wordt de snelheidslimiet aangepast naar 130. Immers ten tijde van de overtreding golden er andere regels.
Lijkt met niet een goede analogie, omdat de patenten met terugwerkende kracht ongeldig zijn verklaard. Die 130 limiet geldt niet met terugwerkende kracht...

In feite waren de patenten nog nooit echt "getest" op hun daadwerkelijke houdbaarheid in de praktijk en t.a.v. prior art, zoals dat wel vaker gaat (of niet eigenlijk) in het Amerikaanse patentsysteem.

Een betere analogie:
Als nu blijkt dat de trajectmetingen foutief bestuurders die gecorrigeerd 120 reden, hebben aangemerkt als hardrijders, omdat de kalibratie van de apparatuur een jaar lang niet klopte, dan kunnen desbetreffende bestuurders met terugwerkende kracht hun betaalde boetes over die periode terug claimen.

@ WhatsappHack:
Dat kan ook anders.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 8 oktober 2016 15:32]

Mja, net als op de A2 zeker waar de bebording niet helemaal lekker was, er achterlijk veel boetes uitgeschreven zijn maar ze wel allemaal standhouden? :P
Dat is gewoon niet waar. Artikel 1 van wetboek van strafrecht bepaalt dat bij verandering van de wet de voor de verdachte gunstige bepaling van toepassing is.
Dat is gewoon niet waar. Artikel 1 van wetboek van strafrecht bepaalt dat bij verandering van de wet de voor de verdachte gunstige bepaling van toepassing is.
nu vallen dit soort zaken onder het privaatrecht en is het Wetboek van Strafrecht hier dus niet van toepassing.
dan nog, als er geen slachtoffer of schade is aan eigendom, is er geen misdaad, dus kan je ook niet iemand bestraffen, niet onder natuur of gewoonte recht, wel onder fictief recht als je daar toestemming aan geeft.
Zou iemand mij misschien kunnen vertellen of het gaat om de techniek die er achter bijvoorbeeld slide-to-unlock zit of om het idee? Als het het laatste is vind ik het wel een beetje idioot dat daar patent op kan worden aangevraagd.
Waarom zou het idioot zijn?
Slide-to-unlock is/was een code, en codes kun je patenteren.
Het is uiteraard geen code, ios code kan niet op android draaien dus het kan niet om code gaan. Code hoef je overigens niet te patenteren, daar is copyright voor.

Patenten zijn vrijwel altijd ideeen (uiteraard wel soort van uitgewerkt). Dat is juist het idee van een patent!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 oktober 2016 22:58]

Alleen is het Łberhaupt belachelijk dat Apple een patent op Slide-to-Unlock mag handhaven. Er is namelijk prior-art op dit idee - ruim voordat Apple het implementeerde - bij de Neonode N1m. Het is dus volkomen terecht dat de eerdere rechters dat patent samen met de claim erop naar de prullenbak verwezen: je kunt geen rechten doen gelden op een idee waar iemand anders ruim voor jou mee kwam. Exact hetzelfde geldt voor het Autocomplete-patent.

Het is m.i. behoorlijk hallucinant dat de hogere rechters kennelijk gewoon de duidelijke prior-art weer eruitgooien als bewijs en Apple alsnog die (ongeldige!) patenten toekennen.

Intussen zijn de enigen die echt baat hebben bij dit jarenlange gehannes de advocaten.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 8 oktober 2016 00:55]

Wat hallucinant is, is dat Samsung effectief documentatie had hoe ze 1:1 iOS moesten kopieŽren tot (in het begin) de kleuren van de iconen erop toe. Was een van de bewijsstukken... .

Men probeert altijd de realiteit te verdraaien door de zaak te herleiden tot ronde hoeken of slide to unlock, maar zo'n zaak bevat echter wel wat meer stukken dan zuiver de patenten. Dat heeft ervoor gezorgd dat Samsung een bepaalde perceptie tegen zich kreeg.

Als je trouwens eens hallucinante patenten wil zien dan moet je eens zien waarvoor Android fabrikanten geld afdragen aan een Microsoft. Maar daar hoor je op een MS georiŽnteerde site als tweakers.net veel minder over... .

Microsoft heeft zelf een patent (en ontvangt er inkomsten voor) waar het patent is "het versturen van berichten op een mobiel apparaat met een standaard UI". Dat is toch pure waanzin? Weet je hoe vaak men het als hallucinant bestempeld of hoe vaak men erop verontwaardigd reageert ? Nul, Zero, nouga,.. .

Nu riekt het naar mijn mening te vaak naar selectieve verontwaardiging. En dat is het probleem met die patenten en waarom we in die situatie zitten. Je kunt niet een beetje tegen patenten zijn omdat het een bepaald gehaat merk is.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 8 oktober 2016 08:20]

Je reactie raakt kant noch wal.

Dat samsung iOS 1:1 wilde kopiŽren maakt het geen geweldig bedrijf. Echter staat dat los van de zaak, aangezien Apple gewoon patenten heeft op zaken die ZIJ weer gestolen / 1 op 1 gekopieerd hebben van andere bedrijven.

Het is toch te raar voor woorden dat je dit gedrag van Samsung afkeurt, maar van Apple door de vingers ziet? Je kunt niet veroordeeld worden voor het kopieeren van ideeen die iemand anders onrechtmatig verkregen/gestolen heeft. Zo zit de wet in elkaar, en dat heet dus "prior art".

Verder klagen heel veel Microsoft-liefhebbers juist er over dat Tweakers zo weinig aandacht aan hun producten schenkt, waarbij notabene Arnoud Wokke pas geleden nog helemaal in de pen moest klimmen om een woedende meute uit te leggen waarom er zo weinig nieuws over dat bedrijf komt (namelijk dat het marktaandeel in de mobiele markt zo laag was dat het niet logisch is om er veel aandacht aan te schenken, relatief gezien).

Je reactie riekt dus naar selectieve verontwaardiging, ironisch genoeg. Je vind het prima als Samsung veroordeeld zou worden voor het kopiŽren van ideeŽn van Apple, maar Apple mag wel zaken patenteren die het gewoon gestolen heeft van andere bedrijven. Nice one!
Je reactie riekt dus naar selectieve verontwaardiging, ironisch genoeg. Je vind het prima als Samsung veroordeeld zou worden voor het kopiŽren van ideeŽn van Apple, maar Apple mag wel zaken patenteren die het gewoon gestolen heeft van andere bedrijven. Nice one!
Aha ok. Dus er op wijzen dat die zaak niet enkel bestond uit patenten maar ook uit andere stukken die mogelijk een grote invloed hebben gehad, betekent automatisch dat ik selectief patenten goedkeur. Dus eigenlijk moet ik feiten negeren en dan doe ik volgens jou de logica eer aan en ben ik compleet niet selectief :+

Het is niet omdat je op iets wijst ook al spreekt dat in het voordeel van iemand, dat je daarom wat diegene doet automatisch goedkeurt. Voor de goede orde ik ben compleet tegen softwarepatenten of ze nu van Apple, Microsoft of Douwe Egberts zijn. Dat is namelijk net wat ik hekel en het verdraaien van feiten of weglaten van dingen komt die hele strijd tegen softwarepatenten niet ten goede. Ik geloof ook niet dat je tegen softwarepatenten bent want...

...wat Łberhaupt het klagen van Microsoft liefhebbers dat er te weinig Microsoft nieuwtjes worden gepost slaat ook als een tang op een varken. Wat heeft dat in godsnaam te maken over het feit dat in nieuwsartikelen over patenten men nooit het geval Microsoft/Android aankaart? En als je tegen softwarepatenten bent dan kaart je dat ook aan. De realiteit is echter dat er veel minder verontwaardiging is in de weinig topics die er over dat onderwerp gaan.

Weet je wat pas ironisch is ? Dat je enige verweer op iemand die erop wijst dat er nog voorbeelden zijn van hallucinant patentgebruik (een waar een bedrijf tussen de 5$ a 15$ per smartphone op verdient) de zaak probeert om te draaien en het ineens over te weinig nieuws over producten hebt en je er nog eens een +2 scoort mee ook. /point proven Maar blijft een Persgroep product natuurlijk, populistisch veelal.

Denk dat ik het op hackernews ga houden, daar benaderd men niet technologie als een ordinaire voetbalmatch waar je blijkbaar fan moet zijn van X of Y... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 8 oktober 2016 16:50]

Je mag me nog steeds uitleggen hoe je hele betoog te maken heeft met het nieuws artikel. Het is heel simpel namelijk : Apple heeft _GEEN ENKEL_ recht op de patenten die het toegekend is. Dit komt door Prior Art. Kortom, niet te patenteren technologie die Samsung gewoon terecht gebruikt.

En meer is er niet over te zeggen. Dat jij meteen denkt dat alle kritiek op Apple (of jou) komt van iemand uit een ander "kamp" zegt wederom meer over jou dan over het nieuwsartikel, of mij.
Gewoon een sterk staaltje Amerikaans recht. Zelfs de president moest nog een veto uitspreken! Amerikanen eerst en dan de rest! Er zijn andere zaken vanuit Korea tegen Apple. Moeten ze daar Apple ook maar een flinke boete opleggen. Apple steelt zelf ook te pas en te onpas ideeŽn en technologie en dan doen ze ook nog doodleuk of ze het wagenwiel hebben uitgevonden.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je doodleuk 1 op 1 een ander zijn telefoon mag kopiŽren.

Ik denk dat er meer meespeelt dan alleen patenten, want priar art bestaat en het patent zou niet eens in handen van Apple beland mogen zijn! Het zal ook gaan om het afschrikken van leuk 1 op 1 kopiŽren van design en functionaliteit. Er gaat natuurlijk wel veel geld zitten in research en development. Dat heeft Samsung uitgespaard om 1 op 1 de iPhone te kopiŽren. Dat zal vast ook meegespeeld hebben.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 9 oktober 2016 11:40]

Tweakers.net bericht wel degelijk over MS patenten: https://www.google.nl/#q=...icrosoft+patent+rechtzaak

En ja, ik ben het met je eens, het is waanzin om patenten op software toe te kennen, ik ben van mening dat copyright (op de broncode), en design (lettertype, plaatjes e.d.) prima onder het auteursrecht opgelost moeten kunnen worden.

Het idee van patenten is ooit geweest, mensen besteden veel tijd en geld om een stuk techniek te ontwikkelen, daarna moet niet een andere partij er mee aan de haal gaan zonder dat je kans hebt je werk terug te verdienen. Nu is het een methode geworden om je concurrenten dwars te zitten en de consument te benadelen. Dit moet op de schop en de geldigheidstermijn van patenten moet bekeken worden, alsmede het doel waarom ze vastgelegd worden, namelijk de verplichting om het dan ook echt in een product werkend op de markt te brengen bij vastlegging (om van de patent trollen af te komen).
Een van de bewijsstukken was een analyse waarop Apple afweek (en meer succesvol was). In dat stuk werden ook een aantal aanbevelingen gedaan, een deel in Apple's richting, een deel anders. Een groot deel van de 'alternatieve' adviezen zijn opgevolgd. Het is geen 'kopieerstuk', maar een 'analyseerstuk', zoals gegarandeerd alle fabrikanten hebben.

Alleen niet-fanboys zien het verschil.
Er is inderdaad een "groot" verschil tussen het analyseren van een telefoon en doodleuk 1 op 1 kopiŽren. Ze hebben gewoon de beste elementen van de iPhone "overgenomen".
In the land of freedom & democracy word je als buitenlands bedrijf gewoon gepakt. Dit gaat niet over wie gelijk heeft, maar over Amerikaanse belangen. Heel triest.
Patenten zijn implementaties van ideeen; hetzelfde idee kan op meerdere manieren geimplementeerd worden en dan aan verschillende patenten worden toegewezen.
Ten minste, in theorie; in de praktijk heb je helaas gelijk dat alleen het idee vaak al geaccepteerd wordt - vandaar dat ze na herevaluatie ook zo vaak beperkt of vernietigd worden.

In theorie zou er ook werkbare code moeten worden toegevoegd als 'proof-of-concept'- waar op zich dan ook idd weer copyright op rust. En gebuikt kan worden als het patent verlopen is.
Helaas wordt daarvoor ook vaak 'dummy-code'geaccepteerd die niet draait, niets bewijst, niet bruikbaar is wanneer het patent verloopt, En in allerlei bochten gewrongen kan worden als er alternatieve implementaties voor hetzelfde idee opduiken, zodat je nooit 1-op-1 kan vergelijken of het anders is.
Slide to unlock bestaat al sinds de middeleeuwen om deuren open te doen. Dat het nu op een touchscreen wordt gesimuleerd maakt het niet innovatief.
toch wel (helaas? niet helaas?). Vogels kunnen vliegen, dus als iemand een zweefvliegtuig maakt mag het ook niet gepatenteerd worden?
Dingen die in de natuur voorkomen mogen ook niet gepatenteerd worden.
Waarom denk je dat de pharmacie wereld vooral naar synthetische producten zoekt? Zou het niet iets te maken kunnen hebben met het feit dat geneesmiddelen uit natuurlijke oorsprong niet patenteerbaar zijn. Waarom denk je dat er zo hard tegen gelobbied Is om Monsanto geen patenten op genetische varianten van natuurlijke producten te verlenen, het zou hen een monopolie op voedsel kunnen opleveren als dat precedent verkeerd gebruikt wordt etc.
Nieuwe implementaties van ideeŽn kunnen gepatenteerd worden, kopiŽren van bestaande, door de mens eerder uitgevonden of door natuurlijke selectie ontstane implementaties van oplossingen niet.
tot zover de ideologie. de praktijk leert ons dat als iemand iets bestaands toepast op een nieuwe technologie, dat het patenteerbaar is.
De VSA is ťťn van de enige landen waar men de (duidelijk verkeerde) houding heeft dat als een patent niet geldig is (prior art etc) dat iemand dat wel in een rechtbank gaat aanvechten.
Slide to unlock bestaat al sinds de middeleeuwen om deuren open te doen. Dat het nu op een touchscreen wordt gesimuleerd maakt het niet innovatief.
http://i.stack.imgur.com/xOtra.jpg

Hahaha, goed punt.

Patenten moeten er zijn om de echte uitvinders te kunnen beschermen. Personen die iets uitvinden en tijd moeten hebben om daar op terug te kunnen verdienen. Of een bedrijf omheen te kunnen zetten.
Om te voorkomen dat ze meteen afgemaakt worden door bestaande grotere bedrijven. Al bedoel ik hier niet de patent trolls, die nooit een echt product van het patent willen maken.

Ook moeten patenten niet de vrije marktwerking tussen grotere bedrijven blokkeren. Als het ene bedrijf rondingen in het scherm heeft, moet dat niet betekenen dat de ander dat niet meer mag.
Alleen het daadwerkelijk kopiŽren mag niet.

Maarja, dat is natuurlijk allemaal subjectief.
Volgens mij kun je geen patent vragen op ideeen, man dan was ik nu miljardair geweest met alle ideeen die ik had die nu (al dan niet gestolen werk) ineens op de markt verschijnen. Het is de techniek er achter die gepatenteerd wordt. In dit geval gaat het gelukkig om echte bedrijven met technieken die ook daadwerkelijk al uitgevoerd zijn. Erger zijn de patenttrolls die om de haverklap een rechtszaak starten. Gelukkig beginnen die "bedrijven" (als je ze zo mag noemen) steeds minder succes te boeken en hopelijk bestaan die over een aantal jaar niet meer.
Welke ideeen zijn dat dan, en laat eens zien waaruit blijkt dat je recht zou hebben op die patenten?
Een voorbeeld? In rotterdam is er nu een "snackbar" geopend waar ze een trekmuur met fruitbakjes hebben. Zo'n twaalf jaar geleden heb ik een ondernemingsplan voor school moeten schrijven waar het doel was om mensen gezonder te laten eten. In dat plan heb ik beschreven hoe men fruit aan de man kan brengen door middel van een trekmuur (waar normaal frikandellen in zitten). Ipv frikandellen zou er een kartonnen/plasticen puntzak met fruit in zitten die gewoon uit de automaat getrokken kunnen worden. Het project was genaamd fastfruit (ipv fastfood haha). Het enige verschil met dit bedrijf is dat zij het in bakjes doen en niet in een "puntzak".

Uiteraard heb ik daar geen octrooi (patent is Amerikaans) op gevraagd (de leraren van toen zeiden dat het een dom idee was en nooit zou slagen). Nu zal ik niet zeggen dat dit bedrijf het idee gestolen heeft want iedereen zou zoiets kunnen bedenken en dat is nou juist het probleem met al die patenten, als alle ideeen gepatenteerd zouden zijn zou dat innovatie alleen maar in de weg staan, want zeg zelf een idee als slide-to-unlock had iedereen kunnen bedenken.

Het zal dus echt niet het idee zijn wat niet gekopieerd mag worden, maar het gaat m denk ik (lees denk ik want ik weet het niet zeker) meer om de implementatie ervan. Want in feite is het huidige vergrendelscherm van een Samsung nog steeds een vorm van slide to unlock, alleen zal het swipe to unlock heten of iets dergelijks. (Wat in feite op hetzelfde neer komt, slide screen to unlock is het toch op een samsung?) Daarmee maken ze vervolgens geen inbreuk terwijl het idee overeenkomt met de slide to unlock van Apple, ze hebben het alleen anders uitgevoerd waardoor het hetzelfde idee is, maar voor beiden toch uniek.
Het zal dus echt niet het idee zijn wat niet gekopieerd mag worden, maar het gaat m denk ik (lees denk ik want ik weet het niet zeker) meer om de implementatie ervan.
Een hoop van de problemen die we nu ervaren met patenten gaan over de vraag wat er nu precies gepatenteerd kan worden. Met name de vraag of software vooral een idee is of vooral een implementatie is een heet hangijzer.
Helaas is er niet ťťn antwoord op die vraag dat in de meeste gevallen een redelijke uitkomst biedt. Langzaam maar zeker ontdekken we dat software een categorie op zich is die je niet kan behandelen alsof het een soort auto of een boek is.
Het gevolg is dat iedereen naar believen in de regels grasduint op zoek naar stukjes patentrecht of auteursrecht om de concurrentie mee dwars te zitten. Zo kan het dat de ene dag slide-to-unlock wel bescherming krijgt maar de volgende dag niet. Er is geen mens die nog kan voorspellen hoe dit soort rechstzaken aflopen, het is een worp van de dobbelsteen. Dat hoort niet in een rechtsstaat, na lezing van de wet zou je moeten kunnen weten of wat je doet is toegestaan of niet. Natuurlijk zijn er in praktijk altijd twijffelgevallen en onduidelijkheden maar dat zouden uitzonderingen moeten zijn, niet de regel.
De totale willekeur in uitspraken rond patenten (en met name softwarepatenten) toont aan dat het systeem niet meer werkt en aan herziening toe is.
Ja dat dacht ik dus ook tot je ziet hoe duur het is om zn patent aan te vragen :(
Als het om het idee gaat vind ik het idioot, maar als het om de code/techniek erachter gaat snap ik het wel, niet dat ik er dan heel veel sympathie voor kan opbrengen
De letterlijke code is beschermd dmv auteursrechten. Het principe van een veeg over het scherm om te ontgrendelen kun je natuurlijk op honderden manieren in code omzetten. Vandaar ook dat in de VS momenteel veel zgn softwarepatenten ongeldig worden verklaard. Terecht.
Dat is een discussie die nu juist heel actief speelt. Experts zijn het steeds meer met elkaar eens dat je code niet kan patenteren, maar onder copyright hoort te scharen. Zodoende snap ik deze uitspraak juist niet.
Code kan je niet patenteren, code wordt wel beschermd door het auteursrecht.

Wat er wek geoatebteerd was, was de techniek om een toestel te ontgrendelen door een manipulatie op het scherm uit te voeren. Het schuiven met een blokje was er 1 van, maar in het patent stond dat zelfs niet omschreven maar was het een veel bredere omschrijving.
Om het idee, niet om de daadwerkelijke (technische) implementatie.
Van 2,2 miljard naar 119 miljoen... Dat lijkt me toch een redelijk leuke financiŽle meevaller?
In mijn ogen laat dit zien dat dit patentsyteem faalt!Geen 2.2 mlrd dan maar een luttele 119mln om te proberen om dat patentsyteem in de lucht proberen te houden. Zelfde als op de markt een broek van 100 euro verkopen voor Ach 10 euro verkocht.
Dat is ook wel waar. Apple kwam destijds met een revolutionair product, de iPhone, maar heeft niet kunnen voorkomen dat anderen het idee kopieerden. Ze konden de iPhone in zijn geheel als concept niet op slot gooien. De octrooi zaken hebben lang op zich laten wachten, en uiteindelijk krijgen ze maar een klein deel van de geleden schade. Dus je kan zeker stellen dat het octrooi systeem hun idee niet heeft beschermd.
Zo revolutionair was die telefoon ook weer niet. Het was een samenraapsel van bestaande technieken, een leuke UI op een OS met enorm veel beperkingen maar bovenal een zeer goede marketingmachine.

Voor zowat alles wat genoemd wordt in deze zaak kan je aandragen dat het zelfs geen unieke uitvindingen zijn.
Het was wel revolutionair genoeg om de directie van de mobiele telefoon industrie drastisch te veranderen, van merendeel feature phones naar smartphones ;)

Het slimme van de iPhone zat niet in individuele slimme 'features' maar in hoe het geheel was samengesteld. De combinatie van dingen, en hoe dat voortbouwde op hun bestaande markt in iPods.
De markt was die richting al aan het uitgaan hoor. Het enige wat Apple gedaan heeft is deze veel sneller in de richting van de consumentenmarkt geduwd.

Het bouwde ook niet verder op de iPod. De iPod was een totaal ander product op dat moment, het was pas na de iPhone dat er een iPod touch kwam wat eigenlijk een iPhone zonder bel functionaliteit was.
Apple had destijds de beste positie in mp3 spelers, en geen reputatie in telefoons. Hťt consumenten product waar mensen ze van kenden was de iPod, de mogelijkheid om je hele muziek bibliotheek bij je te dragen. Je herinnert je vast de advertenties wel, van dansende mensen in silhouhet met een wit koord naar oordopjes, het was een van de technologie iconen van die tijd.

De iPhone bevatte de functionaliteit van de iPod - het was een combinatie telefoon en mp3 speler en camera en internet device, maar veel van de mensen die de iPhone kochten in de vroege jaren kochten hem als vervanger van zowel iPod als mobiele telefoon. Ze bouwden op een markt aandeel en consumenten reputatie die grotendeels door de iPod was opgebouwd.

Dus vandaar... de iPod evolueerde later in de richting van de iPhone, en is nog steeds populair onder bijvoorbeeld jongere kinderen.

[Reactie gewijzigd door Kerome op 9 oktober 2016 03:23]

Heel mooi afgerond door Apple. Niet zo gek, daar hebben ze ook een patent op ;-)
Ach, op naar het volgende, hogere beroep.
Kan mooi weer direct doorgeschoven worden naar de patent trolls. Hier schiet niemand wat mee op.
Laat ze vooral genieten van het afgelopen goede kwartaal. Komend kwartaal zal een stuk minder positief zijn gezien de Galaxy Note 7 en een boete van bijna 120 miljoen dollar.
Never mind

[Reactie gewijzigd door SjaakAW op 8 oktober 2016 09:09]

De onkosten voor de ploffende Note7 zullen toch echt grotendeels in het vorige kwartaal liggen.
De onkosten wel, het leed ligt in het huidige kwartaal.
Echt waar gaat dit over ! Slide to unlock ? Echt ?!? Pfff
Ik kan het mij best voorstellen hoor, velen hebben echter maar een zeer beperkt geheugen als het gaat om wat destijds vernieuwend was. Ik heb voor de iPhone, jaren lang Windows Mobile gebruikt (het oude systeem).. dat vond ik toen al een ramp. Niet dat ik er niet mee kon werken, maar je zag dat het veel makkelijker en beter moest kunnen. Mobieltjes in die tijd frustreerde mij enorm. Toen kwam in 2007 de iPhone presentatie en ik viel echt van mijn stoel van zoiets simpels als het scrollen met je vinger. Kan je je nu niet meer voorstellen, maar dat was zooooo fijn om te zien als je al die andere systemen tot dan toe had gebruikt.
Tja, je kan dus ook zeggen dat de beoordeling van het patent in de eerste plaats al was gestoeld op een beperkt geheugen.

Het is maar net hoe ver je de definitie wil oprekken denk ik. Ik vind het persoonlijk allemaal compleet doorgeslagen als je dit soort simpele principes, die puur in een andere vorm toegepast worden, al kunt patenteren. Het ruikt veel meer naar creatief juridisch denken dan een echte creatieve geest en een goed idee, als je hier rechtszaken om aanspant. Dat is niet meer dan het leegroven van de pot tot het niet verder gaat, want het is niet alsof je kan aantonen dat Apple of Iphone schade ondervinden aan het 'kopieren' van dit patent. Het businessmodel blijft prima overeind.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 oktober 2016 00:41]

Maar op gebruiksvriendelijkheid een patent? Dat lijkt me wat dubieus. Zeker wanneer je bedenkt dat de ideeŽn waar dat op gebaseerd was eveneens overgenomen was partijen als Xerox en Braun. Verder zou de uitvinder van het schuifslot ook iets moeten kunnen claimen? Daar is het hele slide to unlock immers op gebaseerd...
Al waren er toen ook al bedrijven die alternatieve interfaces bouwden voor op Windows Mobile en daar zaten wel degelijk zeer bruikbare dingen tussen.

Als je het patent van Apple effectief leest dan zou je zelfs kunnen zeggen dat de ontgrendelingsmanier van Windows Mobile in die tijd daar ook onder valt. Dat dat patent al die jaren heeft standgehouden heeft me altijd verbaasd.
Ik denk dat ik voor het gros van de mensen spreek als ik zeg:

Zucht.

:/

Verder geen nuttige toevoeging aan dit item. Al die rechtszaken beginnen vervelend te worden en dragen op geen enkele manier bij aan innovatie. Tweakers plaatst uiteraard enkel een nieuwsbericht, maar ik begin te merken dat ik steeds minder interesse begin te tonen zodra er ergens "rechtszaak", "patent" of "inbreuk" in de titel van een bericht staat.
En in iOS10 is er geen slide to unlock meer. Leuk voor de advocaten, verder vrij nutteloos avontuur. :z
Ja, niet meer in iOS 10, het blijft echter wel een uitvinding van Apple, en aangezien ze dat hebben vastgelegd in ee patent moet iedereen die het nnog wel gebruikt een licentie afnemen.
Zijn er niet al honderden jaren hekken en deuren met schuifslotjes? Ik snap dat Apple het voor het eerst vertaald heeft naar een schermslot, maar het idee lijkt me allerminst nieuw.
Ja, over de noviteit kan ik geen uitspraak doen ... vind je wel een mooi voorbeeld van prior art geven 😀
Het is geen uitvinding van Apple. Het patent is ongeldig verklaard omdat er prior art was en dus allang door iemand anders uitgevonden was.
Ja, en wat betekend 120 miljoen nou voor die bedrijven?
Deze rechter is het schijnbaar helemaal met jou eens. O-)
Al die rechtszaken beginnen vervelend te worden en dragen op geen enkele manier bij aan innovatie.
Ik denk juist wel. Dit soort zaken schrikt de concurenten hopelijk zodanig af dat ze zelf op zoek gaan naar alternatieven te onderzoeken, of ze betalen er geld voor.
Er worden aan de lopende band wetten afgeschaft, gewijzigd en bijgemaakt. Met uitzondering van natuurwetten en wellicht de heilige boeken zijn vrijwel alle wetten van tijdelijke aard.
Eveneens *zucht, omdat er steeds weer uitgelegd moet worden waarom iedereen het er niet mee eens is. Dat is omdat wetten soms gewoon niet goed zijn en verandert moeten worden. Dat is hier duidelijk ook het geval en er gaan steeds meer stemmen op omdat te doen.
Zeg dat maar eens tegen die Amerikanen. Met hun ouderwetse 2nd amendment. De wereld verandert en dus zou het normaal zijn dat wetten ook veranderen.
In de letter van de wet ja. Maar niet volgens een groeiende hoeveelheid mensen. En laat de wet nu juist bestaan bij de gratie van de meerderheid. :) Het gaat hier om software-patenten, waarbij de meest triviale zaken worden gepatenteerd. Voorbeeld: stel dat je in de begindagen van visuele UI de radiobutton had gepatenteerd. Dan zou je nu kunnen cashen. Van zulk soort triviale zaken wordt grootschalig misbruik gemaakt. En dat moet je niet willen.
Ontwikkelen kost geld, ideeŽn jatten kost niets.

Wanneer er geen software patenten kunnen worden afgegeven is het hek van de dam. Waarom zou je dan nog ontwikkelen.
Hier kun je over discussiŽren. Je kan ook zeggen dat er niets nieuw was aan de iPhone. Maar goed, hier kun je de discussies van jaren terug voor teruglezen.
Software?

Geen copy/paste, geen downloadable apps, geen video opnames of videobellen. Icoontjes gewoon in een grid zoals we al jaren op andere toestellen hadden. En zelfs met toetsenborden werd in die tijd al volop geŽxperimenteerd om ze gebruiksvriendelijker te krijgen.

De iPhone draaide maar om 1 ding: marketing.
Je noemt wel echt de meest essentiŽle dingen op zeg... Video bellen had ťcht geen prio, downloadable apps bleken pas een succes uit het feit dat de eerste iPhone gejailbreakt werd. Video opname was een hardware beperking en maar de vraag of je serieus de kwaliteit video wilde die op dat moment mogelijk was in een mobile device. Copy/paste, tjah als dat jouw definitie van een prettig OS is zijn we snel uitgepraat.
Het ging om gebruiksgemak; wat niemand tot dan toe had begrepen. En daarna was het zogenaamd vanzelfsprekend en zou iedereen het maar even kunnen overnemen zonder zelf iets te bedenken. Ja, dankje de koekoek.
Als het allemaal zo simpel was waarom zijn dan vervolgens Šlle concurrenten overgegaan op een software platform van een 3e partij ipv zelf iets te ontwikkelen? Android; waarvan de ontwikkeling werd gereboot na het zien van de iPhone. Het beste wat er voor die tijd was is Symbian, heb ook WinMobile gehad... snik. En ga aub mij niet vertellen dat dat hetzelfde is omdat het ook icoontjes in een grid had. Ik heb het namelijk jaren gebruikt en het was grote ruk vergeleken bij iPhone OS. Ja heb destijds voor de iPhone in NL uitkwam mn Nokia N95 ingeruild voor een iPhone; WAT een verademing. Ongekend tot die tijd.
En het argument marketing, grote onzin. Samsung geeft 10 keer meer uit aan de marketing van zijn mobile devisie dan Apple. Als marketing de verklaring van het succes was zou Samsung 10 keer zo'n groot marktaandeel hebben als Apple en dat is simpelweg niet het geval.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 8 oktober 2016 13:13]

Natuurlijk was die software er niet voordat ios kwam.
Maar het smartphone principe was er wel: groot touchscreen, iconen waar je op kunt klikken etc. Dat heeft Apple overgenomen van anderen.
Ook is al voldoende aangetoond dat Apple gebruik heeft gemaakt van Braun designelementen.
http://www.cultofmac.com/...s-iconic-designs-gallery/
Je weet dat Apple het idee van een grafische interface destijds gekopieerd heeft van Xerox PARC? Daar werden ze toen groot mee en er is veel over te doen geweest. Toen Microsoft dat idee vervolgens overnam in Windows was Steve Jobs woedend, maar Bill Gates merkte toen fijntjes op dat Apple het idee ook gestolen had. Lees anders even de Wikipedia pagina van Apple.
Jawel, Xerox had ook zijn eigen producten gebaseerd op die interface.

Je moet ophouden met doen alsof de wereld bij Steve Jobs begon. De iPhone was er nooit gekomen als niet 99% van de technologie ervoor al door anderen was bedacht.

Steve Jobs heeft zelfs toegegeven dat je beter goed kunt jatten van anderen.
Neen. Xerox Parc had deze interface ontwikkeld als R&D afdeling, maar het hoger management wist er geen raad mee.
Nee. Van de Xerox Parc zijn enkele duizenden exemplaren gemaakt.
Xerox Parc is de naam van het research centre... Maar goed. Enkele duizenden klinkt niet best en ik kan me niet voorstellen dat iemand hen een stroobreed in de weg heeft gelegen om door te ontwikkelen...

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 9 oktober 2016 12:55]

Het is idd niet de Parc maar de Alto.

https://en.m.wikipedia.or..._graphical_user_interface

"Engelbart's work directly led to the advances at Xerox PARC. Several people went from SRI to Xerox PARC in the early 1970s. In 1973, Xerox PARC developed the Alto personal computer. It had a bitmapped screen, and was the first computer to demonstrate the desktop metaphor and graphical user interface (GUI). It was not a commercial product, but several thousand units were built and were heavily used at PARC, as well as other XEROX offices, and at several universities for many years. The Alto greatly influenced the design of personal computers during the late 1970s and early 1980s, notably the Three Rivers PERQ, the Apple Lisa and Macintosh, and the first Sun workstations."

Er blijkt duidelijk uit dat het niet Steve Jobs was die de interface heeft bedacht en uitgevoerd.

Steve Jobs heeft het idee gejat. Dat is iets heel anders.

Nogmaals, de wereld begon niet bij Steve Jobs.
er zijn best veel mensen met een iphone, zo ongeveer 20% heeft het in nederland, in Amerika is dit volgens mij zelfs boven de 40% :O

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True