FBI heeft opnieuw versleutelde iPhone van terrorist in handen

De FBI heeft opnieuw een versleutelde iPhone van een dode terrorist in handen. Het is niet bekend om welk model het gaat en welke versie van iOS. De opsporingsdienst heeft ook nog niet aangekondigd of het weer gaat proberen de hulp van Apple via een rechter af te dwingen.

De FBI sprak deze week over de iPhone bij een persconferentie, waar Wired bij aanwezig was. Op dit moment is de FBI nog "bezig met het in kaart brengen van onze juridische en technische opties" als het gaat om de data op de telefoon blootleggen. De telefoon was van Dahir Adan, die in september in een winkelcentrum in Minnesota tien mensen verwondde met een mes. De enige dode die daarbij viel was Adan zelf, die door een politieagent doodgeschoten werd. ISIS eiste de verantwoordelijkheid voor de aanslag op.

Bij een eerdere zaak, die van San Bernadino-schutter Syed Farook, wilde de FBI de hulp van Apple om de versleuteling op diens iPhone 5c met iOS 9 te kraken. Ze beweerden dat alleen de fabrikant zou kunnen helpen. Dat zou Apple alleen maar kunnen door de firmware op de telefoon te herschrijven en een backdoor in te bouwen, wat zou betekenen dat alle telefoons die op die firmware draaien eigenlijk niet meer beveiligd zijn, aangezien de backdoor ook door anderen gebruikt kan worden. Het Californische bedrijf weigerde en de FBI sleepte ze voor de rechter.

Na een langdurig getouwtrek tussen de twee partijen, liet de FBI de zaak uiteindelijk vallen. Een derde partij had aan de FBI een methode gedemonstreerd om de iPhone te ontsleutelen. Die methode is nog altijd geheim en kostte naar verluidt 1,34 miljoen dollar. De hack zou volgens FBI-directeur James Comey ook niet werken bij nieuwere modellen, wat zou betekenen dat deze mogelijk niet in deze nieuwe zaak ingezet kan worden.

Vorige maand demonstreerde beveiligingsonderzoeker Sergei Skorobogatov overigens een betrekkelijk simpele nand mirroring-techniek waarmee met succes een iPhone met viercijferige pin-beveiliging binnen twee dagen gekraakt kon worden. Het toestel, het besturingssysteem en de beveiliging waren identiek aan die bij de San Bernadino-zaak.

Reacties (163)

[DropjesLover]

Aw_jeez_ not_this_shit_again.jpg

Overigens, waarom is het zo'n item wanneer het over een iPhone gaat? Is android zoveel makkelijker te ontsleutelen? Lijkt me dat er zat manieren zijn om niet alleen je iPhone maar ook je Android telefoon te versleutelen, al dan niet met (buiten de store om geinstalleerde) 3rd party apps.

[anandus]

Bij Android verschilt het van bedrijf tot bedrijf hoe secure het is, maar in de regel is het minder secure.
Zie bijv: What if the FBI were dealing with an Android?

[Reactie gewijzigd door anandus op 24 juli 2024 01:42]

[MrFax]

Het grote verschil is: Android gebruikt een TrustZone in een gedeelte van de qualcomm en Exynos SoC(het is een ARM licensed feature). heel veel hiervan is softwarematig. Bij Apple gebruiken zij een hardware chip om de decryptie-codes te bewaren, wat dus VEEL moeilijker te hacken is. Zodra het hacken mislukt bestaat er de kans dat de data vernietigt wordt(een soort van self-destruct) of permanent inaccessible maakt(zelfs al heb je de decryptiecodes/wachtwoorden).

Hoe de FBI toen de iPhone wist te kraken is waarschijnlijk door honderden van dezelfde iphones te gebruiken en hun decryptie-methodes eerst op andere telefoons te proberen(vanwege de self-destruct).

[Reactie gewijzigd door MrFax op 24 juli 2024 01:42]

[ronkerz]

Ik weet niet meer precies waar ik het van wist maar ik had begrepen dat de FBI een tooltje heeft aangeschaft waarmee ze een image van de iphone konden bruteforcen.

[MrFax]

Is dat niet onmogelijk met recente iphones? Ik dacht dat Apple een algorithm gebruikte die nog nooit gelukt is te brute-forcen. Vooral vanwege het feit dat Apple "Tangling" toepast waardoor brute-forcen heel erg langzaam gaat.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 24 juli 2024 01:42]

[InsanelyHack]

dat werkt tot de iPhone 5/5C bij de 5S en hoger is het afgelopen. Dit komt door de hardware die om de vingerscanner heen of inbegrepen zit.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 24 juli 2024 01:42]

[SoLiD46]

Ik denk toch eerder omdat van de 5S het 64bit is geworden versus 32bit.

[Marty007]

Klopt maar daarvoor moesten ze dus wel de data drager chip enorm veel dupliceren en die in andere telefoons inbouwen. Daar dan proberen te kraken en als dat niet wil dan Door naar de volgende kopie en toestel...

Big business voor apple haha honderden toestellen verkopen aan de fbi omdat ze er 1 willen kraken
Overigens is deze methode al niet meer toepasbaar op nieuwere modellen begreep ik toen ook

[Bliksem B]

nieuws: 'FBI betaalde meer dan 1,34 miljoen dollar voor unlocktool iPhone 5c'

Niet dus. Al zullen ze de tool niet direct op de daders telefoon hebben getest.

[RaJitsu]

Je bent natuurlijk wel een zeer matige terrorist wanneer je je toestel niet encrypt. Of er überhaupt je gevoelige info op bewaart.

[Anoniem: 167912]

ik denk dat je de intelligentie van de gemiddelde terrorist sterk overschat...

[RaJitsu]

Het gaat erom dat als het gaat om het afwegen van telefoons op basis van security, het te makkelijk is om te stellen dat je het aan moet zetten en daardoor minder secure is.

Als je er niet eens naar kijkt, zoals een domme terrorist zou doen, maakt het niets uit. Icloud wordt gesynct dus daar is alles vanaf te halen. Zet je het uit in je iPhone om security redenen, dan zul je in een Android telefoon de encryptie aanzetten.

[monojack]

Met dat verschil dat je al een crimineel moet zijn voor Apple wil meewerken om de iCloud gegevens over te dragen. Ben je bijvoorbeeld de baas van een belangrijk bedrijf, een politicus of dergelijke dan zal het criminelen niet lukken om in je iPhone te geraken, bij Android daarentegen ...

Als je telefoons gaat afwegen op basis van security kan je best deze kiezen die standaard het veiligste. iPhones zijn niet extra hard beveiligd om terroristen te helpen!

[RaJitsu]

Ten eerste: Het gaat hier natuurlijk om de terreur-context. Lijkt me crimineel zat, toch?

Verder heb je het ene moment over iCloud gegevens en het andere moment over de iPhone. Voor alle duidelijkheid: iCloud heeft de overheid gewoon toegang toe. Open toegang in het geval van niet-Amerikanen (denk aan de Merkel-zaak waarvan het bekend was geworden dat ze afgeluisterd werd), al zou het me niets verbazen wanneer dit opgerekt is naar een idee van dat ze iedereen mogen onderzoeken (als in dat ze open toegang krijgen) die verdachte is in een zaak, Amerikaan of niet), en met een formeel verzoek in andere gevallen waar altijd gehoor aan gegeven moet worden.

De telefoon zelf is een andere zaak. iPhones zijn standaard encrypted, Android telefoons in specifieke gevallen (als het toestel snel genoeg is wordt het volgens mij standaard ingeschakeld, wat betekent dat alleen toestellen die onder midrange vallen het niet ingeschakeld hebben staan).

Het punt dat ik maakte is dat als iemand zijn iCloud-sync uitzet, ook wel slim genoeg is om encryptie aan te zetten op een Android telefoon. Overigens zal een Android toestel dat in dezelfde prijsklasse zit als de goedkoopste iPhone het gewoon ingeschakeld hebben staan.

[monojack]

Denk je nu echt dat Apple de overheid open toegang zou geven tot de iCloud storage van Merkel?

En wat heeft prijsklasse nu te maken met het feit of een Android telefoon standaard encryptie heeft aanstaan?

[RaJitsu]

De overheid luisterde haar af. Dit is een gegeven (bleek uit wikileaks-openbaringen). En de toegang tot data die op Amerikaanse servers komt die in het buitenland is geweest (dus vanuit het buitenland komt, of bijv. via de VS naar het buitenland gestuurd is en weer terug) hebben ze ook: https://youtu.be/XEVlyP4_11M?t=1645

Dus die toegang hebben ze feitelijk niet eens nodig. Maar inderdaad, als ze deze toegang wilde hebben, krijgen ze deze: http://www.independent.co...e-spied-upon-8471819.html

Amendments to the Foreign Intelligence Surveillance Act, known as FISA, allow US government agencies open access to any electronic information stored by non-American citizens by US-based companies.

Prijsklasse is gerelateerd aan specs. Een wat duurdere Android telefoon heeft een snellere SoC die encryptie standaard aan kan hebben zonder dat het de prestaties beïnvloed.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 24 juli 2024 01:42]

[Anoniem: 582487]

heef vrij weinig met de 'gemiddelde' intelligentie van de 'gemiddelde' terrorist te maken.

de knappe koppen zijn niet de voet soldaat, suicide bombers die ze een gouden toekomst en 72 maagden beloven in het eeuwige rijk van allah.

de mensen die zich uiteindelijk opblazen of dus het vuile werk doen, zijn niks meer als mensen die blind in deze extreme omgang en resoluties geloven.. die ze van 1 of andere profeet/imaam krijgen te horen in een moskee of online.

de 'gemiddelde' terrorist is een stukkie slimmer en vaak ook de leider van dat soort groeperingen of een andere hoge rang binnen de orde.

en NOGMAALS NIET de voet soldaat 2.0

[Dark_man]

Als je mensen wilt vermoorden met een mes ben je toch sowieso een matige terrorist?

[Dark_man]

Daar moet je mij niet op aanspreken maar mensen zelf.

Als er ergens in Frankrijk een bom ontploft of iemand schiet met geweren 150 mensen dood dan is de hele wereld in schok en komen wereldleiders elkaar steun wensen maar bij zo een mesaanval wordt het gewoon niet eens aandacht gegeven.

En hoe is een aanval waarbij niemand doodgaat anders dan een alcoholist die een paar mensen doodrijd?

Mensen komen dagelijks in het verkeer dus dat zou dan toch ook angst moeten kunnen zaaien?

Het is wat mensen gewend of niet gewend zijn, het zit dus tussen de oren.

De kans om een terroristische aanval mee te maken is namelijk veel kleiner dan doodgaan in het verkeer.

Er gaan namelijk elke dag mensen dood in het verkeer, en dan heb ik het alleen over verkeer.

Er gaan namelijk ook zat mensen dood aan ongelukken op het werk of door een brand in hun huis en vele andere dingen.

Het is maar waar jij je als individu je zorgen over maakt, er zijn ook mensen die dag en nacht zitten te piekeren over samenzweringen. Moeten we dan ervanuitgaan dat dat op waarheid berust? Moeten we dat dan serieus nemen?

[Anoniem: 367951]

Android is vaak niet eens versleuteld; dat moet dan apart worden aangezet, wat de meeste mensen niet doen.

[RaJitsu]

Geldt dit niet ook voor het uitzetten van de icloud-storage? Als je dit niet doet kunnen de overheidsinstanties ook gewoon bij je gegevens komen via de cloud waar Apple wel gewoon toegang toe verleent.

[gjmi]

Ook de gegevens op iCloud zijn zo versleuteld dat Apple of de FBI er niets mee kan.

[RaJitsu]

De FBI heeft toegang tot alle gegevens op alle servers die in de VS staan. Ze hadden ook toegang tot de icloudgegevens van die San Bernandino terrorist. Maar die had de sync dus uitgeschakeld waardoor deze gegeven een paar weken oud waren.

[gjmi]

Ja, ze hebben toegang. Maar de gegevens staan er encrypted op (op iCloud tenminste). Ze zullen het dan nog moeten kraken. Dat kan natuurlijk met een paar snelle computers.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 24 juli 2024 01:42]

[RaJitsu]

Nee, ze hoeven het niet te kraken (anders hadden ze niets aan die toegang gehad). Er is gewoon een masterkey, ze kunnen alles uitlezen dat staat op iCloud, OneDrive, GoogleDrive, of welke cloudserver of private server of enterprise server in de VS opgeslagen staat.

Het kraken van encryptie vergt overigens wel meer dan een snelle mainframe. Sterker nog, degelijk encrypted zaken zijn in principe niet te kraken op basis van brute force. Anders was die iPhone van die San Bernandino terrorist ook geen probleem geweest. Daarvoor moesten ze een aparte methode aanwenden via een externe bron.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 24 juli 2024 01:42]

[gjmi]

Bij iCloud is die masterkey er niet.
En die iPhone wist zichzelf als je 10 keer de verkeerde pincode intyped, dat was het probleem daar. Ze wilden dat Apple die beperking van 10x verwijderde zodat ze alle pincodes uit konden proberen.

[RaJitsu]

Voor niet-Amerikanen hebben ze gewoon toegang: http://www.idownloadblog....uthorities-icloud-access/

Voor terreurverdachten geldt hetzelfde al zal er wellicht een formeel proces zijn. Voor de San Bernandino terrorist (een Amerikaan) hadden ze van Apple de toegang gekregen tot iCloud. Probleem was dat iets van drie weken niet gesynced was.

Dat van die master key werd een paar jaar geleden al door een hoop media wat over geschreven:
http://arstechnica.com/ap...-icloud-security-privacy/

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 24 juli 2024 01:42]

[petervandervos]

[..]
Dat van die master key werd een paar jaar geleden al door een hoop media wat over geschreven:
http://arstechnica.com/ap...-icloud-security-privacy/

Eh, dat artikel was meer dan 4 jaar geleden. Geldt dat nu nog?

[RaJitsu]

Uiteraard. Het enige dat sindsdien veranderd is en noemenswaardig is, is dat in bepaalde gevallen er een gerechtelijke procedure doorgewerkt dient te worden als ze data willen opvragen inzake verdachte activiteiten (zie de USA Freedom Act uit 2015). Maar zodat die procedure doorgewerkt is, geeft een data-handler (Apple, Google, Amazon, whoever) netjes de data af aan de dienst in kwestie. Om dat te kunnen doen, moet er dus sprake zijn van een master key.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 24 juli 2024 01:42]

[gjmi]

Niet uiteraard. Apple heeft (of gaat) het veranderd en Apple heeft geen masterkey meer. Ik kan de bron zo snel niet meer vinden.
De data geven ze dan absoluut nog netjes af, maar deze is wel geencrypt.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 24 juli 2024 01:42]

[RaJitsu]

http://www.popsci.com/app...acy-unless-you-use-icloud

Hoe willen ze die data afgeven als ze geen master Key hebben? Verder moeten ze gewoon bruikbare data afgeven. Op iCloud is niets encrypted. De toegang, het proces om een sessie op te zetten wel:
https://support.apple.com/en-us/HT202303

Ook metadata wordt vrijgegeven van zowel de online diensten als iCloud als telefoongebruik (staat immers op de server en heeft de Amerikaanse overheid dus toegang tot).

[gjmi]

Data op iCloud word wel ge-encrypt opgeslagen. Staat notabele in de 2e link die je geeft. Mail niet, maar al je data wel.

Het artikel in je eerste link is ook een beetje overdreven naar 1 kant geschreven, want het wekt de indruk dat het onveiliger is dan het eigenlijk is, maar dat is de bedoeling als je zo'n artikel schrijft.

Uit het verhaal uit jou eerste link word aangenomen dat de FBI bruikbare data van kreeg omdat ze aannemen dat deze bruikbare data van iCloud komt. Maar waar wat deze data is staat er niet. Het zou best een telefonisch contact met een ander verdacht iemand kunnen zijn. Daarvoor heb je geen iCloud data nodig.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 24 juli 2024 01:42]

[RaJitsu]

Ik richtte me op 'iCloud.com' maar inderdaad. Hoe dan ook, zegt dit dus dat er data gedecrypt is. Als ze alleen metadata zouden hebben gekregen hadden ze niet de iclouddata gekregen.

Overigens stelt ook Time dat ze opvraagbaar zijn:

Cook also suggests that with all those huge invisible billowing clouds of data we leave behind everywhere we go, the encrypted data on phones just isn’t that big a deal anymore. Law enforcement shouldn’t be whining about iPhones; it should be rolling around in all the other free information that criminals and terrorists are spewing through social networks and Nest thermostats, surveillance cameras and Hello Barbies. Apple even has the keys to iCloud backups, which are readily subpoenable, so why get hung up on the device itself?

http://time.com/4262480/tim-cook-apple-fbi-2/

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 24 juli 2024 01:42]

[gjmi]

Nee, dat zegt het niet. Ze trekken die conclusie gebaseerd op aannames.

[RaJitsu]

Het komt voort uit een interview met Cook. Het transcript is daar ook te vinden. Het is geen vrije analyse oid en Time is gewoon een legitiem medium.

Cook zelf:

There were other phones involved, as I understand it, other phones that the shooters were using that they destroyed. This one was left intact. And so we filled the warrant. The warrant was for all information that we had about that phone, and so we passed that information, which for us was a cloud backup on the phone, and some other metadata, if you will, that we would have about the phone.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 24 juli 2024 01:42]

[jimzz]

Een iphone wist zich alleen bij 10 foute pogingen als dit ingesteld is, standaard staat deze functie uit, het is wel zo dat er een timer komt bij foutieve pogingen, na de zoveelste poging kan het wel 24 uur duren voordat er weer een nieuwe poging gedaan kan worden. Deze terrorist zal deze optie ongetwijfeld zelf hebben aangezet.

[justinwolter]

Alleen kun je dan onbeperkt proberen de sleutel te kraken zonder dat hij alles wist. Bij een iPhone moet je eerst de cijfercode hebben en je kan instellen dat dit maar 10x kan.

[johnkeates]

En zelfs als ze het al doen is de fs key vaak niet in een secure element opgeslagen om dat die meestal niet aanwezig is.

[Anoniem: 636203]

De key moet natuurlijk nooit nergens opgeslagen worden maar afgeleid worden van het wachtwoord of de biometrische kenmerken van de gebruiker (vingerafdruk).

Meestal wordt er een master key gebruikt voor het versleutelen van de data en deze wordt weer versleuteld met een sleutel welke afgeleid is van het wachtwoord / biometrische kenmerken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 24 juli 2024 01:42]

[johnkeates]

Een afgeleide key is geen optie als je een volledig gecodeerde boot chain wil hebben. Een wrapped key wel, maar dan moet er dus nog steeds wat opgeslagen worden.

Dat is waarom er dus een secure element of 'secure enclave' gebruikt wordt.

[Anoniem: 312486]

Android 6 en 7 hebben allebei encryptie EN het staat standaard aan!

Mijn Nexus 6P heeft het en het staat standaard aan.

[ikweethetbeter]

Jouw Nexus is een Google telefoon, en Google is beter dan 95% van de andere Android telefoonmakers.

[Anoniem: 312486]

Daarom adviseer ik iedereen als ze een Android willen om een Nexus te kopen.

Je krijgt netjes op tijd je maandelijkse updates binnen en over de nieuwste Android release nog maar te zwijgen... ben super blij met mijn Nexus.

[timmiej93]

Even een gebruikerservaring: bij mij staat t standaard aan (A6.0, Nexus 6P). Sterker nog, ik kan het niet eens uit zetten (voor zover ik zo snel kon vinden).

Zegt natuurlijk niks over anderen dit.

[Korben]

iPhones zijn, sinds een aantal iOS-versies, altijd volledig versleuteld. Dat wil zeggen, als je de NAND-chips los zou proberen uit te lezen, zou je niks kunnen lezen.

Bij Android-telefoons is dit bijna altijd een optionele feature die ergens in de menu's verborgen is, en dientengevolge heeft bijna niemand het geactiveerd. Uitzondering zijn mensen die hun telefoon gekoppeld hebben met hun werkaccounts; daar wordt vaak encryptie afgedwongen.

[rjmno1]

Ik vind dat best leuk hoe die geheimen toch weer gekraakt kunnen worden.
Om dan vervolgens deze kraak weer te achterhalen door de fbi.
Het zijn gewoon criminelen wat zo een telefoon gebruiken.
Het lijkt een beetje op de enigma machine maar dan in zakformaat.
Er zit gewoon een versleuteling op,maar dan is de vraag wat voor een.
Meestal moeilijk te achterhalen.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 24 juli 2024 01:42]

[FastFred]

Als je op een iPhone een app wil installeren of een software update installeren wil krijg ik altijd het idee dat ik aan het inloggen ben in de systemen van het Pentagon, security gaat voor op user experience op dat vlak.

[SB[NL]]

Lijkt mij voor Apple vreselijk dat dit soort types hun telefoon gebruiken, terwijl het idee nou juist is om de individu vrijheid en privacy te bieden die zowel de overheid, terroristen en criminelen ieder op hun manier en met hun eigen motieven weer misbruiken of proberen te omzeilen.

Denk dat iedereen bij Apple een vreselijk gevoel in hun maag krijgt dat het bij dit soort berichten lijkt alsof zij terroristen en criminelen (onbedoeld) beschermen ☹

Ben geen Apple fan, maar dit soort dilemma's gun je niemand.

[Ventieldopje]

Het moet gek lopen willen de acties van een zwaarder wegen dan de gevolgen voor miljoenen anderen. Nou zijn Amerikanen met hun "terrrism" dat toch al wel goed in, Groot Brittannië trouwens ook. Lijkt mij niet echt een dilemma.

[Hoppa!]

Totdat een weigering van een bedrijf om een telefoontje te kraken er toe leidt dat jouw kinderen worden opgeblazen. Ben je het dan nog steeds eens met Apple?

[jimzz]

Ik zou het daar dan nog steeds mee eens zijn, mensen doen namelijk alsof het door encryptie ineens allemaal anders is geworden, maar feitelijk is er niets veranderd behalve de vorm van communicatie. Vroeger werd het via brieven of codewoorden gedaan, nu via encrypted messages in apps, allebei zijn ze moeilijk te kraken.
Tuurlijk zou ik er enorm van balen als het bij mijn kinderen gebeurt, maar als we zo angsthazig moeten gaan kijken naar alles kunnen we net zo goed meteen alles opgeven. Want ja in een auto kun je ook verongelukken en dat hoeft niet eens jouw schuld te zijn en de kans daarop is 1000x groter dan dat je kinderen omkomen bij een bomaanslag. Sterker nog de kans dat criminelen een backdoor actief zullen misbruiken is vrijwel 100%, leuk als die ene bomaanslag voorkomen wordt, maar vervolgens wel van duizenden mensen de bankrekening geplunderd wordt of identiteitsfraude gepleegd wordt (zoals criminele acties uitvoeren met jouw naam er op).

Het is eigenlijk gewoon niet in het belang van de meerderheid om overal backdoors in te bouwen. Ik ga er van uit dat velen van ons hier wel eens te maken heeft gehad met scammers (via mail/facebook of telefoon), daaruit kun je al opmaken dat die mensen nergens voor terug deinzen en met iedere mogelijkheid proberen om je gegevens te stelen, stel je eens voor dat ze dat niet meer hoeven te doen en direct via een backdoor al bij je gegevens kunnen.

Technologie brengt altijd ethische vraagstukken met zich mee, zoals bijvoorbeeld de autonomie functie in de Tesla, ook hier geldt dat als er iemand door sterft dat dit niet leuk is, maar als het aantal totale sterfgevallen door die functie met een flink percentage daalt dan dient het dus het groter goed en dat krijgt bij mij altijd de voorkeur.

[Anoniem: 681625]

Dus, zolang je geld veilig is boeit andere mensen hun levens je niet?

[jimzz]

Helaas in onze samenleving betekent geen geld hoogstwaarschijnlijk ook geen leven, en ik kan je vertellen dat ik liever dood ben dan al mijn bezittingen kwijt en daarbij nog eens misschien vals veroordeeld word vanwege identiteitsfraude.

Ik zeg absoluut niet dat ik dat minder erg vind, maar uiteindelijk gaat het om het belang van de meerderheid. Zoals ik al zei is er feitelijk niets veranderd aan de werkwijze van criminelen behalve het communicatiemiddel. Daarnaast is het juist voor veel diensten nu veel eenvoudiger dan toen er nog met codewoorden en dergelijke gewerkt werd (en waarbij je de brief na lezen gewoon kon verbranden). Wat backdoors inbouwen voor mij betekent is dit: iedereen is potentieel verdachte totdat het tegendeel bewezen is en dat kan naar mijn mening nooit de bedoeling zijn van een rechtstaat. Tuurlijk zijn er criminelen die gebruik maken van encryptie zoals er ook nog altijd criminelen zijn die traditionelere middelen gebruiken, dus ook maar alle brieven openen dan? Want dat is dan in feite hetzelfde.

Het gaat er om dat privacy belangrijker is dan een kans (want het is en blijft maar een klein kansje) om een aanslag te verijdelen. En iedereen die zegt oh privacy maakt me niets uit zou eens na moeten gaan hoe belangrijk privacy nou daadwerkelijk is, want dat is niet alleen internet en facebook.

[Anoniem: 681625]

Ik ben een voorstander van beiden eerlijk gezegd. De FBI zou van mij me data in mogen zien als het maar op een veilige manier kan gebeuren.

Dus stel dat Apple een methode kan ontwikkelen die net zo veilig is als nu tegen kwaadwillenden maar dat de FBI er bijvoorbeeld bij kan is ideaal voor mij.

[jimzz]

Daar ben ik het mee eens, maar we weten allemaal dat dat eigenlijk een droom is. Ik zeg ook altijd niets is veilig zolang er mensen aan te pas komen.
Want zelfs bij de FBI zullen er altijd mensen zijn die andere plannen hebben. De data bij de NSA is ook niet veilig (zie snowden documenten) al heeft deze man het met een goede bedoeling gedaan. Er zullen zat mensen zijn die minder goede bedoelingen hebben zoals bij de politie al vaker aan t licht is gekomen. (Zowel in de US als in NL, zoals bijv buitensporig geweld tegen allochtonen, zwarten die doodgeschoten worden zonder goede reden etc etc.)

Ik ben het totaal met je eens dat dat een mooie oplossing zou zijn, maar die taak lijkt me net zo onmogelijk als vrede op aarde.

[Anoniem: 681625]

Helaas wel inderdaad.

[Blokker_1999]

Die gaat wel heel ver.

Laat ik het zo stellen: De terroristen die vorig jaar in Parijs zoveel mensen gedood hebben communiceerden over goede ouderwetse SMS. Heeft dat geholpen om de aanslag te voorkomen? Absoluut niet.

Dit gaat helemaal niet om terrorisme. Dit gaat erom om toegang te krijgen tot elke telefoon die ze willen. Dit gaat om het ondergraven van het principe dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is tvv het principe dat iedereen verdacht is tenzij men kan bewijzen dat dat niet zo is.

[jimzz]

Daar hoef je niet bij de FBI voor te werken om die conclusie te trekken. Er zijn talloze boeken hierover geschreven met dit thema (zoals het boek Big Brother uit 1948). De Amerikaanse overheid heeft zelf ook al meerdere keren te kennen gegeven dat ze meer "surveillance" willen. En als het aan de inlichtingendiensten lag hadden ze in iedere huiskamer een camera hangen (goh wat zal het een feest voor ze zijn zodra een groot deel vd bevolking ip cameras installeert).

Een ander voorbeeldje is de FBI wilde een backdoor in ios hebben. Ze wilden dus niet een toestel kunnen kraken zomaar, nee ze willen dat alle toestellen (eenvoudig) te kraken zijn, dan gaat het toch duidelijk niet meer alleen om terrorisme?

[kimborntobewild]

Niet 1948, maar 1984. (Een wezenlijk verschil.)

[jimzz]

Zo heet het boek, het is geschreven in 1948 en uitgebracht in 1949.

[kimborntobewild]

Ah, overheen gelezen, excuus. Maar het zou logischer zijn de titel te vermelden ,

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 juli 2024 01:42]

[ikweethetbeter]

Hoe lang zit jij al te trollen? Blokker heeft een heel goed punt!

[Ventieldopje]

Nogmaals: "Het moet gek lopen willen de acties van een zwaarder wegen dan de gevolgen voor miljoenen anderen.".

Als het effect heeft op mij zou het wel hypocriet zijn om te zeggen dat het dan wél had gemoeten, niet waar?

[Hoppa!]

Dat zou hypocriet zijn ja. En toch weet ik vrij zeker dat jij, net als ieder ander weldenkend mens, stikt van de hypocrisie op zo'n moment.

[ikweethetbeter]

Het is zo simpel.
Ik zeg nu dat ik nooit een mens zou vermoorden. Maar als ik zie dat iemand mijn dochter verkracht, dan heb ik opeens geen principes of remmingen meer.

[Hoppa!]

Dit dus. Hypocrisie is gewoon een natuurlijk iets. Iedereen heeft zijn eigen grens waarop principes opzij worden gezet.

Daarom heb ik het nooit zo op moraalridders. Het ultieme NIMBY syndroom, maar dan omgedraaid.

[ikweethetbeter]

Ik ben geen moraalridder, maar toch sta ik achter Apple in dit geval. Achterdeurtjes kunnen worden gebruikt door de FBI, maar ook door criminelen. Het misbruik overschaduwt het gebruik.

[Hoppa!]

En toch geef je toe dat je je principes op zij zet als jouw eigen gezin in het geding zou zijn.

Tja, dan misschien geen moraal ridder, maar wel net zo hypocriet als al die moraalridders.

[polthemol]

beetje hetzelfde niveau als "er sterven jaarlijks 100den mensen aan kokosnoten die uit bomen vallen. We MOETEN! de kokosboom uitroeien, want ook JOUW kind kan geraakt worden erdoor".

Angst als onderbouwing is zelden een strak plan, vooral niet als het ook ongegronde angst is.

[ikweethetbeter]

Er sterven jaarlijks vele duizenden mensen in het verkeer. Ik vind dat we auto's moeten verbieden!

[Splorky]

En als jou kinderen door een dronken automobilist komen te overleiden?
Wat dan? drank, auto fabrikanten of voor ademtesters in auto's?

Persoonlijk vind ik het geen goed argument voor een objectieve discussie te houden door op persoonlijke gevoellens in te spelen.

Die hele oorlog in Verweggistan boeit niet laat me koud maar die 2 willekeurige burgersurvice nummers die me kinderen zijn me heilig en helpen me iedere discussie te verliezen omdat ze wel eens iets aangedaan konden worden.

Als we nou bij iedereen camera's in huis hangen waar de geheime dienst toegang tot heeft dan kunnen je kinderen in vrijheid opgroeien want de overheid pikt wel de terroristen in wording er uit.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 24 juli 2024 01:42]

[ikweethetbeter]

Die hele oorlog in Verweggistan boeit niet laat me koud maar die 2 willekeurige burgersurvice nummers die me kinderen zijn me heilig en helpen me iedere discussie te verliezen omdat ze wel eens iets aangedaan konden worden.

Amen!

[Dets]

Zo werkt naar mijn idee de discussie niet, langs deze weg kun je alles goed praten:
- dna databank
- zwarte doos in alle auto's
- stelselmatig mensen fouilleren in winkelcentra, op vliegen velden en waar dan ook)
- inwendige visitatie op voornoemde plekken
- politie mag je huis altijd op ieder tijdstip ongevraagd binnentreden
etc.

[justinwolter]

Het zal altijd de discussie blijven veiligheid vs privacy. Stel apple bouwt een achterdeur in dan verzinnen ze wel wat anders en moet de fbi ergens anders aankloppen.

[biglia]

Terroristen en criminelen hebben in principe ook recht op privacy. Dus van misbruik is hier geen sprake. Voor hetzelfde geld is dat toestel helemaal niet gebruikt voor criminele doeleinden, en treft men er enkel foto's van zijn hond aan.

[rjmno1]

terroriste hebben mij ziens geen recht op privacy.
Burgers daarentegen wel , en als je nagaat dat die telefoon een ding is wat met de privacy wetgeving van toepassing is mogen ze het ding nog niet eens uitlezen.
Sommige bedrijven de de Amerikaanse tak (nsa,fbi) mogen dat blijkbaar wel.
Volgens mij krijg je zoiets in Nederland niet klaargespeeld.

[ikweethetbeter]

Welke burgen is een terrorist, en welke burger niet?

Omdat er 1000 terroristen zijn, moet je dan de telefoons van 100.000.000 mensen maar openzetten?

Dat zouden de 10.000 criminelen die jouw geld en/of identiteit willen stelen ook wel graag willen!

Apple heeft gelijk, de FBI niet. Er zijn meer verliezers dan winnaars als de beveiliging uit gaat.

[killzonex]

Je denkt zoals ik al dacht dat dit alleen voor terroristen gedaan word?

Miss ben ik weer aan trollen zoals je me noemde maar wat dacht je van hackers drugsdealer verkrachters overvallers enz enz enz ook die hebben mogelijk meer te verbergen.

[ikweethetbeter]

Ben je nu echt zo naïef dat je denkt dat achterdeurtjes alleen door de FBI kunnen worden gebruikt?

Nee!

Achterdeurtjes worden inderdaad door de FBI gebruikt. Van de 1000 terroristen kunnen ze misschien de telefoons van 5 op deze manier bekijken. Maar als de FBI iets kan, dan gebruiken ze het ook. En de NSA, en de belastingdienst en de ...

En dat doen ze niet alleen als ze terrorisme vermoeden, maar ook als ze denken dat iemand een belastingformulier niet goed heeft ingevuld.

Daarbij zullen ook criminelen blij zijn met achterdeurtjes. Bankieren op je telefoon is dan per definitie onveilig. Alle privégegevens op je telefoon zijn dan per definitie niet privé.

[Durandal]

Dus hoe meer je te verbergen hebt, hoe crimineler je bent.

[Znorkus]

Ethiek is altijd een afweging, en het recht op veiligheid van velen gaat dan even voor het recht op privacy van een gevaarlijke gek.

Ik begrijp niet wat hier zo moeilijk aan is en waarom Apple niet gewoon de content van die telefoon geheel decrypted aan de FBI toestuurt. De FBI hoeft de masterkey helemaal niet te hebben. Het gaat de FBI er niet om dat ze toegang krijgen tot alle iphone-data van iedereen...

Ik snap niet waarom de hele discussie weer gaat over dat de FBI nooit nooit nooit toegang mag krijgen tot alle iphones en dat ze dan sleepnetten en dan onze privacy blablablablablabla en goed dat apple 'de poot stijf houdt' en gevecht tussen FBI en Apple en hunnie de gemene overheid en wij arme burgers maar rechten afgepakt en bla blabla blablablabla.

Het gaat toch nu om die ene fucking telefoon. Als een uitvoerende macht met een gerechterlijke vordering en zeer zwaarwegende argumenten bij je aankomt en zegt decrypt deze data, dan moet je denk ik ff je muil houden als Apple zijnde en dat doen. En dan hoef je helemaal niet je totale privacysysteem op te geven, maar gewoon die relevante data ophoesten, en snel een beetje. Een samenleving waarin bedrijven het voor het zeggen krijgen en gaan wedijveren met de democratisch gekozen machtsorganen - nee bedankt....

[SB[NL]]

Dat recht ben je wat mij betreft kwijt als je mensen/de maatschappij terroriseert, besteelt of bedreigd of wat dan ook.

Als je dat pad op gaat, heb je nog maar een recht en dat is op een eerlijk proces. En om het eerlijk te laten verlopen voor alle partijen, is daar alle informatie voor nodig. Dus ook die op je smartphone staan of waarop dan ook.

En dat zal vast misbruikt kunnen worden dus moet zoiets inderdaad getoetst worden.

Als ik verdacht zou worden van zulke erge delicten...dan is mijn zuivering van mijn naam, vrijspraak het allerbelangrijkste in de wereld zijn. Juist voor diegene waar je het meest om geeft.

Maar goed dat is wat ik in het eggie zou doen en niet alleen veilig achter mijn scherm, niet in zo'n bizarre en heftige situatie zittende allerlei principiële dingen roepen op tweakers.

[stresstak]

Ben geen Apple fan, maar dit soort dilemma's gun je niemand.

Het is geen dilemma, men maakt de toestellen voor iedereen. Je kunt niet zeggen dat terroristen, pedofielen of mensen met raar haar er geen gebruik van mogen maken. Gelukkig maar.

[RaJitsu]

Je verkoopt consumentenelectronical. Deze wordt door iedereen aangeschaft, ook criminelen. Geldt voor ieder merk van iedere productgroep. Makita gereedschap om een bom in elkaar te zetten, een tafel van Ikea of de Praxis, etc. etc.

Verschil is dat Apple hun policies consequent moet verdedigen, ook voor dit soort figuren. Maar ook dit is een vrij makkelijke beleidskeus uiteindelijk. Dan heeft Blackberry het een stuk lastiger. Zij stellen immers dat ze overheden wel zullen helpen, maar tegelijkertijd zullen ze ook het sociaal wenselijke antwoord geven dat ze bijv,. een Snowden wel zouden beschermen. Hoe maak je hier een verschil in? Onmogelijk. Het lijkt me niet dat ze in daar in Waterloo, Canada een team van experts hebben zitten die deze verzoeken afweegt en een uitspraak doet op basis van of iemand wel of geen national security risk is.

[tunnelforce1]

Beetje huilen met de pet op, niemand verplicht apple om niet een unieke unlock code voor elke telefoon in te bakken en in een fysieke kluis te bewaren die kunnen ze vervolgens overhandigen aan inlichtingen diensten als die daar goede redenen voor hebben.

[SgtElPotato]

Het is erg jammer dat de FBI Apple op deze manier in een erg zwart daglicht probeert te zetten. Door iPhones te koppelen aan terrorisme en vervolgens aan te halen dat ze geen gegevens kunnen uitlezen van een door de terrorist gebruikte telefoon (je moet je als eerste afvragen of dit echt een terrorist was en of de ISIS dit daadwerkelijk heeft opgeëist en dat het niet een truc van de FBI is geweest om weer een reden te vinden Apple proberen bloot te stellen) zet je Apple onder best grote druk, maar ik vind het knap en ben blij dat ze hun poot stijf houden en niet toegeven.
Toegeven betekend niet direct de ondergang maar wel dat onze privacy een stuk minder is in een klap, terwijl dat iets is waar Apple garant voor probeert te staan.

Dat ze de FBI achter de schermen helpen met een bijvoorbeeld in de onderwereld opgericht bedrijfje die deze iPhones vervolgens voor een groot bedrag kan 'kraken' is een ander verhaal, dat is ook niet echt een probleem. Zo lang ze maar niet toegeven en een backdoor inbouwen.

Ik ben daarom ook erg benieuwd wat er gaat gebeuren als de FBI juridische stappen gaat ondernemen door een rechtzaak aan te spannen en het weer op terrorisme en privacy te gooien.

Tevens zal het mij niks verbazen als Apple binnen een x aantal jaar de USA uit gewerkt wordt en dus op zoek moet naar een ander thuisland.

[stresstak]

Het is erg jammer dat de FBI Apple op deze manier in een erg zwart daglicht probeert te zetten.

Ik vind het niet zo zeer een kwaad daglicht, alswel reclame.
Apple heeft de best beveiligde telefoon. Blijkt.

[SgtElPotato]

Tuurlijk, dit is ook reclame maar het wordt nu wel persoonlijker. Mensen krijgen een totaal ander en verkeerd beeld als de FBI Apple voor het gerecht sleept om een telefoon van een terrorist te unlocken maar Apple hier vervolgens niet aan meewerkt.
Het feit dat de FBI dit gaat doen staat overal in het nieuws, Apple haar reactie waarom e.d. zul je een stuk minder in het nieuws zien.

Doordat het zo publiekelijk gespeeld wordt worden ze dus ook meer onder druk gezet door media en alle uitingen die wereldwijde bedrijven posten op nieuwssites.

De kans op negatieve reclame is dus best groot.

[stresstak]

De kans op negatieve reclame is dus best groot.

Een kwestie van in iedere reclame benadrukken dat ze de veiligste apparatuur maken, voor iedereen.

[Pim_t]

Je zou eerder zeggen dat ze reclame maken voor de veiligheid van Apple.
Andere telefoons kunnen we zo kraken maar met Apple lukt dat niet.

[parryfiend]

Apple is nog altijd het parade paardje van de amerikaanse economie dus ik betwijfel dat de amerikaanse overheid ze het land uit wil. Zelfde geldt voor google en ms.

De fbi spant zulke zaken aan om precedenten te scheppen, zodat ze makkelijker (en goedkoper) bij data kunnen van verdachten. 'Tuurlijk kunnen ze de phone zelf kraken (zie laatste link artikel) maar dat kost voor elke zaak meer tijd en potentieel veel geld. Ze willen dat Apple, google en ms meewerken zoniet goedschiks dan kwaadschiks. Dat maakt datatoegang stukken laagdrempeliger en eenvoudiger voor opsporings/veiligheids diensten daar. Ten koste van een beetje privacy natuurlijk.

[parryfiend]

Klinkt misschien een beetje te makkelijk maar als de dader de vingerafdruk scanner gebruikte kunnen ze de telefoon dan niet unlocken met zijn biometrische gegevens? Oftewel zijn vingerafdruk.....

[stresstak]

Oftewel zijn vingerafdruk.....

Dat had men dan wel eerder moeten bedenken en het lijk conserveren. Misschien ligt hij inmiddels wel onder de zoden of in een asla. Tenslotte is het al een week of drie geleden en ontbinding wacht niet op de FBI.

[parryfiend]

Lijkt mij idd verstandig en iets waar ze aan moeten denken bij zaken als terrorisme. Tenzij de terrorist de vingerafdrukscanner niet gebruikte maar dat terzijde.
Zelfs dan kan de politie de telefoon wss wel kraken. Zie laatste link artikel.

[Anoniem: 582717]

Dat is natuurlijk ook mogelijk. Dan blijkt dus dat een biometrische beveiliging minder secure zou zijn dan dan een 4 of 5 cijferige code.

[DigitalExorcist]

Nou, je vingerafdruk is uniek, dus dat is veilig zat. Maar probleem is dat moslims binnen 24 uur na overlijden begraven moeten zijn. En dit is al een poosje terug, best kans dat die vingerafdruk niet meer zo goed leesbaar is...

EDIT: geldt voor iedereen natuurlijk, maar je moet er als BI wel errug vlug bij zijn.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 01:42]

[DigitalExorcist]

Ja, ik verzin het ook niet... dat is nou eenmaal het gebruik. Binnen 24 uur. Vader van een klasgenootje van 1 van mn kinderen is een tijdje geleden plotseling, geheel onverwacht overleden. Hij was een moslim uit Algerije. Moest binnen 24 uur begraven zijn, in Algerije. Kun je nagaan wat een ellende dat gegeven heeft.

[arnovos]

Weten we het model en iOS versie nu wel of niet? Als je model en OS-versie NIET weet, kun je ook niet weten of de methode Farook wel of niet werkt...

[Reactie gewijzigd door arnovos op 24 juli 2024 01:42]

[Asitis]

Denk je nou dat de FBI dat niet weet? Die zullen geheid al door hebben of ze hetzelfde truucje nog eens kunnen doen.

[arnovos]

Volgens het artikel heeft de FBI er niks over gezegd. Dus tenzij jij toegang hebt tot het case-file van de FBI, weet je net zoveel als ik. Daarentegen lijkt Tweakers te zeggen: het is een nieuwere iPhone waarop de Farook-hack niet zal werken.

Dan zijn er twee opties: of Tweakers weet meer dan dat ze opschrijven, of ze schreven iets op wat niet klopte.

[biglia]

Als ik goed begrepen heb van eerdere reacties onder gelijkaardige artikels hier, haalt de FBI vooral graag terrorisme aan om een soort van masterkey van Apple te bemachtigen zodat de privacy van miljoenen mensen in de wereld in gevaar is.

[Anoniem: 819243]

Klopt, maar in principe kunnen ze de metadata van bijvoorbeeld telefoon gesprekken of sms wel bemachtigen via de netwerkproviders, of email van de NSA (als ze de namen van de email accounts kennen). Dus de vraag of ze toegang tot de telefoon echt nodig hebben draait om de andere informatie die ze uit de telefoon kunnen winnen: toegang tot versleutelde WhatsApp conversaties, wat er op de iCloud storage staat, lokale bestanden en dingen.

Als je kijkt naar parallellen in de fysieke wereld, dan zou een huiszoekingsbevel ze toegang geven tot al de papieren, brieven, en andere fysieke dingen. Maar zelfs wat er in een fysieke brief staat kan je versleutelen (zie bijvoorbeeld https://nl.m.wikipedia.org/wiki/One-time_pad), en die technieken zijn ook niet illegaal. Dus waarom zouden ze in elektronische vorm wel illegaal zijn?

[Chip5y]

"wat er op de iCloud storage staat"

Daar heeft men geen toegang tot de telefoon voor nodig. Alles wat op iCloud staat is toegankelijk voor Apple en kan simpelweg overgedragen worden aan de FBI. Dit is ook wat Apple doet zonder protest: "That iCloud account contains backups of Farook’s phone up until six weeks before the attack, everything from iMessages to email drafts. Investigators already have that data, and because the phone belongs to San Bernardino County, they didn’t even need a warrant to get it."

In dat geval was het verschil van 6 weken tussen de laatste backup en de aanval de reden waarom de FBI toegang wilde tot de telefoon. Waarom ze het hier persé willen kan mogelijk zijn omdat de persoon geen iCloud backup gebruikte ofzo. Maar alles op iCloud (dus ook bvb iMessage backups) en andere server side data (denk bvb maar aan de metadata logs dat Apple bijhoudt met betrekking tot imessages) heeft de FBI al toegang tot.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 24 juli 2024 01:42]

[z1rconium]

Lijkt er iig wel op dat het "meeluisteren" voor iphones niet werkt en dat ze fysieke toegang moeten hebben.

[bytemaster460]

Of dat toch niet iedereen standaard wordt afgeluisterd en dat ze van deze man geen opgeslagen gegevens hebben.

[arnovos]

Ik denk dat het eerder is dat deze man iCloud uitschakelde en dat er dus niks toegankelijk is.

[Anoniem: 582717]

Het lijkt mij dat de FBI wat meer geld moet vrijmaken voor meer ervaren hackers//personeel. Het kan toch niet zo zijn dat je elke keer als je zo`n toestel in handen krijgt moet gaan leuren welk extern bedrijf je nou weer gaat helpen ? Externe bedrijven zijn ook gevoelig voor het lekken van informatie, of zelf gehacked worden. Ten tweede raakt de naam van de almighty FBI nu ook een beetje imagoschade op, wat op den duur weer gevolgen kan hebben voor goede werving en personeel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 582717 op 22 juli 2024 14:13]

[gubyan]

Ze hebben de dooie terrorist, en zijn telefoon. Vingertje even opwarmen en presto, toegang?
Of is dit te kort door de bocht of is de terrorist al gecremeerd?

[Anoniem: 9278]

Ipv iedereen meteen dood te schieten, zouden agenten in de VS eens moeten leren dat je ook op benen kunt schieten. Dan heb je nog een levende verdachte, en kun je informatie vergaren zonder telefoon en/of, indien nodig, toegang krijgen dmv medewerking. Jammer dat de discussie daar nooit over gaat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 9278 op 24 juli 2024 01:42]

[innerchild]

Ik weet niet of je het beseft maar je spiegelt de manier van werken hier af op de Verenigde staten.
De situatie in Amerika is echt niet te vergelijken met die van ons. Dat jij bv in Amsterdam gewoon om 03:00 in de nacht over straat kan lopen is echt not done in heel veel gedeeltes in Amerika.

Ik kan spreken uit eigen ervaring. Ik ben daar op plekken geweest waar de politie niet eens meer komt. Laat staan een ambulance etc. Die buurt was zo erg dat je goed op moest letten waar je liep. Elke blok had zijn eigen 'straat politie' en op de verkeerde kant lopen kon gewoon je dood betekenen.

Dit was in Los Angeles waar ik voor mijn muziek was en moest draaien in pand midden in een gevreesde wijk. Het is omdat ik daar was aangekondigd en ik met de juiste mensen liep anders had het zo verkeerd af kunnen lopen. Was een bizar moment daar en zal ik nooit vergeten.

Voor blanken was die wijk gewoon not done tenzij ze dat bij voorhand wisten zoals bij ons.

Wij hebben geen enkel idee hoe men daar leeft in bepaalde wijken. Net alsof mensen daar zich gaan mengen met de zwartepieten discussie. Je ziet maar een gedeelte van het verhaal.

Alleen als je de middelen hebt kan je ontsnappen uit de ellende daar in Amerika. Voor velen is de werkelijkheid knetterhard en ook de manier van leven.

Ik kan mij er wel iets bij voorstellen hoe agenten daar zo elke dag met hun leven spelen. Die hyper attentie die ze moeten opbrengen is echt niet gezond....

[Tourmaline]

Sounds like the American dream...

[bytemaster460]

Mijn ervaring in die Amerikaanse wijken is juist dat de werkelijkheid enorm wordt opgeblazen en gedramatiseerd.

[batjes]

Ja daarom is het daar vrij normaal dat een Mc Donalds dikke tralies voor de ramen heeft.

Ik ben in Chicago geweest en daar heb je gewoon exact hetzelfde als wat Innerchild zegt over Los Angelos.

[bytemaster460]

Ik zeg ook niet dat dat prima wijken zijn. De misdaad tiert er welig, maar dat je er als blanke niet over straat kunt is overtrokken.

[Anoniem: 9278]

Ik begrijp je voorbeeld, maar daar gaat het hier niet om. Het is de standaard daar om gelijk dodelijk geweld te gebruiken ipv alternatieven.

Geweld lokt overigens geweld uit. De kunst is om je te beheersen, zodat zaken niet escaleren en je ook levende verdachten overhoudt.

Ik ben wel bang dat ze daar in een vicieuze cirkel van geweld zijn beland, waar ze moeilijk uit kunnen komen.

[innerchild]

Alternatieven. Men schiet daar gelijk op de politie. Ze haten de politie en veel van die gangsters lopen open en bloot met wapens rond daar. Het enigste waar ze nog een beetje respect voor hebben zijn de special units of hoe ze dat daar ook noemen cops with machine guns.

Het is daar op plekken echt net het wilde westen en vaak rijden politie agenten in hun eentje. Gewoon niet te vergelijken met onze referentiekader mbt hoe je om moet gaan met mensen in Nederland.

Ik snap je punt maar wij doen net alsof Amerika een enorm sociaal land is waar men begrip voor elkaar heeft. Van wat ik heb mee gemaakt is Amerika 1 grote leugen wat betreft de beeldvorming die ik had voordat ik daar heen ging.

Alleen met geld kan je jezelf onttrekken uit die situatie.. Gelukkig is ook in Amerika genoeg plek om een goed leven op te bouwen.

[Iblies]

Een flinke berg clichés terwijl de statistieken iets anders uitwijzen,
http://www.vpcgla.org/statistics/

Lijkt me meer marketing-technisch interessant om een scène een 'bad-boy' gehalte te geven dan dat het daadwerkelijk zo is. Rap/hip-hop wil zich dat al te graag aanmeten terwijl zoiets als wiet in veel staten onder omstandigheden is gelegaliseerd, ook in de LA.


On-topic,
frappant dat de politie zich zo snel laat verleiden dat het hier om Daesh gaat. Het is bekend dat het geen centraal gestuurd groep is en dat de claims achteraf vaker worden gemaakt.
Lijkt me hier eerder een verwarde man die een mislukte poging doet om zijn 15-minutes of fame te behalen.


En de beveiliging op het toestel,
in mijn optiek proberen de instanties af te dwingen dat producenten een toestel niet maximaal zullen beveiligen maar dat het proces omkeerbaar moet blijven.
Of dat hardwarematige gaat of softwarematig zal ze weinig uitmaken, zolang je de gegevens er maar uit kunt vissen. Er moet buitensporig veel energie worden gestoken om een toestel te unlocken waarbij de term terrorist veel aandacht kan trekken, maar de vele zaken nationaal komen er mee weg omdat de lokale politie te weinig capaciteit heeft.

[batjes]

In een groot deel van het land is er weinig aan de hand. Maar in elke zo'n beetje elke grote Amerikaanse stad heb je wijken waar het goed mis is. Dood zit daar in een klein hoekje.

Ik ben in de meeste "heftige" wijken in NL, maar ook Europa en een groot deel oost Europa wel geweest. Maar ik heb me nog nooit zo kut gevoeld als op sommige plekken in de VS. Het is totaal niet te vergelijken met iets in Europa, wij kennen dat gewoon niet.

[Fransfb]

Echter is de kans dat iemand een wapen draagt in de VS groter dan in Nederland, iemand die op dat moment strak staat van de adrenaline oid kan mogelijk nog zijn wapen gebruiken ondanks dat hij/zij in zijn been word geschoten. Zoals innerchild al aangeeft, is het een totaal andere wereld daar dan hier.

(lekker Off-topic weer ;-) )

[Mezz0]

volgens mij is dat alleen maar in de film. Agenten worden getrained om een verdachte uit te schakelen met grote zekerheid. Dus de torso is dan de beste plek. Daarnaast schieten ze vaak ook meerdere schoten voor het zekere.

[Anoniem: 9278]

https://www.politie.nl/ni...et-verdachte-in-been.html

Het lijkt mij beter om ze dat te leren daar. Wij hechten blijkbaar meer aan een mensenleven dan zij dat doen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 9278 op 24 juli 2024 01:42]

[Anoniem: 310408]

https://www.politie.nl/ni...et-verdachte-in-been.html

Het lijkt mij beter om ze dat te leren daar. Wij hechten blijkbaar meer aan een mensenleven dan zij dat doen.

De Nederlandse politie schiet niet op benen. Net zoals elke getrainde drager van een wapen schiet men op de grootste massa, de torso. Op het moment dat er geschoten word is de keuze reeds gemaakt dat het leven van de verdachte niet meer het belangrijkste is.

[Hemaworstje]

Uberhaupt frappant dat die agent iets raakte,door geldgebrek en te weinig trainingen schieten de NL agenten het slechtste van de EU.
Bezuinigen heet dat in sommige kringen.
Als zo'n figuur dan geraakt wordt kan de agent daar voor vervolgd worden.
NL heeft zeer kromme rechten.
Geen wonder dat de politie leegloopt.

[randomice]

Leuk en humaan totdat er 1 een bomgordel omheeft en zichzelf en onschuldige medestanders opblaast. Ik ben het zeker niet eens met de amerikaanse techniek maar soms moet het gewoon

[Anoniem: 9278]

Je moet ieder incident apart benaderen. In dit geval was er geen bomgordel en ook alleen gewonden. Direct overdreven reageren, zoals ze in de VS nogal snel doen, helpt niet. Niet op de korte- en zeker niet op de lange termijn.

[Maurits van Baerle]

Als iemand een bomgordel om heeft moet je er sowieso niet op schieten natuurlijk. Dan weet je vrijwel zeker dat alles de lucht in vliegt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 01:42]

[batjes]

Ja inderdaad, een beetje bom komt met deadmansswitch, kijken we hier geen films ofzo?

[Arrogant]

Die vraag kan je het beste zelf beantwoorden door eens een schietles te nemen, en het dan eens te proberen na een korte sprint.

[Reactie gewijzigd door Arrogant op 24 juli 2024 01:42]