Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

De FBI heeft tot nu toe geen bruikbare of noemenswaardige informatie gevonden op de iPhone van de San Bernardino-schutter. De onderzoeksdienst was recentelijk in staat om toegang te verkrijgen tot het apparaat met hulp van derden.

FBIDe FBI zou echter nog bezig zijn de informatie op de iPhone te analyseren, zo meldden bronnen aan CBS News. De dienst wist onlangs toegang te krijgen tot de telefoon met behulp van een derde partij. In eerste instantie werd vermoed dat het daarbij ging om het Israëlische bedrijf Cellebrite, maar woensdag verscheen het gerucht dat een groep hackers de FBI zou hebben bijgestaan.

Het is onwaarschijnlijk dat de manier waarop de telefoon is gekraakt bekend wordt gemaakt, omdat Apple eerder had aangegeven dat het de FBI niet voor de rechter wil dagen om toegang te krijgen tot de informatie. Het enige wat tot nu toe over de techniek bekend is dat deze niet zou werken op nieuwere iPhone-modellen dan de 5C.

Daar komt bij dat de organisatie die de FBI heeft bijgestaan het eigendom zou verkrijgen over de toegepaste techniek, zo meldt Reuters op basis van bronnen binnen de Amerikaanse overheid. Het Vulnerabilities Equities Process, waarmee de overheid kwetsbaarheden in software naar buiten kan brengen, wordt lang niet in alle gevallen toegepast en zou zich bovendien niet lenen om kwetsbaarheden bekend te maken die door particuliere bedrijven zijn ontdekt en het eigendom van deze bedrijven zijn.

Zonder toestemming van het bedrijf, dat volgens de bronnen buiten de VS is gevestigd, kan de FBI de techniek niet aan het openbaarmakingsproces onderwerpen. Daar komt bij dat de FBI de precieze inhoud van de techniek ook niet zou kennen, en alleen kon bevestigen dat deze inderdaad had gewerkt. De juridische strijd tussen Apple en de onderzoeksdienst is nog niet afgelopen, omdat de Amerikaanse overheid onlangs aankondigde in een andere zaak, die draait om een iPhone 5s, in beroep te gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Hear! Hear! Dit was allang verwacht. De telefoon was de zakelijke telefoon die al een tijd voor de aanslagen niet meer werd gebruikt door de daders. De echt belangrijke telefoons, de prive telefoons zijn destijds verloren gegaan tijdens de aanslagen zelf.

Er werd bij unfiltered al zeker een maand of twee drie geleden gezegd dat de telefoons waarschijnlijk geen data van belang deden bevatten en gewoon door de FBI als hefboom werden gebruikt voor Apple te forceren een algemene backdoor in te bouwen.

Ik blijf echt met mijn hoofde schudden over de stommiteiten van de VS. Wel willen dat je bedrijven en overheid beschermt zijn tegen cyberspionage maar gelijktijdig niet willen dat je eigen burgers zijn beschermt tegen cyberspionage van jezelf. Kan iemand het congres van de VS vertellen dat in overheden en bedrijven burgers werken? En vervolgens dat als burgers geen privacy hebben online de bedrijven en instanties waar ze werken dus ook geen privacy hebben? |:(

[Reactie gewijzigd door Auredium op 14 april 2016 09:18]

Ik kan me nog goed herinneren dat er een heleboel mensen stellig overtuigd waren dat er bewijsmateriaal op deze telefoon zou staan. Ze waren zo stellig dat zij van mening waren dat backdoors in telefoons een acceptabel middel zouden zijn voor inlichtingendiensten.

Dit bewijst maar weer eens dat aanslagen en criminelen helemaal niet zo high-tech zijn als vaak wordt gedacht en dat de sleepnet methodes en privacy schending weinig tot niets toevoegen aan de beoogde (schijn) veiligheid.
"Dit bewijst maar weer eens dat aanslagen en criminelen helemaal niet zo high-tech zijn als vaak wordt gedacht "

En deze conclusie trek jij vanuit een enkele casus? Dat lijkt me een beetje voorbarig. Ik denk dat we niet te licht moeten denken over de combinatie IT en criminelen en/of aanslagen. Dat we er niets van horen wil niet zeggen dat die mannen er ondertussen niet druk mee bezig zijn.
Kan me zomaar voorstellen dat ze straks in 1 klap diverse websites en systemen plat weten te leggen.
Het feit dat er geen informatie op deze telefoon is gevonden wil natuurlijk niets zeggen..
"Dit bewijst maar weer eens dat aanslagen en criminelen helemaal niet zo high-tech zijn als vaak wordt gedacht "

En deze conclusie trek jij vanuit een enkele casus?
Voor de aanslagen in New York, Parijs en Brussel werden ook geen high-tech middelen gebruikt. Standaard opsporingsmiddelen waren afdoende om alle signalen op te pikken en daar iets mee te doen zo bleek achteraf. Echter hebben de inlichtingendiensten tegenwoordig zo'n enorme berg informatie waar in gegraven wordt dat ze deze signalen niet op tijd konden oppikken.

Sleepnet methodes, decryptiebevelen en backdoors hadden deze aanslagen niet kunnen voorkomen zo blijkt uit de naar buiten gebrachte informatie.
Voor de aanslagen op 9/11 werden geen high-tech middelen gebruikt? Een 737 noem ik toch bepaald geen papieren vliegtuigje. Daarbij gebruikten al deze aanslagplegers ook PC's en mobiele telefoons. Beter nog: achteraf bleek volgens mij in al deze gevallen dat de aanslagplegers al wel min of meer in beeld waren en dat er met die sleepnetmethodes al wel serieuze data over ze bestond. Maar dan komt het punt waarop ik het wŤl met je eens ben: De opsporingsdiensten kunnen niet met die enorme hoop data overweg en dus heeft het geen zin die te verzamelen.

Sleepnet, decryptiebevel en backdoors zijn trouwens om drie heel verschillende redenen slechte opsporingsmethodes:
Sleepnet = niet-effectief en je mag niet zomaar iedereen als verdachte behandelen
Decryptiebevel = Je mag van een verdachte niet verwachten dat hij bewijs tegen zichzelf maakt.
Backdoors werken ook voor de aanvallers waartegen je je met encryptie juist wil beschermen.
Dus als de verdachte een oude telefoon/pc heeft, zonder encryptie, is dit wel bewijsmateriaal, maar als de verdachte een modernere, beter beveiligde telefoon/PC heeft, en deze alleen met dat bevel ontgrendeld kan worden, is het geen geldig bewijsmateriaal? Sorry, maar dat is echt onzinnig.
Daarbij maakt de verdachte geen bewijsmateriaal tegen zichzelf, hij geeft het alleen vrij. Komt op hetzelfde neer als een DNA monster, dat moet je ook verplicht afstaan. Is ook niet het maken van bewijsmateriaal, maar vrijgeven ervan (zodat het vergeleken kan worden). Hetzelfde geldt voor de PC/telefoon: het bewijsmateriaal is al gemaakt, het moet alleen nog vrijgegeven worden, en ik zou niet weten waarom dit nu opeens niet meer kan.
Wat de OvJ als bewijsmateriaal wil gebruiken, moet hij weten natuurlijk. Het is aan de rechter om te beoordelen of dat bewijsmateriaal geldig is. Een versleutelde telefoon gaat alleen niet veel meer zeggen dan dat die telefoon versleuteld is.
Als ik in het extreme trek: Als de verdachte verplicht kan worden een gegevensdrager te ontsleutelen, kan hij net zo goed verplicht worden te bekennen. Het zwijgrecht is een absoluut basisrecht, het is niet voor niets dat een agent een cautie ("u bent niet tot antwoorden verplicht maar..") voor zijn vraag plakt.
De verdachte maakt wel degelijk bewijsmateriaal tegen zichzelf: Zonder essentiŽle kennis uit zijn hoofd, zijn die versleutelde gegevens niets anders dan een willekeurige rij bits. Dit is essentieel anders dan een al bestaande stapel documenten die in een afgesloten kluis liggen, waarvan je overigens ook niet verplicht kan worden die te openen!
Het verplicht rechtstreeks afgeven van DNA voor bepaalde verdachten vind ik net zo goed (wederom om een andere reden overigens) een erg discutabele praktijk.
Let op dat we in Nederland geen decryptieplicht hebben: Je kan daartoe dus terecht niet verplicht worden! Het heeft (in Nederland) nooit gekund!
<quote>Als ik in het extreme trek: Als de verdachte verplicht kan worden een gegevensdrager te ontsleutelen, kan hij net zo goed verplicht worden te bekennen./Quote>

Dit is natuurlijk onzin, op die versleutelde datadrager kan net zo goed bewijsmateriaal staan dat hem vrijspreekt (wat degene zelf niet beseft bijvoorbeeld). Daarbij ga je er bij deze uitspraak vanuit dat de verdachte daadwerkelijk schuldig is, ťn dat er op de datadrager iets belastends staat.
Je maakt nu al twee keer een essentieel basisrecht voor onzinnig uit. Bedenk je eens waar nemo tenetur voor staat en wat voor politiestaat we zouden zijn als we dat recht niet zouden hebben.

Inhoudelijk: Ik ga helemaal nergens van uit. Mijn punt is dat ik niet aan mijn eigen vervolging hoef mee te werken. Mijn advocaat en ik zijn slim genoeg om eventueel zelf de voor verdediging nodige data te ontsleutelen.1
Beter nog: als ik het OM op ťťn ding kan vertrouwen, dan is het dat het niets doet met data die voor mij niet belastend is.

1 Gegeven dat ik de sleutel heb, wat op zich al iets bijzonders zou zijn voor de OvJ om te bewijzen. Daarbij zal hij ook moeten aantonen dat die data inderdaad versleuteld is en niet gewoon een willekeurige reeks bits. Die zijn namelijk niet van elkaar te onderscheiden zolang je de sleutel niet kent.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 14 april 2016 14:19]

Maar om een 737 in een gebouw te vliegen. Heb je aan een paar honderd uur flightsimulator x ook genoeg. En voor de communicatie gebruiken ze weinig high tech dingen. Parijs was geloof ik gewoon SMS....
. Parijs was geloof ik gewoon SMS....
q
Nou zijn die SMS'jes op een iPhone aangekomen ook natuurlijk onleesbaar als de iPhone gelockt is.
Klopt. Maar inlichtingen diensten kunnen gewoon bij je SMSjes. Gewoon vanuit hun kantoor.
Hoe weet een inlichtingendienst of het sms, whatsapp, telegram. skype of 1 van die paar honderd andere diensten is waar ze naar moeten zoeken als ze geen toegang hebben tot een gsm?

Overigens ging het in Parijs m.b.t. tot het sms gebruik meer om de communicatie op het moment van de aanslag zelf.
Door telefoonnummers aan een persoon te koppelen. Net zoals ze wisten dat abdeslam meerdere verschillende telefoonnummers tot zijn beschikking had. En dus gewoon potentiŽle terroristen in de gaten houden. En proberen nieuwe te vinden in de berg met info die ze van jou en mij krijgen.
Check ik denk dat ik je berichtje iets wat anders interpreteerde. Het geeft dus aan dat toegang tot die informatie en deels het opslaan van gegevens eigenlijk ook wel nodig is. Immers zou die opslag er niet zijn, zijn de gegevens er niet en had men dus ook die koppelingen niet kunnen maken met alle potentiŽle gevolgen van dien.

Al neem ik dit bericht ook wel met een grote korrel zout. Als je op die telefoon wel bruikbare informatie gevonden zou hebben ga je dat natuurlijk niet aan de grote klok hangen. In elk geval niet voordat je 100% zeker weet dat je alles en iedereen die mogelijk betrokken is hebt nageplozen.
Maar die iPhone was niet van de terrorist, die was van zijn werkgever. Dit was al meerdere keren aangevoerd door Apple. De FBI had de persoonlijke telefoon van de terrorist, dus degene waar de SMSjes op toekwamen, al kunnen doorzoeken omdat het geen iPhone was.

Van de iPhone hadden ze eigenlijk ook al heel veel informatie gekregen, zo hadden ze ale gegevens van de provider al gekregen, dus sms verkeer, locatie e.d. en alle iCloud back up hadden ze al gekregen. Wat ze nog wouden van Apple is eigenlijk een het gedeelte van een paar dagen toen iCloud was uitgeschakeld maar het was toen al duidelijk dat er op de iPhone niet veel bruikbaar zou staan.
Het "bewijs" dat de 9/11-aanslagplegers al op de radar stonden is net zo overtuigend als het "bewijs" dat ze ingehuurd waren door de VS zelf om de oorlog te kunnen beginnen. Niet dus.

Het lastige met dit soort organisaties is dat je nooit de (volledige) waarheid te horen krijgt (tenzij dankzij Snowden en ook daar staat vast niet alles in). Alles is maar in mist gehuld en betrokken partijen mogen niets zeggen en cijfers mogen "in het belang van het onderzoek" niet bekend gemaakt worden. We zullen dus ooit echt weten hoe goed of slecht ze het doen en welke technieken en methoden daar het meest aan bijdragen.
Zijn de de onderzoeken naar de aanslagen in Brussel/parijs volgens jou volledig afgewikkeld? En denk je dat gevonden telefoons en laptops niet onderzocht zijn? Ik vind het nog aardig onrustig hoe ze precies op het spoor gezet worden weten we niet. Maar als je een vermoeden ergens tot hebt (misschien door de data uit telefoon of iets anders) kan je heel gericht een ondervraging doen.

In de tijden van 11 september was er niet zoveel bewijsmateriaal on scene gevonden denk ik. En als dat wel zo is dan is het echt wel onderzocht.

Er hoeft maar 1 selfie met een onbekende op de telefoon te staan. Ze kunnen de bezochte locaties makkelijker tracken. 1 telefoonnummer die gebeld is (ondanks dat deze misschien niet meer bestaat). Het had allemaal een aanknopingspunt kunnen zijn in een doodlopend onderzoek.

Daar komt bij dat BelgiŽ niet voorkomen had kunnen worden. (los van de screening bij toelating in Europa) Dit werd pas besloten toen Abdeslam gepakt werd. Het doel wŠs nog altijd Frankrijk.

Dat er nu, volgens door bericht, niets gevonden is doet geen afbraak aan de eerdere successen die ze, 100% zeker, in het verleden wel hebben gehad. Ook al is het nog iets kleins.

[Reactie gewijzigd door VySio op 14 april 2016 08:50]

Je bent heel hard aan het speculeren en dat is het enige wat wij burgers momenteel kunnen doen. Jij zegt dat Brussel niet had kunnen voorkomen worden? Brussel had wel kunnen voorkomen worden speculeer ik. De overheid heeft zwaar gefaald. Wat was de teneur na de arrestatie van Abdesalam? Bart De Wever himself stuurde een tweet de wereld in met "Jan Jambon heeft woord gehouden, molenbeek is opgekuist". Terwijl er in dat safehouse ontstekers voor bommen lagen en DNA van veel gezochte maar toen nog niet gevonden terroristen. Waar waren de bommen? Waar waren die andere terroristen? Niemand vroeg het zich af, iedereen was te druk bezig met klinken op de grote overwinning die ze hadden behaald op IS. Abdesalam is maar een hulpje, maar werd wel opgevoerd als het grote mastermind. En let nu toch eens echt goed op op hoe het onderzoek in allerlei stroomversnellingen is gekomen.

Vorst: Toeval
Abdesalam: pizza bestellingen
safe house van de aanslagpleger in BXL: een taxi chauffeur
safehouse Krayem: een tramreiziger die een gesprek opving.

Het is ondertussen duidelijk dat de terroristen geen ecnryptie gebruikten en zelfs heel slordig omgingen met bewijsmateriaal van technologische aard. Het technologische speurwerk heeft veel minder aan het licht gebracht dan toeval, opmerkzame burgers en simpele speurtechnieken als logica "wel veel pizza's voor dat adres"
100% speculatie.
'Er hoeft maar 1 selfie met een onbekende op de telefoon te staan.'

De kans is veel groter dat het gewoon een bekende is die er niets mee te maken heeft, net zoals al die 'lokaties' er meestal niets maken hebben. Dit is nu net het probleem met big data. Je kan bijna eindeloos veel meuk onderzoeken maar je hebt niet bijna eindeloos middelen om dat te doen.
En deze conclusie trek jij vanuit een enkele casus? Dat lijkt me een beetje voorbarig.
Deze ene casus is in lijn met de algemene mening dat terrorisme niet high tech is. Een goede (grens)controle op luchthavens en andere belangrijke knooppunten gecombineerd met slimme opsporingstechnieken en bv gezichtsherkenning zijn belangrijker dan het spitten in vele privť telefoons. Vooral low tech terroristen, die worden erop getraind om geen digitale sporen na te laten.
Het bewijst helemaal niet.

Grappig dat iedereen zo maar aanneemt dat de fbi de waarheid verteld.

Stel er staat wel wat op dan zijn anderen die er misschien iets mee te maken hebben meteen gewaarschuwd. Alsof de FBI dan zou zeggen ja we hebben waardevolle informatie gevonden en gaan deze personen nu onderzoeken.

Over lopende onderzoeken doet men normaal geen uitspraken en als er uitspraken gedaan worden is het maar de vraag of het de waarheid is of niet. In deze wereld is desinformatie heel belangrijk.
Ja... dat zeg ik? (ik denk dat je de verkeerde hebt gequote ;) )
Ze waren zo stellig dat zij van mening waren dat backdoors in telefoons een acceptabel middel zouden zijn voor inlichtingendiensten.
Ik zou dat een tikkie anders formuleren: we waren van mening dat de mogelijkheid dat er bewijs of aanwijzingen op verdere aanslagen voldoende reden was om backdoors voor geheime diensten te verantwoorden. Want dat er niets gevonden is stelt ons vooral gerust. Stel je voor dat de er plannen voor de aanslagen van Brussel op gevonden waren maar de diensten daarvoor nu te laat zijn om die ter verhinderen, dan kleefde er virtueel bloed aan de handen van Apple en haar supporters in deze zaak.
Dit bewijst maar weer eens dat aanslagen en criminelen helemaal niet zo high-tech zijn als vaak wordt gedacht
Ook dat kun je anders zien, het hele gedoe met Apple en de FBI en het inhuren van IsraŽlische hackersfirma's bewijst dat doodgewone consumenten producten te high tech zijn geworden voor opsporingsdiensten om deze nog adequaat te kunnen onderzoeken.
De afwezig veiligheid/privacy is veel te ingewikkeld om met wat dooddoeners af te doen.
Stel je voor dat de er plannen voor de aanslagen van Brussel op gevonden waren maar de diensten daarvoor nu te laat zijn om die ter verhinderen, dan kleefde er virtueel bloed aan de handen van Apple en haar supporters in deze zaak.
Ik vindt dit toch echt een kromme redenatie, hoezo zou apple dan opeens verantwoordelijkheid moeten nemen? Apple is een bedrijf dat zijn producten verkoopt, de FBI is een inlichtingendienst, laten we de verantwoordelijkheden nou gewoon gescheiden houden zoals het moet en altijd is geweest. De FBI wordt immers via belastingsgeld betaald om dit te doen.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 14 april 2016 09:25]

Apple is een bedrijf dat zijn producten verkoopt, de FBI is een inlichtingendienst, laten we de verantwoordelijkheden nou gewoon gescheiden houden
De FBI is een opsporingsdienst. En Apple is een telefoonfabrikant. En dan komt wel de vraag op waarom zou een telefoonfabrikant de opsporingsdiensten hinderen? Het antwoord is privacy. De vraag is: hoe ver gaat die privacy? Ik ben van mening dat privacy nooit mag dienen om strafbare feiten te kunnen verbrengen. Ik keur onkraakbare telefoons net zo af als dat ik anonieme brievenbus firma's afkeur.
Dit geval heeft niks met privacy te maken. Als de overheid bij je gegevens kunnen middels een backdoor dan kan een crimineel of andere overheid potentieel ook bij deze gegevens. Het gaat om de veiligheid van de gegevens niet om de privacy.
Het gaat om de veiligheid van de gegevens niet om de privacy.
Gegevens zijn geen entiteit. Die kunnen dus niet veilig of onveilig zijn. Het is de betekenis van die gegevens, dat wat ze over jou als eigenaar en anderen zeggen, wat beschermt moet worden. Dat noemen we privacy.
Als de overheid bij je gegevens kunnen middels een backdoor dan kan een crimineel of andere overheid potentieel ook bij deze gegevens
Dat geldt ook voor een veiligheidslek, waar er vele van zijn. Het fijne aan een backdoor is dat je er een slot op kunt zetten zodat alleen de sleutelhouder er gebruik van kan maken.
Daarom zeggen veiligheid experts dat een backdoor veilig is omdat ze er een slotje opzetten? Nee want dat is gewoon onzin.

En het maakt niet uit of gegevens iets betekenen of niet want het een hoeft voor mij helemaal niet van belang te zijn maar voor degene die bij jouw gegevens willen is het wel van belang. Dan is het voor mijn privacy niet van belang maar wel voor mijn veiligheid.
Daarom zeggen veiligheid experts dat een backdoor veilig is omdat ze er een slotje opzetten?
Natuurlijk zeggen die veiligheidsexperts dat niet. Elke bewuste backdoor is een verzwakking van het systeem en in hun filosofie niet goed.
Dan is het voor mijn privacy niet van belang maar wel voor mijn veiligheid.
Hier kan ik je niet volgen? Jouw veiligheid (leven en gezondheid) wordt maar zelden bedreigt door een backdoor in een telefoon. Maar je privacy kan er heel direct geraakt worden als de sleutel van de backdoor openbaar wordt.
De FBI is een opsporingsdienst. En Apple is een telefoonfabrikant. En dan komt wel de vraag op waarom zou een telefoonfabrikant de opsporingsdiensten hinderen?
Hoe heeft apple de opsporingsdienst gehinderd dan?
De vraag is: hoe ver gaat die privacy? Ik ben van mening dat privacy nooit mag dienen om strafbare feiten te kunnen verbrengen.
Er zijn rechterlijke bevelen om die info in te kunnen zien, daar is dan ook een specifieke reden voor. We zijn een rechtsstaat niet een totalitaire staat.
Mee eens, het laatste wat je zou doen als crimineel is toch schriftelijk (in dit geval digitaal) bewijs achterlaten..... 8)7


P.S Ik ben geen crimineel ;)
Mee eens, het laatste wat je zou doen als crimineel is toch schriftelijk (in dit geval digitaal) bewijs achterlaten..... 8)7


P.S Ik ben geen crimineel ;)
Iedere crimineel laat zijn digitale sporen na - al is het alleen al om op te zoeken hoe ze hun activiteit kunnen verhullen. Denken dat een crimineel geen digitale sporen achterlaat is heel naÔef.

Het is niet voor niets dat er zoveel vacatures zijn voor digitaal rechercheur:

https://www.kombijdepolit...che/digitaal-rechercheren

Of doe zelf de test: https://www.crimediggers.nl/experience/#/start
[...]


Iedere crimineel laat zijn digitale sporen na - al is het alleen al om op te zoeken hoe ze hun activiteit kunnen verhullen. Denken dat een crimineel geen digitale sporen achterlaat is heel naÔef.

Het is niet voor niets dat er zoveel vacatures zijn voor digitaal rechercheur:

https://www.kombijdepolit...che/digitaal-rechercheren

Of doe zelf de test: https://www.crimediggers.nl/experience/#/start
Ik denk ook niet dat ze geen digitale sporen achterlaten, ik zeg alleen dat als ik crimineel zou zijn (wat ik niet ben, even voor de goede orde) toch echt puntje precies ga zijn over wat ik waar opzet / achterlaat.
De realiteit is anders :) Niet alle boefjes zijn 'digitaal slordig' maar wel bovengemiddeld veel. Ze hebben moeite met regeltjes. Niet alleen als het gaat om afrekenen bij de kassa, maar bijvoorbeeld ook bij de verkeersregels. Daardoor vallen ze op en dat helpt soms om ze terug te vinden.

Bovendien wordt het steeds lastiger je handelen buiten de digitale logs te houden. Dus als je eenmaal bekend bent, kan er vaker teruggezocht worden naar je gps-positie, camerabeelden etc in het verleden. Onschuldige mensen hoeven daar geen rekening mee te houden.

[Reactie gewijzigd door breakers op 14 april 2016 09:46]

Of ze hebben bewust niks van informatie op de telefoons gezet, niet zo maar aannames doen.

Maar ben wel met je eens dat er veel te veel energie, aandacht, discussie e.t.c is besteed aan dit onderwerp zonder dat er een hint was dat er ook daadwerkelijk iets op deze telefoon zou staan.
Weleens gehoord van OTR of PGP?
Dat was met de massa vernietigingswapens van Irak ook. Ook dat het goed was de staatsgreep in wording in de OekraÔne te steunen en aan te wakkeren.
Ik kan me nog goed herinneren dat er een heleboel mensen stellig overtuigd waren dat er bewijsmateriaal op deze telefoon zou staan. Ze waren zo stellig dat zij van mening waren dat backdoors in telefoons een acceptabel middel zouden zijn voor inlichtingendiensten.
Ten eerste bewijst het helemaal niets en ten tweede is het nog steeds een acceptabel middel wanneer hiermee grote aanslagen voorkomen kunnen worden. Dat is overigens een persoonlijke mening.

Het feit dat er nu niets gevonden is kun je ook zien als een vorm van openheid in plaats van al die argwaan die sommigen steeds meer lijken te ontwikkelen.

(Ik heb begrepen dat het aandeel ThyssenKrupp met 300% is gestegen vanwege het aantal extra verkochtte aluminium hoedjes..).

[Reactie gewijzigd door p0pster op 14 april 2016 08:14]

Maar ik geloof niet dat ze digitaal communiceren om aanslagen te plannen, dat geloof ik nu niet en morgen ook niet. Ze weten dat hun aanslag tegengehouden kan worden zodra ze digitaal communiceren, oftewel hun oplossing is: mond tot mond. Je kan niet zodra je 2 Moslims met elkaar ziet praten ze in de bak gooien om na te vragen waar ze het over hadden.. Wellicht ging het over een nieuwe, lekkere thee.. Maar ik weet wel vrijwel 99% zeker dat ze niet digitaal communiceren, pakkans is veel te groot op die manier. Het zal denk ik zelfs verboden zijn om een mobiel te gebruiken of een computer om te communiceren over een aanslag, kop eraf indien je het doet..
Dat is denk ik dan ook gelijk de reden waarom alle grotere aanslagen zo succesvol zijn en ze nog steeds 0,0 bewijs hebben, er is gewoonweg geen digitaal bewijs. De aanslag laatst op het Belgische vliegveld, niet veel slachtoffers ( althans 1 is al te veel...) maar het punt was duidelijk: ze kunnen opblazen, wat en wanneer ze maar willen. FBI, NSA,Nederlandse parkeerboete uitdeler, niemand lijkt ze tegen te kunnen houden.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 14 april 2016 10:40]

Mond tot* mond lijkt me beter. ;)

De communicatie over de aanslagen in Parijs ging anders gewoon via SMS. Met dit feit kan je hele reactie de prullenbak in.
Je bedoelt dat schiet incident opgezet door een paar junks?
Mond tot mond even aangepast, scherp haha.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 14 april 2016 10:41]

Tsja ik vind dan ook vreemd dat bij de meeste ''waargebeurde'' verhalen/films nooit gebruik gemaakt wordt van telefoons. Genoeg ''waargebeurde'' films van in Irak, Afghanistan etc etc, iedereen communiceert via de mond. Auto in, naar een plek rijden, info doorgeven en terug. Stel mensen gaan naar het Oosten om ''opgeleid'' te worden tot ''terrorist'' dan krijgen ze volgens mij alle info mee die ze moeten weten, dat krijgen ze niet via een whatsappje of facebook bericht..

Zoals de IS geeft aan nog zo'n 70+ ''bommenmakers'' in Europa te hebben (realiteit, geen film) die weten wat ze moeten doen en wanneer.. Die zullen niet tussendoor nog even de ontwikkeling status van de bom via een sms of wat dan ook doorgeven.

Hun weten dat digitale communicatie onderschept kan worden waardoor hun plannen misschien in de soep lopen.. Dat zal dan ook de reden zijn waarom alle aanslagen direct ''succesvol'' zijn, ze worden niet gepakt dankzij communicatie via een mobiel, simpelweg doordat ze het niet gebruiken.

Het maakt het wel tricky, dit doordat de kans dat de terrorist een Moslim is zo'n 99% is? Je kan moeilijk alle Moslims eruit zetten om een aanslag te voorkomen, dat weten de terroristen ook want dan krijg je ellende. Oftewel de slechte Moslim kan gewoon zijn ding blijven doen, en met andere Moslims praten.
Excuses voor het gebruik van het geloof Moslim, ik ben niet tegen Moslims om dit even duidelijk te maken.
Films gebruiken als bewijs hoe het er in het echt toe zal gaan... |:(
Zoals in al jou reacties op mij lees jij ook niet echt verder dan 1 regel of wel? Wel leuk om overal op te happen, maar neem dan op zijn minst de moeite om iets verder te lezen dan 1 regel. Waarom denk je dat overal '' haakjes '' gebruikt worden?
Maar goed een waargebeurd verhaal is volgens jou dus onzin / niet waargebeurd.. Kan hoor... Echter als je verder leest gaat het niet meer over ''waargebeurde'' films maar de realiteit _/-\o_ 8)7 |:(
Buiten het klakloos reageren op mij zou je ook zelf je eigen gedachtegang hierover kunnen posten, hebben we misschien nog wat aan. Maar gewoon zonder input mensen ''afkraken'' heeft 0,0 toegevoegde waarde. Ik kan het best fout hebben met bepaalde dingen, maar geef dan aan hoe het wel zit.. Wat jij doet slaat gewoon kant noch wal..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 14 april 2016 10:48]

Zoals de IS geeft aan nog zo'n 70+ ''bommenmakers'' in Europa te hebben (realiteit, geen film) die weten wat ze moeten doen en wanneer
IS is een terroristische organisatie. Hun doel is angst te zaaien. Dat is wat terroristen doen. Het noemen van een hoog getal is dus in lijn met hun doelstelling. Het zijn er dus veel minder.
Het maakt het wel tricky, dit doordat de kans dat de terrorist een Moslim is zo'n 99% is?
We hebben in het verleden onder andere links radicale (RAF), rechtse radicale (NSU) en ook katholieke terroristen gehad (IRA). Ga er maar niet vanuit dat elke terrorist een Moslim is. Ik durf wel te zeggen dat de meerderheid van de aanhangers van de Islam deze terroristen niet eens als Moslim beschouwt.
ze worden niet gepakt dankzij communicatie via een mobiel, simpelweg doordat ze het niet gebruiken
Natuurlijk niet. Ze gebruiken gewoon die middelen. Die worden immers niet actief bewaakt door de diensten. Ook kun je de bewaking gemakkelijk om de tuin te leiden door bijvoorbeeld de dag van "de aanslag" de dag van "het feest" te noemen. Dan heeft een beamte die de telefoon afluistert niet meteen door wat het is.
hightech? Ze gebruiken nog steds ak47's en RPG's, hightech me ass.
Volgens mij was precies het omgekeerde het geval. Bijna iedereen was ervan overtuigd dat er niks van belang op deze telefoon zou staan. Er waren namelijk twee telefoons. Eentje was de prive-telefoon, en is compleet aan stukken geslagen. Het is duidelijk dat daar wel vanalles op stond. De andere telefoon is ongemoeid gelaten, en was eigendom van de werkgever.

De dader was dus bewust van het feit dat de ene telefoon (plus laptop) voor de politie nuttige informatie bevatte, dus het is volstreks onlogisch dat ie de andere telefoon dan niet vernietigt.

Los hiervan kan ik de FBI begrijpen, want die grijpen alles aan om deze zaak duidelijk te krijgen. En dat staat los van het hele gedoe om alles te kunnen kraken.
[...] en zou zich bovendien niet lenen om kwetsbaarheden bekend te maken die door particuliere bedrijven zijn ontdekt en het eigendom van deze bedrijven zijn.
Euh...dus een kwetsbaarheid in de software van bedrijf A wat ontdekt is door bedrijf B, is eigendom van bedrijf B? WTF...hoe kan een bug of lek nou eigendom zijn van de ontdekker? 8)7
Blijkbaar kan dat, ze worden zelfs legaal verkocht. En hoe kun je iets legaal verkopen als je geen eigenaar bent...
De bug is niet het eigendom de exploit wel.
Hoe o hoe komt dit steeds naar buiten? Zit er ergens een lek? Je zou zeggen dat FBI zaken redelijk afgeschermd zijn of dat als er een lek bekend is ze daar achteraan gaan? Ik ben ook weer niet zo alu-hoedje maar ik heb bij deze reeks berichten steeds het gevoel gehad dat het vooral gaat om de beeldvorming beÔnvloeden, bijvoorbeeld dat je je geen zorgen hoeft te maken om je privacy met zo'n telefoon. Alleen kwam toen uit dat ze alsnog de telefoon gekraakt hadden, dus klonk die theorie ook weer niet logisch... Toch maar gewoon een lek dan?
Ach, als je het bron artikel leest (http://www.cbsnews.com/ne...on-san-bernardino-iphone/) dan zie je dat het allemaal niet erg betrouwbaar overkomt. Een enkele, anonieme bron roeptoeterd iets tegen CBS en duizenden sites nemen het over. Zonder ook maar een kanttekening te plaatsen.
Ja ik heb er ook gemengde gevoelens bij..
Maar indien de FBI een rechtszaak aanspant tegen Apple dan komt journalistiek er ook bij kijken. Genoeg mensen die met vragen achter de FBI aangaan omtrent de status, ze zullen vast en zeker een woordvoerder hebben die dan de informatie doorspeelt.

- Apple is ''gekraakt'' dus het was niet ten positieve voor hen, de iPhone is dus NIET veilig (lekker kort door de bocht i know). Oftewel, wantrouwen richting Apple
- FBI heeft niet hun doel bereikt want terroristen doen gewoonweg niks digitaal, dus ook niet echt positief voor hun.. Oftewel, wantrouwen richting FBI
- Mensen, slechte, goede, gaan zich afvragen wat er met hun data gebeurt nu ze weten dat ze in elk telefoontje kunnen kijken indien ze willen. Oftewel, wantrouwen in de gene die juist het goede voor moeten hebben voor jou en een ander.

Oftewel, de gedupeerde is de burger. Maar goed, dit wisten de meeste tweakers al voordat bovenstaand artikel bekend was. Heel dit gedoe heeft totaal andere doelen, alles behalve ''terrorisme'' bestrijding.
Indien ze terrorisme zouden bestrijden hadden ze allang alle wapens van de IS teruggevraagd ( ellende begon doordat Amerika / IsraŽl de IS wapens is gaan geven nadat Amerika de ISIS opgericht had om Assad te pakken.. )

Wil je van de terrorisme af? Dan zul je van Amerika - IsraŽl af moeten. Dit laatste zal helaas niet gebeuren, Amerika staat al eeuwen bekend om hun veroveringen, aanslagen en oorlogen, dat zal niet zomaar stoppen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 14 april 2016 09:15]

Ehh.. Terrorisme (,aanslagen en oorlog) is natuurlijk niet exclusief aan bepaalde landen gebonden.
Klopt, maar sommige landen zoals JeroenC vermeld hebben er wel heel erg veel kaas van gegeten.
Jeroentje slaat een beetje door, waarschijnlijk beÔnvloed door complot denken. Helaas weinig nuance. Opvallend dat moslim terroristen hetzelfde geloven...

De beide landen doen volgens mij meer moeite om terrorisme te bestrijden dan om het uit te oefenen.
misschien....

Maar het is wel een feit dat er dankzei oa de Amerikanen een machts vacuum in het midden oosten is waar IS handig in is gesprongen.

verder zou je ook kunnen beredeneren dat wanneer Amerika 5% van zijn buget ipv naar het leger het op een positive manier zou investeren in oa Afrika, er uiteindelijk geen land meer in de wereld Amerika zou willen aanvallen.
Complot theorie? Wellicht, maar er zijn heel wat politieke analysten die zo denken (moslim terroristen denken trouwens ook 2+2=4, dat zij dit denken maakt het niet plots fout).

Ik zou zeggen, luister wat minder journaal, lees wat minder kranten, en duik eens in het academische literatuur - plots heeft zo'n complot theorie wat meer geloofwaardigheid.

Wil trouwens niet zeggen dat het dan ook ons schuld is, alleen dat het niet heel makkelijk aan te wijzen is waar de schuld precies ligt (ISIS is hoe dan ook ontstaan door het machtsvacuum dat inderdaad medemogelijk gemaakt is door de regio te destabiliseren - heeft Clinton heel wat mee te maken, en is goed te onderbouwen door middel van wikileaks cables, videos en emails van haar).
Veel macht vergroot de foutmarge, de gemaakte fouten hebben grote gevolgen
Dat geldt dan voor de US, maar hoe Jeroen bij Israel komt? Dan heb je juist teveel complotsites EN journaal gekeken.
En is NL een grotere terrorist.
Met andere woorden, jeroen, jij en ik zouden het niet beter doen als we dezelfde hoeveelheid macht hadden. Ik zou hypocriet zijn als ik anders beweer.

Btw, ik kijk nooit het nieuws...:)
Het is maar wat je wilt geloven. Ik geloof de media hier in de Westerse wereld al lang niet meer met al hun leugens en misinformatie.
- Apple is ''gekraakt'' dus het was niet ten positieve voor hen, de iPhone is dus NIET veilig (lekker kort door de bocht i know). Oftewel, wantrouwen richting Apple

Ja inderdaad kort door de bocht :)
Je ook zou kunnen zeggen dat je alleen maar over de iPhone hoort om dat kennelijk andere telefoons wel makkelijk te hacken zijn. Apple krijgt nu onevenredig veel aandacht
Nee want dat doet er nu helemaal niet toe, ik heb al helemaal geen zin in Apple vs Samsung discussies en etc, dus ik hou het lekker kort door de bocht aangezien ik anders totaal afdwaal.
Hu???

Waar wordt in bovenstaand artikel gesproken over een ios / android verhaal? Laten we het gewoon ontopic houden :)

Naar mijn weten gaat het allemaal over de iPhone, en daar wilde ik het in mijn reactie ook op houden.
Dit staat tussen haakjes. 1 of andere persoon die er in de buurt zit brengt dit naar buiten. Het is helemaal niet nieuwswaardig. Ik wacht wel op een statement.
Er staat niks op? Goh wat een verrassing.

Toch is er al aardig gewerkt om te zien hoe we in de toekomst (overheid / veiligheidsdiensten / hackers / criminelen) een achterdeur naar zo'n telefoon gaan geven.
Er zijn al aardig wat stemmen voor gewonnen volgens mij. (We moeten ons beschermen tegen die terroristen!) Yeah right.

Hoe weten we dat er niets opstond?
Misschien had een FBI agent die info op een al 'kraakbare' telefoon staan :-)

Voorlopig is deze jongen gewonnen voor een statement van Loesje: 'Ik heb niks te verbergen, maar dat hoeven ze niet te weten.'
Ja, laten we allemaal naar loesje luisteren. Wijs meisje is dat.
Loesje?
Ik heb ergens iets gemist denk ik?
Ik vond hem grappig en relevant.

https://www.loesje.nl/posters/nl1210_0/


Loesje is niet noodzakelijk wijs, maar fris en vernieuwend, nooit kort door de bocht,

[Reactie gewijzigd door papa_san op 14 april 2016 15:11]

Grappig, dankjewel.
Ik kende Loesje niet - ben Belg, misschien helpt dat even niet :)
In deze situatie gaat het nog steeds om het achteraf zoeken van bewijsmateriaal. Hoe je hiermee grote aanslagen zou kunnen voorkomen is voor mij ene groot raadsel. dat zou pas lukken als je iedereen die ook maar een beetje in de buurt van de radar komt gaat verzoeken om even zijn smartphone te komen tonen.

Ik ben absoluut geen Applefan maar ik prijs hen om hun standpunt rondom dit issue.

wellicht off topic: zo geavanceerd was de technologie in een 737 in 2001 nou ook weer niet.
... en zou zich bovendien niet lenen om kwetsbaarheden bekend te maken die door particuliere bedrijven zijn ontdekt en het eigendom van deze bedrijven zijn.
Eh, wat? De kwetsbaarheid is eigendom van het bedrijf die de kwetsbare software produceert. Bedrijven die kwetsbaarheden doorverkopen voor financieel gewin zijn verwerpelijk en zouden verboden moeten worden.
Dit had ik eerlijk gezegd wel verwacht. Het was de werktelefoon en de meeste mensen zullen dan waarschijnlijk geen privťgebruik hebben en zeker niet voor zulke dingen, want als ze worden ontslagen moeten ze vaak de telefoon ook gebruiken. Daarom was ik er ook tegen dat er backdoors inkomen, want ik vind dat de telefoon pas gehackt mag worden als ze er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vanuit kunnen gaan dat er gegevens op staan die van belang zijn.
Zijn privť telefoon had de terrorist gesloopt en daar was dus niets meer te vinden. En hadden ze dus ijdele hoop op een telefoon gevestigd die niet gesloopt was dat daar nog iets zinnigs op zou staan. En gezien de stampij die ze erom gemaakt hebben hebben ze bij de publieke opinie hun eigen ramen ingegooid.
Als ze niets vinden zegt in realiteit vrij weinig over of het noodzakelijk was maar zal toch een gevoelige nederlaag voor de FBI zijn in de hoofden en harten van het Amerikaanse volk.
Al die ophef om helemaal niets (dit keer).
Logisch he, de straatcriminelen die gewoon bij de supermarkt jatten gebruiken toch ook die 'wegwerp' telefoons.
Die kosten niets (10euries) en worden gewoon elke x vervangen.

De redenen die mensen hier op de site aanhalen om het onderzoeken van telefoons te legaliseren zijn gewoon oneindig (lees: dom).
Alsof criminelen geen tweakers kunnen lezen of niet beseffen dat een smartfoon uitgelezen kan worden.

Zelfs in films en series wordt getoond dat men geen smartfoons gebruikt voor crimineel zakelijk contact maar een wegwerpfoon die vervolgens in het water (kan ook een emmertje zijn) wordt gegooid. (dus niet in de prullenbak).

Je kan ook afgeluisterd worden dus het wisselen van telefoon is noodzakelijk of is men dat vergeten? Die smartphones zijn er juist om de schijn op te houden en men hoopt dat die afgeluisterd worden omdat daar niets spannends op gebeurt. Dat lijkt mij het meest logisch

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True