Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 259 reacties
Submitter: Whatson

De FBI heeft toegang weten te krijgen tot de iPhone 5c van de San Bernardino-schutter en staakt daarom de rechtszaak tegen Apple. Het is niet duidelijk hoe de Amerikaanse dienst toegang heeft weten te krijgen tot de gegevens op de smartphone.

Het nieuws komt naar buiten via documenten die op maandag ingediend zijn bij de rechtbank. Het Amerikaanse Department of Justice zou het Amerikaanse gerechtshof gevraagd hebben om de aanklacht tegen Apple te laten vallen omdat het "de hulp van het bedrijf niet meer nodig heeft". De Amerikaanse autoriteiten noch Apple hebben op het moment van schrijven commentaar geleverd.

Vorige week werd al een hoorzitting uitgesteld om de FBI tijd te geven om een nieuwe methode van unlocken te testen. Toen sprak het Amerikaanse OM over "een derde partij die aan de FBI een mogelijke methode heeft gedemonstreerd om Farooks iPhone te unlocken". Waarschijnlijk is dit het resultaat van die tests. Wie de derde partij is, is niet bekend, maar het gaat mogelijk om het Israëlische Cellebrite. Mogelijk wordt de gebruikte methode ook niet onthuld.

Het conflict tussen Apple en de FBI begon half februari. De FBI eiste de hulp van Apple bij het ontsleutelen van de iPhone 5c van een van de daders. Op de smartphone zou mogelijk bewijsmateriaal bewaard worden. Apple werd verzocht speciale firmware te schrijven voor de telefoon om te helpen bij het omzeilen van de beveiliging ervan. Apple was hier resoluut op tegen omdat dit in zou houden dat het bedrijf een 'master key' maakt die autoriteiten ook in andere gevallen zouden kunnen toepassen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (259)

Ene Jonathan Zdziarski (iOS forrensisch expert) heeft er een interessante posts aan gewijd op zijn blog. Hij weet ook niet welke methode er is gebruikt maar heeft wel een aantal waarschijnlijke en minder waarschijnlijke scenario's op een rij gezet, oa NAND Mirroring, wat op zichzelf al interessant is om over te lezen.
Dit is zijn meest recente post waarin hij ook reageert op het nieuws dat de telefoon gekraakt zou zijn.

Misschien wel meest interessant/nuttig:
What is certain, however, is that the only reason this was possible is because Farook chose to use a weak form of security on his iOS device – namely, a numeric pin. (...) To protect your device against both a hardware and software attack, use an alphanumeric passcode. (...) No matter how exploited the operating system is, brute forcing must take place on the hardware, and the rules of math cannot be broken.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 29 maart 2016 08:46]

Die nummeric Pin wordt door Apple aangeraden en verkocht als voldoende beveiliging. Na een 10 tal pogingen is de blokkade daar en dat ziet men als voldoende.
Die keuze is dus door Apple geadviseerd.
https://support.apple.com/en-us/HT204060
http://www.macworld.com/a...os-passcode-security.html
Het hangt er misschien ook mee samen wat het doel is. Een password moet niet te moeilijk zijn (anders gaan mensen hem opschrijven of overal dezelfde gebruiken). Voor de volgende doelstellingen is een 6-cijferige nummerieke pin denk ik voldoende:
- vrienden en collega's buiten houden
- het toestel nutteloos maken voor een dief

Enkel "high tec criminelen" en "overheden" hebben voldoende resources voor andere aanvallen. Of je deze partijen koste wat het kost (lees: moeilijk wachtwoord, niet alleen qua onthouden maar ook qua invoer want kleinere toetsen op het toetsenbord) buiten wilt houden, is je eigen keus.
Wat aanvankelijk voorbehouden was aan supercomputers en geavanceerde partijen komt steeds dichter bij de normale kraker. Veiligheid die alleen werkt voor een deel van de mogelijke aanvallers is onveiligheid. Daarmee moet je geen reclame maken als zijnde echt veilig.
Een iphone is niet veilig als je het wilt gebruiken voor echt vertrouwelijke zaken. Voor de doorsnee gebruiker die zijn kinderen of collega buiten wil houden is een pincode toereikend. maar wek niet de indruk dat je daarmee echte security aan kunt bieden. Dat is ( nu ook bewezen) simpelweg niet waar.
Het betreft hier een iPhone 5c, de nieuwe modellen zijn uitgerust met een 'secure enclave' en zijn volgens de waarschijnlijk gebruikte methode (nand mirroring) niet meer op deze manier te kraken.
Voor de security van die stappen is het zinvol dit stuk eens goed door te lezen.
ios is broken by design
https://www.grc.com/sn/sn-532.htm
"Broken by design" Haha best lachwekkend eigenlijk als je dat durft zeggen over een iPhone 5C die geen secure enclave heeft en beveiligd was met een "zwak" paswoord maar waar de FBI toch maanden voor nodig had om hem te hacken.

Met dit scenario in gedachte lijkt me dat de beveiliging werkte zoals het bedoeld was.

De FBI heeft bvb geen verzoeken voor Android telefoons of BB's te hacken naar voren gebracht wat er toch wel duidelijk op wijst dat de iPhone ťťn van de veiligste smartphones die op de markt is want we spreken hier dus over een telefoon die op de laagste security setting was ingesteld. Blijkbaar zijn andere toestellen voor de FBI veel gemakkelijker te hacken.

[Reactie gewijzigd door monojack op 29 maart 2016 15:46]

Lees het stuk eerst eens. Het heeft niets met je secure enclave te maken maar met de opbouw en werking van ios zelf.
Het israelische bedrijf had er waarschijnlijk maar een paar minuten voor nodig. Het probleem zat in het gevaar dat men theoretisch liep bij het lossolderen van een chip op een geldig bewijsstuk. Schade had dit bewijstuk onbruikbaar gemaakt.
Dude kijk gewoon naar de feiten. Men kan zoveel schrijven als men wilt. Het is de realiteit die telt. En de realiteit is zoals ik ze hierboven schreef.

Je mag nog zoveel tinfoil hat discussies er bij halen: De realiteit zegt dat het de FBI maanden heeft geduurd om een verouderde (qua beveiliging) iPhone te hacken.
waar ik je argumenten omtrent de iphone nog wel snap 'lees' het koste maanden dus is het redelijkerwijs veilig te noemen, bovendien waren er veiliger opties op het toestel aanwezig waardoor je NOG veiliger was ... en 3rd party apps zouden mogelijk zelfs daar nog een schepje bovenop kunnen doen ... Dus veilig...

maar dan kom je met:
De FBI heeft bvb geen verzoeken voor Android telefoons of BB's te hacken naar voren gebracht wat er toch wel duidelijk op wijst dat de iPhone ťťn van de veiligste smartphones die op de markt is .... Blijkbaar zijn andere toestellen voor de FBI veel gemakkelijker te hacken.
en dan ben je me gewoon kwijt, dit soort retoriek gaat dusdanig ver dat ik je van fanboyisme verdenken, of op zijn minst van tunnelvisie en wishfull thinking. hoe kun je zonder enige bronnen, of juist door het ontbreken van bronnen conclusies trekken over de veiligheid van andere systemen,
gebruik dan toch gewoon logica. Het marktaandeel van Android is hoger dan dat van iOS zelfs in de VS. Er liggen in de VS honderden iPhones te wachten om gekraakt te kunnen worden. Logica dicteert dus dat er minstens evenveel Android toestellen moeten liggen. Die procureurs zeggen niet "Apple en Google willen ons niet helpen", het is "Apple wil ons niet helpen".

Waar zijn de "op Android kan dit niet gebeuren" artikels? Zelfs in het encryptie debat gaat het over de verschillende modellen iPhones: De iPhone 5C is gemakkelijker te hacken dan de iPhone 6 en later enz ..Logischerwijze zou het encryptiedebat dus over smartphones en de verschillende modellen daar in moeten gaan maar het gaat dus duidelijk enkel over de iPhone.

Tunnelvisie? Nee hoor, gewoon je zelf informeren en logische conclusies trekken.

[Reactie gewijzigd door monojack op 29 maart 2016 17:40]

De encyptie op Android telefoons wordt nauwelijks ingeschakeld:

http://arstechnica.com/ga...should-you-encrypt-yours/

Mogelijk hierdoor voor de FBI geen issue, terwijl bij iPhones is dit default ingeschakeld als een pincode of wachtwoord wordt gebruikt.
Voila da's een zeer goeie reden waarom er geen Android toestellen liggen te wachten om gehackt te worden. Ik heb mij al heel de tijd afgevraagd hoe het kwam dat er geen Androids liggen. En het antwoord is zeer logisch. Standaard zijn Android telefoons niet sterk beveiligd iets wat bij iOS dus wel het geval is.

Zal niet lang duren voor dat het bij Android ook standaard zal geactiveerd worden dan.

[Reactie gewijzigd door monojack op 29 maart 2016 22:29]

Dat is al standaard sinds Lollipop en beschikbaar sinds Ice Cream Sandwich

[Reactie gewijzigd door Ger op 30 maart 2016 08:56]

Op dit moment lijkt het erop dat de NAND mirroring methode gebruikt is. Dit is een tijdrovende (en prijzige) oplossing. Als jij met wipe na 10x verkeerde invoer + een 4 of 6 cijferige pincode kiest ben je al een heel groot eind en is je telefoon waarschijnlijk veiliger dan een gemiddelde pc die mensen thuis hebben staan. Zodra je dingen in de cloud gaat zetten houd het natuurlijk op.

En andere oplossing is gewoon een lang password kiezen (tekst, tekens, nummers). Uiteindelijk hoef je die maar 1x in te voeren in je telefoon door gebruik fingerprint tenzij je hem een tijd niet aanraakt of restart. Al zal die nand mirroring nog wel werken dan maar encryptie is al lastiger doorheen te komen.
Nand mirroring is nauwelijks prijzig te noemen. De kwetsbare werkzaamheden zijn het lossolderen van de chip en het uitlezen met een reader. Daarna kun je aan de slag.
Het kan in veel gevallen (jailbroken) nog simpeler zie dit:
http://www.zdziarski.com/blog/?p=6015

Kortom, ook hier neemt de drempel snel af. Veiligheid is geen verkooppraatje maar moet reeel zijn en dat is het nu dus duidelijk niet.

edit: linkje naar reader toegevoegd:
http://rusolut.com/visual-nand-reconstructor/nand-reader/

[Reactie gewijzigd door SED op 29 maart 2016 12:34]

De kwetsbare werkzaamheden zijn het lossolderen van de chip en het uitlezen met een reader. Daarna kun je aan de slag.
Zodra zo'n ding naar een lab moet, mensen moeten gaan solderen etc is dit een tijdrovende en prijzige reparatie.
Zodra zo'n ding naar een lab moet, mensen moeten gaan solderen etc is dit een tijdrovende en prijzige reparatie.

In Shenzhen kan je het bij door de telefoonboer op de hoek doen als je je 16GB iPhone wilt laten upgraden naar 128 GB. Die soldeert de geheugenchip los, kopieert hem, schrijft de inhoud naar een nieuwe chip en zet die in de plaats van de oude.

Dus zo ingewikkeld zal het toch niet zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=2bGb5AOwp44&spfreload=10
Als het echt zo simpel en goedkoop is, waarom kon de FBI dit dan zelf niet bedenken en uitvoeren? In plaats van een rechtszaak tegen Apple beginnen die wekenlang voorpaginanieuws is. IETS klopt hier niet. Minstens ťťn van de partijen voert een toneelstukje op.

Jailbroken iPhones zijn zwaar in de minderheid dus daar heeft een club als de FBI weinig aan.

Overigens is het onmogelijk om een smart phone te maken die niet te kraken is bij fysieke toegang. De 'bijbehorende' vingerafdruk zoeken en gebruiken is voor de FBI waarschijnlijk vaak een stuk eenvoudiger/praktischer dan dat ze van een extern bedrijf afhankelijk zijn. Heel wat vingerafdrukken, van alle Nederlanders met een paspoort om maar eens wat te noemen, staan al in een database..
Zodra je dingen in de cloud gaat zetten houd het natuurlijk op.
Dan nog moet de FBI middels een dwangbevel de cloud-leverancier bewegen de content vrij te geven. Nu heeft de FBI de feitelijke data in handen en kunnen ze zelf uitzoeken middels welke exploits de data te achterhalen is. Dus eigenlijk is je data in relatie tot deze gebeurtenis veiliger in de cloud want dan zou namelijk nog steeds de medewerking van Apple nodig zijn. Nu huren ze een forensische expert in die met geavanceerde technieken de telefoon wel kan kraken of omzeilen.
De iPhone is wel veilig voor vertrouwelijke zaken. Je moet dan wel kiezen voor een alfanumeriek paswoord en geen iCloud gebruiken.

Apple maakt trouwens geen reclame voor spionnen of top secret projecten. Het is niet dat terroristen worden opgevoerd in reclames die bevestigen dat hun telefoon niet gehackt kan worden door de FBI.

Wel is het zo dat als je als klant met "zeer vertrouwelijke" data de keuze wordt geboden de beveiliging sterker te maken. Wie over zulke gevoelige data beschikt en daar niet van op de hoogte is zou zelfs geen gevoelige data mogen ontvangen.

Mensen met gevoelige data op hun telefoon weten bvb ook dat Blackberry's worden gehackt door veiligheidsdiensten en beseffen dat ze goed moeten opletten met hun data. Zij gaan dus wel iets verder dan de voorgestelde methode van Apple voor consumenten.
Die nummeric Pin wordt door Apple aangeraden en verkocht als voldoende beveiliging.
Voldoende voor de normale medemens die niet zoveel te verbergen heeft en waarbij hetgeen die persoon toch wil verbergen, niet wereldschokkend is. Hierbij is de afweging gemaakt tussen veiligheid en gebruiksgemak, op een manier die voor de overgrote meerderheid van de gebruikers van iPhones toepasbaar is.

Op het moment echter dat je serieuzere beveiliging nodig hebt komt 't niet in de buurt van voldoende. Maar voor die extra beveiliging lever je gebruiksgemak in.
Beveiliging heeft niets te maken met of je wel of niets te verbergen heeft. Dat argument sleept men voortaan overal bij. Onzinnig. Veiligheid kent geen beperkingen. Tenminste als iets als veilig verkocht wordt en het heeft ernstige beperkingen dan hoor je dat erbij te vermelden.
Dit systeem is niet (meer) veilig en dat zou Apple nu ook aan zijn klanten moeten melden. In elk ander geval heb je schijnveiligheid.
Beveiliging heeft niets te maken met of je wel of niets te verbergen heeft.
Jawel. Het gaat om wat je wilt verbergen en hoe belangrijk het is dat dat zo blijft.

Het argument wat er overigens steeds bij getrokken wordt is "niks te verbergen" en dat is inderdaad niet waar. En niet wat ik zei: ik zei "niet zoveel te verbergen". Groot verschil.

Voor zulke gegevens als sms'jes, contacten en zelfs foto's is voor de meeste mensen het ruim goed genoeg dat niet jan en alleman erbij kan en dus een viercijferige code prima. Voor concurrentiegevoelige bedrijfsgegevens wil dat nog wel's niet afdoende zijn en dan zie je vaak dat het bedrijf afdwingt dat er iets beters gebruikt wordt.
Dit systeem is niet (meer) veilig
Dat is onzin. Je kunt bij een iPhone kiezen tussen meerdere opties om je data te beveiligen: Geen code, een 4-cijferige code, een 6-cijferige code (tegenwoordig door Apple als minimum aanbevolen) of een alfanumeriek wachtwoord zonder maximale lengte. Wat je gebruikt is aan de beheerder van de telefoon.
Een hack die nog niet opgelost is door Apple maakt een systeem onveilig . Omdat ios toch al onveilig by design is. ( https://www.grc.com/sn/sn-532.htm ) maakt dat allemaal weinig uit. Voor de consument een beperkte maar over het algemeen redelijke bescherming tegen meekijkers. Voor zakelijk en enterprise gebruik volkomen ongeschikt.
YMMV.
Omdat ios toch al onveilig by design is. (https://www.grc.com/sn/sn-532.htm) maakt dat allemaal weinig uit.
Heb je hier ook een eigen mening over of praat je gewoon steve gibson na, die ook niet alles weet?
Voor zakelijk en enterprise gebruik volkomen ongeschikt.
Mag je toch iets verder over uitweiden waarom je dat vindt.
Dat lijkt me in de reacties hierboven al voldoende toegelicht. Samenvattend: veiligheid voldoet niet aan maatstaven die gelden voor vertrouwelijke dataopslag. Voor consumentgebruik ( de typische doelgroep van Apple) net voldoende.

Ik begrijp dat jij een andere beter onderbouwde mening hebt en hoor die dan ook graag. Tenslotte kunnen we van elkaar leren.
Ik stel voor dat jij eerst even het document leest waarin Apple uiteen zet hoe iOS beveiligd is en waarom dat zo gedaan is. Als je aan de hand daarvan nog ideeŽn hebt hoor ik die graag.

Dat document vind je hier: https://www.apple.com/business/docs/iOS_Security_Guide.pdf
Ik neem op basis van deze reactie aan dat je niet weet waar je 't over hebt en zal ophouden hier verder op in te gaan.
Ik denk dat je gelijk hebt! Voor mij ruim voldoende maar voor de echte zakelijke en enterprise? Inderdaad dient Apple dat dan wel te melden.
Die nummeric Pin wordt door Apple aangeraden en verkocht als voldoende beveiliging. Na een 10 tal pogingen is de blokkade daar en dat ziet men als voldoende.
Die keuze is dus door Apple geadviseerd.
Dat advies komt wel uit een tijd dat Apple er van uit ging (in ieder geval publiekelijk) dat die blokkade na 10 pogingen niet was te omzeilen. Nu blijkt dat dit toch mogelijk is zullen ze dat advies misschien wel veranderen. Ik denk het niet, maar het zou kunnen.
Apple heeft inmiddels al laten weten dat ze de beveiliging van de telefoons willen/zullen gaan verhogen zodat dit (hopenlijk) een eenmalig incident zal zijn en zal blijven ...
Ik denk het niet, maar het zou kunnen.
Waarom deel je dit nu precies aan ons mede?
Als Apple het advies niet wil wijzigen bevestigen ze dat het systeem dus een soort minimale drempel tot toegang kan bieden en meer niet. Soort schijnveiligheid eigenlijk.
Minimale drempel? Hoor je jezelf praten?
  • Deze iPhone had de laagst mogelijke beveiliging geactiveerd.
  • De FBI schreeuwde moord en brand.
  • Zelfs de president van de VS moest er bij gehaald worden.
  • We zijn nu maanden na die aanslag
Sorry hoor maar dat lijkt me toch wel heel sterk beveiligd voor zelfs de laagste setting te zijn. Verder vergeet je blijkbaar dat de enigste reden dat deze iPhone kan worden gekraakt is omdat de eigenaar dood is.

Moest dit over een telefoon gaan die bvb gestolen was dan had men er niets mee kunnen aanvangen omdat deze al op afstand gewist zou zijn.
Nee, tijdens typen praat ik zelden. Jij wel?
Verder vergeet je blijkbaar dat de enigste reden dat deze iPhone kan worden gekraakt is omdat de eigenaar dood is.
Ik heb ook werkelijk geen idee waarom dat bij een levende klant niet zou kunnen: vertel en laat ons niet in spanning!

Als je een telefoon echt wilt hacken dan kun je zelfs bij een Apple de zaak open schroeven en de batterij losmaken. Hoewel je een iphone nooit helemaal kunt uitschakelen lukt dat dan wel.
Daarna in een kooi van faraday (doosje) de zaak weer aansluiten en uitlezen.. voila.. gekraakt.
Omdat een dode niet de wis-mijn-iPhone kan gebruiken. Als jij mijn iPhone steelt heb ik hem al gewist voor je hem kon openschroeven of hem in een faraday kooi kon steken.

Voila: gewist!
Beetje naieve discussie. Ik pik je telefoon en doe hem direct in een afgeschermde envelop. Daar loopt zelfs de doorsnee winkeldief mee rond ivm scan-poortjes ;)
Einde beheer voor je..
Nee gewoon een geÔnformeerde iFan die jouw bangmakerij hier weet te ontkrachten.
Ik denk het niet, maar het zou kunnen.

Waarom deel je dit nu precies aan ons mede?


Omdat Caps2000 geen beleidsbepaler is bij Apple?
Maar dit is een (wederom) interessant spanningsveld!
1. Je moet een code nemen van 15 willekeurige karakters, letters a-z, A-Z, cijfers en leestekens. Waardoor je telefoon zo goed als onbruikbaar wordt.
2. Je neemt 4 of 6 cijfers waardoor het meeste spul er niet bij kan.

Overigens kiest Apple voor 6 cijfers en bieden ze meer aan... maar daardoor wordt je telefoon zo goed als onbruikbaar. Vandaar is de optie na 10 keer fout wissen een prettige.
En het blijkt dus ook voldoende te zijn. Op zich is deze beveiliging voorzien om mensen rondom uit je telefoon te houden en te voorkomen dat je privacy gevoelige data naar buiten komt als die gestolen wordt. Blijkbaar heeft zelfs de FBI moeite om dit te kraken, dus zal het voor je collega, partner of een zakkenroller onbegonnen werk zijn.

Ben je een spion, dan wil je ook de FBI ui je telefoon houden maar ben je wss ook wel op de hoogte van encryptie en zal je een alfanumerieke code kiezen en zat de FBI nu nog te zoeken.
Ik gebruik (en adviseer) zelf een sterk wachtwoord om te unlocken. Dat is wel lastig, maar maakt het onkraakbaar voor wie dan ook.

Maar los daarvan blijft het wel mogelijk om software er op te installeren als de telefoon aan staat door bijvoorbeeld Google of Apple. Dat is een beveiligingsrisico want de overheden zullen blijven proberen om deze bedrijven te dwingen om telefoons te ontgrendelen.
De FBI heeft als je het mij vraagt Apple nooit nodig gehad om die iPhone te kraken.
Gewoon data van iPhone klonen naar aparte schijf en de pin/ww brute forcen totdat je de juiste code hebt.
Als het OS locked doorgaan met een nieuwe clone en rinse en repeat.
Duurt ff maar het werkt.
Daar heeft Apple als het goed is al een stokje voor gestoken. De user partitie wordt geencrypt met een key. Die key is weer samengesteld uit een unieke hardware key in het device en een unieke key gegenereerd uit het password van de gebruiker (varierend van een viercijferige PIN tot een lange alfanumerieke code).

Dit betekent dat je alleen maar toegang kunt krijgen tot de partitie als je beide keys hebt. Alleen de password heb je niets aan en alleen de hardwarekey heb je ook niets aan. Je moet ze allebei hebben. En helaas voor de FBI is de hardwarekey niet uit te lezen uit het device.

Dit betekent dat de bruteforce aanval dus op het toestel zelf moet gebeuren, je kunt de data er niet af kopieren en het extern proberen. Daarom bestaat dus het vermoeden dat de mogelijk gebruikte techniek bestaat uit het terugzetten van een backup van het NAND in de telefoon. Je doet negen brute force pogingen. Zit hij daar niet tussen dan zet je de backup terug en probeer je negen anderen.

Dat dit werkt komt omdat de oudere telefoon van Farook nog geen Secure Enclave had zoals de latere iPhones. Tegenwoordig kunnen ze het aantal logins bijhouden in de Secure Enclave en werkt bovenstaande niet meer.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 maart 2016 09:20]

Ah oke, bedankt voor de opheldering.
Hoe dan ook het principe klopte wel, al hebben ze de brute force wss wel op de phone moeten uitvoeren. Close enough ;)

FBI had Apple alleen nodig om een precedent te zetten voor toegang tot geencrypeerde data.
Als ze dat hebben wordt surveillance een stuk makkelijker voor overheidsinstanties als de fbi. Of dat goed of slecht is laat ik even in het midden.

Hoe dan ook, zaak krijgt wss een staartje vooral omdat MS en Google encryptie ook aanbieden in hun OS'en.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 29 maart 2016 12:45]

Je maakt wel de aanname dat de hardware alleen 'externe' opslag gebruikt, dat je kunt benaderen.

Maar als je kijkt naar je PC dan zijn er naast je HDD/SSD nog misschien wel 10-20 plaatsen waar data semi-permanent wordt opgeslagen. Het BIOS is uiteraard de bekendste, maar je HDD heeft ook een Firmware in flash. En alle netwerkapparaten hebben tegenwoordig hun eigen CPU met bijbehorende opslag. De firmware maar ook bijvoorbeeld een MAC adres kan daar worden opgeslagen.

Apple hoeft maar 1 KB aan flash aan de CPU toe te voegen om jouw manier volledig uit te schakelen. Een paar controle getallen en de CPU heeft zelf door dat hij om de tuin wordt geleid. Een kleine CRC en je kunt de data alleen maar gebruiken bij dezelfde CPU/hardware.

In de meeste beveiligingsoplossingen ga je niet zo ver, omdat het op een gegeven moment ook geen zin meer heeft. Als iemand fysiek toegang heeft en alles onbeperkt kan doen, dan geef je je op een gegeven moment gewonnen. Deze iPhone heeft zich gewonnen gegeven na waarschijnlijk dagen of weken dit soort trucs uitvoeren. Opvallend is dat Apple al bezig is/aangekondigd heeft om nog sterkere encryptie en beveiliging in te gaan bouwen, waarbij het nog lastiger wordt om gegevens van een iPhone te halen. Wat daar exact het voordeel van is? Het beschermen van mensen? Volgens mij is dat de taak van veiligheidsdiensten. Maar goed, het is ook het land waar bedrijven militairen leveren, dus misschien dat Apple wel komt met een iArmy en zijn ze de concurrentie aan het dwarszitten :+

Overigens ben ik wel benieuwd waar deze 'wedloop' eindigt. 'The Wire' gaf al een leuk inkijkje in de technologische strijd tussen politie en drugsdealers en 'Silk Road' was daarin de volgende stap. Maar als communicatie en betaling dadelijk 100% anoniem en ontraceerbaar is, krijg je dan anarchie? Dat je Bom.com krijgt ipv Bol.com, betalen in BitCoins en de volgende dag afgeleverd? Dan moet ik nog even nadenken of ik iemand mijn excuses moet aanbieden, voordat hij of zij besluit wraak te nemen ;)
Terroristen en criminelen zullen altijd over communicatiemiddelen beschikken, ontraceerbaar of niet.

[Reactie gewijzigd door treative op 29 maart 2016 03:36]

golfbaan, nachtclub, sauna, of een wandeling aan het strand, of the good old gym ;-)
Volgens mij weet je niet zo goed wat anarchie betekend, het betekend niet dat er geen regels zijn en dat we hier elkaar zomaar gaan platbombarderen. Het betekend gewoon geen overheersers en dat iedereen de vrijheid heeft om zelf te beslissen wat hij doet zolang het niemand anders schade toebrengt. Je kan dus op 2 oren slapen en hoeft niemand je excuses aan te bieden. :P
Volgens mij weet je niet zo goed wat anarchie betekend
Het woord heeft meerdere betekenissen, in mijn context is er geen enkele onduidelijkheid welke betekenis ik hiermee bedoel.

Met 'jouw' anarchisme is weet ik niet of ik beter zou slapen (op 1 oor :z ). De illusie dat een regering er iets van probeert te maken is prettiger dan dat we het zonder 'overheerser' moeten doen... ik durf niet eens te zeggen dat ik niet zelf zou zondigen :X

Overigens is Steve Jobs / Apple niet bijna de anti-anarchist? 8-)
Anarchie komt van het oud Grieks en is een samentrekking van a "zonder, geen" en arkhi "heerser, leider, authoriteit". Daar zijn dus niet echt andere betekenissen aan te geven.

En is de enige reden dat jij niet iemand gaat vermoorden of gaat plunderen, enkel en alleen omdat een overheid jou zegt dat dit niet mag? Weet namelijk niet wat je bedoelt met zondigen, maar als het iets is wat nu illegaal is maar je er niemand schade mee toebrengt. Have fun, zie ik het probleem niet zo van in. Brengt het anderen schade toe, waarom zou je het dan doen?

Wat Apple betreft ligt het er aan welke stroming binnen het anarchisme je het gaat vragen. Voor Ancaps niet echt en het feit dat ze weigerden blind orders van de overheid op te volgen heeft hun wel extra punten gegeven. :P
Voor sommigen is een bedrijf als Apple dan weer inderdaad niet te verenigen met Anarchie. Het mooie van een anarchistische samenleving is echter dat je de vrijheid hebt om te kiezen hoe je wilt leven. Zo zullen er best mensen zijn die een staat nodig hebben die hun zegt hoe ze moeten leven, die vrijheid hebben zij ook om dit te doen, jij mag in een anarchistische samenleving jezelf onderwerpen. Die overheid heeft dan alleen geen macht over mij en zolang ik geen schade toebreng aan 1 van de personen die ze beschermt mag ze mij dus ook niets doen. Verder mag die overheid mij ook niet onder dreiging van geweld afpersen zoals nu het geval is. Hiermee overtreed een overheid namelijk het non-agressie principe.
En is de enige reden dat jij niet iemand gaat vermoorden of gaat plunderen, enkel en alleen omdat een overheid jou zegt dat dit niet mag? Weet namelijk niet wat je bedoelt met zondigen, maar als het iets is wat nu illegaal is maar je er niemand schade mee toebrengt. Have fun, zie ik het probleem niet zo van in. Brengt het anderen schade toe, waarom zou je het dan doen?
En hier heb je meteen het probleem met anarchie te pakken. Waarom zou je een bank overvallen? Waarom zou je bij iemand inbreken?

Er zijn mensen die dat wťl doen, en daar dus ook geen problemen mee hebben. In jouw anarchie kun je daar niet tegen optreden, of je moet ook de goede oude publieke lynchpartij weer in willen voeren.

Anarchie is op papier leuk, maar als je een beetje verder kijkt dan zul je zien dat het alleen werkt op kleine schaal met gelijkgestemde medemensen, met dezelfde normen een waarden als jezelf. Op landelijke schaal valt dat binnen een dag om, omdat er veel te veel verschillen zijn.
Anarchie komt van het oud Grieks en is een samentrekking van a "zonder, geen" en arkhi "heerser, leider, authoriteit". Daar zijn dus niet echt andere betekenissen aan te geven.
Maar we spreken in NL Nederlands, geen oud Grieks. Dit noem je dan ook een leenwoord. Een taal is een 'levend' ding, om dit soort discussie dan ook te voorkomen hebben we woordenboeken, daarin staat netjes beschreven wat een woord, in de huidige tijd en in een bepaalde taal, betekent of kan betekenen. Uit mijn context blijkt duidelijk dat ik deze bedoel:

anar∑chie (de; v) 2. toestand van ordeloosheid

Als we morgen besluiten dat een patatje speciaal een patatje anarchie gaat heten, omdat de patat zich niet laat overheersen door de saus, dan hebben de Grieken, of de hippies die anarchisme aanhangen, daar weinig over te zeggen.
Brengt het anderen schade toe, waarom zou je het dan doen?
Omdat ik er nog steeds beter van wordt?
Daarnaast is de hele gedachtegang gebaseerd op het oorzaak/gevolg denken van een kind. Ik doe A en wat is het gevolg B.

De politiek maakt juist een afweging tussen verschillende belangen. De vrachtwagenchauffeur die moet wachten voor een stoplicht, versus het kind dat naar school fietst. Een stilstaande vrachtwagen kost geld/tijd (=schade) en een platgereden kind is ook geen winst. Ik ben dan ook blij dat we in het verkeer gewoon een overheersende partij hebben die regels maakt, afdwingt en evalueert.
De meeste ongelukken gebeuren niet omdat iemand bewust een handeling doet, maar juist omdat er iets over het hoofd wordt gezien. De intentie is zelden fout, de gevolgen echter soms heel groot! En dat is de weeffout, zelfs met de beste intenties verandert een kraakpand in een brandgevaarlijke 'dead trap'.
En je hebt nooit stilgestaan waarom toevallig dit woord 2 totaal tegenstrijdige betekenissen heeft? Omdat jouw overheid graag heeft dat jij gelooft dat er zonder hun chaos zou zijn.

Wel redelijk misselijk dat jij als er een kind word overreden door een vrachtwagen uberhaubt denkt aan dat dit tijd en geld kost. Lijkt mij totaal niet belangrijk bij zo'n ongeluk maar goed. Ook in een anarchistische samenleving zullen we samen afspraken maken over hoe we bepaalde wegen gaan gebruiken. Nogmaals anarchie betekend niet geen regels, het betekend geen heersers. Groot verschil.
Wel redelijk misselijk dat jij als er een kind word overreden door een vrachtwagen uberhaubt denkt aan dat dit tijd en geld kost. Lijkt mij totaal niet belangrijk bij zo'n ongeluk maar goed. Ook in een anarchistische samenleving zullen we samen afspraken maken over hoe we bepaalde wegen gaan gebruiken. Nogmaals anarchie betekend niet geen regels, het betekend geen heersers. Groot verschil.
He? Het gaat niet over de kosten van een stilstaande vrachtwagen DOOR een overreden kind.
Het gaat erover dat je een stoplicht plaatst, met alle bijbehorende kosten of een onveilige kruising hebt. Dus dan heb je de afweging 1x per X jaar een overreden kind, of elke dag vrachtwagens die stilstaan, onderhoud aan de stoplichten etc. etc. DAT is de politieke afweging.

Zonder heersers is er dus ook geen politie die controleert of je door rood rijdt.... of we worden uiteraard allemaal politieagent. Dus als het voor mij meer waarde heeft om door rood te rijden, dan kan dat toch prima? Als IK niemand dood rijdt tenminste. En als dat voor jou waarde heeft mag je me dan bekeuren?

Overigens hoe zie je dat voor je? 17 miljoen mensen in een kringgesprek.... gaan we stoppen voor rood licht? Handopsteken voor Ja, Handopsteken voor Nee. Shit, dat noem je democratie en overheerst de meerderheid :D
Ok had je verkeerd begrepen, maar hoe en wat ligt er volledig aan wat we kiezen. Worden wegen private eigendom dan is het eenvoudig, de eigenaar beslist wat wel en niet op zijn weg mag, hij controleerd het en kan jou de toegang ontzeggen. Bij gemeenschappelijke wegen is het gewoon samen tot een overeenkomst komen waar iedereen zich kan in vinden. Maar dit zijn details die er nu nog niet echt toe doen, het is een stapsgewijs proces waarbij we gaandeweg zullen leren. Van vandaag op morgen de overheid buitenstampen en 17 miljoen mensen een anarchistische samenleving laten bouwen zou niet zo'n denderend plan zijn nee. Het zal klein moeten beginnen en langzaam groeien door mensen die zich vrijwillig aansluiten.

Vergeet niet dat een compleet anarchistische wereld een soort utopisch einddoel is. De details die jij aanhaalt kunnen we bekijken als we bij het stadium van een minarchie aanbeland zijn. :P
Je kan dus op 2 oren slapen en hoeft niemand je excuses aan te bieden. :P
En hoe lang denk je dat dat goed gaat?
De anarchie die jij voorstelt heeft een staat nodig om te kunnen overleven en dat maakt het een contradictie. Het is een geromantiseerde juppenfantasie heersend onder mensen die nog weinig snappen over hoe de wereld werkt.
Het is dan ook geen echte anarchie. Echte anarchie betekent dat niks meer werkt en je alles zelf mag regelen. Het betekent dat er niemand is die conflicten tussen (groepen) burgers kan indammen. Het betekent dus dat geweld gaat escaleren (want dat is wat de mens doet) en dat als je niet vecht voor je leven en je boterham je ondergelopen gaat raken.
Wie gaat uberhaupt jouw eten verbouwen? En wie gaat zorgen dat dat eten dat voor jou verbouwt wordt veilig blijft en niet wordt gejat door een bende criminelen die het voor 10x de prijs aan jou verkoopt?
Het betekent dus onzekerheid voor de toekomst en dus bijna nul productiviteit voor vandaag.
Ik denk dat jij niet zo goed weet wat anarchie betekent.
Je denkt dat we een overheid nodig hebben omdat er anders een bende criminelen je gaat bestelen? Wel ironisch dat diegene die je beschermen er met het grootste deel van je verdiensten vandoor gaan en als je dit zou weigeren ze gewapend je hele huis komen leeghalen. :')

En uiteraard word mijn eten dan gewoon door dezelfde personen verbouwt als nu, sinds wanneer verzorgt de overheid ons eten? Mag hopen dat dat niet gebeurt anders word dat honger lijden met de inefficiŽnty van de overheid. Wat betreft beveiliging, dit ligt volledig aan de samenlevingsvorm, in een ancap samenleving bel je je beveiligingsfirma, in een ansoc samenleving zal men weer een andere oplossing hebben, etc. Maar nee 100% veiligheid zal niemand je ooit kunnen garanderen, 1 van die nadelen van leven is namelijk dat je kan sterven. Wel zou de wereld een stuk veiliger zijn zonder overheden, aangezien de meeste moorden toch echt toe te schrijven zijn aan overheden.
Wel ironisch dat diegene die je beschermen er met het grootste deel van je verdiensten vandoor gaan
Dit is niet waar.
Je betaalt belasting om alles om je heen in stand te houden wat uiteindelijk zorgt voor een klimaat waarin je achterlijke hoeveelhed geld kan verdienen.
De meeste mensen in nederland zouden nooit zoveel (schoon) kunnen verdienen als we geen belasting afdroegen.
Is dus niet ironisch, is meer dat jij niet snapt hoe onze maatschapij werkt.

[/q]Je denkt dat we een overheid nodig hebben omdat er anders een bende criminelen je gaat bestelen?[/q]
Het is niet alleen stelen.
Je hebt stabiliteit nodig. Een deel daarvan heeft inderdaad te maken met ordehandhaving. Je hebt een enkele (sterke) entiteit nodig om dingen op schaal te kunnen doen en zekerheden te bieden over langere tijd. Anders wordt het spelletje een stuk schraler omdat geld niet meer wordt geinvesteerd vanwege te hoge risico's. En die risico's maximaliseer je in een anarchie.
En uiteraard word mijn eten dan gewoon door dezelfde personen verbouwt als nu,
Oh, serieus? En wie gaat ervoor zorgen dat een boer ergens op de wereld het graan gaat zaaien dat volgend jaar geoogst wordt om het jaar daarop tot jouw boterham te worden gebakken?
Alle mensen in een land op tijd voorzien van voedsel is een enorme opgave die je over het algemeen ergens centraal beheert (in goede banen leidt). Dit ontstaat niet vanzelf en is ook niet iets natuurlijks voor een anarchie, maar is wel nodig anders kunnen 80% van nederland niet voeden. Je hebt daar instituties voor nodig en wetten waar mensen zich aan houden en organisaties die kunnen straffen als iemand zich niet aan zn afspraken houdt, etc, etc, etc. Met andere woorden, een centrale overheid.
Maar nee 100% veiligheid zal niemand je ooit kunnen garanderen,
Het gaat niet om 100% veiligheid. Het gaat om voldoende veiligheid om risico's binnen grenzen te houden zodat mensen zich goed voelen en durven te investeren in de samenleving.
in een ancap samenleving bel je je beveiligingsfirma,
Je zult dan eerst met je samenleving moeten bepalen of je zo'n firma inhuurt en zo ja, welke firma dat moet worden. Hoe ga je dat doen zonder een centrale institutie zoals een overheid? En hoe ga je als maatschapij die firma betalen? Iedereen lief vragen wat bij te dragen?

En wat als de buren bellen naar diezelfde firma en 3x zoveel geld/resources bieden om een keer niet komen opdagen?
In een ancap samenleving geldt dat de rijksten alle macht hebben omdat je die macht simpelweg kunt kopen. Het is over het algemeen genomen de minst gunstige vorm van anarchie. Maximaal onderdrukkend.
Voor een ansoc samenleving zie ik geen externe oplossing voor veiligheid. Het wordt dus doe-het-zelfen en dat moet ook centraal georganiseerd worden. Dat betekent los-vaste verbanden en altijd in angst leven. Een vijandige groep kan zich altijd samenvoegen met een andere vijandige groep en zo groter worden dan jouw groep. Als je dan niet paraat bent dan wordt je weggevaagd.
In beide gevallen wil je constant beveiliging en dat betekent constant geld nodig van de inwonenden.
Met andere woorden men zal belasting moeten betalen.
1 van die nadelen van leven is namelijk dat je kan sterven.
Nou, dat gaat anders best wel goed in onze maatschapij. We kunnen ongelovelijk veel ziektes genezen omdat we jarenlang op maatschappelijk nivo georganiseerd onderzoek hebben gepleegd. Grotendeels van belastinggeld.
Wat je nu juist ziet is dat onafhankelijk optredende biotech multinationals de kosten voor medicijnen belachelijk duur proberen te maken.
Dat klinkt best wel anarchistich, lak aan de rest en alles is voor bassie. Niet accepteren dat ze zo ver hebben kunnen komen vanweg inzet van anderen.
En dat is waar anarchie op uitdraait. Maximale uitbuiting van de ene groep door de andere.
Jij snapt duidelijk niet zo goed hoe onze maatschappij werkt, je kan er wel een draai aan geven maar als een groep mensen onder dwang van geweld geld eisen aan een andere groep mensen om wat voor reden ook is dit afpersing. Dit is sowieso een immorele daad die op geen enkele wijze goed te praten is. Overigens kunnen we alles wat een overheid regelt zelf vele malen efficiŽnter en goedkoper regelen. Uiteindelijk zouden mensen dus veel meer overhouden, maar dat kan en wil jij niet zien. Zonder overheid is het perfect mogelijk om een stabielere en veiligere wereld te creŽren zonder dat we leven onder het juk van een organisatie die immorele dingen doet. Niet van vandaag op morgen maar het is zeker mogelijk.

Wat een onzin dat iedere landbouwer opeens maar zou stoppen met werken als er geen overheid is die de helft van zijn inkomsten weg neemt. Te belachelijk voor woorden, realiteit is dat landbouwers zonder de verstikkende wetten van de overheid en torenhoge belastingen meer zouden kunnen investeren in betere technieken en hogere opbrengsten zouden hebben. Er zou net meer voedsel zijn en minder zou vernietigd worden. Schijnbaar weet je niet zo goed hoe het er in de landbouw aan toe gaat anders zou je niet met dit compleet absurde voorbeeld komen.

Wat betreft de beveiligingsfirma, ik kan nu toch ook gewoon wat corrupte agenten omkopen? In geval van de beveiligingsfirma zal die dit echter weigeren, zij heeft namelijk een reputatie hoog te houden. Als deze firma hier aan mee zou doen zou dit ernstige imago schade opleveren en stappen mensen naar een andere beveiligingsfirma.

Maximale uitbuiting van een grote groep mensen door een klein groepje mensen is trouwens exact wat nu gebeurt en wat jij hier met hand en tand verdedigt. En nogmaals in een anarchistische samenleving ben jij vrij jezelf te onderwerpen aan een overheid dus voor jou hoeft er niets te veranderen. Jij mag gerust mensen aanstellen die jou zeggen wat jij mag eten, drinken, welke job je mag hebben, welk kleurtje je raamkozijn moet hebben, etc. en daar 75% van jouw loon voor afstaan.
Jij snapt duidelijk niet zo goed hoe onze maatschappij werkt,
je kan er wel een draai aan geven maar als een groep mensen onder dwang van geweld geld eisen aan een andere groep mensen om wat voor reden ook is dit afpersing.
Nogmaals, dat geld had jij nooit verdient zonder die overheid.
't Is niet dat de overheid dat belastinggeld in zn zak steekt.
Te belachelijk voor woorden, realiteit is dat landbouwers zonder de verstikkende wetten van de overheid en torenhoge belastingen meer zouden kunnen investeren in betere technieken en hogere opbrengsten zouden hebben.
Heb je het nu over die wetten die ons brood waarborgen? En die ervoor zorgen dat het brood er in eerste instantie is? En dat er geen gif in zit?
En wat dacht je van al die subsidies waar de meeste boeren waar wij van eten gebruik van maken?
Nee, dat bedoelde je vast niet want anders had je dit nooit gezegd.
En weer met die belasting.
Hoe dom kun je zijn om te denken dat belastinggeld van je afgepakt wordt? Verdiende je dan niet genoeg nog? Heb je al eens gekeken hoeveel mensen verdienen in landen waar er niet zoveel belasting wordt betaald? En hoe komt dat denk je?
Ik zou zeggen, doe je oogkleppen af en kijk naar hhoe dingen echt werken. Dat is inderdaad niet allemaal mooi, maar ik kan je garanderen dat het met jou ideeen eeen stuk minder fraai gaat worden.
Dit is sowieso een immorele daad die op geen enkele wijze goed te praten is.
Eeh, nee. Het is juist moreel en daarom doen we dit met zn allen. We profiteren ervan.
Overigens kunnen we alles wat een overheid regelt zelf vele malen efficiŽnter en goedkoper regelen.
Dat denk ik niet. Maar anders gezegd, wij zijn de overheid. Als jij je met dat soort dingen wil bemoeien dan moet je de politiek in en dan kan je daar directer over beslissen.
Wat een onzin dat iedere landbouwer opeens maar zou stoppen met werken als er geen overheid is die de helft van zijn inkomsten weg neemt.
Wordt een beetje saai dat je weer met dat afpakken komt. Nogmaals, je vedient meer dan 2x wat je zou moeten verdienen (ten opzichte van iemand die niet in een maatschapij zit). Je draagt minder dan de helft af. Dat is netto een winst.

En je gaat compleet langs de logistiek heen die nodig is om dat voedsel dat die boer verbouwt op jouw bord te krijgen. Daar heb je een overheid voor nodig. Ons voedsel komt van over de hele wereld (in nederland wordt niet genoeg voedsel verbouwt voor de nederlanders. Te weinig ruimte.) en daar zijn heel veel afspraken voor gemaakt. Hoe ga jij in een anarchie (welke dan ook) dit soort grote afspraken maken (en zorgen dat iedereen zich daaraan houdt)? Hoe ga je iedereen op tijd voeden? Je maakt geen schijn van kans joh.
Zonder overheid is het perfect mogelijk om een stabielere en veiligere wereld te creŽren zonder dat we leven onder het juk van een organisatie die immorele dingen doet.
Nou, dat is dan tot nu toe nog nooit voorgekomen in de geschiedenis.
Of anders, link maar.
Jouw verhaal is eigenlijk een fantasie als je het hebt over een land als nederland. Je verzint denk ik een utopie, maar die bestaan niet. Je maakt aannames over de menselijke dynamiek en denkt dat de mens van nature goed is. Je zult ondergelopen worden.
Dit is ook wat ik eerder bedoelde met dat je eigenlijk alleen zo'n fantasie kunt realiseren als je daaromheen de stabiliteit van een staat hebt om je te beschermen tegen de keiharde buitenwereld.
Je denkt te kunnen ontkomen aan de aard van de mens. Maar de geschiedenis leert dat je dan niet ver zult komen.

Bedenk goed dat anarchie een overgangsvorm is. Het is niet gemaakt om op zichzelf te bestaan, het is gemaakt om een brog te vormen van de ene centraal georganiseerde omgeving naar een andere centraal georganiseerde omgeving. Het is niet iets dat op enige schaal kan plaatsvinden zonder een centrale overheid.
Wat betreft de beveiligingsfirma, ik kan nu toch ook gewoon wat corrupte agenten omkopen?
Ja, maar je zou niet het hele politiecorps kunnen omkopen.
En dat zou bij een commerciele firma (die alleen maar geld wil verdienen) wel kunnen.
Want jij was nog steeds van plan een commerciele partij in te huren voor de gehele beveiliging van jouw anarchie.
Gezien de aard van de mens gaat dat gewoon niet. Je moet daar een soort constructie van verantwoording etc omheen bouwen. En dat is dus ook een taak van onze overheid (waar je, wil ik nogmaals aankaarten, nog steeds gewoon aan mee kan doen).
In geval van de beveiligingsfirma zal die dit echter weigeren, zij heeft namelijk een reputatie hoog te houden.
Hahaha, zo werkt een mens niet joh.
De meest reputabele mensen zjin soms door en door corrupt.
Als er geld (en macht) in het spel is dan doen mensen vreemde dingen, overheid of niet.
Een overheid is er juist voor om dit soort elementen te minimaliseren.
Als er geen overheid is om standaarden te zetten voor jouw beveiligingsfirma is de kans groot dat zij je een poot uitdraaien.
Ook een beveiliginsfirma kan alleen bestaan in een hierarchische omgeving. Anders werkt het niet en hebben ze ook lak aan jou.
"Hey, jij hebt nu problemen met je buren he? Dan zal beveiliging je wel wat waard zijn, he? Nou wij vragen voor dit klusje 5x de prijs. Heb je niet? Pecht dan, dan moet je je maar laten rapen door je buren. En anders opkommen met dat geld"
Dat is wat er in werkelijkheid zou gebeuren.

Als jij een firma nodig hebt om de veiligheid van je land te regelen, wat houdt ze tegen om jou niet gewoon te misbuiken? ZIj hebben toch alle macht in pacht? Als zij een land als nederland pluderen dan hebben ze geen reputatie nodig. Dan hebben ze een heel land dat ze als slaafjes kunnen gebruiken.

En dacht je dat er uberhaupt meerdere beveiligingsdiensten de resources hadden om een land te beschermen? Dat je kan kiezen tussen 3 firma's en dat daar concurentie tussen kon ontstaan ofzo? En als daar concurentie is, waar gaan die andere firma's van leven dan? Want slechts 1 firma kan jou land gaan verdedigen. Wat als de firma die jij nodig hebt al ingehuurd is door de buren waar jij een conflict mee hebt (en conflicten zijn ook mens eigen)? Dan ben je dus mooi de sjaak. En dus ongeacht wie er gelijk heeft, de partij die de beste beveiligers kan inhuren wint het conflict. Is dat dan wel moreel?

Vandaar dat ik dit als een fantasie zie. Je maakt allerlei aannames van dingen die er alleen maar zijn omdat we een overheid heben. Je bedient je van deze huidige stabile situatie om te roepen dat de dingen die het stabiel houden weg moeten. En je vergeet dat als je ze weghaalt de ideeen die je hebt helemaal niet meer gaan werken.

Anarchie is een overgansvorm en werkt alleen op kleine schaal. Je kunt helemaal niet de kwaliteit van deze maatschapij hebben zonder diepgaande structuur.
Maximale uitbuiting van een grote groep mensen door een klein groepje mensen is trouwens exact wat nu gebeurt en wat jij hier met hand en tand verdedigt.
Hmm, nee, het kan nog veel erger. Je hebt blijkbaar geen idee waar een mens toe in staat is.
Maar ik verdedig onze overheid ook niet persee. Ik zeg alleen dat we niet een maatschapij kunnen hebben zoals een overheid.
Daarbij mag je best wel eisen dat je meer te zeggen hebt over de gang van zaken dan nu het geval is.
Maar je ontkomt gewoon niet aan centrale organisatie om de boel op schaal te kunnen regelen. En dat noem je dus een overheid.
Alle vormen van anarchie die enige stabiliteit willen bereiken hebben iets als een overheid nodig. Maar dat gaat in tegen het idee van een anarchie en dus spreken dit soort ideeen zichzelf tegen. Je kunt niet en een anarchie hebben en ervoor zorgen dat iedereen op tijd te eten heeft. Bestaat gewoon niet, ook niet conceptueel.
Het is een fantasie.

Ik heb een tijd geleden rondgehangen op het bitcoin forum en daar heb ik redelijk wat gesproken met ancap mensen. Die hebben net zulke verknipte en irrealistische ideen als jij lijkt te hebben. Ik snap wel dat je ze hebt (je bent jong en je wilt de wereld veranderen, maar je wilt ook rijk worden). Maar stuk voor stuk zijn ze gebaseerd op de stabiliteit die we nu bereikt hebben middels overheden. Die overheden zitten in al die anarchistische ideeen ingebakken maar wordt gemakshalve even weggelaten. Er wordt gewoon van uitgegaan dat dingen op een bepaalde manier werken zonder dat er gerealiseerd wordt dat ze bestaan dankzij de overheid (waar we dus ook deel van uitmaken).
En niemand die mij kan uitleggen hoe je aan die dingen komt middels een puur anarchistische weg.
Ik bedoel, leuk, zo'n beveiligingsfirma (overigens moet er binnen die firma een hierarchie heersen wil het functioneren, maar dat laat ik even gaan om in je fantasie mee te kunnen gaan) . Maar wat als ze je gewoon niet willen helpen? Omdat ze je niet mogen of omdat je niet genoeg geld hebt? Wat ga je dan doen?
Voor hun geen reputatieschade, maar jij zit mooi zonder beveiliging en al je eten kan je worden afgepakt door je buren (die mischien wel net een slecht jaar hebben gehad). Hoe ga je daarmee om? Dit is een serieuze vraag waar je hoop ik ook serieus over na gaat denken.
En zo geldt dit voor alles. Wat als jij graan van je buren nodig hebt maar zij kunnen het duurder verkopen aan een andere groep? Jij hebt niks meer te eten dan. Weet je hoe lang een mens zonder eten kan? Een paar weken, hooguit. Dan is het gebeurt. Het is dus eigenijk ontzettend bijzonder dat de winkels bij ons volstaan van de etenswaren. Dat is er niet zomaar gekomen hoor.
Hoe ga je het met je anarchie zo regelen dat er voedsel blijft komen, en dat het op tijd blijft komen, zonder een centraal orgaan die dit soort dingen regelt? Ook dit is een serieuze vraag.

Anarchie lijkt leuk, ancap dubbelleuk. Maar in werkelijkheid heeft het te weinig substantie om ook maar een fractie van de rijkheid van onze middels overheid tot stand gebrachte maatschapij te dragen.
En nogmaals in een anarchistische samenleving ben jij vrij jezelf te onderwerpen aan een overheid dus voor jou hoeft er niets te veranderen.
Eeh, nee. Dat is niet wat anarchie betekent. Dat is mischien jouw fantasie over een anarchie, maar een anarchie is de antithesis van een hierarchie. Onderwerp ik mij aan een overheid dan is dat per definitie geen anarchie meer.
Dus nogmaals, jou idee van een anarchie is een fantasie, een utopie. Het kan in werkelijkheid helemaal niet bestaan in de vorm die jij hebt verzonnen (of, meer waarschijnlijk, hebt overgenomen van anderen).
Je lijkt het allemaal op te delen in zwart/witte ideen. Zijn zijn evil, en wij zijn goed. Maar zo kun je de wereld niet opdelen. Zo werkt de mens niet. En dat is ongeacht welke samenlevingsvorm dan ook.

Dan heb ik nog een vraag voor je. Noem mij een volledig zelfstandige anarchie. Eentje, dus, die volledig onafhankelijk is van zaken uit maatschapijen die een overheid hebben.
Ben benieuwd hoe ver je komt.
Opvallend is dat Apple al bezig is/aangekondigd heeft om nog sterkere encryptie en beveiliging in te gaan bouwen, waarbij het nog lastiger wordt om gegevens van een iPhone te halen. Wat daar exact het voordeel van is? Het beschermen van mensen? Volgens mij is dat de taak van veiligheidsdiensten.
Het probleem is alleen dat die veiligheidsdiensten zich de afgelopen tijd niet bepaald van hun beste kant hebben laten zien. Daardoor is het tegenwoordig ook voor een grote groep niet-criminelen een legitieme doelstelling om hun gegevens niet alleen te beveiligen, maar specifiek zo goed te beveiligen dat geheime diensten er niet bij kunnen. Denk aan medewerkers van grote bedrijven (de NSA staat niet bepaald boven economische spionage), overheden en iedereen die het gewoon een ranzig idee vindt dat wildvreemden in hun spullen zitten te neuzen; zonder goede reden, zonder toezicht en zonder gevolgen als ze hun bevoegdheden misbruiken... En ja, dan is Apple (of Google, BB, MS, ....) opeens een hele logische keuze als aanbieder van mogelijkheden voor mensen om zich te beschermen... tegen de veiligheidsdiensten. :(
Ik vind het eigenlijk wel een "goede" uitkomst.
Zo hoeft Apple niet de mogelijkheid te bieden de privacy van alle gebruikers op te geven en kan de zaak toch opgelost worden.

Tevens is het discutabel of het een goed/slecht ding is dat de FBI een kraak mogelijkheid heeft.
Het NFI kan andere telefoons als enige tijd "unlocken" en als je de documenten bekijkt van de bedrijven die daar achter zitten kan er al veel mits men maar toegang heeft tot de telefoon. Er is niet naar voren gekomen hoe het NFI de secure enclave omzeilt voor BlackBerries, maar hoogstwaarschijnlijk op dezelfde manier als bij iPhones. Hoewel de firmware voor de secure enclave bij de iPhone gecertificeerd is als correct en veilig is een feature uitgezet ivm gebruikers gemak.

Een gedeelte van de key om het filesysteem en bestanden te unlocken is een hardware key die wordt gegenereerd als de firmware in de secure enclave wordt gezet. Het andere gedeelte van de key is de pincode van de gebruiker. Apple heeft er alleen voor gekozen om bij een firmware update van de secure enclave niet de hardware key opnieuw te genereren zodat gebruikers niet elke keer hun apps en content opnieuw op hun iPhone hoeven te zetten. Het is dus aannemelijk dat de FBI een manier heeft gevonden om nieuwe firmware te uploaden.

We hoeven niet te verwachten dat daar snel een verandering in gaat komen nu Apple ook data-encryptie invoert naast end-to-end- en device-encryptie. Het zal binnenkort wel druk worden in veel enterprise-omgevingen om te kijken welke data nog geschikt is voor de BYOD-policy en hoe de MDM-software dingen daadwerkelijk garandeert.

Wat wel een interessante vraag blijft is hoe de FBI nu omgaat met de verzoeken die na de aankondiging van deze rechtzaak kwamen van verschillende politiediensten in de US om hun telefoon ook te laten unlocken door Apple. De discussie over het gebruik van encryptie is hoogstwaarschijnlijk pas net begonnen en kunnen we ons opmaken voor Cryptowars 2.0.
Volgens John McAfee zou het een eenvoudige klus zijn om de phone te kraken. Slechts een hardware en software engineer zouden nodig moeten zijn. De hardware engineer zou de phone moeten openbreken. De software engineer zou met een disassembler het geheugen na moeten lezen om de inlogcode van de phone te vinden.

https://www.youtube.com/watch?v=MG0bAaK7p9s

Of het werkelijk zo eenvoudig zou zijn, dat weet ik niet, maar John zou er toch wel het ťťn en ander vanaf moeten weten.

En in dit filmpje blijkt toch wel dat FBI heel graag een master key wilde hebben:

https://www.youtube.com/watch?v=HqI0jbKGaT8

De FBI was dus niet geÔnteresseerd in 1 phone, maar toegang tot alle iOS devices.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 29 maart 2016 05:09]

McAfees verhaal raakte kant noch wal met wat er bekend is van de beveiliging van het iPhone-model in kwestie.
Maar heeft wel degelijk gelijk gekregen met zijn standpunt dat deze iPhone wel te kraken viel! In de tweede video onderschrijft hij dat nogmaals en laat hij een genuanceerde bewoordingen goed zien hoe suf datgene is wat de FBI vroeg.
John McAfee is een oude seniele man. Die vent is helemaal gek geworden de laatste ~5 jaar. Dat men hem Łberhaupt nog serieus neemt na al zijn afgelopen uitspraken.
Het NFI kan andere telefoons als enige tijd "unlocken" en als je de documenten bekijkt van de bedrijven die daar achter zitten kan er al veel mits men maar toegang heeft tot de telefoon.
Een gedeelte van de key om het filesysteem en bestanden te unlocken is een hardware key die wordt gegenereerd als de firmware in de secure enclave wordt gezet.
Het is dus aannemelijk dat de FBI een manier heeft gevonden om nieuwe firmware te uploaden.
Nee, dat is dus helemaal niet aannemelijk. Er zit namelijk geen hardwarekey in de enclave want dit was een iPhone 5c en die heeft geen securityenclave. De methode die ze waarschijnlijk gebruikt hebben is gewoon het geheugen kopiŽren naar een andere nandchip om zo meerdere pogingen te kunnen doen zonder dat de iPhone onleesbaar wordt.
Het is jammer dat je geen goede bron erbij presenteert want dan was je post veel meer waard. Volgens de experts is het inderdaad of softwarematig (nog onbekende exploit) gedaan of hardwarematig (mbv NAND-mirroring zoals jij beschrijft).

Zie bijvoorbeeld de blogpost van Zdziarski (iOS forensic baas).
If a hardware method was used, only A6 devices would be affected; this would mean the iPhone 5c and older devices could likely be accessed using such a hardware method. Newer devices with a Secure Enclave would require a much more advanced technique than we presently have the capabilities to execute.

If a software method was used, it is possible that the technique could work on newer devices with a Secure Enclave. Many security researchers and cryptographers were surprised to find that the SEP isn’t quite as much the enforcer as we thought it was, and I’m willing to concede at this point that, given code execution, brute forcing the PIN may be possible on these devices given the current state of their firmware.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 29 maart 2016 09:21]

Ik vind het eigenlijk wel een "goede" uitkomst.
Ik vind het een hele slechte uitkomst en dit is de reden:

In de USA zijn er weinig wetten en veel jurisprudentie. Jurisprudentie werkt daardoor als het equivalent van (de bulk van) onze "wetten". Rechtzaken die worden gevoerd, leiden normaliter tot jurisprudentie, die leidend is voor vervolgzaken.

Doordat de FBI de zaak heeft teruggetrokken, leidt deze zaak niet tot jurisprudentie. Dat betekent heel concreet dat als in de toekomst iets dergelijks zich nogmaals voordoet, het hele spel weer van voor af aan begint. En dat gaat gebeuren, want partijen als Apple maken de encryptie alleen maar sterker.

Waarom is dat een issue? Nou, in de toekomst wordt misschien de rechtzaak niet met Apple gevoerd, maar met een partij die welwillender is. Of gaat het misschien wel om veel belangrijkere data. Het vervelende daarbij is dat in alle gevallen het initiatief ligt bij de staat - en precies daar wringt het: deze rechtzaak gebeurde op een vrijwel "gelijk speelveld", in de toekomst verwacht ik dat dat niet het geval gaat zijn. Het afblazen van de rechtzaak werkt in dit geval keihard in het voordeel van de FBI.

Kortom: ongeacht het resultaat, had ik liever gewoon nu een uitspraak gezien.
Onzin. Al een paar eeuwen geleden besefte men dat " jurisprudentie" gefaked kan worden door een partij opzettelijk te laten verliezen. Je bent echt niet de eerste die zich dat realiseert. En om precies die reden is jurisprudentie maar van zeer beperkte waarde, met name indien die jurisprudentie voortkwam uit een zaak waarbij de verliezer geen serieus verweer voerde.

Belangrijke jurisprudentie komt daarom van de hoogste rechters, die een zwaar bevochten zaak in hoogste beroep beslissen. En dan bevat de uitspraak ook nog een uitgebreide toelichting hoe de argumenten (of het gebrek eraan) zijn gewogen.
Ik begrijp niet zo goed waarom je zegt dat ik onzin verkondig met het argument waarbij je de aanname doet dat de tegenpartij opzettelijk verliest? Nee. Even een paar punten:

1. Dat een andere partij minder verweer pleegt, wil niet zeggen dat hij opzettelijk verliest. Daar zit nog een heleboel tussen. We weten hierbij allemaal dat Apple enorme resources zou inzetten om om zijn gelijk hierin te halen. Ik denk dat veel andere bedrijven niet de bereidheid hebben om er zover in te gaan als Apple.
2. Dat uitgevochten tot op het allerhoogste niveau (dwz als de rechtzaak niet gestopt zou zijn). Het was overduidelijk dat zowel Apple als de FBI geen vinger wilden toegeven. Van beide partijen weten we ook dat het geheel de intentie was om via de Supreme court of via Congress te gaan.
3. Vwb. hoe belangrijk jurisprudentie in de USA is: De hele rechtzaak vanuit de FBI was aangezwengeld obv. jurisprudentie, specifiek: de zaak "United States v. New York Telephone Co." uit 1977 waarbij de supreme court in 1977 besloot dat de telefoonmaatschappij technische support moest geven. Apple verweerde dat dit wel een stuk verder gaat dan deze vraag, plus dat de NY telefoonmaatschappij die data nog steeds gewoon kan aanleveren. Dit is de aanleiding geweest voor de rechtzaak, omdat de rechter hier gehoor aan gaf.
Ik zeg niet dat iedereen met opzet verliest. Ik zeg alleen dat de FBI alle wenselijke jurisprudentie zou kunnen bewerkstelligen door een tegenpartij te strikken die opzettelijk verliest. Of ze klagen een klein bedrijf aan wat zich niet kan verweren, en gebruiken vervolgens de "jurisprudentie" tegen Apple => Niet dus, dit is te doorzichtig.

Ja, FBI vs Apple zou waarschijnlijk jurisprudentie gaan opleveren, maar dat is te laat voor deze zaak en bovendien de uitzondering. Het Supreme Court doet maar heel erg weinig zaken, en in de zaken die wel voorkomen is het ook goed mogelijk dat het SC de bestaande jurisprudentie simpelweg bevestigd. Nieuwe jurisprudentie op dit nivo is dus zeldzaam, maar het is de enige jurisprudentie die in alle staten geldt.
Dit was ook mijn gedachte. De FBI heeft dit gedaan omdat ze wisten dat ze gingen verliezen.
Ik had laatst nog wat van de rechtzaak documenten gelezen (redelijk goed leesbaar, niet teveel juridische jargon), en Apple had mijns inziens een redelijk goede zaak.
Ik hoop dan ook dat Apple het gerechtshof vraagt alsnog een uitspraak te gaan doen, maar dat zal wel niet gebeuren.
Nu is het hopen dat Apple het lek weet te dichten.
... En dan begint het gelazer weer van voor af aan.

Het zou eigenlijk fijn zijn om te weten hoe de zaak geeindigd had als de rechtszaak was doorgegaan.
Want privacy vs intel, dat is een hele moeilijke om balans in te krijgen.
De gebruikte methode kan zeer waarschijnlijk al niet meer met nieuwere iPhones/iOS. De iPhone 5c met iOS 7 heeft veel minder beveiliging dan een iPhone 6 met iOS 9.
Zonder de methode te weten doe je nu een uitspraak die zo maar uit de lucht gegrepen is.

Je kan helemaal niet weten of nieuwere modellen ook niet geunlocked kunnen worden. Bedrijven die dit aanbieden gebruiken exploits die nog niet bekend zijn en het is een grote kans dat die exploits ook niet gedicht zijn. Maar ook wat ik schrijf is iets dat waarschijnlijk zijn kan.
Uit de snowden leaks bleek wel dat een NSA/CIA, naast het actief benaderen van bedrijven om maar backdoors in te bouwen in de software, ook zelf regelmatig rondshopt om maar 0 days/hacks aan te schaffen bij clubs die zich daar hele dagen mee bezig houden. Ik bedoel, white hat hackers zijn leuk, maar security bedrijfjes die hele dagen zitten te pielen op een OS om tot een werkbare exploit te komen en deze vervolgens aan overheden aanbieden voor een leuk bedrag, daar valt natuurlijk meer geld mee te verdienen.

Nu zal de FBI geen toegang hebben tot deze resources, maar de NSA dus schijnbaar wel. Ik kan mij ook niet echt aan de indruk onttrekken dat dit mediaspelletje ook niet meer dan dat is; een stukje media spektakel/propaganda om nog eens onder de aandacht te brengen dat de USA wel veel doet om terroristen aan te pakken wat toevallig ook goed uitpakt voor Apple. (want die "hebben de privacy van de klant hoog in het vaandel")
Ik zeg ook zeer waarschijnlijk. Het is een feit dat nieuwe telefoons anders in elkaar zitten wat beveiliging betreft.
Iedere nieuwe telefoon zit anders in elkaar en toch blijven er exploits komen, dat iets nieuw is wil niet zeggen dat het foutloos is. Het is gemaakt door mensen dus zitten er per definitie fouten in en zijn er andere mensen die ze opsporen.
Ja, Heb ik beweerd dat het niet zo is?
Juist niet, als de terrorist een nieuwe Iphone had gehad, dan waren ze zo binnen geweest. Iphone > mortuarium > vingertje van lijk > toegang....
Uhm nee, als er 6 uur niet ingelogd is geweest kan je niet meer inloggen met de vinger afdruk sensor
Dus na de schietpartij was ruim op tijd.
volgens mij werkt het tegenwoordig niet meer op dode vingers. Anders kun je ook (wat gebeurde bij de eerste iPhone met vingerafdrukscanner) met een vingerafdruk een vinger namaken.
Dat kan nog steeds, een vingerafdruk van glas is genoeg.
Er werd ios9 gedraaid alleen is de iphone5c minder goed beveiligt dan de iphone6(s)/plus
Ik zie dit als een generale repetitie. We wisten al wel waar de FBI hierin stond, maar nu weet de FBI ook hoe apple/google/etc hierin staan. Het was vrijwel direct duidelijk dat dit naar de hoogste rechter zal gaan, de FBI was daar niet helemaal op voorbereid.
De FBI was druk aan het zetten, de 'bom' steeds groter makend (als apple zou verliezen) en op die manier eigenlijk 'chicken' aan het spelen met apple. Hopen dat ze toegeven. Dat is niet de houding die je hebt als je even grondig wil uitzoeken hoe de wet geÔnterpreteerd moet worden.

Dit verhaal krijgt nog wel een staartje, maar die keer is de FBI ook klaar om oorlog te voeren.
Eigenlijk niet, de FBI had niet verwacht dat Apple zich zo zou verzetten. Het ging hun niet om dit toestel, maar om een precedent te scheppen. Als ze Apple (of een ander bedrijf) ťťn maal zo ver zouden krijgen, zal bij volgende verzoeken verwezen worden naar deze zaak en wordt er gezegd: "Maar toen kregen we ook onze zin".

Om inconsistentie tegen te gaan zal de rechter dan vaker akkoord gaan met vergelijkbare zaken. Nu de FBI zag dat hun kansen om te winnen behoorlijk geslonken waren stoppen ze liever. Want het precedent werkt ook de andere voor hun negatieve kant op.

Ga er maar vanuit dat we weer eens een vergelijkbare rechtszaak zullen zien, tegen een bedrijf wat minder hard kan terug vechten.

Vraag me daarnaast af of we ooit gaan horen wat er op het toestel gevonden is.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 29 maart 2016 05:43]

Het gaat hier om Cellebrite. Een IsraŽlisch bedrijf wat zich specialiseert in forensisch onderzoek aan oa telefoons. Zij maken een product waarmee FBI, NSA, NFI en consorten telefoons kunnen onderzoeken.

Nu ze een 5C met iOS9 hebben gekraakt, zal deze methode in de portfolio worden opgenomen en daarna verkocht worden aan iedereen die het hebben wil. Er kom (voor de 5C iig) geen rechtszaak meer. Die is nu vogelvrij. Alle andere Apple modellen zullen nu ook getoetst worden, en als het lek er nog steeds in zit zullen ook die toestellen vogelvrij zijn.

Inlichtingendiensten houden hun informatie graag voor zich. Ze vinden het al vervelend dat het publiek weet DAT ze het kunnen, nog vervelender wordt het als bekend wordt HOE ze het hebben gedaan. Daarna neemt een bedrijf als Apple natuurlijk tegenmaatregelen. Voor zover het lek niet in de software zit, zal er wel een iOS update komen. Apple zal alleen moeite hebben met het achterhalen van de methode.

De daders zijn dood, dus wat op die iPhone staat zal worden bekeken waarna ze het hele netwerk wat ze al wisten terug kunnen vinden. Ik denk dat de FBI het meer heeft gebruikt als een soort showdown.
Dat is hoe het gewoonterecht, dat in onder andere de VS gebruikt wordt, werkt, inderdaad. De wet is beknopt en het is aan de rechtspraak om door jurisprudentie de details in te vullen.

Daarom vind ik het ook jammer dat deze zaak nu met zo'n sisser afloopt: Je weet eigenlijk nog steeds niet waar je aan toe bent.
Een goede uitkomst? De FBI was helemaal niet blij met deze rechtzaak en alle media aandacht die tegen hun verwachting in zich achter Apple schaarde. Ze zijn nu gewoon bang dat de rechter een uitspraak zou kunnen doen die niet in hun favor is en ze daarmee eventueel nog minder bevoegdheden overhouden voor het kraken van andermans telefoons.
Dan maar kappen en alles weer stiekem doen.
Ik acht de kans heel klein dat een rechter bevoegdheden "afpakt".

En sinds wanneer geeft de FBI om wat de gewonen burger vind? Ik vermoed erg klein. Daarbij zijn het voornamelijk tweakers en techies die er problemen mee hebben/hadden. Maar als je voor de rest aan de mensen om je heen vroeg konden die er weinig toe doen. Net zoals privacy ze nu weinig kunnen doen.

En ia ook vind dit een prima uitkomst. Ja het kan blijkbaar. Maar het s niet simpel. Anders had de FBI het zelf ook wel gekund. Vermoed dat er weinig telefoons zijn die het beter doen.
Is het hacken van een smartphone eigenlijk niet gewoon strafbaar? Ook als het door de FBI gebeurd? In dit geval is het "lands" belang ws groter dan dat van de eigenaar, maar waar ligt de grens?
Een rechter, en hier is de fbi naar de rechter gegaan.
Dan zijn er voldoende republikeinen die dat desnoods via wetten recht zouden zetten
De media schaarde zich achter Apple, een kleine meerderheid van de bevolking schaarde zich echter achter de FBI.
En hoeveel % van de geinformeerde bevolking?? Juist!
Dat lag iets genuanceerder. De bevolking vond dat Apple de FBI moest helpen, maar op de vraag of beveiliging algemeen geheel afgezwakt moest worden (eg: backdoors) was weer een meerderheid die dat te ver vond gaan.
Dat laat zien hoe moeilijk deze materie ligt.

Als de FBI aan Apple had gevraagd om de iPhone te unlocken, in plaats van een backdoor te eisen, dan had Apple waarschijnlijk prima meegewerkt: want dat hebben ze in het verleden op verzoek ook gedaan.
Ik denk serieus dat ze de telefoon helemaal niet gekraakt hebben. Dit is zo een typisch voorbeeld van de overheid om zichzelf groot te houden en te laten zien dat ze bijvoorbeeld Apple niet nodig hebben.
Ik bedoel, deze zaak stinkt toch aan alle kanten. Eerst had je de verandering van de code die de FBI zelf gedaan zouden hebben. Dan heb je ineens een IsraŽlisch bedrijf die de code kraakt waar ze blijkbaar al jaren mee samen werken. Stel dat jij jaren met iemand samen werkt, dan kijk je toch eerst of die gene jou kan helpen??? Geloof me, dit klopt echt van geen kant.
Apple heeft de FBI gewoon geholpen, net als die 3000 andere keren dat ze de FBI hebben geholpen de laatste jaren. Waarom is dit opeens anders.
Je hebt gelijk dit klopt van geen kant.

Apple heeft met de vingerprint lezer het wel veel makkelijker te kraken gemaakt dus met de nieuwe modellen is het probleem ook opgelost
Apple heeft met de vingerprint lezer het wel veel makkelijker te kraken gemaakt dus met de nieuwe modellen is het probleem ook opgelost
Naast dat het max 3 pogingen zijn en na een uur of 12 niet gebruikt verplicht de code ingevoerd moet worden kan de gebruiker ook gewoon kiezen om dit niet te gebruiken. Het probleem is dus zeker niet opgelost voor ze.
Klopt. maar als ik een iphone met toegang wil stelen, hoef ik alleen de gebruiker een klop op zijn hoofd te geven en zijn vingertje op de telefoon te houden. Ik check natuurlijk wel even van te voren dat hij hem gebruikt zodat ik zeker weet dat hij unlocked kan worden.
Maar in dat geval leeft de persoon nog en gelden er ook andere wetten. Ik zou eigenlijk niet weten of iemand moet leven om de vingerafdruk te laten werken. Dat zou wel makkelijk zijn dan.
Je hebt wel een punt,
In China heeft Apple de privacy van de gebruikers wel opgegeven:

http://qz.com/618371/appl...-very-different-approach/
Dit is ook win-win voor Apple, Wekenlang prachtige (bijna gratis) marketing ongeacht wat de uitkomst ook was geweest. Apple gaat weer een hoop meer tlelefoons verkopen door deze zaak.
Bijna elk groot software bedrijf (ala Google en Microsoft) steunde Apple in deze zaak. Dat Iphones beter gaan verkopen hoeft helemaal niet te gebeuren door deze zaak. De iphone kan namelijk worden gekraakt dus beetje bedrijf dat om veiligheid geeft zou nu helemaal geen IOS device willen en juist verder zoeken naar smartphones dat niet gekraakt kan worden.
"verder zoeken naar smartphones dat niet gekraakt kan worden."

... zoals...?
... zoals...?
Een mooie deelvraag voor het onderzoek :)

Het was mij 1,5 jaar geleden al bekend dat FBI het op deze manier uitvoerde. Kwam bij een hoorcollege bij mij op school al uitgebreid naar voren en blijkbaar kunnen ze het met nieuwe IOS versies nog steeds toepassen.

[Reactie gewijzigd door vali op 29 maart 2016 09:26]

Nope, na de A6 is het haast niet meer mogelijk.
Dat werd toen der tijd ook gezegd door Apple en FBI krijgt het voor elkaar. Zoals mkools24 ook al aangeeft, dit doet Apple wel degelijk pijn.
Maar de 5c draaide nog op de A6 Chip zonder secure enclave
Dat is inderdaad wel een valide punt, de vraag is of Apple zichzelf hier dus mee in de voet heeft geschoten. De directeur van Fox IT zei op BNR net hetzelfde.

De FBI heeft de iPhone alsnog gekraakt dus nu blijkt hij wel te kraken te zijn plus Apple heeft een slechte naam gekregen door de autoriteiten niet te willen helpen terrorisme te bestrijden.

Of het echt backfired geen idee daar zul je nooit achter komen.
Waarom, omdat je nu zeker weet dat je beveiliging zo lek is als een mandje?

Bedrijfsmatige kopers zouden nu moeten weten dat hun security bij Apple dus nie tin goede handen is en dat de veelgeroemde security maatregelen gewoon ernstig lek zijn. Dat was al eerder bekend maar is nu wederom bewezen.
Sinds de ineenstorting van Blackbarry is er dus geen fatsoenlijke security meer. De enige die daarnaast nog niet gebroken is ( kwestie van tijd waarschijnlijkl) is Windows phone.

[Reactie gewijzigd door SED op 29 maart 2016 10:13]

Dat staat daar dus niet.
Op zich is er een heel groot verschil in 'security checks' toelaten op je hard en software (wat China zou vragen) enerzijds, en backdoors inbouwen (wat de Westerse wereld vraagt) anderzijds.

Zeker in de cryptografische wereld probeert men het security probleem te tackelen door van het worst case scenario uit te gaan:
'Veiligheid is onafhankelijk van de kennis over de werking/implementatie van het systeem, maar enkel afhankelijk van de sterkte van de sleutels'.

Op zich is er dus niets opgegeven, anders zou de open source wereld geen veilige alternatieven kunnen aanbieden, wat ze dus wel doen.

Het artikel is echter zo tendentieus geschreven dat je moeite moet doen om de echte informatie uit het artikel te halen.
Dat is logisch aangezien ze daar officieel van de markt geweerd werden in het verleden. Je kon een iPhone met flinke prijsverhoging verkopen als je ze binnen wist te krijgen in het niet al te verre verleden. Om phones te mogen verkopen daar, moeten ze wel meewerken.
Lees het artikel nog maar een keer. Zoals ATS al aangeeft staat dat er helemaal niet.
of Apple heeft stiekem gewoon meegeholpen ;-)
Dit dacht ik ook, de FBI zal ze wel gedwongen hebben maar Apple liegt tegen de buitenwereld om de naam 'hoog te houden' lijkt me.
De FBI heeft op dwang gebied 0,0 rechten. Sterker nog, als een misdrijf zich in 1 Staat plaats vindt, dan mag de FBI alleen op afspraak zich ermee bemoeien
In theorie heeft de FBI geen dwangmiddelen. Of dat in de praktijk zo is, betwijfel ik. De wetgeving in de VS heeft allerlei achterdeurtjes in hun wetgeving.
Dan had de FBI nooit een zaak gestart...
Dat is waar. Geeft wel weer hoop in de Amerikaanse rechtstaat.
De FBI kan ze niet dwingen. Alleen het gerechtshof kan dat. En dat is niet gebeurt.
Als we toch alu hoedje bezig zijn. Misschien heeft de FBI het toestel wel helemaal niet gekraakt maar zeggen ze dit om de zaak te kunnen schrappen. In deze zaak stonden ze namelijk bepaald niet sterk. Vervolgens kunnen ze wachten op een sterkere zaak, want verknoeien mogen ze het niet.

Net zo enorm gis werk als wat jij hier doet.
Apple heeft er geen belang bij om de FBI maar stiekem te helpen.
Tuurlijk is het speculeren, zolang dat duidelijk is aan een reactie is daar niks mis mee :)

Anyways, het gerechtshof had apple kunnen dwingen, dus zo gek is het niet als Apple dat zou voorkomen door de rechtszaak op deze manier te laten deponeren!

En nee ik zeg niet dat het zo is, pure speculatie, net als er in het artikel wordt gespeculeerd wie de FBI nou geholpen heeft...
Precies, speculaties. Maarja, het is nu zo en we zien wel.
Dat vermoeden heb ik inderdaad, een "out of court settlement".
Je weet dat Apple als bedrijf dan failliet is?
Wat een waardeloos artikel haal je aan zeg. Het enige wat ze doen ks speculeren. Borderline laster kun je het haast noemen.
ik haal helemaal niks aan, verkeerde?
Inderdaad... Snap niet hoe dit komt?
Dat is dus geen feit.
Juist, als iemand daar achter zou weten te komen zou de verdachte* vrij staan vanwege inbreuk op privacy, en zou de rechtzaak vervallen moeten worden vanwege vals handelen van de politie. Ik denk niet dat de politie daar risico voor zou nemen.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 29 maart 2016 04:20]

De verdachte in deze zaak is dood, dat is ook de reden waarom ze 'm niet kunnen dwingen om z'n PIN af te geven. En ook kunnen z'm niet verhoren om op die manier medeplichtigen op te sporen, want dat was het resterende doel van dit onderzoek.

Die medeplichtigen zouden niet zomaar een beroep kunnen doen op "inbreuk op de privacy" jegens de FBI, omdat het niet hun iPhone was.
als iemand daar achter zou weten te komen zou de schutter vrij staan
Ik betwijfel of het in het algemeen zo werkt, maar in dit specifieke geval: er is geen rechtszaak; de verdachten *) zijn dood...

*) "Onschuldig totdat schuld bewezen is" en geen rechtszaak betekent dat ze, strikt genomen, voor altijd "verdachten" zullen blijven. Dit is geen suggestie dat er, in alle redelijkheid, aan hun schuld te twijfelen valt.
Ik zou als advocaat van de verdedigende partij de methode ook proberen op te eisen, als het een 'black box' blijft dan kan je nooit verifiŽren of de gegevens die vrijkomen ook daadwerkelijk overeen komen met wat opgeslagen stond op het apparaat.
De daders zijn al dood. Hun advocaat zal de moeite wel niet nemen.
Dus is het officieel eigendom van de nabestaanden. En die kunnen dus wel een advocaat in de arm nemen om hem terug te krijgen.
Kunnen ze ook gelijk de eventuele claims van de slachtoffers afwerken ;)
doh... handig om te weten...

Maar dat is dan specifiek voor deze zaak.

Nu ga ik er voor het gemak dan maar vanuit dat als het een techniek is die meer doet dan brute-forcing makkelijk maken op een iPhone we binnenkort meerdere onstleutelde iPhones gaan tegenkomen in de VS, omdat justitie alleen al in New York er tientallen had liggen.
Lijkt me dat dat dan hopelijk toch 1 strafzaak gaat opleveren met een goede advocaat die die gegevens opvraagd....

Ik ben vooral benieuwd uiteraard omdat als niet uitkomt wat de techniek is we niet kunnen weten of de beveiliging lek is (en Apple dus ook geen patch ontwikkeld)


Ik kan me natuurlijk voorstellen dat ze alleen simpelweg de nandchips hebben uitgelezen en de encrypted data dan gebruteforced hebben (om de bruteforce beveiliging te omzeilen), in dat geval is het waarschijnlijk niet zo boeiend en was er geen sterk password ingesteld (hoe werkt dat trouwens op een iPhone? Ik heb er geen, dus geen idee hoe je je encryptiepaswoord instelt, ga er vanuit dat je gewoon een oneindige hoeveelheid karakters kan gebruiken?)
Je kan een pin instellen voorheen 4 tekens lang, tegenwoordig 6
Een wachtwoord van arbitraire lengte kan ook.
Alleen cijfers?
Is dit soort "hjdhÓkd9%4f5" passwords mogelijk?

Alleen cijfers zou nogal zwak zijn.
Ja, je kan kiezen tussen een 4-cijferige PIN. een PIN van zelf te kiezen lengte (dan krijg je een numeriek keyboard voor invoer), of een wachtwoord (dan krijg je een tekst keyboard voor invoer).
Dit was een iPhone 5c de nieuwere iPhones zijn veel meer beveiligd.
Nope de vingerafdruk scanner is het zwakke punt. Dat is zo lek als een mandje.
Een vingerafdruk is stukken veiliger dan geen code.
Maar een pincode of irisscan is veiliger dan vingerafdruk. Geen beveiligingscode is natuurlijk niet veilig.
Bij een irisscan houd je het gezicht van de dode terrorist voor de sensor en dan is het toestel open.... Tenzij het gezicht natuurljk teveel is opgeblazen door de bommen.
Maar dat is voor veel mensen te veel gedoe en dan kiezen ze voor geen code. De kracht van de vingerprint scanner is dat je er niks van merkt en toch behoorlijk veilig bent.
Onderbouw eens, dan?
In geval van deze case waarbij er een dader is. Kan je niet aan de dader vragen of hij even inlogt, dit omdat hij niet wil of omdat hij dood is. Maar de dader even stevig vast pakken en zijn vinger op de telefoon drukken is wel een mogelijkheid. Dit moet je dan misschien een paar keer doen omdat er een tijdlock inzit. Maar bij arrestaties is daar wel rekening mee te houden.
Zorg dat je arrestant, net ingelogd is geweest voor dat je hem oppak, dan heb je 6 uur om hem zijn vingertje op het scherm te laten drukken en kan je ern copy maken.
Eeeehm, dat weet jij omdat? En kun je dan misschien wat voorbeelden geven waarom het zo lek is volgens jou?
Net gedaan hierboven.
Ik denk dat terror de advocaten van apple bedoelt.
Ik doelde in dit geval juist op de advocaten van de schutter als in een strafzaak bewijs gepresenteerd wordt wat verkregen is van de telefoon.

Het is volgens mij namelijk zo dat Apple geen enkel juridisch middel heeft om inzage te krijgen in eventuele exploits die tegen hen gebruikt worden.
De terroristen zijn dood zoals al door anderen is aangewezen.
De rechtszaak was Apple vs de FBI, niet de FBI vs woordvoerder vd terrorist (doh)

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 29 maart 2016 01:45]

jep, zie ook mijn reactie hieronder ;)
Ik dacht de overheid elke kwetsbaarheid moet melden.
vziw was er slechts sprake van een voorstel om in Nederland een dergelijke meldingsplicht in te voeren, dit is overigens niet gebeurd nog. Dan nog is in zo'n wet er juist alleen sprake van dat derden kwetsbaarheden moeten melden aan de beheerder en eventueel aan veiligheidscoordinators. Niet dus een meldingsplicht waarbij de overheid verplicht wordt kwetsbaarheden waar zij van op de hoogte is (en mogelijk zelf gebruikt) te melden.

In de VS bestaat dat soort wetgeving ook niet voor zover ik weet. Alleen al het feit dat er een levendige handel is on 0days die ook door Amerikaanse dienste aangekocht worden is daar een bewijs van.
De FBI had een rechtszaak tegen Apple. Lijkt me niet dat in deze de FBI tegen de slachtoffers was...
Dit wel, maar de data op de iPhone zelf is mogelijk wel voor een andere zaak (namelijk die van de staat vs de schutter)...
De advocaat van Syed Farook (de iPhone-terrorist die al die mensen heeft vermoord) is nog "erger" dan Trump - die zal niet snel een inhoudelijk debat aangaan over de virtuele yellow memo's op zijn clients koelkast...
Apple kan alleen achter de methode komen als de FBI de zaak had doorgezet, nu kan Apple niets..
We mogen allemaal Apple dankbaar zijn dat ze de rug recht hebben gehouden in het belang van onze privacy.

update: reactie op onderstaande reacties

Het is in ogen van velen voor Apple niet mogelijk om iets goed te doen. Hadden ze meegewerkt en hiermee een precedent geschapen dan was het ook niet goed. Privacy is van alle dag en voor iedereen en dat bewaken weegt voor mij zwaarder dan extreme incidenten als in dit geval.

[Reactie gewijzigd door wndwlckr op 30 maart 2016 01:26]

Is dat zo? Ik vind persoonlijk dat als Apple niet geholpen heeft en het bleek wel te kunnen dat ze aangeklaagd moeten worden desnoods mijnheer Tim Cook, als eindverantwoordelijke, zelf. Ik kijk er naar als dat Apple de sleutel heeft van een archiefkast en de FBI wil de sleutel van die kast hebben. Dat het digitaal is en versleuteld doet niet ter zake. Als het werkelijk onmogelijk was dan had Apple in mijn opinie sterker gestaan. Nu het toch mogelijk bleek vind ik het persoonlijk onder (soort van) obstructie van rechtsgang vallen. Mocht er een aanslag voorkomen hadden kunnen worden met toegang dan zou Apple op zijn minst moreel aansprakelijk zijn geweest.
Rug recht; Ja.
Voor ons; Nee :z

Rug recht ter meerdere glorie van omzet; Hell Yeah!
Is dat wel zo? :) Ik denk dat zowel de FBI als Apple de zaak, en met name de publiciteit, aardig zat waren.

Het zou mij niet verbazen als Apple onofficieel gewoon geholpen heeft om de telefoon te kraken, en dat de rechtszaak in ruil daarvoor is ingetrokken.
achja, aan de andere kant kun je ook stellen dat ze het terrorisme hiermee vrij hand geven..
Ik was ontzettend pro-apple en pro-privacy in dit dilemma, maar ik moet eerlijk zeggen dat wat Obama hier zegt, best logisch klinkt:

https://www.youtube.com/watch?v=ZjvX5zq7BXg (Ī10 min.)

TLDR; Hij waarschuwt voor zwart-wit denken en ziet liever dat techbedrijven samenwerken om tot een betere oplossing te komen, waarin alle dilemma's gebalanceerd zijn.
Klinkt allemaal leuk, maar kom dan met een echt dilemma.

Werk-telefoon (terwijl er meerdere burners door de blender zijn gehaald) van een overleden persoon vind ik nou niet echt de zaak om dit soort dingen over uit te vechten.
Kom dan met de telefoon die de locatie van de leider van IS bevat, dan heb je een dilemma.

Dit ging gewoon om toegang krijgen tot (zie ook de andere berichten waarin NY al zegt 175 telefoons klaar te hebben liggen om ...) en had in wezen niets meer met deze zaak te maken, alleen hier konden ze leuk het woordje terrorisme aanhangen.
Als je de video hebt gekeken, weet je dat Obama (en daarmee ik) doelt op het grotere plaatje. Net als dat huiszoekingen ook een belangrijk middel zijn, breed geaccepteerd en goed ingekaderd (je hebt tenslotte een huiszoekingsbevel nodig), zou er ook een goed ingekaderde digitale huiszoeking mogelijk moeten zijn. Als techbedrijven hier volledig bij betrokken zouden zijn, is misbruik hiervan onwaarschijnlijk, maar ze houden de boot volledig af.
Net als dat huiszoekingen ook een belangrijk middel zijn, breed geaccepteerd en goed ingekaderd (je hebt tenslotte een huiszoekingsbevel nodig), zou er ook een goed ingekaderde digitale huiszoeking mogelijk moeten zijn.
Leuk, maar het recht op huiszoekingen is ook niet voortgekomen uit een gevalletje winkeldiefstal van een rolletje drop.

Je kan niet gaan inkaderen vanuit de leegte, je hebt eerst een concrete case nodig die het vereist en daar kan je dan de kaders voor bepalen en daarna kan je met vervolgcases de kaders gaan verschuiven net naargelang wat nodig is.
Huiszoekingen zijn inderdaad wel goed ingekaderd klopt. Maar die stammen ook uit de "oude tijd". Wat er nu gebeurd is dat er steeds meer overheidsinstanties de bocht afsnijden. De zogenaamde u bocht methode wordt bijvoorbeeld ook steeds vaker gebruikt. (inside info)
Allerlei onderzoeken opstarten zonder gedegen basis en/of wettelijke gronden, dan de krenten uit de pap halen, daar vervolgens een fictief maar "legaal" recherche rapport over schrijven en voila..
Mooi kut. Als Apple zou ik er juist wel een uitspraak over willen. Nu kan de FBI elk moment een nieuwe zaak starten, zonder jurisprudentie.
Dat kan altijd...
Als het tot een uitspraak was gekomen hadden we nu jurisprudentie. Daar gaat het om. T is gewoon een laffe zet van de FBI om zn keutel nu terug te trekken.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 29 maart 2016 08:21]

Denk het niet, het komt steeds vaker voor dat zelfs de FBI zijn zin niet krijgt. Sterker nog, er was juist een plan van de democraten om de macht van de FBI en de CIA te verkleinen. Ook was Obama van plan om precies bekend te maken hoe de CIA tewerk gaat om antwoorden van verdachten te krijgen.
Als de andere partij die nu toegang heeft verkregen de methode bekend zou maken terwijl de FBI de zaak nog tegen Apple zou voeren, zou de positie van de FBI onverdedigbaar zijn in de media. Ik ben er van overtuigd dat ze bij voorkeur een master key willen voor alles van Apple. Dit proces was een middel om dat deels voor elkaar te krijgen. Maar omdat ze die wens niet, realistisch politiek/media verdedigbaar, kunnen stellen gingen ze voor het roepen 'terrorist' dat wel geaccepteerd wordt in veel gevallen. Hiermee wil ik niet een discussie starten over de verdere inhoud van de zaak, just to be clear.
Omdat er toch meer weerstand vanuit de eigen bevolking was dan verwacht, is dit een mooie kans voor de FBI om de zaak uit de media te laten verdwijnen en het later opnieuw te proberen in een andere zaak.
Misschien moeten ze eens 'corrupte politici' proberen te roepen in plaats van 'terrorist.' Dat zou veel meer steun van de bevolking krijgen. Alleen met een bureau vol en budget bepaald door politici...catch 22.
Je projecteert je eigen mening op die van de bevolking. Net zoals bij huiszoekingen of TSA controles op de luchthaven hebben de meeste vs burgers hier geen probleem mee. Peilingen tonen aan dat een meerderheid hier weinig probleem mee heeft en een minderheid hier tegen is.

Dus nee ik denk niet dat dit een duistere samenzwering van fbi was, maar gewoon werk afschuiven op Apple van een ambtenaar.
De meeste VS Burgers zijn waarschijnlijk geen passagiers op vluchten die door de TCA controle gaan en van alle mensen die door TCA controle gaat gaan gaat maar iets van 1% door de strengere controle.

Het is gewoon een wassen neus.
Net als de rechtzaak van Apple.
Het eerste dat ik dacht was: geheugen kun je lezen
En als ik dan ga zoeken vind ik talloze experts die min of meer hetzelfde zeggen.
Natuurlijk is het heel complex maar het kan wel als je de resources hebt.

Verder zouden ze natuurlijk kunnen wachten op een actueele truc zoals:
https://www.youtube.com/watch?v=L7LC6Bswijc :/
Hoe het ook gedaan is, feit blijft fat het mogelijk is om de beveiliging te omzeilen en deze dus niet zo veilig is als gedacht.
Dat de FBI of het lab hierachter dit lek niet bekend zal maken aan Apple lijkt mij wel duidelijk, want nu eenmaal bekend is hoe de beveiliging te omzeilen is, zullen ze daar in de toekomst ook gebruik van willen blijven maken.
Het lijkt me juist veiliger als gedacht. Je ziet hoeveel moeite het kennelijk kost om een oudere iPhone te kraken. Nieuwere modellen hebben een veel sterker beveiligingsmodel met een secure enclave.

Ik vind het op zichzelf niet erg dat het lukt om een individuele telefoon te kraken met veel moeite en tegen hoge kosten. Zolang het maar geen methode is die breed te pas en te onpas ingezet kan worden.
Je weet niet of het veiliger is.
Apple maakt er een grote PR-show van.
De FBI doet zich waarschijnlijk dom voor om een wet doorgedrukt te krijgen.
De NSA kan het telefoontje zeer waarschijnlijk kraken maar daar heeft de FBI nooit aan gedacht?
Hoe het ook gedaan is, feit blijft fat het mogelijk is om de beveiliging te omzeilen en deze dus niet zo veilig is als gedacht.
Geen enkele serieuze misdadiger gaat ervanuit dat een telefoon veilig is, daarom heeft ook deze terrorist een stuk of 4 of 5 telefoons in de blender gegooid (dan is een telefoon veilig).

Alleen dit was een werktelefoon waar hij waarschijnlijk nooit iets zinnigs mee gedaan heeft.

Gewoon telefoon in de blender of verbranden en je bent veilig ongeacht wat de FBI kan doen, dat is al decennialang het motto van criminelen. Je vertrouwt niet op "beveiligingen" van fabrikanten.
Wat ik dan wel weer storend vind is dat de FBI, wetende dat ze niet heel sterk stonden in dit verhaal, eenzijdig de zaak af kan blazen om te voorkomen dat een voor hen onwenselijk precedent wordt geschapen.

Stopt alles wat met deze zaak te maken had nu ook gewoon? Wordt er verder geen onderzoek gedaan? Dat er geen directe aanklacht meer ligt okee, maar een uitspraak zou in dit geval toch wel prettig zijn. Dan weten we allemaal waar we aan toe zijn.

Nu blijft het onderwerp een beetje rondhangen en kan de FBI, zoals al eerder is aangehaald, gewoon een moment afwachten waarop ze een sterkere case hebben of in ieder geval goed voorbereid zijn. Op die manier gaan ze het uiteindelijk een keertje winnen en dan is het hek van de dam.

Kunnen Apple/Google/Microsoft als grote jongens en vermogende partijen niet een proces starten waar er niet op het laatste moment de keutel in wordt getrokken... laat er maar een fatsoenlijke uitspraak komen met gedegen onderzoek, daar hebben we allemaal meer aan dan wachten op de FBI (of soortgelijke instanties).
Betaal jij die zaak?

Want in principe kan je die zaak starten, maar de overheid is log en kan de zaak eindeloos traineren.

Plus dat het nu een simpele case was (het ging slechts over 1 verzoek voor 1 telefoon-type) als je de case zou willen omkeren zou het of enkel over die ene telefoon gaan, of je maakt een veel en veel complexere case omdat je het niet meer over een concreet voorbeeld gaat hebben maar over principes.

En sowieso zal een rechter in de toekomst als de FBI het circus weer opstart zeker wel hiernaar verwijzen en zeker wel tegen de FBI zeggen : Schakel eerst maar een derde partij in, dat was de vorige keer ook mogelijk dus probeer dat eerst maar en anders zie ik u over een half jaar wel weer terug.
Als je de documenten van Snowden hebt gezien of gelezen weet je dat die grote bedrijven die jij noemt al heel lang in de achterbroekzak zitten van allerlei 3 letterige overheidsinstanties en dan met name NSA.. Een simpel mailtje van de president of een andere handpop is voldoende om verschillende diensten met elkaar, al is het maar incidenteel, te laten samenwerken. Zeker als het om "terorrisme" gaat, met of zonder aanhalingstekens

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True