Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 254 reacties

Microsoft dient volgende week een steunbetuiging in bij de Californische rechtbank om zich tegen de eis van de FBI uit te spreken dat Apple toegang moet geven tot een versleutelde iPhone van een aanslagpleger. Microsoft zegt 'vierkant achter Apple te staan'. Apple verzoekt de eis te laten vallen.

Microsoft zal volgende week een amicus curiae overhandigen aan de rechter, zei de juridisch topman van het bedrijf, Brad Smith, tijdens een hoorzitting van het Amerikaanse Congres. "We geloven niet dat rechtbanken zaken over technologie van de 21ste eeuw moeten afhandelen met een wet die is geschreven in de tijd van de mechanische rekenmachine", zei hij volgens de Seattle Times. Volgens de jurist is het aan het Congres om hier over te beslissen.

De wet waar Smith op doelt is de All Writs Act die stamt uit 1789 en die federale rechtbanken van de Verenigde Staten toestaat om bedrijven te dwingen om te doen wat gevraagd wordt. Topmensen van Twitter, Google en Facebook lieten eerder ook hun steun blijken aan Apples weigering speciale firmware te schrijven voor de iPhone van een aanslagpleger. Volgens de ceo van Apple zou dit gelijk staan aan een 'master key'.

Voormalig Microsoft-topman Bill Gates leek aanvankelijk de FBI te steunen, maar nuanceerde zijn standpunt later door te verklaren dat niemand wil dat de overheid overal bij kan maar dat het eveneens niet goed zou zijn als overheidsdiensten blind worden. Hij kan zich situaties voorstellen dat toegang verleend moet worden, zei Gates.

Apple heeft inmiddels officieel bij de rechtbank verzocht de eis in te trekken. "Deze zaak gaat niet om een enkele iPhone. Het ministerie van Justitie en de FBI zoeken via de rechtbank een gevaarlijke macht waar het Congres en de Amerikaanse bevolking ze van weerhouden hebben: de mogelijkheid om bedrijven als Apple te dwingen de basisbeveiliging en privacy van honderden miljoenen individuen wereldwijd te ondermijnen", staat in het verzoek volgens The Verge.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (254)

Ik heb veel argumenten voorbij zien komen en geen enkel argument heeft mij overtuigd van het tegendeel. Apple dient de data beschikbaar te stellen.

In DIT geval gaat toch echt veiligheid boven privacy.

Nogmaals: gelukkig beslissen uiteindelijk de rechters in een fatsoenlijke rechtstaat en niet Apple of wie dan ook.
Welke veiligheid?

Er is NOOIT ook maar enig bewijs geweest dat het afnemen en eigenlijk zo ongeveer het compleet ontnemen van onze privacy ook maar ťťn aanslag heeft verijdeld.

Beste voorbeeld Parijs. Daar staan al 20 jaar op elke hoek van de straat militairen, toch is het daar recent 2x mis gegaan.

Terrorisme los je niet op door dit soort dingen. Terrorisme is iets wat komt en gaat, met of zonder politieke inmenging. Iets waar je helaas bar weinig tegen kan doen.
Dit is wel een aardig artikel
https://medium.com/@james...d-52e525f76447#.mwit0uo0h

Hoe ze het in Australie hebben aangepakt en perspectief (in tien jaar tijd 313 doden door kogels van terroristen, 316.000 door niet terroristen)
Er is NOOIT ook maar enig bewijs geweest dat het afnemen en eigenlijk zo ongeveer het compleet ontnemen van onze privacy ook maar ťťn aanslag heeft verijdeld.
wie spreekt er hier van "het compleet ontnemen van onze privacy"? Ze willen in 1 enkele GSM inbreken van een terrorist die 14 mensen heeft gedoodt.
Er werden trouwens best wel wat aanslagen verijdeld na het aftappen van telefoons en dergelijke. Cfr. Verviers hier in .be.
Beste voorbeeld Parijs. Daar staan al 20 jaar op elke hoek van de straat militairen, toch is het daar recent 2x mis gegaan.
Ik zie het verband niet tussen militairen op straat, onze privacy en het inbreken in de GSM van een terrorist. Dat zijn 3 totaal verschillende dingen.
Nu wil het toeval trouwens dat ik best wel vaak in parijs kom en er staan daar echt niet op elke hoek van de straat militairen, zelfs nu niet.
[...]

wie spreekt er hier van "het compleet ontnemen van onze privacy"? Ze willen in 1 enkele GSM inbreken van een terrorist die 14 mensen heeft gedoodt.
Er werden trouwens best wel wat aanslagen verijdeld na het aftappen van telefoons en dergelijke. Cfr. Verviers hier in .be.
Vind je jezelf niet een klein beetje naÔef nu? Het hele punt is niet dat het gaat om de het feit dat het de smartphone van een terrorist is, maar dat het middel wat ze willen gebruiken een potentieel -en niet ondenkbaar- gevaar is voor de privacy van elke iPhone-gebruiker...
Het hele punt is niet dat het gaat om de het feit dat het de smartphone van een terrorist is, maar dat het middel wat ze willen gebruiken een potentieel -en niet ondenkbaar- gevaar is voor de privacy van elke iPhone-gebruiker...
je bent bekend met de term FUD?
Ik begrijp oprecht niet waarom hier zo een heisa over gemaakt wordt. Het is door mensen slimmer dan mezelf ongetwijfeld mogelijk om een oplossing uit te dokteren voor deze specifieke iPhone, zodat die niet zomaar op andere iPhones kan gebruikt worden.
Afspraken zouden kunnen gemaakt of door de rechter opgelegd worden waardoor de FBI de oplossing niet zomaar kan overhevelen naar andere telefoons.
Het is (hoe ik de situatie begrijp) zeer waarschijnlijk dat er zal ingegrepen moeten worden in de hardware van de telefoon alvorens het probleem van de fbi kan aangepakt worden. Er zal dus niet zomaar ingebroken kunnen worden in de iphone in je binnenzak.
Het gaat hiet om ťťn iPhone. Waarom denk je dat de EFF en soortgelijke instanties allemaal achter Apple staan. Net als alle grote tech-bedrijven - nu eindelijk(!) ook Microsoft. Net als Snowden die het de belangrijkste zaak van het decennium noemt.

Het gaat echt niet alleen om deze telefoon. Voor deze zaak is die niet belangrijk. De kans dat er iets belangrijks op staat is minimaal. Die terrorist heeft al z'n persoonlijke digitale apparatuur (eigen mobieltjes) vernietigd voor de aanslag. Deze waar belangrijke dingen op staan per ongeluk vergeten?
De FBI heeft nog 14 of 15 andere zaken waar een telefoon unlocked moet worden, in Manhattan wacht een aanklager in spanning op een uitspraak wat hij heeft 175 iPhones die unlocked moeten worden. Dit is niet de enige telefoon, dit is slechts de telefoon met de randvoorwaarden die het de beste kans geven om een handig precedent te scheppen: domestic terrorism.
Precies dit. Het gaat inderdaad niet om de telefoon van deze terrorist.

Even een citaat van http://www.theguardian.com/technology/2016/feb/25/fbi-director-james-comey-apple-encryption-case-legal-precedent:
'The ultimate outcome of the Apple-FBI showdown is likely to “guide how other courts handle similar requests”, James Comey told a congressional intelligence panel on Thursday, a softening of his flat insistence on Sunday that the FBI was not attempting to “set a precedent”.'
Aspraken zouden kunnen gemaakt worden met de fbi... alsof dat allemaal zo zuiver is. "Ja we zullen het nooit gebruiken" tot ze een volgende iphone mieten kraken. Dan stoppen ze het gewoon in de doofpot. Ooit al bij stil gestaan dat er bij de fbi en eendert welke overheidsdienst ook mensen met slechte bedoelingen zitten?? Stel je voor als zulke dingen in verkeerde handen vallen.
ik bedoelde: er kunnen afspraken gemaakt worden zodat het voor de fbi gewoon onmogelijk is om de oplossing te herbruiken. Bijvoorbeeld ingenieurs van apple die het voor deze telefoon in orde maken maar er ten alle tijden bij blijven en de oplossing dan weer ontmantelen als ze hebben wat ze willen.
Ik ben geen techneut, maar men kan mogelijks een hardware oplossing bedenken die ze terugkrijgen na de unlock. Er zijn vast manieren te bedenken
ik bedoelde: er kunnen afspraken gemaakt worden zodat het voor de fbi gewoon onmogelijk is om de oplossing te herbruiken.
Dat kan, maar daar gaat het helemaal niet om. Het is de FBI vooral te doen om een juridisch precedent te bekomen zodat ze volgende keer sneller hun zin krijgen.

FBI krijgt van rechter gelijk en Apple moet helpen. Volgende keer stapt FBI terug naar de rechter en nu gaat het sneller, er is immers een precedent. Dat doen ze dan een paar keer, waarna de politiek zich ermee gaat bemoeien: telkens naar de rechter stappen die dan toch toegeeft duurt te lang en kost te veel.

Gevolg: nu komt er een wet waardoor technologie bedrijven verplicht worden om de FBI te helpen met het kraken van encryptie zonder dat daar een rechter moet tussen komen. Het gaat nog steeds niet om een verlichte backdoor, maar het effect is hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Kefke op 26 februari 2016 10:39]

FUD > Met name de D....

Dus er gaat een precedent geschept worden en dat is waar dit om gaat. Als dit wordt toegestaan dan is de grens alweer een stukje verlegd. Jij hebt nu alleen over de FBI, maar reken er maar op dat andere overheidsinstanties ook erg benieuwd zijn naar de uitspraak.
Het is door mensen slimmer dan mezelf ongetwijfeld mogelijk om een oplossing uit te dokteren voor deze specifieke iPhone, zodat die niet zomaar op andere iPhones kan gebruikt worden.
Zoals jij het zegt klinkt het heel leuk maar als ik een manier vind om een slot open te maken dan werkt dit op elk slot wat hier identiek aan is...
Inlichtigendiensten die puur en alleen informatie vergaren bestaan al zolang er overheden bestaan. Die informatie komt in steeds grotere mate op beveiligde telefoons. Het is naÔef om te denken dat die informatie geen enkele waarde heeft.
Dat zeg je wel zo makkelijk, maar welke informatie die op de telefoon staat konden ze 15 - 20 jaar geleden wel krijgen en nu niet:?

Smsjes van maanden/jaren terug? Gps locatie van weken terug? Zes miljoen digitale fotos, filmpjes en selfies?
Het enige wat lastig kan zijn, zijn notities in een beveiligd device in plaats van op papier wat ze vroegen konden vinden. Voor de rest kunnen ze alles nog steeds vinden, en met dank aan telco'sen banketnet zo goed of nog beter. Denk aan locatie via celmasten, loggen wie gebeld of gemaild is, etc. Afluisteren kan met steeds ingenieuzere technieken...

Wat is het dat men nu precies misloopt dat er in de decennia daarvoor ook niet had?
Er staat nu meer informatie op telefoons dan vroeger. De kans dat informatie versleuteld en ontoegankelijk is dus groter. Het risico dat men cruciale informatie misloopt is dus groter.
Volgens mij beantwoord je mn vraag niet. Natuurlijk staat er meer op. Welke van die informatie was 15-20 jaar geleden wel beschikbaar en nu niet meer?? Leefden we toen in levensgevaar omdat 'cruciale' informatie niet beschikbaar was?

Er kan altijd meer informatie gevonden worden, maar dat is juist de glijdende schaal wat betreft privacy. De informatie is niet minder cruciaal dan vroegerl. M'n punt is dat er altijd meer cruciale informatie te vinden is, met meer mogelijkheden. Ergens moet echter een grens getrokken worden, zeker in de tijd van verregaande automatisering. Juist omdat mensen meer privť informatie, bankzaken en weet ik al niet wat met hun mobiele telefoons doen maakt dat dit verzoek, en vooral het precedent wat het schept niet door de beugel kan.
Het unlocken van de telefoon van een terrorist heeft niks met onze privacy te maken. Tevens moeten ze eerst je telefoon in handen krijgen, voor ze dit kraaktooltje erop los kunnen laten.

Kunnen ze niet gewoon een encryptie maken zo sterk als die van de iphone 6s, maar iets anders en dan het programmatie om die iphone te kraken beveiligen met die encryptie, zodat het programmatie niet geopend of ingelezen kan worden zonder dat iemand de code weet van het programmatje. Zo zou alleen apple bepaalde iphones kunnen unlocken.

De mogelijkheid om te weten wat voor informatie er op een telefoon van een bepaalde terrorist staat, kan wel degelijk een bijdrage leveren aan de nationale veiligheid trouwens. Zo zijn er al meerdere zaken opgelost. O.a. Door siri en het ontgrendelen van telefoons of computers en dergelijken.
maar als de fbi de software krijgt, zodat ze zelf die telefoon kunnen unlocken, hoe moet apple dan voorkomen dat het niet voor alle apple telefoon wordt gebruikt?

Zelfs als in bij apple in-huse gebeurt worden ze geacht om deze software niet direct te vernietigen, omdat ze in de toekomst het voor andere zeken willen gebruiken, totdat het toch makkelijker is/wordt dat de fbi zelf de software krijgt zodat ze wanneer zij willen dit kunnen gebruiken.

Zelfs mocht dit niet gebeuren dan is de kans op lekken ook al is het misschien klein, veel te groot en kunnen criminelen deze gebruiken.

Ik wil heel graag zien hoe je zo'n update alleen voor 1 telefoon kan gebruiken, en niet gemodificeerd wordt door de fbi zodat het voor alle telefoons kan worden gebruikt.
(Ik zie een emei-check als iets wat veranderd kan worden)
McAffee heeft zijn team beschikbaar gestelt tot het hacken van de desbetreffende iphone zonder backdoor waarom zou er een masterkey moeten komen als je informatie wil die je ook op andere manieren kunt krijgen?
John McAfee is al een tijdje de weg kwijt :+
maar als de fbi de software krijgt, zodat ze zelf die telefoon kunnen unlocken, hoe moet apple dan voorkomen dat het niet voor alle apple telefoon wordt gebruikt?
De FBI heeft gevraagd of Apple de software wil gebruiken in een door Apple gecontroleerde omgeving. Ze hoeven de software niet zelf.
Dus jij vind het prima als Apple (en Google, en Microsoft) de persoonlijke unlock en hackdienst van de FBI (en de CIA en de NSA, oh en de Mossad, Chinese geheime dienst, Russische geheime dienst etc etc) worden.

Of geloof je serieus dat het alleen om deze telefoon gaat, en die 14 of 15 andere aanvragen van de FBI die Apple al heeft geweigerd niet opnieuw worden ingediend. En die 175 van die aanklager in Manhattan. En ... En ...
Waarom denk je dat ik dat prima vind? Ik heb mijn mening helemaal niet gegeven, ik probeer enkel de feiten recht te zetten. Leg me geen woorden in de mond a.u.b.
Als het toestel van een terrorist is zou ik daar absoluut geen probleem van maken. Misschien als de inlichting diensten wat zuiniger waren omgegaan met het vertrouwen van de burgers was dit niet eens tot een discussie gekomen.
[...]
De FBI heeft gevraagd of Apple de software wil gebruiken in een door Apple gecontroleerde omgeving. Ze hoeven de software niet zelf.
Nog niet. Op het moment dat het middel beschikbaar is wie verzekerd de rest van alle iPhone-gebruikers er dan van dat er geen misbruik van gemaakt gaat worden. De enige reden waarom ik denk dat dit niet zal gebeuren zijn de recente berichten waarin Apple aangeeft de beveiliging nog verder te verbeteren,
alles vanaf de iphone 4/4s heeft dezelfde encryptie..
De basiskwetsbaarheid waar het op dit moment over gaat bestaat uit twee delen.
Het eerste deel is dat Apple een key heeft waarmee ze code kunnen signen om bij reparaties, ontwikkeling, etc die op een gelockte iPhone kan worden gezet. Bij daringfireball hebben ze het getest; een gelockte iPhone kun je updaten naar een nieuwe versie omdat die gesigned is door Apple.
Dit samen met de kennis die Apple heeft over de codebase kan er vrijwel altijd een nieuwe versie van de code gemaakt worden die een beveiliging tijdelijk opheft.

Het tweede deel is dat mensen geen ingewikkelde inlogcode op hun mobiel willen. Deze is onder normale omstandigheden in een paar uur brute force gehackt omdat jij en ik geen zin hebben om 12+ tekens (letters, getallen en leestekens) in te voeren op een touchscreen.

Die twee delen samen maken dat Apple in staat is alle beveiligingen kunnen opheffen die ze hebben ingebouwd zodat die belabberde code toch best veilig is - max aantal keren proberen en een delay als je vaak probeert.
Als extra services wil de FBI in dit geval ook nog even een geautomatische manier om die pogingen te doen. Een bruteforce hacktooltje dus.

En zie een eerdere reactie van me waarom je niet wil dat Apple de persoonlijk unlock-service wordt van elke geheime dienst en opsporingsapparaat van de wereld. Het gaat niet om deze telefoon!
je draait het om. Het feit dat het in Parijs 2x mis gaat heeft geen enkele correlatie met de bewering die je daarboven doet. Er zijn tientallen voorbeelden van aanslagen, acties etc die voorkomen zijn na het vergaren van bepaalde informatie, al dan niet inbreuk makend op privacy. Je zou net zo makkelijk het argument kunnen maken dat er nog niet genoeg informatie verkregen wordt, getuige de aanslagen in Parijs.

Je conclusie is wat fatalistisch, er is van alles aan te doen. Maar het belangrijkste is het wegnemen van de voedingsbodem, dus de oorzaak proberen weg te nemen, niet alleen symptoombestrijding (wat nu zo'n beetje het enige is wat er gebeurt)

Maar je praat sowieso over langdurige trajecten, die pas na vele decennia effect zullen hebben, dus symptoombestrijding blijft ook noodzakelijk.
In DIT geval gaat toch echt veiligheid boven privacy.
Wat een onzin! Ik neem aan dat je je goed hebt ingelezen in deze zaak. Dan ben je er dus van op de hoogte dat dit een werktelefoon is waar niets relevants op staat en waarvan de Apple ID al opnieuw is ingesteld door het agentschap dat samenwerkte met de FBI? De twee aanvallers (Syed Farook and Tashfeen Malik) hadden hun twee persoonlijke telefoons, de enige telefoons met relevante informatie, al vernietigd voordat ze hun aanvallen uitvoerden.

Iedereen met een greintje verstand beseft dat er niets boeiends op die werktelefoon staat. Er valt niets te winnen met een uitspraak tegen digitale veiligheid, tegen privacy. Er valt. Niets. Te winnen… In deze specifieke zaak tenminste! Laat het even tot je doordringen dat de FBI al een tijd lang op zoek was naar zo'n zaak: een aanval tegen het vaderland, emotioneel beÔnvloedbare familie van slachtoffers, een versleutelde iPhone, dode slachtoffers die je niet in de weg kunnen staan om de versleutelde telefoon te laten ontgrendelen en dus de perfecte gelegenheid voor de NSA proxy (de FBI) om een aanval uit te voeren op versleuteling in het algemeen.

Dit is hetzelfde verhaal als de onbestaande massavernietigingswapens die de internationaal illegale Irak-oorlog inleidden (legaal in Amerika natuurlijk): onbestaande intelligence die een aanval op encryptie inleidt met onvoorstelbare gevolgen.

Edit: Zinnetje removed.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 26 februari 2016 00:27]

Je hele betuig is gebaseerd op de aanname dat er niks relevants staat op de iPhone, maar dat weet jij niet. Het kan zomaar zijn dat er wel iets op staat wat kan leiden tot iets anders, dat moet uitgezocht worden. Een GPS log, een app die iets bijhoudt, een bestand waar net dat kleine beetje informatie in staat of misschien zelfs een foto.

Doe eens gek, stel hij had een app op het toestel welke een GPS log bijhoudt. Doe eens nog gekker, stel hij had het toestel bij zich (echt raar dat iemand een telefoon bij zich draagt) op het moment dat hij naar een ontmoeting ging met mensen die hem hielpen. Door de locatie in de log na te gaan zou je misschien meer te weten kunnen komen. Echt gek zo'n situatie, nee natuurlijk niet, het is best reŽel zelfs.

De AppleID is niet opnieuw ingesteld, het wachtwoord is veranderd. Het toestel is eigendom van San Bernardino provincie (hij werkte voor de provincie), het toestel heeft een IT policy en kan daardoor op een afstand door de IT afdeling worden beheerd. Door het wachtwoord van het Apple ID te veranderen kon de FBI toegang krijgen tot de iCloud backups maar die gaan niet ver genoeg, de laatste backup was op 19 oktober.

Een iCloud backup bevat bij lange na niet alles wat op het toestel staat, het bevat ook niet de meest recente backup van alle bestanden. Kromme is dat bij elk andere OS het mogelijk is om ook de gebruiker lock code te resetten, behalve op iOS. Zonder die lock code kunnen ze niet bij de bestanden (waar misschien een GPS log bij zit).

Het gerechtshof nog de FBI vragen om een algehele hack voor alle toestellen. Het gerechtshof noemt het toestel bij model, serienummer en IMEI code. In het bevel van de FBI wordt lettelijk gezegd dat de gemaakte aanpassingen alleen mogen werken op dit toestel. Ook al zou Apple een custom IPSW (firmware) bestand maken dan moet deze ngo steeds worden gesigneerd door een SHSH Blob en een APTicket, iets wat Apple zelf in handen heeft. Ze kunnen per toestel bepalen welke firmware deze mag krijgen. Dus als ze een custom firmware maken en op hun iTunes signing server instellen dat alleen dat toestel deze firmware mag krijgen dan kan op dit moment niemand er misbruik van maken.

Jammer dat Apple zelf niet met alle feiten over de boeg komt en steeds maar slachtoffertje moet spelen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 26 februari 2016 05:11]

Je hele betuig is gebaseerd op de aanname dat er niks relevants staat op de iPhone, maar dat weet jij niet. Het kan zomaar zijn dat er wel iets op staat wat kan leiden tot iets anders, dat moet uitgezocht worden. Een GPS log, een app die iets bijhoudt, een bestand waar net dat kleine beetje informatie in staat of misschien zelfs een foto.
Pot en ketel. Je eigen betoog stoelt volledig op de aanname dat er wel iets relevants op de iPhone zou staan, iets wat zelfs de FBI niet kan hardmaken op dit moment. Wie beweert dat er een GPS log op dat toestel staat? Of uberhaupt iets anders dan de call log die louter naar collega's gaat die ongetwijfeld allemaal al doorgelicht en geinterviewd zijn en waar verder geen leads aan geknoopt konden worden (anders was dit verzoek niet nodig, toch)?
Doe eens gek, stel hij had een app op het toestel welke een GPS log bijhoudt. Doe eens nog gekker, stel hij had het toestel bij zich (echt raar dat iemand een telefoon bij zich draagt) op het moment dat hij naar een ontmoeting ging met mensen die hem hielpen. Door de locatie in de log na te gaan zou je misschien meer te weten kunnen komen. Echt gek zo'n situatie, nee natuurlijk niet, het is best reŽel zelfs.
Het gaat om een werktelefoon. De aanslagplegers hadden daarnaast privetelefoons. Hoe hoog schat jij de kans in dat die gasten, die blijkbaar niet de domste waren anders waren ze allang door de FBI opgepikt (dat, of de FBI heeft op zijn luie reet gezeten en dit lŠten gebeuren, wat m.i. nog vťťl kwalijker is), hun privetelefoon zouden vernietigen en hun werktelefoon niet, terwijl ze hun aanslagen via hun werktelefoon gepland hadden?

Ik geloof eerder dat er op die werktelefoons geen byte aan nuttige info staat.
De AppleID is niet opnieuw ingesteld, het wachtwoord is veranderd. Het toestel is eigendom van San Bernardino provincie (hij werkte voor de provincie), het toestel heeft een IT policy en kan daardoor op een afstand door de IT afdeling worden beheerd. Door het wachtwoord van het Apple ID te veranderen kon de FBI toegang krijgen tot de iCloud backups maar die gaan niet ver genoeg, de laatste backup was op 19 oktober.

Een iCloud backup bevat bij lange na niet alles wat op het toestel staat, het bevat ook niet de meest recente backup van alle bestanden. Kromme is dat bij elk andere OS het mogelijk is om ook de gebruiker lock code te resetten, behalve op iOS. Zonder die lock code kunnen ze niet bij de bestanden (waar misschien een GPS log bij zit).

Het gerechtshof nog de FBI vragen om een algehele hack voor alle toestellen. Het gerechtshof noemt het toestel bij model, serienummer en IMEI code. In het bevel van de FBI wordt lettelijk gezegd dat de gemaakte aanpassingen alleen mogen werken op dit toestel. Ook al zou Apple een custom IPSW (firmware) bestand maken dan moet deze ngo steeds worden gesigneerd door een SHSH Blob en een APTicket, iets wat Apple zelf in handen heeft. Ze kunnen per toestel bepalen welke firmware deze mag krijgen. Dus als ze een custom firmware maken en op hun iTunes signing server instellen dat alleen dat toestel deze firmware mag krijgen dan kan op dit moment niemand er misbruik van maken.
Ik ben verder niet intiem bekend met iOS en de producten van Apple maar ik kan me best voorstellen dat nadat Snowden met zijn openbaringen kwam, de industrieen hun producten flink hebben dichtgetimmerd. In die zin is het dus eigen schuld, dikke bult voor de US veiligheidsdiensten.

Ik kan me best voorstellen dat Apple hun hardware zo hebben dichtgezet/ontworpen dat bovenstaand verhaal technisch niet mogelijk is met het genoemde toestel type.
Jammer dat Apple zelf niet met alle feiten over de boeg komt en steeds maar slachtoffertje moet spelen.
Ik ben maar wat blij dat Apple tegen deze veiligheid-ondermijnende eisen ingaat. Lees nog eens wat andere recente artikelen over hoe de FBI denkt over encryptie.
Er is maar ťťn manier om te weten of er iets op staat, en dat is door te kijken.
Of er wat zinvols op de telefoon staat is een volkomen irrelevante discussie.

Mag de overheid je prive informatie hebben. Dat is de vraag.

Ik zeg nee. De winst is vele malen kleiner dan het verlies.

Daarnaast zijn de 'checks & balances' bij de overheid niet aanwezig. Men roept 'terrorisme' of 'kinderporno' en ineens mag alles. De overheid kun je niet vertrouwen. Het is namelijk geen onpartijdig orgaan.
Dat is dikke pech voor je want het antwoord op die vraag is ja. Als jij een crimineel bent en er ligt een gerechtelijk bevel dan mag de overheid in jou data. Een rechtbank is namelijk wel een onpartijdig orgaan en de "checks & balances" waar jij het over hebt is overduidelijk aanwezig in deze zaak. Als jij het rechtsysteem wil beschuldige van partijdigheid (pak maar alvast je aluhoedje) dan is er veel meer mis dan alleen deze zaak en zal je het veel groter aan moeten pakken.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 26 februari 2016 11:15]

Of er wat zinvols op de telefoon staat is een volkomen irrelevante discussie.
Nou dat vind ik niet. Hoe relevanter de informatie, hoe acceptabeler de kosten om die informatie te verkrijgen.
Mag de overheid je prive informatie hebben. Dat is de vraag.
Als je verdachte bent wel. Dat is altijd al zo geweest en dat is helemaal niet de vraag. De vraag is hoever Apple moet gaan van de regering om hun beveiliging te omzeilen of te verzwakken.
en wat volgt is Brein en consorten. Wij eisen toegang op jouw PC, telefoon op zoek naar illegale content, want door te bezoeken op die sites sponsor je terrorisme.

Je kan zeggen dat is appels en peren vergelijken. Maar wat nog niet is kan nog komen. Want wie had ooit gedacht dat zonder daadwerkelijk bewijs dat jij het heb gedaan jij al schuldig bent bevonden en je moet schikken.

Privacy is vandaag erg ver te zoeken en ik hoop dat kleine beetje nog echt te behouden.
Jij hebt blijkbaar nog nooit van het spreekwoord "het hek is van de dam" gehoord.

Misschien moeten we sommige dingen gewoon wel niet kunnen uitzoeken. Een klein beetje mťťr gevaar in ruil voor het kleine beetje privacy dat we nu nog genieten.
Wie zegt dat hij daar niet van gehoord heeft? Hij bestrijdt alleen maar een drogreden.

"Het hek van de dam" is wel een goed argument tegen de FBI.

"Er staat toch niks boeiends op" is gťťn goed argument tegen de FBI, maar dat betekent niet dat je het automatisch eens bent met de FBI, het betekent enkel dat je de discussie voert op basis van feiten ipv ongefundeerde aannames zoals dat er toch niks boeiends op staat.
"Het hek van de dam" is wel een goed argument tegen de FBI.
nee, dat is het niet. De FBI heeft zich aan de regels te houden net zoals alle andere overheidsinstellingen en personen van het land. Zonder een bevelschrift mogen ze in geen enkele telefoon komen.
Nee, en criminelen mogen ook geen mensen neerschieten. En toch gebeurt dat.

De overheid houdt zich natuurlijk wel altijd aan de regels :+
Wat je zegt is niet waar. Apple kan op verzoek van de FBI toegang geven tot iCloud. Dat heeft geen hol met welk wachtwoord dan ook te maken.

Er is echter alleen een oude Back-up te vinden op iCloud en ze willen dus de nieuwe data. Dat was geen probleem geweest als het wachtwoord niet veranderd was.

Dan komen er nu een aantal vragen, waar je maar eens goed over na moet denken:
- Waarom is het wachtwoord gewijzigd nadat het toestel in bezit is gekomen van de FBI?
- Hoe is het blijkbaar voor de werkgever (dezelfde overheid als de FBI) mogelijk om het wachtwoord te resetten?
-Resetten lukt alleen als je het oude wachtwoord weet of allerlei info kunt geven. Waarom weten ze dan het nieuwe wachtwoord niet?

Bovendien geeft de FBI aan dat Apple het zo moet regelen dat ze de telefoon kunnen hacken.

Zoek op iPhone password cracker en binnen 2 min kwam ik het volgende tegen:
https://www.intego.com/ma...log/iphone-pin-pass-code/

Je gaat me niet vertellen dat dit soort dingen niet door de diensten in de US gebruikt worden.
Ja.. Na een aantal pogingen is er een cool down, dan weer 1.. Na 10 keer wordt de telefoon gewist..

De fbi wil dat Apple die restrictie er uit haalt..
Nee, niet als je na de poging direct de stroom van het toestel uitschakelt, dan kun je blijven bruteforcen en dat is precies hoe die tool werkt.
Mooi apparaat.
Tot ze dat patchen, die uitschakel bug.
Maar het geheugen is gewoon nand flash chippie van Toshiba geloof ik.
Ik zou zeggen. Eruithalen backup van maken kopie terug solderen. Bruteforcen tot je de code hebt. Wordt het gewist? Je hebt de backup.
Misschien met een truukje maak je het geheugen gewoon onschrijfbaar. Is vast mogelijk. Hoef je ook niet steeds de backup terug te zetten.
En wat is nou 256 bit encryptie vs een mooie supercomputer. Chipje kan je gewoon uitlezen alleen de data is versleuteld.
Wat zou er op die telefoon kunnen staan wat de FBI vooruit helpt?
Dat deze mensen de daders zijn, is voldoende bewezen. De wapens hebben ze gewoon in iedere winkel kunnen kopen. Wie contact had met deze mensen blijkt wel uit de metadata van de telefoonmaatschappijen (die is ook nog beschikbaar van de andere telefoons).
Ze hebben alles. waarom willen ze nog meer?
Er zijn 18 minuten waarvan de FBI niet weet waar ze de afgelopen tijd zijn geweest. Zou het kunnen dat er iets schokkends op hun werktelefoon staat? Tuurlijk. Is die kans aannemelijk? Nee.

Is het antwoord belangrijk in deze zaak? Nee.
Apple is geen opsporingsdienst en moet dit ook zeker niet worden. Jij vind het blijkbaar niet erg als Apple/Microsoft/Google ingezet gaan worden om telefoons te hacken voor de FBI. Als het maar 1 voor 1 is. En als de Chinese, Russische, IsraŽlische of Saoedie regering aanklopt bij Apple met een rechterlijk bevel moeten ze dat natuurlijk ook gewoon doen.

Jammer dat je niet ziet dat dit niet over 1 telefoon gaat met een zorgvuldig gekozen PR-context: een aanslag op VS grondgebied. Die eerdere 14-15 van alleen al de FBI zijn met reden niet geŽscaleerd.
Je hele betuig is gebaseerd op de aanname dat er niks relevants staat op de iPhone, maar dat weet jij niet. Het kan zomaar zijn dat er wel iets op staat wat kan leiden tot iets anders, dat moet uitgezocht worden. Een GPS log, een app die iets bijhoudt, een bestand waar net dat kleine beetje informatie in staat of misschien zelfs een foto.

Doe eens gek, stel hij had een app op het toestel welke een GPS log bijhoudt. Doe eens nog gekker, stel hij had het toestel bij zich (echt raar dat iemand een telefoon bij zich draagt) op het moment dat hij naar een ontmoeting ging met mensen die hem hielpen. Door de locatie in de log na te gaan zou je misschien meer te weten kunnen komen. Echt gek zo'n situatie, nee natuurlijk niet, het is best reŽel zelfs.

De AppleID is niet opnieuw ingesteld, het wachtwoord is veranderd. Het toestel is eigendom van San Bernardino provincie (hij werkte voor de provincie), het toestel heeft een IT policy en kan daardoor op een afstand door de IT afdeling worden beheerd. Door het wachtwoord van het Apple ID te veranderen kon de FBI toegang krijgen tot de iCloud backups maar die gaan niet ver genoeg, de laatste backup was op 19 oktober.

Een iCloud backup bevat bij lange na niet alles wat op het toestel staat, het bevat ook niet de meest recente backup van alle bestanden. Kromme is dat bij elk andere OS het mogelijk is om ook de gebruiker lock code te resetten, behalve op iOS. Zonder die lock code kunnen ze niet bij de bestanden (waar misschien een GPS log bij zit).

Het gerechtshof nog de FBI vragen om een algehele hack voor alle toestellen. Het gerechtshof noemt het toestel bij model, serienummer en IMEI code. In het bevel van de FBI wordt lettelijk gezegd dat de gemaakte aanpassingen alleen mogen werken op dit toestel. Ook al zou Apple een custom IPSW (firmware) bestand maken dan moet deze ngo steeds worden gesigneerd door een SHSH Blob en een APTicket, iets wat Apple zelf in handen heeft. Ze kunnen per toestel bepalen welke firmware deze mag krijgen. Dus als ze een custom firmware maken en op hun iTunes signing server instellen dat alleen dat toestel deze firmware mag krijgen dan kan op dit moment niemand er misbruik van maken.

Jammer dat Apple zelf niet met alle feiten over de boeg komt en steeds maar slachtoffertje moet spelen.
Jammer vind ik dat er zoveel mensen zijn die er maar blind op varen dat ales wat overheden en inlichtingen diensten doen, willen of vragen een oprechte reden heeft. Wake up people
Dan ben je er dus van op de hoogte dat dit een werktelefoon is waar niets relevants op staat
Blijkbaar slaagt niemand erin toegang te krijgen tot de data op de telefoon, maar jij weet wel al dat ze niet relevant is.
Ik vind dat knap!
Maar volgens mij gaat het niet om het beschikbaar stellen van data van die ene telefoon maar het inbouwen van een backdoor in de volgende versie van iOS, bijv het weghalen van het "na 10x verkeerde pin == selfdestruct" verhaal.
Naast het Łberhaupt maken van zo'n backdoor is er een ander probleem. Stel dat ze een oplossing maken die bij ťťn apparaat zou werken (wat in dit geval dan wel alle gevallen technisch onmogelijk lijkt te zijn), dan schept dat een precedent. Het schopt de deur open voor duizenden andere gevallen in de VS alleen al, miljoenen gevallen in China enzovoorts.
Veiligheid is de nieuwe godsdienst. Mensen bang maken voor morgen. Je zal als brave burger maar beter uw privacy blootgeven of je bent een slechte burger die terrorisme in de hand werkt. Want als je niets mis doet hoef je toch niets te vrezen?

Het absurde is dat diezelfde overheid zich gaan moeien in het middenoosten om olie en macht. Duizenden burgerdoden tot gevolg. Mensen zoals jij en ik maar dan op een andere plaats geboren.

Assad is still going strong. Tienduizenden mensen zijn gemarteld tot de dood. En niet zelden omdat ze op social media zich tegen het regime keerden.

Microsoft begeeft zich op gevaarlijk terrein want backdoors zijn gevaarlijk omdat het de gehele mensheid treft. Met encryptie is het alles of niets. Ofwel maak je dingen secure ofwel niet. Het verleden leert ons dat backdoors misbruikt worden, voor je het weet gaar de key de wereld rond voor al wie het ťcht nodig heeft.

Zijn we veiliger met of zonder een backdoor? Een debat waard! Maar we weten allemaal dat we niemand kunnen vertrouwen. Corruptie is van ale tijden, ook vandaag.

Billgates stuurt wel een belangrijke en nuchtere boodschap de wereld in:

"door te verklaring dat niemand wil dat de overheid overal bij kan maar dat het eveneens niet goed zou zijn als overheidsdiensten blind worden. Hij kan zich situaties voorstellen dat toegang verleend moet worden, zei Gates."

De vraag is hoe wel gaan controleren dat die 'situaties' bij enkelingen blijven. En wie beheert de 'masterkey' ? Wie vertrouwen we hem toe? Hoe zorgen we ervoor dat de key enkel gebruikt wordt na een rechtzaak?

We weten allemaal dat NSA zich boven de rechterlijke macht begeeft, ze hebben geen rechter nodig om aan spionage te doen ' Just checking' Sinds swowden weten we tenminste dat de grootste vrees realiteit is.

Wat denken jullie? Masterkey geven in sommige omstandigheden? En hoe zorgen we ervoor dat die masterkey legaal gebruikt wordt?
In de USA kan je de overheid niet vertrouwen. Dus nee, encryptie lekker in tact laten.

Tegen de tijd dat die master key nuttig is is men toch al te laat.
Stel dat ze een oplossing maken die bij ťťn apparaat zou werken (wat in dit geval dan wel alle gevallen technisch onmogelijk lijkt te zijn), dan schept dat een precedent. Het schopt de deur open voor duizenden andere gevallen in de VS alleen al, miljoenen gevallen in China enzovoorts.
ik zie het probleem niet. Zolang een rechter niet heeft beslist dat het kan heeft de fbi of elke andere organisatie niets te zoeken in de telefoons van die duizenden andere gevallen. Waarom heb je er een probleem mee dat de ordediensten inbreken in de telefoon van een verdachte van een misdrijf? Dat is het digitale equivalent van een huiszoeking. Vind je ook dat ze geen huiszoekingen meer mogen doen?
[...]

ik zie het probleem niet. Zolang een rechter niet heeft beslist dat het kan heeft de fbi of elke andere organisatie niets te zoeken in de telefoons van die duizenden andere gevallen. Waarom heb je er een probleem mee dat de ordediensten inbreken in de telefoon van een verdachte van een misdrijf? Dat is het digitale equivalent van een huiszoeking. Vind je ook dat ze geen huiszoekingen meer mogen doen?
En jij denkt dat men zich daar precies aan elke letter van de wet houdt... Als ze in een telefoon willen kijken en de kans dat dit openbaar wordt is minimaal, denk je dan echt dat ze dan eerst naar een rechter gaan??
En jij denkt dat men zich daar precies aan elke letter van de wet houdt...
Niemand is heilig, maar ik ga ervan uit dat de overheid en zijn diensten dat inderdaad doen. Net zoals ik ervan uitga dat ze ook geen huiszoeking doen zonder bevelschrift.
Als ze in een telefoon willen kijken en de kans dat dit openbaar wordt is minimaal, denk je dan echt dat ze dan eerst naar een rechter gaan??
Ze zullen dat niet kunnen zonder eerst de telefoon fysiek in handen te krijgen. De kans dat het dan bekend wordt is vele malen groter.
Als ze het zouden doen is trouwens elk bewijs dat ze uit de telefoon halen ongelding in een rechtzaak.
[...]

Niemand is heilig, maar ik ga ervan uit dat de overheid en zijn diensten dat inderdaad doen. Net zoals ik ervan uitga dat ze ook geen huiszoeking doen zonder bevelschrift.
Er is nogal een verschil tussen het binnen stappen van een huis of het inbreken in een smartphone. Ook de techniek schrijdt langzaam voort. Deze uitspraak kan in de toekomst weer gebruikt worden als jurisprudentie... en wie zegt dat ze tegen die tijd mijn smartphone fysiek in handen moeten hebben.
[/quote]
Als ze het zouden doen is trouwens elk bewijs dat ze uit de telefoon halen ongelding in een rechtzaak.
Het boeit ook niet of het geldig is in een rechtszaak. Het gaat om privacy. Misschien heb je als persoon wel helemaal niks misdaan en besluit een overheidsinstantie dat ze toch even voor de zekerheid -voor je eigen bestwil misschien wel- in je smartphone willen kijken....
Er is nogal een verschil tussen het binnen stappen van een huis of het inbreken in een smartphone. ... Deze uitspraak kan in de toekomst weer gebruikt worden als jurisprudentie
ik herhaal mijn analogie met de huiszoeking. Dat is al decennialang perfect toegestaan en heeft er - ondanks de jurisprudentie - nog niet toe geleidt dat men nu zomaar overal mag binnenlopen.
Wel jammer dat de beperkingen in de wetgeving straks alleen voor Amerikaans staatsburgers gelden, maar niet voor alle anderen op deze aardkloot. Als toerist naar Amerika: bij binnenkomst wordt standaard even je telefoon leeggetrokken. Maak je gebruik van een Amerikaanse cloud service: je data is vogelvrij.
Kan me voorstellen dat Apple zich zorgen maakt.
Mooi verhaaltje hoor, maar helemaal nergens op gebaseerd.
Het gaat hier over het unlocken van een telefoon van een terrorist. Niet over het inlezen van telefoons van toeristen.
Als de tool straks bij de FBI ligt is het niet verboden om dat te doen. Dat bedoelde ik. De wetgeving die de FBI beperkt geldt immers niet voor niet-Amerikanen.
Oh, en ik vind "verhaaltje" nogal denigrerend. Vast niet zo bedoeld, maar let daar wel een beetje op aub.

[Reactie gewijzigd door blissard op 26 februari 2016 10:16]

Iemand zijn huis binnengaan 'kan' ongezien, maar valt toch wel sneller op dan op afstand iemand zijn telefoon uitlezen. Jij weet ook niet hoeveel huizoekingen er gedaan worden, zonder bevel, als iemand van huis is.
[...]

Niemand is heilig, maar ik ga ervan uit dat de overheid en zijn diensten dat inderdaad doen. Net zoals ik ervan uitga dat ze ook geen huiszoeking doen zonder bevelschrift.

[...]
Onnozele hals .... je kent tgezegde toch: als 'tnie kan zoals 'tmoet, dan moet het zoals 'tkan.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 26 februari 2016 12:08]

Zodra de deurenfabrikant die de voordeur van een verdachte heeft geleverd wordt gedwongen hieraan mee te werken, heb ik inderdaad iets tegen huiszoekingen.
waarom dan?
Het is trouwens een slotenmaker die meestal meegaat. Dat gebeurt gewoon nu al
Die wordt daar voor betaald en bovenal niet gedwongen.

En waarom ik er dan op tegen ben? Een huiszoekingsbevel wordt al vrij makkelijk afgegeven. Wanneer de overheid bedrijven kan dwingen toegang te verschaffen, zal het veel aantrekkelijker worden om preventief iemands huis te doorzoeken.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 26 februari 2016 20:48]

Inderdaad. De FBI wil in ELKE telefoon kunnen inbreken, niet alleen deze.
Nee dat is niet waar. 'Backdoor' is een term die je op meerdere manieren kan definiŽren, maar de FBI heeft niet gevraagd om in iOS 10 een backdoor te bouwen zodat ze er altijd bij kunnen.

Quote van de FBI-directeur:
We simply want the chance, with a search warrant, to try to guess the terrorist’s passcode without the phone essentially self-destructing and without it taking a decade to guess correctly. That’s it. We don’t want to break anyone’s encryption or set a master key loose on the land.

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 februari 2016 07:59]

"We don’t want to break anyone’s encryption" -- we willen gewoon dat we een wachtwoord zo vaak als we willen kunnen proberen en dat we er niet al te veel hoeven te proberen; i.e., we willen graag de encryptie kunnen brute-forcen in korte tijd, en dan mag iedereen gewoon encrypten wat ze willen, zolang het maar te brute-forcen is met een 'warrant'... ohja en dan dus ook zonder warrant, maar dat doen wij niet, beloofd hoor, echt, en ook niemand anders zal dat doen.

In de categorie, je mag wel een wachtwoord op je tweakers account, maar het mag maar 1 letter zijn en we moeten het minstens 26 keer mogen proberen. Dan behoudt toch iedereen zijn veiligheid en privacy volledig? Wat zeurt men nou?
Wat is precies je punt?

1. Je hebt een warrant nodig, punt. De FBI moet zich ook gewoon aan de wet houden. Tuurlijk zijn misstanden mogelijk, maar dat is een andere discussie.

2. Je vergelijking met het Tweakers-wachtwoord gaat niet op lijkt me.
De FBI houdt zich niet aan de wet, dus daar kunnen we kort over zijn.

Het maakt denk ik niet zo veel uit of Apple een makkelijke backdoor inbouwt, of een voorziening die het voor de FBI mogelijk maakt om elke telefoon met brute force te kraken.
We simply want the chance, with a search warrant, to try to guess the terrorist’s passcode without the phone essentially self-destructing and without it taking a decade to guess correctly. That’s it. We don’t want to break anyone’s encryption or set a master key loose on the land.
oh ja natuurlijk laten we maar vergeten wat ze in het verleden hebben gedaan en anders dan dat moet je niet vergeten dat lieve woordjes geen waarheid maakt.
Nee, maar wat ze nu vragen is iets heel anders dan een backdoor.
Nee daar gaat het niet om. De FBI heeft geen standaard backdoor gevraagd.
Apple kan de data niet beschikbaar stellen. Die zitten in een telefoon die toevallig door Apple is gemaakt. Volgens de FBI moeten ze nu een programma schrijven dat de FBI mogelijkheden moet geven om bij de gegevens te komen.

En welke veiligheid? de dader is dood.
Een belangrijk deel van veiligheid is privacy. die rechters en "fatsoenlijke" rechtstaat van je stellen ook weinig voor. Het enige wat tussen een rechtstaat en dictatorschap staat een bevolking die in staat is kritisch te denken en weloverwogen beslissingen te maken op een rationele manier. Het aandrijven van angst en het belemmeren van privacy en daarmee ook de vrijheid van meningsuiting is iets wat al eeuwen gedaan wordt door figuren waarvan ik zeker weet dat ze veel slimmer zijn dan jou; Ik moet dan ook eerlijk bekennen dat ik zulke opmerkingen een -10 zou geven als het kon.

Ik sta achter Apple en Microsoft. Ook al zijn deze twee niet de meest etisch verantwoorde bedrijven; het zijn en blijven bedrijven. Ze gaan winst achterna; als er winst te behalen valt in privacy en vrijheid zullen ze zich meestal aanpassen hieraan.
Als de Amerikaanse overheid zich hierin juist zou opstellen zouden ze om de stem van het volg vragen. Referendum ofzo.
Welke veiligheid? Wat wordt veiliger?
Ik snap al niet dat ze dit zo spelen. Ze hebben daar bij de FBI/NSA/whatever toch ook mensen in dienst die dit zouden kunnen? Als er een derde partij als McAfee zegt dat ze dat met een team hackers gaat lukken, waarom zouden zij dan beter zijn dan de fbi zelf?

Daarnaast zoals Kevinp zegt, er is nog geen enkel bewijs geleverd dat ze met dit soort dingen aanslagen voorkomen hebben. IN eerste instantie vertelden politie en veiligheid diensten dat de aanslagen in Parijs ook met encryptie vormen gecommuniceerd was. Dit bleek later niet het geval, gewoon simpel sms.

Als de FBI de betreffende software wilt, wat houd het landen als Saudi-Arabie, Egypte, India etc Om ook dit te gaan eisen aan Apple?

Zoals je zegt is het gelukkig de rechtbank die dit zal beslissen. Maar ik vind blijf het vreemd vinden dit zo in de media word gespeeld.
In DIT geval gaat toch echt veiligheid boven privacy.
Jij kijkt alleen naar de korte termijn en specifiek naar DIT geval. Als je enig idee hebt hoe een overheid in de praktijk werkt, dan weet je dat het doel van een maatregel op de lange termijn uit het oog verloren kan raken.

Bijvoorbeeld: stel dat Apple moet buigen. De data van DEZE telefoon wordt geopenbaard. Dat wil zeggen dat de overheid ook data van ANDERE telefoons mag openbaren in een vergelijkbare situatie (dat heet jurisprudentie). Je vergeet dat in het kader van veiligheid alles is toegestaan. Als jij een collega hebt die terrorist is en jou 1 SMS-bericht stuurt, dan staat (volgens jou) de veiligheid boven privacy. Dus mogen de autoriteiten jouw hele huis leegroven, je kunt geen belastingaangiften indienen omdat al jouw administratie bij de autoriteiten ligt, je baan staat op het spel, bankrekening wordt bevroren dus je kunt geen hypotheek betalen etc. Allemaal vanwege 1 SMS die een terrorist die aan jou heeft verstuurd. Veiligheid boven privacy? En stel nou dat hij geen terrorist is, maar alleen verdachte.
Nogmaals: gelukkig beslissen uiteindelijk de rechters in een fatsoenlijke rechtstaat en niet Apple of wie dan ook.
Alleen maar omdat er rechters bestaan in de VS, wil niet zeggen dat er sprake is van een fatsoenlijke rechtstaat. Mensen die per ongeluk zijn geexecuteerd, daar kan geen sprake zijn van een fatsoenlijke rechtstaat.
Dan is jouw niet bekend dat;

a) De directeur van de FBI eist dat overheden masterkey's van alle soorten encryptie moeten bewaren
b) Er nog minstens 12 iPhones klaar liggen die geunlocked moeten worden.

Nog steeds niet overtuigd?
a) De directeur van de FBI eist dat overheden masterkey's van alle soorten encryptie moeten bewaren
hij zal daar zijn redenen voor hebben, het is jouw goed recht om het daar niet mee eens te zijn. Ik zie het verband echter niet met deze zaak
b) Er nog minstens 12 iPhones klaar liggen die geunlocked moeten worden.
12 maar liefst! dat is 0.0000017% van alle verkochte iphones (700 miljoen).
Dat bewijst toch dat de meeste reacties hier nergens op gestoeld zijn?
Jij vergeet dus dat dit slechts het begin is Rn deze speciale os dan VERPLICHT zal worden en dan kan jij encrypten wat je wilt, maar anderen blijven zo in je toestel komen en wordt diefstal bijvoorbeeld weer makkelijker gemaakt.
Politie van new york heeft al 170 iPhones klaar liggen en dat is slechts het begin.
Ik heb een argument voor je: ook de communicatie van regeringsleiders komt met deze geste naar de FBI mogelijk op staat te liggen. Je offert de veiligheid een privacy van miljoenen op (ook in het buitenland) om de veiligheid van je eigen landgenoten (mogelijk) te beschermen. Slechte deal, lijkt me.
Apple heeft alle data die ze hebben al beschikbaar gesteld. Justitie verzoekt Apple om zeer ingewikkelde software+hardware te _ontwikkelen_ om de security van deze ene telefoon te kunnen breken. Echter zal er aan die methodiek niets specifieks zijn, dus dan kunnen ze voortaan met een handomdraai in elke iPhone.

[Update: plus als de rechter dit vonnis laat staan zullen alle andere fabrikanten en IT bedrijven dit ook moeten gaan doen als de Amerikaanse justitie daarom vraagt. In de VS werkt het recht niet zoals hier; als er daar eenmaal een precedent is, zullen alle volgende uitspraken hetzelfde moeten zijn, zolang de wet niet verandert. Rechters creŽren in feite het recht deels, wat in NL niet zo is, hier kunnen rechters alleen de wet volgen/interpreteren.]

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 26 februari 2016 10:14]

Volstrekte onzin!!!
Ik heb veel argumenten voorbij zien komen en geen enkel argument heeft mij overtuigd van het tegendeel. Apple dient de data beschikbaar te stellen.

In DIT geval gaat toch echt veiligheid boven privacy.

Nogmaals: gelukkig beslissen uiteindelijk de rechters in een fatsoenlijke rechtstaat en niet Apple of wie dan ook.
Hoe meer ik erover nadenk des te meer ben ik er van overtuigd dat een verplichte ontsleuteling van de data door Apple de veiligheid niet gaat verhogen.
Er zullen niet minder aanslagen of misdaden door worden gepleegd.

Het is overduidelijk een machtsstrijd van de FBI / overheid(sambtenaren) om daders te kunnen vervolgen.
Dat de daders dus straf krijgen.
Hmm.... moet iedereen daarvoor zijn privacy opgeven? Ik ben niet zo wraakzuchtig tegenover boeven dat ik die prijs (opgeven van mijn privacy) wil betalen, en ik verlang dat ook niet van anderen.
Dat het geboefte dan hun straf ontloopt? Jammer dan. Gebeurt wel vaker.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 26 februari 2016 11:59]

En straks zien we ineens een flinke groei van het marktaandeel iPhones in het Midden-Oosten ontstaan en vragen we af waarom dat nou is.
Dit gaat ook niet zo zeer om de data op de iPhone 5C maar om de mogelijkheid voor een achterdeurtje voor alle iPhones.
Hoe meer steun - hoe sneller die verplichte chip-inbouw en codetoevoeging er zal komen. Wees gerust - men gaat dat verplichtend maken - je ziet het zo aankomen.
Het is naÔef te denken dat de overheden zonder data-oogsten terreur zoals deze van IS kunnen bestrijden - idem voor drugsdelicten.
En als men de smartphone niet onder controle krijgt - pakt men wellicht de clouddiensten wel aan.
Dus conclusie: Apple, Microsoft, Google, Facebook, Amazon - hoe meer je van je neus maakt, hoe zwaarder je gaat verliezen.
Het is nog veel naÔever om je vrijheden op te willen geven voor onbewezen gevaar: je gaat er dus mee akkoord om als crimineel behandeld te worden zonder dat er zelfs maar een haartje van een mogelijke verdenking van een mogelijke misdaad tegen je bestaat? Je hebt er geen problemen mee dat de overheid volstrekt willekeurig jou staande kan houden, je bezittingen doorzoeken, je dataverkeer af kan tappen, je ondervragen, simpelweg omdat jij jij bent? :?

Als je dat soort "veiligheden" waardeert, neem ik aan dat je een diepe bewondering hebt voor regimes als die van Noord-.korea en ene Poetin: ook die interesseren het geen fluit wat hun bevolking wil, denkt of kan, zolang hun machtsbasis maar veilig is.
Dus jij vindt dat iedereen een wapen moet kunnen dragen? In Nederland hebben we die vrijheid niet, in Noord-Korea ook niet. In America wel. Dus jij hebt een vrijheid opgegeven voor veiligheid.

Rijdt jij met een auto-gordel? Met een maximum snelheid? In een door het RDW goed-gekeurde auto? Eet gecontroleerd voedsel? Slikt gekeurde medicijnen op advies van een gereguleerde dokter?

Mag jouw huis worden binnengegaan zelfs zonder gerechtelijke bevel? Ja zeker, bij bijvoorbeeld een gas lek, accuut gevaar of zelfs een simpele brand. Allemaal momenten waar we vrijheid en privacy opgeven voor veiligheid.

Zoals iemand anders al zegt, dat "vrijheid opgeven voor veiligheid" is zo dom, we doen het altijd dat als dit je argument is je eigenlijk al het debat hebt verloren.

We zullen met zijn alleen op een iets volwassener niveau hierover moeten discuseren om een balans te vinden waar de meerderheid zich in kan vinden zonder meteen te zeggen alleen DEZE absoluut is acceptable.

"Vroeger" was het heel normaal dat een echte postbode brieven mocht open maken om een adres te achterhalen daar waren procedures voor. Een besteller mocht dit weer niet. Dus jouw brief kon gelezen worden, niet eens voor veiligheid maar gewoon om hem te kunnen bezorgen. Heb dit zelf mee gemaakt, brief zonder adres, collega maakte hem open en wist aan de naam in de brief wie de geadresseerde was. Voor dichte enveloppen gelden weer andere procedures and voor "persoonlijk" weer andere maar de PTT probeerde altijd een brief te bezorgen ook als het adres niet klopte of onduideljk was. Een afweging tussen absolute privacy en het belang van postbezorging.

Daar deden we niet super moeilijk over. Niemand zei "alle postbodes moeten blind zijn zodat ze nooit ook maar iets kunnen weten van wat ik ontvang".

Hoever willen we absolute privacy tot het punt dat misbruikers weg komen met misdaden? Alleen maar roepen "totale privacy ten koste van alles" helpt niet bij een volwassen discussie. Want de meerderheid van de mensen zal dan toch gaan "dat is onwerkbaar" en als je dan als een klein kind gaat zeggen dat deze mensen in Noord-Korea willen wonen... ach dan wordt je in de normale wereld (niet de echo kamer van tweakers) gewoon genegeerd.
Je gooit hier wat dingen door elkaar, namelijk regels die we met elkaar afspreken ter vergroting van de veiligheid versus de overheid (in de vorm van de FBI) die op basis van willekeur je privacy aan wiil tasten. Want daar komt het op neer als Apple die backdoor inbouwt: niet alleen Apple zal daar dan toe verplicht worden, maar alle software- (en veel hardware-) makers!

Dat er misdadigers wegkomen door wetten, is nu ook het geval: er worden mensen vrijgelaten niet omdat ze onschuldig zijn, maar vanwege vormfouten. Het willekeurig doorzoeken van een huis zonder bevelschrift van een rechter is zo'n vormfout...

@vampke
Er wordt gesuggereerd dat het om 1 telefoon van 1 terrorist gaat. Ondertussen ligt de eis op tafel, dat Apple een masterkey maakt, waarmee feitelijk ALLE Iphones te unlocken zijn.
Wordt er niet bijgesleurd, is het simpele gevolg van het unlocken van die ene telefoon.
Het volgende is, dat de makers van SSL-software voor de rechter gedaagd worden, want het kraken duurt nu te lang dus een backdoor zou fijn zijn. En met deze uitspraak in de hand is de kans groot dat ze het krijgen. Waarna de grote spelers aangeklaagd worden: Microsoft, Google, Cisco, Juniper, enzovoort...
Je gooit hier wat dingen door elkaar, namelijk regels die we met elkaar afspreken ter vergroting van de veiligheid versus de overheid die op basis van willekeur je privacy aan wiil tasten.
jij haalt dingen door elkaar: de overheid = wij allemaal (in theorie)
de "regels die we allemaal met elkaar afspreken" hebben we helemaal niet allemaal met elkaar afgesproken (indien wel heb ik die vergadering gemist). We stemmen op mensen om deze afspraken voor ons te maken. Die mensen zijn een integraal onderdeel van "de overheid".
Want daar komt het op neer als Apple die backdoor inbouwt:
apple wordt niet verplicht een backdoor in te bouwen, ze worden verplicht mee te werken aan het unlocken van deze specifieke iphone.
Er wordt gesuggereerd dat het om 1 telefoon van 1 terrorist gaat. Ondertussen ligt de eis op tafel, dat Apple een masterkey maakt, waarmee feitelijk ALLE Iphones te unlocken zijn.
bron? de fbi zegt uitdrukkelijk dat het dat niet eist.

de rest van je betoog is FUD en nergens op gebaseerd.
De FBI zal natuurlijk zeggen dat ze geen masterkey willen. Ze willen toegang tot de telefoon. En eenmaal toegang tot 1 telefoon, is toegang tot alle telefoons: er wordt een precedent geschapen!
helemaal niet: ze hebben een bevelschrift nodig en de rechter zal oordelen of het geoorloofd is om de toegang te verlenen.
over FUD gesproken: het argument dat de kennis van de inhoud van deze telefoon bijdraagt aan het bestrijden van terrorisme is geen FUD?
euh.. nee. wie gebruikt dat argument trouwens? Men wil gewoon weten wat er op de telefoon staat van een terrorist die banden heeft met een van de grootste bedreigingen van de vrije wereld momenteel. Ik vind dat niet vreemd, het zou maar erg zijn als ze het niet deden, dat hoort gewoon bij het onderzoek van een zaak zoals deze
Ik weet niet waar jij het over hebt maar het wettelijk vastgelgde briefgeheim geldt voor alles en iedereen, ook postbodes. Er staat zelfs celstraf op. Mocht de persoon aan wie de brief is gericht een rechtszaak aanhgangig maken, dan kan de postbode de cel in.

Briefgeheim is belangrijker dan de postbode die de brief moet bezorgen. Zelfs als de envelop niet is dichtgeplakt.
Met een gaslek en/of brand is het niet alleen jouw huis maar ook dat van de buren in gevaar. In dit soort gevallen gaat het gemeenschappelijk goed boven het individu. En wanneer het sein 'brand meester' word gegeven, is het recht van de individu weer hersteld.

Geef toe, je bent nieuwsgierig en denkt een morele standaard te hebben die boven alles gaat. De term 'volwassen discussie' mag jij dan eigenlijk ook niet gebruiken.

Dat de FBI vraagt om "alleen maar deze telefoon" betekent dat ze geen idee hebben wat ze werkelijk vragen van Apple. Er moet daadwerkelijk een masterkey gebouwd worden voor alle Apple telefoons om alleen deze ene telefoon open te stellen.

De technische kant van Apple maakt de implicaties van dit verzoek duidelijk en Apple zet de hakken in het zand. Terecht, naar mijn mening.

Andere nationale en internationale veiligheids diensten gaan Apple ook dwingen deze master-key naar hen toe te sturen zodra ze weten dat deze master-key bestaat. En zelfs als ze dat niet doen...denk je niet dat Apple heel vlug heel wat meer hackpogingen kan verwachten die gericht naar deze master-key op zoek gaan?

Daarnaast zal het ook directe negatieve invloed hebben op de verkoop van nieuwe Apple telefoons en op de langere termijn betekent dat ook dat Apple flink minder gaat verdienen aan hun eco-systeem, omdat er erg weing nieuwe klanten binnen komen.

Vraag me af hoe dat over zal gaan bij de aandeelhouders.

Wat bij mij dan wringt is dat de enige reden dat deze telefoon op slot zit komt door de FBI zelf. Apple moet boeten, vanwege een FBI f.ckup?

Nee. het gaat om veel te weing data in een telefoon die hoogstwaarschijnlijk niet is gebruikt voor de gewraakte doeleinden en waarvan de missende data ook op andere manieren beredeneert kan worden met behulp van andere telefoons voor een bijna lachwekkende korte tijdsspanne.

Ik geloof dat zulke beredenaties moeilijk voor de FBI zijn. "Huh...brein doet pijn..." Zoals het in dit verzoek overkomt, lijkt het wel alsof ze geen data-anaylisten hebben, maar alles met een "gouden" paplepel moet worden ingegoten.

Probleem is echter dat de FBI verdomd goed weet wat ze vragen en dat gevogelte zoals jij dat zo gewillig aan hen wil overdragen...voortekenen van een NSB mentaliteit.

Krijg het idee dat jij voor de lol elk weekend naakt over een ton gebonden wil worden en hoopt dat de overheid denkt aan veiligheid door een condoom te gebruiken. Of hoopt onderdeel te worden van de deze overheid en andere naakt-over-een-ton-gebondenden hoe dan ook neemt.

Welnu, ieder zijn kick...maar je leeft in een droomwereld als je van mening bent dat iedereen er maar hetzelfde over moet denken als jezelf.

Interessante bijkomstigheid is dan ook dat de vrouw van een van de slachtoffers in de aanslag pal achter Apple staat. De gewonnen informatie brengt de doden niet terug en de ddaders zijn al doodgeschoten. Had men dat niet gedaan, dan waren er wel meer manieren geweest om de informatie te achterhalen.

Maar goed, daar zijn Amerikanen dan weer te trigger-happy voor.
Wie heeft het over 'willekeurig'? De overheid heeft nog steeds toegang nodig van de rechter. Net zoals bij een normaal huiszoekingsbevel.

Wat me irriteert in deze discussie is dat er vaak wordt gediscussieerd op basis van drogredenen. Te weinig nuance.
Welke drogredenen, wees eens specifiek.
Het gaat echt wel over een veel breder probleem dan 1 iPhone en 1 verdachte.
Ze zouden alleen deze specifieke iPhone kunnen laten ontsleutelen door Apple, maar daar gaat het dus niet over...
Uit jouw opmerkingen begrijp ik dat je het artikel niet goed hebt gelezen.

@TMC onder:
1. Formeel klopt je argument. Maar hier speelt een angst een grote rol: Kan en zal de FBI dit gaan misbruiken? En helaas is dat maar al te vaak gebeurd.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 26 februari 2016 08:34]

De drogreden dat de FBI elke willekeurige telefoon zou willen unlocken.

1. De FBI zal zeker niet elke willekeurige telefoon kunnen unlocken, want ze hebben gewoon een bevel van de rechter nodig. Dat is dus een ongefundeerd argument waaruit een drogreden volgt.

2. Het gaat niet om ELKE telefoon. Dit specifieke verzoek gaat om ťťn individueel apparaat. Tuurlijk, het is mogelijk dat er meer zullen volgen, maar of dat daadwerkelijk zo is en in welke mate moet nog blijken, de FBI heeft zich immers ook aan de wet te houden.

Ik deel de angst dat dit een slippery slope is, alleen het is niet alsof met dit specifieke verzoek meteen elke iPhone kwetsbaar is, en dat lijkt niemand zich te realiseren.

Om deze discussie goed te kunnen voeren, moet je precies weten wat de FBI vraagt. Veel argumenten die hier voorbij komen zijn echter gebaseerd op dingen die de FBI niet vraagt en dus niet van toepassing. Zodoende wordt de verkeerde discussie gevoerd.

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 februari 2016 08:16]

Goede post ik heb juist 'luidop denkend' een aantal gedachten.
Over je punt 1, ben je dat zeker? Ik denk omdat het hier in Europa zo is betekent niet dat dat daar zo is. Want 'cru gezegd' onder de patriot act kunnen ze toch doen wat ze willen...

Over je punt 2 hangt de bedenking samen met de eerste bedenking want onder de patriot act zou men elke telefoon waar ze mee in contact komen moeten ontsleutelen om te controleren of deze niets met terrorisme heeft te maken...

In het gelinkte document staat met quote:
"The government demands that Apple create a back door to defeat the encryption on the iPhone, making its users’ most confidential and personal information vulnerable to hackers, identity thieves, hostile foreign agents, and unwarranted government surveillance."


Nog een interessante quote:

"And more importantly, by invoking “terrorism” and moving
ex parte
behind closed courtroom doors, the government sought to cut off debate and circumvent thoughtful analysis"

En het punt wat apple niet wil doen:
"The order demanded by the government compels Apple to create a new operating system—effectively a “back door” to the iPhone—that Apple believes is too dangerous to build."

Ook zijn er genoeg referenties in het document naar andere processen die bezig zijn met dezelfde vraag die niets te maken hebben met terrorisme.
puntje 1:
als het over terrorisme gaat mag je dat gerechterlijk bevel al vergeten.... tenminste; de NSA heeft gewoon een rechter in het gebouw zitten die alles zou moeten controleren, maar alles is mogelijk voor de nsa als ze het woordje terrorisme gebruiken... en bij de nsa is het ook nog altijd het credo; shoot first, then ask questions... de in-house rechter keurt toch alles goed ... en de fbi? die halen de nsa erbij natuurlijk zodat ook zij wetten kunnen omzeilen...
je mag niet vergeten dat het hier om de USA gaat en niet europa... het land waar gevangenen geld opbrengen aan private bedrijven (gevangenissen) en waar dus ook het grootste percentage ter wereld van de mensen opgesloten zitten. sinds 9/11 is het een police-state geworden waar iedereen zomaar kan gecontroleerd worden op verdenking van terrorisme... wachten op de rechtbank is volgens hen het verschil tussen een aanval voorkomen en een aanval ondergaan..
Gelukkig is het bij ons (nog?) niet zover...

2 nu is het 1 foon, binnenkort komen alle iphones van mensen die verdacht worden van terrorisme aan de beurt; het misbruik dat men vandaag al heeft bij taps op exen van werknemers enzo, dat gaat dan uitbreiden naar gsm's... straks willen ze dan ook nog dat ze die toestellen van op afstand kunnen uitlezen en dan is het hek helemaal van de dam. Dan worden potentieel alle iphones ter wereld bronnen voor de nsa en kan het goed zijn dat als jij een keertje zegt in een sms 'wat een bom van een wijf' je zonder het te weten al je gegevens afstaat aan de nsa omdat 'bom' ook iets anders betekent!
Criminelen? Ja, want de overheid is absoluut niet te vertrouwen.
Welke overheid?

De FBI heeft in dit verzoek gevraagd of Apple het zelf wil unlocken, de FBI hoeft de software niet eens in bezit te hebben.

Jouw hele betoog gaat dus niet op.
Die gaat de FBI allemaal naar Apple brengen met de vraag of ze ze willen unlocken. En dan? Hoe stel je je voor dat de FBI dan aan de data komt? Ze gaan bij Apple in een hok zitten en proberen? En de firmware kan dan nooit naar buiten komen?
Apple geeft de data aan de FBI, maar niet de software die ze moeten schrijven.

Dat is het verzoek. In theorie kunnen ze dat verzoek meerdere malen herhalen. Echter, alsnog geldt dat jouw betoog niet op gaat, want de kans dat dergelijke software verspreidt wordt is minimaal als Apple deze aan niemand hoeft te overhandigen. :)
Het is overigens ook zo dat de die toegang via de rechter in heel veel gevallen bijna automatisch wordt toegekend, zonder bewijs of met maar zeer indirect bewijs.

Als "onderzochte" kun je nauwelijks of niet bezwaar maken en als het al kan, is je privacy al lange tijd geschonden.
Het is nog veel naÔever om je vrijheden op te willen geven voor onbewezen gevaar
pardon? je hebt gehoord
je gaat er dus mee akkoord om als crimineel behandeld te worden zonder dat er zelfs maar een haartje van een mogelijke verdenking van een mogelijke misdaad tegen je bestaat? Je hebt er geen problemen mee dat de overheid volstrekt willekeurig jou staande kan houden, je bezittingen doorzoeken, je dataverkeer af kan tappen, je ondervragen, simpelweg omdat jij jij bent? :?
ik weet niet waar je dit uit haalt, maar dat heeft helemaal niemand hier geinsinueerd. Het gaat hier om een iphone van een terrorist. Waarom worden dit soort onzinnigheden er dan altijd bijgesleurd. Niemand stelt dit voor.
Wacht even, dit gaan om telefoon waarvan wel degelijk is bewezen dat het een dader is en niet om vrijheden van elke gebruiker, dat is een andere discussie die parallel loopt, in dit geval gaat het puur om die telefoon. Die andere discussie gaat over het permanent inbouwen van een backdoor.

Ik vind dat beide een punt hebben, ik snap Apple maar snap ook dat de FBI heel graag die data van zijn telefoon wilt hebben, je weet nu niet wat er op staat en dat zal knagen, wellicht staat er niks op maar wellicht ook wel lijst met andere radicale gekken, je weet het nu niet.
Zelfs al zou er een lijst op staan met andere radicale gekken: denk je dat die er met volledige namen en adressen opstaan? En denk je niet dat die andere gekken ondertussen al andere simkaarten genomen hebben nu een van hun "broeders" (lees: mede-gek) een aanslag gepleegd heeft en al zijn bezittingen onder een enorm vergrootglas komen te liggen? Kans dat er enige bruikbare data van die telefoon afkomt is dus nagenoeg nul.

En dan rijst de vraag: moeten we, vanwege die 0,001% kans dat er iets bruikbaars staat op een telefoon dan maar de privacy-gevoelige informatie van ALLE Iphone-gebruikers weggooien? Het komt een beetje over of men complete bevolking uit wil moorden omdat het vermoeden bestaat dat er iemand in die bevolking zich wel eens tot dictator zou kunnen ontpoppen...

Je zegt wel dat het een parallelle discussie is, maar het een is het gevolg van het ander: je kan niet een backdoor bouwen voor 1 telefoon, die backdoor is meteen geschikt voor alle telefoons van dat type.
Daarnaast wordt een precedent geschapen: als 1 telefoon geopend mag worden, waarom dan niet twee? En als er twee geopend mogen worden, waarom dan niet honderd?
Een ander precedent dat wordt geschapen is het feit, dat een bedrijf gedwongen wordt zaken specifiek en alleen voor de overheid te maken om in te kunnen breken bij burgers door die overheid. Dit keer is het Apple, een volgende keer is het Microsoft, daarna Google, enzovoort. Dit soort praktijken zien we in totalitaire regimes zoals China en Rusland: willen we dat ook hier?
Dat weten we dus niet wat er op staat, wellicht staan er inderdaad volledige namen en adressen in of zelfs nog veel meer, is even waar als jou aannames. ;)

Het gaat om enkele telefoon, men haalt steeds twee discussie door elkaar, bijv. "ALLE iPhone gebruikers" argument gaat hier dus niet op in dit geval waar het artikel over gaat. Lees eens waar het overgaat voordat je standaard bangmakerij argumenten erbij haalt.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 26 februari 2016 11:49]

Enig realisme zegt dat iedereen die contact met die terroristen hebben gehad inmiddels een ander telefoonnummer hebben. En waarschijnlijk zelfs verhuisd zijn, als ze bij elkaar over de vloer zijn geweest.

Je probeert heel dapper de zaken te scheiden, maar je kan niet ontkennen dat er sprake zal zijn van precedentwerking: op het moment dat Apple gedwongen wordt "die ene telefoon" te unlocken, zullen ze dat met de volgende telefoon ook moeten. En die daarna ook: het precedent is er dan, het (gemakkelijke) excuus ook. Daarmee wordt de deur open gezet om telefoons naar believen te kunnen hacken.

Als het echt om 1 telefoon zou gaan, zou ik er weinig moeite mee hebben. Maar de FBI (en andere opsporingsinstanties) zullen hiermee een vrijbrief krijgen voor het willekeurig hacken van mobiele apparaten, en op termijn zelfs een backdoor in alle vormen van encryptie. Het is namelijk een glijdende schaal waar men zich op begeeft als dit toegestaan wordt.
Het is naÔef te denken dat de overheden zonder data-oogsten terreur zoals deze van IS kunnen bestrijden - idem voor drugsdelicten.
Dat was niet serieus bedoeld, hoop ik. Dit datagraaien haalt niets uit. Het maakt alles alleen gecompliceerder en lastiger.

Vertaald naar de analogie van een speld en een hooiberg, maakt het datagraaien de hooiberg alleen maar groter, zonder het vinden van de speld ook maar een fractie makkelijker te maken.
Waarom heb je het over 'datagraaien'? Dit gaat niet over datagraaien. Dit gaat over het gericht achterhalen van bepaalde informatie van een specifiek persoon. Dat is iets heel anders.
Heb je het artikel gelezen??
Master key, miljoenen iPhone bezitters, etc. En jij praat over een "enkele"...
Heb jij het artikel gelezen? De FBI vraagt of Apple software wil maken en die zelf EENMALIG te installeren, de FBI hoeft de software dus niet eens te hebben. Dat is waar het verzoek over gaat. Dat is gewoon een feit.

De discussie gaat erover:
- Gaat de FBI dit vaker vragen?
- Als de FBI het vraagt, wie gaat het nog meer vragen?

Maar om deze discussie goed te kunnen voeren moet je eerst weten wat er precies gevraagd wordt, en wat er gevraagd wordt heeft in principe niks met datagraaien te maken, het verzoek gaat letterlijk over ťťn individueel apparaat dat Apple in een gecontroleerde omgeving zelf moet unlocken zonder dat de FBI die software ooit ziet of verkrijgt.
Het begon met ťťn toestel, toen werden het er 12, en nu liggen er al 175 telefoons te wachten op decryptie (bron).
Het is een glijdende schaal, waarbij hier enkele interessante punten spelen:
  • Apple bewijst dat ook privacy een doelstelling/aankoopafweging is voor velen.
  • Normaliter heeft een overheid bakken met geld en is het een kwestie van een bedrijf failliet procederen. Helaas voor de Amerikaanse overheid heeft dit bedrijf meer geld in kas dan de overheid zelf.
  • Zelfs al wint de FBI deze zaak, dan zal het met een volgende patch alsnog opgelost worden (device wipe bij firmware flashing zonder correct password icm een user-key — welke Apple niet heeft — als basis voor de iCloud key).
De FBI heeft vuil spel willen spelen door Apple, middels de publieke opinie en perceptie, aan de schandpaal te nagelen. Helaas kaatst die bal nu hard terug in hun gelaat.
Dat eerste is al geen discussie meer, er liggen al enkele tientallen andere toestellen klaar om op dezelfde manier ontsleuteld te worden. Dit is gewoon een test case.
Ik voel inderdaad met je mee, mijn excuses. Maar dit is ook precies waar de discussie tussen industrie en rechtbank over gaat:
de interpretatie: is dit een gevaar voor velen, of een noodzaak voor een enkele crimineel?
waarom volgen ze dan niet het standaard process? waarom eisen ze van de rechtbank dat die een specifieke vorm van decrypten gaat afdwingen?(gewoon een backdoor inbouwen) Dit zou niet de eerste keer zijn dat de FBI een Iphone in wilt. Maar ja, ik denk dat het probleem zit in dat ze een firmware versie moeten maken met een brakke encryption(als er iemand bij kan, dan kan iedereen dat).
de FBI zal daadwerkelijk de software krijgen, als je de order leest zie je dat er meerdere malen wordt gewezen op dat de FBI zelf het kraken wil doen.
Dit houdt in dat ze dus specifiek de beveiliging van de Iphone willen verzwakken wat natuurlijk bizar is...

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 26 februari 2016 09:46]

Uuh, volgens mij is de lijst al minimaal een stuk of twaalf iphones. Maar het gaat om het principe. Als Apple je IPhone uberhaupt kan unlocken, door whatever truuk, betekend dit dat andere partijen dit ook (potentieel) kunnen. En alleen al die gedachte is vanuit beveiliging niet oke. de (drog)reden van het algemeen belang/terrorisme gaat niet boven de individuele keuze. Zoals eerder genoemd en in de praktijk aanwezig, je komt dan in n-korea of dergelijke gecontroleerde regimes uit. Onderschat niet de misinterpretaties en misbruik en verkeerd gebruik van de hooiberg. Het is in deze tijd nog steeds een selectieve hooiberg, het universum bestaat uit meerdere hooibergen.
Volgens mij was Google een van de eersten die zich hierin achter Apple schaarden.
Master key? :P

In dit geval gaat het om ťťn enkel telefoon van de dader van de aanslag in de VS van paar maanden terug. Apple werd gevraagd om die specifieke telefoon te kraken van de dader, maar dat weigert Apple dus te doen.

Een andere discussie gaat over of het niet beter is om een backdoor in te bouwen voor veiligheidsdiensten, die discussie loopt al veel langer dan de zaak waar dit artikel nu over gaat.
Waarom heb je het over 'datagraaien'? Dit gaat niet over datagraaien. Dit gaat over het gericht achterhalen van bepaalde informatie van een specifiek persoon. Dat is iets heel anders.
Het recht om heel gericht bepaalde informatie te achterhalen van een specifiek persoon creeert een situatie waarin men "het recht krijgt" om die informatie op te vragen. En als je die informatie mag opvragen, dan mag je ook verwante informatie opvragen. En als die informatie over persoon X gaat, waarom zou je dan niet diezelfde informatie ook mogen opvragen over persoon Y? Kortom, het zal niet bij deze zaak blijven, ook al was het maar vanwege de jurisprudentie. Dat bedoelt hij met "datagraaien".
Dat hangt er maar net vanaf hoe de wet word geschreven en welke ruimte die vrijlaat, jij loopt vooruit op iets wat nog niet is gemaakt, kan je onmogelijk zulke conclusies aanhangen. Er kan net zo goed een artikel inkomen die specifiek dat gene juist omschrijft en verbied. :)
jij loopt vooruit op iets wat nog niet is gemaakt, kan je onmogelijk zulke conclusies aanhangen.
Ik kijk naar de werkwijze van de overheid (overheden) in het verleden en aan de hand daarvan doe ik uitspraken over de toekomst.

Als er opeens 2 gemaskerde mannen een bankgebouw uit rennen met zakken in hun hand:
  • neem jij aan dat dat bankovervallers zijn en bel je 112
  • of zeg jij "ik ga niet vooruitlopen en conclusies trekken" dus ik loop verder
Kortom, vooruitlopen vanwege ervaringen en kennis uit het verleden kan juist heel nuttig zijn, toch?
  • Jij hebt een slot op je voordeur om te voorkomen dat mensen in de toekomst spullen uit je huis stelen.
  • Jij installeert een virusscanner om te voorkomen dat in de toekomst je computer besmet raakt.
  • Jij gebruikt encryptie om te voorkomen dat jouw data in de toekomst door iemand wordt gelezen.
Dus jij loopt ook vooruit op zaken vanwege ervaringen uit het verleden, denk ik. ;)
IS bestrijd je door als overheid niet hypocriet bezig te gaan doen... wat IS flikt gebeurd aan de lopende band in o.a. Saoedi Arabie en dat zijn onze bondgenoten en wordt goedgekeurd en dat schept vraagtekens.
Drugs criminaliteit bestrijd je door het oogsten te legaliseren.
Niet eens.

Dit kun je nog altijd het beste oplossen door gericht te werken. Als je 1 iemand in het betreffende circuit kent, kun je zijn gsm /contacten in kaart brengen en die gaan volgen-in kaart brengen. Zo maar alles en iedereen afluisteren maakt het alleen maar moeilijker. Parijs ging over SMS? Waarom? Omdat dat niet verwacht word in dit tijdperk. +je bent 1 van de vele smsjes het duurt veel te lang voordat dat opvalt.
Laat ik eerst zeggen dat ik tegen doodstraffen ben!

Maar gaat toch even de advocaat van de duivel spelen. Saoedi Arabie doet niet gek veel meer dan wat de VS doet, doodstraf uitvoeren via rechtsgang. Bij een aantal zaken kan je wellicht vraagtekens bijzetten dat is zeker waar, en dat het niet onze wetgeving is dat is ook zeker waar. Maar is zeker niet hetzelfde als wat ISIS doet.

Indonesisch krijg je de doodstraf als je wat drug smokkelt, valt ook hoop van te zeggen, maar is hun wet, is hun land, gewoon niet naartoe gaan en al helemaal geen drugssmokkel, dat laatste zou ik sowieso maar niet doen. :D

https://nl.wikipedia.org/...raf_in_Saoedi-Arabi%C3%AB

https://nl.wikipedia.org/...af_in_de_Verenigde_Staten

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 26 februari 2016 10:15]

Cloud diensten hoeft men niet aan te pakken. Dit is juist een goudmijn voor geheime diensten evenals dat het is voor de bedrijven zelf. Gebruikers staan data vrijwillig af aan het bedrijf die het vervolgens moet afstaan aan de geheime dienst. Of ze pakken gewoon de backbone, het datacenter of een andere plek om daar zonder medeweten van het betreffende bedrijf af te tappen. Zo heeft de Engelse geheime dienst eens theoretisch 21 Petabyte per dag kunnen aftappen.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 25 februari 2016 21:16]

Data oogsten is alleen interessant als je denkt dat er niemand mee kijkt. Zodra je weet dat je getapt word is het juist vrij praktisch. Je stuurt gewoon een berichtje naar iemand dat hij zijn drugs bij de mac donald op kan halen en je spreekt vervolgens af op de plaats die je al persoonlijk hebt afgesproken. Enige wat je zou kunnen met data oogsten is iedereen die volgens de overheid functioneert volgens een ''gevaarlijk'' profiel preventief opsluiten. Het is een beetje hetzelfde als een DNA database met iedereen er in, het enige wat je hoeft te doen is continu heel veel DNA te verspreiden waar je illegale activiteiten onderneemt. Een andere leuke is als je toch al een criminele vrienden groep heeft zorgen dat iedereen zijn DNA en vingerafdrukken op alle wapens en drugs zakjes zitten. Dan word er nooit iemand veroordeeld op grond van het bewijs aangezien het niet sluitend te krijgen valt. Voor de duidelijkheid dat verzin ik niet ter plekke, dit komt gewoon uit gevoerde rechtszaken, laatste verwijst naar het proces omtrent de mocro mafia.
Het is naÔef te denken dat de overheden zonder data-oogsten terreur zoals deze van IS kunnen bestrijden - idem voor drugsdelicten.
het is naief om te geloven dat massaal verzamelen van data wel terreur gaat voorkomen. En het is tevens naief om te denken dat de overheid niks anders gaat doen met deze data.

Ik geloof veel meer in gerichte data-verzameling (verglijkbaar met telefoontaps) dan het massaal monitoren en bewaren van iedereens data. Massaal opslaan van data gaat leiden tot veel meer problemen. Overheden die allerlei informatie hebben en die gebruiken tegen de gewone burger.

Het hele terreur/veiligheids argument wordt gebruikt als argument, maar het uiteindelijke doel van overheden is volgens mij heel anders.
Hoe meer steun - hoe sneller die verplichte chip-inbouw en codetoevoeging er zal komen. Wees gerust - men gaat dat verplichtend maken - je ziet het zo aankomen.
Het is naÔef te denken dat de overheden zonder data-oogsten terreur zoals deze van IS kunnen bestrijden - idem voor drugsdelicten.
En als men de smartphone niet onder controle krijgt - pakt men wellicht de clouddiensten wel aan.
Dus conclusie: Apple, Microsoft, Google, Facebook, Amazon - hoe meer je van je neus maakt, hoe zwaarder je gaat verliezen.
Nee. Ambtenaren, in het engels mooi "civil servant" genoemd, zijn in dienst van het volk. En als ze zo doorgaan zullen ze allemaal ontslagen worden. Een volksopstand klinikt bizar in het moderne westen maar als de politiek zo doorzet zie ik het nog wel gebeuren. Als de politiek / FBI doorzet en de tech bedrijven die nu steun betuigen hebben ťcht ballen kunnen ze de hele USA op zwart zetten. Denk maar in: Apple, Microsoft, Google, Facebook, Twitter, Amazon... Het volk zal na een weekje heel Washington platbranden om duidelijk te maken wie de baas is. Vergeet nooit dat jij de baas bent over de politiek. Letterlijk. Het heet niet voor niets "civil servant".

https://www.google.nl/search?q=civil+nederlands
https://www.google.nl/search?q=servant+nederlands
https://www.google.nl/search?q=civil+servant+nederlands
zover ik heb gelezen is het ook gewoon onmogelijk voor Apple om een al vergrendelde iPhone te ontgrendelen.
Daar vraagt de FBI dan ook in deze zaak niet om. In deze zaak willen ze 3 dingen (nja, die ze zelf uitgelicht hebben): 1. zorgen dat na een X aantal mislukte pogingen de data niet vernietigd wordt, 3. zorgen dat na elke poging het niet steeds langer duurt voordat je weer mag proberen en 2. dat ze niet een stagiair c.q. robot in hoeven te zetten om daadwerkelijk op het scherm te tikken en rechtstreeks de codes in kunnen voeren.
Verder zou dit ook niet van toepassing zijn op de iPhone 6 en wat andere modellen, en bij eerdere modellen is het weer niet van toepassing omdat de FBI daar via andere methoden al bij kan.
Complete onzin wat je schrijft.

De FBI hebben zelf een probleem gecreŽerd door zelf de passcode te veranderen terwijl deze in hun bezit was. In eerste instantie gaven ze iemand op het politie buro de schuld, maar uiteindelijk bleek dat de FBI dus zelf heeft lopen knoeien met de code, waardoor de iCloud Back-up daarna niet meer heeft plaatsgevonden, omdat er waarschijnlijk ergens een bevestigingsmail van deze verandering is blijven hangen.

Apple heeft al lang toegezegd dat ze willen helpen om in de telefoon te komen (Apple heeft al lang alle iCloud info overhandigd), maar de FBI wil weten hoe ze dat doen en wil dat Apple dit doet terwijl de FBI mee kan kijken.

De FBI gebruikt de San Bernardino case om approval te krijgen (het gaat immers om een terroristische aanslag, dus de publieke opinie gaat hier gevoelig voor zijn): ze manipuleren het publiek terwijl ze daarna geŽist hebben dat Apple inmiddels al 12 extra telefoons moet ontgrendelen. De NYPD heeft al aangegeven dat er nog ruim 170 telefoons liggen te wachten als de FBI zijn zin krijgt bij Apple.

Het gaat helemaal niet om de info op die specifieke telefoon: het gaat om het principe dat de FBI op elk moment in elke willekeurige telefoon kan kijken...

Wat zou er ineens uit de info op die telefoon moeten komen wat ze niet al lang wisten, er van uitgaande dat ze deze personen al lang volgden in al hun contacten, bewegingen, gesprekken en handelingen?

https://medium.com/@james...d-52e525f76447#.vzjkzwoq8

[Reactie gewijzigd door Isheara op 25 februari 2016 21:24]

Complete onzin wat je schrijft.
Complete onzin - behalve dan dat het in het verzoeksdocument van de FBI staat:
https://assets.documentcl...ing-Apple-Asst-iPhone.pdf
pagina 2, punt 2.
De FBI hebben zelf een probleem gecreŽerd door zelf de passcode te veranderen
Ging dit niet om de iCloud toegang? En dat ze zelf een probleem hebben gecreŽerd staat geheel los van het verzoek. Hadden ze dat verzoek nodig als ze het probleem niet hadden gecreŽerd? Wellicht niet. Wellicht wel - aangezien we niet weten of backups nog steeeds aan stond, en een iCloud backup ook niet allesomvattend is;
https://support.apple.com...le=en_US&viewlocale=en_US
Apple heeft al lang toegezegd dat ze willen helpen om in de telefoon te komen (Apple heeft al lang alle iCloud info overhandigd), maar de FBI wil weten hoe ze dat doen en wil dat Apple dit doet terwijl de FBI mee kan kijken.
Ongetwijfeld wil de FBI dit ook - maar nogmaals, staat niet in het verzoek.
[...]
Iemand heeft het deel in deze zaak niet gelezen. Dat de FBI uiteindelijk van jan en alleman het liefst nog remote alles uit wil lezen is nogal wiedes. Dat deze zaak daarvoor een van vele opstapjes is, is ook duidelijk. Maar de rechtsgang kijkt specifiek naar dit geval, en in dit geval - in de context van @sjettepetJR.'s uiting - kijken ze dan ook naar of het technisch mogelijk is en zo ja of dat een 'undue burden' is, etc.
Wat zou er ineens uit de info op die telefoon moeten komen wat ze niet al lang wisten, er van uitgaande dat ze deze personen al lang volgden in al hun contacten, bewegingen, gesprekken en handelingen?
Dat weten ze niet. Ik ook niet. Jij ook niet. Dat weten ze pas als ze erbij kunnen. Dat ze er theoretisch gezien bij kunnen met 0-day exploits of rechtstreeks naar de chip te gaan kijken is bekend, maar Apple over de brug laten komen is een stuk makkelijker.
Apple en consorten proberen het hele verhaal in een soort technische sfeer te trekken en vooral te benadrukken dat de wet zo ontzettend oud is. Slim wel want mensen willen natuurlijk niet dat de overheid op elk gewenst moment in hun telefoon kan kijken. Weg privacy, dezelfde bedrijven hebben het voor het gemak even niet over de eigen cloud diensten. Maar goed als het bekijken van de telefoon door justitie een rechterlijke toetsing behoeft evenals huiszoeking of aftappen dan is er naar mijn idee geen probleem. De twee voornoemde inbreuken worden namelijk ook door overheidsdiensten gepleegd en gaan niet minder ver dan het uitlezen van een smartphone.
Slim wel? Beetje een understatement of niet?

Iedereen heeft recht op privacy tenzij er een gericht en onderbouwd vermoeden is dat je iets strafbaars doet, toch?

Apple blijft gewoon achter dit principe staan (uit bovenstaand artikel is onderstaande quote wel van toepassing):

"principles only mean something if you stick by them when they’re inconvenient."
Priovacy, als een rechter anders beslist heb je geen privacy.

Waar dit op uit gaat draaien is eenvoudig een uitsprak van de amerikaanse hoge raad die een uitleg over de wet zal gaan geven of deze in deze specifieke situatie van toepassing is.

Het aparte blijft natuurlijk als deze wet er al honderden jaren is waarom apple of een ander niet al eerder aan de bel getrokken hebben.

als het zo is zoals apple stelt zal deze wet op deze manier niet voor het eerst gebruikt zijn maar al ontelbare keren.
Iedereen heeft recht op privacy tenzij er een gericht en onderbouwd vermoeden is dat je iets strafbaars doet, toch?
'Tenzij' inderdaad. 'Tenzij' is een uitzondering. Daar gaat het hier toch om?
Ik zou zeggen dat die 'tenzij' alleen geldt bij gerechtelijk bevel en niet bij een vermoeden.

Apple (en alle andere fabrikanten) moeten geen backdoors inbouwen, daar zijn de meesten het wel over eens.

Enige dat ik me kan voorstellen is een herstelprocedure zonder data verlies voor de rechtmatige eigenaar van de device. Misschien kan een rechter zorgen dat een crimineel geen eigenaar meer is? Geen idee of dat kan overigens.

Benieuwd hoe het zal aflopen...
Denk je niet dat er voor de telefoon van de schutter van een terroristische aanslag een gericht en onderbouwd vermoeden bestaat op iets strafbaars dan?
waarom wordt de wapenhandelaar of de fabrikant van het wapen niet vervolgd? Of de autofabrikant van de auto waarin hij reed, het merk schoenen/kleding wat hij droeg?

Of denk je dat de schutter de slachtoffers heeft gemaakt door een SMSje te sturen?

Je redenatie mist gewoon elke realiteitszin: in welk deel van de shoot out is Apple een partij die het verdient om aangeklaagd te worden?

De betwiste iPhone is nota bene eigendom van het bedrijf waar de man werkte. Denk je echt dat hij op zijn werk telefoon (terwijl hij ook een privť telefoon had!) aanslagen plant?

Als de FBI hem al onder verdenking had, hem volgde en al zijn gangen na kon gaan voordat hij de aanslag pleegde, wat verwachten ze dan op zijn (werk)telefoon te vinden aan informatie?

Bovendien is de telefoon gewoon een drogreden om apple onder gerechtelijke dwang openheid van zijn iOS te laten geven (onder het mom van terrorisme, om de publieke opinie te beÔnvloeden), en backdoors in te bouwen.

De FBI heeft zelf toegegeven dat ze te lui zijn om resources vrij te maken om de telefoon te hacken en in plaats daarvan apple gewoon te dwingen om de privacy van hun gebruikers op te geven, puur omdat het kan....
Waar zeg ik dat Apple aangeklaagd wordt?

Apple wordt verzocht mee te helpen om de telefoon van een verdachte te unlocken.
Er is een gerechtelijk bevel, dus ze zijn aangeklaagd dat ze niet wilden meewerken, of hoe wil jij het dan noemen 8)7 8)7
Waar heb je het nou allemaal over? Ik zal even jouw post nogmaals herhalen, zodat je het zelf ook weer weet:
Slim wel? Beetje een understatement of niet?

Iedereen heeft recht op privacy tenzij er een gericht en onderbouwd vermoeden is dat je iets strafbaars doet, toch?

Apple blijft gewoon achter dit principe staan (uit bovenstaand artikel is onderstaande quote wel van toepassing):

"principles only mean something if you stick by them when they’re inconvenient."
Je hebt het over privacy totdat je iets fout doet. Maar het gaat hierbij om een toestel van een terrorist, dan heb je toch gewoon wat fout gedaan? En ja dan verspeel je je recht op privacy. :)
Nogmaals, door de telefoon zijn geen doden gevallen.

De FBI wil meer dan alleen toegang tot die specifieke telefoon, wat ze ook hebben toegegeven: ze willen dat Apple ze laat zien hoe en dat ze de beveiliging eraf halen.

Wellicht heb je het niet gelezen, ik post ook even zodat je weet wat ik postte:

https://medium.com/@james...d-52e525f76447#.2azim8tim

Het verzoek van de FBI beperkt zich niet tot deze ene telefoon, ze willen een wetsaanpassing, waardoor ze altijd in elke telefoon kunnen kijken.
In het kader van strafrechtelijke onderzoek komt de 'overheid' allerlei bevoegdheden toe die in strijd zijn met grondrechten. Iedereen? Nee, niet iedereen heeft het recht op privacy. Bij een strafrechtelijke verdenking heb je dat verspilt en zal na tussenkomst van de rechter hier inbreuk op worden gemaakt of niet natuurlijk als de rechter bijvoorbeeld oordeelt dat het middel te zwaar is. Overigens is het enige principe van beursgenoteerde bedrijven geld verdienen.
Hoe kun je iets verspelen als je ergens van verdacht wordt? Verdenken is niet iets wat je zelf doet, maar wat anderen doen.
Je zegt dus eigenlijk dat je iemand zijn rechten af kunt pakken door te zeggen dat je hem ergens van verdenkt.
Apple en consorten proberen het hele verhaal in een soort technische sfeer te trekken en vooral te benadrukken dat de wet zo ontzettend oud is.
Dus precies hetzelfde wat op dit forum regelmatig wordt gedaan als het bijvoorbeeld over auteursrecht gaat. Als we belemmerd worden in downloaden komt het ook ineens door verouderde wetgeving....
Het klinkt alsof je achter de FBI staat.

De poll die ik hier laatst zag ben je een van de 20%.

De FBI wil steeds meer macht in het mom van terrirsme.

Iedereen die privacy iets waardeert moet hier tegen zijn. Naast het feit dat de FBI het kan kan iedereen dus criminelen ook. Apple en indirect MS en Google wordt gevraagd een backdoor in te bouwen.

Eigenlijk indirect elke soort van encryptie. Straks is de SSL verbinding voor je bankzaken openbaar voor de FBI of de AIVD. Allemaal vanwege "terrorisme".
Jij weet dat o.a. in Nederland huiszoekingen al zowat getekend klaar liggen?
Het gaat helemaal niet om de info op die specifieke telefoon: het gaat om het principe dat de FBI op elk moment in elke willekeurige telefoon kan kijken...
Dat is hetzelfde als zeggen dat er geen huiszoekingen meer mogen uitgevoerd worden omdat dan de FBI in elk willekeurig huis zou mogen binnendringen.
De FBI heeft geen sleutel waarmee ze in elk huis kunnen komen.
Bij fisieke dingen kunnen ze altijd een "brute force" aanval doen.
Dat kan de ene keer werken, de andere keer niet. Bijvoorbeeld, als je in een atoombunker woont.
Hoezo niet bij een atoom bunker? Graven en dan de bunker open breken, desnoods door de muur heen met een drill boor of snijbrander
Of zo'n nieuwe nucleaire bunker buster bom, met een shaped charge. Die kunnen bunkers op 300 meter diepte zo ie zo uitschakelen. Precieze specs zijn geheim, maar sommige beweren dat ze nog wel een stuk dieper komen.
Dat lijkt me allemaal niet tot de persoonlijke standaarduitrusting van de FBI-agent te horen. :+
Ze kunnen altijd wat hulp in roepen van andere instanties. Maar het ging mij niet zozeer om de FBI maar de vergelijking tussen fisieke beveiliging en virtueel.
Maar misschien reageer ik nu iets te serieus op je laatste reactie ;)
Het lastige met vergelijkingen (fysiek huis) is dat ze maar tot op zekere hoogte kloppen.
Dat was mijn punt.
En die vragen ze ook niet.
Het lijkt er wel op. Ze vragen om een voorziening waarmee ze een iPhone met brute force kunnen kraken.
Met andere woorden brute-force mogelijk maken, en met de supercomputers waar zo'n beetje iedere overheidsorganisatie in de VS over beschikt staat dat praktisch gelijk aan ontgrendelen.
Met andere woorden brute-force mogelijk maken
Correct
en met de supercomputers waar zo'n beetje iedere overheidsorganisatie in de VS over beschikt staat dat praktisch gelijk aan ontgrendelen
Niet geheel correct, aangezien de berekeningen via het device zelf nog altijd relatief langzaam zijn - ik meen ergens 80ms te hebben gelezen.

Als ze de gegevens over konden zetten ťn de key van de chip wisten ťn wat de stappen zijn van de code van de gebruiker door de chip naar de opslag, dan zouden ze het wel een stuk sneller kunnen doen. Maar op dat moment hoef je je ook geen zorgen meer te maken over de 2 punten wat betreft maximaal aantal pogingen en de verplichte wachttijd tussen een aantal pogingen.
zover ik heb gelezen is het ook gewoon onmogelijk voor Apple om een al vergrendelde iPhone te ontgrendelen.
Dan moet je toch echt wat verder lezen (op tweakers bijvoorbeeld die prima nieuws leverde).
De FBI heeft mijn inziens een terechte claim op de data van het toestel. In dit geval is privacy ondergeschikt aan veiligheid.

Apple heeft net zoals ieder ander de mogelijkheid om beroep aan te tekenen. Gelukkig beslist uiteindelijk de rechtspraak.
Ik deel je mening dat privacy inderdaad ondergeschikt is aan (publieke) veiligheid en ieder gezond weldenkend mens zal het ermee eens zijn dat het hacken van de telefoon moet kunnen als je daarmee een aanslag kunt voorkomen. Het punt zit 'm alleen in het feit dat er situaties zijn waarbij het hacken van de telefoon een ander doel heeft en daar valt iedereen terecht over.

Mijn persoonlijke ervaring met digitale rechercheurs is dat ze strikt volgens het boekje werken. Bewijsmateriaal wat door mij werd aangeleverd, werd kritisch bekeken en als er ook maar enige twijfel was over de legitimiteit van de bron werd het direct genegeerd. Stel dat het er toch tussendoor zou glippen, dan heb je altijd nog het OM en de Rechtbank zelf om twijfelachtig bewijsmateriaal eruit te filteren.
Ik heb veel argumenten voorbij zien komen en geen enkel argument heeft mij overtuigd van het tegendeel. Apple dient de data beschikbaar te stellen.

In DIT geval gaat toch echt veiligheid boven privacy.

Nogmaals: gelukkig beslissen uiteindelijk de rechters in een fatsoenlijke rechtstaat en niet Apple of wie dan ook.

[Reactie gewijzigd door Cell-Pro op 25 februari 2016 21:50]

1. De wereld wordt er echt niet veiliger van.

2. Privacyverlies is op zichzelf verlies van veiligheid.

3. Zelfs als de wereld veiliger zou worden zouden we niet onze privacy weg moeten gooien.

4. Overheden overtreden keer op keer de wetten.

5. Wanneer het kraakproces in handen van criminelen komt, is niemand meer veilig.

6. De toenemde rechten van overheden om bij ons binnen te gluren zijn een glijdende schaal. De maatschappij wordt er niet mooier van.
7 Sinds Echelon is bekend dat de NSA zich ook voor bedrijfsspionage leent, dan kunnen we de Europese economie helemaal wel afschrijven.
8 Als ze toch toegang to alle data hebben,vindt iemand het misschien ook wel handig om onze politici te chanteren bij de volgende Irak-oorlog/TIPP verdragdrag
En wordt de wereld dan een stukje veiliger wanneer de betreffende iPhone 5c wordt gekraakt? Die aanslag is al een tijdje terug, de daders zijn er niet meer. Eventuele sporen van connecties met ander tuig zal, mits het in de cloud beheert kan worden, ook wel verdwenen zijn of niet meer actueel.

Tel daarbij op wat Fly-guy en anderen zeggen en het weegt wat mij betreft niet op tegen de privacy van honderden miljoenen iOS gebruikers. Daarbij komt ook dat een beetje slimme terrorist en ander tuig een andere manier van encryptie gaan vinden en gebruiken als blijkt dat de iPhone zo lek als een mandje wordt gemaakt. Het is een kat en muis spel en het lijkt mij juist zaak om de data die de iPhone in en uitgaat te onderscheppen aangezien je dan nog een aanslag o.i.d. kunt voorkomen en actieve tereurcellen kunt opsporen i.p.v. achteraf wanneer het te laat is met een excuus een smartphone kraken. Dus sorry, ik ben het niet met je eens op dit punt.

Het is goed dat wij in Nederland (en USA?) iets hebben als trias politica, oftewel de scheiding tussen de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. Wat mij betreft komt daar in discussies als deze de (zelf verzonnen) maatschappelijke macht bij, waarin we met zijn allen in een maatschappelijke discussie ook inbreng hebben. Normaal doe je dat natuurlijk met je kiesrecht, maar daar kunnen we nu niet op wachten natuurlijk aangezien er haast geboden is. Ik ben het ook wel eens met jouw stelling dat je je hebt neer te leggen bij de uitspraak van (hogere) rechters, maar als een van de schakels van de trias politica faalt (de rechter doet zijn werk door te verwijzen naar een wet uit de oudheid, dus heeft de politieke wetgevende macht gefaald), vind ik dat we even met z'n allen mogen zeggen "Jongens, wacht even, wat er nu gebeurd gaat niet helemaal goed. Dit moeten we herzien."
je praat het bestaansrecht van regeringen zoals in Noord Korea en voormalig DDR goed. Die indoctrineert haar bevolking ook vanwege beveiliging tegen het enge westen en de VS. Want toegang tot iedere foon is slechts het begin. Straks wil men meekijken met wat je op je PC doet (als ze dat al niet kunnen), en dan verder tot dat we in een wereld leven zoals in het boek 1984.
Echter het gaat eigenlijk niet over de data, in wezen gaat het om het creŽren van een backdoor welke niet alleen deze data beschikbaar maakt, maar alle data op alle iphones die er bestaan.

En dat is het probleem, niet dat de FBI deze data niet mag hebben, maar dat zij, en als het uitlekt iedereen, altijd toegang hebben tot een willekeurige iphone.
Echter het gaat eigenlijk niet over de data, in wezen gaat het om het creŽren van een backdoor welke niet alleen deze data beschikbaar maakt, maar alle data op alle iphones die er bestaan.
Daarover is nog enige discussie. Specifiek gaat het dan om de Secure Enclave op de A7 chip. Als die ook door Apple geŁpdate kan worden zonder poespas, dan zijn inderdaad ook de 5S en nieuwer onderhevig aan dit probleem - en Apple's uitingen onlangs over het nog veiliger maken van de iPhone doet sommige mensen vermoeden dat dit het geval is. Is dit echter niet het geval, dan speelt deze problematiek bij de 5S en nieuwer niet. Voor de oudere iPhones maakt het niet uit; daar kan de FBI sowieso al bij (al dan niet met een court order dat tegen Apple zegt dat ze, bijvoorbeeld, het lock screen moeten omzeilen).
Ik blijf me verbazen over dit soort reacties nu het Apple betreft. Al jaren wordt er op dit forum precies het tegenovergestelde gezegd (denk aan alle NSA discussies).
Tja, ook dat boeide niet iedereen. Sommigen vonden het zelfs prima. Die groep had je toen en is er nu weer.
Terrorisme wordt sterk overdreven. Het aantal aanslagen is op 1 hand te tellen de afgelopen jaren en in Nederland al helemaal geen issue. Mooi excuus om vooral de lageropgeleiden angst aan te praten en zo een reden te hebben om Apple te dwingen tot het maken van een zg backdoor.
De ongelofelijke domme Trump, god verhoede dat dit sujet ooit president wordt, heeft een Apple boycot geproclameerd. Deze man is een spreekbuis van het Amerikaanse bange klootjesvolk wat achterlijk is en het stemrecht zou moeten worden ontnomen.
Terrorisme wordt sterk overdreven
Uiteindelijk is dat relatief en voor iedereen anders. Paar dagen na de aanslagen in Parijs ging ik naar The Prodigy in Ziggo Dome. Je staat daar dan toch met een ander gevoel en bent enigszins op je hoede. Terroristische acties hebben wel degelijk effect, ze jagen angst aan en dat is het doel hoewel dat tijdelijk is.
Wellicht wordt de terroristische dreiging overdreven, maar dat is voor ons moeilijk te controleren.
Mensen die bang zijn voor terroristische acties in de hoek zetten als bang klootjesvolk vind ik wat ver gaan. Dat Trump een gevaarlijke gek is ben ik overigens geheel met je eens.
Persoonlijk geen last van...stap je ook telkens met een raar gevoel in een auto? Daar heb je een veel groter risico op ellende ;)

Ik denk dat het meer massahysterie is, mensen maken elkaar bang.
Parijs is maar drie uur rijden van Maastricht. En de verkrachtingen in Keulen maar ťťn uurtje. Bullshit komt aardig in de buurt dan.
Inderdaad! Mijn zus woont in Keulen, bullshit wordt dan bijna persoonlijk....
Dat is idd zo, ik dacht meer aan terrorisme (aanslagen e.d.)
Niet dat er geen dreiging is, maar probeer je niet bang te laten maken, dat is het doel.
Tijdens die drie uur rijden maak je een veel grotere kans om dood te gaan. Sterker nog, dat kan al om de hoek.
Waarom er trouwens een terroristische aanslag in Keulen?
Of haal je er zomaar wat andere ellende bij om een punt proberen te maken?
Persoonlijk geen last van...stap je ook telkens met een raar gevoel in een auto? Daar heb je een veel groter risico op ellende ;)
Beetje stompzinnige opmerking, beide zijn niet met elkaar te vergelijken.
Een ongeluk is heel veel anders dan andere mensen die je bewust proberen om te leggen. Als je dat niet snapt dan houdt deze discussie meteen op.

Het enige wat ik wil zeggen is dat je de angst van anderen niet belachelijk moet maken.
Als je in de Bataclan had gestaan en je had het overleefd heb je een serieus trauma, blijkbaar had jou dat helemaal niets gedaan en was je lachend de tent uitgestapt?

Ik weet zeker dat overheidsinstanties en de media hier dankbaar gebruik van maken, maar dat wil niet zeggen dat terrorisme dan ook maar meteen afgedaan moet worden als onzin.
nvm

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 26 februari 2016 16:51]

19 november ging ik naar de HMH. Het enige andere gevoel dat ik had was het gevoel van verbazing bij de stompzinnige 'beveiliging'.

Blijkbaar was het idee om terroristen met automatische wapens tegen te houden met een paar hekjes en extra fouileren? Het was vooral lastig bij het binnenkomen, daarna heb ik er geen seconde aan gedacht. Laat je geen angst aan praten, de kans dat je wat gebeurt is nihil, als je daar bang voor bent stap je beter ook niet meer in een auto.
Hij maakte dat op Twitter bekend met... Twitter for iPhone...
Terrorisme wordt sterk overdreven. Het aantal aanslagen is op 1 hand te tellen de afgelopen jaren en in Nederland al helemaal geen issue.
Er zijn meer doden vanwege ongelukken, diabetes, obesitas, verkeersongevallen etc. Geen van die oorzaken krijgt meer aandacht dan terrorisme terwijl terrorisme veel minder slachtoffers maakt hier in Nederland.
De ongelofelijke domme Trump, god verhoede dat dit sujet ooit president wordt, heeft een Apple boycot geproclameerd.
Dom: ja. Maar als er een andere president komt, dan kabbelt de hele situatie voort zoals het nu ook kabbelt. Kijk maar naar Obama met zijn "Change!". Er moet iemand zijn die zo dom is dat hij de hele boel overhoop gooit, zodat we met een schone lei kunnen beginnen.
Trump gaat hetzelfde doen als Obama die hetzelfde doet als Bush.

De belangrijkste republikeinse presidentskandidaat Hillary Clinton heeft banden met Goldman & Sachs, de bank die Griekenland naar de afgrond heeft geleid.

Ik begrijp de afkeer tegen republikeinen en de verering van democraten niet. Ze doen immers hetzelfde.
Het zou toch te gek voor woorden zijn als een organisatie bij de rechter kan eisen om voor hen een backdoor te maken in een veelgebruikt OS. Of ze nou de FBI zijn of niet, dat hoort in zo'n zaak niet uit te maken. Apple doet niets fout, en de FBI heeft totaal geen mandaad om dit van Apple te eisen. Het enige dus dat er gaat gebeuren is dat de rechter bevestigt dat Apple geen verplichting heeft om deze backdoor in te bouwen, en dat dus ook niet gaat doen.

Leuke achtie van de FBI, en ook niet verrassend, maar ze dienen zich wel te houden aan de wetten van het land waarin ze hun schimmige zaakjes doen.

Om een kleine analogie te maken: als de politie een hotel vraagt om een loper van alle kamers, zonder enige verdenking van een van de gasten, moet het hotel dit verzoek dan inwilligen? Nee natuurlijk niet. Je hoeft niet naar de politie te luisteren als ze je iets vragen waar je niet toe verplicht bent. Ze zijn niet de baas.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 februari 2016 21:19]

Het zou toch te gek voor woorden zijn als een organisatie bij de rechter kan eisen om voor hen een backdoor te maken in een veelgebruikt OS. Of ze nou de FBI zijn of niet, dat hoort in zo'n zaak niet uit te maken. Apple doet niets fout, en de FBI heeft totaal geen mandaad om dit van Apple te eisen. Het enige dus dat er gaat gebeuren is dat de rechter bevestigt dat Apple geen verplichting heeft om deze backdoor in te bouwen, en dat dus ook niet gaat doen.

Leuke achtie van de FBI, en ook niet verrassend, maar ze dienen zich wel te houden aan de wetten van het land waarin ze hun schimmige zaakjes doen.
Alleen houd de FBI zich hier volledig aan de wet. Of die wet uit de 16de eeuw komt of niet doet er niet toe. Het is de wet en de FBI doet hier absoluut niks fout en ze hebben wel degelijk het recht om van Apple te eisen dat ze het toestel ontgrendelen (opnieuw; op basis van die wet). Je kan je misschien beter eerst eens inlezen voordat je zo'n hoop foute stellingen begint te maken. Hebben ze het recht om van Apple te eisen dat ze een backdoor inbouwen? Wat denk je zelf, dat de Amerikaanse wet hier geen deurtjes voor heeft? Tot zover gaat het echter alleen om dit specifiek toestel, Apple haalt er alle andere iDevices bij, maar dat doet er hier niet toe. Ja, die zullen wel allemaal beÔnvloed worden door deze eis, maar dat is buiten deze zaak.
Om een kleine analogie te maken: als de politie een hotel vraagt om een loper van alle kamers, zonder enige verdenking van een van de gasten, moet het hotel dit verzoek dan inwilligen? Nee natuurlijk niet. Je hoeft niet naar de politie te luisteren als ze je iets vragen waar je niet toe verplicht bent. Ze zijn niet de baas.
Alleen heeft de FBI hier wel degelijk een "verdenking" (niet echt meer een verdenking meer als het al vast staat). Wat jij hier beschrijft is waarom er zoiets bestaat als een huiszoekingsbevel, maar daar zijn ze in deze zaak al lang aan voorbij.
Na alles wat Snowden heeft onthuld weet de hele wereld dat de overheden van de VS zich helemaal niet aan de wet houden. Die zouden dus de laatste moeten zijn om zo'n middel in handen te krijgen.
Dan is het nog steeds aan een rechter om deze eis toe te wijzen. Dat in dit geval een rechter de eis heeft toegewezen is wat mij betreft het bewijs dat de rechter in de VS (en volgens mij ook NL) niet blind is, maar zeker wel de oren laat hangen naar de hoge heren.
Schijnheilige zakpatatten bij Microsoft, bij hun heeft veiligheid en bescherming van persoonlijke gegevens nog nooit hoog gestaan.

Alleen al hoe makkelijk het bij hun was onder hotmail om een gedeactiveerd account weer te activeren.

Nee dan vertrouw ik google nog eerder mijn gegevens toe.
Schijnheilige zakpatatten bij Microsoft, bij hun heeft veiligheid en bescherming van persoonlijke gegevens nog nooit hoog gestaan.

Alleen al hoe makkelijk het bij hun was onder hotmail om een gedeactiveerd account weer te activeren.

Nee dan vertrouw ik google nog eerder mijn gegevens toe.
Die menig deel ik inderdaad ook. Het is een bedrijf wat puur en alleen commercieel denkt.
Bill Gates heeft zijn ware gezicht laten zien en is nu commercieel teruggefloten.

Ik vertrouw Google meer dan Microsoft, maar ik vertrouw beide niet. Ik vertrouw sowieso geen Cloud aanbieder op het internet mijn belangrijke data toe. Vandaar ik niet aan de Cloud doe, behalve OwnCloud.
Je vertrouwd een bedrijf dat overleeft op persoonlijke data meer dan een bedrijf dat overleeft op verkoop van software met je persoonlijke data?

Bill Gates mag zeggen wat hij wil. Hij is vandaag een advisseur bij MS en heeft niets meer met de commerciŽle of beleidskant van het bedrijf te maken.
Je vertrouwd een bedrijf dat overleeft op persoonlijke data meer dan een bedrijf dat overleeft op verkoop van software met je persoonlijke data?

Bill Gates mag zeggen wat hij wil. Hij is vandaag een advisseur bij MS en heeft niets meer met de commerciŽle of beleidskant van het bedrijf te maken.
Kijk maar naar de geschiedenis van Microsoft.
En Bill Gates is nog steeds de grootste aandeelhouder van Microsoft, hij heeft meer invloed dan je denkt.

Tav van Google daar is Google duidelijk over Microsoft is over hun praktijken helemaal niet duidelijk. Phone home mechanismen moesten zijn door anderen ontdekt, niet omdat Microsoft zo duidelijk is.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 26 februari 2016 15:41]

Misschien dat de FBI nu eindelijk inziet dat wat ze vragen onredelijk is....
Ik vind het uberhaubt apart dat ze dit doen, terwijl er al quantum computers met meer dan ~1000 qubits bestaan,. de huidige niveaus van encryptie worden elk jaar een stapje verder achterhaald.

src: http://www.wired.com/2015...-big-upgrade-1000-qubits/
En volgens mij willen ze dat ieder jaar verdubbelen - http://www.dwavesys.com/

[Reactie gewijzigd door bbr op 25 februari 2016 21:07]

Ik vind het uberhaubt apart dat ze dit doen, terwijl er al quantum computers met meer dan 1024 qubits bestaan,. de huidige niveaus van encryptie worden elk jaar een stapje verder achterhaald.
Maar in de meest (!) optimistische verwachtingen heeft dit in de komende tien jaar nog geen duidelijke impact. Dit is een zaak die NU speelt, in de eerste komende paar maanden. Hardware die wellicht over een tien jaar beschikbaar is voor de FBI en NSA heeft daarin geen rol. Data van deze telefoon is NU van belang, niet over een paar jaar.

Als jij er van uit gaat dat alle (want dat zeg je) encryptie in de toekomst gebroken gaat worden heb je waarschijnlijk gelijk. Ervaring zegt dat je gelijk krijgt. Maar zeg je daarmee dat we maar geen encryptie moeten gebruiken? Het word toch gekraakt met computers die nu nog niet gebruikt worden>
Maar zeg je daarmee dat we maar geen encryptie moeten gebruiken? Het word toch gekraakt met computers die nu nog niet gebruikt worden>
Encryptie wordt naar mijn mening overal lukraak voor gebruikt. Het is een beveiligingsmiddel en zou daarom alleen gebruikt moeten worden als er geen andere opties of vangnetten zijn. Bijvoorbeeld: moet een bedrijf zijn interne administratie per se koppelen aan het internet? Moeten grafisch ontwerpers per se fotobewerkingsprogramma's gebruiken die gekoppeld zijn aan het internet (tegenwoordig kun je niet anders met Photoshop)? Het is wel handig als een grafisch ontwerper ook vanuit huis toegang heeft tot zijn foto's via internet, maar niet noodzakelijk. Een goede beveiliging tegen veel malafide internetpraktijken is om de computer offline te gebruiken indien de situatie dat toelaat. Maar ja, ga dat maar eens roepen in deze tijden waarin 99% van de mensen geindoctrineerd zijn door internet.
Het wordt lukraak gebruikt zeg je. Vervolgens kom je met voorbeelden waarbij encryptie zeer zinvol is. Het wordt niet lukraak gebruikt. Het is nodig om je gegevens te beschermen. Net zoals je ook je huis op slot doet. Encryptie is het slot voor digitale zaken.
Het wordt lukraak gebruikt zeg je. Vervolgens kom je met voorbeelden waarbij encryptie zeer zinvol is.
GEEN encryptie kan ook zinvol zijn. Stel dat ik mijn administratie doe op een PC die niet met internet is verbonden. Is het dan zinvol om mijn internetloze PC te beschermen met encryptie tegen kwaadwillenden op het internet?
De D-Wave quantum computers zijn dan weer niet echt toegeŽigend voor het breken van cryptografische functies. Zullen ze eerst andere algoritmen moeten bedenken. Het is dus niet zo dat je met een D-Wave computer nou meteen alle cryptografische functies kan breken, en onderzoekers hebben al meerdere manieren bedacht waarop je een functie kan maken waar een quantum computer helemaal niets mee kan.
Je valt regelrecht in de marketingval van D-Wave. Het is helemaal geen kwantumcomouter, ookal willen ze je dat wel graag laten denken. Ze maken weliswaar gebruik van kwantummechanisme eigenschappen, maar dat is vervolgens louter inzetbaar voor een enorm beperkte klasse van probleemoplossing: quantum annealing. Alle standaard kwantumalgoritmen zoals Grover's search en Shor's factorization (deze laatste is essentieel voor decryptie) gaan niet werken op de machines van D-Wave.
Ik vind het uberhaubt apart dat ze dit doen, terwijl er al quantum computers met meer dan ~1000 qubits bestaan,.
Nu nog zien dat je die telefoon op die computer aansluit zonder dat die telefoon na tien pogingen de geest geeft.. Dat was toch het probleem ?
Dat zegt voor alsnog weinig. Het feit dat desbetreffende kwantumcomputers meer rekenkracht krijgen, staat niet per definitie gelijk aan het feit dat encryptie achterhaald wordt.

Kwantumcomputers zijn efficiŽnter met bepaalde berekeningen. De tijd dat alle hedendaagse (en toekomstige) encryptie technieken gekraakt kunnen worden, al dan niet met het gebruik van kwantumcomputers, laat nog wel even op zicht wachten (ondanks het feit dat dit theoretisch gezien aanzienlijk sneller zou moeten kunnen).
Elk slot is te breken... Dus ik zet mijn huis niet op slot?
In mijn(die van jou waarschijnlijk ook) auto kan je binnen 10 minuten breken en WEGRIJDEN.

Ik zet het toch op slot.
Helaas gaat dat niet op aangezien, zoals iemand al terecht opmerkte, de iPhone juist zelf het ontgrendelproces moet uitvoeren, niet op afstand een supercomputer zoals het geval zou zijn bij een versleuteld bestand wat ze op de supercomputer kunnen laden.
Frappant dat niemand een tweetal feiten noemt die m.i. niet weinig relevant zijn:
1) http://abcnews.go.com/US/...archers/story?id=37065676
2) http://www.slideshare.net/codeblue_jp/igor-skochinsky-enpub

De FBI zou dus in principe de bewuste iPhone kunnen ontmantelen en de chips kunnen uitlezen. Mogelijk heeft echter de FBI niet de middelen dan wel niet de tijd. Andere overheidsdiensten daarentegen zeker wel.

En Intel levert slechts CPU's uit die zijn uitgerust met hun Management Engine (ME) welke onder het user OS functioneert, ook wanneer het user OS (Windows, OSX, Linux) bijvoorbeeld gecrasht is. Die Intel ME is niet door users uit te zetten. Xiaoyu Ruan heeft er een boek over uitgebracht: http://www.apress.com/9781430265719 waar Joanna Rutkowska, mede-ontwerper van Qubes OS, menigmaal aan refereert in een publicatie van haar kant: http://blog.invisiblethings.org/2015/10/27/x86_harmful.html

Volgens Ruan zou de Intel ME een al dan niet aangepaste versie van het RTOS ThreadX draaien, wat ca. 5,5 miljard keer gebruikt wordt in tal van devices.

Opmerkelijk is wel dat deze twee punten zo weinig worden aangehaald in de media.

[Reactie gewijzigd door repeP op 26 februari 2016 14:42]

WTF heeft jouw post over intel te maken met Apple en Iphones die gekraakt moeten worden?!
Apple heeft in hun nieuwere telefoons eenzelfde 'security on a chip' opgenomen als Intel dat al langer doet in zijn CPU's. In het betreffende model is dat nog opgenomen in de software.

Lijkt mij dat het om die reden toch wel opvallend is dat Intel zich nog niet heeft uitgelaten over dit geschil tussen Apple en de FBI. (AMD heeft overigens eenzelfde 'security on a chip' opgenomen in hun CPU's).

Ben niet zo van samenzweringen e.d. onzin maar vind het toch wel heel erg opvallend dat zowel Intel als AMD geen standpunt hebben ingenomen. Lijkt wel op 'geen slapende honden wakker maken.' De consequenties kunnen immens zijn voor de economie van de V.S.
Frappant dat niemand een tweetal feiten noemt die m.i. niet weinig relevant zijn:
1) http://abcnews.go.com/US/...archers/story?id=37065676
2) http://www.slideshare.net/codeblue_jp/igor-skochinsky-enpub

De FBI zou dus in principe de bewuste iPhone kunnen ontmantelen en de chips kunnen uitlezen. Mogelijk heeft echter de FBI niet de middelen dan wel niet de tijd. Andere overheidsdiensten daarentegen zeker wel.

En Intel levert slechts PCU's uit die zijn uitgerust met hun Management Engine (ME) welke onder het user OS functioneert, ook wanneer het user OS (Windows, OSX, Linux) bijvoorbeeld gecrasht is. Die Intel ME is niet door users uit te zetten. Xiaoyu Ruan heeft er een boek over uitgebracht: http://www.apress.com/9781430265719 waar Joanna Rutkowska, mede-ontwerper van Qubes OS, menigmaal aan refereert in een publicatie van haar kant: http://blog.invisiblethings.org/2015/10/27/x86_harmful.html

Volgens Ruan zou de Intel ME een al dan niet aangepaste versie van het RTOS ThreadX draaien, wat ca. 5,5 miljard keer gebruikt wordt in tal van devices.

Opmerkelijk is wel dat deze twee punten zo weinig worden aangehaald in de media.
Er is sowieso een andere mogelijkheid, die Apple waarschijnlijk niet zal weigeren.
Ik begreep dat na 10 proberen op een iPhone de data gewist wordt.
Apple kan ook een andere Kernel bouwen die deze limit niet heeft dat zou betekenen dat de FBI brut force zou kunnen gebruiken, deze kernel niet vrijbeschikhaar maken.
Of het image dumpen en dit op een Server te laten bruteforcen.
Dit zijn allemaal zaken waar Apple op zich niets op tegen zou kunnen hebben. Het OS wordt zo niet verzwakt zoals bij een backdoor.

In Punt 2 zie je wel weer de onbetrouwbaarheid (Big Brother) van Intel. Denk ook aan EFI, wat ook inherent onbetrouwbaar is.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 26 februari 2016 10:10]

"We geloven niet dat rechtbanken zaken over technologie van de 21ste eeuw moeten afhandelen met een wet die is geschreven in de tijd van de mechanische rekenmachine", zei hij volgens de Seattle Times.
Ik vraag me af of hij net zo principiŽel is wanneer het over wetten op intellectueel eigendom gaat, die soms nog veel ouder zijn.

Google, Microsoft en Apple hebben natuurlijk tonnen boter op hun hoofd. Ze zitten allemaal naar eigen goeddunken te graaien in gegevens waar ze helemaal niks mee te maken hebben, alleen om er zelf beter van te worden, maar wanneer een veiligheidsdienst die nota bene het democratisch mandaat heeft om dat te mogen - in tegenstelling tot deze bedrijven, die helemaal geen enkel mandaat hebben - gegevens wil hebben is de wereld ineens te klein. Ik kan met de beste wil van de wereld deze mensen niet serieus nemen als ze dit soort dingen lopen te roepen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 26 februari 2016 10:34]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True