'Amerikaanse regering krijgt geen toegang tot belgegevens Facebook Messenger'

Een rechter zou in een gesloten zitting geoordeeld hebben dat Facebook de inhoud van telefoongesprekken via Messenger niet hoeft te ontgrendelen voor de Amerikaanse overheid. Laatstgenoemde wilde deze kunnen afluisteren ten behoeve van een onderzoek.

Dat meldt persbureau Reuters op basis van bronnen die bekend zijn met de uitspraak van de rechter in de Amerikaanse staat Californië. De zaak was aangespannen door de Amerikaanse overheid vanwege een strafrechtelijk onderzoek naar criminele jeugdbendes. De autoriteiten zouden de telefoongesprekken via de voice call-dienst in Messenger van zestien vermoedelijke bendeleden willen afluisteren.

De FBI zou hebben gewaarschuwd dat er momenteel geen manier is waarop autoriteiten kunnen monitoren wat verdachten doen op de beldienst van Facebook Messenger. In een verklaring werd specifiek verwezen naar drie telefoongesprekken die via Messenger zijn gehouden, maar waarvan de FBI de inhoud niet heeft kunnen inzien. Overigens zouden berichten die zijn verstuurd via Messenger wel inzichtelijk zijn voor de autoriteiten.

In een besloten zitting vorige maand oordeelde de rechter dus dat Facebook de versleuteling van de communicatiedienst niet hoeft op te geven, zodat de Amerikaanse overheidsdiensten niet kunnen afluisteren. Volgens Reuters is niet bekend welke argumentatie aan het oordeel ten grondslag ligt. Facebook had echter de argumentatie aangevoerd dat het de autoriteiten niet hoeft te laten meeluisteren omdat het een internetbedrijf is, en geen telecombedrijf. Daardoor zou Facebook uitgezonderd zijn van het verplichte meewerken aan afluisteren door autoriteiten, aldus Reuters.

De FBI worstelt al langer met encryptie in berichten- en spraakdiensten. Enige tijd geleden gaf de toenmalige directeur van de FBI nog aan dat hij verwachtte in de toekomst meer rechtszaken te gaan voeren vanwege versleuteling.

Reacties (76)

[Droxal]

Ik snap niet waarom de overheden altijd boven de wet staan? Moeten ze niet ook gewoon de wet volgen?
Waarom mogen overheden (& politici) wel privacy hebben en alles hacken wat ze willen en de burger niet.
Niemand zou boven de wet mogen staan, wat voor zin heeft een wetboek anders?
Bij mijn weten staat de overheid in dienst van de burger.

[Zer0]

In de wet is gewoon geregeld wie, wat, waar en hoe de "overheid" (je bedoelt justitie) af mag luisteren. Ze staan dus in dit geval niet boven de wet. Alleen gooit Facebook het over een hoek waardoor zij niet mee zouden hoeven werken.
Facebook had echter de argumentatie aangevoerd dat het de autoriteiten niet hoeft te laten meeluisteren omdat het een internetbedrijf is, en geen telecombedrijf. Daardoor zou Facebook uitgezonderd zijn van het verplichte meewerken aan afluisteren door autoriteiten, aldus Reuters.
Als het om bijvoorbeeld T-Mobile had gegaan dan was er geen enkel issue geweest, en hadden de gesprekken gewoon afgeluisterd geweest.

[bytemaster460]

Ze staan ook niet boven de wet. Daarom gaan ze naar de rechter.

[WillySis]

De overheid staat in dienst van "de burger" in het algemeen. Dat staat niet gelijk aan elke individuele burger! Om de burger in het algemeen te beschermen moet men de rechten van individuen soms beperken. Afluisteren is daarbij nog maar een kleine beperking. Standaard worden in de VS alle telefoon gesprekken gesprekken met het buitenland afgeluisterd.
Jammer dat er geen verklaring voor de beslissing is gegeven, maar als Facebook gelijk heeft gekregen (men is geen telecom bedrijf), kan ik dus voortaan beter via Messenger (nooit gebruikt) of Whatsapp gaan bellen.

De overheid staat hier dus niet boven de wet, maar het is wel de enige instantie die de wet kan veranderen. Reken er maar op dat de definitie "telecom bedrijf" binnenkort wordt aangepast naar "gespreksdienst" oid.

[CaptainEvillian]

Welke overheid staat echt in dienst van de burger dan? De Amerikaanse in ieder geval niet, anders zouden de burgers wel kunnen kiezen voor een partij die hun belangen behartigt en niet alleen kiezen uit 2 partijen die veel ideeën delen maar van elkaar afwijken op slechts een paar speerpunten.

[bytemaster460]

De VS heeft wel meer partijen dan Democraten en Republikeinen. Er is bijv. ook een libertarische partij, groene partij en een socialistische partij maar daar wordt gewoon niet of nauwelijks op gestemd. De Amerikaanse burger heeft dus wel degelijk de keuze uit meer partijen.
https://en.wikipedia.org/...s#Minor_political_parties
https://www.lp.org/
https://www.socialistpartyusa.net/

[Herko_ter_Horst]

Er zijn diverse 'features' in het Amerikaanse kiessysteem die er voor zorgen dat de hegemonie van de 2 partijen voorlopig niet zal veranderen, waaronder gerrymandering (het kunnen indelen van kiesdistricten in je eigen voordeel) gekoppeld aan het winner-takes-all principe en het inmiddels beroemde systeem met het electoral college.

Daardoor is het totaal zinloos om iets anders te stemmen dan blauw of rood, de kleine partijen maken geen enkele kans op federaal niveau.

[bytemaster460]

Klopt deels. Gerrymandering heeft alleen invloed op de grootste partijen. Het kan alleen ingezet worden om bij eenzelfde stemgedrag de ene partij te laten winnen i.p.v. de andere partij. Het weerhoudt kleinere partijen niet om groter te worden. Die hebben geen last van gerrymandering. In principe wordt de kleinere partijen democratisch gezien helemaal niets in de weg gelegd om groter te worden. Echter, financiën spelen een veel grotere rol dan het systeem. Kleinere partijen hebben gewoon het geld niet om zich te kunnen manifesteren.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 23 juli 2024 11:11]

[Annihlator]

Je hebt echter volgers én financien nodig om daadwerkelijke kans te hebben op groei die wat uit zou kunnen maken op de langere termijn en zodoende is het punt waarop je last hebt van gerrymandering dan alláng bereikt... lijkt mij in ieder geval.

[bytemaster460]

Nee, gerrymandering heeft pas zin als je als het aantal stemmen voor de ene partij niet heel veel groter is aan het aantal voor de andere partij. Als er een substantieel verschil is werkt het niet meer. Als de ene partij 25% krijgt en de ander 75% gaat het nooit lukken. Met meer dan twee wordt het sowieso lastig.

Natuurlijk heb je volgers nodig. Dat is essentieel voor iedere partij. Echter door het gebrek aan geld krijgt men ook de volgers niet. De meeste Amerikanen doen helemaal geen moeite om zich te verdiepen in de mogelijkheden. Die absorberen gewoon wat hen op de commerciele TV wordt voorgeschoteld.

[jimzz]

Maar heeft dat niet meer te maken met het feit dat het zinloos is om op die andere partijen te stemmen? Net zoals het een weggegooide stem was om op Artikel 1 of de Piratenpartij te stemmen. En dat bedoel ik niet lullig naar die partijen toe, maar zo is het in mijn ogen wel. En in Amerika is dit nog een tikkeltje erger dan bij ons. Al zouden de groenen daar 10% vd stemmen halen hebben ze nog steeds niets te vertellen, zelfs niet als het er 30% waren.

[bytemaster460]

Zolang iedereen blijft denken dat het zinloos is blijft het natuurlijk zinloos. Dat dacht men kn het begin over de PVV ook: een eenmansfractie die zich van de VVD afsplitste. Nu is het de tweede partij van Nederland.
De Piratenpartij had in Nederland ook groter kunnen zijn als iedereen die er op had willen stemmen dat ook gedaan had en niet had gedacht: het is toch zinloos.

The winner takes it all werkt in de VS op federaal niveau. Bij verkiezingen in de staten is er wel degelijk een evenredige vertegenwoordiging. Daar hebben andere partijen dus zeker een kans.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 23 juli 2024 11:11]

[jimzz]

Heb je ook helemaal gelijk in, maar eerlijk is eerlijk, veel mensen denken helaas zo. Of gaan “strategisch” stemmen. Helaas, want het zou beter zijn als mensen gewoon zouden stemmen op de partij die het beste bij ze aansluit. Maar goed, in Nederland hebben we te veel partijen imho om een degelijke coalitie te kunnen maken. Maar je hebt absoluut gelijk.

[Dreamvoid]

Je kan lid worden van de partij en daarbinnnen stemmen wie de kandidaten worden.

[CaptainEvillian]

Ja alleen het blijven 2 smaken waaruit je kan kiezen. En in USA werkt het ook nog als een soort geloof. Je stemt wat je familie stemt of wat iedereen in je regio stemt. Sommige staten zijn bij voorbaat al republikeins of democraat.

[Verwijderd]

Bij mijn weten staat de overheid in dienst van de burger.

Nu halen burgers streken uit waar andere burgers last van hebben. Wiens belang dient de overheid nu te behartigen? Je pleit toch hopelijk niet voor eigenrichting!?

[Verwijderd]

Ze staan niet boven de wet, ze maken hem. Het is nu dus eenvoudig voor ze om de argumentatie van deze uitspraak te pakken, daar een wet voor te verzinnen en vervolgens de rechtzaak over te doen.

Kijk naar wat er in Nederland gebeurde toen een rechter besloot dat een paspoort gratis zou moeten zijn.. Binnen een week was er een wet die dat veranderde en moest iedereen weer betalen voor een paspoort of ID kaart.

[Deckkie]

Helemaal mee eens. De overheid moet gewoon net als alle andere partijen betalen voor deze data.

[BlackOwl]

Nee, deze data moet niet te koop zijn

[Lanfear89]

Goed nieuws, te vaak wordt alles maar opzij geschoven ten behoeve van de 'veiligheid'. Nu is het hopen dat rechters vaker nee (blijven) zeggen totdat er een betere balans is gevonden tussen privacy & veiligheid.

[vinkjb]

Ze gaan vast in hoger beroep en treffen dan weer een andere rechter die er voor hun vast gunstiger instaat.

[Verwijderd]

Of een nieuwe wet dat iedere chat een spraak of video oproep biedt automatisch binnen de telecom wet valt; internet bedrijf of niet.

[BlackOwl]

Dat zou zeker terecht zijn.
Die kutsmoes an MS dat Skype geen telecom is moet eindelijk een keer afgelopen zijn.
Als je een telecom dienst aanbied moet je je aan de daarvoor geldende regels houden en niet daar aan kunnen ontsnappen door te claimen dat je geen telecom bedrijf bent.

[blorf]

Dit is sowieso een mooie kaart voor "legaal burgertje hacken"

[latka]

Zonder de argumentatie van de rechter te kennen is het wat te vroeg juichen. Het argument dat ze geen Telco zijn en dus niet hoeven te delen is binnen 30 seconden van tafel als het moet (skype heeft dit ook geprobeerd).

[Fijinees]

Dat lukte niet omdat Skype ook telco speelde, waarbij je kon betalen om te bellen naar vaste nummers.

[latka]

Punt is dat het triviaal is voor de wetgever om de wet zo aan te passen dat FB onder telco regels valt voor dit soort zaken.

[4x4]

Het nare is dat privacy moet wijken vkor veiligheid. Als criminelen besluiten met een soeplepel te bellen zijn dat opeens gevaarlijke dingen. Er haan in net dagelijkse leven meer mensen dood aan alcohol en auto ongelukken maar daar hoor je niks over. Wellicht dat de overheid eens moet beseffen dat hun ongezonde honger naar totalitaire controle over de massa een gevaarlijk iets is.

[M14]

Of er ligt al lang een deal tussen Facebook en overheidsdiensten en is dit een lokkertje om the bad guys het idee te geven dat Facebook Messenger veilig is en zo van echt veilige messenger software afstapt

[ToolBee]

Mijn naiëve ikje gelooft niet eens dat de overheidsdiensten niet in alle chatapps kan meekijken/luisteren.
Hoe dat in ons land precies werkt weet ik niet, maar we kunnen toch niet op basis van een eeuwoude techniek (telefonie) de moderne vervangers inschalen?

[Chris.nl]

Volgens mij is dat reeds de balans tussen veiligheid en privacy.

[MsG]

Daar bestaat niet echt een balans voor. Het is alsof je een ondeelbare kilo moet verdelen over een klassieke weegschaal, of hij kantelt de ene kant op, of de andere.

[kuurtjes]

Die gedachte gaat komt mij veel langs. Dat de juiste balans niet gedefiniëerd kan worden. En dat is zo spijtig want die politiekers doen niet liever. Jij komt met een goed idee, en zun willen dat jij al hun angsten op een bepaalde manier kan verzekeren. Het wetboek is letterlijk een compromis tusse mensen met goede ideeën en mensen die bang zijn.

[MsG]

Een compromis in regelgeving is triljoen maal eenvoudiger af te stemmen dan een compromis in de technische uitwerking. Hoe krijg je wel inzage, veiligheid en handhaving en anderzijds privacy-waarborging? Elke implementatie van het een zal afbreuk doen aan het ander. En de discussie er over is een beetje in een impasse geraakt.

[Chris.nl]

Ik ben zelf werkzaam in de hulpverlening en heb daar andere ervaringen mee. Het gaat er zover ik heb begrepen om of je je bedreigd voelt of niet. Als iemand voor m'n neus staat te schreeuwen met een mes in z'n vingers maar ik voel me niet bedreigd dan hoef ik idd de politie niet te bellen. Maar als ik me wel bedreigd voel wanneer iemand met een balpennetje staat te wapperen, dan komen ze langs.

Maar goed, we gaan offtopic zo. Wat mij betreft ligt de balans tussen privacy vs communicatie dat afluisteren blijkbaar door een rechter geweigerd of afgedwongen kan worden. Wellicht is de één zijn balans niet die van een ander.

[Fijinees]

Zie de verpleegster die naar de politie was gegaan omdat ze zich zwaar bedreigd voelde door haar ex.

De politie had te vertellen dat er niets was gebeurt, en vervolgens is ze vermoord. De agentjes speelden de onschuld zelve. Er was toch nog niets gebeurt toen ze zich onveilig voelde?

[Chris.nl]

Klopt, tegen iedere ervaring staat een ervaring. Ik wou dat het anders was.

[Fijinees]

En dat bedoel ik dus. Er is in Nederland geen gelijkheid.

Stuur een bericht over een politicus de wereld in, en ze komen direct. En alle privacy mag dan wijken Als het over een burger gaat boeit het ze totaal niet.

[dasiro]

nu is de balans dus dat enkel facebook je privacy kan schenden en de inhoud kan gebruiken in haar eigen commercieel belang terwijl de FBI geen criminelen mag afluisteren.

[fevenhuis]

Flauwekul, Facebook heeft het moeilijk met de uitloop.

[Yzord]

Dit is alleen een uitspraak voor US citizens. Voor alles daarbuiten gelden hele andere ‘afspraken’. Dus voor ons geldt deze uitspraak niet. Dan is het opengooien die handel.

[Chinco]

Opsporing van criminelen in een gerichte actie na een gerechtelijk bevel lijkt mij volstrekt niets met privacy te maken hebben. Als die gesprekken via een telefoonverbinding waren gegaan had het (volkomen terecht) ook gekund. Het is toch van de zotte dat notabene datahongerig Facebook opsporing in de weg zit!

Het is totaal iets anders als massaal preventief data vergaren.

Als jij getroffen zou zijn door een misdrijf zou je de data ook graag gepakt zien.

Ik ben wel benieuwd naar de redenatie van de rechter.

[Verwijderd]

Eigenlijk zouden telecomproviders dit soort zaken moeten aangrijpen om hun wettelijk verplichte lawful intercept voorzieningen te kunnen stoppen. Waarom zouden zij dit wel moeten doen en kunnen OTT's er mee weg komen dat ze niet meewerken in lawful interception?

De extra aanslagen moeten we dan maar op de koop toenemen....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:11]

[kodak]

Je laatste opmering vind ik niet erg gepast. Daarmee stel je ergens dat criminelen of terroristen die aanslagen beramen of gepleegd hebben net zo veel recht op privacy hebben als mensen die zich wel aan de wet houden. Zo veel zelfs dat mensen die zich wel aan de wet houden daaronder mogen lijden. Ik zou eerder stellen dat de goede niet onder de slechte mag lijden. Privacy is geen absoluut recht in een samenleving omdat de samenleving ook moet kunnen blijven functioneren om vrijheid en privacy te behouden.

In Nederland is er in de meeste gevallen tenminste nog een toetsing vooraf op proportionaliteit, subsidiariteit en doeltreffendheid. Helaas is dat bijna niet transparant. Maar als een wetgever wetten maakt ter beschermen, is het dan verstandig om criminelen en terroristen meer te vertrouwen met een recht op privacy dan je eigen wetgevers?

[jhnddy]

"De FBI zou hebben gewaarschuwd dat er momenteel geen manier is waarop autoriteiten kunnen monitoren wat verdachten doen op de beldienst van Facebook Messenger."

Wat ik me dan afvraag, is in hoeverre dit waar is. Het lijkt me best een goede zet, als FBI zijnde, om te zeggen: "we kunnen jullie berichten niet lezen, geef ons rechten" in de hoop dat veel criminelen deze manier gaan gebruiken, terwijl ze ze stiekem wél kunnen lezen. Dan vis je in één keer een hoop suffe criminelen uit de vijver die vrijelijk met elkaar durven te praten.

[Stromboli]

Dus dat kregen ze eerst wel? Ik dacht dat FB Messenger ook zogenaamd end-to-end encrypted was

[wildhagen]

Dus dat kregen ze eerst wel?

Waar lees je dat? Op dit moment kon de FBI het dus nog NIET, staat letterlijk in het artikel:

De FBI zou hebben gewaarschuwd dat er momenteel geen manier is waarop autoriteiten kunnen monitoren wat verdachten doen op de beldienst van Facebook Messenger.

Men had dus toegang gevraagd omdat men die nog niet had (anders hoefden ze er immers ook niet om te vragen). Dat is door de rechter nu dus tegengehouden.

[eric.1]

Ik denk dat hij doelt op

Overigens zouden berichten die zijn verstuurd via Messenger wel inzichtelijk zijn voor de autoriteiten.

De berichten binnen Messenger dus.

[Stromboli]

Nu is het wachten op de berichten dat die 7 terroristen die van de week zijn opgepakt, communiceerden via FB Messenger en dat de geheime dienst ze zonder backdoor niet had kunnen opsporen.

[litebyte]

Het gaat hier om een bekendmaking in relatie tot de FBI, goed mogelijk dat andere diensten prima in staat zijn om FB 'services' voluit te monitoren/af te luisteren - dat is wat anders dan dat FB de data moet geven/ moet meewerken.

Nogal naief om werkelijk te geloven dat FB geen toegang geeft/mogelijk maakt voor bepaalde overheidsdiensten. Nogal naief om werkelijk te geloven dat FB (en bepaalde overheidsdiensten) dit dan ook openbaar bekend gaan maken.

[Verwijderd]

Deze rechtszaak is voor Facebook alleen maar een manier om geld te verdienen aan de overheid.
"niet hoeft te ontgrendelen"

[litebyte]

ik hanteer altijd de uitspraak over facebook van dhr. Snowden: Facebook is a surveillance company rebranded as 'social media'

[jqv]

En als Meneer Snoeren het zegt is het waarheid?

Ik citeer altijd Bassie.

" Wat er ook gebeurt, altijd blijven lachen."

[Krulliebol]

Ik begrijp het niet. Hoe verdient Facebook dan geld aan deze rechtszaak?

[Verwijderd]

Door nu geld te kunnen vragen voor de data van gebruikers in plaats van deze voor misschien wel voor niets of een habbekrats te moeten afgeven.
Facebook verdiend geld met het verkopen van gebruikersgegevens voor onder andere advertentie doeleinden.

[Don Kedero]

#begin conspiracy
of men brengt dit naar buiten in de hoop dat bendes dit meer gaan gebruiken "hey ze kunnen/mogen dit niet decrypten" en stieken doen ze hebt wel
#end

[cees62]

"..op basis van bronnen die bekend zijn met de uitspraak van de rechter.. " Wat ik lees is een vaag bericht met als doel de indruk te geven dat criminelen hun gang kunnen gaan met Messenger omdat justitie ze toch niet kan afluisteren.
Wat als dit bericht ALLEEN maar bedoelt is om die indruk te wekken. Justitie heeft gewoon toegang tot hun gesprekken en Facebook mag daar niet over zeggen.

[SaraNostra]

Het zal niet lang meer duren, dan

[bousix]

Het eerste wat ik dacht is "nee, je kunt beter een bedrijf zijn, dan heb je wel toegang". Dan maar een -1