Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify stopt met 'test' om locatie gebruikers familie-abonnement te achterhalen

Spotify is gestopt met het vragen van de locatie van gebruikers die meedoen aan een familie-abonnement. Een aantal gebruikers van Premium for Family werd gevraagd om gps-gegevens of een locatie, waarbij werd gedreigd met het stopzetten van het abonnement.

Dat meldt het doorgaans goed ingelichte TechCrunch. De muziekdienst zou niet langer e-mails sturen naar klanten waarbij wordt gevraagd om de locatie door te geven. Daarbij vroeg Spotify om een gps-locatie, om te kunnen bepalen of gebruikers van het familie-abonnement zich wel op dezelfde locatie begeven; om van het familie-abonnement gebruik te mogen maken moeten de gebruikers op hetzelfde adres wonen.

Toen het nieuws over de locatiecheck eerder deze week naar buiten kwam, kreeg Spotify veel kritiek te verwerken. Volgens critici vraagt Spotify om privacygevoelige informatie en zorgt dit bij gebruikers voor ongemak. Als gps uitstaat, volgt overigens de vraag een postcode in te voeren.

In een reactie liet Spotify weten dat het ging om een test om de 'gebruikerservaring van Premium for Family te verbeteren'. Het is echter aannemelijk dat de muziekdienst wilde bepalen of gebruikers misbruik maken van het familie-abonnement, door een abonnement te delen terwijl zij geen familie van elkaar zijn. Dat bleek ook uit de inhoud van de e-mails, waarbij werd gedreigd met het stopzetten van het abonnement als er geen locatie zou worden doorgegeven.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

29-09-2018 • 10:39

165 Linkedin Google+

Reacties (165)

Wijzig sortering
Het opvragen van een gps locatie is een ernstige inbreuk op je privacy voor een dergelijke dienst en het zegt ook nog eens helemaal niets over de feitelijke familiale relatie tussen personen.

Als je zoon of dochter op kamers zit in een andere stad, is hij/zij dan opeens geen familie meer? Je staat dan officieel nog steeds op hetzelfde adres ingeschreven dus je voldoet aan de algemene voorwaarden van een spotify family abonnement, maar feitelijk woon je grotendeels op een ander adres met dus een andere gos locatie. Als het gaat om je stiefzoon of -dochter die 50/50 bij jou woont maar nooit officieel bij jou ingeschreven is geweest, is die dan opeens geen familie meer? Volgens de voorwaarden van Spotify kom je dan eigenlijk niet in aanmerking. Dus sorry jongen maar je broers mogen wel op het family abonnement maar jij niet.

Familie is een rekbaar begrip. Voor sommigen is een goede vriend van de familie al een oom of tante.

Natuurlijk wordt er misbruik van gemaakt. Wat had men verwacht? Dat kan je niet voorkomen zonder dat je erg ver (te ver) gaat in het opvragen van persoonlijke informatie en het hiermee soms zelfs onterecht uitsluiten van personen in bepaalde situaties. Je moet dit risico als bedrijf gewoon incalculeren als je een dergelijke dienst aanbiedt en anders biedt je het maar niet aan. Ze zijn tenslotte niet verplicht om een familie abonnement aan te bieden. Het is een afweging tussen de omzet die je binnentrekt met een dergelijke aanbieding en het mogelijk misbruik in combinatie met het gebruik van verregaande middelen die soms net of juist flink over het randje gaan om je voorwaarden te laten naleven.
Als je zoon of dochter op kamers zit in een andere stad, is hij/zij dan opeens geen familie meer? Je staat dan officieel nog steeds op hetzelfde adres ingeschreven dus je voldoet aan de algemene voorwaarden van een spotify family abonnement, maar feitelijk woon je grotendeels op een ander adres met dus een andere gos locatie.
Als je grotendeels ergens anders woont sta je niet meer ingeschreven op het adres van het ouderlijk huis als het goed is. Je voldoet direct of indirect dus niet aan de voorwaarden.
Artikel 1 Wet GBA bepaalt dat onder woonadres wordt verstaan: het adres waar de betrokkene woont. Voor het vaststellen waar iemand woont is 'slaapplaats' niet het enige criterium. Het gaat om een aantal criteria (nachtrust, maaltijden, ontvangen van post, ontvangen van bezoek, enz.). Pas als iemand over meerdere adressen dan wel niet over een woonadres beschikt, is het aantal overnachtingen doorslaggevend. Woont iemand op meerder adressen dan geldt het adres waar hij naar verwachting gedurende een half jaar het meest zal overnachten.
Dit soort zaken zijn doorgaans goed en helder beschreven. Spotify kan zich op wet en regelgeving beroepen lijkt mij.
Als het gaat om je stiefzoon of -dochter die 50/50 bij jou woont maar nooit officieel bij jou ingeschreven is geweest, is die dan opeens geen familie meer?
In dat geval vorm je wellicht een gezin maar je bent inderdaad geen familie.
Familie is een rekbaar begrip. Voor sommigen is een goede vriend van de familie al een oom of tante.
Nee dat is het helemaal niet. Je hebt wellicht oom- en tante zeggers maar wat familie is is erg duidelijk en vastomschreven. Dat iemand iets een bepaalde naam geeft wil niet meteen zeggen dat het ook precies dat is. In het geval van Spotify is dat al helemaal niet relevant.

[Reactie gewijzigd door Bor op 29 september 2018 12:15]

Waarbij opgemerkt dient te worden dat het Engelse 'family' zowel het Nederlandse 'familie' als 'gezin' beslaat. Ergo, Spotify laat zelf doelbewust de nodige vaagheid bestaan en het siert ze niet dat ze dan gaan handhaven op vage criteria.
In de criteria staat zelfs niet dat je een familierelatie met elkaar moet hebben. Alle deelnemers moeten allemaal op hetzelfde adres wonen. Dat staat overigens duidelijk in de voorwaarden vermeld. Over de onderlinge relatie staat niets in de voorwaarden. Als je een kamer verhuurt, mag je de huurder(s) dus gewoon op je family account zetten.

Dat Spotify onduidelijkheid laat bestaan over de vertaling van het woord "familie" is hen niet aan te rekenen. Er zijn niet veel talen die het onderscheid tussen familie en gezin zo duidelijk in verschillende woorden hebben gevat.
Dus je kunt met de hele camping gebruik maken van één family abonnement? Dat is best een leuke deal.
Max 5, maar verder kan dat.
Dan moeten ze maar de vertaling 'Household'-account gebruiken.
Dat bekt niet, maar het is wel wat ze bedoelen. Zolang je huishouden maar niet te groot is...
En zelfs 'familie' en 'gezin' worden door elkaar gebruikt. Zo heb je het over "het gezin dat op nummer 1 woont", maar wie woont daar op nummer 1? De "familie Janssen".
Ik wil niet zeggen dat het gps verhaal goed is, maar ze geven heel duidelijk aan zodra je een family abbo gaat afsluiten dat het gaat over mensen op 1 adres. Niets ‘familie’ of gescheiden of wat dan ook, 1 adres. Iedereen die je koppelt moet dan ook zijn/haar adres opgeven, en dat moet hetzelfde zijn als dat van het hoofdaccount.
Komt mij bekend voor, youtube, anyone?
En uiteindelijk zijn we allemaal familie van elkaar, als je maar ver genoeg terug gaat in je stamboom. :+
Dus als een van de kinderen op kamers gaat maar in de weekenden thuis woont, is dus ook niet familie?
Het kind kan goed op 2 adressen wonen. Er zijn ook student die op kamers zitten die elk weekend thuis zijn.
Je wettelijk gezien woon je maar op 1 (hoofd) adres. Daar zijn duidelijke regels voor en daarom voor Spotify geen probleem. Wat je doet is je eigen interpretatie van een woord handhaven als regel maar zo werkt dat niet.

Een eigen kind is natuurlijk familie, ik zeg ook nergens dat dat niet zo is. Je trekt het eea uit verband.

[Reactie gewijzigd door Bor op 29 september 2018 17:07]

In de voorwaarden staat nergens dat je ingeschreven moet zijn op het adres wat je opgeeft. Je geeft alleen aan dat je op het adres woont. Als je daar gedeeltelijk woont (50/50 of alleen de weekenden) zou je kunnen stellen dat je aan de voorwaarden van Spotify voldoet.
Je zoekt naar uitzonderingen op de regels, maar je snapt net zo goed als @Bor en ik dat het Spotify niet te doen is om uitwonende studenten die iedere weekend thuiskomen te pakken, maar vrienden/kennissen/collega's die samen zo'n abonnement delen terwijl ze hoogstens af en toe bij elkaar op visite komen.
Ik probeerde eigenlijk alleen maar duidelijk te maken dat Spotify niet vraagt naar het adres waarop iemand is ingeschreven, maar waar iemand woont. Praktijk en administratief adres kunnen afwijken en iemand kan gewoon meerdere woonplaatsen hebben. Zelf heb ik ook een paar jaar een twee woonadressen gehad, een thuis met de familie het gezin en een appartementje dichter bij het werk.
Hoe Spotify hiermee omgaat staat nergens, maar voor mij was het allebei "thuis".
Als je zoon of dochter op kamers zit in een andere stad, is hij/zij dan opeens geen familie meer?
Dat wordt nergens vermeld. op de website wordt expliciet vermeld dat "Premium-accounts voor jou en tot vijf mensen die op hetzelfde adres als jij wonen".

In de US wordt family vaak geïnterpreteerd als huishouden en relatives als wat wij "familie" noemen.
Je staat dan officieel nog steeds op hetzelfde adres ingeschreven dus je voldoet aan de algemene voorwaarden
Nee, want dan pleeg je zelfs fraude in de ogen van de overheid. Als jij voor een bepaalde periode langer op een adres verblijft, is dat je woonadres. Je zou het adres van de ouders dan hooguit nog als postadres kunnen "en mogen" gebruiken.

Daarnaast biedt het voor studenten vaak ook nog mogelijkheden als toeslagen en een hogere lening bij DUO, als ze niet thuiswonend zijn.
Natuurlijk wordt er misbruik van gemaakt. Wat had men verwacht? Dat kan je niet voorkomen zonder dat je erg ver (te ver) gaat in het opvragen van persoonlijke informatie en het hiermee soms zelfs onterecht uitsluiten van personen in bepaalde situaties.
Op zich is het helemaal zo moeilijk nog niet. Vergelijk iedere 3 maanden het ip-adres van de mensen die zich hebben aangemeld binnen het Spotify Premium Family abonnement, wanneer geen van de ip-addressen overeenkomt met elkaar (iedereen gebruikt thuis tenslotte wel Wifi), mag je eigenlijk spreken over een aansluiting waarvan geen sprake is van één huishouden.

Zelfs een internationaal vrachtwagenchauffeur is op zijn minst een weekend thuis bij zijn gezin. En een zakenman die veel rondreist voelt een eigen Spotify Premium account echt niet met die paar euro/dollar.
En als je nu thuis geen gebruik maakt van deze dienst, en enkel onderweg luisterd?
Ook al maak je er thuis geen gebruik van, zodra je thuis bent en verbonden bent met wifi wordt op de achtergrond op een willekeurig moment contact gezocht met Spotify om te kijken of je abonnement nog loopt - die controle vind namelijk niet alleen plaats op het moment dat je Spotify start.

Het mooie is namelijk dat de Spotify app zelf ook aangeeft dat het geregeld internet-toegang vereist - zelfs al heb je premium en wil je het offline gebruiken. En dat is precies het geen waar ik op doel. Tijdens al deze checks kan een ip-adres opgeslagen en eens in de zoveel dagen/weken/maanden gecontroleerd/vergeleken worden.
Het probleem is dat dit soort simpele it oplossingen helaas de wereld niet goed beschrijven.

Bijvoorbeeld het op één adres ingeschreven zijn is een heel Nederlands begrip en kijk op de zaak. In Duitsland is het bijvoorbeeld vrij normaal om een tweede woning te hebben dichter bij je werk. Je kan je zelfs bij twee gemeenten inschrijven en dubbele woonlasten aftrekken van de belasting.

Heeft het checken van ip nog zin bij ik internet abonnement zonder data cap zoals die in Nederland bestaan? Waarom zou je dan nog wifi instellen?
Het staat een ieder toch vrij om een vpn te gebruiken, of thuis geen wifi te hebben/gebruiken? Ook al stel je vast dat iemand niet op het 'thuisnetwerk' verbindt, dan nog kan je niet concluderen dat er niet op hetzelfde adres wordt gewoond.
Klopt. Zelf gebruik ik regelmatig een proxyserver die mij kilometers van huis plaatst.
Zoals meerdere mensen al hebben gezegd vertaald het woord "family" primair naar gezin en niet familie. En zoon of dochter die in een andere stad woont, hoort toch echt op het woonadres ingeschreven te staan en niet bij de ouders. Los daarvan kan ik me niet voorstellen dat Spotify iets geeft om waar iemand ingeschreven staat. Het systeem van inschrijving bestaat namelijk in zeer weinig landen op de manier die wij kennen in Nederland (vandaar dat volkstellingen ook aan de orde van de dag zijn).

Je kunt altijd proberen recht te praten wat krom is, maar het family abbo is bedoeld voor een gezin dat op één adres woont. Als je denkt dat degenen die van jouw abbo gebruik maken daaronder vallen, is er niets aan de hand en hoeft er niets recht gepraat te worden.
Kwestie van een beetje begrijpen wie je demografische markt is en hoe zij daar een taal gebruiken. En niet lukraak dingen kopiëren en vertalen. Veel bedrijven lijken context een beetje te vergeten wanneer ze de internationale markt betreden.
Van de Nederlandse pagina van Spotify:
Met Premium for Family kunnen jij en maximaal 5 gezinsleden elk gebruikmaken van je eigen Premium-account. Allemaal voor één kortingsprijs.
Lijkt me een perfecte vertaling van het bedoelde. Het gaat om 5 gezinsleden, niet familieleden.
"Het opvragen van een gps locatie is een ernstige inbreuk op je privacy voor een dergelijke dienst"
Hoezo is dit een inbreuk op je privacy? Er wordt gevraagd om dit te verifiëren en dan kun je een knop drukken waarbij de huidige locatie wordt gepakt. Je geeft toestemming het is niet alsof ze op elke moment kijkt waar je bent.

"en het zegt ook nog eens helemaal niets over de feitelijke familiale relatie tussen personen."
Zekers, maar ze kunnen wel na gaan of je in de beurt woont of uberhaubt je ooit in omgeving bent geweest.
Ook heb je volgens mij het idee dat het voor je hele familie geld, ook buiten je huis om, dit is niet het geval en volgens de terms of service moeten je familie leden ingeschreven staan op hetzelfde adres;

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 30 september 2018 00:06]

Ik denk dat ik even een abbo met collega’s opzet! Op basis van de locatie zitten we 8 uur per dag op hetzelfde adres :+
Mooie voorbeelden, meeste heb je een zeer sterk punt. Echter wel voor de duidelijkheid, een naam van een dienst is niet voldoende om te weten wat dat de regels zijn. In dit geval 'Spotify Family'. Bovenstaand zeg je dat Familie een groot begrip is, dat is zeker zo maar in de USA en wellicht ook in de UK word met Family gezin bedoeld, dit is correct Engels.

Tevens staat gewoon in de voorwaarde dat de gebruikers op het zelfde adres wonen. Een goede vriend van de familie zal dat dus niet zijn
Dit hadden ze duidelijker kunnen maken door 'ingeschreven op het zelfde adres'. Dan is er een duidelijke grens, want je kan maar op 1 adres ingeschreven staan.
Het zelfde adres is de eis. Op kamers telt dus niet. Gewoon goed van ze. Snap niet dat ze dit stopzetten
Heb je onderling toch weer wat nieuws om mee te pochen ipv je salaris of leasebak... of nee, dat was op verjaardagen ;)
Aan de ene kant gaan dergelijke controles misschien te ver maar feit is dat het vaak voorkomt dat mensen in deelname in een family verhandelen. Ik zie het om mij heen bijvoorbeeld gebeuren dat collega's een family abonnement delen wat natuurlijk niet de bedoeling is. Dan heb ik het zelfs over goed verdienende mensen die een normaal abonnement echt wel kunnen betalen tot zelfs een X keer modaal inkomen. Ik snap wel dat Spotify hier tegen op wil treden. Uiteindelijk worden de 'nette' gebruikers weer de dupe van misbruikers.
Tegenover jouw 'rijke' mensen zet ik dan de jongeren die met veel moeite een eigen bestaan op proberen te bouwen en vervolgens 'gestraft' worden voor deze poging tot zelfstandigheid.

Uiteraard snap ik dat Spotify ergens een lijn moet trekken en niet met allerlei uitzonderingen rekening kan houden. Maar iets in mij vind het 'fout' om mensen te ontmoedigen, hoe klein ook, op eigen benen te staan.

Een betere oplossing heb ik overigens niet. De enige andere optie - het vragen naar identificatie - is nog veel kwalijker.
Tegenover jouw 'rijke' mensen zet ik dan de jongeren die met veel moeite een eigen bestaan op proberen te bouwen en vervolgens 'gestraft' worden voor deze poging tot zelfstandigheid.
Misschien moeten die mensen accepteren dat niet alles een recht is en dat men gewoon voor commerciële diensten behoort te betalen. Kun je dat niet dan neem je de betreffende dienst niet. Het misbruiken van een abonnementsvorm heeft niets te maken met een poging tot 'zelfstandigheid'. Sterker nog, dit geldt misschien wel precies andersom. Bij zelfstandig worden hoort vooral ook op eigen benen je aan de regels houden en afzien van misbruik.
Mensen kunnen het ook niet accepteren en spotify vragen deze bepaling uit hun voorwaarden te schrappen, bijvoorbeeld met een petitie.
Tuurlijk kan dat, dat is altijd een mogelijkheid.

Echter geeft dat mensen nog niet het recht om de voorwaarden die Spotify aan hun produkt stelt (zolang deze binnen de wet blijven uiteraard) te overtreden, daar moet je altijd aan blijven voldoen als gebruiker, dat heb je ook afgesproken bij het aanschaffen van de dienst. Je hebt je immers akkoord verklaard met de voorwaarden.
Dat is natuurlijk wel een punt, mag er wettelijk een eis aan het woonadres van de gebruikers gesteld worden?
Op basis waarvan zou dat niet mogen? Er hangt zo veel aan een woonadres vast waaronder bepaalde belastingen, abonnementen etc. Wanneer de eigenaar van het abonnement verhuist, verhuist het abonnement mee. Afnemer is de persoon, gebruik is gekoppeld aan adres.
de koppeling account naar natuurlijk persoon. Heeft het account of de persoon toegang tot de dienst?
Totaal eens met Bor. En daarnaast, als je het geld ergens anders voor nodig hebt dan "premium" abbonoments diensten af te nemen kan je altijd in het geval van Spotify zonder abbonoment prima alles beluisteren. Heb je alleen wat reclame tussendoor en je kan niet continu liedjes skippen naar hartewens. Maar hey, het is wel voor je beschikbaar zonder abbonoment.
Niet helemaal; Spotify is op Sonos hardware (en ik vermoed op sommige concurrerende producten ook) alleen te gebruiken met een premium abonnement.
(En dus betaal ik gewoon braaf.)
Dat zijn inderdaad features die alleen bij een betaald abonnement bruikbaar zijn. Wil je die gebruiken dan dien je dus te betalen en je aan de voorwaarden te houden. Wil je niet betalen? Geen probeem. Spotify biedt een zeer interessante gratis optie die veel concurrenten niet bieden. Je kunt dan natuurlijk geen gebruik maken van premium features.
Als je al Sonos spul in huis hebt ben je wel een erg grote krent als je dan geen premium neemt.
Zet er dan gewoon een willekeurige bleutooth speaker neer.
Ik vind niet helemaal dat je dat laatste zondermeer kan stellen.
Even bot gesteld; het is niet bepaald goedkoop/makkelijk om alle diensten af te nemen die wel door velen als vanzelfsprekend worden ervaren (je zou het gezicht van mensen af en toe moeten zien als ik aangeef geen Netflix te hebben), hetzelfde bij spotify free; zo ontstaat er toch druk om die diensten af te nemen, zeker die jongeren die bezig zijn hun eigen vorm van zelfstandigheid nog op te bouwen kunnen daar nogal gevoelig voor zijn.

Als ik allerlei dingen die door genoeg mensen als "normaal" gezien worden zou afnemen ben je botweg een behoorlijke bups geld kwijt per maand. In mijn geval betaal ik bijvoorbeeld voor een TV-signaal waar ik helegaar geen moer aan heb, alleen maar om vervolgens internet van een degelijke snelheid af te kunnen nemen. En vervolgens komt daar nog pakkembeet 20 tot 30 euro (niet veel minder als het instapabbonement van ziggo internet) bovenop.

Eigenlijk slaat het helemaal nérgens op om zo de kosten voor de diensten indirect te verdubbelen en al helemáál niet om te doen alsof zo'n inflatie op kosten voor de diensten de normaalste zaak van de wereld is. Ik erger mij er énorm aan dat ik alleen maar meer ben gaan betalen over (heel bot) dezelfde snelheid en diensten... want eigenlijk is er helemaal geen keuze om die diensten af te nemen; in veel gevallen zijn ze het enige interessante aanbod. net-zoals ziggo voor mij de enige interessante internetaanbieder is omdat ik anders gelimiteerd ben tot 25mbit/s down.
Als jou vrienden of kennissen je vreemd aankijken omdat je andere keuzes maakt en andere prioriteiten hebt om geld aan uit te geven dan lijkt me eerder dat jullie geen match zijn, je je eigen keuzes moet bijstellen of accepteren dat er andere meningen zijn. De rest gebruikt het ook en nu voel ik groepsdruk vind ik geen excuus om de verantwoordelijkheid dan maar makkelijk buiten jezelf en je eigen kring van kennissen en vrienden de te leggen. Wat is anders het volgende excuus? Vriendjes eten iedere dag biefstuk, lopen op prijzige schoenen, gaan vaak op vakantie, en dus moet een verkoper maar zorgen dat je het kan betalen om er bij te horen? Neem zelf verantwoordelijkheid.
Nu trek je het te veel door, het punt blijft dat het niet de afnemer zijn verantwoordelijkheid is als spotify het enorm aantrekkelijk maakt om behoorlijke besparing te maken op een manier die amper te bestrijden of controleren is... dat is een zwakte die zij zelf heeft geïntroduceerd.

Wanneer je met 1,5 persoon of meer een account deelt biedt dit al voordeel en als je dit met 6 man doet kost Spotify nog maar 2,5 euro p/m in plaats van het viervoudige, het is véél te motiverend en eigenlijk is dus de prijs voor een enkel account te hoog bóvenop dat het nagenoeg onmogelijk te handhaven is.

Oprecht is de echte oplossing om family te schrappen, een vaste prijs per account te vragen, en het mogelijk maken dat een beheerder het betaalt voor een groep mensen. De opzet is dan eigenlijk niet anders dan Family en bovendien motiveert het niet langer tot misbruik. Sterker nog; het sluit het vollédig uit.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 29 september 2018 19:53]

Nu trek je het te veel door, het punt blijft dat het niet de afnemer zijn verantwoordelijkheid is als spotify het enorm aantrekkelijk maakt om behoorlijke besparing te maken op een manier die amper te bestrijden of controleren is... dat is een zwakte die zij zelf heeft geïntroduceerd.
Ah, impliciet zeg je dus dat lastig vast te stellen en te controleren fraude niet de verantwoordelijkheid van de fraudeur is.... voorbeeld: Dus jij laat de verzekering een schade uitkeren waar je geen recht op hebt omdat zij dat niet kunnen controleren en dat is niet jouw verantwoordelijkheid..?

Dit om even aan te geven hoe gek het is wat je zegt ;)
De meeste verzekeraars houden rekening met een frauderisico en zorgen dat hun afspraken wel goed te controleren zijn; daar laat Spotify de bal domweg liggen.

Door de huidige opzet kunnen ze niet meer doen dan minstens 2,50 per persoon gemiddeld verwachten en als dat niet goed is, is het dus verstandiger iedereen hetzelfde te laten betalen per-account of dat aan wel-controleerbare regels te verbinden.
Ik ben ook voorstander van een flatrate inderdaad :)
De prijs voor Spotify en andere diensten zoals Youtube Premium, Netflix, ... zijn inderdaad te hoog voor één persoon. Daarom gebruik ik die diensten ook niet.

één van de belangrijkste dingen die je als persoon moet leren (en kunnen) in de huidige moderne maatschappij is het weerstaan van verleidingen.
Moet jij mij eens uitleggen hoe zij gestraft worden? Ze kiezen er zelf voor om dit te doen. Ze kunnen evengoed de gratis variant gebruiken of de niet familie variant. Het zijn ook niet alleen jongeren die hier gebruik van maken. En als je met "veel moeite" bedoelt dat menig student amper geld heeft dan denk ik dat jij een verkeerd beeld hebt van de gemiddelde student. Ja er zijn studenten (maar ook volwassen mensen) die de moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. Maar dat is nog altijd geen excuus om dan maar even de voorwaarden te gaan overtreden.
Ze hebben er echter nooit voor gekozen dat het interessante aanbod maar beschikbaar is via één weg die eigenlijk niet aan vrijemarktwaarden voldoet omdat het een hogere prijs vraagt dan die mensen daadwerkelijk zouden willen betalen. Dit is kunstmatig gemaakte schaarste in een economie-setting en een van de meest banale vormen die je kan verzinnen. Hetzelfde geldt bijv. voor het HBO-abonnement wat tíg mensen hebben afgenomen omdat het destijds zo goed als de enige manier was om Game of Thrones te zien; denk dat dat een vrij helder voorbeeld is.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 29 september 2018 15:35]

Hmm, dus dat geeft je ook het recht om spullen te stelen in winkels? Want "je bent immers een bestaan aan het opbouwen en als je steelt wordt je vervolgens gestraft voor deze poging tot zelfstandigheid"?
Rare vergelijking. We hebben het hier over iets wat wel mag, zelfs wordt aangemoedigd, zolang je bij je ouders woont en niet meer mag zodra je het huis verlaat. Dat gaat voor winkeldiefstal natuurlijk niet op.

Persoonlijk zou ik het eerlijker vinden als je een familie account met 2 volwassene en 4 minderjarigen mag delen. Vanaf je 18e betaal je het zelf, ongeacht waar je woont. (Maar dit is nog lastiger te controleren.)
Inderdaad, de ''nette'' gebruikers zijn weer de dupe als hierdoor de prijzen omhoog moeten.

Echter kan Spotify dit ook wel van te voren weten dat dit ging opstaan, er is verder namelijk geen verdere controles vanuit Spotify.

Van mij mogen ze dit doorzetten, gebruik zelf ook een Spotify Family account en zou het zelf makkelijk kunnen verklaren.
Maar hoe willen ze dit aan de hand van GPS signalen controleren? Thuis gebruiken je een ander apparaat als onderweg. Nu wordt ik door een collega opgehaald. En hij verzorgt de muziek in de auto. Nu kom ik op mijn werk. En vanuit daar ga ik zelfstandig de weg op. En zet ik mijn muziek aan. Nu denk Spotify dus dat ik op een andere locatie woon. Omdat ik vanuit daar Spotify luister. Of willen ze het ook weten als Spotify uit staat? Vind je het dan nog steeds goed?
Maar hoe willen ze dit aan de hand van GPS signalen controleren? Thuis gebruiken je een ander apparaat als onderweg.
Als je thuis bent zal Spotify toch regelmatig verbinding maken met de servers om te kijken of je account überhaupt nog wel voorzien is van enige Premium dienst. Dat is direct een mooie manier om een ip-adres op te slaan en vergelijken met de overige gebruikers wanneer er sprake is van een Family account.

In principe zou er dus helemaal geen gebruik gemaakt hoeven worden van GPS en is het eens in de 2-3 maanden gewoon de lijst met ip-adressen die de gebruiker heeft, naast die van de overige Family gebruikers leggen. Komen in deze periode geen ip-adressen overeen, mag en kan je dus wel stellen dat er helemaal geen sprake is van deelname binnen het huishouden.

Over het algmeeen gebruiken mensen Spotify Premium (Family) diensten om de muziek ook offline te kunnen opslaan en op die manier data te besparen. Dus links of rechtsom wordt er via Wifi toch vaak verbinding gemaakt.
Daar heb je helemaal gelijk in, het controleren is gewoon heel moeilijk.

Maar dit zijn hele kleine micro situaties. Spotify kan ook opvallen wanneer je 3 maanden buiten Nederland muziek luistert, dat degene dan een e-mail krijgt om dit te bevestigingen dat dit ook zo is en anders wordt afgesloten.

Dit is niet waterdicht, ik heb ook niet de ideale oplossing haha
Maar helemaal waterdicht krijgen ga je het nooit krijgen.
Van de andere kant is het ook belachelijk dat als je met meerderen in 1 huis woont minder per persoon hoeft te betalen (3€ ipv 10€ bij 5 personen), terwijl je gewoon van een individuele dienst gebruik maakt, net zoals iemand die in zijn eentje de volle prijs moet betalen.

Ik betaal dus hoe dan ook te veel omdat mensen die in 1 huis wonen voorgetrokken worden en voordeel krijgen.
Het is ook een rekensommetje.
Ik kan me voorstellen dat de volgende redenatie er achter zit:
Gezinnen doen vaak ook dingen samen, op dat moment luisteren ze geen spotify of ze luisteren tegelijk naar de zelfde stream.
En niet iedereen in een gezin zal evenveel luisteren. Er zal vast een gezinslid zijn dat geen spotify zou nemen als hij/zij er individueel voor moest betalen. Om dus een paar euro meer te vangen voor een family abonnement, terwijl het verbruik niet evenredig stijgt....

Er zit zeker een redenatie achter, want Spotify doet het natuurlijk alleen om meer geld te verdienen.

Alleen werkt die redenatie niet als het geen gezinnen zijn.

Dus je vind dat jij teveel betaald?
Dat doe je misschien wel elke dag. De prijs van dagelijkse producten is ook goedkoper als je in bulk koopt.
Koop je alleen aanbiedingen? Nee, dan betaal je misschien ook wel teveel.

Je hebt het zelf in de hand. Als jij het geld over hebt voor een bepaalde dienst of product, betaal je dan te veel?

Als je vind van wel, dan is het aan jou om die dienst op te zeggen of een product niet te kopen. Zodra je betaald wat er gevraagd word, heb je het er blijkbaar voor over.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 29 september 2018 11:59]

Zo werkt het inderdaad. Ik had een abbo, en met wat gepruts met offline playlists kon mijn vrouw ook luisteren. Meestal staat de muziek gezamenlijk op (daarbij heb ik 300gb aan eigen muziek ofzo).
Met het family abbo heeft mijn dochter haar eigen playlists enzo, scheelt een hoop vervuiling. Maar ik zou nooit voor haar een apart volledig abbo hebben afgesloten.

Ik dacht trouwens dat toen het family abbo startte hrtzelfde adres nog geen voorwaarde was.

[Reactie gewijzigd door Boefmans op 29 september 2018 12:09]

"En niet iedereen in een gezin zal evenveel luisteren. Er zal vast een gezinslid zijn dat geen spotify zou nemen als hij/zij er individueel voor moest betalen."

Sorry, maar dat is ook wel een onzin argument om samenwonende abonnee's voor te trekken op individuele.
Er zijn nu ook heel veel mensen die 10€ te veel vinden en dus geen (betaald) spotify nemen en maar wat gaan downloaden. Of op een andere manier (gratis/goedkoper) naar de muziek luisteren die zij willen horen.

Als spotify zou denken: "elke euro is mooi meegenomen", hadden ze ook wel losse (meer beperkende) abonnementen van 3 euro aangeboden (wat een gezin dus ook betaald)

"Als je vind van wel, dan is het aan jou om die dienst op te zeggen of een product niet te kopen. Zodra je betaald wat er gevraagd word, heb je het er blijkbaar voor over."

Ook al heb je het er voor over: Het blijft belachelijk dat niet iedereen gewoon hetzelfde moet betalen. Vooral bij diensten zoals spotify waar iedereen de mogelijkheid heeft om er even intensief gebruik van te maken.
Je krijgt er een nare nasmaak van. En dat is niet alleen met spotify maar met heel veel dingen.
Uiteindelijk zijn er groepen die geen voordeel kunnen(mogen) krijgen en die vervolgens het gemis aan inkomsten goed moeten maken voor degene die wel korting krijgen.
Je krijgt er een nare nasmaak van. En dat is niet alleen met spotify maar met heel veel dingen.
Uiteindelijk zijn er groepen die geen voordeel kunnen(mogen) krijgen en die vervolgens het gemis aan inkomsten goed moeten maken voor degene die wel korting krijgen.
Is dat misschien net zo'n nasmaak als iemand die geen huishouden heeft bijvoorbeeld allerlei toeslagen en kwijtscheldingen kan krijgen die een gezin niet kan krijgen?

Even een kromme vergelijking natuurlijk maar wat ik ermee bedoel te zeggen is, in de maatschappij zijn heel veel dingen oneerlijk.
[...]

Is dat misschien net zo'n nasmaak als iemand die geen huishouden heeft bijvoorbeeld allerlei toeslagen en kwijtscheldingen kan krijgen die een gezin niet kan krijgen?

Even een kromme vergelijking natuurlijk maar wat ik ermee bedoel te zeggen is, in de maatschappij zijn heel veel dingen oneerlijk.
Ik wil het misbruik natuurlijk niet goedpraten, maar single-toeslag bestaat nog steeds, een hoop gemeentelijke belastingen worden meestal gezet x euro per adres (toch in België). En broer en zus zijn toch ook familie?

Mijn inziens heeft Spotify dit abbo een beetje verkeerd in de markt gezet. Men wilt, zoals hier al werd aangegeven, vooral jonge kinderen van een gezin met reeds een abbo bereiken. Ouders vinden een apart abbo te duur, en als de kinderen liggen te klooien in het bestaande abbo, krijg je plots K3 en Kabouter Plop tussen Trans-Siberian Orchestra en Van Canto.
Spotify zal hier wel de nodige vragen over gekregen hebben, en zag een opportuniteit om, mits een kleine verhoging van het abbonnementsgeld meerdere accounts te laten aanmaken. Kunnen de kinderen klooien in hun eigen playlist. Ouders blij, Spotify blij.
Een adres wil iedereen wil delen, je vrienden weten je toch wonen. Maar ben jij even geneigd om bijvoorbeeld je credit card nummer te delen met je vrienden? Bij je eigen kind stel je dit natuurlijk zelf in. Ik denk dat Spotify het zo had moeten aanpakken om misbruik te voorkomen.
Maar maken die kinderen juist niet extreem veel gebruik van spotify? Ik zie de jeugd overal haast alleen nog maar met dopjes in muziek luisteren, of nog erger: op de speaker!.

Ze kosten dus heel veel (beluisterde nummers), maar leveren bijna niets op.
"Is dat misschien net zo'n nasmaak als iemand die geen huishouden heeft bijvoorbeeld allerlei toeslagen en kwijtscheldingen kan krijgen die een gezin niet kan krijgen?"

Zoals? Daar heb ik wel interesse in :). Ik krijg niets behalve de HRA.

"Even een kromme vergelijking natuurlijk maar wat ik ermee bedoel te zeggen is, in de maatschappij zijn heel veel dingen oneerlijk."

Wat probeer je er mee te zeggen? Dat iedereen maar moet accepteren dat het oneerlijk is en je vooral niet moet proberen om dat te veranderen?
Dat is met alles. Een extra tv kost je 4/5 euro p/m. Je internet delen met de buren/huis genoten is ook goedkoper als beide een langzamere versie nemen

Net zoals 1 lamp evenveel kost voor 1 persoon of 50 personen.
Ik snap je punt, maar Spotify hoeft niet te weten waar je uithangt. Sommige mensen doen van alles om een par euro te besparen. Ook al kunnen ze het makkelijk betalen.
Maar nu zijn de mensen die er correct gebruik van maken dan maar de dupe van mensen die er misbruik van maken. Dat kun je niet snel goed praten voorde "brave" burger.
In dit geval gaat privacy in mijn optiek ver boven het financiële belang van Spotify.
Ik snap je punt, maar Spotify hoeft niet te weten waar je uithangt.
Maar "jij" hoeft geen gebruik te maken van deze dienst. Dat is natuurlijk totaal niet verplicht, hoeven ze ook niets te controleren ;).

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 29 september 2018 11:01]

onzin of er worden door mensen betaalt of er worden illegale versies gebruikt.

weet zeker dat als ze dit stoppen 4 van die mensen echt geen eigen abbo nemen.

de kans is wel groter dat er via via weet meer mensen samen een abbo nemen
Het is eigenlijk vrij simpel... Ik deel een family abbo met familieleden die niet allemaal op hetzelfde adres wonen.

Ik luister zo weinig spotify, dat ik het voor die prijs prima vind. De volle mep echter, ga ik niet doen.

Zo lang dit kan houd ik het abbo, zodra het stopt is het bye bye Spotify.

Ik zet het misschien 4 keer per maand in de auto op een half uurtje, daarnaast vooral voor op vakantie. Radio vind ik ook prima namelijk...

Natuurlijk kan ik het zelf betalen, maar ik ben geen muziek liefhebber. Als ervmaar iets op staat...

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 1 oktober 2018 05:34]

vraag mij overigens ook af hoe goed dit zou werken, mijn zus is bijvoorbeeld nu 2 maanden in het buitenland maar heeft hiervoor wel een tijd thuis gewoond. Of als 1 iemand op vakantie is en de gps wordt getracked.
Dat kan je natuurlijk makkelijk ondervangen door te meten over meerdere intervallen en misschien een aanpassing in de voorwaarden waarbij je min X dagen per jaar op het zelfde adres moet wonen.
Omdat dat te realiseren zou spotify je wel erg nauwkeurig in de gaten moeten houden. Dat lijkt me geheel onwenselijk en ik heb mijn twijfels of het onder de GDPR nog wel legaal is.

Dat neemt niet weg dat volgens mij masaal misbruik wordt gemaakt van dit systeem, vooral onder studenten en scholieren.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 29 september 2018 11:06]

Ik heb ook family, thuis 2 accounts en m'n zus gebruikt het die woont 1 km verderop dus dat mag dan eigenlijk al niet.

Als je dit introduceert weet je al direct dat de grenzen opgezocht of nog vaker overschreden gaan worden, als je dat moet gaan monitoren moet je iemand idd 24x7 nauwkeurig volgen. Als dat de eis wordt voor een family account stop ik snel met Spotify.
Ik heb ook family, thuis 2 accounts en m'n zus gebruikt het die woont 1 km verderop dus dat mag dan eigenlijk al niet.

Als je dit introduceert weet je al direct dat de grenzen opgezocht of nog vaker overschreden gaan worden, als je dat moet gaan monitoren moet je iemand idd 24x7 nauwkeurig volgen. Als dat de eis wordt voor een family account stop ik snel met Spotify.
Dus jij overtreedt de regels en als ze gaan checken of je je aan de regels houdt, dan gaat dat jou te ver?
Ligt eraan hoe ze dat checken, een hele familie 24/7 volgen lijkt me wat extreem. Maar als ze me die keuze iig geven of ze trappen me van hun dienst af kies ik het laatste.

Ik zou ook geen auto meer rijden als er standaard een agent op de achterbank mee zou rijden en ik maak ook weleens een verkeersovertreding.
Ik zou ook geen auto meer rijden als er standaard een agent op de achterbank mee zou rijden en ik maak ook weleens een verkeersovertreding.
Een verkeersovertreding kan ook per ongeluk worden begaan he.
Bewust door rood is niet goed, maar iemand van rechts over het hoofd zien is wat anders.
Het stoppen is je goed recht. Feit is dat monitoring helemaal niet nodig zou moeten zijn. Maar ja, veelvuldig misbruik hé. Jouw zus die niet op hetzelfde adres woont mag inderdaad geen gebruik maken van family tenzij ze zelf een family abonnementen afsluit of deel uitmaakt van een Family abonnement op dat adres. Jammer, natuurijk maar het niet voldoen aan de voorwaarden is altijd een keuze en valt gewoon onder misbruik.
Dat wordt het ook. Het is nog maar de vraag hoe houdbaar deze abonnementsvorm blijft. De inkomsten moeten ergens vandaan komen en contracten met labels kosten $$$$. Het zou mij niet verbazen wanneer dit abonnement aan meer voorwaarden wordt onderworpen om misbruik tegen te gaan of dat het aantal gebruikers per family abonnement wordt verlaagd.

[Reactie gewijzigd door Bor op 29 september 2018 11:14]

Ik denk dat het onder de werkende bevolking toch vrij zeldzaam is dat mensen er misbruik van maken dus de kwestie is voor spotify is deze: wil je dat ouders hun kinderen goedkoop een muziekabo van je kunnen geven (zodat die op termijn ook spotify gebruiken) of moet je deze misgelopen inkomsten hebben. Voor studenten maakt het bijvoorbeeld eigenlijk geen verschil omdat die toch al spotify voor 5epm kunnen krijgen dus ik denk dat het uiteindelijk niet een onoverkomelijke hoeveelheid is waar ze wel inkomsten mislopen. Uiteindelijk weten wij daar te weinig over om die beslissing te maken. Spotify zal het zelf wel weten (ze kunnen denk ik best veel al vastmaken aan hoe vaak er vanaf hetzelfde IP-adres gestreamt wordt).
Ja dat is het probleem, die labels, die allerlei shit afdwingen, en alleen door ze meer geld te geven kom je daar onder uit. Dus dit is een afweging of meer kosten met betere voorwaarden ook meer inkomsten genereren.
Voor Spotify is het ook gewoon inkomsten. Zodra je dit gaat aanpakken lopen de inkomsten hoe dan ook terug.

Dit gaat ook op voor bijvoorbeeld Netflix

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 1 oktober 2018 05:41]

In de test diende men niet onmiddelijk te zeggen dat men thuis was, er werd gevraagd om te bevestigen wanneer je er wel bent. En indien je, zoals in dat geval, lange tijd afwezig bent dan kon het zelfs door het ingeven van, ik dacht enkel, de postcode. Met dat soort situaties was dus rekening gehouden. Het doel was vooral om delen met mensen die je niet kent tegen te gaan, bijvoorbeeld via platformen op het internet waar zulke persoonlijke informatie niet snel wordt meegegeven.
Maar hoe controleerde men of je ook écht thuis was toen je die check via GPS deed, en niet op een ander adres verbleef?

Idem met die postcode-check: hoe controleren ze of de opgegeven postcode ook écht je verblijfsadres is?

Dit soort controles zeggen helemaal niks, als je de inhoud ook niet daadwerkelijk controleert. Iedereen kan een onjuiste postcode opgeven, of een GPS-check op een andere lokatie uitvoeren.
Van de andere kant is het ook belachelijk dat als je met meerderen in 1 huis woont minder per persoon hoeft te betalen (3€ ipv 10€ bij 5 personen), terwijl je gewoon van een individuele dienst gebruik maakt, net zoals iemand die in zijn eentje de volle prijs moet betalen.
Wat is daar belachelijk aan? Het family abonnement is een poging om meer inkomsten te verkrijgen door het bv aantrekkelijker te maken om bv kinderen ook van premium te voorzien ipv een gratis account. Daar hangen voorwaarden aan die door de aanbieder zijn opgesteld. Voldoe je niet dan is dat jammer en kun je geen gebruik maken zoals bij veel aanbiedingen en diensten het geval is.
Ze moeten blij zijn dat mensen in het huidige tijdperk voor muziek willen betalen. Als ze bij Spotify op hun strepen gaan staan krijg je dit soort praktijken straks ook bij streamingdiensten voor muziek :

nieuws: 'Torrentverkeer neemt toe in Europa door fragmentatie legale videodie...
Ze moeten blij zijn dat mensen in het huidige tijdperk voor muziek willen betalen.
Wat een gekke reactie.
Je wilt een dienst om muziek te spelen, muziek uitkiezen en direct afspelen en dat moet allemaal gratis worden aangeboden?
Ga dan naar de radio luisteren zeg.
Huh dat zegt hij helemaal niet. Hij vindt het raar dat de ene 3 euro betaalt en de ander 10...

Ik heb ook een family abbo met familieleden. Maar als dit niet meer kan, luister ik net zo lief radio. Als er maar iets opstaat in de auto.

Ik denk dat spotify in de maand misschien 4 keer aanstaat. Bij 3 euro prima, bij 10 euro voor mij niet de moeite waard...
Amen ! Helemaal juist
Je hebt het niet begrepen. Er word gevraagd of je dit thuis wilt doen. Eenmalig. Geen tracking dus. En als je geen gps wilt doen, kun je een postcode invullen.
Wat mij verbaast is dat ze niet gewoon naar ip adres kijken. Ik zit met mijn broer en ouders in een family groep, we wonen allemaal ergens anders, staan zgn op hetzelfde adres in geschreven.

Spotify kan eenvoudig zien dat 99% van de tijd de aanvragen op ip adres niveau van een andere locatie komen. Het is moeilijk te beargumenteren dat je dan werkelijk op hetzelfde adres woont.
Dat werkt niet afdoende ivm mobiel gebruik. Ik stream bv het grootste deel onderweg. Controle op ip dekt het probleem maar voor een klein deel af.

[Reactie gewijzigd door Bor op 29 september 2018 11:39]

Klopt, maar stream je nooit vanaf je ingestelde thuis? Dat is mijn situatie namelijk. Ik heb wel een regelmatig terugkerend ip adres, en ik ben de enige is ons family abonnement die daarvanaf streamt. En zo geldt dat voor iedereen in het abonnement.
Dat doe ik zeker en dat zal waarschijnlijk voor het gros van de mensen gelden. Een soort "sign-in" zou dan een optie zijn hoewel dat ook ver gaat. Ik weet eigenlijk niet hoe Spotify dit goed moet oplossen. Voor de mensen die willens en wetens misbruik plegen is elke oplossing verkeerd. Je ziet het zelfs hier in de comments al voorbij komen. Definities worden opgerekt of vervangen door eigen interpretaties.
Nouja, je kan toch zeggen idd, minimaal 1x per 3 maanden vanaf hetzelfde ip adres luisteren? Zo niet, gaan we een extra check doen (geen idee hoe of wat dat zou kunnen).

Natuurlijk kom je daar met een vpn omheen, maar dat is voor de meeste mensen gedoe. Ik kan mij voorstellen dat spotify juridisch gedoe krijgt als ze de verbinding dicht gooien als ze misbruik vermoeden.
Spotify checkt tussentijds meerdere malen of je betaalde abonnement nog actief is, 1 HIT in de 3 maanden op je thuis adres (via wifi) zou voldoende moeten zijn om te kunnen concluderen dat je op het adres bent waar ook de overige abonnees woonachtig zijn. Ook voor hen geldt dan die HIT.

Het kan dus wel, wellicht is echter dan wel een aanpassing nodig dat dagelijks meerdere malen een controle op het abonnement en dus logging van het ip-adres moet plaatsvinden.

Over het algemeen maakt iedereen thuis toch wel verbinding met Wifi.
Ik ben op dat adres al langer dan 3 maanden niet geweest. Of snap ik niet wat je bedoeld?
Ik luister thuis nooit Spotify...

Maar dan gooi ik de accounts in Alexa Spotify connect. Maken ze in ieder geval verbinding middels hetzelfde IP

:+
Dat hangt ermaar vanaf, als je iets als een VPN of Tor oid gebruikt is je IP-adres waarmee de dienst benaderd wordt ook niet bepaald altijd hetzelfde.

En de meeste providers hebben dynamische IP-adressen, waarbij je dus (in theorie) vaak een ander IP-adres kan hebben terwijl het wel degelijk dezelfde gebruikers zijn.

Controle op IP-adres is niet echt waterdicht dus.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 29 september 2018 11:26]

Tuurlijk, niet waterdicht, maar 90% van de spotify gebruikers gebruikt geen vpn (wilde gok) en al helemaal niet in familieverband, op alle apparaten.

Als je echt op hetzelfde adres woont, dan is er regelmatig overlap in ip adressen. Nu is dat zelden. Dat onderscheid kan je prima maken.
Dat hangt ermaar vanaf, als je iets als een VPN of Tor oid gebruikt is je IP-adres waarmee de dienst benaderd wordt ook niet bepaald altijd hetzelfde.
De groep mensen die VPN of Tor gebruikt is in tegenstelling tot de gemiddelde consument natuurlijk wel een heel stuk kleiner.
En de meeste providers hebben dynamische IP-adressen, waarbij je dus (in theorie) vaak een ander IP-adres kan hebben terwijl het wel degelijk dezelfde gebruikers zijn.
Het hoeft niet eens te gaan om dynamische of statische adressen. Van vrijwel ieder ip-adres kun je nagaan of het een vaste aansluiting betreft of niet. Mooi voorbeeld; ik heb thuis een statisch/dynamisch adres - KPN glasvezel geeft eigenlijk vaste ip-adressen maar het kan "ooit" veranderen dus zo vast is ie ook weer niet. De hostname is direct-adsl.nl waarbij je dus kunt stellen dat het minstens een DSL "VASTE" verbinding is. Bij KPN mobiel staat bij RIPE meerdere malen "Mobile"vermeld.

Zo kunnen ze ook stellen dat wanneer bijvoorbeeld Proximus wordt vermeld in de whois details van een ip-adres, dit dus een vaste aansluiting betreft. Dat zelfde kom je dus niet alleen in Nederland tegen, en dus ook niet bij één provider. Op zich is het op basis van IP-adressen dus best mogelijk om zaken te controleren.

Als Geo-Blocking kan, waarom zou dit dan niet kunnen?
Pfff, hoezo onschuldpresumptie. Het feit dat je het duurste "premium" abonnement neemt, maakt je blijkbaar direct verdacht.
Ik en mijn vrouw maken dankbaar gebruik van het familie abonnement, en ik zou geen gedreig van "geef me je privégegevens, of we zetten je abonnement stop." willen ontvangen.
Ik luister ook onderweg of op mijn werk. Hoe moet dat dan?

Als ze zo paranoïde worden van hun eigen aanbod, kunnen ze dat hele abonnement beter afschaffen.
Nou nou, het duurste "premium" abonnement zelfs? Feitelijk maak je gebruik van het goedkoopste abonnement per gebruiker welke geldt als tegemoetkoming aan gezinnen en families waar losse abonnementen snel oplopen in de kosten. Overdrijven is ook een vak vind je niet?
€ 14,99 / jou en je vrouw = € 7,49 een Spotify Premium abonnement kost maandelijks € 9,99.

Welk duurste "Premium" bedoel je nu dan want volgens mij zit je toch echt op het goedkoopste betaalde abonnement. Maar je bent vrij om twee losse abonnementen te nemen hé, kost je echter wel € 19,98 zodat je meteen terecht "duurste" kunt zeggen.
Precies mijn gedachte. Vooralsnog werkt het allemaal prima, maar als Spotify mijn GPS lokatie gaat vragen dan wordt het misschien tijd om Deezer of Apple Music weer eens een kans te geven.

Enfin, ik snap nu wel waarom allerlei oude apparaten met ingebouwde Spotify niet meer werken of via een firmware update zijn verandert in Spotify Connect. Die apparaten hebben doorgaans geen GPS.
Je gooit er gelijk een complot theorie tegenaan? Voor streaming diensten is een Spotify premium dienst nodig sinds lange tijd. Dat vereist software matig andere zaken dan wanneer er geen controle op abonnement uitgevoerd hoeft te worden. Hierbij komen nog zaken als andere streaming kwaliteit etc. Het is logisch dat devices geüpdate moeten worden. Mogelijk vereist het ook andere licenties (en daarmee kosten). Dat support niet meer beschikbaar is is lang niet altijd de schuld van Spotify. Er zijn legio voorbeelden waarbij fabrikanten gewoon geen updates uitbrengen.
Hoezo een complot? Ik heb meerdere apparaten (voornamelijk Denon) die voorheen zelf konden inloggen op Spotify (met Premium account) en na firmware updates alleen nog maar Spotify Connect ondersteunen (en dus een smartphone of computer nodig hebben.) Een beetje kijken bij andere merken leert dat daar hetzelfde euvel speelt: Spotify omgezet naar Spotify Connect. (En soms erger, gewoon geen Spotify meer.)
En in hoeverre is dat gekoppeld aan het wel of niet aanwezig zijn van een GPS module? Je geeft een denkwijze aan waarbij de support expres wordt gestopt vanwege het afwezig zijn van GPS zonder dat je met onderbouwing komt. Dat is complotdenken. Waaruit blijkt dat jouw idee ook maar iets van de realiteit raakt?
Als ze het niet hadden gedaan zou de huidige maatregel minder effectief zijn en een work-around bieden aan mensen die om de regeltjes heen willen. Optisch is het beter eerst die apparaten om te zetten naar Connect en daarna met GPS controle te komen dan andersom.

Ik snap dat dat niet bewijst dat dat bewust zo gedaan is, en jij mag dat gebrek aan bewijs complotdenken noemen. Persoonlijk denk ik echter dat de mensen bij Spotify redelijk intelligent zijn en dit soort maatregelen niet uit de lucht komen vallen. Ik noem het dan ook geen complot, maar gewoon goede planning.
Straks willen ze gebruik op werk ook nog gaan aanpakken, want jij bent de enige die betaalt, maar de rest luistert ook mee :+
Begrijpelijk, want het was natuurlijk een wassen neus. Hoe wilde men bijvoorbeeld gaan controleren of wat men invoert ook wel degelijk klopt? Je kan natuurlijk van alles invullen, ook onjuiste informatie.

De enige manier waarop controles kunnen werken is daadwerkelijk controleurs langssturen bij gebruikers en verifieren of de informatie die men opgegeven heeft correct is. Dat lijkt me alleen een wat minder praktische methode gezien de hoeveelheid gebruikers.

En dan hebben we het inderdaad nog niet eens over de nogal grote privacy-bezwaren die dit soort controles oproept.
Een deel van de account sharing gebeurd via internet platformen. Mensen willen daar al veel minder snel hun adresgegevens delen met anderen die ze niet kennen. In dat opzicht werkt de controle natuurlijk wel. Als je deelt tussen mensen die elkaar goed kennen, dan is het een ander verhaal.
Komen de kijk-en-luistergeld controleurs dan weer terug? 8)7
"Kijk je zwart, dan zit je fout"
Was dat maar waar. Dan hoef je in elk geval niet mee te betalen aan iets wat je niet kijkt.
Ja, en in plaats daarvan betaal je veel meer voor alles wat je wel gebruikt, want als alle gebruik moet worden gecontroleerd reizen de kosten de pan uit.
Ik denk ook dat er heel wat abonnementen opgezegd worden als ze persoonlijk gaan controleren :+ .

Ik snap het argument van Spotify heel goed maar zoals al vaak word aangegeven was dit natuurlijk te verwachten (en ik gok dat ze dit zelf ook wel aan hadden zien komen).

Ondanks dat vind ik dat je gebruikers die zich wel aan de regels houden niet moet gaan afstraffen omdat er anderen zijn die er misbruik van maken.

Dus dan zou je bij wijze van het abo van 10 euro moeten nemen per gebruiker als je niet bespioneert wilt worden (lijkt me nogal onlogisch om bij deze accounts controle te gaan doen). Dan zou ik vrij snel Spotify opzeggen en naar een andere dienst gaan. Dat ze weten wat voor muziek ik mooi vind oké maar gps locaties e.d. vind ik wel erg ver gaan (wat nou als die data uitlekt?).
Het is Spotify's eigen schuld. Om groei te bevorderen heeft men de teugels losgelaten om maar zo veel mogelijk mensen op het platform te krijgen. Ze hadden vanaf dag 1 dit goed moeten implementeren, en niet achteraf.

Ik zou me meer zorgen maken om dit soort dingen:

"In een reactie liet Spotify weten dat het ging om een test ging om de "gebruikerservaring van Premium for Family te verbeteren"

Dit soort holle, schijnheilige marketing praat is een teken aan de wand.
Dat is makkelijk praten, zeg je dat met alles zo?

De overheid moet niet zo zeuren en het is hun eigen schuld, als ze fabrikanten van auto's meteen hadden verplicht om auto's niet harder te laten rijden dan 100Km/u was het aantal verkeersdoden/slachtoffers een heel stuk lager geweest.

En zo zijn er legio aan andere voorbeelden te bedenken. Je mag van een weldenkend mens verwachten dat ze zich aan de regels houden. Helaas echter bestaat de maatschappij tegenwoordig vooral uit fraudeurs en profiteurs waar vooral het eigen belang voorop ligt en iedere mogelijke manier om ook maar een beetje gewin uit te halen uit te buiten.
Je overdrijft, zo lang de grote bedrijven nauwelijks belasting betalen er allemaal voordeeltjes zijn en er niemand direct benadeeld wordt. Heb ik er totaal geen moeite mee.

Wij hadden allemaal geen Spotify account. Dus Spotify gaat van 0 naar +14,99 in onze situatie. Niemand bij ons zou een eigen abbo a 10 euro nemen...
Ik denk dat Spotify zich mag gelukkig prijzen dat mensen an sich betalen voor een family abonnement, ipv de muziek gewoon illegaal te downloaden. Het zijn dan ten minste betalende klanten.
En wat simon1980 zegt, ben ik het ook mee eens, multinationals en belastingen betalen, gaat niet zo vlot samen me dunkt. Maar dan verwachten ze intussen wel van dezelfde regeringen en landen, die zij belazeren, dat hun belangen voorop worden gesteld aan deze van de reguliere bevolking ( zie de recente heisa rond artikels 11 & 13 van de copyrightwetgeving ). en hoe kan de positiebepaling van een toestel eigenlijk de gebruikerservaring verbeteren wat betreft multimedia? Muziek streamen/of lokaal beluisteren terwijl je gps elke 5 seconden wordt gepingd... ik denk dat je, afhankelijk van je toestel uiteraard, niet lang zal luisteren alvorens je batterij opnieuw aan de lader moet. Indien je dan nog wat wil browsen/facebooken en selfies wil nemen, ben je al helemaal de pineut. Mijn inziens neemt de gebruikerservaring net daar een duik.
Snap niet dat deze reactie als een +3 is beoordeeld.
Wat heeft het te maken met het "geluk prijzen dat ze betaalde klanten hebben" ? Alsof dat het moet goed praten dat mensen misbruik maken van een abonnement.
Wat heeft dit te maken met bepalingen op regeringsniveau ? Alsof het feit dat ze gebruik maken van mazen in de wet om belasting te ontduiken e.d jouw ineens het recht geeft om een dienst te misbruiken. ?

Het verbeteren van de gebruikservaring is ook gewoon kul. Enige wat je kan bedenken is dat ze een manier zochten om het misbruik tegen te gaan en daardoor het Family abonnement in stand konden houden.
Buiten dat is een eenmalige positiebepaling bij activering. Nergens staat dat ze continue je positie willen bepalen.
Ik snap hem wel. Ik voel mij weinig schuldig voor mijn “misbruik”.

10 euro vind ik te duur, 3 euro prima.... Simple as that.

Zo boeiend vind ik de dienst niet. 9 van de 10 keer zet ik de radio aan. Alleen voor vakantie vind ik het handig. 1 keer per jaar 3,5 week...
Denken jullie nu echt dat Spotify geen rekening heeft gehouden met dit soort 'misbruik' in haar prijs voor de abonnementen?

Dit is gewoon een nieuw project om extra binnen te krijgen. Misbruik wordt standaard ingecalculeerd.
Een aantal gebruikers van Premium for Family werd gevraagd om gps-gegevens of een locatie, waarbij werd gedreigd met het stopzetten van het abonnement. In een reactie liet Spotify weten dat het ging om een test ging om de "gebruikerservaring van Premium for Family te verbeteren".
Je klanten bedreigen als ze niet mee doen met een test en dat dan verbeteren van gebruikerservaring noemen. Of een deel van de context ontbreekt of ze hebben bij Spottify een laag moreel besef.

Het lijkt er op alsof spottify slecht doordacht dit als een oplossing zag om een verlies door hun eigen abonnementvoorwaarden bij te draaien. Er is op geen enkele manier bewezen wat hier het voordeel voor de klanten zou zijn geweest. Als hun family dienst bijstelling nodig heeft en dit experiment daarop ook niet werkte kan het zijn dat er in het algemeen niet heel doordachte besluiten worden genomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True