Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify laat artiesten labels omzeilen en zelf muziek op het platform zetten

Spotify heeft donderdag de eerste onafhankelijke muziekartiesten uitgenodigd om zelf muziek te uploaden naar het streaming platform. De artiesten kunnen zo muziekmaatschappijen omzeilen en zelf de inkomsten direct verkrijgen.

De uploadoptie is onderdeel van een omvangrijke update van de bestaande Spotify for Artists-dienst, waarmee artiesten zelf hun pagina's kunnen beheren en statistieken kunnen inzien. In eerste instantie krijgen onafhankelijke artiesten alleen op uitnodiging toegang tot de bètafunctie. Spotify heeft donderdag enkele honderden artiesten uitgenodigd de dienst te proberen, maar belooft meer uitnodigingen te versturen. Een kleine hoeveelheid muzikanten heeft de update bij een test al uitgeprobeerd, waaronder Noname, Michael Brun, VIAA en Hot Shade.

"Je kunt je muziek direct naar Spotify brengen en het plannen voor de perfecte dag van release", is de boodschap van Spotify aan artiesten, die daar aan toevoegt dat zij betaald krijgen als fans hun muziek streamen 'net zoals bij releasen via een partner'. "Je royalties komen automatisch op je bankrekening en je ziet een duidelijk overzicht van hoeveel je streams opbrengen, naast de andere informatie die je al krijgt op Spotify for Artists."

Initiatieven om muziekmaatschappijen te omzeilen en artiesten de mogelijkheid te bieden direct geld te verdienen aan downloads of streams zijn er al langer. Zo was dit ook het doel van MP3.com, dat eind jaren negentig online kwam. Spotify is echter marktleider op de markt voor muziekstreams, waar de muziekindustrie inmiddels voor een groot deel van afhankelijk is voor zijn omzet.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

20-09-2018 • 18:37

99 Linkedin Google+

Submitter: Carn82

Reacties (99)

Wijzig sortering
Het grootste probleem met Spotify is de verdeling van hun inkomsten. Alle abonnementsgeld gaat op een grote hoop, en vervolgens uitgekeerd wordt naar rato van aantal plays. Als je je dan bedenkt dat iets van 90% van alle plays in een top 10 zitten die alles binnen harken, en de overblijfselen daarna verdeeld worden, ga je snappen dat geen enkele indie artiest daarop zit te wachten.

Voor diegenen die dit niet snappen:

Ik betaal een 10 euro, en ik speel de hele maand 1 album van 1 enkele artiest. Je zou denken (de eerlijke manier) dat na aftrek van kosten, dat tientje bij die artiest terecht komt.

Maar dat is niet wat er gebeurd. Ik betaal, samen met een paar miljoen anderen een tientje. Spotify heeft vervolgens 50 mil te verdelen.
Artiest 1 tot en met 10 hebben 90% van de plays, die krijgen 45 mil verdeeld.
Alle miljoenen andere artiesten hebben 5 miljoen om te verdelen.

Die ene artiest met 900 plays in de maand, het enige wat ik heb geluisterd, krijgt nog geen cent om aan z'n reet te krabben.

Dit business model is alleen goed grote commerciele artiesten, niet voor de kleintjes. Ze proberen nu de kleintjes binnen te halen, maar zolang Spotify dit business model aanhoudt zullen ze allemaal weglopen, of ze moeten zorgen dat ze op andere manieren aan hun inkomsten komen.

Ik heb Spotify, want het is wel heel erg gemakkelijk enzo, maar zolang dit niet eerlijk werkt blijf ik mijn muziek gewoon kopen, lekker ouderwets. Dat is ook gewoon een hobby natuurlijk.
Ik snap dat het vervelend is om niet veel geld te verdienen, maar dit model is recht-toe-recht-aan en eerlijk. Je beschrijft het wat omslachtig, maar het komt er op neer dat je simpelweg per play betaald wordt, net als ieder ander. Alleen het bedrag per play kan iets variëren, afhankelijk van de totale inkomsten en hoeveel muziek de klanten geluisterd hebben, maar zoals je het beschrijft is het bedrag per play voor iedere artiest gelijk.

Dat de gemiddelde Spotify gebruiker dan vooral voor dezelfde 10 artiesten kiest is niet de schuld van Spotify. De klant heeft blijkbaar een voorkeur.
Als ik brood eet in plaats van groente krijgt de groenteboer ook niet betaald. Dat is niet onredelijk en de bakker wordt ook niet bevoordeeld over de groenteboer.

Dus hoe zou het anders moeten? Wat vind je dan wel eerlijk? En hoe denk je de muziek industrie ervan te overtuigen dat de kleine, weinig beluisterde, artiesten een onevenredig groot deel van de opbrengsten moet krijgen?

[Reactie gewijzigd door locke960 op 21 september 2018 11:41]

Hoe is dat eerlijk dat AL MIJN ABO GELD naar artiesten gaat die ik nooit speel? Ik speel niets uit de top 10 of zelfs top 100 van Spotify's lijsten, maar daar is wel waar >90% VAN AL ONS GELD NAAR TOE GAAT.

Sorry voor de CAPS, maar als je dat echt eerlijk vind .... wow!

Edit:
Dus hoe zou het anders moeten? Wat vind je dan wel eerlijk? En hoe denk je de muziek industrie ervan te overtuigen dat de kleine, weinig beluisterde, artiesten een onevenredig groot deel van de opbrengsten moet krijgen?
Nou, dat leg is dus uit. Nog een keertje:

Als ik een 10tje betaal, gaat 7 euro op de grote hoop, 3 euro naar spotify. Ongeveer.

Als ik exclusief naar 1 artiest luister in een maand, vind ik het eerlijk dat mijn 7 euro daar terecht komt. Als ik naar verschillende luister, dient mijn 7 euro verdeelt te worden per play, over wat IK speel, niet over wat anderen afspelen. Dat is eerlijk.
Dat leidt niet tot onevenredige betalingen aan kleine artiesten, dat leidt precies tot wat elke artiest toekomt.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 21 september 2018 14:32]

Ik adviseer je een en ander eens door te rekenen met echte voorbeelden. Het resultaat zal zijn:
  • Als elke Spotify klant precies even veel muziek speelt, dan levert de door jou voorgestelde methode precies hetzelfde resultaat op als de nu door Spotify gehanteerde methode.
  • Als jij minder muziek afspeelt dan de gemiddelde klant, dan krijgt jou artiest inderdaad iets minder dan die 7 Euro van jou
  • Daar staat tegenover dat als jij extra veel muziek van jou favoriete artiest speelt, jou artiest juist meer dan jou 7 Euro krijgt, terwijl jij dat niet betaald.
Gooi de wet van de grote getallen er overheen (heel veel klanten die allemaal iets meer of minder muziek dan gemiddeld spelen) en hoe groot denk je dat de impact van Spotify's methode zal zijn ten opzicht van die van jou? Hint: heel klein, en niet de moeite waard om daar een gigantische administratie voor op te tuigen.
Heb ik maar even gedaan, ik denk dat je dit bedoeld?:

User-centric vs pro rata payouts

Digital Media Finland's Jari Muikku was head writer of the study and he explained the differences between the two models, saying that a user-centric model would help artists directly.

"If a subscriber listens to only one track once during a month, the (remaining 70 percent of subscriber funds) would go, according to the user centric model, to that track and its right holders," he wrote in the study.

"However, in the pro rata model, this money would be just added up to the overall pot, which would be divided according to the number of streams of each track, and the right holders of that one track would get only a fraction of the same one-track-once-a-month-user’s money," Muikku explained.



Het idee is dat, als jij bereid bent om EUR 10,- per maand te betalen terwijl je in die maand toch maar 1 keer naar een muziekstuk luistert, al jou geld toch naar die ene artiest moet. Dat argument begrijp ik, en ik zie de principiële kant er ook van. Maar in de praktijk zal dat weinig uit maken denk ik.

btw. ik las jou "Ik betaal een 10 euro, en ik speel de hele maand 1 album van 1 enkele artiest." niet op deze manier, ik las daarin "de hele maand elke keer dat ene album spelen".

[Reactie gewijzigd door locke960 op 21 september 2018 21:20]

Ik weet nu even niet of je het nu met me eens bent of niet. Niet dat het uitmaakt overigens, ik hoef mijn gelijk niet te halen en als je van mening bent dat het huidige systeem beter is dan is dat je goed recht, uiteraard.

Maar dat gezegd hebbende, dat hele artikel ondersteunt toch mijn betoog? Ik had die nog niet gelezen, er was een ander artikel met reele rekenvoorbeelden. Wij weten hoeveel betalende abonnees Spotify heeft, hoeveel omzet ze draaien en wat de verdeling is (70% belanghebbenden, 30% overhead) en we weten hoeveel een nummer gestreamed wordt. Vervolgens kan je rekenmodellen maken en de verschillen tussen per stream en user-based is schrikbarend groot.

Ik weet niet of je bewust dit uit je quote hebt gelaten:
Lawyer: User-centric model more like the record store

"Earlier, when consumers went to the music shop and bought a disc, the money went directly to the rights holder of that recording. Streamlining services to a consumer-based model would increase transparency and be more like physical media purchases," she said.

It's not clear whether Spotify has plans to change the way it compensates artists, Pokkinen says, saying that the union would like to see that happen.

She says the union thinks switching payouts to a user-based model would also help Spotify gain more customers.

"Then [listeners] can really know exactly which artists they're supporting,
" she says.
Ik kan verschillende redenen bedenken waarom Spotify dit niet doet:
- de overhead om per user te berekenen betekent een volledige ommezwaai in de code en hun administratie;
- als ze het nu om zouden gooien halveert de uitbetaling naar de huidige top 10 en verdwijnen die mogelijk van Spotify. Als dat zou gebeuren kunnen ze hun deuren sluiten.
- de kleintjes hebben geen keuze, geen druk middel en hun labels zijn te klein, of ze hebben er niets te vertellen - slikken of stikken, zeg maar.
- De druk vanuit de grote platenbazen is te groot; ik denk dat hun meer de dienst uitmaken bij Spotify dan Spotify management zelf, die dansen naar hun pijpen omdat het belang te groot is.
Stel jou business model worden gebruikt op spotify. Dan zou ik allemaal alts kunnen verzamelen en allemaal dat ene nummer van mezelf kunnen luisteren. Op deze manier hoef ik later niet meer te werken ;)
Dan koop je al je albums op Google Play/iTunes, en speel je het via je gewenste device af. Tientje gaat gedeeltelijk naar de artiest, jij kan streamen. Of je koopt het album fysiek, ript het naar een PC/server en streamt het via Plex naar je devices. Er zijn zat manieren om te bewerkstelligen wat jij wil. Je kiest dus zelf opzettelijk dat je geld in een grote stapel terechtkomt.
Als we er even van uitgaan dat jij evenveel nummers afspeelt per maand als de gemiddelde Spotify gebruiker, en allemaal van die ene artiest, dan komt er toch 7 euro bij die artiest van jou terecht (waar niemand anders naar geluisterd heeft) ?
Zoals @InflatableMouse al aangeeft zou het eerlijker zijn als zijn tientje wordt verdeeld onder de artiesten wiens nummers hij heeft afgespeeld. En ja, dan krijgt niet iedere artiest hetzelfde bedrag per play. Het zou zelfs kunnen dat 1 artiest jouw hele tientje krijgt terwijl je in die hele maand maar 1 nummer hebt afgespeeld. Het klinkt in ieder geval een stuk eerlijker dan je geld aan artiesten geven die je niet beluisterd.
Voor kleine artiesten is het alleen van toegevoegde waarde als promotiemateriaal.
Mijn band staat ook op spotify en wij krijgen 90% van de royalties (10% naar internetlabel). We hebben nog niet genoeg verdiend voor de minimale 25 euro uitkering.

Als je onze 'plays' zou omzetten in cd of lp verkoop zouden we er toch wel wat leuks aan overhouden. Maar dat is niet ons doel. We spelen voor de hobby en door onze muziek op Spotify te zetten hopen we bij een breder publiek terecht te komen en zo aan leuke optredens.
Als jij de enige was die de plays voor de betreffende artiest veroorzaakte, dan krijgt die artiest gewoon jouw 10 euro.
Nee. Niet dus. Dat is een grote misvatting. Wat InflatableMouse zegt, klopt gewoon. Tenminste dat was in 2016 het geval. Ik zal kijken of ik een bron kan vinden om deze bewering te ondersteunen.

(oude bron: http://digimuziek.nl/hoe-...et-die-spotifybetalingen/. Deze kerel houdt betalingen van Spotify nauwlettend in de gaten..)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 21 september 2018 14:04]

Mijn hemel.
In de link staat het inderdaad goed uitgelegd, en InflatableMouse heeft zijn case klaarblijkelijk niet goed verwoord gezien niemand het snapt (Mezelf incluis).

Het is dus zo dat iedere artiest een x-bedrag krijgt per stream, maar dat grotere labels vanwege hun marktpositie een veel betere deal heeft afgedwongen bij Spotify. Zij krijgen dus een veelvoud per stream. Daardoor, ongeacht of je als individu wel of niet de stream speelt, de grote jongens krijgen een veel groter bedrag per stream.

En dat is dus oneerlijk.
Ze krijgen royalties 'net als bij release via een partner', maar krijgen ze dan ook evenveel?

[Reactie gewijzigd door crizyz op 20 september 2018 18:42]

Dat ligt er aan bij welke partner je je muziek aanbiedt. De dienst die wij met onze band gebruiken rekent eenmalig een vast bedrag voor het plaatsen van een release en stuurt daarna 100% van de royalties door. Andere diensten rekenen geen uploadkosten maar houden een (flink) percentage van de royalties of vragen een bedrag voor elk jaar waarop de release online staat op (onder andere) Spotify. Al met al is dit voor ons als band een goede vooruitgang! :-)
Ik denk dat ik het verkeerd verwoord heb. Ik bedoel, word er ook evenveel betaald? Aangezien een kleinere partij een minder sterke onderhandelingspositie heeft. Dat was meer mijn strekking.

Op zich vind ik het wel mooi dat muziekmaatschappijen zo buiten de deur kunnen worden gehouden, maar als dat tot gevolg heeft dat diensten als Spotify vervolgens zelf een soort nieuwe platenmaatschappij worden schiet het ook niet veel op.
Ik vind het spijtig dat je zo tegen muziekmaatschapijen bent. Die hebben ook een belangrijk nut voor de vele artiesten die zij vertegenwoordigen. Het nieuws waar Spotify nu mee komt is dan ook vooral positief voor die artiesten die ervoor kiezen of misschien gedwongen zijn om op onafhankelijke manier muziek te maken.
Als je dat leest als dat ik tegen muziekmaatschappijen an sich ben, lees je het toch verkeerd.

Ik vind het vooral een positief iets dat ze buiten de deur gehouden kunnen worden, niet moeten.

Muziekmaatschappijen kunnen ook net artiesten ontdekken en promoten als ze er iets in zien. Maar als ze te veel macht krijgen is dat niet goed want dan worden zij de bepalende factor. En dat geldt eigenlijk voor alles. Op dezelfde manier kunnen individuele artiesten bijvoorbeeld minder invloed uitoefenen op royalties bijvoorbeeld op een dienst als Spotify en is het meer een take it or leave it, dan is spotify (of een vergelijkbare dienst) de bepalende factor.

Edit: en een nuancering. Ik zie wel een bepaald anti-muziekmaatschappij sentiment in de reacties. In theorie klinkt dat allemaal heel leuk en aardig, maar je hoeft maar naar een platform als Steam te kijken om te zien dat dat ook niet altijd ideaal werkt, en soms enige vorm van curatie misschien wel wenselijk is. Is dan natuurlijk niet één op één te vergelijken met muziek, maar niemand zit te wachten op een Spotify met miljoenen nummers waarvan het merendeel ronduit bagger is.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 20 september 2018 22:43]

Maar daar heeft youtube toch ook last van? Zij krijgen het wel voor elkaar om de juiste content bij een persoon te krijgen.

Ik heb ook een afkeer tegen muziekmaatschappijen, vaak genoeg worden artiesten belemmerd door wurgcontracten etc.
Volgens mij krijgt een band van een platenmaatschappij vaak maar 15% van de opbrengst van een cd. Het lijkt mij onmogelijk dat ze minder zouden krijgen als je die tussenpartij ertussenuit haalt! Eerder veel meer, zou ik aannemen.
Kan je op 'Spotify for Artists' ook aan geven of a nummer een cover is? En wordt dan automatisch naar de juiste mensen afgedragen, of ben je daar helemaal zelf verantwoordelijk voor?
Durf ik niet te zeggen helaas. Wij hebben alleen eigen werk dus in covers heb ik mij niet verdiept. :)

Update: @MrFrans ik heb even gekeken. Je kunt bij onze distributor (Emubands) verschillende dingen aangeven.

Op album niveau:
- Label name
- Featuring artist(s)

Op track niveau:
- Composer
- Arranger
- Lyricist
- Remixer
- Producer

[Reactie gewijzigd door SonataArctica op 21 september 2018 09:10]

Dank je wel, voor de update.
Ik kan niet wachten tot er geen labels meer bestaan.

Misschien dat er dan weer kwaliteit boven komt drijven, in plaats van neppe rappers, sletterig gekleede sterretjes en auto-tune meuk. Helemaal gestoord wordt je toch van die radiozenders en gepromote hitjes.

Als mensen weer zelf op zoek moeten naar muziek, in plaats van het er met een trechter in te douwen, dat er dan eindelijk iets veranderd.

*Voor de mensen die het hadden gemist, even dik gedrukt. Ik weet dat je nu makkelijker zelf je playlist kan samenstellen, maar door radio en labels verdienen kansloze lege boegbeelden teveel podium. En dat gaat ten koste van mensen die écht muziek maken. Zonder labels waren sommige artiesten nooit opgekomen, en daar zou ik liever een getalenteerd iemand voor in de plaats zien.

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 20 september 2018 19:41]

Sorry, maar ik deel je mening totaal niet er is een veel groter aanbod aan goede underground muziek dan er ooit geweest is en ze is dan ook nog eens veel eenvoudiger te vinden door het internet. Mensen die zeggen dat muziek de laatste jaren achteruit is gegaan, zoeken niet ver genoeg ;)
Mensen die zeggen dat muziek de laatste jaren achteruit is gegaan, zoeken niet ver genoeg ;)
Je draait de boel om, zij promoten zichzelf niet goed genoeg om gevonden te kunnen worden.
Iedere artiest die tegenwoordig nog klaagt, met alle (al dan niet) gratis aangeboden mogelijkheden, doet toch echt zelf iets fout. Dat kan je een muziekliefhebber (als jeroenneman) nooit "verwijten"

Wat zo goed is aan Spotify (voor mij dan) is dat deze ook geautomatiseerde playlists genereert die gebaseerd zijn op de muziek waar ik naar luister. Of kan melden wanneer die artiesten in de buurt een concert geven 8)
Het vervangt bijna de "analoge" platenboer waar je vroeger terecht kon voor "tips en adviezen" en die je toen in contact bracht met obscure bandjes die met een noname/eigenbeheer label werkte.

Zo heb ik veel "nieuwe" artiesten in de door mij beluisterde genre's ontdekt. Vind het dan ook geweldig dat ook beginnende en/of onbekende artiesten zonder advertisement ervaring een breder publiek kunnen bereiken, zonder dat ik als klant mij helemaal rot moet zoeken of het de artiest bakken met geld of wurgcontracten kost.
De automatische Playlists zijn voor mij niet echt een aanvulling. Heel soms ontdek ik iets nieuws, meestal komt alleen voorbij wat al in mijn lijsten staat, of meer van dezelfde artiest.

En dan vallen ze ook nog vrij snel in herhaling.
Je moet helaas als artiest een redelijke hoeveelheid luisteraars hebben voordat Spotify er ook maar iets mee gaat doen bij die automatische lijsten. Dit komt vooral omdat ze eerst voldoende statistieken nodig hebben om te weten waar ze je aan kunnen koppelen als artiest, maar dat maakt het wel een beetje een kip-ei verhaal. Zonder veel luisteraars geen hoge statistieken, en zonder hoge statistieken geen luisteraars.

Daar moet ik wel bij zeggen dat ze er goed mee bezig zijn om dat te verbeteren, want ook Spotify ziet dit probleem. Zo kun je sinds kort als je een album uitbrengt als artiest zelf aangeven op welk nummer ze moete focussen, en met welke artiesten je dat nummer kunt vergelijken. Hoe dat in de praktijk uitpakt weet ik nog niet, we hebben sinds de release van die feature nog geen nieuw album uitgebracht :)
Dat goede muziek kennelijk underground is geeft al aan dat er een probleem is
Volgensmij is het niet zo dat goede muziek uitsluitend underground is. Er zijn toch best een behoorlijk aantal radio zenders die gewoon fatsoenlijke, goede (subjectief) muziek draaien. Daarnaast hebben muziekdiensten als Spotify ook een zeer breed aanbod van muziek wat ik in principe niet echt underground zou noemen. Ik denk dat er gewoon meer variëteit is.
Dat goede muziek iets persoonlijks is, is volgens mij het echte probleem.
Dan luister je naar de top-40

Luister je er omheen, heb je veel leuke artiesten, incl. goeie rap muziek :p
Toevallig het nieuwe album van eminem al gehoord? staat niet in de top-40 in nederland, maar is steengoed (mijn mening )
Dat is het nu net.

In de auto en thuis kan ik volledig mijn eigen muziek luisteren. Maar omdat de labels zoveel macht hebben wordt er op iedere werkvloer nog steeds shit gedraaid op de radio (serieus, hoe is radio DJ nog een baan? Ze draaien allemaal dezelfde shit).

Het gaat me er juist om dat de radio ook weer eens kwaliteit gaat draaien in plaats van plaatjes die keihard gepushed worden.
Ok? Beetje n=1 filosofie hier?

Radiostations draaien wat "wij" (gemiddelde luisteraar) willen horen. Anders luisteren we niet naar die zender en houden ze vanzelf op met ... bestaan.

Blijkbaar wil jan-modaal diezelfde shit overal horen.

Kijk eens op YT, al die nummers die gedraait worden op de radio (naja, veel) hebben echt een belachelijke hoeveelheid views....dit komt echt niet alleen door een platenmaatschappij/label. Blijkbaar is er gewoon behoefte aan. Hoe goed een label ook mag zijn, als het nummer niet aanslaat ga je dat ook echt nergens mee populair krijgen.
Ik denk dat wat wij "willen" horen, voor een groot deel gecreëerd is. Er wordt waanzinnig veel muziek gemaakt op de wereld maar we krijgen maar een heel klein percentage hiervan te horen op de mainstream radio, tv.

Het kleine deel wat we te horen krijgen is ook nog eens kwalitatief verschrikkelijk slecht. We krijgen dus voornamelijk "producten" te horen in plaats van muziek omdat het moet verkopen. Als je niet zelf actief op zoek gaat naar muziek kom je eigenlijk alleen maar in aanraking met top-40 pop muziek en elektronische DJ rommel. Als deze artiesten op de radio ook nog eens bij het belachelijke af worden opgehemeld denken de meeste luisteraars dat ze naar de nieuwe Mozart aan het luisteren zijn. Wat ik bedoel is dus dat een grote groep mensen totaal geen idee heeft dat er zoveel meer muziek is dan datgene wat er op de mainstream kanalen wordt gedraaid. Spotify en andere van dit soort muziekdiensten zijn wat dat betreft dus prima om met andere muziekstijlen en artiesten/muzikanten in aanraking te komen.
Het kleine deel wat we te horen krijgen is ook nog eens kwalitatief verschrikkelijk slecht.
Volgens wie dan?

Ik geloof best dat wat we te horen krijgen sterk gefilterd is. Maar als het echt zo slecht is dan, nogmaals, luistert er toch niemand naar? Of luisteren we puur omdat Radio-DJ X zegt dat het "zo'n toffe plaat" is? Of omdat Spotify het toevallig in een top-playlist dondert? Skip/negeer-zender is toch ook een optie?

Moeten we er maar van uit gaan dat 90% van de luisteraars achterlijk is en geen eigen mening heeft....ze luisteren naar alles wat word voorgeschotelt en vinden het nog goed ook?
Het is voor het merendeel van de mensen moeilijk te bepalen of iets kwalitatief slecht of goed is aangezien ze te weinig met kwalitatief goeie muziek in aanraking komen. Kwaliteit is voor iedereen dus relatief. Ik noem deze mensen zeker niet achterlijk, eerder geconditioneerd. Als een bepaald liedje niet voldoet aan een bepaald verwachtingspatroon dan haakt 90% al af. Ik ben er van overtuigd dat als je een jaar lang goeie jazz op de radio uitzend een groot deel dit goed begint te vinden. Helaas raken mensen volledig in paniek als zij bijv. een jazz nummer in een 13/16 tijdsnotatie te horen krijgen omdat dit veel te complex is aangezien ze 90% van de tijd muziek voorgeschoteld krijgen in 4/4.

Verder is muziekvoorkeur voor een groot deel gerelateerd aan de associaties die je ermee maakt en daar wordt heel veel gebruik van gemaakt in mainstream land. Als je dus denkt dat een radio DJ veel kennis van muziek heeft en deze verteld dat een bepaalde artiest verschrikkelijk getalenteerd is dan neem je dat aan. Als je daarna leest dat deze artiest vervolgens 1000 euro overmaakt aan Unicef begin je hem nog aardig te vinden ook. Als deze vervolgens een interview moet geven op TV met 20 puppies om hem heen dan kan deze artiest helemaal niks fout meer doen. Je kan je dan afvragen in hoeverre dit nog met muziek te maken heeft. De enige reden dat ik bijv. dance muziek nog kan tolereren is omdat het bij mij geassocieerd is met een leuke tijd die ik vroeger had, stappen met vrienden. Niet dat ik het ooit luister omdat ik het de term "muziek" niet eens waard vind, ik zou het eerder "geluid" noemen.
Het nieuwe album van Eminem is echt genieten 😍 wat een comeback!!!
Nu zijn we wel heel off-topic aan het gaan 😅
Labels en platenmaatschappijen bestonden vroeger ook al. Wat jij beschrijft zijn trends in de popmuziek. Platenmaatschappijen zijn uiteindelijk bedrijven die winst wil maken, en als het om popmuziek gaat, dan breng je uit wat goed ligt in de markt.

Er zijn genoeg kleinere labels die zich focussen op specifieke muziek en daar artiesten voor tekenen die kwaliteit kunnen brengen, dat kunnen gevestigde namen zijn, of juist nieuw talent. Je zou het ook om kunnen draaien, elke zolderkamerartiest kan nu zijn 'briljante muziek' op Spotify zetten, terwijl niemand er echt op zit te wachten..

Ik vind het voor de artiesten een mooie stap dat ze dit nu zelf kunnen doen, maar voor veel artiesten is een platenmaatschappij nog steeds van toegevoegde waarde als het gaat om promotie en financiëring; een professioneel album opnemen, mixen en masteren is niet goedkoop. Ben dus benieuwd hoe dit zich de komende jaren gaat ontwikkelen :)
"en als het om popmuziek gaat, dan breng je uit wat goed ligt in de markt."

Dit suggereerd dat het vraag-gedreven is. Ik denk dat het omgekeerd is. De bonzen bepalen simpelweg de markt, het "populaire" aanbod. Als je een artiest of nummer maar genoeg pushed, wordt het gewoon populair, ongeacht de vraag.

Het is niet zo dat heel de wereld op een dag wakker werd en zei...ja, doe mij maar honderden liedjes met luie bas en synthesizer rap stem, dat is nou echt de ideale muziek.
Het een sluit het andere natuurlijk niet uit. Als platenmaatschappij wil je natuurlijk dat jouw artiesten zo populair mogelijk worden. Daar zijn varia mechanismes voor. Maar je wil ook artiesten tekenen waarvan je weet dat ze populair zijn. Met de opkomst van social media en youtube is daarin al een aardige verschuiving: vloggers en mensen die youtube-hitjes maken en 'influencers' op Instagram (dus personen met veel volgers); het is vrij makkelijk meetbaar wat hun populariteit is, namelijk aantal unieke views, likes, etcetera. En voordat je weet hebben dat soort mensen een platencontract, of mogen ze een boek uitbrengen, etcetera.
Ik ga er toch nogmaals tegenin :)

Ook op Youtube is het op een gegeven moment aanbod-gedreven.

Stel je dit voor: je vraagt 1000 mensen ieder naar 1000 videos te kijken. Ieder persoon kan 1 stem uitbrengen op wat men de beste video vind. Dat zou een relatief eerlijke, neutrale manier zijn voor het bepalen van wat populair is.

Dat is echter totaal niet hoe Youtube werkt. Wat bovenaan staat in bepaalde lijstjes rolt als een sneeuwbal door, en krijgt simpelweg door bovenaan te staan, nog veel meer stemmen. Om de doodsimpele reden dat dat de video is die mensen te zien krijgen. Die andere 900 of zo worden nooit bekeken dus kun je niet stellen dat ze niet populair zouden (kunnen) zijn.

Uiteraard heb je om bovenaan te staan dat eerste zetje nodig. Dat kan zijn door iemand met veel volgers of misschien is de video daadwerkelijk vrij goed. Echter, wat daarna gebeurd heeft weinig meer met vraag te maken, het is een zichzelf versterkend effect.
Uiteraard heb je om bovenaan te staan dat eerste zetje nodig. Dat kan zijn door iemand met veel volgers of misschien is de video daadwerkelijk vrij goed. Echter, wat daarna gebeurd heeft weinig meer met vraag te maken, het is een zichzelf versterkend effect.
Maar dat is eigenlijk wat ik dus zeg: het een sluit het ander niet uit ;) en wat je zegt: het zal op een gegeven moment elkaar versterken.

Een platenmaatschappij heeft als verdienmodel het investeren in een artiest en hopen dat na verloop van tijd men deze investering terug kan verdienen. Dus de artiest is of uniek, ontzettend goed en zal daardoor een succes worden en/of de artiest past goed in de doelgroep die het label heeft. Vaak is een combinatie van beiden natuurlijk het beste; maar zoals momenteel duidelijk is: er zijn er ook veel "artiesten" populair omdat het gewoon prima past naast soortgelijke succesvolle artiesten. Als platenlabel A succes heeft met "jonge hippe vage rapper met autotune" dan zal platenlabel B niet schromen om hier een concurrent voor te leveren, want waarom zou je je concurrent de hele taart gunnen? Je wil je eigen winst maximaliseren en die van de concurrent terugdringen.

Overigens is het ook nog eens zo dat een succesvolle artiest bij een label er voor zorgt dat er weer genoeg geld binnenkomt om te investeren in kleinere, risicovolle artiesten, maar dat is weer een ander verhaal :o
Sorry, maar als je geen "goede" muziek kunt vinden heb je of een heel raar Spotify profiel (doordat je naar de verkeerde muziek luistert) of je wilt het gewoon niet vinden. Er komt per week zoveel echt goede muziek uit dat het niet bij te houden is. Maar je moet niet de heel dag naar Q-Music luisteren om wat bijzonders te horen.

[Reactie gewijzigd door keenan001 op 20 september 2018 18:58]

Ik denk dat het antwoord is dat men het niet wil vinden, althans ik herken het fenomeen.

In mijn jongere jaren, was ik zeer actief met muziek. Altijd aan het graven, zoeken, lijsten assembleren. Nu ben ik te lui om zelf een playlist samen te stellen en druk gewoon op een van de standaard lijsten die op het home scherm staan.

Ik heb er gewoon de tijd en puf niet meer voor. Ik vermoed dat erg veel mensen het zo doen. Het andere enigzins deprimerende effect is dat vrij weinig muziek echt luisteren. Het is meer het vullen van de ruimte, wat achtergrond. Weinig mensen die er echt voor gaan zitten.
Ik ken het gevoel, maar je denkt toch niet zeker echt dat dat zo is???

1 het merendeel van de mensen vind iets nieuws helemaal niet interesant en moet het eerst 3,4 x horen voordat ze het leuk vinden.

2 die randomised lijsten zijn ook niet zo random als ze lijken hoor.

Ja als consument kunnen we iets makkelijker sturen, maar je zal nog steeds van alles door je strot gedouwt krijgen. Is bij bijvoorbeeld netflix toch niet anders.
Ik zou Bandcamp eens opzoeken als ik jou was.
Overigens kan ik op Spotify al genoeg obscure muziek vinden, die je nimmer op de radio zult horen.
Moet je wegbijven van radio en naar de juiste streams op zoek ;)

Media zoals radio en tv, alsook de nog resterende fysieke zaken zijn afhankelijk van cijfers, niet kwaliteit. Het internet omzeilt deze lokale en nationale limieten, dan moet je er ook gebruik van maken.

3FM of wat dan ook zal nooit een dub techno show hosten, maar je kunt er genoeg over vinden online.
Waarom moeten labels verdwijnen? Het is nog nooit zo makkelijk geweest om je eigen muziek te distribuëren en hoewel labels minder relevant zijn dan toen er nog daadwerkelijk platen geperst werden, doen labels veel meer dan het afromen van je inkomsten. Marketing, artwork, finaciën, promotie, coaching om maar een paar zaken te noemen.
Daarnaast heeft een label een eigen identiteit waar je als artiest veel profijt van kunt hebben.

Hier nog een geinige docu, voor als je nog een uurtje niets te doen hebt:
https://www.youtube.com/watch?v=53SLRNjz3EU

Wat betreft uitgekauwde playlistjes op de radio ben ik het volledig met je eens.

[Reactie gewijzigd door dirk161 op 20 september 2018 19:22]

Ben het met je eens, zodra er een paar boobs in bh, diep gezakte broek met zicht op de string of zelfs in lingerie optreden/in beeld komen, wordt het een hit en men kan niet eens zingen, p.a man draait aan alle knoppen om hun zuiver te laten klinken. En wat hoor je dan op de radio? Jahoe de sexy dames :P
De grote radiozenders moeten zich schamen deze troep te laten horen en dan niet 1x p/dag, maar elk uur wel een keer, alsof men een bandje afspeelt.
Zo ook die platen maatschappijen, die een mooi plaatje willen verkopen, want neem je een vb als Adele, die via Youtube bekend wordt/werd, toen ze langs een platenmaatschappij liep, stuurde men haar weg, maar nu het blijkt, dat men haar toch wil horen, ineens met een dik contract komen.
Dat men een goed netwerk heeft en ook goede artiesten en zo een deels goed platvorm leveren, is handig voor de beginnende artiest, maar.......zonder die artiest zijn er geen platenmaatschappijen ;) en dan wordt hij vanzelf, als hij goed is en een hoop fans krijgt, bekender en genereert daardoor meer inkomsten.
En vergis je niet in die maatschappijen, zelfs M.Borsato kocht 100.000 cd`s zelf of via zijn stromannetjes, om zijn cd goud te laten worden en dus meer gedraaid werd en dit is maar 1 voorbeeld ;)
Als mensen weer zelf op zoek moeten naar muziek, in plaats van het er met een trechter in te douwen, dat er dan eindelijk iets veranderd.
Je hebt een zeer sterk punt, maar je maakt wat mij betreft één redenatiefout. Jij gaat er vanuit dat mensen kwalitatief goede muziek willen. Mensen willen geëntertained worden, en dat op een zo laagdrempelig mogelijke manier.

Je ziet hetzelfde in de filmindustrie. Je zet een paar matige, maar mooie/knappe acteurs neer in een half-slap plot, gooit er een liefdesverhaaltje doorheen, eventueel nog een oppervlakkig jeugdtrauma (al is dit vaak al te veel), je flikkert er voor een paar ton aan CGI overheen en bam "Blockbuster".
Is het objectief een goede film? Nee
Is het nou echt een goed verhaal? Nee
Maar het is wel platte entertainment
Het ultieme voorbeeld hiervan is de film Avatar. Een grafisch orgasme, bombastische soundtrack, echter is het acteerwerk op z'n best redelijk, het verhaal is natuurlijk Pocahontas in Space. (we gaan naar een nieuwe wereld voor een waardevolle grondstof. De hoofdrolspeler wordt verliefd en een oorlog wordt (aldanniet tijdelijk) vermeden.

En wat krijg je met dit voorbeeld. Een zeer succesvolle film. (alsin, hij heeft veel geld opgeleverd). Ditzelfde geldt voor de muziekindustrie. Simpel voorbeeld is Ariana Grande. Op het moment erg populair (bij jongeren/kinderen). Kan ze goed zingen, nee niet echt, kan ze goed dansen, nee niet echt, maar d'r liedjes klinken an sich wel aardig (het is niet mijn muziek, maar objectief vind ik het niet heel dramatisch :) ), ze ziet er leuk uit als ze is opgemaakt en ze doet het op zich wel aardig in interviews (goede mediatraining gehad denk ik dan maar).
Het feit dat er zo veel mensen zijn die naar haar muziek willen luisteren, betekend in elk geval dat ze iets doet waar de markt op zit te wachten. Men wil niet persé naar goede muziek luisteren, men wil geëntertained worden.

Voetnoot:
Ik ben persoonlijk wel van mening dat mensen door hun luistergedrag (één of twee radiozenders met zoals je het zo mooi verwoord gepromote hitjes :) ) erg veel mooie en innovatieve dingen missen.
Je vergeet dat veel mensen gewoon willen luisteren wat iedereen luistert. Individualisme bestaat eigenlijk helemaal niet.
Sterke zet van Spotify; voor henzelf, maar zeker ook voor de muzikanten en consumenten.
Ik meende dat gemiddeld slechts zo'n 12% van alle inkomsten naar de uitvoerende artiest gaat. Wat mij betreft zijn er vrij veel artiesten van wie het gewoon ontzettend zonde is dat ze een fulltime baan nodig hebben, naast hun muzikale bezigheden, om rond te kunnen komen.
Maar hoeveel krijg jij van je werkgever van de omzet? Zal ook niet veel meer zijn dan 12%.

Vergeet niet dat voor die andere 88% ook heel veel gedaan wordt. Als je dat als artiest zelf moet doen, en waarschijnlijk veel moet uitbesteden, dan houdt je denk ik ook maar zo'n 12% over.

Wat vaak wordt vergeten dat labels heel veel voorfinanciering doen (opnames, graphics, etc) en heel veel marketingactiviteiten regelen. Je kunt nog zulke goede muziek maken maar mensen moeten er wel mee in aanraking komen. Domweg op Spotify zetten is niet genoeg, want er komt veel te veel muziek uit om daartussen op te vallen. Er is dus een goede campagne nodig om de muziek bij de juiste doelgroep te krijgen. En wat te denken van als je dat ook nog in het buitenland wilt gaan doen. Als je dat zonder support van een label wilt doen hebben muzikanten geen tijd meer over om muziek te maken en op te treden.
Ik vraag me af hoeveel artiesten in dienst zijn van een platenmaatschappij en daar elke maand een salaris ontvangen? Zo werkt het gewoon niet. Een grote artiest heeft misschien een contract voor een paar albums en krijgt betaald als ze een album afleveren. Daarnaast krijgen ze wat royalties welke natuurlijk door maatschappijen afgeroomd worden. Beginnende artiesten verdienen al helemaal niets aan het uitbrengen van bv. een single, gaat allemaal rechtstreeks naar de platenmaatschappijen net als royalties van Spotify. Het enige wat iets oplevert is optredens en de verkoop van wat merchandise. Platenmaatschappijen zijn er de oorzaak van dat de muziekindustrie van tegenwoordig zo verrot is.
Een grote artiest krijgt een grote zak met geld wanneer er een album wordt afgeleverd en daarna een deel van de inkomsten uit de verkoop van dat album. En dan zeg je de erbij dat die afgeroomd worden door de maatschapijen. Natuurlijk worden die afgeroomd. Die maatschapijen hebben net al een grote zak geld gegeven als investering. Daarnaast betalen zij ook alle andere kosten die er rond de productie hangen en investeren ze, zeker bij zeer grote namen, ook nog eens een zeer groot bedrag in de promotie van dat nieuwe album.

En die promotie. Daar is het net om te doen. Ook voor beginnende artiesten. Je maakt gebruik van het netwerk van die platenmaatschapij om jezelf bekend te maken. Om jezelf te lanceren. Zij kennen de mensen om je airtime te geven, om je in voorprogramma's van grotere artiesten te krijgen. En opnieuw, zij dekken vaak een deel van de kosten die jij anders zelf moet maken.

Hoe denk jij als beginnend artiest naam te maken? Je muziek op youtube gooien en hopen dat het een succes wordt? Langs de kant van de weg gaan staan en hopen dat er een groot publiek rond je verzameld? Meedoen aan een talentenjacht om ontdekt te worden?

Ik vind het geweldig wanneer artiesten zelfstandig kunnen doorbreken. Dat al hun harde werk beloond wordt en ze er hun vruchten van kunnen plukken. Maar net zoals we niet allemaal een ZZPer kunnen zijn die er wel eens warmpjes kan bijzitten, zo zijn er ook voldoende artiesten die net dankbaar zijn dat ze via een ander toch nog aan de bak kunnen komen.
Je overschat volgens mij de bijdrage van een platenmaatschappij. Tegenwoordig is dat gewoon een tamelijk risicoloze onderneming. Als beginnende artist verdien je helemaal niks want alles wat de platenmaatschappij voor je doet betaal je gewoon zelf. Zij investeren helemaal niks in je. Ze laten je wel een contract tekenen dat als het iets wordt, zij al het geld in hun eigen zak steken. Eisen ook nog vaak de rechten op, zodat je ook nog eens een groot deel of alle royalties kwijtraakt. Misschien zijn te veel artiesten te naïef, klopt misschien wel. De markt is volgens mij ook wel verzadigd; zijn zo veel artiesten, je moet je dus wel echt onderscheiden wil je er iets mee verdienen.
Jij onderschat de meerwaarde van een platenmaatschappij en hebt ook duidelijk geen ervaring met platenmaatschappijen. Een platenmaatschappij maakt een budget vrij voor je album, dat kan je gebruiken voor studio kosten, video's en dergelijke maar daar wordt ook de promotie van betaald en dat is wat platenmaatschappijen zoveel meerwaarde geeft. Promotie maken voor je eigen album is gewoon heel moeilijk. Je kent niet in elk land de juiste personen op de juiste plaats. Mensen die weten welke radio's en deejays jouw muziek zullen oppikken. Platenmaatschappijen hebben wereldwijde netwerken en mensen die ervaring hebben met promotie.

Als Spotify die artiesten niet zwaar gaat promoten gaan ze ook geen cent zien bij Spotify. Er wordt elke dag zoveel muziek gemaakt dat jouw nummers toch verdwijnen in de soep van nieuwe nummers die amper gespeeld worden. Bij streaming is het belangrijk dat je nummer veel gespeeld wordt en de nummers die veel gespeeld worden op Spotify zijn nu eenmaal die nummers die door platenmaatschappijen gepromoot worden, de nummers die je wereldwijd op de radio's hoort. Niet dat nummer van jantje die op zijn slaapkamer zijn eigen muziekimperium probeert op te bouwen via Spotify.
Heeft niet zo enorm veel met wel/niet platenmaatschappij te maken vrees ik.

Is een vrij bekend concept, genaamd de paretoverdeling.

De kans dat je als nieuwe muziekant doorbreekt is, wel of niet platenmaatschappij, érg klein.
Áls je eenmaal over die drempel bent, en je hebt wat naamsbekendheid, naarmate je meer en meer produceert en beroemder en beroemder wordt wordt het makkelijker en makkelijker om je muziek aan de man te brengen.
Hetzelfde geld voor rijkdom vergaren.. als je eenmaal wat extra geld hebt, wordt het steeds en steeds makkelijker om dat te doen groeien. Daarom zie je ook dat de rijkste rijker worden en de armsten armer.

Mét platenlabel is de kans érg klein dat je doorbreekt, laten we zeggen voor de grap 0.1% van alle mensen die muziek maken en proberen/willen daar hun beroep van te maken.
Zónder platenlabel is de kans érg klein dat je doorbreekt, laten we zeggen 0.05%.

Cijfertjes zijn uiteraard fictief en enkel ter illustratie. Stel dát het waar zou zijn dat je 2x zo veel kans maakt om door te breken mét een platenlabel.. als die kans alsnog maar 0.1% is is het het dan waard om in zee te gaan met een platenlabel, wetende dat je in feite aan hun touwtjes hangt en dat alle muziek die je produceert van hen is?...

Ik persoonlijk zou liever het willen proberen zonder label, okay de kans is 2x zo klein (uitgaande van mijn fictieve cijfers) maar áls je dan door zou breken dan zou je véél meer eraan kunnen verdienen (uitgaande van die optimistische '12%' die hierboven aangekaart werd).
Ik denk dat je niet goed snapt hoe de muziekindustrie werkt. Ik heb vroeger bij een groot platenbedrijf gezeten als artiest en wij hebben de hele rit naar succes afgelegd. Dat was enkel mogelijk door de omkadering. Het voordeel dat ik wel had was dat ik toen een heel goede manager had die tussen mij en de platenfirma zat zodat wij ons enkel met muziek en optredens moesten bezig houden. Wat die platenmaatschappij heeft klaargespeeld dat kan je niet als artiest. In elk land dat we kwamen stonden er journalisten klaar terwijl het album zelfs nog niet in de winkels lag.

Er zullen vast wel artiesten zijn die zo geniaal zijn dat ze alles zelf kunnen, maar de meeste artiesten die je kent zijn niet zo. Ik heb nu zelf mijn eigen label. Release zelf mijn muziek en ik ben niet geniaal want mij lukt het niet om al die contacten te leggen die de platenmaatschij kon leggen. Ik huur daar een PR bureau voor in en dat werkt maar je merkt dat je de efficiëntie van een platenfirma mist.

Het klopt inderdaad dat je kans via een platenfirma ook klein is, maar ze is veel groter dan alleen. De kans alleen is zo klein dat je zelfs het aantal artiesten dat alleen succesvol is geworden op één hand kan tellen. Het beste voorbeeld is Justin Bieber. Wat je van hem vindt doet er niet toe maar hij is zowat het uithangbord van ontdekt zonder platenfirma maar had wel een platenfirma nodig omdat succes te gaan verzilveren anders hadden we van hem al lang niets meer gehoord.

Als je bekend en succesvol alleen wil worden moet je niet in de muziekindustrie stappen dan moet je een vlogger worden.
Hmm goede punten.

Ik heb nog wel een aanvulling die denk ik wel geplaatst is.
Je noemt als voorbeeld Justin Bieber, en die dient dan ook mooi ter illustratie van mijn aanvulling.
Justin Bieber is een pop muzikant, en voor pop om door te breken moet je in der daad érg veel doen waar een platenmaatschappij vrijwel onmisbaar voor is. Pop muziek gaat immer niet zo zeer om de kwaliteit van de muziek maar om de naamsbekendheid. Ja dat is mijn mening, en ja ik weet dat dat niet hélemaal waar is maar zo voelt het wel als ik soms 'populaire' liedjes hoor van bekende artiesten die ik eigenlijk helemaal niet goed vind maar om een of andere reden wel non-stop gedraaid worden op radio etc.

Als we dan als 'tegengesteld' voorbeeld een niche 'underground' genre nemen dan denk ik dat het wat anders ligt. Techno, Trance, weet ik veel. Natuurlijk is daar de kans ook gewoon super klein om door te breken, maar het voelt bij mij wel zo dat in de 'non-pop' genres je muziek meer beoordeeld word op de kwaliteit van de track(s) binnen dat genre dan enkel wie het bekendst is en wie de beste PR-machine heeft.

Ik heb zelf geen analyse gedaan, maar ik heb zo'n vermoeden dat je in de 'non-pop' genres veel meer one-day flies hebt die één of een paar goeie tracks maken die doorbreken omdat het goeie tracks zijn en vervolgens stil vallen terwijl je bij de pop-muziek kunstmatig hoog gehouden word door je naamsbekendheid en PR-machine onafhankelijk van de kwaliteit van je (nieuwere) nummers.

Ben benieuwd wat jou mening/kijk daarop is als professioneel artiest?
Tja wat is pop? Vanaf je je brood kan verdienen met muziek is het in mijn ogen al pop. Pop staat voor populaire muziek. Wat is underground? Is underground muziek waarbij de artiesten meer geld in hun muziek stoppen dan er binnen komt? Underground muziek kan ook snel populair worden is het dan nog underground? Genoeg techno artiesten die door een platenfirma worden opgepikt en plots van hun muziek kunnen leven.

Ik zie niet echt verschil tussen wat jij als underground artiesten beschouwt en wat jij als pop beschouwt. Normaal wordt muziek die niet veel op de radio wordt gespeeld maar bijvoorbeeld in clubs als underground beschouwd maar ook daar vindt je platenindustrie terug. Jouw nummer komt namelijk gemakkelijker bij een bekende underground deejay terecht als je een platenfirma hebt. Dat kan een kleiner label zijn dan de bekende platenfirma's die vooral pop produceren. Veel van die kleine labels zijn onderdeel van zo'n grote platenfirma. Dat heet investeren in nieuw talent.
Vergeet niet dat veel mensen de Spotify radio of daily mixes luisteren. Via goede algoritmes kan spotify die artiesten 'air time' geven.
Goed voor de artiest, goed voor Spotify omdat ze minder betalen en goed voor jou als het ze lukt om muziek te vinden die bij je past
Algoritmes kunnen niet bepalen of jij een nummer graag zal horen. Algoritmes kunnen wel je muzieksmaak vergelijken met andere gebruikers en daar suggesties van maken maar zo denderend zijn die niet. als je met nieuwe muziek werkt moet die eerst opgepikt worden door mensen. Daarom dat een algoritme nooit kan voorspellen of jij een song leuk gaat vinden. Wat het wel kan doen is je muziek voorstellen die andere mensen al leuk vonden die jou muzieksmaak delen.

Heel veel muzikanten maken ook gewoon bagger muziek, er zijn geen algoritmes die bagger muziek van goede muziek kunnen onderscheiden dus het resultaat zou zijn dat de daily mixes vol met bagger muziek staan die wel bij je stijl passen. Zulke daily mixes wil je niet.
Als een platenmaatschappij echt zo weinig meerwaarde had zat er simpelweg geen enkele artiest bij een dergelijke maatschappij. Simpele economie 101. En laten de meeste, zo niet alle, artiesten wel degelijk bij een platenmaatschappij zitten, dan heeft deze blijkbaar een meerwaarde.

Zie het een beetje als, in loondienst zijn versus ZZP'er zijn.
Trent Reznor van Nine Inch Nails was een van de eerste grotere namen (naast Radiohead) die dacht dat hij zelf wel alles kon gaan doen en de platenmaatschappij passeren. Dat was in 2007, en iedereen gaf hem groot gelijk (https://www.rollingstone....ms-records-labels-120667/)

Maar nog geen 5 jaar later heeft hij toch weer gekozen voor een contract met een label (Columbia Records). Waarom? Omdat je, zeker als grote act, echt niet allemaal zelf kan doen.
Zeker als grote act
Precies. En dan is je onderhandelingspositie ook anders. En de geldstroom die je gaan genereren ook duidelijker in beeld.
natuurlijk, dat speelt ook mee. Maar in het geval van Reznor/NIN is er bewust weer de keuze gemaakt om met labels samen te werken wegens hun dienstverlenende mogelijkheden (met name dan de marketing en promotie, en niet zozeer het maken van de albums zelf)
Mwah, dat klopt niet helemaal. Het ligt natuurlijk ook aan je contract, maar wat je vaak ziet is dat een artiest tekent voor X albums, en uit die verkoop een percentage van de royalties krijgt, en vaak een eenmalige financiële vergoeding. Wat veel mensen niet weten is dat vaak een deel kosten die een platenmaatschappij maakt (bijvoorbeeld financiering van de albumopnames, dat kan gerust tienduizenden euro's zijn voor Nederlandse artiesten, en tonnen tot miljoenen als je wil opnemen in legendarische studio's en gerenommeerde producers en technici wil gebruiken, of wat te denken van videoclips) als 'schuld' worden geboekt, en voordat de artiest opbrengsten krijgt uit de royalties wordt eerst deze schuld verrekend. Maar een artiest kan dit soort investeringen zelden zelf maken, dus het label draait op voor dit risico.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 20 september 2018 21:03]

Een platenmaatschappij doet inderdaad wel iets voor een artiest, maar de kosten die daar aan verbonden zijn heeft een artiest niet zelf in de hand. Een platenmaatschappij heeft gewoon een aantal contacten en contracten en hoeft daarbij niet op de kosten te letten, die worden immers aan de artiest doorberekend.
Als je als artiest alles zelf wilt doen kan je een stuk goedkoper uit zijn. Zeker voor een beginnende artiest zal het echter moeilijk zijn om zich uiteindelijk op een goede manier in goed in de (overvolle) markt te zetten. Alles zelf doen is eigenlijk niet mogelijk. Een artiest is niet ook nog eens producer, zakenman, journalist, plugger, reclame maker enz. Hier moet je allemaal de goede mensen voor vinden. Als je wel delen zelf kunt en je kunt voor de overige zaken goede mensen vinden, dan zie je de kosten zo'n 30% dalen terwijl je ook nog eens tot 10% meer van de inkomsten overhoudt.

Een platenmaatschappij maakt voor een artiest een stuk gemakkelijker, maar die laten het op het gebied van promotie tegenwoordig behoorlijk liggen. Mooie album-art, het regelen van een aantal onbetaalde optredens en een plaatje naar een aantal radio DJ's sturen is zo ongeveer wat je kan verwachten. Verder zal je zelf de juiste mensen om je heen moeten verzamelen. Kijk maar eens naar de winnaars van de Voice. De meesten raken snel in vergetelheit. O3ene redt het omdat hun vader de juiste mensen kan benaderen. Maan is een slimme meid die gemakkelijk contacten legt en daar op een goede manier gebruik kan maken. De rest is het niet gelukt, ondanks het contract met een platenmaatschappij.

Voor veel artiesten is deze stap van Spotify zeker een uitkomst. De inkomsten zijn ook nog eens aan het verschuiven van album verkoop richting muziek streaming. Optredens en teater tours leveren voor de meeste Nederlandse artiesten tegenwoordig het belangrijkste deel van de inkomsten.
Tegenwoordig zijn er ook platenlabels die liever willen dat artiesten zelf meer regelen.
Ik ben het niet helemaal eens met dat je zegt dat je niet op kan vallen. Door Spotify zijn mijn favoriete artiesten en nummers, alles behalve mainstream. Kijk maar eens naar “Discover Weekly” en tal van andere playlist waar veel niet-mainstream muziek in zit. Uiteraard afhankelijk van jouw afspeelhistorie. Door Discover Weekly heb ik veel leuke nummers en artiesten gevonden/gehoord, die ik anders nooit ontdekt zou hebben. Spotify faciliteert de niet bekende artiest/muziek juist prima imho.
Maar hoeveel krijg jij van je werkgever van de omzet? Zal ook niet veel meer zijn dan 12%.
Van de gehele omzet van mijn werkgever (detacheerder met pakweg 80 man in dienst) krijg ik nog niet 1%, maar van de omzet die ik genereer ontvang ik zelf direct ongeveer 25-30% (mijn uurloon/uurtarief naar de klant, uiteraard afhankelijk van het uurtarief), daarnaast nog een lease auto, een vergoeding voor mijn mobiele telefoon, internet thuis en een leuke bonus regeling.
Pensioen bijdrage en wat andere verplichte bijdragen voor mijn werkgever zorgen er voor dat minstens 50% van mijn uurloon wordt besteedt aan mij, mijn salaris, vergoedingen en wettelijke verplichtingen.
Dan komt er een stukje overhead (huur kantoor, personeelskosten van de (weinige) kantoor medewerkers, buffer voor als ik in de leegloop zit), het salaris van de 2 directie leden en dan blijft er nog wat over dat als financiele buffer werkt voor economische slechte tijden.
Je kunt nog zulke goede muziek maken maar mensen moeten er wel mee in aanraking komen. Domweg op Spotify zetten is niet genoeg, want er komt veel te veel muziek uit om daartussen op te vallen. Er is dus een goede campagne nodig om de muziek bij de juiste doelgroep te krijgen. En wat te denken van als je dat ook nog in het buitenland wilt gaan doen.
Het probleem met veel platenmaatschappijen (gelukkig niet alle) is dat deze voornamelijk gaan voor het populaire genre. En het spijt mij heel erg, maar veel populaire muziek is niet goed. Dat is al zo sinds het begin van de NL TOP40 (geloof me, neem een willekeurige week van het jaar waarin jij de muziek het beste vond en je zult zien dat 80% van wat er in de TOP 40 stond, gewoon rommel was, we onthouden alleen de maximal 20% goede nummers). Platenlabels gaan net zo goed voor het snelle geld en minder voor de goede muziek.
Spotify keert 0,00397 per stream uit. Als je bij een label zit krijg je hooguit 25% van dit bedrag. (1) Hiervan gaat een gedeelte naar de producer/componist/liedjeschrijver en de rest naar de uitvoerende artiest.

Muziek produceren levert niets op. Optreden kan meer opleveren maar je moet vrij bekend zijn wil je er rijk van worden. Je moet wel af en toe een plaat maken om je fans tevreden te houden natuurlijk. Maar voor het geld hoef je het niet te doen. Tenzij je naam Drake is of Taylor Swift. Maar dan nog is het maar een fractie van wat je verdient met optreden.

(1) http://www.hypebot.com/hy...dora-youtube-and-mor.html

Bron toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 20 september 2018 19:05]

Dan moet je wel een hele slechte deal hebben als je 25% krijgt 8)7 .
Ik zit bij een groot label met een fatsoenlijke deal 50/50, volgens mij is dit ook wel gebruikelijk in de EDM scene.

Het produceren levert zeker veel geld op, als je het voor elkaar krijgt om in de juiste playlists te komen met veel volgers kan de teller snel oplopen. :)
Inderdaad. Inkomsten uit streams van Spotify zijn prima en je hebt zelf in de hand wat voor contracten je onderhandelt met je label. Het levert aardig wat op. Ik denk dat de meeste dj/producers hun inkomsten sterk hebben zien stijgen de afgelopen jaren, al blijft optreden nog een grotere bron van inkomsten waar ze ook een groter deel van overhouden, vaak 80-20.
En wat met alle andere mensen die betrokken zijn bij de productie? Ik ben blij dat je hier correct de uitvoerende artiest benoemt. Maar wie heb je nog allemaal? Je hebt royalties voor de tekstschrijver en voor de muziekschrijver bijvoorbeeld. Vaak is dat iemand anders dan de uitvoerende artiest. Mogen zij misschien niets verdienen? En wat met de platenmaatschapij die een artiest vaak al een vast loon uitbetaald en daarbovenop de kosten op zich neemt voor productie en promotie van een album. Zeker bij wat bekendere artiesten ook geen kleine kostenpost.

En als je als artiest toch alles zelf regelt en bekostigd krijg je binnenkort dus eindelijk de kans om ook zelf je muziek op Spotify te zetten. Zonder tussenpersoon.
12% is erg optimistisch. Lees “about music” van Steve Albini eens voor de grap https://www.negativland.com/news/?page_id=17
Dit zal Sony en zo niet erg leuk gaan vinden, tegelijk is Spotify dan feitelijk niets anders dan een platenlabel en zal als het succesvol is over xx jaren niet anders werken dan andere grote labels en potentieel het leeuwendeel van het gekd binnenharken.

Gaat leuk worden om over een aantal jaren eens te zien hoe dit gelopen is. Vind het overigens wel een logische stap, zeker in de digitale wereld.
Het kan een soort van label worden.

Wil je een beetje bekender worden, dan teken je bij een label. In beginsel is dat net zoals bij een werkgevers, alles wat je tijdens je werk maakt hoort je werkgever toe. Sommige muzikanten zijn (semi)verplicht een aantal platen uit te brengen.
Label helpt je daar waar kan met oa optredens etc. en daar kun je ook weer wat extra mee verdienen. Dat laatste zie ik Spotify dus niet doen. Netwerk van Sony en anderen is dusdanig dat je dat niet zomaar even wegzet.

Er zijn enkele muzikanten in een dusdanige positie dat ze het een en ander kunnen afdwingen, maar dat zijn uitzonderingen.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 20 september 2018 19:32]

Label helpt je daar waar kan met oa optredens etc. en daar kun je ook weer wat extra mee verdienen. Dat laatste zie ik Spotify dus niet doen. Netwerk van Sony en anderen is dusdanig dat je dat niet zomaar even wegzet.
Ik zie hier voor Spotify wel veel mogelijkheden. Zij weten als geen ander op welke locaties welke muziek wordt geluisterd. Natuurlijk heeft men momenteel nog niet het netwerk in place om ook als bookingagency op te treden, maar het zal me niet verbazen als men dat ook gaat doen in de toekomst. Sterker nog, Spotify kan natuurlijk zelf ook als label gaan fungeren en artiesten tekenen en de muziek daarvan exclusief uitbrengen, ik bedoel, een Netflix maakt tegenwoordig ook zelf series.
Uiteindelijk zal het werk niet veranderen, hoogstens zullen de wat we nu labels noemen onder een andere noemer gaan werken. Eventueel onder een andere naam of als onderdeel van een ander bedrijf. Muziek maken en leveren is meer dan componeren en opnemen.
Tja, misschien zijn de 'labels van de toekomst' simpelweg beheerders van gecureerde playlists in Spotify, en dienen ze meer als een soort portaal voor een aantal artiesten wat ze willen vertegenwoordigen.
Kun je dan als je bij Sony zit je muziek op Spotify zetten en zelf het geld vangen?
Zal Sony zich toch wel tegen bewapend hebben of dit ander per direct gaan doen. Grote platenmaatschappijen en artiesten wat gunnen gaat meestal niet goed samen. :)
Nee natuurlijk mag dat niet. Als je een contract met Sony hebt zitten daar allerlei clausules in die dit verbieden. Maar er zijn genoeg artiesten die geen vaste contracten hebben, en die kunnen nu buiten de labels om werken.
Mjah, zo werkt het niet. Een platenlabel is verantwoordelijk voor het maken van het product, in dit geval bijvoorbeeld een album, en het produceren en het promoten hiervan. Het platenlabel zal vaak als een deel van het contract ook de rechthebbende zijn van de muziek die gemaakt is (zij financiëren immers dit gehele traject). Dit zijn vaak de 'master rechten', dus het label heeft de rechten op wat er uiteindelijk is opgenomen. Jij mag als artiest/auteur dit materiaal dus niet zomaar verspreiden.

Daarnaast heb je ook nog de rol van de publisher (de uitgever). De publisher heeft als doel om de betreffende auteursrechten uit te baten (dit stamt nog uit de tijd van de uitgevers van bladmuziek). De auteur van de muziek is vaak ook de artiest, maar in de popmuziek is dit vaak ook niet; veel populaire artiesten hanteren een arsenaal aan liedjesscchrijvers/producers. Overigens zijn een platenlabel en een uitgever (zeker bij grotere labels) vaak deel van hetzelfde (moeder)bedrijf.
Ik vindt Spotify een geweldig platform, helaas is het voor sommige bands door een ruzie met een platenlabel niet mogelijk bepaalde albums te uploaden. Dit was een groot gemis voor mij omdat sommige albums gewoon niet via Spotify te steamen zijn. Door dit toe te passen kan ik wellicht weer mijn favoriete bands beluisteren :)


<RANT>
Daarnaast mogen ze ook wel is de bugs op Android oplossen waar veel mensen mee kampen. Notificatie die spontaan verdwijnt, volgende nummer wordt niet geupdate, tijd blijft staan op 0:00.
</RANT>
Als ze nu al niet bepaalde albums kunnen uploaden, kan dat in de toekomst ook niet. Want als het platenlabel de rechten heeft (en dat heeft het 99% van de tijd als de artiest onder contract stond), dan kan je hoog en laag springen wat je wilt, maar die toestemming krijg je niet van de rechtenhouder.
Ach breek me de bek niet open. Ik speel naar een Spotify enabled device en alleen mijn Windows PC detecteert het. Als ik dan vanaf windows iets afspeel, zien andere apparaten hem ook ineens. Drie nummers later, gewoon ergens halverwege, stopt het afspelen en moet ik opnieuw op play drukken. Dan gebeurt het ook ineens dat Spotify niet meer door heeft dat dat apparaat iets aan het spelen was. Force kill Spotify, opnieuw opstarten en dan ziet tie ineens weer oh ja, ik was iets aan het afspelen op dat apparaatje daar. Heb meerdere Linux PC's, en een half dozijn Android apparaten. Ik zal es proberen of een iDevice het wel goed doet.

En maar niet spreken over alle onhandige "gebruiksgemak dingetjes" ... ik hou er over op anders wordt ik sjachie 8-)
Dus in feite wat Bandcamp.com al jaren doet. Zij bieden downloads direct van de artiesten aan, en tegenwoordig ook onbeperkt streamen van de (eenmalig) gekochte muziek.

Maar dat marktleider Spotify dit nu ook aanbiedt is alleen maar beter, zolang de artiesten er ook daadwerkelijk op vooruit gaan.
Op dit moment (data van juni 2017) betaalt Spotify $0,0038 per stream (nummer langer dan 30 seconden afgespeeld) aan artiesten die niet via een label muziek op Spotify zetten.

Bron en vergelijking met andere streaming diensten:
http://digimuziek.nl/wp-c.../streamingpayouts2017.jpg
Dit zag ik 10 haar geleden al aankomen, duurde langer dan ik dachte.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True