Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify: maximaal 5 procent van gebruikers gratis versie omzeilt advertenties

Spotify schat dat minder dan 5 procent van de gebruikers van de gratis versie methodes toepast om advertenties te omzeilen. Dat blijkt uit de kwartaalcijfers van het bedrijf. Spotify heeft nu 180 miljoen leden waarvan 83 miljoen betalende abonnees.

Daarmee zouden er volgens de schatting van Spotify maximaal 9 miljoen mensen zijn die advertenties bij de muziekstreamingdienst omzeilen. Spotify laat zich uit over het aantal mensen dat dit doet, omdat het cijfers over het aantal actieve gebruikers met terugwerkende kracht heeft aangepast. Bij de presentatie van de kwartaalcijfers over het eerste kwartaal zei Spotify nog dat het in totaal 170 miljoen gebruikers had. Nu zegt de streamingdienst dat het destijds ging om 173 miljoen gebruikers. Eerder werden 3 miljoen mensen niet meegeteld omdat ze mogelijk advertenties omzeilden. Voortaan gaat Spotify ook die gebruikers meetellen bij zijn cijfers, omdat die mensen wel voor kosten zorgen en omdat andere internetbedrijven dat ook doen.

De schatting van maximaal 5 procent is hoger dan het aantal mensen dat Spotify eerder niet meetelde bij zijn cijfers. Het bedrijf licht verder niet toe waar de schatting op is gebaseerd. Wel heeft Spotify eerder aangegeven dat er vorig jaar twee miljoen gebruikers zijn gedetecteerd die advertenties omzeilen.

Verder zegt Spotify gebruikers te verwijderen die als 'nep' worden beschouwd. Het gaat bijvoorbeeld om gebruikers en bots die enkel muziek afspelen om de statistieken of uitbetalingen van royalties te beïnvloeden. Spotify zegt niet alle nepgebruikers te kunnen uitsluiten, omdat het niet in staat is die allemaal te ontdekken. Hoe groot het percentage van dergelijke nepaccounts is, noemt de streamingdienst niet.

In zijn kwartaalcijfers meldt Spotify dat het nu 180 miljoen maandelijks actieve gebruikers heeft. Daarvan zijn er 83 miljoen met een abonnement. In het vorige kwartaal waren er 75 miljoen betalende abonnees. De omzet kwam in het afgelopen kwartaal uit op 1,27 miljard dollar, 26 procent meer dan in hetzelfde kwartaal vorig jaar. Spotify maakt nog altijd geen winst: het verlies kwam uit op 90 miljoen dollar.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

26-07-2018 • 14:41

190 Linkedin Google+

Reacties (190)

Wijzig sortering
Ik vind 5 procent eigenlijk best veel. Je hoort constant mensen als excuses gebruiken dat er geen goed medium is om content te zien dus daarom dit vaak illegaal bekijken/luisteren. Dit bewijst dat er altijd een select groepje is die het niet interesseert en als ik het zo mag noemen egoïstisch zijn. Zeker voor dat kleine bedrag per maand om geen reclames te horen.

[Reactie gewijzigd door Tjahneee op 26 juli 2018 14:51]

Dit gaat niet om legaal/illegaal, maar om bijvoorbeeld adblocker gebruik waardoor advertenties niet doorkomen. Maar zelfs antivirus/firewall programma's blokkeren vaak pop-ups en advertenties tegenwoordig, omdat ze zo onbetrouwbaar of potentieel geïnfecteerd zijn.

In die categorie vindt ik 5% eerder bizar weinig, dan is het wel een hele kleine groep met up-to-date virusscanners en/of adlbockers. Ik zou eerder een 20+% verwachtten, want niet veel mensen nemen de moeite om een site te gaan whitelisten/deblokkeren in de settings.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 26 juli 2018 15:00]

Spotify werkt via een applicatie, dus traditionele adblockers werken hier niet tegen.
Spotify heeft ook nog een webversie en daar worden wel advertenties op geblokkeerd door een adblocker.
Alleen zijn advertenties ook gewoon clips in je muziekspeler die gewoon niet in je afspeellijst staan. Hoe wil je dat een adblocker daar in gaat differentiëren?
Hmm, mijn adblocker blokkeert ook bij YouTube videos en heb eerlijk gezegd bij de webversie van Spotify nooit reclame gehoord.

De grap is dat het dus niet eens bewust blokkeerde.

Maar daarnaast, vindt ik reclame namelijk ook niet fijn :)

De reden dat ik Spotify zou kopen, zou voor offline muziek en/of Spotify connect.
Maar als ze er reclame door heen gaan proppen, ben ik weg en zal ik nooit een abonnement nemen.

[Reactie gewijzigd door FuaZe op 26 juli 2018 18:59]

Je hebt bij Spotify Premium geen reclames, dus je kan prima een abo nemen ;)
Maar hoe luister jij naar Jay Z dan? Ik vind het totaal niet erg om te betalen voor mijn muziek. Maar ondertussen halen sommige mensen hun muziek er af.

Hov famously removed his solo catalogue from Spotify and Apple Music in April 2017, three months after Sprint purchased a 33 percent stake in the Brooklyn rapper's own streaming platform Tidal. While several of Jay's projects, including his latest solo album 4:44, have returned to Apple Music in recent months, all of the Brooklyn rapper's solo full-lengths previously remained unavailable on Spotify.

Link
Jay-Z? Dat is toch niet het issue hier?

@FuaZe dacht dat hij bij Spotify Premium ook reclame kreeg en daarom dus geen betaald abonnement wilde, ook al mist hij daardoor nu offline playlists etc.

Bij Spotify premium krijg je echter geen reclames, dus kan hij prima een abonnement nemen en genieten van offline playlists en Spotify Connect.
wie wil er dan ook Jay-Z luisteren.....
Als je had opgelet, een heleboel mensen.
Ik zie het als een feature die voorkomt dat ik per ongeluk middels een aantal gruwelijke "miss-taps" iets dergelijks zou opzetten =)
De advertenties hebben een vast id. Er zijn programma’s die dan je geluid dempen. In de webversie wordt gewoon het advertentie netwerk geblokkeerd en dan heb je niet de stiltes die je in de app hebt
Eerlijk gezegd had ik het ook niet verwacht, maar ik heb naar aanleiding van de reactie van @vanStriean eens de Spotify webplayer aangezet en zit nu al anderhalf uur zonder reclame naar de gratis versie te luisteren.

Betreft mijn standaard Firefox browser met uBlock Origin waar ik alleen de standaard aanwezige filters in actief heb.
Ook niet wanneer je een adblock draait op je NAS? Dit is een mogelijkheid die me nog binnenschiet. Het percentage gebruikers die dit zal doen, zal absoluut verwaarloosbaar zijn, maar is het mogelijk?
Daarnaast is Spotify een app die vaak mobiel gebruikt wordt, dus dan heeft het weinig zin dat je NAS op je thuisnetwerk de adds blockt.
De advertenties zijn audiofragmenten. Die worden voor een groot deel via de server van Spotify afgespeeld. Daar doet geen enkele add-blokker iets aan. Ook de Pi-hole moet hiervoor passen.
Euhm... Ublock origin met een aangepast scriptje doet dat prima hoor.
In mijn geval werkt open.spotify prima i.c.m. verschillende privacy/addblock add-ons en een PiHole zonder iets aan te passen
Ik heb een keer getest, blokkeer een paar URL/IP in firewall en er zijn 0 advertenties te bekennen.
PiHole moet hiervoor passen zeg je?
Dacht het niet.
Spotify gebruikt net zoals eender welke andere applicatie specifieke url's om ads te serven.
Deze kan je perfect blacklisten in PiHole om alsnog GEEN ads te hebben.
Het enige nadeel is dat deze url's regelmatig veranderen en je dus telkens opnieuw moet blacklisten.
Werkt perfect.

[Reactie gewijzigd door Pihkal op 26 juli 2018 20:09]

wat een werk elke keer, dan kun je beter die paar euro in de maand betalen
Exact dat. En het voelt ook niet verkeerd.

Ik download heus nog wel eens, maar voor die paar euro en het gebruiksgemak moet je niet gaan zeuren, als muziekliefhebber.
Tot voor ik betaalde had ik met µBlock of AdblockPlus nooit reclame op Spotify. Idem voor Groove (toen dat nog kon).
Ik draai ook addblock plus, maar de advertenties komen gewoon door. Toch maar even verder gekeken waarom hier gemeld dat een addblocker de reclames wel tegenhoudt.
Ik maak altijd gebruik van de app. Toch eens de webversie via FireFox geprobeerd. De adds zijn dan inderdaad weg. Alleen zo nu een dan een reclame voor Spotify zelf. Op de smartphone piepen er meer adds door, terwijl daar ook ABP draait. De app speelt alle advertenties af.
Er zit dus een verschil tussen de apps en de web-versie. Of een PiHole hetzelfde resultaat heeft heb ik niet kunnen testen.
Ik blijf toch maar bij de betaalde versie, want de geluidskwaliteit blijft ook zonder de advertenties gewoon slecht.
Ik heb inmiddels Premium, maar uBlock Origin of Disconnect zorgde er destijds voor dat ik 0 reclames had op de webversie van Spotify.
Dat zou inderdaad wel werken, en dat zal die 5% dus zijn. Dat maakt de 20% die @Xanaroth verwachtte erg hoog.
Er zijn genoeg programmatjes die de Spotify adds blokkeren
Manieren hoe dit werkt:

- Programmaatjes als Mutify / Blockify / EZBlocker blokkeren / muten het geluid als een reclame afspeelt.
- Gebruik maken van een 'cracked' (niet officiele) setup .exe van Spotify
- Ip-adressen blokkeren van de reclame-domeinnamen
Begrijp ik goed dat je tijdens de reclame dan niks hoort? Lijkt mij ook iritant, dan zou ik steeds kijken of hij nog wel aanstaat.
Er zijn inderdaad betere oplossingen. Gewoon adblocken, of betalen. 20 seconden stilte wordt je ook beu om de 15 minuten...
Ik weet het niet hoor, 20 seconden stilte in plaats van de hele tijd dezelfde reclame of überhaupt reclame klinkt rustgevend.
EZBlocker heeft ook een optie om de hele ad gewoon niet af te spelen
Ga naar play.spotify.com, installeer uBlock Origin of Disconnect (weet niet welke 't bij mij destijds veroorzaakte), en geniet van geen reclame en geen pauzes. You're welcome.

Of je neemt natuurlijk abo af, kan ook. Wat eerlijker.
Hun apps zijn gewoon brak, in de auto hoor ik bijna geen advertenties. Ik heb de spotify app op mijn telefoon en deze ondersteund apple car play. Ik hoor wel eens, "Luister naar de volgende sponsor om reclame vrij muziek te luisteren". En daarna hoor je meteen " Bedankt, luister nu naar 30 minuten muziek zonder reclame." Vervolgens begint mijn eigen muziek af te spelen.
Maar dan ook meestal geen 30 minuten zonder reclame... Maar voor een paar euro per maand ben ik daar al jaren vanaf :*)
Ik krijg daarna echt een half uur geen reclame. En dan hoor je hem weer, soms krijg je dan wel echt reclame. Maar meestal hoor ik dat deuntje.
Soms wel reclame, soms idd niet. Het volume van de reclame was nog het meest storend, eigenlijk...
Ik ken ook mensen die genoegen nemen met open.spotify.com. Dan loop je dus wel aan tegen te effectieve adblockers.
Ik ken dan toch echt een betaalde standalone adblokker genaamd Adguard die op apps nivo (bijna) alle reclame blokkeert. Gebruik het zelf namelijk. 1 keer een bedrag betaald voor levenslange licentie die overdraagbaar is naar andere apparaten.

https://adguard.com/nl/welcome.html

Werkt ook op Android zonder deze eerst te rooten. Helaas bij YouTube nog wel reclame op Android. Dit komt omdat jouw apparaat een id heeft die communiceert met de servers van Google. Deze geeft aan je ID weer een encryptie waardoor reclame filteren in de YouTube app niet 100% werkt.

Normaal wordt reclame bij de eindgebruiker zijn kant door een adblokker weggefilterd op de pc.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 26 juli 2018 15:29]

Een betaalde standalone adblocker valt imo niet onder de traditionele adblockers.
Wat is traditioneel?
Adblockers werken ook als VPN.
Er zijn genoeg alternatieven...
hosts file klaar
Het lijkt me sterk dat je virusscanner/adblocker advertenties blokkeert in de Spotify pc applicatie of mobiele app, misschien dat dat wel kan in de webversie van Spotify. Ik denk dat als dit gebeurt het eerder een bewuste handeling van iemand is.
Pi hole kan dat prima hoor, dat werkt namelijk netwerkbreed.
Het gaat hier over advertenties in Spotify, geen virusscanner of adblocker die die tegen houdt hoor..
Ook @Arrne :)
Heb je dat getest? Het lijkt me niet dat de audio reclame wat je hoort van een andere server dan Spotify afkomt. Want dan is het lijkt me niet te blokkeren op DNS niveau.
Dat is dus wel het geval, ze sturen advertenties van andere servers. Inderdaad een erg vreemde keuze maar het zal wel te maken hebben met hun networkstructuur o.i.d.

Bron: zelf uitgezocht met een mitm proxy.

[Reactie gewijzigd door Christiaanjadie op 26 juli 2018 15:26]

Ik heb thuis een pfSense router draaien met de pfBlockerNG plugin. Vergelijkbaar met de Pi-Hole behalve dan dat ik alles mooi op de router heb draaien in plaats van een extra apparaat nodig te hebben.

Ik heb een flink aantal lijsten toegevoegd aan de DNS block list en heb eigenlijk helemaal geen reclame. Ook als ik eens een keer zonder uBlock + Privacy Badger draai zie ik nagenoeg niks. Ook YouTube reclames worden er regelmatig door uitgefilterd. En alles wat daar door slipt wordt dan weer door de adblockers onderschept.

Dit zijn lijsten van EasyList, Jason Hill en FireHol (L1, 2 & 3) en nog een aantal anti-reclame lijsten. Verder lijsten van malware, C&C (botnet), trackers en telemetrie domeinen. Al met al scheelt het gigantisch. De statistieken liegen er dan ook niet om. Het draait nu bijna een jaar en er zijn al bijna 200.000 requests geblokkeerd. Met name Jason's en Firehol's lijst zijn extreem effectief. Met hun tweeën blokkeren ze samen bijna 50% van alle hits met op plek drie de malware lijst (~15%).

Ik kan het echt zwaar aanraden om ook zoiets in elkaar te zetten. Je schrikt je de pleuris van hoe vaak er wel niet contact gezocht wordt met malafide sites.
Welke Router gebruik je dan? Een met DD-WRT of Tomato?
Geen van beide. Ik draai iets veel krachtigers. Ik draai pfSense op een simpel micro ATX bordje met daarop een Celeron G1820 en dat gecombineerd met 8GB geheugen en een SSD. Die laatste twee waren voornamelijk voor experimenteren met de proxy Squid. Maar dat leverde alleen maar gezeur op met https pagina's. Je moet dan eigenlijk jezelf een man-in-the-middle attack geven maar met eigen gemaakte certificaten is dat meer moeite dan het wat oplevert voor mij in mijn eentje.

Naast pfBlockerNG draai ik ook Snort als intrusion-detection/prevention. Dat is meer om mee te spelen dan daadwerkelijk te beveiligen. Vooral leuk om te zien vanwaar je gescannt wordt en wat voor dingen men allemaal probeert om je firewall binnen te komen.

Helaas komt er met pfSense 2.5 de verplichting om hardware AES te hebben en dat zit niet in de G1820. Dus volgend jaar zal ik een nieuwe router moeten maken. :-(
Klinkt moeilijk, zijn er kant en klate paketten te koop, voor niet IT’ers?
Kant-en-klare routers met pfSense zijn er wel. Deze zijn te koop via de eigen site. Ze zijn prijzig, dat wel. Maar zelf-bouw is net zo duur, vaak zelfs goedkoper, en je krijgt er veel meer voor terug. Eigenlijk is het maar een gewone desktop die je bouwt.
Ook bij koop zul je toch nog steeds zelf pfBlockerNG moeten installeren. Het is een officieel package en dus te downloaden en in te stellen via de GUI, lekker gemakkelijk. Er zijn verder heel goede tutorials voor het instellen van pfBNG.
In de webversie blokkeert een adblocker de advertenties van Spotify.
Ik denk niet dat veel mensen een adblocker heeft buiten hun browser. Daar bij denk ik dat er sowieso niet heel veel mensen een adblocker gebruiken (
11% van het internet als ik deze bron mag geloven: https://pagefair.com/blog/2017/adblockreport/)

Ik wist niet dat antivirus/firewall advertenties blokt, en zijn er nog ads via een pop-up?
ik maak thuis gebruik van een adblocker VPN op de router zelf.
Maar ik gebruik dan ook geen gratis spotify.
Het gaat hier over advertenties in Spotify, geen virusscanner of adblocker die die tegen houdt hoor..
Het is lijkt mij meer dan 5%. De mensen die betalen krijgen sowieso geen advertenties.

Van de overige ca. 90 miljoen omzeilt 9 miljoen reclames. Dat is 1 op 10 gebruikers.

Spotify maakt nog steeds geen winst, ergens komt het geld vandaan, die partij moet natuurlijk niet ongerust worden. Vandaar dat de boodschap op deze manier gebracht wordt.

Als het omzeilen van reclame steeds meer algemeen goed wordt zal het aandeel niet betalende gebruikers steeds groter worden en gaat een deel van de gebruikers misschien daarop reageren door ook illegaal te gebruiken. Waarom zouden zij namelijk voor iets gaan betalen wat een ander voor niks gebruikt?

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 26 juli 2018 15:29]

Je hoort constant mensen als excuses gebruiken dat er geen goed medium is om content te zien dus daarom dit vaak illegaal bekijken/luisteren. Dit bewijst dat er altijd een select groepje is die het niet interesseert en als ik het zo mag noemen egoïstisch zijn.
Het een sluit het ander niet uit he. Beide groepen kunnen gewoon naast elkaar bestaan. Dat er een kleine groep is die niet wil betalen is niks nieuws, dat is al zo oud als de mensheid. Het gaat er om dat de grote groep is die wel bereid is om te betalen. 5% vind ik eigenlijk wel meevallen, als je het vergelijkt met winkeldiefstal of het aantal mensen dat een adblocker gebruikt.
Natuurlijk is het beter voor Spotify als het 0% is, maar ik zie geen reden tot paniek.
Als het 5% van de luisteraars via een free-abonnement is, dan valt het inderdaad wel mee. Als ze de 5% berekenen over het totaal aantal luisteraars, dan is er echt een probleem. Je mist dan 5% van je inkomstern. Voor een normale winkel is een diefstal percentage van 5% ook erg hoog.

Gratis luisteren levert overigens niet alleen een hoeveelheid advertenties op (wisselt nogal), maar ook de geluidskwaliteit is niet best. Hoge tonen ontbreken dan geheel. Het is net alsof de hoogste snaar van de gitaar is gehaald. Via het luidsprekertje van een telefoon is het nog te doen, maar via een redelijke koptelefoon of stereo vind ik het niet om aan te horen. Zelf betalen we tegenwoordig gewoon.
Dat je 5% inkomsten verliest is niet waar.
Ondanks dat die 5% misschien niet legaal jou service gebruiken, zorgen ze wel voor reclame.
Daarnaast dragen ze ook bij aan het aantal users dat Spotify gebruikt, wat ook weer voordelen heeft met de populariteit.

Hoe populairder de service, hoe meer bedrijven er in willen investeren

Om deze reden is het dan ook absoluut niet te vergelijken met diefstal.
Er werd dan ook niet vergeleken met diefstal, hoewel dit wel het default argument is 'niet diefstal dus oke'...
Spotify zal dolblij zijn als 5% van de gebruikers 'betalen' door reclame te maken, aan hun vriendenkring die er ook gelijk bij horen hoe ze die ads blokeren...
Was er maar een goed excuus, steeds dat 'geen diefstal', 'elke klant is er een, zelfs als ze niks betalen', 'het is te duur' en 'dat het niet goed genoeg is om te betalen'...
Het hele diefstal argument is sowieso nogal raar bij een dienst die gratis aangeboden word, waarbij je prima kunt kiezen om de reclamestukjes weg te filteren.
Je betaalt dmv het luisteren naar reclame, het is dus niet gratis. Alleen maak jij geen geld over maar de adverteerder. Je ontwijkt wel degelijk jouw 'betaling' als je de reclames blokkeert.
Nee, ze bieden een gratis dienst die ze kunnen bekostigen door reclames te laten horen.
Vervolgens ga je geen enkele contractuele verplichting aan op welke manier dan ook, en ben je ook niets verplicht.
Klopt wel dat niets gratis komt, alleen is dit niet direct een plicht maar puur een lust die spotify probeert te krijgen op deze manier.

Je ontwijkt niet 'jouw betaling' maar eerder 'hun inkomsten'

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 26 juli 2018 23:48]

Of dat voor mensen weinig of veel is, is niet voor iemand anders om te bepalen. Je kan niet in iemand zijn bestedingsruimte kijken, noch bepalen waar iemand zijn geld aan uit moet willen geven. Ik heb er zelf geen geld voor dus luister ik maar met advertenties ;-). Ik denk juist wel dat het egoïstisch mag noemen, aangezien ze wel toegang hadden tot de muziek. Daarbij leidt Spotify onder hun handelen. In zekere zin is het hetzelfde als een adblocker, alleen moet je er behoorlijk wat meer moeite voor doen :/. Maar wat wel gezegd moet worden is dat de advertenties van Spotify erg beperkt zijn en vaak voor Premium zijn, wat neerkomt op een kort vrolijk muziekje met een voice-over. Dat terwijl de advertenties op websites erg opdringerig en zelfs onveilig kunnen zijn.
in de tijden van customized advertenties word ik altijd ontzettend bedroevend als ik constant advertenties voor de playlist Hiphop NL met lil klein moet aanhoren (10x op een dag). Spotify kan toch zien aan de hand van daily en weekly discoveries dat ik die troep niet luister. Stel dan een playlist voor die aansluit bij mijn luistergeschiedenis. Het lijkt wel alsof ze het express zo doen, zodat ik wel ga betalen.

[Reactie gewijzigd door Tusk op 26 juli 2018 16:04]

In feite vraag je Spotify om een beter aansluitende reclame te maken, zodat je hun product niet hoeft te kopen. Ze moeten de balans vinden tussen je overtuigen om premium te nemen, advertentie inkomsten en de kans je kwijt te raken. Maar volgens mij zijn die aanbevelingen gesponsord of standaard.
Je kunt het ook omdraaien, waarom 10 euro maandelijks betalen voor een track en 99,999 % niet beluisteren.

Ik heb bijna 3 jaar Spotify gehad en luisterde er alleen naar als ik in sportschool was. Echter toen merkte ik al dat waar ik van hield telkens lastig te vinden is en het leidde af. Toen ik een jaartje niet trainde heb ik het maar opgezegd.

Nu heb ik mijn favoriete muziek (oldschool progressive trance uit jaren 90) in minimaal uur durende mix via YouTube geconverteerd naar MP3 en luister daar naar o.a. in de auto zonder omslachtig te hoeven zoeken en bandbreedte daaraan te spenderen.

Waarom zou ik daar 10 euro per maand voor moeten betalen.

Het probleem is (in mijn geval) dat ik niet eens die mixen KAN kopen. Wie verkoopt dat nog in MP3 formaat?

Aan andere kant zou ik geen moeite doen om Spotify advertentes te omzeilen.

Misschien dat ze een Spotify model moeten kiezen dat alle bagger muziek die mensen amper besluiteren gratis weg te geven.
Het gaat erom dat je niet hoeft te betalen, je kan het gratis gebruiken alleen krijg je dan af en toe een reclame fragment er tussendoor. Dus als je de geld niet hebt of je vind het die 10 euro niet waard is dit totaal geen probleem.
Op YouTube idem dito.

Maar als ik van de reclame mp3 maak heeft niemand er wat aan :)
Zo maak je het wel mooi.
Als je op je mobiel muziek wilt luisteren en je zou ooit een nummer los willen luisteren kan dat niet.
Je kan hem dan in een afspeellijst gooien maar dan krijg je sugesties(of je doet 20+ liedjes aan het album toevoegen dan krijg je geen suggesties.

Sugesties kunnen er 5+ zijn.

Je kan natuurlijk alleen shuffel op alle afspeellijsten.
En je kan alleen +/- 3 nummers doorspoelen

Dus als je ooit een nummer zou willen luisteren en je hebt pech dan kan je alleen maar naar sugesties luisteren of andere nummers die je niet wilt.

Verder zijn er advertenties wat ik zelf niet erg vind.
Ik heb ooit eens de vergelijking gemaakt met men oude mp3 collectie van bijna 10 jaar geleden.

Het kwam er op neer dat meer dan 50% van de content dat ik verzameld had in men jeugd niet aanwezig was.

* Japanse muziek... zo goed als niets te vinden.
* Anime Soundtracks... zo goed als niets buiten een paar gekende films.
* Film soundtracks ... 20% op zijn best.
* Spullen dat buiten de norm vallen zoals Game muziek van niet triple A games. *lol* ... veel geluk ermee.

Komt er echt op neer dat als het populaire artiesten zijn, populair genres, veel commerciële muziek, ja ... dan vind je een groot deel ( met gaten ). Alles dat er buiten valt is gewoon niet aanwezig.

En persoonlijk vind ik Spotify gevaarlijk. Je zit te veel gelinkt met Spotify. Je bouwt gans je Muziek collectie terug op. Je gaat niet akkoord met een prijs verhoging, dan wat? Gans herbouwen bij een andere dienst? Of gewoon slikken en bij Spotify blijven want je hebt al dat werk al gedaan...
Spotify's platform is grotendeels gebouwd op de adserving techniek die van Google afkomstig is.
Ze gebruiken het Doubleclick systeem daar grotendeels voor, met enkele tweaks hier en daar.

Dus als je effecties doubleclick weet te blokkeren is de kans groot dat je ook de Spotify ads daarmee blokkeert.

Daarnaast is Spotify tegenwoordig meer en meer web-based, waardoor een groot gedeelte van de adblockers waarschijnlijk direct Doubleclick/Spotify meenemen in hun blacklist.
Zelfs als je zou betalen, zou je alsnog een adblocker moeten gebruiken om te voorkomen dat Spotify en third parties, iig op de web versie, van alles van je bijhouden. Waar je cursor op elk moment staat bijv. De ads zijn maar het topje van de ijsberg van de problemen die je zonder blocker hebt.
Spotify kan die 5% ook gewoon blokkeren. Geen Ads, geen muziek... Of gewoon geen gratis versie aanbieden. Legio mogelijkheden.
Ik ben er een van die het omzeilt. verhaal:

Ik ben zelf iemand die alleen de New Discovery luistert. Als ik een liedje leuk vindt koop ik het.
Voor de rest luister ik geen Spotify.

Ik kan Spotify goedkoop krijgen, maar muziek aanbod laat te wensen over. Ik luister geen speciale muziek. Maar niet alles is beschikbaar, soms is het ook alleen maar Canada/Us only.
Daarnaast kan het ook zo zijn dat een bepaald nummer weg is. Dit is waarom ik geen zin heb in een abonnement.

Ik koop mijn muziek via iTunes of de Google Playstore, meestal is de Google Playstore.
Maar wat is er dan mis als je Spotify gratis wilt gebruiken om dan de advertenties te behouden? Dan help je toch ook mee voor de bestaansrecht van Spotify zodat je langer van "New Discovery" gebruik kan maken.
Niks, ik luister meestal via de telefoon dus daar wordt hij niet geblokkeerd. Maar op de computer wel.
Maar op mijn telefoon hoor ik ook geen reclame.

[Reactie gewijzigd door F. Scaglietti op 26 juli 2018 15:10]

Redenatie van een baksteen.
5% van die gebruikers, zo klinkt het weinig (een twintigste van het totaal), maar zijn ook wel even gauw 4.850.000 gebruikers... ;) (180 miljoen - 83 miljoen) * 0.05 ;) Wat dan an sich weer geen kattenpis is, als je het dan gaat omrekenen naar reclame inkomsten e.d.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2018 15:20]

Alleen is het een misvatting dat ze die inkomsten zouden moeten krijgen of mislopen oid, je bent immers niet verplicht om deze reclame's te luisteren aangezien ze gewoon een gratis dienst aanbieden die je naar hartelust zelf kan negeren/beluisteren.
Ik ben benieuwd naar jouw onderbouwing om het een misvatting te noemen. De algemene voorwaarden van Spotify zijn duidelijk; je betaald en krijgt extra's, of je betaald niet, maar dan accepteer je wel reclames en andere beperkingen om met Spotify te kunnen luisteren naar muziek. Je bent immers ook niet verplicht om Spotify te gebruiken, doe je dat wel, dan accepteer je de door hen gestelde voorwaarden. Wil je dat niet, dan kijk je verder naar een andere dienst of andere manieren om de content te kunnen luisteren.

Door het blokkeren van de advertenties voorkom je dus dat Spotify geld kan verdienen met de dienst die zij jou gratis leveren (maar waarmee Spotify wél verdienen wilt) en dat geeft Spotify wel degelijk (ook binnen de grenzen van de wet) het 'recht' om jou vervolgens van de dienst te weren.

Zou je het voor laten komen met argumentatie dat jij vindt dat zij niet het recht hebben om jou advertenties voor te schotelen, terwijl het onderdeel is van de voorwaarde van de gratis dienst, zal je echt van goede huize moeten komen om dat te kunnen verdedigen.

Waarom zou iemand met een dergelijke dienst geen geld mogen verdienen? En zelfs al blijf je Spotify gebruiken, je kunt dan ook gewoon de reclame (die geloof ik maximaal eens per uur voorbij komt) monddood maken door het geluid even (maximaal 30 seconden geloof ik) te muten, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2018 21:09]

"Door het blokkeren van de advertenties voorkom je dus dat Spotify geld kan verdienen met de dienst die zij jou gratis leveren (maar waarmee Spotify wél verdienen wilt) en dat geeft Spotify wel degelijk (ook binnen de grenzen van de wet) het 'recht' om jou vervolgens van de dienst te weren."

Ze hebben het recht om wie dan ook hun diensten te weigeren als hun voorwaarden worden geschonden.

"Waarom zou iemand met een dergelijke dienst geen geld mogen verdienen?"

Waar zeg ik dat dit niet zou mogen?

Feit blijft dat je niet verplicht bent om de reclames uit te zitten en aandachtig te luisteren, net als dat je gewoon prima de reclames kunt afschermen van hetgeen je wel wilt horen.
Ze bieden gewoon een gratis product aan en daar veranderen algemene voorwaarden niets aan.
Ze bieden gewoon een gratis product aan en daar veranderen algemene voorwaarden niets aan.
Geheel gratis is het dus niet. Ja, jij betaald als klant niets, maar de advertenties betalen de kosten voor jou. Dat zijn de kleine lettertjes, voor niets gaat de zon op. ;) Maar helaas draai je om mijn vraag van de onderbouwing heen. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2018 21:18]

Operating loss nog steeds 90 miljoen....
Ja. Je zou toch verwachten dat ze zo langzamerhand niet meer door gebrek aan schaalgrootte geen winst kunnen maken. Dan vraag ik me af wanneer ze het punt verwachten te bereiken waarop ze wel winst gaan maken. Of is hun huidige verdienmodel gewoon niet economisch levensvatbaar?
Verwijderd, het is blijkbaar niet waar. Zie falconhunter in 'nieuws: Spotify: maximaal 5 procent van gebruikers gratis ve...

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 26 juli 2018 16:04]

Spotify is opgezet om nooit winst te maken. Spotify is eigendom van de muziekindustrie.
Uhhhh.... Nu ben ik aandeelhouder van Spotify en heb er flink wat van mijn geld in zitten. En ik ben aardig op de hoogte waar de grote hoeveelheden aandelen zitten en dat is niet bij de muziekindustrie, Aleen Sony bezit bijna 7 procent, zoals je zelf had kunnen zien met een paar seconden op Google. Op https://www.investopedia....p-3-spotify-shareholders/ bijvoorbeeld

Maar goed zelfs met een aparte onjuiste post as dit die kwaad spreekt over de muziekindustrie krijg je je dagelijkse dosis karma wel. Maar onzin is en blijft het.
Gelukkig dat er een paar mensen zijn die WEL weten hoe het zit.
Was jij (en B1999) er toevallig niet geweest en het meteen rectificeerden, dan was de bewering WAAR geweest voor heel veel lezers en voor lange tijd.

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 26 juli 2018 22:07]

Spotify is helemaal niet opgezet door de muziekindustrie. De 2 oprichters hebben een verleden in browser based games aan de ene kant en marketing ana de andere kant. Spotify is tot op heden gefinancierd door investeringsmaatschapijen, leningen en een voorverkoop van aandelen mochten ze ooit de beurs op gaan. Winstgevendheid voor hen is dus wel degelijk van belang.

Spotify moet ook gewoon zijn belastingen betalen, alleen hebben verlieslatende bedrijven over het algemeen wel minder belastingen te betalen. En wat een artiest krijgt, daar gaat Spotify niet over. Zij betalen uit aan de rechthebbenden. Niet elke artiest is zomaar een rechthebbende.
Winst maken is in een groei-fase meestal geen doel, althans groei is belangrijker dan winst. In een groei-fase zijn uiteraard kosten en investeringen hoog en bij een kansrijke startup kan dat best lang volgehouden worden. Met andere woorden: het zegt in een groei fase niet heel veel over levensvatbaarheid.
Hoe lang is Spotify dan nog in groei fase? Je doet alsof het bedrijf pas een jaar bestaat.
Spotify groeit nog steeds als kool.
Ze houden nu de prijs laag om marktaandeel te veroveren. Zodra ze de concurrentie uit de markt hebben gedrukt dmv het inzetten van hun miljarden kapitaal gaan de prijzen ineens een stuk omhoog. Kijk maar wat netflix nu doet.
Jij bent vast geen betalende gebruiker, schat ik zo in.

Heb je last van je onderbuik?
Dat vraag ik me ook vaak af bij reacties in de Playstore op Spotify. Perfecte dienst, maar echt te belachelijk dat ze moeten betalen om zonder reclame te luisteren is de gemiddelde toon.
Nee, ik gebruik Spotify geheel niet, maar dit heeft meer met economie enzo te maken dan met mijn persoonlijke voorkeur.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 juli 2018 01:33]

Nee, ik gebruik Spotify geheel niet, maar dit heeft meer met economie enzo te maken dan met mijn persoonlijke voorkeur.
Oke, dat vind ik een mooi antwoord. Het lijkt mij dan verstandig om het niet te nemen.

Jammer van die opmerking over een enorm plan om het goedkoop te houden om later 'de macht' te grijpen.
Want dat is waar het laatste deel van mijn opmerking over ging.
Ja daar had ik het over, het heeft met economie te maken. Niet met mijn persoonlijke voorkeur om spotify niet te gebruiken. Zo proberen heel veel bedrijven het te doen, zie de RAM markt. Kingston heeft 80% van de markt en de prijs is de afgelopen jaren verdubbeld. Als Spotify de hele markt voor streaming muziek heeft zullen zij ook de prijs verhogen. Dit is common sense. Eerst draai je verlies en verover je marktaandeel, daarna probeer je winst te maken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 juli 2018 14:33]

Ze houden de prijs laag??
Ik vind dat ze ontiegelijk veel geld vragen voor een muziekje die je bij het opzeggen niet meer kan benaderen.
Lager dan dat hij over een paar jaar zal zijn als ze bijna een monopolie hebben. Het gaat niet om wat het kost, maar om wat men er voor wil betalen. :P
Prima, dan houd ik wijselijk mijn hand op de knip, en de geest in de fles(mn muzieksmaak intact)
Ik zou op zich best een paar euro per maand willen betalen maar niet voor mp3 kwaliteit
], en de geest in de fles(mn muzieksmaak intact)
Dit? https://www.youtube.com/watch?v=kIDWgqDBNXA foei :p
Zelf vind ik dit ook wat vreemd. Spotify heeft nog wel voldoende cash, dus ergens gaat er wel iets goed en moet er iets zijn waar investeerders in geloven.
Ik gebruik al een tijdje de betaalde versie van Spotify via KPN.

Ik heb wel wat vrienden die geen aanbieding hebben en het normaal bedrag te duur vinden. Hun gebruiken dan constant een ge-pirated Spotify app, dan wel zonder ads! Nadeel zou zijn dat het constant gepatched word en dat je weer een nieuwe kan gaan zoeken.
Wellicht kan je die vrienden dan wijzen op het studenten/familie abonnement
Studenten: ¤4,99
Familie vanaf ¤14.99/6 = ¤2,50
Niet eens de moeite waard om dit te omzeilen :Y)
Ohja dat klopt! Natuurlijk ben ik het studenten stukje weer eens vergeten. Dat kunnen hun waarschijnlijk wel gebruiken, zelf helemaal niet over na gedacht. Bedankt

*edit: De Algemene voorwaarden gelden voor de Studentenkortingaanbieding van Spotify. De aanbieding is alleen geldig voor studenten aan geaccrediteerde instellingen voor hoger onderwijs.

Dus daar valt mbo vast en zeker niet onder is dan wel weer jammer.

[Reactie gewijzigd door Tamer15 op 26 juli 2018 15:14]

MBO 'Deelnemer' geen scholier meer maar Student.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 26 juli 2018 15:40]

Bedankt voor de NOS post maar helaas is dat pas over ongeveer 2 jaar. En dus nu nog niet.
Plus dan ben ik er hopelijk al niet meer :P
Gelukkig is family nog goedkoper :D ik betaal er gewoon de volle pond voor en broertje zusje moeder vriendin en neef maken er ook gebruik van, op vriendin na officeel allemaal family nog ook.
Voor een tientje stream je je de hele maand een ongeluk, met spotify family is het zelfs nog goedkoper....

*edit: typo

[Reactie gewijzigd door Gravit0n op 26 juli 2018 15:04]

En dat is dan toch weer 120 euro per jaar, voor middelmatige kwaliteit (vind ik) in vergelijking met mijn eigen collectie op o.a. LP
Oké, dan neem je Tidal af. Zij hebben voor ¤20/maand een hogere bitrate beschikbaar. Muziek is niet gratis, als jij twaalf LP's koopt per jaar ben je ook ¤120 kwijt. Ik kan voor ¤10/maand onbeperkt muziek luisteren, lijkt mij een goede deal. Een klein bedrag per maand voor zoveel muziek is eigenlijk nog goedkoop, ik zou rustig ¤20 betalen als ze dat vroegen.

Niet iedereen is een audiofiel die uitsluitend LP's luistert voor de geluidskwaliteit, het meerendeel van de bevolking wil 'gewoon' muziek. Ik snap niet precies welk punt je probeert te maken eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door thijsje66 op 26 juli 2018 19:29]

De muziek die je koopt die is van jou, de muziek die je streamed ben je allemaal kwijt zodra je je abbonement opzegt.. totaal niet te vergelijken die 2.
Je collectie blijft gewoon staan, je abo wordt dan een omgezet naar gratis, maar je raakt niks kwijt. Moet je opletten hoeveel vinyl er is krom getrokken met dit warme weer omdat de lp een beetje scheef stond ;-) Dat geld is de eigenaar ook kwijt. In mijn leven heb ik voor duizenden guldens vinyl gekocht maar niks zo lekker als Spotify.
Het punt is wat @Sergelwd hieronder al maakt. De muziek die ik gekocht heb is van mij, en zal dat altijd blijven. Muziek die je streamt is niet van jou.

Ook Tidal is niks voor mij. Ik heb een aantal bijzondere versies van nummers (en albums) welke niet op Spotify, Tidal, <insert streaming dienst> te vinden zijn welke voor mij een speciale betekenis hebben. Die heb ik zelf gedigitaliseerd en die kan ik wanneer ik wil beluisteren.

Ik snap best dat ik niet bij de 90% hoor nu, maar dat is dan jammer. Het is hopelijk toch niet 'one size fits all' aan het worden mag ik hopen?
@sfranken Je punt is duidelijk, maar ik wil toch even melden dat Google Play Music je de optie biedt om je eigen muziek te uploaden, om die vervolgens overal streamend te kunnen beluisteren. Ik geloof dat je zo'n 50.000 nummers privé kunt toevoegen.
Wat hier de exacte voorwaarden van zijn weet ik niet.
Ik heb niet altijd even goed mobiel internet overal, en dan krijg je een stream met extreme compressie, wat dus voor geen ene meter klinkt.... Ik heb 128GB op m'n telefoon, en ruimte voor een SD kaart tot 256GB, dus plek zat
Te duur? Ik heb nog CD's gekocht die 40 gulden kostte en waarvan ik maar de helft van alle tracks goed vond.
Spotify heb ik via mijn xs4all fiber, maar kwaliteit is slecht (mp3 320 Kb), het zal een goede zet zijn als spotify andere vorm van streamen aanbiedt, zoals tidal. Dat is echt een wereld van verschil!!

We gebruiken toch ook geen AM zender meer of cassette bandjes... waarom dan wel mp3?
Als je 320Kb MP3 slechte kwaliteit vind, dan stel je je gewoon aan. Het kan beter, sure, maar het is een internetradio, geen opnamestudio.
Ik vind het niet echt netjes om een aansteller genoemd te worden door iemand die duidelijk niet weet waarover hij het heeft...

Ik geef aan dat op alle fronten men verbeterd, radio (analoog naar digitaal) en geluidsdragers (van cassette bandje naar CD) etc. Waarom dan niet met een muziekdienst?

Ten eerste spotify zegt hier meer bezig te zijn vanaf 2017 maar heeft dit nog niet doorgevoerd, waar anderen dit wel hebben gedaan. Een gemiste kans.

bron: https://www.volkskrant.nl...lijkt-in-zicht-~b1c59be1/

Als tweaker heb ik een wat betere geluidsinstallatie (gewoon omdat ik graag goed geluid wil) en ik hoor zeer degelijk verschil, zelfs op mijn wat oudere leeftijd ;) Maar ook op een goede headset is het verschil goed te horen. Mijn puber zoon hoort ook degelijk verschil. Op stereo detail en overig detail in geluid. Dit maakt muziek naast de emotie, zoals het door de artiest bedoeld is. Anders hoeven ze in de studio ook niet hun best te doen om het technisch op orde te krijgen...

Tidal biedt steeds meer master uitvoeringen aan, "direct uit de studio", dit is dus goedkoop luisteren naar de best beschikbare bron.

Voor mensen die dit niet interessant vinden, blijven lekker bij spotify, maar als ze meer markt willen, zal ik aanraden dat te volgen wat ze zelf hebben aangekondigd in 2017.

Een excuses zal wel op zijn plek zijn meneer _Thanatos_ O-)

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 27 juli 2018 01:18]

Je mag zeggen dat je 320Kb niet ideaal vind klinken, maar slecht is het gewoon niet. Bovendien bracht je het als een feit, "maar kwaliteit is slecht (mp3 320 Kb)" terwijl dat gewoon pertinent onzin is. Dat jij iets vind, kan zijn, maar dat ligt dan nog steeds aan jouw onmenselijke goeie oren, of het is aanstelleritus hopeloticus.
Zal fijn zijn als je eens de moeite nam om beide bronnen te vergelijken op een goede headset of een goede audio set. En laat dan je opinie horen. Als je dit nog nooit gedaan hebt, kun je geen antwoord geven, want dan verzin je dus maar wat.

hier een leuke youtube (blind test) https://www.youtube.com/watch?v=2HoT1hMiKwQ op een telefoon en headset.

Op een goede audio set, waar ik zelf op vergelijk is het verschil behoorlijk en spreek daarom van "slecht".

Je kan automaten koffie drinken of koffie in Italie, ik proef verschil, gelukkig maar, want het is leuk dingen te verfijnen in het leven. En het staat ieder de keus zelf te beslissen, maar ik vind automaten koffie dus slecht... ;)
Ik heb het verschil ook geprobeerd te horen. Op een goeie koptelefoon (niet eens oordopjes, maar die ook voor de gein geprobeerd). Ik hoor 0,0 verschil tussen een FLAC en hetzelfde nummer als 320Kb MP3.

Het verschil dat je hoort, zal subjectief zijn. Je weet dat het een MP3 is, dus is het in jouw hoofd al slecht vóórdat je iets hebt geluisterd. Ditzelfde probleem bestond ook toen sommige lieden massaal van MP3 naar Ogg of AAC overstapten. Maar feit blijft dat het menselijk oor niet gevoelig genoeg is om de verschillen op te pikken.
daarom was het ook een blindtest... ;) maar goed dat je hebt geprobeerd, je merkt geen verschil, ik wel. Prima, maar noem me geen aansteller, dank!
Omdat er geen MP3 maar ogg vorbis gebruikt wordt.

Verder een oude discussie over geluidskwaliteit, maar het verschil tussen 320kbit ogg vorbis of Lossless is voor 90% van de mensen niet hoorbaar.

//Offtopic
Ik heb eigenlijk alleen nog reclames gehoord voor Spotify zelf, niet echt waard om veel moeite in te investeren om deze te omzeilen. Ik gebruik Spotify niet echt vaak, dus misschien is mijn ervaring wel compleet niet-representatief :)
Hoor vaak wel andere reclames, vooral bekende auto merken.
Ik gebruik spotify premium en luister gemiddeld 2u per dag via spotify naar muziek.
Dienst is stabiel en heeft een groot aanbod.

10¤ op maand vindt ik niet veel geld, als dit beteken dat ik geen muziek meer moet downloaden, labelen en dan nog beschikbaar moet maken via een eigen cloud streamer..

[Reactie gewijzigd door RedDeathstar op 27 juli 2018 10:16]

Ik vind het - net als Netflix - inderdaad een prima prijs voor de enorme hoeveelheid content die je krijgt. Twee jaar geleden had ik dit echter echt niet kunnen betalen. Er zit dus nog wel een verschil tussen wat een goed bedrag is voor wat je krijgt en of iets te duur voor iemand is.
Die reclames zijn voor mij gewoon reden het helemaal niet te gebruiken. Het aanbod van Spotify is voor mij persoonlijk niet interessant genoeg om een abonnement te rechtvaardigen.

Gezien de gratis alternatieven om muziek te consumeren en het gewoon kopen van cd's altijd nog een optie is vind ik 10 EU per maand gewoon te veel.

Daarnaast is het gewoon stront irritant als je een album kent dan verwacht je dat het ene nummer het andere nummer opvolgt en niet dat er in eens een volume verhoging en gelikte stem je iets probeerde aan te smeren.

Om nog maar te zwijgen over het constant opnieuw streamen van nummers (ik weet het je kunt ze ook downloaden maar het merendeel van de gebruikers doet dit echt niet), dit is een cashcow voor providers en dataplannen pursang. Niet iedere vooruitgang is een verbetering en Spotify is er een van.
En dat is volgens mij de correcte houding: "het is het geld niet waard, en de reclames vind ik stom dus ik gebruik het niet". Ook mooi is "ik vind het fijn maar ik vind de reclames stom dus ik betaal". Of het groepje "lekker handig maar ik heb geen zin om te betalen dus ik luister wel naar reclamemeuk". Dit artikel gaat echter over de buitencategorie.
Ja mensen eigenen zichzelf dit soort diensten op een gegeven moment toe. Alsof het allemaal maar gemeengoed moet zijn. Je betaald links of rechts om toch wel of je moet door meerdere hoepels springen om die reclame te blokkeren, mijn inziens de moeite niet waard allemaal.

Daarnaast wordt tegenwoordig zowat alles wat vroeger als product af te nemen was maar carte blanche aangeboden om maar maandelijks geld te genereren. Mijn inziens een smerig spelletje want wie zegt dat je iedere maand je inleg eruit haalt.

Ik betaal voor mijn gameritus al meer dan genoeg abonnementen gezien ik multiplatform ingesteld ben. De muziekindustrie is een wirwar van rechthebbende en distributeurs terwijl het geld w.s niet eens bij de artiest terecht komt.

Nee ik ga wel naar een showtje of bestel de CD van de artiest en dat kan best digitaal zijn maar dan wel via hun eigen storefront of iets als bandcamp. Spotify is mij te groot geworden binnen no time en dat doet dit soort initiatieven nooit goed.

Daarnaast vind ik alles beschikbaar hebben afbreuk doen op de waarde van de individuele producten ansich. Iets wat ik geleerd heb tijdens de hoogtij dagen van de PS1 en DS piracy. Leuk alles hebben maar hoe diep ga je er dan daadwerkelijk op in. Je checked iets vluchtig en gaat door naar de volgende. Laat mij mijn games en muziek maar grijs draaien dan haal ik voor mijn gevoel er in ieder geval veel meer uit.
Dat zijn nog aardig wat leden. Zelf gebruik ik al jaren Spotify Premium. Wat een top oplossing is dit platform! Ik heb tussendoor nog even Apple Music gebruikt, maar die miste in het begin te veel functionaliteit (playlist functionaliteit was het grootste probleem).

Ik betaal er graag 10 euro per maand voor. Ik luister enkel en alleen nog maar via Spotify. Thuis, onderweg en op werk.
Zou Spotify zo weer inruilen voor Groove, blijft jammer dat in gevecht van een markt er altijd jongens afvallen die op papier toch een stuk fijner zijn, maar geen populariteit genieten. Interface landscape blijft gewoon ruk qua bediening, simpel wisselen van playlists of bladeren door een playlist gaat verre van makkelijk, werkt allemaal niet fijn. Zou al fijn zijn als ze gewoon skins voor de app zouden toestaan, eigen layout, eigen functionaliteit.

Goed, ik had mazzeltje met de omzetting van Groove dat ik 2x in die actie mee kon gaan (eerst zoveel maanden gratis, daarna 6 maanden voor 20 euro ofzo, dat dus 2x), maar als dat allemaal afgelopen is, denk ik toch weer 'oldschool' te gaan, daar Groove nog wel gewoon werkt met lokale en OneDrive muziek. Ik hoef geen 'sociale feeds', geen 'lyrics of andere onzin', ik wil muziek afspelen in m'n auto/PC en klaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True