Spotify heeft honderd miljoen betalende gebruikers

Het aantal betalende Spotify-abonnees is ten opzichte van vorig jaar met 32 procent toegenomen tot 100 miljoen. Dat meldt het bedrijf voor streaming muziek bij de bekendmaking van zijn kwartaal- en jaarcijfers.

Spotify heeft er iets minder dan tien jaar over gedaan om het aantal van 100 miljoen betalende gebruikers te bereiken. De dienst ging in oktober 2008 van start. Een jaar geleden lag het aantal betalende gebruikers nog op 75 miljoen; in het laatste kwartaal van vorig jaar was dat 96 miljoen.

In totaal heeft de dienst van het Zweedse bedrijf 217 miljoen maandelijks actieve gebruikers. Daarvan luisteren er 123 miljoen naar de dienst met advertenties. De advertentiedienst groeit met 21 procent minder hard dan de betaalde dienst. Opvallend is dat het aandeel van de VS en Canada wat maandelijks actieve gebruikers betreft iets groeide ten opzichte van vorig jaar. Met name in de VS heeft Spotify te maken met hevige concurrentie van Apple Music.

Volgens Spotify is de groei te danken aan promotiecampagnes in de VS en Canada die succesvoller waren dan verwacht. Spotify wijst op het verstrekken van Google Home Mini's bij abonnementen en de prijsverlaging van Spotify Premium in combinatie met Hulu in de VS. Ook zag het bedrijf groei bij zijn Familie-abonnement.

Spotify verwacht dit jaar verdere groei van het aantal betalende gebruikers naar 117 tot 127 miljoen. Spotify's omzet steeg met 33 procent tot 1,5 miljard euro. Het lukt Spotify nog altijd niet om winst te maken. Het verlies bedroeg 142 miljoen euro; dat was een jaar geleden 41 miljoen euro.

Reacties (119)

[- peter -]

Ben dan wel benieuwd naar hoe dat zit met de winst. Moeten de abbo's duurder worden? Valt Spotify over een tijdje gewoon om?

[Verwijderd]

Het is te groot om om te vallen. Je ziet het vaker in de tech wereld: eerst de markt kapen met bakken verlies, als de markt eenmaal is gewonnen, optimaliseren voor winst.

En dat kan heel goed werken in dit geval. Met 100 miljoen betalende klanten is een prijsverhoging met 1 euro al zowat je complete verlies wegpoetsen.

Ik verwacht met name veranderingen in het family abbo. Ik vind eigenlijk als enkel persoon een tientje voor Spotify helemaal niet duur, maar heel veel mensen delen een family abbo over meerdere gezinnen. Waar per saldo men 2,50 euro per persoon betaald.

Dat is lekker, maar als je heel eerlijk bent is dat absurd veel te goedkoop voor een dergelijke dienst. Ze hebben natuurlijk de fout gemaakt hier niet streng in te zijn om zo maximaal te groeien, en dan is het lastig achteraf de duimschroeven aandraaien.

[911GT2]

Zingen is ook gratis.
Ik vind 10 euro per maand voor onbeperkt muziek luisteren niet veel.
Daar koop je niet eens 1 CD voor. En dat is max een 74 minuten muziek.

Radio is niet gratis, publieke omroep betaal je via de belasting en middels de Ster reclame.
Commerciële radio betaal je met tijd, de tijd dat je naar al die irritante reclames zit te luisteren. Dus gratis is het zeker niet. Je betaald er alleen op een andere manier voor dan direct via jouw bankrekening.

[StGermain]

Prima dat jij dat vind en toen ik nog kon werken had ik dat waarschijnlijk ook gevonden maar nu moet ik helaas op de kleintjes letten. Die cd elke maand koop ik ook niet meer, een biertje nu en dan ook niet. Het is gewoon zo.

[911GT2]

Ik bedoel je niet af te vallen. Ik bedoel enkel te onderbouwen dat het in principe niet heel duur is. Maar als je het niet breed hebt snap ik dat soms 10 euro teveel is.

Maar als tweeakters elkaar kunnen helpen doen we dat graag. Ik heb nog een licentie op mijn familie abbo over. Stuur me een PB dan kun je die gebruiken als jou dat gelukkig maakt!

[Drunken_Bear]

tweaker of the year award voor deze man aub :-)

overigens vind ik 10 euro vrij weinig. ook als je vaak leest dat spotify onder aan de streep geen winst over houd en de berichten dat ze te weinig betalen aan artiesten etc.

[Reactie gewijzigd door Drunken_Bear op 23 juli 2024 05:32]

[Leejjon]

Nullen en enen in een bestandje van ~2-3mb verkopen blijft ook een lastig verdienmodel. Dat muziek tegenwoordig wereldwijd beschikbaar is, is natuurlijk voornamelijk positief voor de artiesten met de populairste muziek. Ik denk dat die zelfs meer verdienen als de bekendste artiesten met cd verkoop verdiende. Dat de jeugd liever naar de beste artiesten van de wereld luisteren in plaats van die lokale Nederlandse zanger omdat het buitenlandse materiaal voorheen niet beschikbaar was vind ik niet zielig. Als je niet genoeg kan verdienen met je muziek zoek je maar een baan.

Within Temptation en relatief veel van onze DJ's slagen er wel in om wereldwijd veel te verkopen.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 23 juli 2024 05:32]

[StGermain]

Bedankt voor het aanbod maar ik geloof niet dat spotify dit toelaat. Ik kan wel leven met de reclame hoor

[sohus]

Doen ze (vooralsnog) wel, je moet dan alleen zijn adres invullen als Spotify dat vraagt. Als ze het in de toekomst niet meer doen val je terug op een gratis (ad-supported) abonnement.

[StGermain]

Ik ben altijd lawful good...

[Cergorach]

Ik ben altijd lawful good...

Your a Paladin! We hebben daar ook een andere naam voor Lawful St.... ;-)

Maar we moeten ons ook realiseren dat niet elke betaalde dienst de hele bevolking kan en/of wil bedienen. Dat Spotify een gratis versie heeft die wordt betaald met reclame (net als je radio) zorgt er voor dat muziek toch ondemand beschikbaar is voor iedereen. Maar veel producten die worden besproken op Tweakers.net zijn eigenlijk niet bedoeld voor de mensen die het (te) krap hebben... Voor de doelgroep is Spotify met €10/maand of €15/maand voor de family prima betaalbaar, maar zelfs mensen die het (makkelijk) kunnen betalen lopen er vaak nog over te miepen... Het blijft een persoonlijke keuze.

[idef1x]

Dat heeft niets met geen hulp aanvaarden te maken, maar met het wel of niet legaal zijn van het aanbod. Dus heel goed dat hij terughoudend is en het niet zomaar aanvaard!

[Jorissie87]

Volgens mij werd er niet geklaagd hoor. Er werd enkel een nuance gebracht dat 10 euro per maand voor onbeperkt muziek zonder reclame misschien wel goedkoop is maar alsnog voor veel mensen teveel kan zijn. Dat er dan een gratis versie bestaat is mooi, in ieder geval beter dan een niet toegestaan alternatief!

[RobbieHifi]

Ten aanzien van de inspanningen van artiesten is een tientje niets. Men is verwend geraakt dat alles maar gratis is. Ik begrijp dat het in jouw situatie niet op te brengen is, maar daarmee is de dienst niet te duur. Ik kan ook geen sportwagen kopen, maar daarmee zijn deze niet algemeen beschouwd TE duur.

[Bensimpel]

10 euro is niets voor wat je ervoor terug krijgt, als ze het 1 euro duurder maken zal ik zelfs niet klagen. Product werkt gewoon goed, en ik ontdek nog wekelijks nieuwe artiesten.

[RobbieHifi]

10 euro is niets voor wat je ervoor terug krijgt, als ze het 1 euro duurder maken zal ik zelfs niet klagen. Product werkt gewoon goed, en ik ontdek nog wekelijks nieuwe artiesten.

Helemaal eens!!!

[Septimamus]

Dat is natuurlijk heel vervelend. Maar dat heeft weinig te maken met de mensen die wel kunnen werken, wat een veel groter doelgroep is. Een tientje voor muziek in een programma wat goed werkt, ook onderling met verschillende apparaten vind ik eigenlijk nog best goedkoop. Het aanbod van Spotify is ook gewoon enorm groot. Alhoewel ik groot voorstander ben van fysieke muziek, lp's, cd's etc is dit wel een deal die ik niet laat liggen.

[Theo]

Afgelopen weekend heb ik voor 10 euro totaal 25 cd's kunnen kopen

Ik wil alleen maar aangeven dat je legaal voor minder dan 10 euro per maand betaalde muziek kunt luisteren. De waarde van 10 euro is niet voor iedereen gelijk helaas.....

[911GT2]

Dat ontken ik ook niet.
Zoals hierboven aangegeven probeer ik enkel te onderbouwen dat 10 euro voor een dienst in principe niet heel duur is. Dat de waarde van 10 euro varieert kan ik niet ontkennen.

[Fly-guy]

Dat tientje is echter ook niet alleen de kosten voor de "fysieke" muziek, maar ook een vergoeding voor het gemak.
Natuurlijk kan ik op een beurs oid voor minder X CD's kopen, echter dat blijft een beperkte hoeveelheid.
Naast het feit dat ik op mijn huidige locatie niets aan een CD heb en deze dus zou moeten rippen, geeft het tientje wat ik maandelijks aan Google music betaal mij 95% procent van mijn muziek smaak plus onverwachte ontdekkingen. Wanneer ik wil, wat ik wil en waar ik wil.

En dat gemak en bereik vind ik dat tientje meer dan waard.

[RobbieHifi]

Kwaliteit van het geluid is bij CD wel beter. Dat mis ik wel bij Spotify. Betere geluidskwaliteit zou wenselijk zijn. Ik koop nu nog cd's of download hoge kwaliteit voor muziek die ik echt draai op mijn geluidssysteem. Spotify is ideaal voor de auto, casual listening en via computer.

[rkeet]

Settings > Streaming Quality > "Very High" selecteren ipv "Automatic"

Geen idee hoe dat vergelijkt met lossless (wat overigens ook niet op CD's geplaatst wordt), maar beter dan "automatic" ;-)

(ik luister voornamelijk door normale oortjes, dus hoor 't verschil niet echt vaak - wel wanneer ik 't thuis over de speakers doe, maar dat gebeurd niet veel)

[RobbieHifi]

Het is zeker minder hoge kwaliteit dan Apple aanbiedt. Dus ik het very high al aanstaan.

[rkeet]

Ik heb het er nog even bijgezocht:

https://support.spotify.c...s/high-quality-streaming/

Gratis Web AAC 128kbit/s
Premium Web AAC 256kbit/s

Desktop, mobile & tablet
Gratis
Low (niet mogelijk in Win desktop) 24kbit/s
Normal 96kbit/s
High 160kbit/s

Premium
Low (niet mogelijk in Win desktop) 24kbit/s
Normal 96kbit/s
High 160kbit/s
Very high (Premium only) 320kbit/s

Zoekend met "apple music streaming quality settings site:apple.com" en "apple music bitrate settings site:apple.com" krijg ik alleen maar opties resultaten voor iTunes of Apple TV, niet voor Apple Music.

Beste dat ik tegen kom (zonder "site:apple.com" in de search) zijn:
https://www.trustedreviews.com/reviews/apple-music
https://9to5mac.com/2018/...pple-music-over-cellular/
https://www.drmare.com/ap...-apple-music-bitrate.html

In die bronnen wordt duidelijk gemaakt dat beste dat aangeboden wordt door Apple Music AAC 256kbit/s is. (Ik kwam fora discussies tegen die tegen ditzelfde aanliepen (voor niet Apple Music, maar iTunes) in 2012!)

Ik weet niet hoe precies 320kbit/s MP3 opweegt tegen 256kbit/s AAC, maar Apple zit dus wel al heel lang vast aan eenzelfde "max" bitrate.

[RobbieHifi]

256kbits/s AAC is beter dan 320kbit/s MP3 (over het algemeen)
Amazon komt nu met hogere bitrates. Tidal heb je ook nog.

Zelf koop ik dus ook cd's, omdat die gewoon beter klinken dan streaming (zowel Apple als Spotify). Zoals ik al in mijn post aangaf.

Meer dat de kwaliteit van Spotify prima is voor casual listening, alleen voor echt luisteren zijn er veel betere bronnen.

[Goldstrike91]

Bij een reclame op een radiostation schakel ik gewoon over naar een ander station :-)! Maar ik geef je gelijk gratis het zeker niet.

[reddevi009]

Ik heb al een tijdje geen radio meer geluisterd, maar zijn reclames niet op elk station om dezelfde tijd?

[rkeet]

Veel wel - ik moet er helaas aan geloven in de auto USB wordt niet herkend en geen bluetooth (en nog geen geld over om te besteden aan bluetooth kit inbouwen)

reclame op radio met name 5 minuten voor 't uur tot 't uur. Gevolgd door 3-5 nieuws gevolgd door reclame tot om en nabij 10 over. Hetzelfde riedeltje een half uur later.

[yoranpower]

Het scheelt dat Spotify in dit geval ook een gratis variant heeft met reclames. Die reclame tussendoor heb je anders ook op de radio, dus waarom niet? Spotify heeft verder ook de optie om je eigen muziek te importeren in Spotify, daar zit dan (dacht ik) geen reclame tussen.

[StGermain]

He dat wist ik niet van die eigen muziek, erg cool bedankt! https://www.howtogeek.com...otify-and-sync-to-mobile/

[monojack]

ik snap je situatie maar het is gewoon onzin te stellen dat €10 veel geld is voor ongelimiteerd muziek beluisteren. Het is gewoon belachelijk weinig zelfs. Toen ik destijds CD's kocht kon een CD al snel €17,5 kosten en je kocht in de tijd wel meer dan 1 CD per maand. Zoals je zegt is de radio gratis dus is radio meer je ding.

Kan je je voorstellen hoe het moest zijn geweest als je een invalidenuitkering had in de jaren 90? Dan moest je 2 keer zoveel betalen als nu voor Spotify en kon je iets van 10 nummers luisteren.

Edit: ik had de prijs van een CD verkeerd verrekend. €17,5 ipv 40

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 05:32]

[StGermain]

Die CD's heb je nog steeds he. Heel mijn collectie staat er ook nog. Na een maand spotify is je tientje weg en heb je helemaal niks meer. Het is een service ipv een goed.

Het gaat mij gewoon over de prijsstelling. Die ligt bij mij aantoonbaar te hoog dus in mijn geval lopen ze geld mis wat ze waarschijnlijk compenseren doordat jij wel een tientje wil betalen.

[monojack]

Ik heb geen CD speler meer dus wat ben ik ermee? Maar goed dat is irrelevant. Muziek wordt gemaakt door mensen, muziek valt niet zomaar van de bomen. om muziek op te nemen moet je investeren, dat kan zijn in eigen materiaal of het huren van studio's. Vandaag is het zo dat een artiest meer investeert dan hij kan verdienen via spotify. Met dee huidige prijs trekken artiesten het al niet.

[sohus]

Rip je CDs anders en upload ze naar iTunes Match... kost 25/euro per jaar oftewel 2,08 euro per maand. Weer een excuus minder (als je iOS of Android gebruikt)!

[Valdourian]

1 kras op je cd, en hij is ook voor de vuilbak, evenveel kans dat je muziek dus verloren gaat dan dat spotify de deuren sluit..
Zoals hier al gezegd, Spotify is zodanig groot dat het niet zomaar kan stoppen, ook al draaien ze verlies.
Dus... kunnen we bijna zeggen dat je muziek verzameling op spotify veiliger is dan je cd's die kunnen krassen, breken,...

[Verwijderd]

Je kunt/mag natuurlijk een thuiskopie van je CD maken. Iets dan met spotify ook niet mag.

[Valdourian]

Als je veel plaats hebt om je hele cd collectie + van alles een kopie te stockeren ja

[bigbadbull]

Toen ik destijds CD's kocht kon een CD al snel €40 kosten

WUK ??? 40€ voor 1 gewone CD , heb nog nooit meer dan 20-25€ betaald voor een gewone CD.
De CD's die duurder zijn waren ofwel speciale uitvoeringen of dubbel/trippel CD boxen.
en ja heb recent nog een CD gekocht 25€ voor de luxe versie.

[monojack]

Oops was aan conversie aan het doen van Belgische frank naar Euro maar vergeten op = te drukken. 17,5 euro is het juiste bedrag

[KoffieAnanas]

Op de radio luister je reclame en/of het wordt gesubsidieerd door een overheid. Bij Spotify kun je ook ervoor kiezen reclame te luisteren, dan is het even 'gratis' als de radio die je luistert. Wil je meer functionaliteit, dan zul je moeten betalen. Geen idee wat een uitkering hiermee van doen heeft, maar Spotify maakt er niet minder kosten door.

[Verwijderd]

Je vind het vooral veel omdat je inkomen laag is, dat wil niet zeggen dat het duur is of belachelijk duur. Dat is het niet.

Ter vergelijking: ik fietste vroeger naar de platenzaak om een singeltje te kopen voor 15 gulden. Dat is dus een enkel liedje. Nu betaal ik 1/6e daarvan en heb toegang tot vrijwel alle muziek ooit gemaakt. Het is spotgoedkoop.

[Glasya]

Dan kun je kijken naar een familie abonnement, kun je bv delen met familie en dan betaal je maar iets van €2,50 p/m

[StGermain]

Weet ik maar mijn kinderen zijn al het huis uit en mijn echtgenote is niet geïnteresseer in music on the go.

[joldemans]

Maakt niets uit dat je niet op hetzelfde adres zit. Ik deel ook een family abonnement met broer, zus, ouders, schoonfamilie. Allemaal wonen kilometers van mijn vandaan. Denk dat we dit al ruim 2 jaar zo gebruiken.

Dus persoonlijk zou ik het aanbod van de mede-tweaker zeker accepteren of je moet gewoon graag naar reclame luisteren

[Blokker_1999]

Met de radioloet je luisteren naar wat er gespeeld wordt, inclusief reclame, dj's, nieuws,.... En als je CDs wil rippen moet je die eerst kopen. En van 10 euro koop je niet veel CDs. En je moet niet betalen, er is een optie met reclame. Die is gratis.

[StGermain]

Die met reclame gebruik ik dan ook Maar ik zou er graag "iets" voor betalen om bv wel playlists te kunnen aanmaken en toch nog om het halfuur reclame te krijgen ipv hoe het nu is. Maar 10€ elke maand wil zeggen dat ik op iets anders moet besparen.

Toen ik nog IT Manager voor de Benelux was bij een multinational zou ik het waarschijnlijk net als een aantal mensen hier ook niet begrepen hebben dat een tientje per maand teveel kan zijn.

[Inflatable]

Dan ga je toch lekker radio luisteren?!? Bij services als Spotify betaal je voor het naar muziek kunnen luisteren wanneer jij dat wil en de muziek die jij wil, zonder reclame en zonder geklets van zogenaamde DJs etc.. Voor de on-demand service.. Als je veel muziek luistert is een tientje in de maand helemaal niet veel..

[Pinin]

Ik begrijp wel wat je bedoelt, het is echter niet duur voor wat je krijgt. Waar ik woon is het minimumloon onder de €900,- maar Spotify kost ook €10,- Momenteel verdien ik max. €900 per maand maar betaal graag €10,- aan Spotify. Prioriteiten liggen voor iedereen anders

[tilburgs82]

Als je Spotify vergelijkt met radio, dan is Spotify ook gratis. Want spotify free bestaat ook en dan krijg je net als op de radio reclame.

[Reactie gewijzigd door tilburgs82 op 23 juli 2024 05:32]

[Geert2012]

Volgens mij is 10 cent reeds voldoende 0,10 x 100.000.000 x 12 maanden = 120 miljoen
(abonnement gaar per maand)

[curumir]

Dan ga je er vanuit dat elk betalend lid de volle mep betaald. Ik denk dat er heel veel grote deals bij zitten zoals bij knp waar kan echt geen tientje per klant betaald. Die contracten kunnen ze natuurlijk ook verhogen maar geen idee wat de voorwaarden zijn. Is ergens bekend wat het aandeel van dit soort betalende klanten is?

[kodak]

Een bedrijf is te groot om om te vallen als de markt niet zonder kan. Dat is bij Spotify als beursgenoteerd bedrijf niet het geval. Als Spotify na verloop van tijd toch niet winstgevend genoeg is en investeerders er geen vertrouwen meer in hebben dan valt het bedrijf gewoon om. De markt heeft Spotify niet nodig als het niet rendabel is. Er staat dan vanzelf een (nieuwe) concurrent op die het over neemt of er komt of een andere vorm van distributie die populairder is en neemt het over.

Natuurlijk hebben de investeerders er een groot belang bij dat Spotify ze winst geeft. Miljardeninvesteringen zijn immers geen filantropische handel. Geen winst is verlies is geld kwijt. Dus zolang er nog investeerders zijn die de aandelen van andere investeerders willen kopen gaat het goed, maar die markt kan ook inzakken als er geen vertrouwen meer is dat de aandelen winst gaan opleveren. Het aandeel stond nog geen jaar geleden op $196 en begin dit jaar op $106. Dat zijn heel wat aandeelhouders die hun verlies hebben genomen en eruit zijn gestapt. Het zijn ook geen goede cijfers waarmee een bedrijf bestaansrecht laat zien.

Dat het misschien te mooi is om waar te zijn hangt af van hoe Spotify zich voordoet. Het aantal premium subscribers kan wel mooi gegroeid zijn naar 100 miljoen, maar als het grootste deel afhankelijk is van korte promoties en straks weer weg is en het meer kost om klanten te werven dan om te behouden dan zijn het lege getallen. Spotify zal dus moeten laten zien dat ze continue winst kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 05:32]

[MrFax]

Het kost alleen heel veel geld om ervoor te zorgen dat het niet misbruikt wordt. Nu wordt er alleen een check gedaan bij welk adres je woont. Als de hoofdgebruiker namelijk een VPN gebruikt dan is het onmogelijk om te checken wie waar spotify gebruikt.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 05:32]

[curumir]

Dat werkt lastiger als je concurrenten o.a. Apple, Amazon en Google zijn. Dan moet je over een flinke buidel beschikken om die financieel weg te concurreren.

[911GT2]

Nee, Spotify valt niet om, net als Amazon en Tesla niet omvallen.
Ze investeren nog zwaar en daardoor worden er meer kosten gemaakt dan inkomsten gegenereerd.

[- peter -]

Bij die bedrijven kan ik het me voorstellen, maar bij Spotify? Waar zouden ze in moeten investeren? Reclame? Goedkope abo lokkertjes?

[911GT2]

Wat denk je dat er voor hosting achter zit
Of traffic, of licenties etc etc

[MaxTheKing]

Hosting van Spotify gebeurt op AWS dus dat blijft wel draaien. Licenties daarintegen kunnen schreeuwend duur zijn.

[911GT2]

AWS doet dat ook niet gratis, toch? Tenzij ze een aandeelhoudersconstructie hebben? Het is een Opex post dan in plaats van Kapex.

Hoe dan ook moet het ergens van betaald worden.

[MaxTheKing]

AWS doet dat ook niet gratis, toch?

Zeer zeker niet! Maar voorheen draaide Spotify de hele boel op eigen servers, en dat vereist toch wel iets meer onderhoud dan alles in AWS.

[Quindor]

Onderhoud ja, maar over het algemeen is zaken op iemands anders infrastructuur draaien nog steeds minimaal 2x to 3x zo duur als het zelf hosten als de load te voorspellen is en linear/constant is.

Het kan echter zijn dat Spotify een intelligent algoritme gebruikt dat exact de resources afneemt van wat ze nodig hebben en dat het daardoor, omdat ze ook geregeld dus minder gebruiken, kunnen downscalen tegenover wat ze op piek nodig hebben meer bij 1x voor ze uitkomt en gunstig is.

Maar dat zijn wel unieke gevallen waar zeer flexibele scaling nodig is, anders is cloud gewoon duur.

Je ziet bijvoorbeeld dat veel "cloud hosted" games een deel permanente eigen infrastructuur hebben of afnemen bij i3d en daarbij een cloud gedeelte wat dynamisch schaalt erbij hebben om piekmomenten op te vangen.

[Reactie gewijzigd door Quindor op 23 juli 2024 05:32]

[MaxTheKing]

Het kan echter zijn dat Spotify een intelligent algoritme gebruikt dat exact de resources afneemt van wat ze nodig hebben en dat het daardoor, omdat ze ook geregeld dus minder gebruiken en kunnen downscalen tegenover wat ze op piek nodig hebben meer bij 1x voor ze uitkomt en gunstig is.

Dit zal inderdaad het geval zijn. Tof YouTube kanaal heb je trouwens, veel interessante video's!

[bxi]

De grotere artiesten die op Spotify te beluisteren zijn zullen dit ook niet doen voor het lage Pay per Stream bedrag doen, daar zal ongetwijfeld wat extra geld tegenaan gegooid worden.

Maar ik denk vooral dat er te investeren is in een goede dienstverlening (servers en dergelijke).

[Blokker_1999]

Amazon is winstgevend terwijl Tesla alleen maar kan overleven zolang geldschieters gelukkig blijven. Zowel Tesla als Spotify kunnen omvallen. Er is niets dat het beschermd.

[Cergorach]

Wanneer is Amazon begonnen als bedrijf? 1994, ze begonnen in 2003 een beetje winst te maken en vervolgens in de jaren na 2010 nog een paar keer verliesgeleden:
https://qz.com/1196256/it...e-fourth-quarter-of-2017/

In Q4 2018 maakte Spotify bv winst, maar in andere Qs weer verlies. Het issue is dat muziek licenties geld kosten per stream, meer gebruikers betekend meer streams en je zal daar nooit lower pricing hebben als ze een paar miljoen streams hebben gehad in een maand. Je zit daar dus altijd met 'fixed costs' die alleen omlaag gaan als mensen minder muziek luisteren (not gonna happen).

Dus ze kunnen alleen in de marge besparen. Door zelf geen servers meer te hebben zullen ze kosten drukken voor redundantie, locaties, groei, etc. Zelfde aan de ontwikkel kant, meer mensen betekend niet meer ontwikkelkosten.

Verder zit er nog rek in qua 'deals', denk aan KPN die Spotify aanbied (die doen dat niet gratis), Spotify cards in de AH, etc. Zelfs het hele Apple store verhaal. Allemaal kosten die ze kunnen 'houden' als ze niet van die kanalen gebruik maken. Maar dat vereist een enorme populariteit en ze zitten nu pas op iets meer dan 5% van Europa en de VS. Dat betekend nog een heleboel rek, daarom pushen ze ook zo voor groei, pas als die rek er uit is dan zal je flinke besparingen zien want ze besteden niet meer vele miljoenen aan enorme groei. Daarnaast hebben ze ook te maken met wurg contracten van recordlabels, minimaal $2 miljard in twee jaar (aan een enkel record label en er zijn er nogal wat). Redelijk wat overnames, etc.

Spotify is nog lang niet dood, maar is zeker niet immuun voor instorten, niemand is dat echt. Het Too Big Too Fail label is zeer zeker niet van toepassing op Spotify, al helemaal niet omdat er zoveel concurrentie is dat wanneer het zou gebeuren, de klanten binnen no time opgeslokt zouden worden door de concurrentie en zou niemand echt een reden/tijd hebben om een doorstart te maken met Spotify... Waarschijnlijk zou al ver voor die tijd een hoop mensen weggaan omdat applicaties niet meer uptodate zouden zijn en rekeningen aan labels niet betaald worden en dus de licentie intrekken...

[beantherio]

Het is geen gloednieuwe startup meer: ze bestaan al 13 jaar. Je kunt niet eeuwig bij je ouders blijven en wonen en je kunt (als bedrijf) niet eeuwig verlies blijven maken.

[Bensimpel]

Wel hoor, zolang er investeerders zijn. En die blijven spotify wel een backen hoor. Er zit nogsteeds groei in. En als ze iedere abbo met 1 euro verhogen, schrijven ze bijna groene cijfers. Verhogen ze het met 2 euro hebben ze al winst. Dat zien investeerders ook.

[theduke1989]

Hoezo?

Ze kunnen toch gewoon doorblijven gaan met wat ze doen.
Pas als er concurrentie is zouden ze wat aan de prijzen kunnen doen, maar echte concurrentie. Nu spelen ze gewoon goed mee.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 juli 2024 05:32]

[- peter -]

Ze hebben nog geen winst gemaakt. Kan natuurlijk niet eeuwig verlies blijven draaien?

[dez11de]

Als je jaar op jaar groeit en meer omzet maakt dan je kosten hebt je leningen netjes terugbetaald, maar toch bijleent omdat je nog meer wil groeien dan je uit eigen middelen kan bekostigen heb je een fokking gezond bedrijf dat geen winst maakt.

[Pingewin]

Nee, dat gaat niet op. Als je geld bij leent om meer groei te financieren verlaagt alleen de rente op de lening je winst.

Situatie nu is dat Spotify meer kosten maakt om haar diensten aan te bieden dan het oplevert, en zonder reorganisatie / herstructurering en/of aanpassing van de tarieven kan dat inderdaad niet doorgaan.

Maar nog wel een tijdje hoor! Zolang er vertrouwen blijft dat die winst wel komt gaat het goed.

[downcom]

De eerste 10 jaar was youtube ook niet winstgevend en toch bleef men er geld in pompen.

[MrMonkE]

Helaas wel.

[unreal0]

Ken een aantal zeer grote bedrijven die dat kunnen

[harrytasker]

Ach ja, een dienst als deze bestaat bij de gratie van de platenmaatschappijen. Als die er niks meer in zien is het afgelopen.

[Mar2zz]

Ik denk dat spotify te groot is daarvoor. Het valt of staat nu met de gebruikers. Platenmaatschappijen moeten wel mee. Als je artiest niet op YouTube, Spotify, Instagram zit dan kan krijg je die lastig bij het (jongere) publiek.

Je ziet ook labels uit de grond schieten als paddestoelen. Artiesten die zelf of met like minded artiesten een label beginnen en dat zelf distribueren via online platforms. Dit zijn goeie veranderingen.

[YopY]

Ik denk waar ze op uit willen komen is eigenlijk minder streams per betalend abonnement; nu is hun voornaamste kostenpost nog gewoon de licentie van muziek, uitbetalingen aan artiesten, wat per stream gaat. Maar ze worden zelf per maand betaald. MAW, de winstmarge per betalend lid is hoger als ze minder muziek luisteren.

[EchoWhiskey]

"...het aantal van 100 miljoen betalende gebruikers.."
Spotify's omzet steeg met 33 procent tot 1,5 miljard euro

Uhhrrrr.... Klopt dit?!?
Ik betaal elke maand 10 euro (geloof ik). Met 100mln betaaldende gebruikers kom je dan op ca 1 miljard euro per maand en dus zo'n 12 miljard per jaar.
Of bedoelen ze de netto omzet? (Bruto omzet -/- uitgekeerde royalties)

[roberto250b]

Nee er zijn veel mensen die op een goedkoper abonnement zitten OA familie of via een provider zoals het KPN aanbod van een paar jaar terug. Voor deze gebruikers krijgen ze wel geld maar geen 10 euro, gaat ook nog belasting van die 10 euro af dus reken binnen Nederland 7,90 euro per persoon voor een volledig abonnement.

[Reactie gewijzigd door roberto250b op 23 juli 2024 05:32]

[JensW]

Het gaat in dit geval om de omzet van Q1 dit jaar t.o.v. de omzet van Q1 vorig jaar. Die 1,5 miljard euro gaat dus enkel over de eerste 3 maanden.

Onder de streep komt dit neer op een omzet van 5 euro per maand per betalende gebruiker.

[Timmiejj]

Familie abonnementen kosten 15 euro per maand. Allicht dat ze in andere landen ook nog andere subscriptions hebben die meer geld kosten.

[Bensimpel]

Of minder natuurlijk, moet wel betaalbaar blijven, verwacht niet dat ze in India ook 10 euro per maand vragen, dat is daar een maand salaris

[gielie]

Wat zijn MAUs?

[wouzy]

Ik vroeg het me ook al even af, het staat voor Monthly Active Users.

[gielie]

Ja duidelijk, ik zou de grafiek per regio wel eens willen zien, stijgt de ene regio harder dan de andere of is dat gelijk. Ik weet namelijk dat voor in de usa apple music erg populair is.

[MishaT]

Interessant: relatief gezien daalt het aantal MAU'ers tov subscriptions

96/30=3,6 tov 217/100=2,17

Een daling van 2,17/3,6 = 0,6027. MAW: een daling van zo'n 40% relatieve activiteit wanneer gecorrigeerd voor aantal subscriptions.

[Verwijderd]

Je ziet het verkeerde, aantal actieve users ten op zichte van betalende users, oftewel het aantal betalende gebruikers vs aantal gebruikers.

Dus van 96 naar 217 in 3 jaar, dus 226% groei van mau en groei betalende gebruiker van 30 naar 100 dus 333%
Wat ik dan weer niet begrijp is: ik dacht dat betaalde spotify geen reclame was en als er 217 miljoen actieve gebruikers zijn en er 123 miljoen zijn met advertenties, er of nog geen 100 miljoen betalende zijn, of sommige betalen voor spotify met reclame...

[Timoo.vanEsch]

Of er zijn 6 miljoen betalende gebruikers die niet maandelijks actief zijn...

[TheHell34]

Monthly Active Users

[Ryack]

Monthly Active Users denk ik.

[RHoots]

Monthly Active Users

[Dyon_R]

Niet iedereen die premium is betaald ook daadwerkelijk.
'betalende gebruikers', ben ik ook een betalende gebruiker als ik het via KPN of andere promotie heb gekregen?
Premium abonnees, of abonnees is meer gepast dan 'betaalde gebruikers' neem ik aan.

[cadsite]

Zouden er veel mensen zijn, wereldwijd gezien, die zo'n abonnement hebben zonder er voor te moeten betalen?

[Yucko]

kpn zet abo's niet eens stop (iig in mijn geval ) wanneer je na 1 maand zoiets hebt "dit is het niet voor mij en Spotify annuleert onder MijnKPN.

[Reactie gewijzigd door Yucko op 23 juli 2024 05:32]

[Bensimpel]

Toen 3 jaar geleden mijn abo stopgezet bij KPN en spotify abbo bleef vrolijk doorgaan. Niet voor betaald, maar eens belletje naar KPN gedaan, huh en mijn spotify dan? "Oh ja die is nooit stopgezet, bij deze, je hoeft er niet meer voor te betalen bij ons, wel opnieuw zelf aanschaffen."

[Yucko]

ik betaal niet (zit alweer een tijdje bij T-mobile) maar mijn spotify abo via kpn doet het nog steeds

[Timmiejj]

Lijkt me wel, KPN zal ongetwijfeld betalen aan Spotify voor het abonnement dat jij gratis krijgt. Allicht wat minder dan de 9,99 die je zelf zou betalen als ze daar een leuke deal voor bedongen hebben.

Voor de cijfers van Spotify zal het weinig uitmaken wie het abonnement betaald, jij of KPN. Geld is geld

[sygys]

Hoe zit dat inderdaad met winst en verlies. Spotify maakt al jaren verlies en niet zo'n beetje ook. Hoe kan een bedrijf als Spotify zo lang overeind blijven? Je kunt toch niet jaren verlies blijven maken? Ik neem aan dat banken en investeerders ook wel eens geld terug willen zien. Met al die zeikende artiesten die klagen dat ze te weinig krijgen er nog bij die zullen ook blijven zeuren om meer geld. Ik zie spotify nooit winst gaan maken eerlijk gezegd. Ik had vorig jaar 75000 minuten spotify geluisterd ik vraag me af als iedereen dat doet hoe het ooit rendabel kan worden voor een tientje. Al is natuurlijk 100.000.000 x 10 euro een miljard wat er per maand binnen komt. 12 miljard per jaar omzet met een 142 miljoen verlies valt dan opeens wel weer mee

[Reactie gewijzigd door sygys op 23 juli 2024 05:32]

[harrytasker]

Ik meen dat platenmaatschappijen gedeeltelijk eigenaar zijn?

[monojack]

Investeerders achter Spotify zijn de grote platenmaatschappijen. Die zijn als de dood dat Apple hen gaat dicteren welke prijzen er gehanteerd worden enz. Het idee is dat als je 1 miljard gebruikers hebt je winst maakt. Kan lang duren maar dan heb je wel een monopolie en kan je de prijzen ook gemakkelijker optrekken. Probleem voor spotify is dat Apple Music vele malen sneller groeit dan Spotify

[gavinz]

Ik heb Spotify gratis bij KPN, waar val ik onder ? Ik betaal niet maar heb wel premium

[dymi0011]

Alsnog onder "betalende gebruiker" lijkt me, KPN zal een deal bekomen hebben bij Spotify om jou toegang te verlenen tot de dienst en zal daar evengoed voor moeten betalen.

Please correct me if I'm wrong.

[gavinz]

Uiteraard zal KPN een deal hebben met Spotify maar dat zal zeker geen 10 euro per gebruiker zijn, vraag me af hoeveel van de "betalende" gebruikers een soortgelijke deal hebben en of ze hier daadwerkelijk geld op verdienen

[The_Worst]

KPN draagt een gedeelte gewoon af aan Spotify dus je bent gewoon betalende gebruiker.

[cadsite]

Jij betaalt niet rechtstreeks maar onrechtstreeks wel.
Je hebt uiteindelijk gewoon een betalend abonnement. (al ben je geen klant bij spotify)

[eggsforpedro]

KPN betaalt voor je

[fastbikkel]

Spotify heeft heel weinig aanbod van remixes, tenminste in de categorie waar ik veel zoek.
Daarom heb ik Spotify weer achter me gelaten.
Jammer, ik had op zich wel "oren" hiernaar. (pun intended)

[Lawyerson]

Bedoel je dan onofficiële remixes die je bijvoorbeeld op Soundcloud of Youtube kan horen maar die niet te koop zijn in de winkel?

[fastbikkel]

Dat weet ik niet zeker.
Ik zie meer dan eens remixes voorbij komen met volgens mij bekende DJ's, maar ik weet niet hoe je het label officieel/onofficieel hieraan kunt hangen.
Mag ik hier een link plaatsen? Deze bijvoorbeeld :
https://youtu.be/JXQ8-Kt-HZo

Je hebt termen als bootleg, maar ik weet niet of bootleg van nu nog steeds hetzelfde is als de oorsprong van het woord bootleg.

[Lawyerson]

Voor zover ik het begrijp bedoelt men met een bootleg in deze context een remix die niet gemaakt is in opdracht van het label of de oorspronkelijke artiest. Het gaat dan dikwijls over amateurs die zelf samples gaan knippen uit het origineel, maar soms ook bekende namen die er één maken om te gebruiken in hun eigen DJ sets. Feitelijk mogen deze niet publiek verspreid worden. Soms organiseert een label een remixwedstrijd, waar in principe ook bekende artiesten kunnen aan deelnemen, en geven ze zelf bronmateriaal vrij. De remixes die niet winnen zijn dan per definitie geen bootlegs maar het zit wel een beetje in de grijze zone of deze na afloop nog publiek beschikbaar mogen blijven. In ieder geval biedt Spotify enkel muziek aan van labels en distributeurs, dus dit soort dingen zal je er nooit op vinden. Er loopt wel een beta van Spotify for Artists, waardoor onafhankelijke artiesten zelf hun origineel werk kunnen uploaden, vergelijkbaar met Soundcloud.

Ik luister ook veel naar elektronische muziek, dus ik weet dat het vervelend is als nummers verspreid zitten over verschillende platformen en je ze niet door elkaar kan afspelen. Je kan in theorie je eigen muziek toevoegen aan afspeellijsten in Spotify en ze offline beschikbaar maken op al je apparaten, maar dat wordt vooralsnog slecht ondersteund en voelt niet gebruiksvriendelijk aan. Desondanks vind ik het nog altijd zijn geld waard, net omdat het volstrekt legaal is voor een schappelijke prijs. Als bedrijf blijven ze zo ook buiten schot van heel wat juridisch gedoe. Het kan alleen maar beter worden als binnenkort die Artists beta erdoor komt en als ze, god willende, de functie om eigen muziek te beheren fiksen.

[Jazco2nd]

Niet genoemd in het artikel maar na jarenlang rechtszaken voeren is Spotify ook live gegaan in India ongeveer een maand geleden. Waar ze de grootste dienst Saavn beconcurreren. Er zijn dan ook in 1 klap tientallen miljoenen nummers bijgekomen in Spotify. Volgens mij in 1 klap veruit de grootste groeimarkt voor Spotify.

[tjelleaz]

Heeft dit ook niet te maken met de recente launch van spotify in India?
Daar hadden ze op 1 week tijd reeds 1 miljoen extra gebruikers. ( gratis en betalende gebruikers samen ).

[gumkop]

Dat een bedrijf geen winst maakt hoeft niet altijd wat te zeggen, het kan een fiscale truc zijn om zo weinig mogelijk belasting te hoeven betalen, het zal niet het eerste bedrijf zijn dat altijd verlies maakt maar wel "open" blijft.