Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify heeft 170 miljoen gebruikers waarvan 75 miljoen met abonnement

Spotify heeft bekendgemaakt dat de dienst 170 miljoen maandelijks actieve gebruikers heeft. Daarvan zijn er 75 miljoen die een betaald abonnement hebben. De meeste betalende gebruikers, 40 procent, komen uit Europa.

Het aantal gebruikers van Spotify groeit nog altijd flink en steeds meer mensen betalen voor de muziekstreamingdienst. Het totale aantal gebruikers is met 30 procent gegroeid ten opzichte van een jaar geleden en de groei in betalende gebruikers is 45 procent.

De kwartaalcijfers die Spotify naar buiten heeft gebracht zijn de eerste sinds het bedrijf een notering op de beurs heeft. In de afgelopen drie maanden had de dienst een omzet van 1,14 miljard euro. Die is grotendeels te danken aan de betalende abonnees, de gratis gebruikers leverden 102 miljoen euro op door inkomsten uit advertenties.

Ten opzichte van een jaar geleden is de omzet 26 procent hoger. Onder de streep noteert Spotify een verlies van 41 miljoen euro. Dat is minder dan vorig kwartaal, toen 87 miljoen euro verlies werd gemaakt en hetzelfde kwartaal een jaar geleden, toen de dienst nog een verlies van 137 miljoen euro draaide.

Spotify verwacht voorlopig nog geen winst te maken. De dienst geeft al het geld dat binnenkomt, ook weer uit. In het volgende kwartaal denkt Spotify 175 tot 180 miljoen gebruikers te hebben, waarvan 79 tot 83 miljoen met een betaald abonnement. Aan het eind van 2018 moeten dat 92 tot 96 miljoen betalende gebruikers zijn.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

03-05-2018 • 07:54

143 Linkedin Google+

Reacties (143)

Wijzig sortering
Hoe is het mogelijk dat zo'n groot bedrijf nog zoveel verlies maakt?
Hoe is het mogelijk dat zo'n groot bedrijf nog zoveel verlies maakt?
Op een omzet van 1140 miljoen vind ik 41 miljoen verlies niet veel. Dat is bijna break-even
Ze betalen een gigantisch deel van hun inkomsten uit in royalty's aan muzikanten (>70%), dus blijft er heel weinig over om te investeren in groei van de dienst d.m.v. promoties en tegelijkertijd de andere operationele kosten te dekken.
En dat is nog bizar weinig!

Last year, the service paid out $0.0038 per play. Not much has changed this year. With a reported 51.51% market share in the US, Spotify pays $0.00397 per stream. bron/

Het mooie voor muzikanten van Spotify is dat je makkelijk voor een groot publiek bereikbaar bent. Maar rijk wordt je er niet van. Mijn band (zeer onbekend) krijgt 90% van de royalties en dat is ¤0.002353 om precies te zijn. Het hele betaalsysteem van Spotify is super ingewikkeld. Met heel verschillende tarieven:

quote:
An artist’s royalty payments depend on the following variables, among others:
• In which country people are streaming an artist’s music
• Spotify’s # of paid users as a % of total users; higher % paid, higher “per stream” rate
• Relative premium pricing and currency value in different countries
• An artist’s royalty rate
En hoeveel krijg je als je nummer op de radio wordt gedraaid? Mensen kopen niks met een stream he, ze betalen alleen voor het luisteren, als ze 2x streamen krijg jij 2x betaald.

En als jij morgen bedenkt je muziek van Spotify te halen dan heeft niemand iets meer, ze hebben namelijk jou muziek niet gekocht.
Als je nummer op een van de grote Nederlandse radiostations wordt gedraaid pak je wel een paar tientjes!
Wanneer een door u zelf geschreven muziekwerk, met een speelduur van drie minuten, wordt uitgezonden op:

1 Radio 538, ontvangt u ¤ 43,82: 180 seconden x ¤0,243 p/s
2 Radio 3FM, ontvangt u ¤ 20,68: 180 seconden x ¤0,115 p/s


https://www.bumastemra.nl...vers/voorbeeld-inkomsten/
Een paar tientjes... Edwin Evers heeft 1.3 miljoen luisteraars, 1.3miljoen * 0.002353 (het geld wat Tusk per stream krijgt) en dan krijg je 3058 euro als zoveel mensen zijn muziek zouden streamen ipv radio luisteren

Zo slecht betaald Spotify dus niet
Nou ja, ze zijn totaal onvergelijkbaar natuurlijk. Push vs pull modellen. Ik beweer trouwens toch nergens dat Spotify slecht betaald? Ik heb er niet echt een mening over geloof ik, maar ik vind dat je voor een airplay op de radio nog wel lekker vangt eigenlijk. Denk dit maal duizenden radio stations wereldwijd..
Het probleem met de radio is dat het voor de happy few is (en die zijn dan nog niet happy genoeg). Het merendeel van de artiesten in mijn Spotify lijst hoor je nooit op de radio en moeten het dus sowieso al hebben van streaming of optredens. Het is de olifant in de kamer die niemand wil benoemen. Ofwel verdien je als artiest onrealistisch veel geld ofwel kom je met moeite rond en heb je best nog een 2e job.
Precies dit (wat @IStealYourGun zegt dus). Imho, maar daar is het nog véél te vroeg voor in de markt, zouden er staffels moeten zijn soortgelijk als de belastingstaffels maar dan omgekeerd: artiesten krijgen dan een bedrag x per stream, maar bij een volgende staffel (vanaf y aantal streams) gaat x naar beneden.

[Reactie gewijzigd door Harrie_ op 3 mei 2018 13:32]

Inderdaad, er is een tweedeling in de muziek waar je jezelf best zorgen over zou kunnen maken. Ik moet even denken aan sporten als tennis of golf. Ook daarvoor geldt dat de absolute toppers miljoenen verdienen en dat de mindere goden net rond kunnen komen.

Interessant is dat de toppers in het tennis er voor pleiten om het prijzengeld anders te verdelen, omdat ze denken aan het totaalbelang van de sport (je hebt die mindere goden ook nodig). Ik hoor dat de grootverdieners in de muziek niet zo snel zeggen. Die gaan niet op de barricaden staan en dat weet Spotify donders goed. Spotify heeft het slim gedaan, maar of we daar blij mee moeten zijn betwijfel ik.
Hoezo weinig? Geloof dat youtube op dit moment de enige is die geld over houdt onder de streep, en die zit een factor 5 lager in wat ze af dragen.
Radio betaald, wanneer je het afzet naar per luisteraar, nog een veelvoud minder. Radiostations betaald meestal een paar euro per minuut dat ze muziek afspelen, en soms wel zo laag als 6 cent/minuut, aan royalty kosten. Moet je dan eens afzetten tegen aantal luisteraars en kijken wat je per luisteraar krijgt.
Anders gezegd, een gemiddeld radiostation betaald minder dan Spotify (dus: per luisteraar) als er meer dan 1500 man naar luistert. Je hebt rustig een factor 10-100x (!!!) lagere afdracht van een radiostation vs spotify als je het afzet naar de consumptie.

Verder bepaalde vroeger een DJ waar je naar luisterde, nu de luisteraar. Grof gezegd vroeger kreeg jouw band 0,0 want werd niet gedraaid. Nu krijg je uberhaupt iets EN wordt er nog naar geluisterd ook. Lijkt me een dikke vette win- win, hulde aan spotify. Jammer dat de muziekindustrie alleen niet die voordelen inziet, en aan spotify dezelfde bedragen vraagt als bij radiostations.


Verder kan inkomen van artiesten kan per definitie niet 'te laag' zijn, wanneer het huidige niveau blijkbaar niet betaalbaar is (of waard is) voor de gebruikers en een veelvoud is van de oude consumptie. Het klinkt leuk dat de tarieven hoger moeten, maar in de praktijk ga je dan minder verdienen doordat consumptie niet evenredig gelijk loopt met prijsontwikkeling.

Daarnaast is stream 'oneindig', CD aankoop eenmalig. Dus hoewel je nu misschien minder geld krijgt in de hand, krijg je potentieel jarenlang inkomsten in plaats van 1 goede maand. Zo luister ik al dik 15 jaar naar Linkin Park. CD gekocht voor 10,- en klaar - en ze krijgen echt niet die volle 10,- want winkel/cd/... kosten.
Zet dat voor de gein eens af tegen 15 jaar elke dag 1 nummer luisteren (understatement, jarenlang was het 10-20 per dag op de fiets of in het OV), dan zit je ineens op het dubbele EN met groter aandeel richting de muzikant. Maar helaas, niemand kijkt naar morgen en de potentie. Enkel naar vandaag en de bankrekening.


Dat laatste zijn ze in de gamewereld allang achter met digitale verkopen - kan alleen het onderzoek zo snel niet terugvinden. Dit omdat je kosten praktisch onveranderd blijven tegenover omzet, want je hebt grof gezegd enkel de eenmalige R&D (creatie) kosten. Dus gaat om hoeveel geld je in absolute zin binnen haalt, niet in relatieve zin zoals per consumptie of per tijdseenheid.
Onderzoek kwam dan ook iets uit van zeg de prijs 50% omlaag, en men consumeert zeg 110% meer dus effectief 10% 'winst'.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 3 mei 2018 10:25]

Sterker nog; als Spotify (en gelijke diensten) niet had bestaan dan waren we nog altijd massaal aan downloaden met nul opbrengst voor de artiest.

Vroeger waren optredens promotie voor artiesten en platen verkoop de opbrengst. Tegenwoordig is het eerder andersom. En dat is wat het is. Voor muziek artiesten is er nog iets te verdienen, als je business b.v. fotorolletjes, faxmachines of voddenboer was, zijn er helemaal geen mogelijkheden omdat te compenseren.
Dit. Sinds ik Spotify heb, heb ik geen track meer gedownload. Vroeger wel, want veel muziek was gewoon niet te krijgen (Free Record shop die een obscure metal cd voor je besteld? hahahah!).
Ik luister ook via Spotify naar muziek die ik op CD heb staan, dus verdient de artiest meerdere keren aan mij. Nee, het is niet veel geld, maar meer dan ze vroeger aan me verdient hadden.
Was je er zonder spotify wel rijk van geworden ?
Kon je meer verdienen door cd's te verkopen ?

Kan natuurlijk ook zo zijn zoals bij veel artiesten dat je meer geboekt wordt omdat je meer bekendheid krijgt en dan aan die live optredens meer kan verdienen.

Feit dat spotify geen winst draait zegt denk ik ook wat.
Dit is wat een nummer het waard is.... simpel.
Dit is wat een nummer het waard is.... simpel.
Nee, dit is wat het nummer waard is voor de 'lowest common denominator', ook mensen die bereid zijn meer te betalen voor een nummer maken gebruik van deze dienst. En dan kan je alsnog zeggen, X is een nummer waard. Hoe zit het dan als je alleen kijkt naar piracy? Dan is een nummer niets waard en elk nummer is welk een keer gepirated...

Wat een nummer waard is is per gebruiker verschillend. Diensten als Spotify en iTunes proberen een enorme groep mensen te benaderen met heel verschillende verdienmodellen. Waar een nummer bij iTunes $0.99 koste, betaal je die een keer, bij Spotify betaal je elke keer...

Met de cijfers van Tusk is het breakeven punt bij de 250 keer te hebben gestreamed. iTunes stamt van januari 2001, ik denk dat sommige nummers zeker wel al 250 keer heb gehoord in de afgelopen 17 jaar.

Op de korte termijn is het niet fijn voor een artiest, maar op de lange termijn zeer zeker wel! Helemaal ivm. platen en CDs, niet alleen zijn dat bedragen die je een keer heb betaald, je kan ze ook weer doorverkopen, dus is de levensduur van de muziek waar men maar 1x geld voor heeft gevangen helemaal lang.

Maar een hoop muziek heeft geen lang leven, eendagsvliegen zijn er niets bij! Dus kan ik me voorstellen dat al die eendagsvliegjes daar best moeite mee hebben dat hun 'kwaliteit' niet word beloond...
Oké.

Dus stel dat een liedje 17 miljoen keer wordt afgespeeld (wat makkelijk gebeurd tegenwoordig), dan verdient de artiest hier 49k aan. Wat is precies het probleem?

Volgens mij verwacht men tegenwoordig met 1 nummer gelijk miljonair te worden, niet dus. Gewoon werken voor je geld.
Hier reageer ik toch even op. Mijn post was niet bedoeld om te zeuren om meer geld. Dat 'gewoon werken voor je geld' slaat natuurlijk nergens op. De meeste muzikanten (ik ook) doen het als hobby en hopen op wat centjes om die hobby te bekostigen. Centjes op een paar nummers op te nemen ter promotie om op leuke plekken te kunnen spelen. Mensen die er van willen/kunnen leven en geen top40 hitjes maken, moet er verdomd hard voor werken en een hoop dingen laten!
Ik zie nog steeds het probleem niet.

Ook ik werk verdomd hard, om iedere maand weer mijn vaste lasten te kunnen betalen. Wat is nu precies je punt, dat artiesten verdomd hard moeten werken? Want dat moet ik ook, als niet artiest. Mijn hobby's worden overigens ook door mijzelf bekostigd, die namelijk ook centjes kosten.
Nee, ik haak alleen even in op de ondertoon van jouw (en sommige anderen) bericht. Daaruit maak ik op dat muzikanten niet willen werken voor hun geld en dat als je 3x op de radio bent geweest je achterover kunt leunen. Ik probeer dat te ontkrachten.. Ik zeg juíst dat die nét zo hard moeten werken voor hun geld net zoals jij en ik.
Je denkfout is dat de artiest alle royalties krijgt. De labelbaas krijgt 49k, de artiest krijgt van zijn baas eerder 2,45k.
De artiesten zijn vaak niet eigenaar van hun nummer. Ze performen het alleen. De royalties gaan voor een groot deel naar de grote baas. De artiest is slechts een performer van het nummer en zit op dezelfde payroll als de schrijver en producer.
Yep artiesten moeten weer gewoon werken voor hun geld en optreden in zaaltjes en braderieën. Een jaar lang coke snuiven in de studio op de kosten van de platenbaas is voorbij.

Op zich jammer, die 20 minuten dronken drum solo's waren best leuk.
Veel geld gaat naar muziek licenties, en dan heb je natuurlijk ook operationele kosten.

Duurt nog wel minstens 2 jaar voordat ze op break even zitten.
Duurt nog wel minstens 2 jaar voordat ze op break even zitten.
Met de huidige tarieven aan copyrighthouders en klanten kunnen ze nooit tot winst komen. Iedereen weet dat maar omdat ze nog zo hard vechten over marktaandeel kunnen ze de prijzen nog niet verhogen. Maar Spotify moet 50% duurder worden om te blijven bestaan, dat is een eenvoudige rekensom (als de artiesten niet meer willen).
Je roept nu maar wat, maar kennelijk is een belangrijk punt je niet opgevallen.

Omzet ¤1,139 miljard in drie maanden, waarvan ¤102 miljoen uit advertenties kwam, daarmee komt ¤1,037 miljard uit 75 miljoen premium subscriptions ¤1.037.000.000/75.000.000/3=¤4,61 per subscription, terwijl
een studenten subscription ¤4,12 (ex. btw) kost, een reguliere ¤8,27 (ex. btw) en een family ¤12,39 (ex. btw). Daar komt bij dat ze in veel gevallen de eerste maand gratis weggeven.

Nu kan Spotify Family 1-5 mensen hebben, nu hoop ik dat ze die 1x rekenen en niet 1-5x, want dat zou best kunnen verklaren waarom het gemiddelde subscription bedrag zo laag is. En vergeet ook niet dat je heel lang 'gratis' een Spotify Premium subscription kreeg bij verschillende internet en mobiele providers, daar zullen ze vast wat voor betalen, maar echt niet veel.

ipv. dat Spotify zijn prijzen verhoogt across the board, moeten zijn waken voor abo's die ze voor te weinig of voor niets weggeven.
Je hebt gelijk. Overal om me heen zie ik mensen het family abbo nemen, welke zowel binnen als buiten de familie gedeeld worden. Er wordt niet gecontroleerd of het daadwerkelijk familie, dat is niet te doen.

Dit lijkt bijna wel een standaard manier om Spotify te krijgen tegenwoordig en als we heel eerlijk moeten zijn, is 2,50 euro toch echt wel te weinig voor zo'n dienst.
Als ze niet duurder worden blijven ze niet bestaan want ze draaien verlies. Als ze duurder worden blijven ze ook niet bestaan want goedkopere concurrentie. Kortom, boeken toe dan maar?
Dat kan meevallen als het aantal betalende abonnees sneller groeit dan het totaal.
Zolang er een geldkraan open staat is dat geen probleem. Dus: zolang mensen denken dat de firma binnen afzienbare tijd winst gaat maken lukt het.
Kijk bijvoorbeeld ook even naar Tesla. Nog groter en nog meer verlies.
Goed voorbeeld, Musk wil geen vragen beantwoorden en de koers daalt 4,5%.
Meer uitgeven dan er binnenkomt met geld van investeerders om zo uiteindelijk op lange termijn meer winst te maken.

Zo heel vreemd is dat niet.

Ik verwacht ook niet dat alles draaiend houden en licentiekosten ed hoger zijn dan de omzet. Het zullen de investeringen zijn waardoor ze verlies draaien.
Je bedoelt dat ze het volhouden ondanks het verlies. Er zijn dus partijen die willen investeren. Op zich niet vreemd. De verliezen nemen snel af dus die zwarte cijfers zullen binnen een jaar wel volgen. Ze willen de groep betalende gebruikers laten groeien, want daar halen ze tien keer zoveel omzet uit.
Tidal heeft ook financiële problemen.

Meeste bedrijven beginnen met een gratis business model van 3 jaar. Dit doen ze om klanten te lokken en deze te behouden. Na de 3 jaar moet er winst gemaakt worden, dan zie je pas de "beperkingen" . Het probleem van dit business model is, ondanks dat een bedrijf of service goed gevestigd is in de maatschappij dat het niet winstgevend hoeft te zijn. Met gevolg dat het op den duur ophoudt om voor desbetreffende bedrijven sinterklaas te spelen en hun deuren moeten sluiten. Waarbij klanten ook niet gebaat bij zijn.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 3 mei 2018 08:41]

Spotify, en vele concurrenten, zijn zo hevig verwikkeld in het behouden/vergroten van marktaandeel, dat de investeringen en de kosten voor marketing erg hoog zijn. Marktaandeel kopen dus.

Belangrijker dan het getal onderaan de streep van de P&L is de cash flow van z'n bedrijf. Ze hebben een operationele Cash Flow van 84 miljoen en een sterke kaspositie van 1.6 biljoen. Spotify kan dus prima aan al zijn verplichten voldoen en blijven investeren.
(Dit is hoe ik er van mijn werk-perspectief naar kijk)
vaak is het doel van dit soort bedrijven om zo snel mogelijk te groeien (zo veel mogelijk gebruikers aan zich te binden) en dan door te verkopen aan een grotere investeringsmaatschappij. Die partij gaat dan uit zoeken hoe het geld op zou kunnen leveren. (Hint: het is vaak de doorverkoop van gebruikersdata die het meeste geld oplevert)

Disclaimer: geen idee of dit bij Spotify het geval is, maar veel start-ups hebben deze tactiek.
Nu maar hopen dat Spotify groter mag blijven dan Apple.
Waar slaat dat op?
1) Concurrentie is altijd goed;
2) Jij gebruikt dus liever Spotify, wens je er alle plezier mee.. serieus.. maar ik gebruik met alle liefde Apple Music.
Zo is er voor ieder wat wils.
Zo lang beide hetzelfde aanbod kan/mag hebben geef ik je gelijk. Maar als Apple meer en meer muziek exclusief naar zich toe gaat trekken gaat het voor het gebruikersgemak niet meer op. Dan moet je beide diensten hebben op een gegeven moment om al je favoriete muziek te luisteren (zoals het in de film/serie markt is).
Iedere dienst doet aan Exlusives, Spotify doet of deed dat net zo goed.. Tidal doet dat ook..
Dus om Apple erop aan te kijken..
Exclusives bij muziek hebben niet echt zin. Je wilt juist al je muziek op een plek hebben omdat je gewoon een afspeellijst hebt. Ik ga niet 3 diensten aanschaffen met meerdere afspeellijsten. Ik heb 1 favoriete afspeellijst met meer dan 1500 nummers op spotify dan ga ik geen apple music aanschaffen.
Klopt, exclusives ben ik ook geen fan van maar bedoelde er enkel mee uit te leggen dat alle bedrijven eraan doen.
Spotify heeft het geprobeerd vroeger maar doet het nu niet meer. Dikke pluspunten voor Spotify dus.
Zie liever niet dat de grote 5 ICT bedrijven uit de V.S. dominant worden op dit gebied. Iedereen mag daar over denken zo hij/zij wil maar je hoeft alleen maar te kijken naar de invloed van bijvoorbeeld de CL op de kleinere voetbalcompetities om te zien waar dat toe leidt.
Daar kan Apple/Spotify/Google niets aan doen he?
Je kan ook natuurlijk overstappen naar een dienst die in Parijs is opgericht en dan doel ik op Deezer.
Spotify is Zweeds, en dus Europees. Dus als ik moet kiezen tussen Spotify en een Amerikaans alternatief, dan kies ik voor een keer eens wel Europees..
Met welke reden prefereer je Apple Music boven Spotify? Heb beide gebruikt, en moet zeggen dat ik Spotify persoonlijk fijner vind werken.

[Reactie gewijzigd door MaxTheKing op 3 mei 2018 11:36]

Zal waarschijnlijk veel persoonlijke argumenten zijn, maar Apple Music heeft zeker een aantal voordelen t.o.v. Spotify (en vica versa) Ik heb ook Spotify geprobeerd, maar het is niet wat ik zoek.
Interface is echt iets persoonlijk..als je lang met Apple Music werkt, moet je echt heel erg wennen aan Spotify. Een spotify gebruiker zal heel erg moeten wennen aan Apple Music.

Een aantal voordelen zoals ik ze zie:

* Muziek video’s (nu ook afspeellijsten)
* Combineren met eigen (gekochte) muziek via iCloud music
* Vindt ik leuk functie, overal in Apple music. (In Spotify alleen in radio) ik gebruik deze functie erg veel om favorieten lijsten te bouwen.
* Bij eerste gebruik van Apple music kan je meteen je smaak aangeven, dus direct betere match.
* Een account kan bij een familie abonnement op verschillende devices tegelijk gebruikt worden., dat kan Spotify niet. 1 account kan maar op 1 device tegelijk afspelen.
* Radio functie gebaseerd op een artiest of genre is erg goed.
* iTunes op pc biedt zeer goed bibliotheek beheer met slimme afspeellijsten.

Groot voordeel van Spotify vindt ik dan weer Spotify connect.
Speellijsten delen was in Apple Music altijd een dingetje... maar is na de laatste versie erg verbeterd.

Uiteindelijk komt het terug op persoonlijke smaak en en wat van interface je gewend bent.
Muziek aanbod is bij beide erg goed.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 3 mei 2018 11:59]

+ een persoonlijke bibliotheek bij AM van 100.000 nummers t.o.v. 10.000 nummers op Spotify
+ een offline opslagcapaciteit enkel beperkt door het opslaggeheugen van het apparaat bij AM t.o.v. een limiet van 3.333 nummers per apparaat bij Spotify.
+ een vééél beter shuffle-functie bij AM t.o.v. Spotify
nah, ik hou niet van producenten die hun zaakjes afschermen en vooral ervoor zorgen dat Spotify niet werkt op hun apparaten. Dat werkt concurrentie helemaal niet in de hand.
Als jij doelt op de HomePod.. dan is dat logisch.
Dat apparaat is ook voor Apple een nieuwe stap, dan pakt Apple dat voorzichtig aan.
Je kan Spotify wel via o.a. iPod/iPhone/Mac/iPad etc gebruiken.
Ik doelde inderdaad daarop, en wat is daar nu logisch aan? Dat is bewust een beperking inbouwen. Dat laatste kost hun waarschijnlijk meer moeite dan het gewoon te laten werken.

Bij de rest van de producten werkt het anders wel. Ook toen het nieuwe producten waren. Gezien het grote marktaandeel dat ze hebben in bepaalde markten is het (mijn inziens weliswaar) zelf gewoon misbruik.

[Reactie gewijzigd door white modder op 3 mei 2018 08:55]

Ik doelde inderdaad daarop, en wat is daar nu logisch aan? Dat is bewust een beperking inbouwen. Dat laatste kost hun waarschijnlijk meer moeite dan het gewoon te laten werken.
Eh? Ze bouwen een stuk hardware, en volgens jou kost het actief moeite om *geen* support voor Spotify in te bouwen?

Volgens jou ondersteunt elk stuk hard/software wat gemaakt wordt, volautomatisch de API's van Spotify zonder dat de ontwikkelaar er iets voor hoeft te doen? Die gedachtengang kan ik niet volgen.

En als Spotify met een homespeaker komt, dan verwacht je dat die wel Apple Music ondersteunt?
Het is een ondersteuning van hun Eco systeem.. gezien je zoveel keuze hebt is het eigenlijk geen issue.
Een Google, Amazone etc zetten ook beperkingen op hun producten t.o.v concurrenten.
De HomePod is nou niet een kritisch item.
Op de iPhone, iPad en Mac kan je gewoon Spotify installeren en zijn er totaal geen beperkingen. Kortom ik zie het issue niet zo. Op geen enkele manier dwingen je ze een richting uit.

Spotify is volgens de geruchten bezig met een eigen smart speaker. Jij gelooft toch niet dat die gemaakt wordt om Apple Music te ondersteunen? Nee die optie zal er gewoon niet zijn...daar hoef je geen waarzegger voor te zijn.
Of je veel keuze hebt of niet maakt het niet uit. Als jij 30 procent van een markt in handen hebt, en twee andere ook 30 procent (fictieve cijfers als voorbeeld) en dan nog de rest een marginaal deel, dan hebben die drie grote spelers zich aan bepaalde regels te houden. Als jij dan op een toestel, waarop het perfect kan, concurrenten dat gaat ontzeggen lijkt het me (persoonlijk wederom) dat je dat
1. bewust doet
2. de markt ontregelt.
Google heeft Google music (en binnekort youtube abo), toch werkt spotify daarop.

Ook het feit of het al dan niet kritisch is maakt niet uit.

en geruchten nog minder natuurlijk. een home assistent is natuurlijk ook helemaal iets anders dat spotify player noemt.
Maar maak het niet groter dan het is, het gaat hier om de HomePod, welke misschien later wel open komt voor Spotify en waar je al gewoon Airplay op kunt gebruiken. We hebben het niet over de iPhone of mac, waar geen beperkingen zijn.
Wat betreft speakers hebben we het niet over een 30%
Amazon echo speelt ook geen Google Music...zo raar is het niet, het is een device voor hun eco systeem. Gezien je heel veel keuze hebt, kan je ook gewoon wat anders kiezen.

Stel dat Apple de HomePod openstelt voor een app van derden. dan is het nog niet gezegd dat Spotify er een app voor gaat maken. Ze doen het immers ook niet voor de Apple TV, terwijl het wel mogelijk is.

Die HomePod ontregelt helemaal niks in de markt. Er zijn zoveel devices welke zich maar op een beperkt aantal diensten richten. En Apple Music beperkt jou niet tot het gebruik van alleen een HomePod (want ja in dat geval had jij een punt)

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 3 mei 2018 20:16]

Of je veel keuze hebt of niet maakt het niet uit. Als jij 30 procent van een markt in handen hebt, en twee andere ook 30 procent (fictieve cijfers als voorbeeld) en dan nog de rest een marginaal deel, dan hebben die drie grote spelers zich aan bepaalde regels te houden.
Je hebt op zich gelijk, en die wetgeving is er ook (mededingingsrecht, of antitrust-wetgeving), maar dat geldt pas bij hogere percentages, ofwel een dominante marktpositie. Noch Spotify, noch Apple hebben dat op dit moment. En jouw fictieve 30% is dat ook zeker niet.

Dit was aan de orde toen Microsoft werd beschuldigd van misbruik van hun dominante positie in de desktop-markt, om hun browser erdoor te pushen. Maar geen van de spelers in de streaming-markt bevindt zich in die positie.
De vraag is eerder hoelang ze nog verlies kunnen blijven maken denk ik
Zolang ze elk kwartaal maar gestaag de verliezen omlaag halen zal er niet zoveel gebeuren denk ik. Investeerders zullen blijven aankloppen omdat er veel geld in spotify zit wanneer het daadwerkelijk rendabel begint te worden.
Er zit niet veel geld in Spotify, anders hadden ze dat ondertussen wel verdient. Spotify bestaat al 12 jaar en maakt al 12 jaar verlies.
Het probleem is dat het effectief enkel een doorgeefluik is voor content die van andere bedrijven is (de muziekmaatschappijen), die hoge kosten hiervoor in rekening brengen. Ze kunnen tevens niet zoals Netflix zelf content (muziek) creëren zonder dat dat problemen op zal leveren met de licentie van de bestaande muziek.
Het klopt wat jij zegt, maar tegelijkertijd is het wel een digitale dienst die makkelijk kan opschalen. Omdat Spotify, in tegenstelling tot Netflix, te maken heeft met marginale kosten zullen ze gewoon veel gebruikers nodig hebben om een bescheiden winst te kunnen maken. Dat zullen er in elk geval meer dan 75 miljoen moeten zijn (blijkbaar), en het duurt gewoon even voordat je daar aan zit. Als je de cijfers bekijkt uit dit bericht zie je dat Spotify stijgende marges heeft waardoor ze binnen korte tijd een winstje zullen maken.
Zoals ik de cijfers lees, groeien de opbrengsten veel langzamer dan de klanten/abonneegelden: maar 1%.

Dus je redenering lijkt te kloppen, alleen begrijp ik niet hoe je tot de conclusie komt dat ze 'binnen korte tijd' alsnog winst gaan maken.

Het ziet er juust naast uit dat dat nog heel lang gaat duren, zoals ze zelf ook aangeven.

Het probleem is waarschijnlijk, dat verdere schaalvergroting de kosten niet significant meer drukt, als je al op het niveau van Spotify zit qua data-centers etc.
Spotify zal zelf geen eigen content produceren. Het is voor onafhankelijke artiesten wel makkelijk om je eigen muziek op Spotify te krijgen.
Zonder de promotie van een grote uitgever is het wel extreem moeilijk om op te vallen in het grote muziekaanbod van Spotify. Daarom is het voor beginnende artiesten die door willen groeien geen aantrekkelijke optie. Want wat je zelf al op Spotify hebt gezet kun je meestal niet meer via een uitgever uitbrengen, waardoor je materiaal mist voor je eerste album.
Hoelang heeft Amazon wel geen verlies gemaakt? Hoe lang kan Tesla nog verlies maken? En netflix? Twitter heeft ook altijd verlies gemaakt tot nu. Het antwoord is duidelijk: zolang de investeerders willen.
Waarom?
Niks mis met Apple Music. Juist erg gezonde concurrentie voor Spotify.
Ik wilde over op Apple Music met ‘Delen met gezin’. Kon ik ook meteen de 200GB gedeelde cloud storage doen. Bevestigde ze bij Apple dat dan idd alle familie leden op mijn credit card zonder mijn fiat films en apps kunnen aanschaffen. Nadat ik uitgelachen was heb ik virendelijk bedankt. Wel jammer. Wil het nog steeds samen met die storage.
Ik wilde over op Apple Music met ‘Delen met gezin’. Kon ik ook meteen de 200GB gedeelde cloud storage doen. Bevestigde ze bij Apple dat dan idd alle familie leden op mijn credit card zonder mijn fiat films en apps kunnen aanschaffen. Nadat ik uitgelachen was heb ik virendelijk bedankt. Wel jammer. Wil het nog steeds samen met die storage.
Daar kun je in je gezin toch afspraken over maken?
Dat kan ook natuurlijk. Maar Apple heeft daarover nagedacht en je kunt een instelling inschakelen dat iedereen vanuit de Appstore een aanvraag stuurt over hetgeen ze willen kopen. Jij krijgt de melding en keurt het goed of af. Dit kan naar enkel jou als hoofd of ook naar je partner. Zie het bericht boven je van @ASS-Ware die de link deelt naar de pagina van Apple waarin het uitgelegd wordt.
Mooi systeem is dat eigenlijk.

On-topic: heb hier zelf al een aantal jaar spotify premium en dat bevalt prima. Alles wat ik luister staat er eigenlijk wel op, van black metal naar county-ish en van klassiek naar EBM(suicide commando, feindflug etc) ook bands waarvoor ik, vroeger zoveel moeite moest doen om aan een cd te geraken stream ik nu via spotify.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 3 mei 2018 08:45]

Bij Apple houden kinderen op kind te zijn bij 18. Dus helaas dit werkt niet voor mij. De komende 6 jaar zijn ze nog wel thuis. Dus qe zullen dat anders moeten oplossen. Spotify voor muziek dus. En dan maar ieder 50GB voor een euro/mnd.
Ja maar ik vind het echt heel veel fijner dat er geen ongelukjes kunnen gebeuren.

[Reactie gewijzigd door mindcrimemike op 3 mei 2018 17:16]

Dus je was al heel jong opa?
Ja kijk dán had ik ze al het huis uitgeschopt en konden ze zelf lekker voor een delen met gezin kiezen 😅.
Heb jij kinderen?
Die willen nog wel eens wat doen zonder er bij na te denken.
En dat gebeurt soms ook als ze netjes opgevoed en slim zijn.
Daarom heten ze kinderen.
Heb jij kinderen?
Die willen nog wel eens wat doen zonder er bij na te denken.
En dat gebeurt soms ook als ze netjes opgevoed en slim zijn.
Daarom heten ze kinderen.
Ja, ik heb een kind.
Fouten maken mag van mij hoor.

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 3 mei 2018 21:04]

Met jouw creditcard ?

Ook na afspraken?
Met jouw creditcard ?

Ook na afspraken?
Daar is de mijne nu nog te jong voor.
Dan heb je dus makkelijk praten.
Enige risico voorlopig dat hij misschien op de kaart gaat sabbelen 😇
Hoe graag ik ook Apple bash heb je het hier fout.
https://support.apple.com/nl-nl/HT201089
Inderdaad klopt dat. Waar het bij mij dan nog steeds misgaat, is dat er een grens van 18 wordt gehanteerd, waar ik een ander principe wil zien. Het is *mijn* creditcard, dus wil ik alles zien wat potentieel geld kost. Ongeacht leeftijd of reden, die wat mij betreft kan uiteenlopen van hacken tot per ongeluk aankopen doen. Commercieel snap ik dat Apple deze rem niet wil, maar dat is voor mij DE reden om dan ook maar niet aan te sluiten bij deze dienst. En die "rem" zie ik dan ook maar als regeren vanuit angst (omzetverlies) in plaats van kracht. Maar dat is een ander onderwerp.
Snap ik dan ook wel weer maar we hebben het hier over kids die spontaan gems gaan kopen in pay2win spelletjes dat wil je zeker tegen gaan, maar jong volwassenen van 18 die mee liften op papa's creditcard zijn wel bekend met geld neem ik aan.
Nope. De een is de 18 gepsseerd en de andere bijna.
Met 4 iPnones, 3 macBook Pro’s en een iMac5K heb ik weinig reden tot bashen. Maar dit vind ik waardeloos.
Vind het anders niet echt gezond dat de grote 5 uit de V.S. zich steevast richten op die sectoren waar zij winstmaximalisatiemogelijkheden zien. Op die manier worden die grote 5 alleen maar groter en groter.
In Europa sowieso wel, waar Android een veel groter marktaandeel heeft (Android gebruikers zullen toch sneller Spotify installeren dan Apple music).

In de VS is het een heel ander verhaal waar de iphone het grootste marktaandeel heeft.

Ik denk overigens ook dat de Spotify app een stuk beter is, althans wordt een stuk hoger gewaardeerd dan de Apple music app. Op Android dan he ik weet niet hoe dit op ios is.
Voor mij zij diensten als spotify en Netflix de enige reden dat ik geen torrents en newsgroups meer gebruik.
Soms download ik nog wel; Heb zelf Ziggo XL, Netflix, film1 en Videoland en nog zie je niet alles.
Heb je daar wel tijd voor dan? Zoveel diensten... dan ben je wel heel erg verknocht aan TV kijken...
Ik kijk natuurlijk niet alles en ja.. heb er voldoende tijd voor.
Uitgaan, dus wat men Stappen noemt is nooit mijn ding geweest omdat die muziek daar in die tenten zo hard staan dat ik er hoofdpijn van krijg (te veel drukte/prikkels).
Je hoeft niet naar een discotheek te gaan om te gaan "stappen" hoor.
Heb daar overal wel last van.
Party plugs ;).
Alsof dat die prikkels wegneemt ;-)
Je kan ook gaan vissen. Heel ontspannend. ;)
Vissen is niets voor mij en je moet dan ook nog eens aan steeds vagere wetjes voldoen.
Het punt is niet dat je eerst alles van die diensten gaat bekijken, het punt is dat het te vaak voorkomt dat iets wat je wilt kijken niet op die videodiensten aangeboden wordt (of alleen maar tijdelijk). En bij videodiensten is er ook nog het probleem dat elke dienst een eigen stuk exclusief heeft, waardoor je meerdere abonnementen moet hebben en dan nog niet altijd kunt zien wat je zelf graag wilt zien.

Spotify heeft dat probleem niet, daar is het assortiment aan content echt heel erg compleet, en alles binnen één dienst.
Muziek downloaden doe ik niet meer sinds Spotify, maar ik vind Netflix te karig dus films en series zeker wel.
Ik denk dat voor mij het ook te maken heb dat ik al weer wat ouder ben dan 10-15 jaar geleden.
Toen moest ik echt alles z.s.m. binnen hebben. Ook als arm studentje was het leven soms een kwestie van keuzes maken. en de bioscoop kon dan niet vaak.

Nu heb ik zoiets van ik sneup ff op Netflix of Amazon Prime (The Tick :9~ )voor tijdvermaak. een filmpje of een serie.
Voor de nieuwe films die ik echt wil zien ga ik wel naar de IMAX in amsterdam.

Spotify is inderdaag super compleet.
Ik heb dan juist weer totaal geen lol in bioscoopbezoek.

De popcorn-meur, de gedwongen tijden, het simpele feit dat ik drie kwartier onderweg ben en dan mn auto betaald moet parkeren, je kan de film niet even stilzetten om te toileteren en er zit geen pauze meer in, of het geluid wat harder of zachter zetten, de stoelen zijn vaak matig en als je pech hebt gaat er doodleuk een paar kleuters zitten klieren met hun telefoon, bellen, ruzie maken etc.

En de keuze uit maar een handjevol films, waarvan altijd 90% van het genre 'chick flick', 'superhelden' of 'kinderfilm'.

Eerlijk gezegd begrijp ik totaal niet waarom mensen anno 2018 nog naar de bioscoop gaan.
Ik vind het wel leuk zo nu en dan.
Maar goed ik ga dan meestal doordeweeks laat in de avond en ook een week of 2 later dan de premiere.
Lekker zakje chips, drinken en warme cheese&Nachos. Heerlijk.
Exact dit inderdaad.
logische wel eigenlijk hoop dat ze blijven groeien... top dienst vooral voor buiten lekker muziek luisteren op datavrij muziek en of Unlimited mbs abbo
"unlimited"

Bestaat dat weer?
tmobile go unlimited, tele2 unlimited, robinmobile zover ik weet
Robin Mobile zet je snelheid ook gewoon terug (zodat je alleen kan telegrammen etc) als je over de FUP heengaat.
met de 1mbit fup kan je nog meer dan genoeg... zelfs youtube kan nog etc videoland ook
1mbit is 125kb/s, daar kan ik geen Spotify mee gebruiken.
Daar kan je zeker wel spotify mee streamen,
Als je die snelheid 100% benut voor alleen Spotify en er verder nog geen KB naar iets anders gaat is de kwaliteit nóg om te janken.

Dat is hetzelfde als claimen dat 240p kunnen streamen naar een 70 inch 4k tv nog prima voldoet.

Het werkt als je geluk hebt misschien maar zelfs dan is de ervaring uitermate triest.
Je moet ook niet verwachten on 4k via een telefoon lijntje te gaan streamen... daar is het niet voor
125kbs maximaal is niet eens genoeg voor degelijk geluidsmateriaal.

240p streamen naar een 70 inch TV is een vergelijkbare ervaring.

Dat moet je niet eens willen proberen.

Het ging om 125kbs audio vs 240p video. Maar misschien is het beter als je voortaan alles leest. En begrijpt.
Oke als jij dat vind dat 1mbit niet genoeg is voor spotify, slaap lekker :)!
Dat is het dan ook niet, en dankje :).
ja bij Tele2 en T-Mobile al weer een jaar of wat.
Ik luister voornamelijk Turks muziek en hanteer al jaren het volgende: indien ik rond de 40% van het muziek op een album goed vind, koop ik het album op cd en rip zelf de liedjes die ik goed vind. Deze zet ik op mijn iPhone en luister het in de auto/tijdens werk. Aan iTunes heb ik niet gedaan omdat ik de stap met een creditcard betalen voor een liedje te groot vond en daarnaast was de vraag of je het liedje waar je voor betaald hebt bij overlijden over kunt dragen aan anderen. Van media op fysieke platen is dat uiteraard duidelijk.

Afgelopen maand heb ik echter toch maar de stap genomen om een maand gratis Spotify Premium te proberen. Ik wilde vooral kijken of ik liedjes kon vinden van mijn favoriete zanger waar ik helaas zo'n 20 jaar te laat voor ben geboren. De liedjes die écht goed zijn heeft hij eind jaren 60/begin jaren 70 op LP uitgebracht. Deze LPs worden niet meer uitgebracht en worden her en der op Marktplaatsachtige sites wel aangeboden, maar dan in behoorlijk slechte conditie. Dezelfde liedjes zijn vervolgens als 'covers' op de oude versies opgenomen op cd uitgebracht. Ondanks dat ik die cd's toch heb gekocht, heb ik liever de oude versies. Spotify biedt deze versies gelukkig :*) Dus ja, Spotify is een blijvertje!
Dat overdragen aan je erfgenamen van fysieke media in theorie leuk maar ik betwijfel of het in de praktijk wel zo nuttig is. Als jij over 50 jaar komt te overlijden dan hebben je kinderen/kleinkinderen even veel aan die cd's als jij nu zou hebben aan de bandrecorderspoelen die jouw opa in de jaren 60 gebruikte. Leuk om een keer te luisteren , maar volkomen onpraktisch en ze zullen dus snel verdwijnen naar zolder, marktplaats of de vuilstort.
ben eigenlijk best benieuwd naar het percentage wat het spotify abonnement bij zijn Provider gratis bij het internet krijgt....die telllen nl in deze stats mee als betaalde accounts....maar daar krijgen ze een veel kleiner bedrag voor....deze stats zeggen eigenlijk niet zoveel aangezien er ook veel van deze account helemaal niet gebruikt worden!
Een aparte categorie 'wel betalen, niet gebruiken'. Wel interessant, maar voor aandeelhouders wellicht minder interessant, zo lang iemand maar betaalt.

Heb zelf ook een abonnement via de provider (dus 'gratis') maar overweeg een family. Gek genoeg zou die stap me geen 5 euro extra kosten maar 15...
Ik zeg niet dat ik het niet kan betalen, maar netzoals ik met Ziggo sport toendertijd heb gedaan. Hebben wij gewoon onderling 1 abo genomen en de kosten verdeeld.

Wat is het verschil of het nu je directe familie is die op z'n account zit, of je directe vriendenkring wat maakt dat voor Spotify uit als je gewoon binnen de 6 leden blijft?

Als dat z'n probleem is doe dan family sharing ala Steam, zodat je niet beiden tegelijk hetzelfde nummer ofzo kunt luisteren Oo

Je geeft zelf aan dat je elke euro maar 1x kan uitgeven, daarom zeg ik ook dat ik het niet zo vreemd vind. Besparen op kosten is ook een reductie.

Ten slotte, durf ik te wedden dat de prijzen sowieso omhoog gaan of ik het nu doe ofniet(heb niet eens een spotify account). Ik zeg alleen dat ik het niet zo raar vindt dat mensen het doen.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 3 mei 2018 09:13]

Zo doe ik mee aan een KPN compleet die buiten de voorwaarden valt.
Mijn mobiele abo's staan op adres van een familielid, zo heeft hij fox-sport gratis, en iedereen dubbele MB's / onderling delen en 5¤ korting.
Scheelt ons dus 30¤ in de maand, en we hebben dubbele MB's

Zolang de post aankomt ( niet retour gaat ) hoor je KPN echt niet

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 3 mei 2018 11:08]

Toch blijf ik het aantal van 175 miljoen verbazingwekkend weinig vinden. Je zou verwachten dat er wel meer mensen gebruik maken van Spotify. Zijn er dan zoveel mensen met alternatieven bezig of is de radio simpelweg nog te populair?
Onderschat Youtube gewoon niet. Het is een videosite, maar wordt ontzettend veel gebruikt voor muziek. Ik kwam op deze site wat statistieken tegen. Ik weet de bron en betrouwbaarheid zo niet, maar die cijfers geven wel aan dat muziek ontzettend populair is. Er zijn ook talloze muziek-playlists te vinden op Youtube, die zet je aan op een mobiel/laptop op je hangplek of tijdens je huiswerk en klaar. Ik denk niet dat radio veel teweegbrengt bij de <25-jarigen.
Ligt het aan mij, of is het totaal van 'Add Supported MAUs' en 'Subscribers' niet hetzelfde als de 'MAUs'?

Wellicht dat verschil in de Family abonnementen zitten? (twee begruikers, één betaling).

Verder goed om te zien dat het aandeel betalende gebruikers stijgt. Toont aan dat mensen echt wel bereid zijn te betalen voor muziek, mits aangeboden in een format waar zij beter van worden.

[Reactie gewijzigd door Faab de nde op 3 mei 2018 08:04]

Ik ben een tijdje geswitched van Spotify naar Apple Music omdat ik via Airplay veel haperingen kreeg in Spotify maar sinds kort toch terug naar Spotify. Ik gebruik apps als Djay en waar je heel makkelijk playlists vanuit Spotify kan gebruiken blijft Apple Music maar zeuren over DRM. Voor mij voorlopig dus Spotify en ben er eigenlijk best tevreden over nu. Aanbod is wel ok (zelfs triphop, acid jazz dingetjes) en haperingen zijn blijkbaar gefixed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True