Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify verwijdert r&b-artiest R. Kelly uit playlists vanwege 'hatelijk gedrag'

Muziekdienst Spotify heeft als onderdeel van een nieuw beleid om zijn playlists te maken op basis van eigen waarden r&b-artiest R. Kelly verwijderd van onder meer Discover Weekly en andere redactionele en algoritmische afspeellijsten.

De muziek van de artiest, bekend van nummers als I Believe I Can Fly en The World's Greatest, blijft op Spotify staan, maar verschijnt niet meer in playlists die onder beheer staan van Spotify zelf, meldt Billboard. Veel gebruikers luisteren muziek via dergelijke afspeellijsten.

Spotify heeft de stap genomen vanwege nieuw beleid, waarbij het vindt dat de eigen playlists de waarden van het bedrijf moet uitdragen. In dat beleid spreekt Spotify zich uit tegen haatzaaierij en hatelijk gedrag. R. Kelly staat onder verdenking van het seksueel misbruiken van minderjarigen. Het management van R. Kelly wijst in een statement aan een Buzzfeed-journalist erop dat de artiest nog nooit daarvoor is veroordeeld en vindt de verwijdering onterecht.

Behalve R. Kelly heeft Spotify ook rapper XXXTentacion verwijderd. Het is onbekend of de streamingdienst ook andere artiesten van zijn afspeellijsten heeft gehaald.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

11-05-2018 • 08:19

257 Linkedin Google+

Reacties (257)

Wijzig sortering
Ik ga niemand verdedigen die mensen misbruikt, ongeacht leeftijd, afkomst of geslacht van het slachtoffer. Zij verdienen het om gestraft te worden.

Maar kunnen we stoppen met mensen veroordelen voordat zij daadwerkelijk zijn veroordeeld door de juiste instanties?

Het is zo enorm goedkoop om als bedrijf op dit soort situaties in te spelen, om hier zelf een goede naam door te krijgen. Een beetje 'eigen rechter' spelen.
"Trail by Media" is een term die dit beschrijft. Steeds vaker bepaald de media wie er schuldig is voor het publiek. Als de rechtbank dan bepaald dat de beschuldiging onterecht is, is de schade al gedaan.
Dat lijkt me een flashy nieuwe term voor wat niet anders beschreven kan worden als een enorme regressie in normen en waarden mbt de rechtsgang.
Specifiek doet 'Trial by Media' me denken aan middeleeuwse Europese dorpjes (en hedendaagse dorpjes in bepaalde delen van Azië). De lui van het soort dorpje waar ik het over heb zijn dezelfde soort mensen die het verschil tussen een feit en een populaire opinie niet (willen) weten, en helaas vaak genoeg bereid zijn te handelen naar hun onbevestigde mening. Met zaken als steniging tot gevolg.

De grootste verschillen tussen dat soort dorpjes en TBM zijn 1. de schaal waarop het laatste opereert (namelijk op maatschappelijk niveau ipv dorpsniveau) en 2. Het niveau van gewelddadigheid wordt enigszins getemperd door wat maatschappelijk acceptabel is.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 11 mei 2018 09:00]

Je beschrijft nu de gemiddelde Nederlander ook gewoon, helaas. Die hoort ook alleen wat hij/zij wil horen en heeft voor er ook maar enig bewijs is al een oordeel klaarstaan puur op onderbuikgevoel...
Volgens is jouw mening over de gemiddelde Nederlander ook een onderbuikgevoel.
Volgens mij...

Ik denk dat het wel meevalt met de gemiddelde Nederlander.

[Reactie gewijzigd door bolke de beer op 11 mei 2018 10:35]

"Ongeveer 50% zit onder het gemiddelde"

No shit :+

Als de verdeling een beetje gelijkmatig is (wat het waarschijnlijk is) lijkt me dat nogal wiedes.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 14 mei 2018 08:34]

Ja je zegt wel no shit, en het is ook no shit, maar toch sta je daar niet zo snel bij stil wanneer je iemand bent met een IQ van 130+... slimmer zijn dan 95% van de mensen is geen lolletje hoor. :+
Eigenlijk maakt de media het erger... Als niemand er over schrijft is er niks aan de hand. Sites als deze dragen bij aan dit soort Trail by media. Als ik het hier niet had gelezen had ik het niet eens geweten.

De media is in mijn ogen veel te machtig en draagt vaak niets bij aan wat mensen echt nodig hebben.

Een mooi voorbeeld was een aantal jaar geleden toen in het nieuws kwam dat er iemand tegels vanaf een viaduct naar beneden had gegooid. Dit nieuws is niets anders dan sensatie maken en dat bleek ook. In de weken daarop volgend kwamen er 10 tallen meldingen van jongeren die tegels naar autos gooide.

Heel de media en nieuws mogen ze van mij aan banden leggen. Noem het dictatuur of wat je het ook wil noemen, maar media is er al lang niet meer om nieuws te brengen. Het gaat alleen nog maar om geld te verdienen en te concurreren met andere media wie de meeste sensatie kan bieden. Dat er vervolgens andere de dupe van worden dat zal ze een worst wezen. Steeds vaker lees ik ook hier op tweakers van die sensatie makende nieuws titels die misleidend zijn en puur op die manier worden geschreven om sensatie uit te lokken.
Dus dit verzwijgen? Dan krijg je zaken zoals cosby die decenia lang hun gang kunnen gaan en talloze mensen misbruiken.

Dat er dand ebielen zijn die dit slecht opnemen is niet het probleem van de media maar vand e maatschappij.

Verhuis gerust anar rusland als je iets dergelijks wilt: een door de overheid gecontroleerde media.
Tegen Cosby loopt een proces. Wij zullen zien wat daar uitkomt en daar kan je dan over oordelen. Jij hebt jouw oordeel al klaarliggen precies hetgeen waarover men hierboven aangeeft dat dit een probleem is.

Jij hebt geen rechtssysteem nodig maak ik hiervan op.
R.Kelly zit fout. Punt.

Als later blijkt dat die mensen hem enkel leeg hebben proberen te roven zal jij daar vast op terug komen (not).

Er loopt (volgens mij) geen eens een proces tegen hem mbt alle beschuldigingen die al jaren gaande zijn.

Ik ben geen fan van hem maar innocent untill proven guilty geldt ook voor hem.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 11 mei 2018 13:30]

Je loopt achter jonguh. Cosby is al veroordeeld en mag gaan brommen

Van R Kelly is zelfs een video in omloop geweest waar hij met een erg jong meisje aan het 'spelen' was.
Dat iemand niet veroordeeld kon worden wil niet zeggen dat hij onschuldig is. Iedereen weet dat OJ 2 mensen heeft afgeslacht.
Iedereen weet
Iedereen weet, is onvoldoende voor een veroordeling.

Tussen weten en bewijzen zit een enorm verschil, dat van OJ kon worden bewezen.

Iemand veroordeeld krijgen kan op basis van maar één ding en dat zijn feiten. Feiten die gebaseerd zijn op bewijzen, bewijzen die aangetoond of bevestigd moeten kunnen worden
Tussen bewijzen en het hebben van dure advocaten die de jury optimaal weten te manipuleren om zo twijfel bij ze te zaaien, daar zit ook een enorm verschil.

Die gast heeft het min of meer toegegeven, hij heeft zelfs een 'fictief' boek geschreven waarin hij gedetailleerd beschrijft hoe hij het heeft gedaan.
Ook is hij in een privaatrechterlijk proces veroordeeld.

Oftewel, iedereen weet dat hij het heeft gedaan. Echt.
Dan nóg moet er een officiële instantie zijn die dit beoordeelt. En wanneer er aan die instantie dingen schorten, dan moet daaraan gewerkt worden. Natuurlijk gaan er dingen fout in de rechtspraak.. het is een menselijk instituut en ondanks alle vastgelegde wetten worden er fouten gemaakt.

Wat is het dan precies wat je wilt? Wat is volgens jou rechtvaardig, in de letterlijke zin van het woord? Een Trial by Media? En hoe zit het dan met de strafmaat? Wie gaat dat bepalen en hoe? Misschien moet Spotify ook maar direct aangeven wat er precies met R. Kelly moet gebeuren, aangezien hij ook al schuldig is bevonden!

Ik erger me eerlijk gezegd dood aan dit soort voorbarige stemmingmakerij (op z'n minst) van Spotify, en ben zwaar geneigd mijn abonnement op te zeggen. En nee, ik heb helemaal *niets* met R Kelly z'n muziek. En ik geloof ook niet dat hij zuiver op de graat is, maar gelukkig ben ik niet degene die dat hoeft te beoordelen en te bestraffen.
Nu begeef je je op gevaarlijk gebied.. 'iedereen weet'? Ooit wist iedereen dat de aarde plat was..
Jij haalt een prive mening van iemand vormen door elkaar met een strafrechterlijke procedure.

Nogmaals ik kan perfect een mening vormen over r kelly/cosby net zoals spotify dat kan. Is die 100% correct en heeft die enige rechtsgeldigheid? Neen.. Kan IK en spotify daarmee beslissen om niet r kelly/cosby te luisteren of te promoten? ja

Het zou al heel absurd zijn most ik een rechterlijke uitspraak hebben voor elke mening die ik me vorm.

Dit past onder de noemer "op de media kappen want dat doen we graag tegenwoordig" .

Als over r kelly: de gast was getrouwd met een 15jarige toen hij 27 was. Hij heeft daarnaast nog verschillende bevestigde affairs gehad met minderjarige en over de decenia een pak aanrandingen afgekocht buiten de rechtbank om. Toch iemand waar ik niks mee te maken wil hebben hoor .Kan allemaal dit verzonnen zijn en compleet onschuldig? Tuurlijk maar so what?
Jij baseert net zoals Spotify jouw mening op een voor een groot deel onbewezen feiten en dus eigenlijk niets meer dan geruchten. Precies het probleem wat men hier aankaart.

Dat hij met Aaliyah getrouwd was toen zij 15 was terwijl zij zich voordeed als 18 jarige is het enige bewezen feit mbt R.Kelly en minderjarigen. Wie van deze fraude afwist is nooit bekend gemaakt. Aaliyah zelf heeft hier ook nooit iets over gezegd in de media. Onduidelijk dus of hij dit wist.

Het is overigens een ieders goed recht een mening te hebben over zaken waarvan zij eigenlijk niets van weten behalve van "horen zeggen".

Het is mijn goed recht iemand daar op te wijzen dus daar maak ik dan óók gebruik van.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 11 mei 2018 13:46]

Dat het niet veroordeeld geweest in een rechtbank maakt niet uit, dat is waar het hier over gaat.
Nogmaals : Jij haalt een prive mening van iemand vormen door elkaar met een strafrechterlijke procedure.


Iedereen vormt meningen over elkaar op basis van compleet onbewezen feiten, dat is iets doodnormaal, maar nu plots omdat het een bekende zanger is mag dit niet meer? Moet men 100% alles bewijzen of de media die enkel raporteerd gaat in de fout?

Over kelly zijn er wel een pak meer feiten die in die richting aantonen, jij mag gerust wachten tot je zelf door hem aangerand word tot je dit "bewezen" acht, ik niet Net zoals bij cosby en weinstein gaat het het hier om een gedrag dat mogelijk al decenia bezig is voor mij genoeg om een mening te vomrne? Voor jou niet? geen probleem ieder zijn mening.

Het punt is dat de media dit gerust mag brengen en dat spotify gerust dit mag doorvoeren net zoals jij gerust mag zeggen en van mening zijn dat kelly onschuldig is tot het tegendeel voor jou bewezen is .
Het is overigens een ieders goed recht een mening te hebben over zaken waarvan zij eigenlijk niets van weten behalve van "horen zeggen".

Het is mijn goed recht iemand daar op te wijzen dus daar maak ik dan óók gebruik van.
Dat nu 2 keer gezegd te hebben is er verder weinig om over te discussiëren denk ik.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 11 mei 2018 14:00]

Mijn reactie ging dan ook over de media, niet dat iemand niet zijn mening mag hebben.

Ik zie niet in waarom de media dit niet mogen brengen of waarom we plots de media aan banden moeten leggen omwille van dit.
Allemaal leuk en aardig tot je zelf in een vergelijkbare situatie zit en niet beroemd en rijk bent. Een leverancier die niet meer met je werkgever werkt om een Facebook post van je ex, er zijn nog wel duizenden voorbeelden te bedenken. Tjah, word je contract opeens niet verlengd want waar rook is zal wel vuur wezen. Maar ja, dat is mensen hun goed recht, om een privé mening te vormen, over al dan niet waar zijnde zaken. Dat er vervolgens allerlei concequenties aan zitten, buiten een privé mening is gewoon pech. Het mooie is dat zelfs na een smaad en laster rechtzaak niemand zich die zaak zal herrineren. Als al duidelijk is wie de eerste geruchten en/of verhalen heeft verspreid.
Ik denk persoonlijk dat een platform voor streaming een beetje uit moet kijken met hun eigen mening opdringen aan luisteraars. Anders kunnen ze straks de meeste muziek wel schrappen omdat altijd iemand er wel een probleem mee heeft.
Het ging hier over de media, ik heb het nergens over iemand die je zwartmaakt op sociale media (bijvoorbeeld) .

De muziek van kelly is trouwens gewoon nog op spotify ze promoten hem enkel niet meer. Het is dus juist door posts zoals dit dat dit in de aandacht komt anders had geen kat dat geweten.
Wat je eigenlijk bedoelt te zeggen is, dat jij door je mening iemand veroordeelt zonder dat een veroordeling heeft plaatsgevonden. Eigenlijk precies het zelfde wat vandaag de dag overal al gebeurt.

Even heel krom maar;
- Een Marokkaan komt in het nieuws omdat hij iemand heeft afgetuigd en alle Marokkanen zijn slecht.
- Een op het oog lijkende kerngezonde Nederlander heeft een sociale dienst uitkering, en het is een keiharde uitkeringstrekker en fraudeur.
- Een vriendelijke man op de hoek van je straat geeft je zoon een snoepje en het is een kinderlokker,

Het zijn veroordelingen die op geen enkele wijzen kunnen worden bekrachtigd en terecht zijn maar het is wel hoe de samenleving er anno 2018 uit ziet. Nog voordat iemand daadwerkelijk is veroordeeld door het gerecht - ongeacht in welk land - is deze totaal door het slijk gehaald en aangetast in zijn/haar goede naam tot aan totale bevolkingsgroepen toe en het is de media die het enorm aandikt.

Menig Spotify luisteraar zal nu een mening vormen dat R Kelly is veroordeeld terwijl de hele juridische procedure niet eens is afgerond. Dat alleen al is een veroordeling waarvoor je geen enkele juridische uitspraak nodig hebt.

Het is natuurlijk aan Spotify om te besluiten wat ze wel of niet toelaten, maar je kunt het ook zonder publiciteit doorvoeren zonder een naam/artiest totaal door het slijk te halen.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 11 mei 2018 20:40]

Neen ik heb gewoon een mening aka die kelly lijkt me een verschrikkelijk persoon.

Net zoals ik meningen heb over mijn collega's vrienden, familie en buren.

Wat jij aanhaalt is iets heel anders dan hier. Als ik elke dag een man snoepjes zie geven en kinderen probeert mee te lokken in een bestelbusje wetende dat de man een verleden heeft dat sommige beweerde dat hij kinderen aanrandde (maar noot veroordeelt werd door gebrek aan feiten of afgekocht) dan zeg ik tegen mijn kinderen dat ze daar ver van moeten wegblijven en bel ik mogelijk de politie.

Is dat een veroordeling? Nope, gewoon mijn mening .

Nogmaals men haalt strafrechtelijk door elkaar met een mening hebben.


Dat mensen daarnaast vooroordelen hebben is van alle tijden niet louter anno 2018. Zoals steeds wxorden dergelijke zaken weer onnodig groot opgeblazen.
Wanneer een mening publiekelijk verkondigd wordt, en het kan iemand tonnen of miljoenen kosten, dan bestaat er een kans dat er sprake is van laster. En dat is strafbaar.
Enkel als dit niet waar is, kelly heeft geen poot om op te staan om spotify aan te klagen.
Eens.

Als iemand schuldig is, moet ie gestraft worden. Het probleem met een publiek figuur is dat deze bij naam in de pers verschijnt. De vraag is wel of je zo iemand in afwachting van een proces nog kan laten optreden. Stel dat 1 van je kindere fan is en een "Meet en greet" wint met zo een artiest zou ik het wel willen weten. Bij het Jimmy Savile schandaal in de UK is de vraag hoe niemand het ooit geweten heeft, of eerder, de moed gehad heeft om het aan te klagen.

De vraag is ook vanaf welk misdrijf je geen voorbeeld meer bent voor de maatschappij en openbaar aan de schandpaal genageld mag worden. Indien Spotify alle artiesten uit de playlisten zou verwijderen die tijdens het maken van muziek grote hoeveelheden drugs en alcohol hebben gebruikt zal er niet meer veel overschieten.
Stel een bekende presentator die veel met kinderen en kinderprogramma's doet wordt aangeklaagd voor misbruik. Momenteel gaat het dan als volgt:

1 - Media brengt het nieuws met als kop "Presentator X mogelijk betrokken bij kindermisbruikschandaal"
2 - Presentator X ontkent en het proces tegen hem is nog niet begonnen.
3 - Reeds geboekte optredens worden geannuleerd door zalen/evenementen want slechte publiciteit.
4 - Proces is nog steeds niet begonnen of is al wel begonnen maar er is nog geen uitspraak.
5 - Media brengt het nieuws dat het proces tegen presentator X vanwege het mogelijk kindermisbruik is begonnen.
6 - Personen die nauw betrokken zijn bij presentator X nemen afstand want slechte publiciteit.

En dan kom je bij puntje 7. Ongeacht wat de uitspraak van het proces is zal zijn reputatie voorgoed naar de klote zijn en dat te boven komen is ongelofelijk moeilijk. Dus die is gewoon zijn werk kwijt en mag wat anders gaan zoeken. Prima als de aanklacht gegrond blijkt te zijn, maar absoluut niet oké als hij onschuldig blijkt.

Met andere woorden: zolang er geen proces loopt of er geen uitspraak is moet je je als media gewoon niet inlaten met geruchten/roddels omdat je daarmee gewoon de carrière van zo iemand per direct om zeep kunt helpen. En tijdens zo'n proces moet je dat ook in acht houden. Hij is aangeklaagd maar meer weet je niet. Er zijn waarschijnlijk genoeg verhalen te vinden waarbij later bleek dat de aanklacht simpelweg gebaseerd was op leugens.
Dat zie je nu bij Cliff Richards. Die man is twee jaar stuk gegaan, terwijl er niets aan de hand bleek te zijn. Maar hij was in de media al veroordeeld.
Dit bericht nagelezen en het is simpelweg vermelden wat er gebeurt is, zoals media hoort te doen. Objectief nieuws vermelden.

Of jij het dan van toegevoegde waarde vindt doet er simpelweg niet toe.
Trial by media is een term uit het televisietijdperk. Zo nieuw is het dus niet. Daarnaast maakt Twitter en andere sociale media er tegenwoordig net zo goed deel van uit. Het #metoo is bijvoorbeeld echt niet door een groot mediabedrijf verzonnen.

Ik vind het dan ook wat kunstmatig om vast te blijven houden aan het verhaal van "de gewone burger" versus "de media". Allerlei individuen en kleine groeperingen doen net zo goed mee aan het spel van manipulatie via allerlei kanalen.
Volgens mij gaat dat vooral om een aantal commerciele kanalen, als je daar naar kijkt voor nieuws ben je sowieso al verloren ;)
Sure, al is r kelly nog niet veroordeeld omdat bij hele goede advocaten heeft die hem op kleine technische details onder de aanklachten uit weten te krijgen, niet omdat hij onschuldig is maar omdat er bij het verzamelen van bewijzen fouten zijn gemaakt of omdat getuigen niet kwamen opdagen. En dit niet een keer, maar meerdere keren. Daar naast vind ik dat als iemand zo slecht in de media komt het voor spotify niet positief is om hem te promoten.

https://www.muterkelly.org/whymuterkelly
Ooit gehoord van het concept "innocent until proven guilty"?
Ooit gehoord van het amerikaanse rechtssysteem waarbij vrijspraak en geld vrij dicht bij elkaar liggen?
En wat dan nog? Als iemand er van wordt verdacht dan is deze vaak in het oog van het publiek al schuldig, daar wil je dan dus je bedrijf niet aan verbinden, schuldig of niet. Ik vind het een logische keus van Spotify.
Als iemand er van wordt verdacht dan is deze vaak in het oog van het publiek al schuldig.
o.a, "Trial by Media"

Hoe zou jij het vinden als je vals wordt beschuldigt van iets wat je niet heb gedaan? Vervolgens vrij wordt gesproken en je nog steeds vrienden kwijt bent, een bron van inkomsten kwijt bent en je reputatie naar de klote is omdat de media zich niet kan gedragen?

Geld of geen geld, een onschuldig iemand laten opdragen voor iets wat zij niet heeft/had gedaan is fout, en immers de reden waarom er een rechtssysteem is en het concept "innocent until proven guilty".
En wat dan nog?
is dan wel heel makkelijk gezegd als JIJ niet wordt beschuldigt.
Dus? Ik weet niet welk punt je probeerd te maken, ik constateer enkel de reden waarom Spotify er voor kiest niets met rkelly te maken te willen hebben.
Onzinnig moraalriddergezeur, als een kerel van het formaat schwarzenegger voor de rechter moet komen voor kannibalisme zit jij ook niet op je gemak als je een cel met hem zou moeten delen. Ja hij is onschuldig want de rechter heeft nog niet geoordeeld. Daaag!
En ik maak de opmerking dat Spotify mee doet aan het probleem.

Het is volgens mij niet heel lang geleden dat we mensen aan het herdenken waren die door het publiek schuldig werden gevonden aan dingen waar zij niks mee te maken hadden. Deze mensen zijn hiervoor afgeslacht als beesten.
En wat dan nog?
Daaag!
Noem het wat je wil, maar niet zeiken als jij onterecht wordt beschuldigt van een delict die jij niet gepleegd hebt en door iedereen die jij kent en niet kent wordt uit gescheten
Haha grappenmaker. Je wilt nu de vergelijking trekken tussen een popartiest die terecht staat voor het bezitten van kinderporno (waar overweldigend veel bewijs tegen is gevonden maar het om technische redenen alleen de vraag is of het ingediend mag worden als bewijs) En joden in de 2e wereldoorlog? Sorry, maar Ik geloof dat er dan een steekje bij je los zit.
Die vergelijking trekt hij helemaal niet. Hij geeft alleen een idee dat als je maar genoeg stigmatiseerd, ongefundeerd, er uiteindelijk hele erge dingen kunnen gebeuren. En dat zie je in eerste instantie niet aankomen. Vandaar ook dat het nu ook een enorm kromme vergelijking lijkt.

Het gaat er wmb om dat als iets of iemand niet achter een ander staat, hij mag beslissen diegene/dat niet meer te promoten. Wat dan meer chique is, is dat stil te doen. Want door er de aandacht aan te geven, bestaat de mogelijkheid dat jan publiek een mening gaat vormen die verder gaat dan een mening, maar een feit wordt. Helemaal als het om eventuele strafbare feiten gaat en ze niet bewezen zijn, sterker nog, er echte onschuld is, want dan kan iemand alsnog op voorhand, danwel achteraf schuldig worden bevonden door de mening van het publiek en dat is naast een straf opgelegd door de rechter, net zo erg.
Ja je kan een tirade afsteken over wat moreel juist of onjuist is, maar het feit blijft dat dit niet de eerste keer is dat hij een rechtzaak aan zijn broek heeft, in 1994 trouwde hij met de toen 15 jarige Alliyah. In 1996 is hij aangeklaagd voor sex met een minderjarige, deze zaak is gesettled. In 2001 is hij door een ander persoon aangeklaagd voor sex met een minderjarige, deze zaak is ook gesettled. In 2002 is hij aangeklaagd voor het bezitten van kinderporno, er kon niet worden bewezen wat de leeftijd van de "vrouw" op de video was en hij is vrijgesproken. In 2004 is hij opgepakt voor het bezitten van kinderporno, hij is vrijgesproken omdat de politie fouten heeft gemaakt bij het doorzoeken van zijn eigendommen.

Je kan zeggen wat je wilt, maar als je een zaak settled voor een geheim bedrag in ruil voor het tekenen van een non disclosure agreement dan ben je gewoon schuldig. De enige reden dat hij er mee weg komt is geld en goede advocaten. Naar mijn mening had spotify zijn muziek niet eens moeten publiceren op het moment dat ze spotify startten. Maargoed, innocent until proven is prima, maar in dit geval bestaat er weinig twijfel over zijn schuld, is het niet voor deze zaak dan wel voor een van de voorgaande zaken. Het is alleen de vraag of het bewezen kan worden.
Ik snap jou echt wel, en het klinkt misschien ook wel logisch, ook voor mij, maar je lijkt mijn punt te missen. Ik overdrijf misschien, maar voor je het weet ga je van iets kleins, niet meer in de Playlists van Spotify zelf, naar een stap verder, niet meer op Spotify. En op basis van wat? Wanneer is het te erg? Beschuldigd van iets? Veroordeelt voor iets? Maakt het nog uit voor wat? Spotify moet woon lekker bij zijn kern blijven. Muziek platform zijn. De wet bepaald wat mag en de klanten regelen wel wat ze afnemen. (Gaat de Mediamarkt geen films van Woody Allen meer verkopen? Hangt ook een naar geurtje omheen)
Ooit gehoord van het amerikaanse rechtssysteem waarbij vrijspraak en geld vrij dicht bij elkaar liggen?
Dat dat zo is (en ik ben het met je eens dat juryrechtspraak inherent fout is in zo'n zaak) geeft niemand het recht om dan maar gewoon voor eigen rechter te spelen.

Anders kun je iedereen wel gaan "veroordelen" met een galg op het dorpsplein omdat je van mening bent dat het rechtssysteem stuk is.
Maar wil je daar mee zeggen dat Spotify voor eigen rechter speelt omdat ze niet willen worden gelinkt aan iemand die is aangeklaagd voor zedenmisdrijf en kinderporno en daarom rkelly's muziek niet willen aanraden? Het is niet alsof ze zijn muziek hebben verwijderd, het komt alleen niet meer voor in de suggesties en playlists van spotify zelf. Bekijk het zo, als jouw kind graag bij pietje van 2 straten verderop speelt maar zijn vader moet voor de rechter verschijnen in verband met illegale drugshandel dan bedenk jij je ook wel 2x voordat je je kind bij pietje laat spelen. Ongeacht of die vader nu wel of niet schuldig is.
Spotify heeft daar een vrije keuze in. Het wordt alleen anders als ze dat met veel bombarie doen zodat de helft van de media het overneemt zonder van de hoed en de rand te weten.

Zolang hij niet is veroordeeld horen ze dat stilzwijgend te doen. In Nederland zijn verdachten niet voor niets geanonimiseerd.
"Trial", niet "Trail". ;)
Maar kunnen we stoppen met mensen veroordelen voordat zij daadwerkelijk zijn veroordeeld door de juiste instanties?
Spotify is een onafhankelijke firma in Zweden die zelf mag beslissen wie ze wel en niet promoten. De reden daarvoor hebben ze in dit geval openbaar gemaakt (naar mijn mening totaal terecht). Dit heeft niets te maken met strafrecht, eventuele veroordelingen etc. Ik snap werkelijk niet hoe je die twee dingen samentrekt.

In jouw redenatie zou Spotify een artiest die meest racistische uitlatingen doet (of zelfs mensen persoonlijk letsel toebrengt) niet mogen verwijderen van een playlist tot de rechter een uitspraak over heeft gedaan. Ik kan me niet voorstellen dat dat is wat je werkelijk wil en ik weet zeker dat een bedrijf dat soort limitaties absoluut zal afwijzen.
Je vergelijking houdt geen stand. Een uitspraak kan perfect tegenstrijdig zijn met de waarden van een bedrijf en het bedrijf kan beslissen om daarom die artiest niet meer te promoten. Dat is iets anders dan zaken die niet bewezen zijn voor waar aan te nemen. Deze artiest is nooit veroordeeld geweest, het is niet bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan sexueel misbruik van minderjarigen. In jouw vergelijking zou dat overeenkomen met een artiest waarvan iemand heeft gezegd dat hij zich racistisch had uitgelaten, terwijl daar verder geen bewijzen van zijn.
Neen de vergelijking is dan iemand die racistische uitspraken deed maar daar nooit voor veroordeeld is.In de VS heb je geen wetgeving tegen dergelijke uitspraken , je kan daar niet voor verdoordeeld worden.

Het is vaststaand feit dat R kelly getrouwd geweest is met een minderjarige en verschillende andere relaties gehad heeft met minderjarigen.

Het is ook een feit dat hij voor gelijkaardige aanklachten al een aantal keer aangeklaagd is en steeds buiten de rechtbank om afgekocht heeft.
Nee, dit is niet mijn punt. Ze mogen doen met de inhoud en promoten wat ze willen. Maar zoals ik al eerder hier ergens reageerde: dat grote bedrijven, zoals Spotify, dit soort situaties alleen gebruiken om publiciteit te krijgen. Wanneer je zo een groot bedrijf bent/hebt, dan hebben je uitlatingen veel meer effect. Dus juist daarom vind ik dat je met dit soort zaken moet afwachten tot een persoon is veroordeeld door een rechter.

Speciaal rond de hele #metoo beweging is het gewoon erg gemakkelijk geworden voor grote bedrijven om op deze emoties in te spelen. Want, laten we eerlijk zijn, het is gratis publiciteit, en juist dit soort publiciteit heeft nu een enorm effect.
Of ze promoten niet, want dat is hun goed recht, maar doen dat in het stille. Hun eigen normen en waarden nageleefd zonder een ander onjuist te bejegenen.
Dat vind ik wel iets te kort door de bocht. Er zijn duidelijk misstanden die #metoo aankaart, er zijn te veel bewijzen en bekentenissen om dat te ontkennen. Ik geloof dat het veel mensen te doen is om die misstanden aan de kaak te stellen. Dat er ook misbruik van gemaakt wordt, dat zal, daar heb ik nog geen bewijs voor gezien, maar ik ben het bereidt aan te nemen. Maar dat het alleen gejank zou zijn om bekende artiesten leeg te roven vind ik te ver gaan zeker ten opzichte van de slachtoffers.
Dat spotify een groot bedrijf is ja denk het wel.

Maar dat zij zich profileren als eigen rechter door nog voor een veroordeling. Iemand te verwijderen en of te weren. Is niet goed.

Advocaat van de duivel
Wat als dit een grote artiest zal zijn met grote fan base. En bij weren zou een groot deel van de User base vertrekken en dus inkomsten bij spotify. Zouden zij dan de artiest verwijderen en dus inkomsten mis lopen? Of doen alsof de neus bloed.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 11 mei 2018 10:36]

Wat wel een beetje hypocriet is, is dat ze artiesten als Dr. Dre dan weer niet meepakken. Die ook daadwerkelijk drie vrouwen in elkaar heeft geslagen, en heeft toegegeven. (dus wel degelijk bewijs + bekentenis van is)
Wat wel een beetje hypocriet is, is dat ze artiesten als Dr. Dre dan weer niet meepakken.
Ik ben vooral ook benieuwd of de reactie zo heftig was bij niks anders dan een verdenking als het om een blanke rapper zou gaan, dus als Eminem in de plaats van R. Kelly verdacht zou zijn.
En zelfs daar kan je mensen niet gaan veroordelen omdat je helemaal niet weet wat de situatie is.

Misschien is hij wel bedreigd door die vrouwen of was er iets totaal anders aan de hand en gaf hij het toe.

Zo is er ook later naar buiten gekomen dat Chris Brown Rihanna had geslagen in een totaal andere situatie dan wat in de media werd weergegeven.

In de media word de man snel als schuldige aangewezen en de vrouw word altijd als slachtoffer gezien.
+2!? Doe eens onderzoek? De man heeft het zelf toegegeven en excuses aangebonden. Z'n bandleden stonden erbij en lachten erom. Wat die vrouwen ook gedaan hebben, ze helemaal tot moes rammen zal niet helemaal de juiste oplossing zijn, en dat geeft hij zelf dus ook toe:

https://goo.gl/URtNjc

Wanneer hij het zelf publiek verkondigt en op verschillende media excuses gaat aanbieden, dan lijkt het me een gesloten zaak, of dit nu ooit voor een rechter is gekomen of niet. Als ik jou in elkaar sla, het van alle daken roep, maar niemand veroordeelt me, heb ik dan niets fout gedaan?
Ik heb het over Dr. Dre. Die heeft zichzelf niet verdedigd tegen drie vrouwen, terwijl hij met een groep was die meedeed. Maar goed, lekker excuses blijven verzinnen. Rihanna was helemaal kapot, en geen krasje op Brown. Tuurlijk, helemaal haar schuld. Jezus Christus, wat achterlijk dit.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 11 mei 2018 11:53]

Dit is dus precies wat ik bedoel, de vrouw is altijd onschuldig toch?

https://www.theguardian.c...nna-i-felt-like-a-monster
Ah ja en als hij dat zegt dan zal het wel waar zijn, toch? Wat is er gebeurd met "En zelfs daar kan je mensen niet gaan veroordelen omdat je helemaal niet weet wat de situatie is"? Of zijn jouw woorden dan niet meer van toepassing?
Want zo reageren sommige vrouwen nou eenmaal doordat ze te emotioneel worden en ze het zwakkere geslacht zijn en op die manier willen compenseren.
:')

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 mei 2018 12:45]

Dan moeten ze allebei aangepakt worden, dat maakt wat hij deed niet beter of aanvaardbaar. Je logica is compleet scheef.
Dit wijst vooral op een gebrek aan vertrouwen in het huidige rechtssyteem. Rijke en beroemde mensen hebben een leger gehaaide advocaten die desondanks de feiten te kennen, grondig zoeken naar procedure-fouten om zo toch hun client vrij te pleiten. Wat niet wil zeggen dat wat Spotify doet de juiste actie is, het hele systeem moet gewoon herzien worden.
Dit wijst vooral op een gebrek aan vertrouwen in het huidige rechtssyteem. Rijke en beroemde mensen hebben een leger gehaaide advocaten die desondanks de feiten te kennen, grondig zoeken naar procedure-fouten om zo toch hun client vrij te pleiten. Wat niet wil zeggen dat wat Spotify doet de juiste actie is, het hele systeem moet gewoon herzien worden.
Buiten het feit dat ik het met je eens ben dat je met geld een groot stuk immuniteit kunt kopen is jouw post wel tekenend.

Je zegt dat de advocaten zoeken naar procedure fouten (dus niet daadwerkelijk bewijzen voor onschuld) en dat ze dit doen "ondanks de feiten te kennen".

In je hele post ga je er dus al vanuit dat de beschuldigde schuldig is. Als je jouw manier van denken hanteert dan zou je geen rechters meer hoeven hebben: als iemand beschuldigd is (door een persoon, of nog wel door iemand van het OM?) dan is dit voldoende. Veroordeling by default volgt, klaar...

Dit is wel de manier waarop ook een hoop onschuldige mensen de vernieling in worden geholpen. De schade is al aangericht voor de uitspraak. En als vrijspraak volgt wordt hier geen ruchtbaarheid aan gegeven in de media, want niet spannend, of de mensen hebben zoiets van "jaja, het zal wel...".

Het is wel tekenend voor de huidige maatschappij dit fenomeen :(
O ik beschrijf maar 1 van de vele voorbeelden/scenario's dat duidt op de pijnpunten van het rechtssysteem, en zoals je zegt, zelfs al ben je ontschuldig, je imago krijgt een flinke deuk als je ook al maar de rechtbank in gesleept wordt en toch ontschuldig blijkt te zijn. Maar ook dit is een bewijs dat de massa en media er geen vertrouwen meer in heeft...
Niet perse, maar in een rechtzaak in de VS wordt schuldig/onschuldig door een jury bepaald.

En die hoeven niet perse op feiten te oordelen. Ja, dat moet wel maar wat er daadwerkelijk gebeurt...

Dan is het toch veel veiliger om een rechtzaak gewoon te vermijden door bv een fout gemaakt door wie dan ook? En fouten worden altijd gemaakt... Je moet alleen iemand hebben die ze kan vinden.
Dat werkt alleen niet per se minder dan ons systeem... Hier hebben we ook ongekend veel onterechte veroordelingen,alleen geven rechters dit natuurlijk niet zomaar toe.
Ongekend veel? Onbekend veel zeker. Want ik zou niet weten hoe veel.

Maar in de VS kan er gewoon duidelijk bewijs zijn en dan kan een jury je nog pakken.

Maar ook hier is het natuurlijk vaak veel makkelijker én veiliger gewoon te zoeken naar onkunde bij de politie en het OM. Dat is daar overigens niet heel moeilijk :+.
Ja of Weinstein die na alle beschuldigingen nog steeds niet is aangeklaagd.
Geen enkel systeem is perfect. De rechterlijke macht is inderdaad heel erg traag. En daarbij opmerkende, bij elk systeem zijn er mensen die de dupe worden van het systeem ( en mensen die bevoordeelt worden).

Maar wat stel je dan voor? Deze "Trial by media"? Hierbij zullen er vele slachtoffers vallen en andere mensen bevoordeelt worden. Ik ben overigens niet zeker van dat de mensen, die nu als voorbeeld worden gesteld ook in dat systeem de dans niet zullen ontspringen.

Voor welk systeem we kiezen, zal jammer genoeg nooit een referendum komen. Persoonlijk ben ik voor, dat de rechtelijk macht eerste zijn onderzoek doet en daarna pas aanklacht uitbrengt. En dat betekent voor mij overigens ook dat hij nog onschuldig is. Ik neem liever het risico voor lief dat een schuldig vrij rondloopt, dan een onschuldige veroordeeld wordt. Kortom zoals het vroeger ging.
In de VS is dit nog veel extremer door de juryrechtspraak. Hierbij is het vooral de vraag welke partij over de beste acteerkunsten beschikt. Met OJ Simpson als grootste voorbeeld.
Het probleem is dat R. Kelly zelden voor de rechter komt omdat hij mensen afkoopt of bedreigt. Dus aanklachten worden steeds gedropt omdat niemand meewerkt. Hij heeft ook genoeg geld om dure advocaten te betalen dus het is bijna onmogelijk om hem veroordelen.

http://www.bbc.com/news/entertainment-arts-40635526
een mooi overzicht van alles wat er in de afgelopen jaren is gebeurt.

Ik ben geen fan van dit soort maatregelen (bv. de boycot van Geenstijl) maar heb er in dit geval wel begrip voor.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 11 mei 2018 08:58]

We hebben het over media ed die mensen zelf gaan veroordelen. en nu ga je via diezelfde media laten zien waarom hij veroordeeld had moeten worden.
Zelden voor de rechter? Ik zie dat hij 5x voor de rechter is geweest in de criminele procedures.

Wat ik daar lees is dat er criminele procedures liepen, maar daarin is nooit bewezen dat het daadwerkelijk ging om minderjarige. Daarnaast zijn er enkele civiele procedures aangespannen voor absurd hoge bedragen, maar die zijn allemaal voor flink minder geschikt. Als je een schadevergoeding eist van 10 miljoen, maar je schikt voor 250k dan vind ik dat toch raar.

Om eerlijk te zijn, als ik het geld had en voor 250k klaar kon zijn dan zou ik dat ook doen.

Het punt wat hier wordt gemaakt is dat de beste man nooit is veroordeeld, behalve in de media dan. De discussie die hier wordt gevoerd is of het wel gerechtvaardigd is om actie te ondernemen op iets wat helemaal nog niet zo zeker is. Wat als R Kelly weer wordt vrijgesproken?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 11 mei 2018 10:58]

Op het moment dat je de personen die tegen je getuigen afkoopt of intimideert, dure advocaten inzet noem ik het niet het spreken van recht.
Ik weet zo even niet over welke zaak en in welke context je spreekt. In een criminele procedure werken die dingen niet zo, je hebt teveel law & order gekeken lijkt mij. Hoe weet jij eigenlijk zo goed?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 11 mei 2018 22:40]

het mooie aan Law & Order is dat het gros van hun afleveringen gebaseerd zijn op waargebeurde zaken en dus best realistisch zijn (ze moeten wel in een aflevering passen en zijn vast wat gedramatiseerd). En soms pik je wel iets op door het volgen van de actualiteiten ;)
Geinspireerd door en gebaseerd op zijn twee zeer verschillende dingen maat. En het gaat maar om een handjevol afleveringen, stuk of 12 ofzo. Maar heb je ook iets inhoudelijks om te melden of is dit hetgene waar jij jezelf op baseert?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 12 mei 2018 19:49]

als je een top 12 opent vind je er inderdaad maar 12 dus altijd verder dan de eerste hit in Google, ik heb geen zin om ze allemaal te tellen voor je maar het is het gros aan afleveringen.

http://lawandorder.wikia....rom_the_Headline_episodes


En een slachtoffer met een NDA https://www.vox.com/cultu...e-agreement-jerhonda-pace

Gezien je vervelende manier van communiceren laat ik het aan jezelf over om de rest bij elkaar te googlen.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 12 mei 2018 20:19]

Jah dat jij ineens gaat mierenneuken op bijzaken die helemaal niet aan toe doen en inhoudelijk vrijweinig toevoegt is niet fijn inderdaad, beter laten we het hierbij.
Ik ga niemand verdedigen die mensen misbruikt, ongeacht leeftijd, afkomst of geslacht van het slachtoffer.
Ik wel
Zij verdienen het om gestraft te worden.
Ja, door het rechtssysteem, niet door Spotify. Bedrijven doen aan pop-moraal, wat de onwetende meerderheid vindt, vindt het bedrijf ook, want dat brengt meer geld in het laatje. Wees gewoon een neutraal platform.
Een neutraal platform? Je verkoopt muziek en dat is emotie.

En net zoals positieve emoties de omzet doen laten stijgen,
gaan mensen je mijden als je ze consequent iets negatiefs over een bepaald product vinden. Je wilt niet meer met zo iemand wordt samen gezien. Als het heel bont wordt gemaakt zelfs niet mee worden geassocieerd.


Het is een verhaal dat elke keer terug komt met andere personen.
Nee het word gedaan omdat ze de macht hebben het te doen en het makkelijk is.

Werd vroeger door Free Record Shop ook Michael Jackson CD's uit de handel gehaald toen hij ook in de media was veroordeeld?

Nee want dat zou Free Record Shop geld kosten en was te moeilijk om te doen.

Dus zodra een bedrijf ermee weg kan komen gebruiken ze die macht en dat gebruiken kan dus heel snel misbruiken worden.
Nog een keer, juistum. Als ze dan ff van ALLE artiesten die ze streamen ff opzoeken of ze een vervelend en/of crimineel verleden hebben.

Ze zijn een te groot platform om zomaar ff wat zaken mee te nemen die los staan van de service die ze aanbieden. Als mensen meneer R Kelly vervelend vinden, dan luisteren ze toch geen muziek meer van hem? Ik vind die Brown van Rihanna vervelend, zijn muziek ook, maar sinds die actie van hem merk ik dat ik er sterk op let dat ik hem geen aandacht meer geef. Ik verander gewoon van kanaal op TV, radio internet, whatever, maar dat wil niet zeggen dat ik verwacht dat het kanaal voor mij beslist dat ze hem niet laten zien. Zolang het kanaal an sich niets crimineels doet door doorgeefluik te zijn, blijven ze er gewoon van af. En als je hem niet wil promoten vanuit jezelf, dan kan dat , daar zijn ze wmb vrij in (alhoewel, als je een top x maakt en hij staat er officieel in, dan is dat gewoon zo) Dat ze hem niet op een affice zetten als boegbeeld, daar kan ik me iets bij voorstellen.
De muziek van R. Kelly wordt niet volledig verwijdert he... Ze voegen zijn muziek alleen niet meer toe aan de playlists. Wat mij betreft hebben ze daar het volste recht toe. Ze hebben nu alleen gecommuniceerd waarom. En daarvoor heeft een bedrijf ook helemaal geen veroordeling nodig. Net als dat ik ervoor kies om zijn muziek niet in mijn playlists te zetten omdat ik zijn muziek niet mooi vind. Lelijke muziek maken is niet strafbaar, maar toch maak ik die keuze. En wil je toch zijn muziek dan kun je ook je eigen playlists maken ;)
Natuurlijk mogen ze doen met de muziek wat ze zelf willen doen. Ik luister ook niet naar zijn muziek :)

Maar daar ging het niet om in mijn reactie. Dat grote bedrijven, zoals Spotify, dit soort situaties alleen gebruiken om goede publiciteit te krijgen.
Virtue Signaling heet dat, is alleen maar bedoeld om de buitenwereld te laten zien hoe goed je bent.

Vind het niet erg dat Spotify een artiest niet in hun eigen playlists zet, maar dat op deze manier corresponderen naar de buitenwereld geeft een vieze bijsmaak.
Ook hier, juistum. Precies waar het om gaat.
Maar kunnen we stoppen met mensen veroordelen voordat zij daadwerkelijk zijn veroordeeld door de juiste instanties?
Ik zou verder willen gaan dan wachten. Het opleggen van een straf is aan de rechter, de verantwoordelijkheid uitvoering ervan ligt bij justitie. Nergens in Trias Politica zie ik dat bedrijven bij de uitvoering betrokken zouden moeten zijn. Als ik vandaag in een winkel iets steel, dan verdien ik daar straf voor, een boete, of misschien zelfs een korte vrijheidsstraf. Maar als ik volgend jaar ergens ga solliciteren en ik krijg te horen dat ze geen winkeldieven aannemen, vind ik dat onterecht. Als ik vervolgens een koffie bestel bij de Starbucks wil ik niet te horen krijgen dat ze eerst alle andere klanten helpen, en dan pas iemand die ooit veroordeeld is geweest.
edit:
Overbodige vergelijking verwijderd

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 11 mei 2018 08:44]

Het is om Nederland vrij normaal dat je voor bepaalde banen geen strafblad kan hebben. Onterecht?

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 11 mei 2018 08:58]

Een strafblad krijg je niet door een verdenking. En als een werkgever je weigert op een "waar rook is, is vuur" verhaal dan is dat waarschijnlijk al geen bedrijf waar je graag voor werkt.
Ze zullen alleen weten dat je een winkeldief bent als ze een verklaring omtrent het gedrag (VOG) vragen en deze wordt geweigerd omdat het relevant is voor je nieuwe functie (bv je gaat in een winkel werken). Wat overigens geheel terecht is.
Maar als je kijkt naar artiesten, is dat meer dan alleen een baan, je hebt ook een voorbeeldsfunctie. Bij een veroordeling, snap ik heel goed dat bedrijven als Spotify je behandelen als een paria. Dit zag je toen ook bij Netflix en Kevin Spacey. Ik vind het alleen wel onterecht als dit al gebeurt voor er uberhaupt een veroordeling is geweest.
Voor artiest heb je doorgaans geen VOG nodig. Sterker nog, ik heb het idee (geen statistiek) dan popmuzikanten bovengemiddeld vertegenwoordigd zijn in het criminele circuit. En ik denk dat je gelijk hebt, dat zouden we als maatschappij net zo hard moeten verwerpen als figuren in de filmwereld die niet van hun slachtoffers kunnen afblijven.
Ook als je de kamers in wilt gaan als politicus heb je GEEN VOG nodig...
Dit regelt de partij zelf en meeste partijen vereisen dit wel. https://www.ad.nl/nieuws/...rleden-strenger~a66cb6ce/
Dat kan.. maar als jij zelf een partij start.. dan is er geen VOG regeling..
En het ergste hierbij vind ik nog dat het gedaan wordt met mega-vage termen als "hatelijk gedrag"...

Alles wat door een ander als kwetsend wordt ervaren (waar je iedere denkbare zin onder kan rekenen), kan afgeschilderd worden als "hatelijk" en kan volgens deze "logica" vervolgens leiden tot een beperking van je vrijheid.
Dan moeten "we" ook ophouden bedrijven achteraf te veroordelen dat ze niks gedaan hebben.

Als Spotify nu niks doet en de veroordeling komt later, dan loopt iedereen weer te roepen dat het schandalig is dat Spotify die artiest in zijn playlist heeft staan en dus promoten.

Ik denk dus niet dat het om 'eigen rechter spelen' gaat, maar meer de angst die regeert.
Angst om achteraf de klappen te krijgen dat je als bedrijf niks gedaan zou hebben.
Het is zo enorm goedkoop om als bedrijf op dit soort situaties in te spelen, om hier zelf een goede naam door te krijgen. Een beetje 'eigen rechter' spelen.
Yep t'is hypes genereren voor marketing redenen en het mag blijkbaar ten koste van alles. En zelfs al waren Roman Polanski, Charlie Chaplin en Isaac Newton schoften, ik mag ze toch blijven bewonderen voor hun werk ?
Waarom? Ik kan gerust mijn mening vormen over iemand. Heb ik echt geen rechtbank voor nodig.

Spotify is een bedrijf dat doet wat het wil en als het dergelijke artiest niet wil omwille van de jarnelange en geloofwaardige aanklachten tegen hem die hij steeds buiten de rechtbank afkoopt dan mogen ze dat gerust doen.

Niemand ie verplicht spotify te gebruiken als je r kelly wil horen .
Waar ik problemen mee heb is dat je hiermee mensen hun keuze mee inperkt. En dit is nu precies de reden waarom ik niet van streamingdiensten houd: ZIJ bepalen wat jij voorgeschoteld krijgt. Is het er niet, dan heb je pech. En als er ook nog eens censuur op artiesten wordt toegepast, dan is het einde zoek.

Ik ben totaal geen fan van R. Kelly, maar ik vind dat men (de luisteraar dus) voor zichzelf maar moet bepalen of diegene R. Kelly wil beluisteren of niet. Daar hebben we geen anderen voor nodig.

Laat mij maar lekker rommelen met harde schijven, want die staan helemaal vol met muziek die ik mooi vind. En daar hoef ik niet bang te zijn dat iemand voor mij bepaalt of ik iets wèl of niet mag beluisteren. Tenzij die HD eruit klapt, maar dan nog.... kwestie van 3 backups. :)
Het is wachten op de eerste smaak zaak de andere kant op die de media haalt en een bedrijf die dit soort acties uithaalt veel geld kost denk ik. Je kan er gewoon op wachten.
Helemaal mee eens ik wil hetzelfde gaan zeggen. Tegenwoordig ben je schuldig tenzij je het anders kan bewijzen. Als het achteraf niet waar zou zijn heeft het heel veel schade aangericht.
Spotify mag zelf kiezen wie ze in hun playlisten zetten.
Ja, klopt. Maar dan hoef je daar nog geen ruchtbaarheid aan te geven.
Gevaarlijke ontwikkeling. Gevoelens over bewijzen. Het lijkt erop dat we de verkeerde afslag genomen hebben in het westen.
En alleen omdat iemand mogelijk immoreel handeld(e), meteen zijn culturele bijdrages bij het oud vuil gooien ondanks dat erin zelf niet tot dat handelen oproept.
Toch jammer die digitalisering, bij ouderwetse boekverbrandingen had je in elk geval nog een leuk vuurtje ;)

Maar in het kader van actie tegen 'haatzaaierij' worden nu ook liederen die inhoudelijk tot slecht gedrag oproepen, zoals al die rap nummers met 'bitch' en 'nigger' en verkrachting etc uit deze lijsten verwijdert?
En hoe ver gaan de bedrijven hierin, moeten binnenkort alle artiesten van onbesproken gedrag zijn en een VOG (verklaring omtrent gedrag) kunnen overhandigen? Dan worden het korte playlists.

[Reactie gewijzigd door gielie op 11 mei 2018 08:33]

Maar wat stel jij dan voor? Iemand die met zijn poten aan minderjarige meisjes zit, mag NOOIT meer zijn brood verdienen?

We hebben in de rechtelijk macht gekozen, om daar de vergelding actie op te leggen. Je kan er mee oneens zijn ( te slap of te streng ), maar dat is zoals het nu werkt. Minimaal 1 keer in de 4 jaar zijn er verkiezingen en aangezien dat referendums zijn afschaft, is dat het moment om jouw visie tot uitdrukking te laten komen.
Hij mag gewoon zijn brood verdienen, maar niemand hoeft dat voor hem te faciliteren.
Op een gegeven moment zou er iemand moeten zijn, die hem help om zijn brood te kunnen verdienen. Geld verdienen zonder andere mensen lijkt mij onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door wallyberk op 11 mei 2018 14:43]

Vraag ik mij af waar je de grens trekt ?

In de meeste landen is het meer regel dan uitzondering dat iemand die ooit veroordeeld is, ergens aan de bak komt. Maar ondertussen vinden we het ook gek dat mensen die eenmaal veroordeeld zijn ook vaak opnieuw de fout in gaan of in de goot belanden.

Dan vraag ik mij af, waar gaan we de grens trekken?
Media en (potentiële) luisteraars veroordelen een artiest al op voorhand zonder gerechtelijke uitspraak.

Wat je dus eigenlijk zegt is dat niemand het voor hem hoeft te faciliteren en hij dus maar een uitkering moet gaan aanvragen - tenzij R. Kelly (in dit geval) ander werk zou kunnen verrichten. Ik denk niet dat iemand hem nu überhaupt nog in dienst zou willen of dit nu met of zonder veroordeling is !

Eigenlijk mag je er dus vanuit gaan dat hij hiermee in feite compleet is afgeslacht met alle gevolgen van dien. En dan wordt het door de maatschappij vervolgens ook weer afgekeurd wanneer hij een uitkering zou aanvragen, want hij kan toch gewoon werken ? Hoe ver wil je iemand nog veroordeeld krijgen als je dit alles zo op een rijtje zet ?!
En in dit geval doet Spotify dat ook niet.
Hij (R. Kelly dus) verschijnt alleen niet meer in door de redactie (of de algoritmes) samengestelde playlists.

Als we (ze) alle artiesten van Spotify zouden halen waarvan het gedrag discutabel is dan vrees ik dat we een korte playlist over houden.
Overigens zijn er zowel in de kunst in het algemeen als in de geschiedenisboeken wel meer vage figuren, of op zijn minst figuren met een discutabel gedrag bekend waarvan we het nog steeds heel normaal vinden om hun werken of overige daden te respecteren of zelfs te eren.
Over het algemeen ben ik het eens met "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" , maar in het geval van R. Kelly, er staan genoeg timeline artikels online van het verloop van zijn leven. En dit gaat terug tot minstens 1994...

https://www.thecut.com/20...ations-cult-timeline.html
https://www.refinery29.co...ault-accusations-timeline
https://www.essence.com/c...-career-sexual-misconduct

Het werd zelfs zo belachelijk dat in de serie Boondocks er een aflevering aan zijn trial jaren geleden werd gewijd (1 minuutje):

https://www.youtube.com/watch?v=YA8eixmp08I

Absoluut, onschuldig tot het tegendeel bewezen is... maar wat mij betreft ontloopt deze man zijn straf op de één of andere manier al jaren, er is gewoon teveel rook zal ik maar zeggen.

Edit: wat betreft Spotify, ik vind het geen slechte zet. Zijn muziek is gewoon nog beschikbaar, in feite gaan ze hem gewoon niet meer openlijk promoten. Mogen ze gerust doen, toch?

[Reactie gewijzigd door Delanothe21st op 11 mei 2018 09:01]

Tja het begint al lekker met 'timeline artikels' welke vziw nog niet juridisch bindend zijn ;)
Verder is driekwart van de woorden in die pagina's:
alleged
allegedly
claims
MTV reports
Buzzfeed investigation
accuses
parents who believe
Alleen maar aannames en speculatie, nergens bewijs en hoewel ik het ook meer dan verdacht vindt is er hier alleen maar vinger wijzen en goedkope roddelbladen die proberen te scoren...
Dan een tekenfilm welke al helemaal nergens over gaat natuurlijk, leuk voor South Park maar niet relevant in een rechtzaak.

Waar is de tijd gebleven dat iemand onschuldig was tot tegendeel bewezen was...
Ik ben het met je eens hoor. Ikzelf probeer ook altijd met een kritische blik te blijven kijken en de feiten op een rijtje te zetten. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Maar we mogen daar ook wel een kanttekening bij plaatsen. Denk jij dat het rechtssysteem altijd perfect is, het altijd bij het juiste eind heeft, that justice will always be served? Ik denk dat, zeker in het geval van Amerika, dat dat niet altijd het geval is. Neem de OJ Simpson case, ben je daar mee bekend? Hij is onschuldig verklaard. Denk je dat die echt onschuldig is? Ik denk dat dat vooral een sterk spelletje advocatenwerk is geweest en hij ontzettend veel geluk heeft gehad. Ik vind dat we R. Kelly in hetzelfde rijtje mogen plaatsen.

Het is ook geen verhaal van 1 dingetje, vrijgesproken en klaar; Het gaat van trouwen met een minderjarige, naar kinderpornografie naar sex cults, over een periode van meer dan 20 jaar. Bij die laatste zou die zelfs zo slim geweest zijn om vrouwen te nemen die inderdaad net borderline volwassen zijn, waardoor hij zich in principe netjes binnen de wet begeeft.
Waar het om gaat is dat als je mensen gaat veroordelen voor de rechter aan te pas komt je een precedent schept waardoor onschuldige mensen vaker in de gevangenis komen/veroordeeld worden.

Het gaat helemaal niet om R.Kelly maar om de gevolgen die het heeft op onschuldige mensen.
Ik vind veroordelen toch wel wat anders dan niet promoten. OK, dat je dan een persbericht er aan wijdt is misschien raar. Aan de andere kant wil je natuurlijk ook transparant zijn naar je gebruikers.

Maar dat je jezelf als bedrijf niet aan een persoon wil koppelen die er op zijn minst andere waarden erop na houdt dan het bedrijf zelf: dat is toch niet zo vreemd?

Merk op dat Spotify Zweeds is; als er een land hard vecht voor vrouwenrechten dan is dat Zweden. En dat doet R. Kelly zeker niet; zoveel is toch wel zeker.

Natuurlijk is het goede publiciteit, en natuurlijk is het vervelend voor de artiest. Maar hoge bomen vangen veel wind; dit heeft toch niet direct gevolgen voor alle nog-niet-veroordeelde mensen.

Het verdacht maken van nog-niet-veroordeelde personen is ook niet iets van de laatste tijd.
Ik vind het wel een slechte zet. De muziek staat er nog maar wordt niet gepromoot. Dat mogen ze doen, maar het niet promoten is niet op de muziek gebaseerd, deze werd immers voorheen blijkbaar wel gepromoot.

Het verwijderen van de promotie is gebaseerd op gedrag van een artiest, en de uitleg hiervan door Spotify. Dat is een politieke stellingname. Als muziekdienst moet je je daar gewoon niet aan willen branden. Je krijgt een soort van splitsing straks in je publiek van mensen die het er mee eens/oneens zijn. Blijf gewoon neutral en beoordeel muziek op muziek.
Het probleem zit hem in de mogelijk glijdende schaal; het gedrag van het dagelijkse leven der muzikanten kun je immers wel degelijk terug vinden in hun muziek. Spotify heeft daar al een oplossing voor: een tag expliciet wanneer de lyrics aanstootgevend zijn. Niet waterdicht, maar er is wellicht vraag naar.

De volgende stap is om rappers die geweld hebben gebruikt te weren. Een stapje verder kom je uit op drugsgebruik. Ineens is Amy Winehouse niet meer te vinden vanwege haar alcoholmisbruik.

En toch moet ik zeggen, ik kijk niets meer met Kevin Spacey. Omdat ik dan steeds aan die zaak moet denken, en me er slecht over ga voelen. En dat wil ik niet. Ik boycot die man, terwijl ik het een geweldig acteur vind.

Tenslotte heb ik niet zoveel respect voor artiesten in het algemeen (dat moet men bij mij verdienen). Mijn partner heeft jarenlang bij diverse poppodia gewerkt, en het gros van die figuren is enorm omhooggevallen en arrogant bij het kinderlijke en narcistische af. Dat ze hun macht misbruiken en onvolwassen gedrag vertonen buiten de muziekwereld om verbaasd mij dan ook niet.
Inderdaad, aan die glijdende schaal moet je niet beginnen. Iedereen mag zijn eigen invulling geven van "social justice", maar ik vind dat een aanbieder zich hier buiten moet houden. Laat het aan de luisteraar over.

Ik kan persoonlijk heel goed onderscheid maken tussen de persoon en zijn prestatie. Amy Winehouse was een verschrikkelijk mens, die fenomenale muziek maakte. De muziek is niet minder geworden.

Ik heb een schijthekel aan Ronaldo, de voetballer, als persoon, maar zijn voetbalprestaties zijn onomstreden.

Ik vind Spacey misschien wel de beste acteur ter wereld, en het is een enorm gemis om hem niet meer te kunnen zien. Het zal me een rotzorg zijn dat hij 30 jaar geleden in een dronken beu ongevraagd bovenop iemand heeft gelegen. Het maakt zijn acteerwerk niet slechter.

Sterker nog, het maakt het misschien wel beter. Juist bij artiesten kan levenservaring en een beetje fout zijn een karakter neerzetten die overtuigend is. Winehouse haar muziek zou niet zijn zoals die is zonder haar ellendige geschiedenis. Gangsta rap zou niet overtuigend zijn als men niet eens van de straat komt. Zelfs een smartlap komt niet binnen als de persoon niet een beetje fout is.
Het is nogal een verschil of je anderen iets aan doet of dat je jezelf naar de klote helpt.
Ik heb het al vaker hier gepost. Helemaal juist.
Wat een halfslachtige, bijna laffe maatregel, verwijder zijn muziek dan helemaal. Of laat het zoals het is. Ik wil de vermeende daden van Dhr. Kelly absoluut niet bagatelliseren, maar als je muziek wil boycotten omdat iemand 'hatelijk' gedrag vertoont kun je driekwart van de muziek boycotten.
Betwijfel of 75% van de artiesten met minderjarige meisjes speelt
Vast niet, maar er staat wel genoeg muziek online van artiesten die wel veroordeeld zijn voor sex met minderjarigen (bijv Gary Glitter, Roy Estrada, etc). Van Chuck Berry en Jerry Lee Lewis is ook bekend dat ze sex met minderjarigen hebben gehad.

Daar hoor je Spotify nu niet over...
Hatelijk gedrag is natuurlijk meer. James Brown heeft enkele jaren in de gevangenis gezeten omdat hij mensen met een geweer heeft bedreigd. Ik neem aan dat Spotify dat ook hatelijk gedrag vindt. Maar ze kunnen hem natuurlijk ook verbannen wegens andere veroordelingen, zoals autoinbraak, vluchtmisdrijf, belastingfraude enz.
Michael Jackson is toch ook in de media veroordeeld?

Maar die levert teveel geld op en gaan ze dus NOOIT boycotten, heerlijk hypocriet toch?
Michael Jackson is toch ook in de media veroordeeld?
Ja en het was toen ook fout.
Maar die levert teveel geld op en gaan ze dus NOOIT boycotten, heerlijk hypocriet toch?
Moest Spotify/Netflix/Amazon/Whatever marketshare nieuwtje toen, tijdens de rechtzaken bestaan hebben,
wees maar zeker dat ze 'proactief' hadden ingegrepen.
Wat een halfslachtige, bijna laffe maatregel, verwijder zijn muziek dan helemaal.
Grappig, ik vind het als maatregel juist heel goed gekozen.
De muziek wordt niet gepromoot. De muziek blijft staan, dus luisteraars kunnen zelf kiezen of ze het luisteren of niet. Noir Desir staat bijvoorbeeld ook nog op Spotify.
Blijkbaar is het aan de luisteraar zelf om te kiezen of ze iets willen boycotten of niet.
Het management van R. Kelly wijst in een statement aan een Buzzfeed-journalist erop dat de artiest nog nooit daarvoor is veroordeeld en vindt de verwijdering onterecht.
Ik neem aan dat ook artiesten als Michael Jackson en Tupac deze boycot gaan krijgen? Verwachten consumenten echt een moreel oordeel over artiesten van Spotify? Zou Netflix ook films met O.J. Simpson moeten gaan afraden?
Zou Netflix ook films met O.J. Simpson moeten gaan afraden?
Hoe het met Netflix zit weet ik niet, maar voor zover ik had begrepen hebben alle reguliere televisie-stations inderdaad besloten om geen herhalingen van The Cosby Show meer uit te zenden.
Lijkt me ook vreemd om iemand te gaan beoordelen op basis van de roddelpers. Het is een beetje een #metoo verhaal waarschijnlijk gezien de positie van R. Kelly zal het hem ook niet heel veel moeite kosten jonge meisjes te vinden. Maar als ze meerderjarig zijn en hij doet niks onrechtmatigs moeten ze dat verder zelf weten. Die meisjes maken evengoed misbruik van zo'n artiest als andersom.

OJ en Tupac zijn dan nog wel veroordeeld.
En uit dat artikel:
Robson zei tijdens eerdere onderzoeken naar vermeend kindermisbruik door de zanger nog dat daar geen sprake van was. De choreograaf wijt dat aan 'complete manipulatie en hersenspoeling' van Jacksons kant. Hij zou hebben gezegd dat als bekend werd wat ze samen hadden gedaan, ze voor de rest van hun levens de gevangenis in zouden gaan.
Wow ...
It's so huge ... you wouldn't believe ...
If you would know ...
Door het vaderschap besefte Robson, die twee jaar geleden een zoon kreeg, dat hij niet langer zijn mond kon houden. Hij wil alsnog geld zien van de in 2009 overleden zanger en heeft een rechtbank gevraagd of hij een claim in mag dienen.
Dat noemen ze dus ... Motief.
Michael Jackson is ook verdacht (geweest) van ontucht, hetgeen blijkbaar genoeg is voor deze boycot.
Het management van R. Kelly wijst in een statement aan een Buzzfeed-journalist erop dat de artiest nog nooit daarvoor is veroordeeld en vindt de verwijdering onterecht.
Het principe "Onschuldig totdat schuld is bewezen" geldt toch alleen voor de overheid? Ik zou zo snel niet weten welke wet Spotify overtreedt door hem nu al te verwijderen...?
Op basis van je waarden artiesten uitsluiten die alleen nog maar ergens van verdacht worden. Welke waarden zijn dat?
Ze overtreden geen wet, een bedrijf mag zelf bepalen welke playlists ze opstellen, maar de hele huidige beweging van “holier than thou” is overdreven moralistisch. Acties ondernemen op basis van verdenkingen is imo twijfelachtig.

Uit hun FAQ:
What about hateful conduct by an artist? We don’t censor content because of an artist’s or creator’s behavior, but we want our editorial decisions - what we choose to program - to reflect our values. When an artist or creator does something that is especially harmful or hateful (for example, violence against children and sexual violence), it may affect the ways we work with or support that artist or creator.

Maar dus ook “ is suspected of doing something that is especially harmful...” en dat is een hellend vlak.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 11 mei 2018 08:41]

Maar dus ook “ is suspected of doing something that is especially harmful...” en dat is een hellend vlak.
Ik had dit geval nog niet meegekregen, dus ik heb geen flauw idee of het hier gaat om "er is een verdenking en totdat de rechter uitspraak heeft gedaan weten we niet welke kant het uit gaat" of dat het meer een geval is "om juridische redenen moet de rechter nog een uitspraak doen, maar het is meer dan duidelijk wat de uitspraak gaat worden". Bij de meeste celebreties die de laatste tijd in de VS massaal aangeklaagd worden is het namelijk het tweede geval; als tientallen slachtoffers dezelfde persoon aanklagen dan is het nog steeds belangrijk dat ze een eerlijke rechtszaak krijgen (voor zover dat in de VS überhaupt mogelijk is, maar dat is weer een hele andere discussie...), maar dan kan ik prima begrijpen dat een bedrijf nu alvast actie onderneemt.
Dat hellend vlak is er dan al vanaf het radiotijdperk, toen als je een klootzak was je plaatje ook niet meer gedraaid werd en het lijkt er niet op dat we verder afgegleden zijn. Verder ben je niet afhankelijk van Spotify en kan je z'n materiaal vast wel ergens anders kopen of beluisteren.
Dat het er vroeger ook was, maakt het nu niet minder erg, toch?
En: ik zou niet weten waarom ik ooit iets van R. Kelly zou willen luisteren, dus dat doet niet ter zake. :)

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 11 mei 2018 17:46]

[...]

Het principe "Onschuldig totdat schuld is bewezen" geldt toch alleen voor de overheid? Ik zou zo snel niet weten welke wet Spotify overtreedt door hem nu al te verwijderen...?
Ze mogen natuurlijk muziek verwijderen van hun playlist, en het management van R. Kelly mag daar wat van vinden. En wij mogen daar ook wat van vinden, daar is geen uitspraak van een rechter voor nodig inderdaad :p
Een belangrijk deel van de pop-muziek is geproduceerd onder invloed van 'bepaalde middelen' die verboden waren/zijn en waar de artiesten ook heel eerlijk over zijn.. Hopelijk krijgt die muziek niet eenzelfde behandeling want dan blijft er weinig over van Spotify ;)
Drugsgebruik en misbruik van minderjarigen is allebei illegaal, maar één van de twee is net even iets erger dan de andere. Als jij een eigen muziekstreamingdienst heb waar je besluit om ze allebei in de ban te doen: prima, daar kun je voor kiezen. Maar het is prima te verdedigen als Spotify besluit dat de ene in de categorie "illegaal, maar goed, dat mag justitie uitzoeken" valt, terwijl de andere een gevalletje "illegaal, dusdanig fout, hier willen we niets mee te maken hebben" is.
Drugsgebruik en misbruik van minderjarigen is allebei illegaal, maar één van de twee is net even iets erger dan de andere.
Dat zou ik zo nog niet durven zeggen. Ieder geval moet gewogen worden.
Wat Kevin Spacey deed was verrachtelijk maar het komt zelfs niet in de buurt van wat Roger VanGheluwe deed. De ene drugsgebruiker groeit wat planten in een tent terwijl de andere hoer, dief en huurdmoordenaar moet worden om zijn opiaten-verslaving te kunnen betalen.
Maar dan heb je t niet over druggebruik zelf, maar de manier dat financieel voor mekaar te krijgen.
Ga je graag skieen, en financier je dat eveneens met berovingen/moorden, dan ben je net zo illegaal bezig. Maar dat betekent niet dat er ook maar iets illegaal is aan skieen.
Kijk je naar t druggebruik zelf, namelijk besluiten een stof in je eigen lichaam te stoppen, dan zie ik niet in hoe dat illegaler zou kunnen zijn dan het kindermisbruik zelf, dat je per definitie niet kan doen op een manier waarbij je geen kinderen misbruikt.
Maar goed ik snap het illegale van drugsgebruik in beginsel al niet, dus mss mis ik iets.
Als je zo redeneert, vraag ik me af of er nog gewelddadige gangster-rap voorkomt in hun playlists? *
Is niet allemaal even illegaal, maar ik herinner me hier en daar wel teksten over marteling etc.
Of metalcore etc wil ook nog wel eens allerhande fysiek geweld beschrijven (zij het metaforisch).
iig dingen die imo niet onder doen voor seks met minderjarigen.

Het is idd te verdedigen dat zij bepalen wat ze in hun eigen playlists zetten.
En als het een kleine speler was zou ik hier totaal geen probleem mee hebben.
Maar omdat dat niet zo is, vind ik het wel kwalijk dat zo een machtige partij op die manier wel beinvloedt wat _wij_ te horen krijgen, en daarmee welke artiesten minder geld verdienen, niet op basis van _onze_ waarden/voorkeuren, maar op basis van _hun_ waarden/vooroordelen.
Liefst zou ik een dienst hebben die dat aan mij overlaat, ik ben geen kind meer.

* nee, dat is geen retorische vraag, dat vraag ik me echt af
Foute boel dit. Een muziekdienst waar ik voor betaal gaat bepalen wat moreel okay en niet okay is? Wat is de volgende stap, deze artiesten verwijderen uit het muziekaanbod? Muziek verwijderen omdat de teksten volgens Spotify niet okay zijn? Spotify moet gewoon zoveel mogelijk muziek aanbieden en het aan de abonnee's overlaten of zijn een artiest okay of niet okay vinden...
Wat een onzin, dit. Spotify biedt de muziek toch nog steeds aan, alleen niet in hun eigen playlists. Is ze goed recht, lijkt me.
Het is hun goed recht omdat het hun bedrijf is.. okay. Maar ik ga niet akkoord met die manier van handelen...

R.Kelly is nergens voor veroordeeld.. dus waarom zou Spotify hem veroordelen? Op basis van geruchten? En welke artiesten zullen nog meer door Spotify veroordeeld worden omdat zij in hun ogen niet volgens de hun nornen en waarden leven?

Het gaat er om dat Spotify zonder dat iemand is veroordeeld door een rechter voor een misdrijf artiesten in de hokjes 'goed' of 'slecht' gaat plaatsen, terwijl ze gewoon muziek moeten aanbieden waar vraag naar is..

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 11 mei 2018 14:00]

Dit vind ik behoorlijk ernstig als ik eerlijk ben. Typisch voorbeeld van "Separating the art from the artist".

Wat is de volgende stap? Als een artiest een Trump-stemmer (of stemt tegen waar de CEO van spotify voor stemt) is, zijn muziek niet meer in playlists laten voorkomen?
Dan gaat Kanye West er binnenkort uit. Die heeft laatste uit de doeken gedaan dat hij een Trump supporter is. Oh wat schokkend. Doet veel zieltjes pijn. Wat spotify doet is virtue signaling. Dat betekent dat snoop dog gewoon er in mag blijven, want dat is een heilige. En R. Kelly moet eruit want daar is ophef over ontstaan. Dan eet je van twee wallen.
Sinds wanneer is Tweakers onderdeel van de Televaag groep geworden?
Tweakers is eigendom van De Persgroep.
Dit heeft toch niet in de verste verte niks met techniek te maken, of zie ik dit verkeerd?
Ik vind - en je kunt van mening verschillen - dat je dat verkeerd ziet. Techbedrijven als Spotify, maar ook Facebook, Google en Amazon bijvoorbeeld, hebben veel invloed op onze digitale leefomgeving - hun algoritmes bepalen wat we wanneer zien of horen.

Dit bericht gaat over de waarden van Spotify en welke keuzes daaruit voortvloeien - het past willens en wetens algoritmes aan om meerdere artiesten daarin niet meer te laten opduiken. Daarbij hebben de waarden van Spotify een direct effect op wat jij in hun database aantreft.

Wij behandelen technologie zowel breed als diep. We hebben het natuurlijk over componenten, over laptops, over besturingssystemen etc. Maar we hebben het ook al jaren over beveiliging, over privacy, over wetgeving als netneutraliteit en over ethiek die bedrijven inbouwen in onder meer algoritmes en ai. Ik vind niet dat je de morele keuzes van techbedrijven los kan zetten van de technologie, juist omdat die anno 2018 zo innig met elkaar verbonden zijn :)
Klopt. Maar alles waar maar iets van "internet" in zit lijkt tegenwoordig technieuws te zijn. Ik denk dat veel mensen nog niet door hebben dat internet en internetdiensten net zo main stream zijn als stromend water.
Als naar iedere klager zoals jij geluisterd zou worden zou je alleen maar nieuws krijgen over moederborden en CPU's.

Tegenwoordig heeft alles met elkaar te maken.

Tesla nieuws is relevant voor ICT, ruimtevaart is relevant voor ICT, taxi diensten is relevant voor ICT, gezondheidszorg is relevant voor ICT, criminaliteit is relevant voor ICT, vakanties en reizen is relevant voor ICT, economie is relevant voor ICT, natuurkunde is relevant voor ICT, media is relevant voor ICT enz enz.

Sterker nog tegenwoordig heeft alles wel een relevantie met ICT, kijk om je heen hoe alles met elkaar verbonden is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True