Spotify neemt bedrijf over dat uitbetalingen voor covernummers regelt

Spotify heeft de start-up Loudr overgenomen. Dat bedrijf kan covernummers identificeren en bemiddelt tussen de makers en platenmaatschappijen die over de rechten van het origineel beschikken.

Waarschijnlijk wil Spotify de techniek en diensten van het bedrijf voor zijn eigen muziekstreamingdienst inzetten. Na de overname gaan de werknemers van Loudr aan de slag in het kantoor van Spotify in New York. Loudr blijft volgens de aankondiging 'enkele' diensten aanbieden aan zijn bestaande partners en verder zal het bedrijf Spotify helpen in de onderhandeling tussen muziekmakers en rechthebbenden.

Het is niet bekend welk bedrag Spotify betaalt voor de overname. Loudr werd in 2013 opgericht en richt zich op producten en diensten die het eenvoudig maken voor muziekmakers en muziekdiensten om te identificeren en bij te houden welke royalty's betaald moeten worden aan uitgevers die over de rechten beschikken van nummers die onderwerp zijn van een cover.

Reacties (19)

[DeComponeur]

@theduke1989 Maar nu ook de songwriters en alle poespas er opmheen ook opens geld willen terwijl dit toch echt door de platenmaatschappij geregeld zou moeten worden....
Dus de uiteindelijke bedenkers van de muziek moeten hun rechten afstaan (afkopen) om het voor de consument simpeler/goedkoper te maken
Het opkopen door Spotify van dit soort bedrijven lijkt me niet zo'n goede ontwikkeling. Je krijgt dan dat de macht bij 1 bedrijf licht, meestal wordt alleen het bedrijf daar beter van...
_{sorry reactieknop werkte niet goed}

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 23 juli 2024 08:23]

[alexvanniel]

Natuurlijk moeten de originele bedenkers van de muziek hun rechten niet opgeven voor de consument. Maar als je het vanaf een consumenten perspectief wil benaderen, dan zou het ook een beetje gek zijn wanneer jij als consument extra moet gaan betalen voor het originele script van een film, wanneer iemand daar een remake van wil maken. Dit ligt natuurlijk anders wanneer jij als filmmaker ergens een remake van wil maken. Dan heb je gewoon, net als bij muziek, te betalen voor het gebruik van het originele idee. Heel simpel gezegd.
Overigens gaat het hier volgens mij om de overname van een dienst die niet zozeer gericht is op consumenten maar op muziekmakers. Dus een band maakt een cover van een nummer en Loudr regelt dat alle rechthebbenden dan hun geld krijgen van jou. Die poespas waar @theduke1989 het over heeft vind ik ook poespas want wat is de functie van de platenmaatschappij wanneer je alsnog langs alle partijen moet om rechten af te dragen? Daar is volgens mij die uitgever voor.
Spotify gaat dit waarschijnlijk gebruiken voor het verbeteren van het uitbetalen van royalties en niet direct om het regelen van alle rompslomp om het "maken" van een cover nummer. Ik denk wel dat ze die dienst in stand houden zodat er wellicht additionele diensten aan te bieden zijn door Spotify en dus additionele inkomsten zijn.Dat zou in ieder geval niet heel onverstandig zijn.

[DeComponeur]

Spotify gaat dit waarschijnlijk gebruiken voor het verbeteren van het uitbetalen van royalty's en niet direct om het regelen van alle rompslomp om het "maken" van een cover nummer. Ik denk wel dat ze die dienst in stand houden zodat er wellicht additionele diensten aan te bieden zijn door Spotify en dus additionele inkomsten zijn. Dat zou in ieder geval niet heel onverstandig zijn.

Yep, Loudr is een bemiddelaar. Als ze (Spotify) die bemiddelaars voor hun karretje weten te spannen wordt het wel 'een soort van ingekocht lobbywerk'. Op zijn minst bedenkelijk. De kans is groot dat Spotify de muziekmakers makkelijker kan afknijpen. Hele grote artiesten kunnen dat wel betalen, kleintjes niet.
Kortom de 'verschraling' van de muziek is ingezet met dit akkoord

[alexvanniel]

Het opkopen van kleine bedrijfjes door grote bedrijven zorgt inderdaad voor de consument - in dit geval ook voor de leverancier/maker/bedenker - dat er maar weinig keuze over blijft waardoor het grote bedrijf eisen kan gaan stellen. Het is jammer. Het gebeurt maar er valt niet zo heel veel tegen te doen. Bedrijfjes kunnen natuurlijk altijd weigeren om overgenomen te worden, mits ze geen beursgenoteerd bedrijf zijn maar ook dat houd je natuurlijk maar tot op zeker hoogte vol. Of er echt een verschraling is ingezet dat moet nog maar blijken. Het heeft weinig zin om nu al moord en brand te roepen. Er is inderdaad wel een kans dat Spotify zijn macht gaat misbruiken ...

[theduke1989]

Er zijn genoeg keuzes het is aan jou welke je afneemt.

Spotify
Apple music
Google music
Amazon music
Deezer
etc

En als ik het goed heb werkt alles vrijwel op alle systemen zoals telefoons / tablets op een paar na.

[DeComponeur]

Yep ik schreeuw ook nog geen moord of brand hoor @alexvanniel
Bij de platenlabels was het op een gegeven moment ook zo dat er 'vanzelf' labels bijkwamen voor 'andere' / 'minder populaire' muziek, dus dat gebeurt nu ongetwijfeld ook...

[theduke1989]

Maar als Apple dit zou doen mag het opeens wel? Ik weet met vrijwel 99% te zegge dat je dan zou zeggen prima oplossing voor Apple.

[Neko Koneko]

Waaruit trek jij de conclusie dat @DeComponeur het geen probleem zou vinden als het Apple was ipv Spotify?

[dakka]

Welke rechten?, vaak is dit gedaan in opdracht van de platenmaatschappij, die heeft er voor betaald immers (in veel gevallen, uitzonderingen buiten gelaten)

[DeComponeur]

Welke rechten?, vaak is dit gedaan in opdracht van de platenmaatschappij, die heeft er voor betaald immers (in veel gevallen, uitzonderingen buiten gelaten)

Nope. Platenmaatschappijen betalen artiesten een bedrag voor de CD/LP/single, maar alle artiesten, tekstschrijver, muzikanten etc. krijgen ook betaald hoe vaak ze worden beluisterd. Tarieven verschillen van nationale radio, regionale TV, zelfs de lengte van het fragment maakt uit etc etc.

[Nilltris]

Als je een bedrijf in 2013 opricht, is het dan in 2018 nog steeds een 'start-up'?

[Neko Koneko]

Als je een bedrijf in 2013 opricht, is het dan in 2018 nog steeds een 'start-up'?

Alles is in de IT tegenwoordig een startup als je niet door Google, Apple, Microsoft of een andere vergelijkbare grote partij bent overgenomen

[Tokkes]

Ik werk voor een bedrijf dat in 2009 is opgericht, en zelfs onze hiring ads noemt het bedrijf een start up, 9 jaar na datum. Ook andere mensen scharen mijn werkgever meteen onder 'start ups' als ze horen hoe de bedrijfscultuur is (uncapped holiday entitlement enzo). Ik denk dat 'start up' een andere betekenins heeft gekregen over de jaren en het meer heeft over bedrijven die door 1 of 2 personen in een zolder/kelder van de mama zijn opgericht, met een Google-eske bedrijfscultuur.

[Mellow Jack]

Ik denk dat het gewoon een hype is en bedrijfjes volgen graag hypes

Edit: mijn bedrijf heeft ook een soort van uncappy vakantie beleid alleen het bedrijf is 100 jaar oud en heeft het labeltje Enterprise

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 08:23]

[PPie]

Als je nooit winst hebt gemaakt, is het dan een bedrijf? Of een hobby?
(Denk Spotify... Bestaat 10 jaar (opgericht in 2007), nog geen winst gemaakt...)

[theduke1989]

Lijkt me een verstandige keuze, aangezien het de volgende profeiten meeneemt:
- Goedkopere overname (vaak zijn start-ups, goedkoper)
- Prima service wat ze verlenen.

Natuurlijk heeft dit te maken met de ''niet betaalde royalties'' geloof ik. Terwijl ze gewoon voor de nummers hebben betaald aan de platenmaatschappij. Maar nu ook de songwriters en alle poespas er opmheen ook opens geld willen terwijl dit toch echt door de platenmaatschappij geregeld zou moeten worden....

[RoestVrijStaal]

Loudr

Het begon eerst als online winkel waar je bundels van soundtracks van games kon kopen à la Humble Bundle e.d.. Zelf nog iets gekocht.

Daarna bleven interessante bundels uit en na een paar jaar patsboem bedrijfsmodel op de schop. En de keys van de de gekochte bundels zijn waardeloos geworden.