Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify: twee miljoen gebruikers omzeilden advertenties via aangepaste apps

Spotify heeft bekendgemaakt dat het eind vorig jaar twee miljoen gebruikers heeft gedetecteerd die zijn dienst gebruiken zonder te betalen en advertenties omzeilen met aangepaste apps. Het bedrijf kondigde onlangs maatregelen aan tegen dit soort gebruik.

Spotify maakte de cijfers bekend in een document dat het publiceerde in het kader van zijn beursgang. Daarin geeft het een overzicht van de risico's die mogelijke aandelenkopers lopen. Het schrijft dat n van die risico's daarin bestaat dat het zijn prestaties onjuist afschildert door ongeautoriseerde toegang tot zijn dienst. Zo heeft Spotify op 31 december vastgesteld dat het aantal gebruikers die advertenties omzeilen rond de twee miljoen ligt. Deze vermelding werd opgemerkt door Reuters, dat schrijft dat Spotify op die datum 157 miljoen actieve gebruikers had, waarvan 71 miljoen betalende gebruikers.

Spotify stuurde begin deze maand berichten aan gebruikers waar het 'abnormaal gedrag' had vastgesteld via de gebruikte app. Daarin zei het dat het de app heeft geblokkeerd en dat gebruikers toegang tot hun account kunnen verkrijgen door een niet-gemodificeerde versie te gebruiken. In de mededeling dreigde het accounts te verwijderen als gebruikers niet gehoor gaven aan de oproep. Destijds was onduidelijk hoeveel mensen aangepaste apps gebruikten voor toegang tot Spotify.

Het bedrijf noemt ook andere risico's in het document, zoals afhankelijkheid van licenties en appwinkels. Zo schrijft het dat het zijn software verspreidt via diensten van Amazon, Apple, Google en Microsoft en dat deze omwille van concurrentie toegang tot hun platformen moeilijker zouden kunnen maken. Eind vorig jaar klaagde Spotify bij de EU samen met andere bedrijven al over de machtspositie van Amerikaanse techbedrijven.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

23-03-2018 • 17:54

238 Linkedin Google+

Reacties (238)

Wijzig sortering
Waarom! 9 euro per maand, ik betaal zelfs hier thuis (we hebben Spotify familiy) maar 2,5! Dat is echt he-le-maal niks gezien wat je er voor terug krijgt..
Ik vind het kwalijker dat jij je niet voor kunt stellen dat 9 EUR per maand veel centjes is voor hele hordes mensen. Dan denk ik niet eens meteen aan Nederland (hoewel ze hier ook bestaan) maar bijv voormalig oostblok.
Ik vind het kwalijker dat jij je niet voor kunt stellen dat 9 EUR per maand veel centjes is voor hele hordes mensen. Dan denk ik niet eens meteen aan Nederland (hoewel ze hier ook bestaan) maar bijv voormalig oostblok.
Ik heb medelijden met de minder gefortuneerden, maar dat betekent nog niet dat zij het (en andere zaken) dan maar gratis moeten krijgen (zonder genoemen te nemen met reclame).

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 23 maart 2018 23:31]

Mee eens. Het is jammer dat er mensen zijn die het niet kunnen betalen, maar dat betekend niet ineens dat ze dan maar recht hebben op iets waar anderen wel gewoon voor betalen. Het is en blijft een luxe.
Mee eens, alleen begint reclame mij behoorlijk te irriteren. Bij elk nummertje wat ik op YouTube bekijk krijg ik telkens reclame.

Dus dan betaal ik met mijn data bundel voor reclame (alle beetjes helpen) die hun om elk nieuw video jouw geforceerd willen laten zien waar ik persoonlijk kots misselijk van word.

Meer reclame betekend niet dat het beter werkt. Ze kunnen ook minder reclame leveren tegen een hogere prijs, maar dit sluit weer potentile adverteerders uit en dat betekend minder winst.

Ik gebruik zelf geen Spotify, maar toen ik het nog wel gebruikte kreeg ik een klein audio spotje van een paar seconden om de 3 nummers. Dat was bij het begin, hoe zit dat nu? Ik denk dat ik het antwoord al weet.
Je hoeft geen muziek te luisteren.... Maar als je het toch doet is 9 euro of zelfs 2.50 een schijntje. Als je vroeger een beetje cd collectie wilde opbouwen was je een veelvoud kwint. Woon je in het oostblok en kun je het niet betalen... Dan luister je toch naar advertenties.
je mist het punt. het is niet de vraag of een degelijk alternatief bestaat, het is de vraag of men het moreel acceptabel vind om muziek gratis te beluisteren. Het antwoord op die vraag is overduidelijk ja. Mensen, of een groot deel van de bevolking iig, hebben geen probleem met het illegaal beluisteren van muziek.

Overigens betaal ik wel voor spotify en vind ik de advertenties een prima manier om aan gratis luisteraars te verdienen. wel heb ik een mapje op mn telefoon met tool albums (die niet op spotify staan), alle illegaal gedownload.
Is dit een reactie op mij? Ik heb een tijdlang illegaal gedownload maar Spotify is zo veel eenvoudiger dat ik graag betaal
Nee haha. verkeerd gecomment;)
De prijs is meestal aangepast aan de lokale koopkracht. In grote delen van ZO-Azie kost Spotify Premium bijvoorbeeld tussen de 3 en de 6 EU.
Die mensen zullen zich gewoon moeten aanpassen aan het geld dat ze hebben en met de advertenties leven. (als 10euro per maand voor een service die je dagelijks gebruikt te veel is)
Sommige mensen zijn gewoon diehard pirates :+
Ook al zou het een cent kosten in het jaar om de advertenties te verwijderen prefereerd deze groep alsnog om aangepaste apps te gebruiken dan wel piraten.

Zelf denk ik trouwens ook nog aan een hele andere groep; de jeugdigen welke zelf geen toegang hebben om spotify premium aan te schaffen.
Genoeg ouders die hier ook niet aan mee zouden werken.
En daar zit je dan als jongere welke graag Spotify zonder advertenties zou willen ervaren.
Het resultaat zou kunnen zijn dat je dus zoals in het artikel beschreven staat gebruik gaat maken van een gemodificeerde app.

12 x 10 = 120 in het jaar, voor genoeg mensen is dit ook heel veel geld en als je het eenvoudig met een gemodificeerde app zou kunnen omzeilen, waarom niet?
Ja en het is natuurlijk niet enkel Spotify... Als men tegenwoordig op de rekening alle abonnement bij elkaar optelt, en dat x 12 doet... Poeh... dat is best geld voor wat entertainment.

Ieder zijn keus, maar ik ben niet zo fan van dat abbo tijdperk.
In het pr-abbotijdperk was je meer geld kwijt (mits je het legaal deed). Een video gehuurd bij de videotheek en vervolgens bevalt hij niet. Dan was je al minimaal 5 euro armer.

Abbodiensten bieden toch juist heel veel voordeel. Als er een nieuw album uit is kan je het meteen luisteren, als een film niet bevalt, kies je direct een andere. Dat alles voor nog geen 25,- per maand.

Dan heb ik het nog niet eens over alle andere voordelen zoals naadloos switchen van ruimte/apparaat (met spotify), of het verder kijken van een film of serie op een andere locatie.

Ik ben juist groot fan van het abbotijdperk
Ik heb absoluut een enorme aversie tegen het abotijdperk en zou veel liever per gebruik betalen. Heb van de week xbox live maar weer opgezegd na acht maanden ongebruikte sponsoring. Spotify heb ik afgelopen maand een handvol keren opgestart (ik luister vrijwel uitsluitend radio). Netflix kijk ik alleen als ik ziek thuis ben en in bed lig, verder kijk ik wel wat op de buis is of een "gemist"-dienst.

Daarnaast is de content niet van mij en kan ik het niet op elk device plaatsen dat van mij is. Films worden verwijderd, muziek op een eenvoudige mp3-speler zetten is geen optie.

Abo-diensten zijn voor mij een vorm van geld weggooien en ik vind het dan ook zeer spijtig dat er vaak weinig betaalbare pay-per-use alternatieven worden geboden.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 24 maart 2018 10:26]

En als we dan dieper op netflix in gaan, betaal je ook nog voor tijdelijke toegang.. om de haverklap word er content verwijderd.. De videotheek deed dat tenminste niet, hoogstens achter in het magazijn of kapotte bandjes/dvds.
Bij de videotheek werd "content" (aanbood qua huur video's / dvd's) ook gewoon verwijderd. Genoeg films die na verloop van tijd niet meer te huur waren. Vaak genoeg zag je enkel de "blockbusters" en de ge-eikte klassiekers in het aanbod.
Dan gebruik je duidelijk de verkeerde diensten? Vroeger betaalde je 5 euro bij een film voor een dagfilm bij videoland (de prijs voor een halfmaand abbonement bij spotify of netflix) maar die haalde je ook niet tenzij je die echt wilde zien....
de truc is abbo diensten opzeggen het moment dat je ze activeert. Als deze diensten iets goed doen is het het makkelijk maken om de diensten te activeren. het direct deactiveren is bijna even makkelijk. alleen als je wilt kijken/luisteren betaal je en daarna geniet je een maand lang 'gratis'.
Je doet alsof die 25,- per maand weinig is, maar vroeger betaalde je dat weliswaar voor een album, maar die kan je dan zo vaak luisteren als je wilt, zonder te betalen. Nu betaal je dat album elke maand opnieuw, terwijl je dat album wellicht nog wel luisterd.

True, de bibliotheek is groter, maar wat heb je daaraan als je slechts een handjevol artiesten en bands volgt en cht luisterd? En dan die 25,- keer 12, is toch gauw 300,- per jaar, jaar in, jaar uit (prijswijzigingen nog niet eens meegeteld) en de artiest of band hoeft er weinig voor te doen. Niet dat ik hun het geld niet gun, maar je betaald om te mogen herconsumeren, waar je vroeger eenmalig voor betaalde... Dus in principe verdient men nu, dankzij de abonnementsvorm meer dan voorheen. ;)

Nadeel is alleen wel, dat artiesten en bands weinig van dat geld zien, per gestreamed liedje. Ik had ooit een factuur gezien, van een (hier) onbekende band en daarop stond dat zij 0,002 cent kregen per stream...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 maart 2018 11:35]

Om de vergelijking compleet te maken: vroeger kocht je een album en kon je die veral luisteren. In je discman, bij vrienden, in de auto, waar je maar wilde. Znder meerkosten.
Nu koop je toegang tot een enorm aanbod, maar als je ernaar wil luisteren heb je k nog internettoegang nodig. Dat kan gratis WiFi zijn (al heb ik geen goede ervaringen met streamen over zulke verbindingen), maar anders betaal je (of iemand anders) er gewoon voor met je internetabonnement.
Bij elkaar betaal je dus mooi dubbelop om bij de muziek te kunnen n heeft de streamingdienst het recht om jouw favoriete album klakkeloos uit de collectie te wippen.

Weegt dat op tegen de voordelen van het enorme aanbod? Eigenlijk niet, maar hoe kom je anders makkelijk aan je favoriete muziek op moderne apparaten? Ik heb nog nooit een smartphone met CD-speler gezien :P
Je negeert wel even de optie om je muziek simpelweg te downloaden naar je device. Dat kan met zo ongeveer elke streaming dienst en op vrijwel elk apparaat.
Dan nog blijf je ervoor betalen en heb je een internet verbinding nodig om de licentie vanuit de drm te verlengen. Dit is in elk geval voor Netflix, Spotify weet ik niet, heb geen Premium meer en toen ik dat wel had - via een aanbieding - heb ik die functie nooit gebruikt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 maart 2018 11:00]

Bij Spotify Premium moet je binnen 29 dagen na uitschakeling van je online verbinding, opnieuw online inloggen.
[Ook voor @CH4OS]
Klopt, maar eens per maand op je thuis-wifi aan het internet verbinden (welk device doet dat niet tegenwoordig?) is heel iets anders dan nooit bij je muziek kunnen zonder de geliefde data-bundel. Gezien het voorbeeld van @Pathogen daar geen onderscheidt in maakt wilde ik dat zelf maar even aangeven.

@CH4OS Ja je blijft ervoor betalen (het is een abonnement), maar dat is niet wat ikzelf ter discussie stelde.

[Reactie gewijzigd door Nivve op 26 maart 2018 13:26]

Ook voor je thuis-wifi moet je gewoon betalen.
Inderdaad. Tweakers is dus eigenlijk ook veels te duur zeg. Moet het abo betalen/reclame zien en ook nog eens mijn internet-aansluiting. Hoe durven ze!

Zonder gekheid: En? Als ik een album online koop dan heb ik ook nog steeds internet nodig. Dus de suggestie dat dit specifiek voor Streaming abonnementen is gaat helemaal niet op.
Als ik een album in de winkel koop is het zelfs duurder, je moet natuurlijk wel de reiskosten meenemen naar de winkel (ik heb geen cd-winkel in mijn dorp).

[Reactie gewijzigd door Nivve op 26 maart 2018 16:25]

Klopt, maar eens per maand op je thuis-wifi aan het internet verbinden (welk device doet dat niet tegenwoordig?) is heel iets anders dan nooit bij je muziek kunnen zonder de geliefde data-bundel.
Tja, of je stopt de CD die je tien jaar geleden kocht in de CD-speler, dat is mijn punt. ;) Hoef je alleen de stroom te betalen, ipv Spotify + internet. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 maart 2018 18:34]

Maar 10 jaar geleden bestonden veel van mijn huidige bands nog niet :+
En zoals iemand anders al zei, in mijn smartphone zit geen cd speler.

Edit: Doet me er wel aan denken. Sommige van de streaming diensten laten het toe je eigen muziek te uploaden. Groove had ik een tijdje gehad en die kon je dan gewoon zonder abbo gebruiken met je eigen muziek in Onedrive.
Niets met abo betalingen elke maand, maar je hebt er wel internet voor nodig :P

(Spotify heeft dit maar in beperkte mate en Groove is gestopt. Misschien dat Apple en Google nog zo'n optie hebben. Bij Tidal weet ik niet of je kan uploaden, maar je kan die ook zonder abo gebruiken, maar daar kan je iig gewoon muziek kopen en zelfs downloaden in flac/mp3)

[Reactie gewijzigd door Nivve op 27 maart 2018 08:31]

En zoals iemand anders al zei, in mijn smartphone zit geen cd speler.
Is natuurlijk geen excuus. Je mag immers een backup maken van een CD voor eigen gebruik. Een CD is redelijk simpel te rippen naar MP3 en vervolgens op de smartphone of tablet of whatever te zetten, mits je voldoende opslag hebt, die je anders gebruikt met door DRM beschermd materiaal van Spotify. Dan hoef je het niet eens eerst te downloaden, want met BlueTooth of zelfs het USB-kabeltje is het zo op het apparaat gezet natuurlijk. Voor een Tweaker is zoiets peanuts en in een kwartiertje wel geregeld.

Voordeel is dan dus dat je niet eens een keer per maand 'ff' online moet om de DRM-licentie bij te werken, voor exact dezelfde content. Het enige wat het dan kost, is wat ruimte op het apparaat, in plaats van dataverkeer of eens per maand (minimaal) online komen om de DRM-licentie bij te werken.

Google Play Music staat je toe (gratis) maximaal 15.000 nummers te uploaden. ;) Bij de betaalde variant is het wat meer, weet even dan de regels niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 maart 2018 11:02]

Is natuurlijk geen excuus.
Zeker wel een excuus, want de kosten van een cd-speler moet ik dan zeker gaan meerekenen, zoals jullie de internetkosten willen meerekenen. Als jullie de kosten voor alle randvoorwaarden gaan meerekenen moet je wel eerlijk zijn over investeringen en benodigdheden van je eigen oplossing ;)
mits je voldoende opslag hebt, die je anders gebruikt met door DRM beschermd materiaal van Spotify. Dan hoef je het niet eens eerst te downloaden, want met BlueTooth of zelfs het USB-kabeltje is het zo op het apparaat gezet natuurlijk.
Je eerste zin klopt helemaal, dat is geen verschil.
Echter wat je beschrijft in je tweede zin is dus begrenst tot thuis (of waar je ook je muziek hebt opgeslagen). Het oorspronkelijke punt van Pathogen was dat je met een streaming dienst niet altijd bij je muziek kan. Eigenlijk geldt dit dus heel erg voor CD's: Ik moet altijd eerst langs huis voor ik bij mijn (lokaal opgeslagen) muziek kan. Dit geldt voor nieuwe muziek (eerst de riedel rippen->moven naar smartphone achter mijn pc) maar ook voor bestaande muziek als mijn telefoon niet mijn hele library kan opslaan (beperkt geheugen, gebeurt vaker bij telefoons).
Met mijn streamingdienst kan ik waar ik ook ben bij mijn muziek, zolang ik maar internet heb (wifi of mobiele data). Als ik alles thuis lokaal had staan dan kan ik dat dus niet (behalve met een NAS of Cloud Storage abo, beiden niet goedkoop en voor beiden heb je dan die internetkosten).
Voor een Tweaker is zoiets peanuts en in een kwartiertje wel geregeld
Dat kwartiertje vind ik al best veel tijd voor iets dat anders 5 seconden kost (Add to Library -> Download to Device. DRM sync merk je in de praktijk niet eens)**. En dan heb je de kooptijd (reistijd naar de winkel of wachten op de bestelling) nog niet eens meegerekend.
Die tijd besteed ik dan liever aan wat leuks :)

**Dit geldt ook voor het album via zo'n streamingdienst kopen zonder abonnement

p.s. Leuke discussie trouwens :Y)

[Reactie gewijzigd door Nivve op 27 maart 2018 13:04]

Zeker wel een excuus, want de kosten van een cd-speler moet ik dan zeker gaan meerekenen, zoals jullie de internetkosten willen meerekenen. Als jullie de kosten voor alle randvoorwaarden gaan meerekenen moet je wel eerlijk zijn over investeringen en benodigdheden van je eigen oplossing
Nee, het is wel een excuus, want voor de opslag e.d. maakt het niets uit en de muziek is DRM-vrij, daar ging het mij om, zodat je an sich zonder internet toch muziek kan luisteren op mobiele apparaten. Daar ging het om, immers. Je verdraait nu de boel een beetje, heb ik het idee.

Als iemand echt zonder Spotify wil, dan kan dat daadwerkelijk, dat doe ik al jaren, voordat Spotify er was zelfs. ;) Ik heb Spotify premium gehad, maar dat was meer om het reclame vrij te hebben en het was in de aanbieding (3 maand voor een tientje) ipv een tientje per maand.

Over de kosten van randzaken als stroom en internet ben ik nooit begonnen en heb ik altijd buiten beschouwing gelaten. Die kosten heb je sowieso of je iets als Spotify gebruikt of niet. Maar nogmaals, een DVD-speler om CD's te rippen kost je hoogstends 12 euro, peanuts dus in vergelijking met een jaar Spotify. ;)
Dat kwartiertje vind ik al best veel tijd voor iets dat anders 5 seconden kost (Add to Library -> Download to Device. DRM sync merk je in de praktijk niet eens)**.
Leuk, dat het via Spotify vijf seconden kost, maar daar betaal je maandelijks voor steeds dezelfde content... Zodra het rippen eenmaal draait, heb je verder ook niet echt veel omkijken naar, maar ik begrijp best dat sommige mensen kiezen voor de gemakzucht en daarvoor bereid zijn te betalen. ;) Het kwartiertje was trouwens ook wel wat ruim genomen, aangezien het ook best kan fluctueren af en toe.
En dan heb je de kooptijd (reistijd naar de winkel of wachten op de bestelling) nog niet eens meegerekend.
Die tijd besteed ik dan liever aan wat leuks.
Voor een album op Spotify verschijnt moet je net zo goed wachten en je moet maar hopen dat Spotify er de licentie voor heeft danwel krijgt. Point being?
Echter wat je beschrijft in je tweede zin is dus begrenst tot thuis (of waar je ook je muziek hebt opgeslagen).
Tja, geld voor Spotify natuurlijk net zo goed, waar je Spotify op hebt draaien, danwel vanuit Spotify hebt gedownload voor offline gebruik, Dus daar is ook echt totaal geen verschil.
Met mijn streamingdienst kan ik waar ik ook ben bij mijn muziek, zolang ik maar internet heb (wifi of mobiele data).
Geldt net zo goed als je alles zelf host. Genoeg manieren om de eigen muziek overal af te kunnen luisteren, enige is dat je dan internet nodig hebt. :) Er zijn zelfs vele webplayers te vinden, zoals bijvoorbeeld Ampache of Subsonic (jaja, het bestaat nog! ;)) en er zijn er nog vele meer te vinden met wat simpele zoekopdrachten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 maart 2018 13:53]

Ikzelf rekende de randkosten overigens niet mee.
En internetkosten zijn geen randkosten dan?
Wifi betaal ik sowieso al voor andere dingen, dus dat is zelfs goedkoper dan die 12 euro wat je al niets vindt.
Leuk, dat het via Spotify vijf seconden kost, maar daar betaal je maandelijks voor steeds dezelfde content...
Zoals ik al letterlijk zei in mijn post (het gaat lastig worden als je niet leest...), dit voordeel is niet exclusief voor abonnementen. Een aanname die je nog steeds maakt! Als je me niet gelooft kan je dit gewoon checken op een paar aanbieders van streaming diensten (zoals Tidal, Apple Music, Google Music, Qobuz, etc). Bij sommige krijg je zelfs de MP3/FLAC erbij zodat je geen vendor lock-in hebt (Tidal doet dit volgens mij, misschien Qobuz ook).
Voor een album op Spotify verschijnt moet je net zo goed wachten en hopen dat Spotify er de licentie ervoor heeft danwel krijgt. Point being?
Ik weet niet precies waartegen dit argument moet zijn. Een artiest (of platenmaatschappij) kiest ervoor om het eerder op CD uit te brengen. Andere artiesten zullen het misschien eerder op Spotify uitbrengen. Maar dit heeft dus niets met streaming of cd's zelf te maken.
Tja, geld voor Spotify natuurlijk net zo goed, waar je Spotify op hebt draaien, danwel vanuit Spotify hebt gedownload voor offline gebruik, Dus daar is ook echt totaal geen verschil.
Daar is wel zeker verschil in, ik gaf zelfs een voorbeeld die het liet zien :?

1. Ik zet de meest recente metal muziek op mijn telefoon, daar heb ik zin in.
2. Ik ga naar mijn werk.
3. De hele dag stomme meetings, dus ik wil klassieke muziek voor de terugweg om tot rust te komen
4. Log in op het werk wifi om klassieke muziek op mijn telefoon te zetten of ik stream het direct in de auto als ik toch deze maand data over heb.

Zie stap 4 maar eens te reproduceren als al je CD'tjes thuis op je pc staan. En dan natuurlijk zonder extra kosten te maken voor een NAS (en internet!) of een Cloud Storage provider (en internet!).
Zelfs als je dat lukt om een of andere magische reden. Als ik op mijn werk van een leuk album hoor, kan ik het gelijk luisteren op de terugweg. Met de CD-methode moet ik eerst naar de winkel en huis voor ik het op mijn mobiel kan zetten.
En internetkosten zijn geen randkosten dan?
Zijn wel randkosten, maar heb ik niet meegerekend in mijn eerste reactie tot iemand anders erover begon. Enige wat ik aangaf was dat het een benodigdheid is, maar aangezien het voor meer dan alleen downloaden van Spotify wordt gebrukt / nodig is, vind ik niet dat het als randkosten meegenomen moet worden. ;)
Wifi betaal ik sowieso al voor andere dingen, dus dat is zelfs goedkoper dan die 12 euro wat je al niets vindt.
Tja, draai het is om dan. :) Maar goed, links of rechtsom gaan wij het toch nooit eens worden. ;)
Ik weet niet precies waartegen dit argument moet zijn. Een artiest (of platenmaatschappij) kiest ervoor om het eerder op CD uit te brengen. Andere artiesten zullen het misschien eerder op Spotify uitbrengen. Maar dit heeft dus niets met streaming of cd's zelf te maken.
Dan denk ik dat jij ook even goed moet gaan lezen, waar ik op reageer staat er namelijk steeds boven. Maar inderdaad, vervelend dat je moet wachten op de CD, terwijl je blijkbaar wel kan/wil wachten vooraleer bepaalde content op Spotify staat. Dat is namelijk het punt dat ik hier wilde maken; links- of rechtsom moet je wachten tot de content beschikbaar is, daar kun je niet onderuit.
1. Ik zet de meest recente metal muziek op mijn telefoon, daar heb ik zin in.
2. Ik ga naar mijn werk.
3. De hele dag stomme meetings, dus ik wil klassieke muziek voor de terugweg om tot rust te komen
4. Log in op het werk wifi om klassieke muziek op mijn telefoon te zetten of ik stream het direct in de auto als ik toch deze maand data over heb.

Zie stap 4 maar eens te reproduceren als al je CD'tjes thuis op je pc staan. En dan natuurlijk zonder extra kosten te maken voor een NAS (en internet!) of een Cloud Storage provider (en internet!).
Dit gaat natuurlijk wel buiten de scope van de originele discussie die we hadden. En in mijn vorige post laat ik al zien dat er - mits er internet is - er echt wel manier zijn om toch bij de muziek te komen die je thuis hebt staan.
Met de CD-methode moet ik eerst naar de winkel en huis voor ik het op mijn mobiel kan zetten.
Poeh, vreselijk, zo'n winkel. De wereld vergaat. ;) Als je een CD op tijd besteld, krijg je die tegenwoordig ook op de mat op de dag dat de CD uitgekomen is. Ja, je moet dan welgeteld een dag wachten voor je het ook op de telefoon kan zetten, boehoe. Ik zie echt het probleem daar niet van in. Snap best dat anderen dat gemak wel willen hebben, voor mij maakt het niet uit, aangezien ik niet zo heel vaak albums op bijvoorbeeld mijn telefoon of de SD kaart voor in de auto zet en ik met hetzelfde gemak een CD rip.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 maart 2018 14:39]

[...]
Zijn wel randkosten, maar heb ik niet meegerekend in mijn eerste reactie tot iemand anders erover begon.
[...]
Tja, draai het is om dan. :) Maar goed, links of rechtsom gaan wij het toch nooit eens worden. ;)
We zijn het blijkbaar nooit oneens geweest op dit punt. Een gedeelte van de punten was hier wel op gebaseerd, dus dan sluiten we dat gedeelte af :P
Heb zo'n idee dat je in deze zin "Dan nog blijf je ervoor betalen en heb je een internet verbinding nodig om de licentie vanuit..." dus het abonnement van de streaming bedoelde? Dit noemde je namelijk niet en dus nam ik aan dat je het over internet had, wat je wel in de zin zelf nog noemde.
Dan denk ik dat jij ook even goed moet gaan lezen, waar ik op reageer staat er namelijk steeds boven. Maar inderdaad, vervelend dat je moet wachten op de CD, terwijl je blijkbaar wel kan/wil wachten vooraleer bepaalde content op Spotify staat. Dat is namelijk het punt dat ik hier wilde maken; links- of rechtsom moet je wachten tot de content beschikbaar is, daar kun je niet onderuit.
Ik vroeg me af waar je op reageerde, gezien wat je van mij erboven had gequote niet relevant is voor jouw antwoord. Daarom dacht ik dat je misschien naar iets anders refereerde, maar dat is dus niet zo.
Gezien de releasedatum op een platform puur een keuze is van aan band of artiest, is dit niet relevant in een discussie over streaming versus CD-rip; gezien dit niets te maken heeft met de methoden maar puur een (arbitraire) keuze is van een artiest onafhankelijk van de methode van distributie.
Dit gaat natuurlijk wel buiten de scope van de originele discussie die we hadden. En in mijn vorige post laat ik al zien dat er - mits er internet is - er echt wel manier zijn om toch bij de muziek te komen die je thuis hebt staan.
Gezien het internet-ding een non-issue bleek en dit onderdeel daarop gebaseerd was, geef ik je hierin gelijk. Met bepaalde randapparatuur (cloud of NAS) is het inderdaad prima mogelijk te maken je muziek buiten huis te beluisteren
[edit: Dit heb ik vroeger veel gedaan met een NAS, dus dat kan ik ook niet ontkennen :+ ]
Poeh, vreselijk, zo'n winkel. De wereld vergaat. ;) Als je een CD op tijd besteld, krijg je die tegenwoordig ook op de mat op de dag dat de CD uitgekomen is. Ja, je moet dan welgeteld een dag wachten voor je het ook op de telefoon kan zetten, boehoe. Ik zie echt het probleem daar niet van in. Snap best dat anderen dat gemak wel willen hebben, voor mij maakt het niet uit, aangezien ik niet zo heel vaak albums op bijvoorbeeld mijn telefoon of de SD kaart voor in de auto zet en ik met hetzelfde gemak een CD rip.
Het is dus wel een nadeel van je methode, je vindt het alleen niet erg om die tijd te spenderen. Dat is al heel wat anders dan een ontkenning dat er uberhaupt een verschil is ;)

[Reactie gewijzigd door Nivve op 27 maart 2018 15:14]

Ah, zelfde als bij Netflix dus. :)
devil's advocate, als je op je cd staat, is je album weg. als je het album aan je maat laat zien en hem vergeet, is je album weg. als je auto met een dashboard kasje vol cds gestolen wordt, zijn je albums weg.

al laat je je telefoon in de grand canyon vallen, niet meer dan een inlogschermpje en al 'jouw' albums zijn terug.
Voor een service die de meeste mensen op een dagelijkse basis zullen gebruiken lijkt dit mij niet bijzonder veel.

Helemaal met een familie abonnement zijn de kosten al snel onder de 5euro per maand per gebruiker, dit moet te overzien zijn.
Hierbij zal de service ook nog gewoon te gebruiken zijn met de advertenties als compromise om niet te hoeven betalen.
Je snapt zijn punt niet. Het gaat om al die 5 per maand van al die diensten samen. Binnenkort mag je voor elk apparaat in je huis nog is per maand gaan betalen.

Bij Spotify en Netflix zit er nog wat achter omdat het geld naar de contentmakers gaat. Als je echter 2 per maand moet gaan betalen om je verwarming op afstand aan of uit te zetten of een deurbel te kunnen gebruiken dan pas ik ook wel.
spotify, okey. Netflix. nee, aangezien ze ook genoeg verwijderen. Meerdere malen mee gemaakt dat een vrij recente film word verwijderd.. waar betaal ik dan voor? De 100 andere series/films die me niet interesseren? Het is dat netflix nu volop in anime aan het inzetten is, anders had ik het al opgezegd.
12 x 10 = 120 in het jaar, voor genoeg mensen is dit ook heel veel geld en als je het eenvoudig met een gemodificeerde app zou kunnen omzeilen, waarom niet?

Tsja. Je eten kost ook een heleboel geld als je het op jaarbasis berekent.
Dus als je het eenvoudig kunt stelen, waarom niet?

Die mentaliteit gaat gewoon niet op.
120 euro is voor sommigen veel. Maar op jaarbasis valt het echt wel mee. Als je 19 jaar bent is je minimumloon al iets van 850 euro per maand. Dus 10 euro per maand minder is relatief echt heel weinig.
en anders is het toch gewoon jammer. waarom wordt muziek nou als iets gezien wat maar gratis moet zijn? muziek is ver van een eerste levensbehoefte. muziek piraten omdat je te weinig geld hebt is toch echt jammer.
Jazeker. Muziek maken kost best veel geld qua productie. Dus logisch dat niet gratis.
En als je dan per se gratis wil. Ga dan naar yt ofzo
precies. het is al zo luxe dat er tegenwoordig vele manieren zijn om gratis content te consumeren. vroeger kon zelfs dat niet.
snap echt geen drol hoe iedereen steeds maar op die dure abbo's op spotify zit.

Premium family kost 15 euro voor 6 gebruikers.
Ik heb weliswaar een account voor 15 euro per maand , waar ik 5 andere gebruikers aan heb toegevoegd.
die vraag ik netjes om eind van het jaar allemaal 30 euro over te maken.
15/6=2.50 euro en per jaar kost dat 30 euro
6 mensen hebben dus voor 30 euro per persoon per jaar toegang tot alle muziek die ze willen luisteren.
Dat is geen geld
Dan heb jij het voor nog minder. Maar ik heb geen premium family ey.
Maar 10 euro per maand is echt niks. En dat van jou is dus tien keer niks. Ik denk dat ik ook maar es premium family ga starten.
Tsja. Je eten kost ook een heleboel geld als je het op jaarbasis berekent.
Dus als je het eenvoudig kunt stelen, waarom niet?
als ik een bord stampot simpelweg zou kunnen downloaden...
Stelen he. Niet downloaden.
reproduceren zonder tegen betaling. fundamenteel niet stelen.
Why join the navy if you can be a pirate 8)7 - Steve Jobs
Helaas is dat de mentaliteit tegenwoordig. Waarom betalen als het ook gratis kan?!? En dat je daarmee zo'n goede service kapot maakt? Ach, er komen vast wel weer nieuwe voor in de plaats.

Op de een of andere manier is de gun-factor blijkbaar vrij laag voor dit soort diensten. Terwijl de prijs kwaliteit verhouding (zoals je al zegt) prima is.
De kostprijs van distributie van muziek is exponentieel omlaag gegaan terwijl de verkoopprijs niet met een vergelijkbare factor minder is geworden. Gecombineerd met het feit dat muziek 75 jaar beschermd is, terwijl medicijnen of andere patenten maar 17 jaar geldig zijn, snap ik wel dat het draagvlak laag is om zoveel geld te behalen voor muziek. 10 euro/maand is weinig als je vroeger meer dan 1 cd per maand kocht, maar er geven nu veel meer mensen 10 euro/maand uit dan dat er vroeger mensen waren die 120 euro/jaar aan cd’s uitgaven.
Wat mij betreft gaat er een veel groter deel van de cake naar spotify i.p.v. naar de platenmaatschappijen. Als de regering goede volksvertegenwoordiging was i.p.v. de huidige aristocratie, dan was de muziek auteursrecht allang verkort naar een schappelijkere periode tussen 10-20 jaar.
Dan zou nu als jaren 90 muziek rechten vrij geweest zijn.
[snip]

Je argumenten zouden geldig zijn als het platenlabels versus de artiest zou zijn geweest.

Maar Spotify is niet de Robin Hood die steelt van de platenlabels en de opbrengst aan de artiesten schenkt.

Met het betaalmodel van Spotify verdienen die paar hele grote artiesten bovenaan de hitlijst meer, en hun platenlabels nog veel meer, en de rest verdient niets of vrijwel niets meer. Reken even mee:

Spotify betaalt de meeste artiesten $0.0038 per gestreamed nummer. 12 nummers op een album die je allemaal luistert leveren de artiest dus 4.5 dollarcent op. Hetzelfde album, verkocht als independent album via Google Music of iTunes levert de artiest 6.66 dollar op. Ofwel: om de inkomsten van een verkocht album te evenaren moeten alle fans gemiddeld 146 keer naar een album luisteren. Ik heb een paar nummers waar ik in de jaren dat ik iTunes gebruik meer dan 80 keer naar geluisterd heb, maar dat zijn er niet veel.

Kleine, onafhankelijke artiesten zijn er met Google Play, Spotify en Apple Music alleen maar verder op achteruitgegaan. En maar een heel klein groepje superrijke artiesten heeft genoeg macht om meer te vragen en te krijgen van de streaming services.
Wiskundig klopt je vergelijking alleen als de luisteraar slechts 1 keer naar een nummer luistert. Ik kan me niet voorstellen dat je op itunes nummers koopt, die je maar 1 keer beluistert. Ik vermoed dat als je fan bent, je soms wel 100 keer een nummer beluisterd. Het evenwicht ligt ingewikkelder: je hebt een groep die-hardfans, een groep die de muziek aardig genoeg vind om te kopen, een groep die het leuke muziek vind, maar geen geld voor een cd voor over heeft (meestal omdat de cd vaak maar 1 of 2 goede nummers bevat) en een groep die een cd niet echt interessant vind. De eerste groep wint de artiest geweldig op, die draaien de muziek grijs, al zal het feit dat andere muziek niet extra kost dit drukken. de tweede groep zal de artiest mogelijk verlies op lijden en de derde zullen de goede nummers luisteren, die ze anders misschien niet zouden kopen. Inderdaad is dit een verdienmodel waar de voor kleinere bands met de gunfactor (laten we ze steunen en hun cd kopen zodat ze door kunnen) mogelijk minder te halen is.
Wiskundig klopt je vergelijking alleen als de luisteraar slechts 1 keer naar een nummer luistert.
Mijn punt was dat om een verkochte CD te evenaren iedere streaming luisteraar 1752 keer naar een nummer van die artiest moet luisteren. Als je 100 keer naar een gestreamed nummer luistert heeft de artiest nog altijd minder verdient dan wanneer je dezelfde track als download koopt.
Je gaat er vanuit dat je de track of het album koopt als het niet op spotify zou staan. er zijn geboeg mensen zoals ik die wel spotify premium hebben maar nooit albums hebben gekocht. Artiesten verdienen nu geld waar ik anders nooit zou hebben betaald. Het is prettig dat het er is maar ik zou als er geen spotify is echt geen albums of nummers gaan kopen(online of hardcopy).
Voor het streaming tijdperk kocht ik maximaal 1 cd per jaar, de rest deed ik downloaden of kopieren van een vriend. Nu betaal ik elke maand netjes geld aan Deezer. Vanuit mij gezien krijgen de artiesten meer geld. En zo ken ik heel veel mensen die vroeger allemaal deden downloaden. Jij gaat er vanuit dat iedereen alle muziek legaal kocht.
Kleine toevoeging, als je vroeger 120 euro per jaar uit had aan cd's en daar mee zou stoppen had je daarna iig nog iets over, cd's. Bij Spotify betaal je en als je er mee stopt hebt je niks.
Persoonlijk wil ik best betalen voor een dienst, maar ik vind tien euro per maand te veel voor de hoeveelheid die ik het gebruik. Vijf euro vind ik prima maar helaas.. Af en toe hebben ze acties, drie maanden voor 15 euro, daar doe ik altijd aan mee. Moet je alleen niet vergeten om op te zeggen want anders ben je alsnog tien euro kwijt.
Man. 120 euro per jaar. Zo kan ik het ook. Per 100 jaar betaal je dan wel 12000 euro. dat is erg veel. Kun je net zo goed andere dingen kopen.
Maar daar gaat het niet om. Het minimumloon voor 19 jarigen is ongeveer 860 euro per maand. Daar kan best 10 euro van af.
Je hebt mijn punt niet helemaal begrepen maar dat geeft niet. Iig leuk dat iemand het leest. :)
Als ik naar de kroeg ga ben ik meer kwijt en dat gebeurt soms wel meerdere malen per maand. Maar goed dat is ook appels met peren vergelijken.
Haha. De kroeg is wel een klein beetje hetzelfde. Dat zijn ook vaste uitgaven :)
Dat valt ontzettend mee hoor, slechts 1,3 % van de 157 miljoen gebruikers omzeild de advertenties. 45,2% van de gebruikers betaald en de overige 53,5% luistert naar advertenties.
Vroegah was alles beter :+
Er zijn ook landen waar spotify gewoon niet werkt. Waar de app ook niet online te krijgen is. Gelukkig kun je daar je muziek en dvd’s gewoon voor een zeer schappelijke prijs van 50 cent kopen. Heerlijk.
Die mentaliteit is er al sinds de opkomst van de computer. Dus niks nieuws onder de zon. ;)
Wat ik zeg. De grote multinationals doen aan belastingontwijking, wat om miljarden gaat. Waarom mogen wat slimme burgers dan niet aan reklame-ontwijking doet. En dat gaat maar om enkele euros. Technisch ga je dit niet tegenhouden. Het blijven 1en en 0en in een bepaalde volgorde.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 maart 2018 19:00]

Een volwassen man die deze mening heeft, bijna schrikbarend te noemen. Same voor @QuatroXL. Mannen kom op Spotify maakt voor elk gespeeld nummer letterlijk geld over naar de artiesten. Gemiste reclame is bijna diefstal te noemen in dit geval. Belastingontwijking is daarnaast volledig legaal en iets waar Nederland zelf niks aan doet.
Artiesten verdienen bijna niks aan spotify, dat komt omdat de platenmaatschappijen bewust slechte deals hebben gemaakt zodat je zelfstandig haast niks kan verdienen en je wel 360 deals met de maatschappijen moet sluiten.
Jay-z is niet voor niks tidal begonnen.

[Reactie gewijzigd door Finger op 24 maart 2018 08:22]

Aan de andere kant heeft een beginnend artiest wel meer kans in door te breken en zijn geld te verdienen met concerten.
Jay-z had/heeft het financieel ook zo slecht :+
Echt onzin, artiesten zijn nog nooit zo rijk geweest als tegenwoordig. Familie Jay-Z is zelfs miljardair geworden.

bron: https://www.puna.nl/jay-z...jardairskoppel-de-hiphop/

Artiesten verdienden vroeger ook niets aan platendeals, alle inkomsten gaan op aan de kosten, met name de marketing. maar daarna kan de artiest op toernee. En dan kost een gemiddeld kaartje zo 100 euro. En in de Arena passen zo 50.000 mensen. En dan kom je op een bijna niet voor te stellen 5 miljoen euro omzet per concert exclusief drank en merchandising.

Kijk maar eens op https://www.dutchmultimed...ncerten-2-miljard-dollar/

De lijst wordt aangevoerd door U2, hun 360 Tourbracht $736.421.584 in het laadje.
Nu noem je ook een mega band. Voor beginners is het lastiger geworden.
De contracten die je als beginnend en zelfs redelijk bekende artiest krijgt is een 360.
Daarbij krijgt de maatschappij 25 tot 50% van al jou inkomen voor 20 a 30 jaar lang.
Zelfs van de dingen waar ze niks mee te maken hebben zoals je schoonmaak baantje als je flopt.
Zo werkt dat in de entertainment industrie. Een beginnend voetballer in de eerste divisie kan er ook niet van leven. Maar als hij doorbreekt en een groot publiek aanspreekt, dan kan de voetballer miljoenen verdienen.

Je weet ook zelf wat voor een contract je tekent. Er zijn genoeg grote bands die doorbraken zonder bij een groot platenlabel te tekenen, denk maar aan de Imagine Dragons. Ook zijn er bands die via hun live optredens doorbreken. In die gevallen heb je geen last van een nadelig platencontract.
Ik schrijf toch niet schrikbarends, ik noem expliciet dat ik piraterij niet wil goedpraten? Dat jij dat als ook volwassen man dat anders inziet is hoogstens verbazingwekkend. De discussie ging over verlies van Spotify. Wanneer de nummers afgespeeld worden krijgt de rechthebbende nog steeds zijn 0,0038 per nummer. Het is een functionaliteit van het afspelen van reclame die gehinderd wordt. Je mag naar mijn idee pas over verlies spreken als er aan het eind van het boekjaar onder de streep met rode cijfers geschreven wordt.

Je hebt het hier over gemiste inkomsten omdat die 2.000.000 ook een abonnement hadden kunnen nemen. Ze dragen mogelijk bij aan een lagere winst. Wanneer ik thuis tijdens een reclameblok een kop koffie zet en bij het volgende een toilet bezoek doe, missen de TV zenders geen omzet.
Enkele euro's per persoon per maand over 2 miljoen personen is nog steeds miljoenen verlies.
Hoewel ik piraterij niet wil goed praten, vind ik dat je naar mijn mening niet over verlies mag spreken, maar over gemiste inkomsten uit het tonen van reclame boodschappen.
Het zijn juist geen gemiste inkomsten, het is verlies voor Spotify. Spotify zal vrij zeker nog steeds licentiekosten en dergelijken moeten betalen want er is wel van de dienst gebruik gemaakt. Het is dus niet hetzelfde als een film of mp3’tje van het net downloaden, daarbij levert de artiest of filmmaker geen dienst aan de gebruiker.
Gemiste inkomsten kunnen leiden tot verlies, dus volgens mij kunnen jullie beiden gelijk hebben ;-).
Het is verlies gezien de mensen gebruik maken van de dienst zonder dat hier inkomsten tegenover stonden. Al laat dit wel zien dat illegaal downloaden niet opgelost is met on-demand diensten e.d. wat vaak bij het downloaden van films e.d. wordt aangegeven.
Gemiste inkomsten levert ze toch verlies op? Ze leveren wel de dienst, maken wel de infrastructuur kosten en moeten wel de artiest betalen maar ontvangen geen geld. Dat is dan gewoon verlies, als iemand niet zo luisteren dan waren de kosten van Spotify lager.
Je hebt zeker een punt, Nederland is niet geworden wat het is omdat onze voorouders zich iets lieten voorstaan aan de wet of ethiek.
Er is in de loop van de jaren ook wel het een en ander veranderd qua wetgeving, wat dus wil zeggen dat wat nu belachelijk gevonden wordt vroeger doodnormaal was, zoals slavernij en plunderen van voormalige kolonin. Los daarvan is de stelling "zij doen slechte dingen, dus mag ik het ook" een gevaarlijk hellend vlak.
Maar moeten de goede dan om de kwade lijden ?
Wellicht een ander model. Wellicht wat meer product placement. Dus wat meer texten van I was having a Heiniken ipv I was having a beer. Dat is een stuk lastiger te filteren.
Wat is goed? Een systeem gebruiken waar artiesten bijna niks aan overhouden, of software gebruiken die streams upgraden of goed filteren. Zeg het maar?
De belastingsontduiking naarwaar jij verwijst is niet illegaal, ten hoogste immoreel.
Het bewust omzeilen van de reclame en daardoor de voorwaarden schenden is wel degelijk illegaal.
Toch gebruikt 90% van de Tweakers bezoekers een adblocker, ieder met z'n reden. Toch wel grappig dat niemand daar moeite mee heeft en hier wel mee.
Los van of je het er mee eens bent dat mensen met het een wel, en het ander geen moeite hebben, is er wel degelijk een verschil: voor beiden geldt dat je de dienst (website, app) gebruikt zonder dat ze er advertentiegeld voor krijgen, en dus die resources beschikbaar stellen zonder winst, maar bij spotify moeten ze ook nog voor elke keer dat een liedje gespeeld wordt een bedrag overmaken naar de rechthebbenden. Dat is dus letterlijk verlies: hoe meer je die muziek luistert, hoe meer ze moeten betalen. Das niet echt zo bij een adblocker toch?
Die hebben ook medewerkers in dienst, hosting etc.
Ja, en? Het verschil is dat er bij spotify naast al die dingen nog EXTRA kosten zijn
Belastingontduiking en -ontwijking zijn twee verschillende zaken, de een is illegaal de ander niet.
https://www.europa-nu.nl/...gontduiking_en_ontwijking
Dus wat bedrijven doen is belastingontwijking om niet strafbaar te zijn, daarom wordt er nu ook gewerkt binnen Europa om ook ontwijking te kunnen aanpakken.
Dat is zeer arbitrair. Waneer een schijn contructie opgezet wordt om belasting te ontwijken is het wel degelijk illegaal alleen is het ontzettend lastig voor de fiscus om het te bewijzen. Het is enorm complexe materie waarbij vaak de beste specialisten aan de kant van de intwijker werken en de constructies gaan vaak over meerdere rechtsgebieden heen, waarbij er altijd gebieden zijn waar men niet meewerkt aan verzoeken van de Nederlandse fiscus. Dan kan de fiscus weinig dus iemand komt er mee weg maar het is wel degelijk illegaal.
Het gaat om belastingontwijking, dat is wat anders dan ontduiken. Dus het inzetten van slimme software om extra functionaliteit te krijgen uit bestaande software zonder daarvoor de hoofdprijs te betalen. Dan denk ik eerder dat dit een probleem voor slechte opzet van Spotify is dan probleem voir gebruiker die bestaand product kan upgraden.
Inderdaad is 9 euro per maand helemaal niks, laat staan 2,50.

En wie komt met het "Ja maar niet iedereen kan dat betalen" argument, diezelfde mensen kunnen wel opeens een frietje met een blikje cola betalen voor dat bedrag meerdere malen per maand 8)7

https://en.wikipedia.org/...countries_by_average_wage

Als ik dan naar de prijzen per land kijk,

http://mts.io/projects/spotify-pricing/

Dan blijkt het dat het percentage van je maandelijkse inkomen dat je aan Spotify besteed tussen de 0.5% en de 0.7% ligt. Als je dat vergelijkt met het percentage dat er aan voedsel wordt besteed, tussen de 10% en 25% dan zijn deze bedragen maar tussen de 0.84 en 1.5 dagen aan eten, oftewel een frietje minder of meer in de maand.

Dan heb je nog het jongeren argument, die kunnen gewoon een spotify kaart kopen in de winkel voor contant geld ipv energydrink.

[Reactie gewijzigd door seapip op 23 maart 2018 22:29]

Ik begrijp niet waar die 2,50 vandaan komt als realistische optie.

Een Family abonnement kost 15 en dan mag je met 5 totaal 6 man op hetzelfde adres Spotify reclamevrij gebruiken.

Serieus, hoeveel procent van de bevolking woont met nog vier vijf mensen op hetzelfde adres die ook allemaal voor Spotify willen betalen? Vaak zal je hooguit n 'maat' vinden binnenshuis vinden en dan betaal je nog steeds 7,50.

Feitelijk doen ze in 99% van de gevallen niet veel anders dan een paar honderd nummers, zeg 1 GB data beschikbaar houden om te streamen. Over je eigen internetverbinding, die je apart, zelf betaalt.

[Reactie gewijzigd door breakers op 25 maart 2018 16:53]

Klopt, en het programma is soms niet al te zuunig met hoe veel upload die wil verstoken als je toevallig populaire blokken hebt...

Had een maand terug wat random latency issues, en moest er na een tijdje zoeken achter komen dat spotify had besloten dat het geen probleem kon zijn om ongeveer 19 van mijn 20mbit aan upload te gaan trekken... dat ik het had gevonden deed die dat nog redelijk vaak ook totdat ik zelf het cache had gewiped... geprobeerd toen vragen over te stellen znder succes.

Uiteindelijk (had toch al een firewall) een proxyverbinding erover gegooid om media en p2p te throttlen naar samen max 5 mbit upload... absurd dat er nergens wat in te stellen is in het desktopprogramma zelf, als je het mij vraagt... Ik heb tevens een pro abbonement...

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 24 maart 2018 19:41]

Dit is nieuw voor mij, dus als ik het goed begrijp streamt iedereen een deel van zijn lokale muziekbestanden ook naar andere gebruikers om de Spotify servercapaciteiten te sparen; en dat k als betalende account zonder opt-out? Gebeurt dit ook over mobiele data dat je weet?

Correct me if I'm wrong, ik begrijp wel waarom ze dat doen (net als de WoW updates etc via torrent gaan) maar dat vind ik wel een beetje schandalig eigenlijk. Ik wil te allen tijde baas zijn over mijn verbinding.

[Reactie gewijzigd door musback op 24 maart 2018 20:01]

Het kn een incident zijn geweest, maar het viel mij toen wel op dat kort gezegd het wipen van Appdata\Local\Spotify\Storage ervoor zorgde dat de uploads vrij rap wegvielen.
Tot zover heb ik ook geen vergelijkbare verhalen gevonden, dus of het verder niet opvalt of een incident was, durf ik niets over te zeggen.

Zo leek toen het uitschakelen van offline-bestanden voor sommige artiesten daarvoor dit al terug te dringen, maar heb er ook niet opzettelijk ervoor kunnen zorgen dat na het toevoegen van de bestanden het uploaden opnieuw gebeurde... (nu heb ik daar ook niet erg lang op gewacht... ik wou enkel zorgen dat dat verkeer stopte)

Om een beeld te geven; ik had eens in ongeveer 10 minuten a een kwartier dat voor ongeveer een tot anderhalf minuut dit werd getrokken, na een uur dat patroon te hebben gehad heb ik geprobeerd de cache bestanden te verwijderen etc. Eerst offline bestanden, Resource Monitor liet daar schijfactiviteit zien terwijl spotify bij mij niet op afspelen stond. Upload zakte toen van pakweg 19 mbit/s naar ongeveer 14 met de spikes voor het halfuur dat ik dat had aangekeken.
Voor het idee zat me dat alsnog niet lekker, dus ook de rest van de "Storage" map verwijderd, ineens wel heel weinig upload activiteit... onder de 100 kbit/s over minstens een halfuur...
na ongeveer anderhalf uur zat dit op pieken van max 1.5 mbit, waar ik mij eigenlijk niet aan zou storen.

De proxy is nu meer als extra maatregel "voor het geval dat zoiets weer gebeurt"... ik houd niet van dit soort "rare" problemen.

Ik heb via het contact form inmiddels twee keer geprobeerd te melden wat ik toen heb gezien met de vraag of wat ik zag kan kloppen en of dat "de bedoeling" zegmaar wel was. Daar heb ik helaas (nog?) geen enkele reactie op gehad.

Op dit moment zie ik onder Resource Monitor dat Spotify losse bytes tot kilobytes verbruikt, dus niks aan de hand. Maar stoor mij er wel aan dat er op de melding/vraag verder niet gereageerd lijkt te worden.
Ik bedoelde eigenlijk dit niet en heb dit zelf niet gemerkt. Mijn verbinding is 'up' ook bescheiden dus het zou ook geen zoden aan de dijk zetten.

Wl heb ik – net als veel mensen, als ik het forum zo eens zag – last gehad van rare problemen met de Spotify app (voor OS X). Ging ie 10 deelprocessen aanmaken die in samen een paar CPU cores op 100% wisten te krijgen waardoor je laptop gewoon heet werd. Iets wat behoorlijk bizar is voor een programma wat met 5% rekentijd de zwaarst gecomprimeerde Spotify bestanden kan afspelen.

Verder heb ik Little Snitch aan staan, dat waarschuwt als applicaties stilletjes contacten leggen met servers. Die connecties kun je dan goed- of afkeuren. Dan merk je dat Spotify tientallen servers gebruikt. Lang niet alleen voor muziek maar –afgaande op de namen van die servers – vooral voor data verzamelen, advertenties ophalen, video's ophalen etc etc.

Als je er daar een paar van weigerde, had je voor je het wist een Spotify zonder reclame :+

Ik was er niet op uit om de reclames te blokken zonder te betalen, maar ik wilde ook niet al te veel data laten verzamelen over mijn gedrag, vandaar. Intussen heb ik niets meer geblokt omdat het veranderde en ik niet de moeite wilde nemen om uit te pluizen welke servers wel/niet nodig zijn.

Wat ik maar wil zeggen is: Zo moeilijk is het niet om reclamevrije Spotify voor elkaar te krijgen. Het is een kwestie van de ad-servers blokkeren. Dat kan op verschillende manieren.

[Reactie gewijzigd door breakers op 25 maart 2018 17:09]

Bedankt voor je feedback Annihilator! Biedt toch weer net dat ietsje meer inzichten... Niet netjes van Spotify in ieder geval, ik ga het ook extra in't oog houden!

@breakers goeie tip van die Little Snitch, ga ik zeker eens proberen.

[Reactie gewijzigd door musback op 25 maart 2018 21:15]

Of je gebruikt gewoon de versie met advertenties. Ik luister enkel soms naar een aantal Eminem liedjes, een abbo heb je niet nodig om dat te doen.

Via de autoradio krijg je nog meer advertenties ook.
Dit. Merk vrij weinig van de advertenties, je ziet ze niet eens als de app lekker op de achtergrond draait. Af en toe heb je eens een jingeltje tussendoor, vaak voor Spotify zelf. Ver van schokkend.
Het is een keuze, ik betaal liever om vrij gewaard te blijven van advertenties. Daarnaast kan Spotify niet bestaan als gratis dienst. De platenmaatschappijen toleren de gratis dienst alleen maar omdat er veel betalende gebruikers zijn. Maar voor een artiest en/of platenmaatschappij is het erg raar dat ze voor een stream minder geld ontvangen als die vanuit advertenties betaald wordt. Niet voor niets willen die van de gratis dienst af.
Het wisselt nogal. De ene keer kreeg ik een aantal keer per uur tot 3 vrij zinloze advertenties op rij te horen van Spotify zelf.. Waarvan twee keer dezelfde achter elkaar :O Die heel flauwe reclame die ze al jaren ongewijzigd gebruiken.

Tja dan krijg ik de indruk dat ze je gewoon proberen te irriteren richting betaald abonnement, want ze hebben dan blijkbaar gewoon geen reclame voor mijn doelgroep anders lieten ze die wel horen.

De andere keer krijg je veel minder reclame te horen. Lijkt ook te liggen aan de platen die je draait en het tijdstip.
Er zullen een heleboel jongeren zonder inkomen bij zitten die geen ouders hebben die er geld voorover hebben. Die zeggen gewoon download het van het internet. Er zullen ook wel families uit andere landen bij zitten die er gewoon helemaal geen geld voor hebben.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 23 maart 2018 18:55]

Maar dat geeft ze nog niet het recht om dan maar een versie zonder advertenties te downloaden. Het is al gratis. Je krijgt er alleen advertenties bij. Ik vind het wel een slechte zaak als mensen niet willen betalen, maar dan ook geen advertenties willen hebben...
Het is niet alleen Spotify. Het is een Cloud-opslag abonnement, Adobe CC abonnement, 1Password abonnement, een internet service provider abonnement, een add-on voor bellen via een vaste lijn abonnement, etc. etc.

Het zou voor mij 10 kosten, toch weer 120 voor feitelijk precies dezelfde muziek die ik al 15 jaar in de kast heb staan op CD en daarvoor cassette of LP. De licenties heb ik bij de meeste nummers dus al meer dan eens betaald. En de internetverbinding betaal ik ook zelf, apart. Bij elkaar gaat het natuurlijk niet meer om een paar tientjes per maand. En vaak kun je niet eens meer los / echt kopen.

Dus ja, ik vind het handig en je kan een miljoen nummers luisteren maar ik luister 95% naar pakweg 200 dezelfde nummers. Dat ik wel eens naar Spotify luister is meer uit luiigheid.
voor 1password :p kan je een gratis alternatief gebruiken xD scheelt je weer geld.

Zelf heb ik spotify premium en netflix. het bevalt gewoon goed zo. :)
Klopt. Ik heb 1PW nog uit de tijd dat je het eenmalig kocht. Toen kwamen de betaalde updates. (Niet vreemd maar bij 1PW komen die veel vaker / duurder dan ik gewend was van andere 'systeemextensie-achtige' software. Je betaalt ongeveer elke 1,5 jaar opnieuw 50 of zo.)

Weer later kon je het alleen nog maar aanschaffen als maandabonnement..

Bestaande gebruikers zullen straks ook wel naar het maandabonnement gedwongen worden en dan ga ik serieus kijken wat de – goedkopere of gratis – alternatieven zijn.

1PW heeft prachtige functies hoor, met gescheiden kluizen voor verschillende familieleden kunnen beheren en zo, en dat zal voor sommigen misschien het geld waard zijn, maar voor mij voegt dat niets toe.
Ik raad Keepass aan, die bevat de meeste van functie die 1PW heeft alles is het gratis:
https://keepass.info/
Voor wat betreft je muziek die je al in de kast hebt staan:

Digitaliseer je cd’s en upload ze naar Google Play. Hier kan je daarna gratis je eigen muziek streamen, hier hoef je niets voor te betalen.
Bedankt, dat wist ik niet.

Ik heb ze uiteraard al jaren geleden in iTunes gezet maar het voordeel van een clouddienst / streamen is dat je iPhone dat niet gelijk een stuk geheugen kwijt is aan muziek.
Ik heb dan persoonlijk ook geen problemen met de reclame. Vaak is het 30 seconden reclame voor 30 minuten muziek. Lijkt me een goeie deal.

Al heb ik nog geen behoefte gevoeld om AXE leer en koekjes te kopen.
Er is een zeer groot verschil tussen verschillende leeftijdsgroepen of zij wel of niet willen betalen (en hoeveel) voor een dienst als Spotify. Wat je ziet is dat <25 jaar en >45 jaar een veel grotere "willingness-to-pay" hebben, dan 25-45. En van de redenen die wordt aangedragen is dat deze groep veel in aanraking is geweest met KazaA e.a. en daarom gewend is geweest muziek (en ook films) gratis te kunnen beluisteren. Zou mij niks verbazen dat de bovenstaande 2mlj gebruikers voornamelijk in dezelfde groep vallen.

Bron: https://www.priceintelligently.com/spotify-pricing-teardown
Tsja, die mensen hebben iets meegemaakt wat bedrijven de 'onbetrouwbare overheid' zijn gaan noemen: Wat tijden en tijden legaal was werd plots ver-illegaliseerd. Nogal wiedes dat mensen hun overheid zagen aankomen en dachten.. die zijn gek! :Y) :+

Niet dat zoiets per se een goed argument is ofzo, maar het sentiment is begrijpelijk en ook zeker terecht. Het bedrijfsleven zou voor iets als dit via change-massage klauwen met geld en tijdelijke voorrechten hebben binnen geharkt aan compensaties. Maar de Nederlandse burgers bleven achter met 'ja maar het is maar een tientje (voor service X, en service Y, en .. en .. en ..)'

Punt is namelijk dat toen het eenmaal legaal prijsschieten werd natuurlijk wel acuut het hek van de dam was. Vandaar ook dat dit sentiment maar niet uitsterft; zodra er its van gewenning optreedt draait ergens anders een nieuwe partij de duimschroeven aan en gaat de consumptie van andere voorheen vrije cultuur k onderdeel uitmaken van een nieuwerwets monetesatie(/'business'- / durf-dat-nog-maar-eens-nering-te-noemen 8)7)-model.

En als de markt gratis-kansjes-moe wordt komt er wel een eikel met een mickey-muis-wet. Jawel!
Enfin, zo dus de vork in den steel.
Diezelfde groep betaald wel voor vpn of usenet. Denk dat het wel meevalt met die willingness. Ik betaal voor gemak, dat is bij spotify groter dan bij illegaal downloaden
wat is illegaal downloaden nog?

een stream van youtube in je temp directory opslaan en dan lokaal met thuiskopieheffing meebegrepen er een mp3tje van maken, volgens mij mag dat gewoon volgens de wet (je hebt er immers voor betaald met je digitale apparaat (thuiskopieheffing)). qua gemak: youtube video url kopieren, plakken in een textveld en converteren maar... (homebrew)

En dan met mn wifi radio lekker tunen naar mn nas en mooie nummers luisteren net als vroeger (maar dan ook met nieuwe muziek...)
Hier ook heb het ooit bij mijn abonnement gekregen dat ik na 2 jaar naar voordeliger bundel heb overgezet. Het Spotify abonnement loopt gewoon door maar staat niet meer in mijn factuur of als optie aangevinkt op mijnkpn. Ik vind het helemaal prima ;)
mijn reden is dat ik geen abbo heb omdat ze geen dsd aanbieden. waarom ze dat niet doen, is hetzelfde dat DAT verbannen werd in de VS en er nagenoeg geen albums op uitgebracht werden. en in de jaren 70 voorbespeelde Reel to Reels bewust slechter van kwaliteit waren.

Waarom omdat ze simpelweg niet willen dat je studiokwaliteit ontvangt.

Geeen DSD, dan tenminste losless 48khz 24 bit. Dat is het minimale.
Ja tegenwoordig hoeft het niet veel te kosten.

Ik heb het ook via KPN mobiel.
Zat providers zonder Spotify.
met 500/500 glas ?
Geen idee wat de aanbieders die op het KPN netwerk werken aanbieden, anders neem je toch een stapje lager? :P
Ik heb het stopgezet en heb nog steeds Premium. Gaat inmiddels al enkele maanden goed. Ook bij KPN.

Hang natuurlijk wel weer van abonnement af denk ik
Die keuze heb je gewoon bij KPN
ja ik kan het stop zetten maar omdat het gratis is krijg ik geen 10 euro of wat het is korting volgens het mederwrker van KPN.
Het is ook niet iets wat standaard bij je abonnement zit, je kunt het als optie toevoegen. Daar betaal je 8,99 per maand extra voor. Neem je het niet dan betaal je er niet voor.
link
Helemaal onderaan
Deze is nou helemaal mooi. :D
nope bij glas 500/500 is het gratis erbij.
Waarschijnlijk illegaal omdat je met een dergelijke app tegen de voorwaarden ingaat.

Maar principieel gezien niet anders dan een add-block.

Zoiets kan Google ook ooit doen met youtube, maar tot nog toe laten ze add-block toe.
Met die illegale apps kon je ook alle nummers onbeperkt overslaan, waar je dat bij de gratis variant maar 5 keer per dag kan (right?). Ook kan je met Free tijdens het luisteren naar albums niet even naar een specifiek nummer luisteren, maar ben je verplicht te shuffelen tussen de nummers - dit omzeilen kon ook met die illegale apps. Eigenlijk had je Spotify Premium, op het offline afspelen na.

Let wel, dat is de mobiele variant.

[Reactie gewijzigd door Danny.G op 24 maart 2018 14:46]

Kan uit ervaring spreken dat wanneer je account van de aangepaste app koppelde aan de applicatie op de PC ook die applicatie advertentievrij werd.
Youtube vind ik toch anders, videoclips van muziek zijn daar eigenlijk enkel promotiemateriaal. Het is ook vrij lastig om enkel muziek te luisteren via Youtube, zeker mobiel. En Spotify is echt overal mee geintegreerd.
Je vindt het wellicht anders, maar het is exact hetzelfde.
Op desktop is er geen reden om te betalen voor Spotify als je ook gewoon muziek kan luisteren met Youtube op de achtergrond. Mobiel kan dat niet en als het kon, kost het je meer aan data dan je bespaart op Spotify en geef je geld aan providers in plaats van aan de muzikanten. :P

EDIT: Youtube heeft toegegeven dat ze de hoeveelheid advertenties verhogen als je op de achtergrond muziek luistert. Adblock gebruiken is toch eigenlijk hetzelfde als hier met Spotify wordt gedaan?

[Reactie gewijzigd door Naud1234 op 24 maart 2018 19:39]

Op mijn ouwe Windows Phone telefoon kan ik via een alternatieve app prima Youtube luisteren met het scherm uit.
Dat wel maar het is een stuk omslachtiger en probeer eens Youtube reclames te blocken op je GSM, dan heb je al snel iets nodig als Xposed ofzo en moet je gaan rooten.

Enneh officieel om Youtube op de achtergrond te laten doorspelen op je telefoon heb je ook een Youtube Red abo nodig, dus dat komt op hetzelfde neer.

Daarbij heb je bij lange na de functies niet die je met Spotify hebt en al helemaal niet de geluidskwaliteit. Maar als iemand allemaal zo omslachtig via Youtube gaat werken om 10 euro per maand op Spotify te besparen, tja aan zulke mensen had Spotify toch al nooit iets veridend.
Ik heb het over een windows toestel. Daar heb je geen Xposed maar ook geen reclame op YouTube. Dus dat werkt prima.

Playlist openen, play, scherm uit, klaar.
Ja maar dan ben je wel veroordeelt tot Windows Phone, no thanks :)
Youtube vind ik toch anders, videoclips van muziek zijn daar eigenlijk enkel promotiemateriaal. Het is ook vrij lastig om enkel muziek te luisteren via Youtube, zeker mobiel. En Spotify is echt overal mee geintegreerd.
Niet overal :)
Apple homepod bijvoorbeeld, is alleen Siri met Apple Music.
NoPause Lock + youtube :)
Maar principieel gezien niet anders dan een add-block.
Inderdaad. Iets wat door Tweakers als stoer en zelfs noodzakelijk gezien wordt terwijl het in de praktijk niks meer is dan "beating the system". Net als dit hier. Eigenlijk is dit het gevolg van de techniek van spotify waarin de app blijkbaar bepaald of en wanneer er reclame komt. Een niet zo handige implementatie van Spotify.
weleens op youtube of marktplaats geweest zonder adblocker, pure hel is het
Ik vind persoonlijk het aantal reclame spotjes goed meevallen. Het enigste spijtige is dat als je er krijgt, het er meestal 3 of 4 zijn...
Ze zijn helaas ook niet echt gericht op de doelgroep.
Bijv: ik krijg reclame over hiphopmuziek als ik de playlist "Maximum concentration" op heb staan (en dat nadat ik al 30 min die pianomuziek heb op staan).
Of: ik krijg ook info over nieuwe cd&releases van rap en r&b of die kansloze hedendaagse popmuziek. Ter verduidelijking: in mijn vrije tijd luister ik country of "luister"-muziek zoals Maaike Ouboter en Spinvis.

Deze ergernissen hebben mij doen besluiten om nooit Spotify te kopen. Wat mij betreft luistert Spotify slechter naar de gebruiker dan de gebruiker naar Spotify.
Spotify kan natuurlijk ook alleen maar reclame afspelen die verkocht is... Als er in jouw specifieke genre geen reclame verkocht is, moeten ze wel iets anders afspelen...
Maar als adverteerder betaal je dus voor doelloze/kansloze reclame. Want een deel van het publiek heeft absoluut geen interesse in het aangeboden product.
Deze manier kent dus alleen maar verliezers (adverteerder, klant, en spotify zelf op langere termin )

(Ja, beetje offtopic.)
Klopt, dat probleem heeft iedere adverteerder; dat is niet inherent aan Spotify. Die klanten zijn voor de adverteerders en Spotify een doorn in het oog. Zou je hen reclame voorschotelen, dan zouden die reclame in feite (in de praktijk) niet werken en wordt er dus voor niets betaald. Voor de statistiek tellen ze gewoon mee, maar de werkelijkheid is anders.
Dan moet je het juist 'kopen'. Dan krijg je geen advertenties. Heb je ook niets te klagen.
Het is of advertenties luisteren of betalen.
De redenatie dat je geen abo neemt omdat de reclame bij de gratis versie je niet aanstaan slaat natuurlijk nergens op. Alsof je wel een abo neemt als je het wel goede reclames vindt??
De redenatie dat je geen abo neemt omdat de reclame bij de gratis versie je niet aanstaan slaat natuurlijk nergens op.
Een beweegreden om iets te boycotten is persoonlijk, en slaat daarom al gauw wel "ergens op". Je mag het er mee oneens zijn, maar zeggen dat het "nergens op slaat" heeft geen diepgang.
De redenatie klopt gewoon niet, misschien moet je lezen wat ik schrijf, met je 'heeft geen diepgang', want ik leg het uit waarom ik dat vind.

Alsof hij wel een abo had genomen als de advertenties voor hem nuttig waren geweest (en dan dus die nuttig advertenties nooit meer zou horen) 8)7
In zijn geval vindt hij de advertenties zo slecht dat hij er maar naar blijft luisteren... wat is de logica dan? Leg me dat eens uit.
En de mening dat ik vind dat die redenatie nergens op slaat mag ik net zo goed uiten als zijn mening.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 23 maart 2018 22:30]

Reclame kleedt een product aan, en wordt geassocieerd met dat product. Op het moment dat TV zender X allemaal porno reclames uit gaan zenden dan zal die zender bij mij in z'n acht dalen (oh wacht, dat is zelfs gebeurd). Als een zender reclames uitzend die mij aanspreken zal ik mij meer op m'n gemak voelen bij die zender.

Deze redenatie:
Alsof je wel een abo neemt als je het wel goede reclames vindt??
Slaat daarom zonder de vraagtekens wel degelijk ergens op maar is bovenal geen argumentatie maar een drogredenering:

https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

Dus nee, jouw post bevatte geen logica.
"Deze ergernissen hebben mij doen besluiten om nooit Spotify te kopen"

Je wilt niet betalen voor reclamevrij omdat de gratis versie wel reclame heeft ?

.
Ik krijg bij aanbevelingen vaak duitse rap of zweeds of noors o.i.d, Heel irritant.
Of het per se moeten shufflen door een playlist
Niet als je Spotify op de pc gebruikt! :D
Ik betaal verder dus ik heb nooit reclame :)
Maar ik vind spotify echt abominabel slechte desktop app hebben overigens.
Alles is zo omslachtig.

Misschien zou ik zo'n alternatieve app eens moeten proberen.
Dat kun je zeker doen. Als je een premium-gebruiker bent mag je alternatieve apps wel gebruiken. Veel 3rd-party apps werken ook alleen maar met een premium-account. Zo gebruik ik bijvoorbeeld CuteSpot op mijn telefoon om Spotify te luisteren omdat er geen native app voor mijn toestel is. De linux-client werkt ook enkel met premium accounts.
Zo uit mijn hoofd is er niks "slechts" aan de desktop versie, vind het wel jammer dat ze een tijd geleden de songteksten functie eruit hebben gehaald. Is dat nu alleen premium of echt weg?
Bij mij kreeg ik dus meestal dezelfde reclame 3x achterelkaar. Ik mis spotify echt, maar gebruik het hierdoor niet meer.
Wou net zeggen, zo duur is het niet! Wij maken gebruik van een familie-abonnement. Ideaal!
Hier ook, delen met 6 man en je betaald 2.50 pp, dit heb ik er met gemak voor over en het dubbele zou ook geen probleem zijn. Downloaden doe ik dus ook niet meer, totaal niet meer nodig.

Ik hoop nog steeds op een soort Spotify voor films en series, betalen is geen probleem als de prijs schappelijk is en de content redelijk compleet.
Niet dat je 5 verschillende diensten moet aanschaffen om het aanbod enigsinds compleet te maken wat nu wel het geval is.

[Reactie gewijzigd door Gohan040 op 23 maart 2018 18:18]

Als je het echt mist, waarom betaal je dan niet gewoon die 9 euro per maand? Het is nog altijd een stuk minder dan de Cd'tjes van vroeger en het is het wat mij betreft dubbel en dwars waard!
Je kan ook betalen?
Ik vind het maar apart. Dit soort gebruikers zijn behoorlijk schadelijk voor spotify, omdat spotify aan die 2 miljoen gebruikers 0 cent verdient, maar wel de rechten voor die 2 miljoen gebruikers moet betalen.

Ik hoop dat spotify hier keihard tegen op gaat treden en hun apps en diensten flink gaan beveiligen om dit tegen te gaan.
Sinds kort ook Spotify. Moet zeggen: om het uit te proberen was ik ook snel aan de ad-blocker. Of eigenlijk: een ad-muter. Vooral omdat de reclames veel harder zijn dan veel muziek. Zeker bij klassieke muziek, waar veel dynamiek in zit, is dit heel irritant. Al die reclames hebben zware geluidscompressie.
Intussen sowieso aan de premium. Vond het het geld wel waard.
snap het wel, de reclame is altijd 5056967x zo luid als de muziek.

reclames liever niet maar qua hoeveelheid is het prima, alleen hoef ik geen gehoorbeschadiging ervan op te lopen

[Reactie gewijzigd door Jeffrey2107 op 23 maart 2018 19:11]

Volgens mij skipt het de advertenties niet, maar worden ze ge-mute, en wordt er alsnog geld gegenereerd.
Heel goed dat ze dat aanpakken. Komt er eindelijk een goed betaalbaar, legaal alternatief.... gaan mensen het alsnog omzeilen. Gewoon bannen. Klaar.
Helemaal mee eens. Als je nog te gierig bent om 10 euro per maand te betalen voor onbeperkt muziek, of 15 euro en heel je gezin kan erop dan heb ik geen medelijden als je wordt gebanned.
De betaling systeem moet voor studenten op de schop op dit moment, als je spotify gewoon afneemt kan je dit via ideal of paypal betalen, maar voor de studenten actie kan je alleen met creditcard betalen.. veel studenten hebben dit niet maar wel iDEAL of paypal. Neemt niet weg dat dit niet goef is maar meestal zijn studenten die dit doen, als je dit probleem oplost denk ik dat meer studenten zeker hier gebruik van zullen maken.
Diezelfde studenten die met een Macbook Air en iPhone rondlopen, en je kan gewoon met Paypal betalen hoor.
https://www.spotify.com/n...__student-pci-credit-card

Leg jij mij dan maar eens uit waar die paypal optie staat? :)Ik ben een student dus ik wil best 5 euro korting per maand.
:”) alsof iedere student een macbook heeft en iPhone. Schei toch uit manz
Zo'n beetje elke student hier loopt met een high end telefoon/iPhone. Komt vooral door de marketing en de krediet.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 23 maart 2018 18:57]

De meeste studenten die ik ken zijn gewoon arm en lopen met een oude laptop met barst in het scherm. Niet iedereen heeft rijke ouders.

Arrogant om te denken dat iedereen geld over heeft.
Mooie anekdote, maar een student heeft nou eenmaal minder te betalen dan een fulltime werknemer. Tevens zal dit nu veranderen vanwege de kredietcheck op abonnementen. Ga jij een student een korting niet gunnen omdat hij of zij hard gewerkt heeft voor een telefoon? Lijkt een beetje op flauwe jaloezie.
Heb dit aan het begin van het schooljaar nog geprobeerd, maar was toen nog niet mogelijk. Volgens mij is dit sindsdien nog niet veranderd.
Dan kun je altijd nog met een (virtuele) debitcard betalen als:
https://entropay.com/
of bijv.
https://www.money2gocard.nl/

Allebei gebruikt en geen problemen mee gehad, maar money2go is wel beter, dan kan je met iDeal opwaarderen
Het kan wel, maar betaal toch liever met PayPal (vertrouw dat iets meer) en doe dit op dit moment voor mijn normale abonnement, terwijl ik toch van de studenten actie gebruik wil maken.

Btw: voor money2gocard dien je 10 euro te betalen voor het gebruik, is dit voor entropay ook?

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 23 maart 2018 18:43]

Bij pay2d met virtuele kaart niet. Voor fysiek wel
Als student heb ik nou eenmaal een goede laptop nodig voor mijn studie. Die dure telefoon valt wel mee, een chineesje van 4 jaar oud. Niet iedere student heeft het zo breed.

Ik heb zelfs enkele klasgenoten die wekelijks haast geld te kort komen voor boodschappen. Met hen heb ik dan ook deze 'gekraakte' Spotify app gedeeld.
Diezelfde studenten die met een Macbook Air en iPhone rondlopen
Geld hebben is natuurlijk niet hetzelfde als een creditcard hebben.Juist als je Apple spullen kunt veroorloven zou ik zeggen dat het logischer is om juist geen creditcard te hebben. De mogelijkheid om op krediet te kopen heb je niet nodig, dus dan kun je beter kiezen voor een betaalmethode die voorkomt dat je meer geld uitgeeft dan je hebt (en je spaart meteen de maandelijkse kosten uit). Ik heb nooit een grondige inventarisatie gemaakt, maar bij mijn beste weten zijn creditcards onder studenten redelijk zeldzaam.
je kan gewoon met Paypal betalen hoor.
Zelf gebruik is Spotify berhaupt, maar als twee anderen (waarvan n met bronvermelding) zeggen dat dat voor de studentenkorting niet geldt, dan neem ik even aan dat jij je vergist.
Het hele betalingssysteem van Spotify moet op de schop omdat (een deel van) de Nederlandse studenten alleen iDeal of Paypal hebben ?
Ach. De grote bedrijven in de wereld doen aan belasting ontwijking en dat gaat om miljarden. Dan vind ik dat de burgers ook aan reklame ontwijking mogen doen. En dat gaat maar om enkele euros. Is de tijdsgeest.
Jij bepaald wat een 'groot bedrijf" is?
Fijn. Geef het even door.
Dan weet ik "als burger" bij wie en waar ik aan 'betaal ontwijking' mag doen in jou redenering.
Als AH onder die grote bedrijven valt zou dat fijn zijn, samen met nog wat andere supermarkten.
Het gaat toch maar om enkele euro's.
Leuke vergelijking, jammer dat ie nergens op slaat. AH *) is geen Amerikaanse internetreus; als je je inkomsten grotendeels (of volledig; geen idee hoe bestellen op ah.nl juridisch gezien werkt) haalt uit fysieke winkels op Nederlands grondgebied, dan werken al die belastingtrucs niet en zul je gewoon belasting moeten betalen. Daarnaast bestaat er niet zoiets als een "AH Free" abonnement. En tot slot, ik weet niet hoe zuinig jij leeft, maar voor tien of vijftien euro per maand kan ik geen boodschappen doen. (De enige manier die ik ken om tien vijftien euro per maand op AH te besparen is trouwens volkomen legaal; die heet "bonuskaart".

*) Waarbij het niet specifiek om AH gaat, maar om alle ketens van fysieke winkels.
inderdaad. Heb hier nog ergens Ipodje classic met 12 000 nummers op waarvan 99.9% illegaal in men tienerjaren. Sinds ik spotify premium heb niets meer. Spotify en Vinyl nu.
Gewoon nieuwe account maken, klaar.
Inderdaad, het intrekken van een gratis account, terwijl je zo een nieuwe kan aanvragen... dat zal ze leren!
Nee je hoeft je huidige account niet in te trekken ;)
Zolang ik niet mijn fysieke cd's kan vervangen voor Spotify, want verre van staat alles erop, ga ik niet betalen voor een dienst die half klaar is.
Half klaar? Hoe perfect wil je het hebben? Er staat echt ongelofelijk veel op. Ik had in mijn library zo'n 3000 artiesten. Verzameld over de jaren heen in flac en mp3. Vrijwel elke artiest daarvan staat op Spotify. Het enige nadeel is wat mij betreft dat sommige albums missen bij onbekendere artiesten. En dan vooral oudere albums.

Alsnog is het mijn inziens een perfecte aanvulling voor weinig geld per maand. Ik heb zo'n 300 albums op vinyl, en de rest gaat via Spotify. Ook een kwestie van gemak. Het argument dat er weinig op Spotify staat gebruikte ik jaren geleden ook, maar gaat mijn inziens niet meer echt op. Zelfde de meeste obscure bandjes zijn tegenwoordig te vinden. Sterker nog, waar ik vroeger de meeste vage blogspots af moest gaan om aan albums te komen die in Nederland gewoon niet op vinyl of cd te krijgen waren, kan je ze nu vaak wel vinden via Spotify, omdat het in die zin de artiest zelf ook gemakkelijk wordt gemaakt muziek te uploaden.
Ik heb spotify premium maar echt heel veel k-pop music staat er gewoon niet op... En dat zijn toch grote namen met miljoenen fans in die landen.
Spotify is natuurlijk ook erg goed voor het vinden van nieuwe muziek, en voor als je echt zveel luistert dat cd's kopen onbetaalbaar wordt.

We gaan hier thuis inmiddels richting de 1000 cd's, en als ik mijn vrouw d'r wenslijst zie, dan zijn het letterijk vele tientallen, en er komen wekelijks bij. Ik heb zelf geen lijst geschreven, maar bij mij zijn het ook wel heel veel die ik nog wil kopen. Alles in n keer kopen gaat bij ons gewoon niet (al zijn er vast wel mensen die veel meer dan ons verdienen en dat wel allemaal kunnen betalen).

Ik heb van de week nog 2 cd's gekocht van artiesten die ik via Spotify heb ontdekt (Warren Zevon en Curtis Mayfield), voor mij is het, naast de cd's, een ideale manier om naar muziek te luisteren.
Ik heb ook vele cd’s en herken wat je hier schetst. Wat ik het grote voordeel vind van Spotify is dat ik voor een of misschien twee goede nummers op een Album niet de cd hoef te kopen. De CD’s worden nu alleen uitgebreid met albums die niet beschikbaar zijn op spotify.

En ik gebruik de betaalde versie, de geluidskwaliteit is ook vele malen beter als je de hoogste kwaliteit kunt draaien. Dat is niet te vergelijken met de onbetaalde versie.
Als je genoeg hebt aan je cd's dan ben je gek als je voor Spotify gaat betalen lijkt mij.
Als je genoeg hebt aan je cd's dan ben je gek als je voor Spotify gaat betalen lijkt mij.
Dat lijkt mij juist niet.
Sinds ik Apple Music (vergelijkbaar) gebruik, kan ik heel simpel op meerdere apparaten mijn muziek beluisteren, zonder zelf te hoeven rippen en syncen.
De muziek komt uit mijn telefoon, uit mijn Sonos apparaten, uit de tablet, etc.
Gemak mag best wat kosten.

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 23 maart 2018 23:15]

Ik reageerde op deze opmerking:

Zolang ik niet mijn fysieke cd's kan vervangen voor Spotify, want verre van staat alles erop, ga ik niet betalen voor een dienst die half klaar is
Prima, maar ga er dan ook geen misbruik van maken.
Uit welke informatie behaal jij dat ik er misbruik van maak? Spotify is ook gratis te gebruiken, ondanks de reclame die af en toe tussendoor komt waar dit artikel over gaat? Nergens zeg ik dat ik een van die twee miljoen mensen ben.
Je hebt helemaal gelijk
Volgensmij (weet ik niet zeker) kan je wel muziek importeren, maar ik weet dan niet of dit weer per apparaat moet, of dat het gesynchroniseerd wordt
Volgensmij (weet ik niet zeker) kan je wel muziek importeren, maar ik weet dan niet of dit weer per apparaat moet, of dat het gesynchroniseerd wordt
Je kan je eigen muziek opnemen in o.a. de Windows applicatie en het via wifi syncen naar je tablet of telefoon, maar niet naar apparaten van bijvoorbeeld Sonos.
Dat vond ik wel een gemis aan Spotify, alsmede het max van 3333 tracks dat je per device offline kan opslaan.
Half klaar?

Spotify is zo compleet als ik me kan bedenken. Alles wat ik zoek is te vinden. Ikzelf kan zelfs geen uitzonderingen noemen.
Ik heb er eentje gevonden:
Johan Timman ‎– Trip Into The Body
Wel diep moeten graven in mijn platenkast.
Maar inderdaad, mis je n lp, als er een miljoen andere nummers te beluisteren zijn?
Of gaat het om het "hebben" en niet om het plezier van het luisteren.
Alles van Girl generation > k-pop staat er niet op en heel veel meer daarvan staat er gewoon niet op.
Jammer dat mensen het zo omzeilen. Zelf heb ik premium en icm T-Mobile datavrije muziek is dit geweldig!
Ik hoor mensen zeggen er is een gratis versie met ads erin? Hoe kom Ik San de gratis versie? En is het beschikbaar op Android TV.
Ik heb op mijn Sony Android TV en Chromecast gewoon Spotify je kan op je Android TV de app opzoeken en installeren met een chromecast kun je Spotify zo casten!
Is het ook op te lssen met iets anders?

Wil het uitproberen. Maar heb een Android TV box. f het via de spotify APP ze bedienen dan is?
je kan met je app op je mobiel en desktop via spotify connect de android tv versie bedienen.
Serieus dat vraag je hier hoe je de free versie met ads kan krijgen? Wat denk je van www.spotify.com ?
Staat de gratis versie gewoon bij hoor. Gewoon dezelfde app alleen zonder betaald abo. En de gewone spotify app is beschikbaar op android tv.
Maar dat had je zelf in 1 minuut kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 23 maart 2018 20:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True