Elon Musk haalt Facebook-pagina's van Tesla en SpaceX offline

Elon Musk heeft de Facebook-pagina van zijn bedrijven Tesla en SpaceX verwijderd, nadat een Twitter-gebruiker hem hiertoe uitdaagde. Meer organisaties hebben deze week maatregelen rond Facebook genomen, dat verwikkeld is in een schandaal rond het bedrijf Cambridge Analytica.

Musk reageerde vrijdag op de opmerking van WhatsApp-medeoprichter Brian Acton, die eerder deze week mensen via Twitter opriep om hun Facebook-pagina te verwijderen. Vervolgens daagde een Twitter-gebruiker hem uit om de Facebook-pagina van SpaceX te verwijderen, waarop Musk antwoordde dat deze 'snel weg zou zijn'. Op het moment van schrijven zijn zowel de Facebook-pagina van SpaceX als die van Tesla niet meer bereikbaar. De profielen op Instagram, een Facebook-dochter, bestaan nog wel omdat Musk deze als een 'randgeval' beschouwt.

De beslissing van Musk volgt op andere organisaties die deze week maatregelen hebben aangekondigd. Zo zei Mozilla pas weer op Facebook te willen adverteren zodra het bedrijf gegevens van gebruikers beter gaat beschermen. Andere bedrijven lassen ook een tijdelijke onderbreking in voor hun Facebook-advertenties, zoals de Duitse Commerzbank en Sonos. Daarnaast zijn er verschillende rechtszaken tegen Facebook ingediend, onder meer door aandeelhouders.

De ontwikkelingen komen na het nieuws dat het bedrijf Cambridge Analytica de gegevens van 50 miljoen Facebook-gebruikers heeft verkregen. Facebook-ceo Mark Zuckerberg bood deze week zijn excuses aan en beloofde met maatregelen te komen, zoals het beperken van toegang tot data door apps en games. Hij zei in een interview dat het schandaal het vertrouwen van gebruikers ondermijnt om posts online te zetten, wat het fundament zou zijn van Facebook en Instagram.

Reacties (204)

[FireStarter]

Bewustwording.

Goed teken

Zoveel data op 1 plek kan niet goed zijn. En zeker niet dat het via achterdeuren kan worden gedeeld.
Je kan misschien wel alle cruciale info van 2 miljard mensen in 1TB bestand kunnen opslaan. Dat wil je toch niet?

Stel dat het er zou zijn. En iedereen kopieert het en het is public.

Ik denk dat we dit nog wel gaan meemaken.

[kozue]

Bewustwording.

Goed teken

Het ironische is dus dat iedereen met een beetje verstand en zonder roze bril (“facebook heeft het goed met onze privacy voor”) allang al wist dat alles wat je op FB zet publieke informatie is. Al die privacy controls over wie wel en niet je post mag zien zijn compleet irrelevant want Facebook zelf ziet jouw data altijd (inclusief one-on-one chats) en die pluizen het allemaal door op zoek naar nog meer informatie over jou. En als FB het weet weten adverteerders het dus ook (die kunnen vast ook wel tracken wie die gepersonaliseerde ad allemaal zien).

Uiteindelijk blijft het gewoon een commercieel bedrijf en is jouw data het product, niet jouw profielpagina of feed. Dat profiel en nieuwsfeed is een middel om het echte product (gebruikersprofielen) voor elkaar te krijgen, want niemand gaat een account maken als ze er niks voor terug krijgen.

Voor mij maakt het dus geen verschil, dit hele Cambridge gebeuren. Ik wist allang al dat m’n data bij een hoop onbekende partijen terecht zou komen als ik op FB zit. Het maakt alleen verschil voor mensen die hun roze bril eindelijk verloren zijn en mensen die hun hoofd uit het zand hebben laten trekken. Dat zullen er echter nog steeds een heleboel zijn, dus dat is dan weer positief en hopelijk zorgt het voor wat verandering.
Mijn informatie hebben ze in ieder geval niet want ik heb geen Facebook en daar ga ik ook nooit meer aan beginnen, en ik raad iedereen aan er vandaag nog mee te stoppen als je nog ergens iets om je privacy geeft.

[Bas_f]

En wat dat betreft doet Google precies hetzelfde, misschien nog wel extremer. De kans is groot dat jij een Google account hebt, al dan niet Gmail, of Android, of iets anders. Overal waar jij komt worden gegevens van je verzameld. Iedere site, want die gebruiken allemaal analytics, want gratis. Natuurlijk is dat gratis, want zo gebruikt iedereen het en kan Google de profielen van bijna iedereen heel nauwkeurig bijwerken. Maar Google doet het minder opvallend, maar zij weten nog veel meer van je dan Facebook. Like-knopjes op sites zijn standaard geblokkeerd door de meeste ad-blockers, maar geldt dat ook voor Analytics-scriptjes? Volgens mij niet.

[t-force]

Ik heb gelukkig behalve uBlock Origin ook Ghostery draaien. Die stopt al die scripts, met name Analytics.

[WhatsappHack]

Ghostery probeert wel steeds shit te deblokkeren, om knettergek van te worden. Hardware firewall is een stuk betrouwbaarder.

[t-force]

Wat bedoel je hiermee? Zoiets heb ik nog niet gezien in ghostery.

Wat adviseer je als 'hardware' firewall die scripts kan tegen houden. Daar ben ik zeer in geïnteresseerd.
Dit omdat mijn PC's wel blokkers hebben. Maar de mobiele devices zoals iPones/iPads niet.

[Anoniem: 420148]

Hoeft niet eens een hardware firewall unit te zijn. Kijk bijvoorbeeld eens naar PiHole in een VM. Blokkeert bij mij gemiddeld 15% van al het verkeer. Allemaal ads en meuk. Op piekmomenten wordt 42%! geblokkeerd!

[N8w8]

Stel je bezoekt 9 sites die elk iets van adserver.com (oid) laden.
Pihole blokkeert adserver.com maar 1 keer, want het DNS antwoord wordt gecached.
In totaal doet ie dan 10 DNS requests, waarvan dus 10% wordt geblokkeerd.
Maar in werkelijkheid heeft ie adserver.com 9 keer geblokkeerd, op elke site.
edit: blijkbaar cached ie maar 2 seconden dus dit is niet zo, bedankt @TeraMod

En je weet niet hoeveel MB adserver.com gestuurd zou hebben, als ie wel werd doorgelaten.
Dus wellicht blokkeert ie wel veel meer van het verkeer.

Ikzelf gebruik dan geen Pihole, maar een flink getunede uBlock.
Als ik nu.nl laad met uBlock, ontvangt ie 213kB. Zonder ublock, ontvangt ie 1309kB.
Dat scheelt fucking 84%!

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 23 juli 2024 02:21]

[tvtech]

Adguard dns werkt voor ad blocking ook best goed. En daarvoor hoef je alleen maar je dns servers in je modem of router aan te passen. Is gelijk je hele netwerk reclamevrij.

[Reactie gewijzigd door tvtech op 23 juli 2024 02:21]

[TeraMod]

Replies die Pihole heeft geblokkeerd worden gecached voor 2 seconden.

[t-force]

PiHole blokkeert niet de scripts zelf. Alleen de sites waarvan ze komen.
Buiten dat denk ik dat PiHole of een variant daarvan wel handig is.

[preske]

Ghostery verkoopt ook data als ik me niet vergis

[Koptelefoontje]

En dat doe je dan in Chrome of op je Android Phone? Je ontkomt niet aan Google

[Gizmo_mokum]

FIrefox en iPhone? Duckduckgo ?

[toro]

Is Duckduckgo niet Amerikaans en dus daarmee ook verplicht om alle data af te staan aan de overheid?

Zalige search enige, dat wel

[MarnickS]

Tja maar ze maken er wel reclame mee: https://donttrack.us/
Ondanks dat de resultaten minder zijn dan Google, gebruik ik wel altijd DuckDuckGo omdat ze sowieso beter met je gegevens om gaan en omdat het gewoon superfijn werkt.

[rb78]

(Free) Adblock Browser En duckduckgo bijvoorbeeld ja

[MASiR]

Iemand hier vertelde mij ooit, toen ik Ghostery noemde, at Ghostery ook zelf data verkocht (of iets dergelijks) en raadde Ublock icm Privacy Badger aan.

Anders dan dat, vind ik de granulariteit waarmee je in Badger dingen uit kunt zetten erg prettig.

[CivLord]

Tijdens de installatie wordt dat duidelijk gemeld én krijg je de mogelijkheid om dat alsnog uit te zetten. (Uitzetten kan later ook nog.)

[Croga]

Like-knopjes op sites zijn standaard geblokkeerd door de meeste ad-blockers, maar geldt dat ook voor Analytics-scriptjes? Volgens mij niet.

Ja, dat geldt ook voor Analytics scriptjes.

Beiden zijn geen advertenties en dus worden beiden niet door addblockers geblokkeerd. Maar wel door Ghostery, noscript en andere privacy-addons.

[N8w8]

Zulke dingen kan je ook met uBlock tegenhouden, daar heb je niet speciaal Ghostery oid voor nodig. Ik weet niet wat de beste lijsten zijn, maar bij mij wordt Analytics iig tegengehouden omdat "Peter Lowe's Ad and tracking server list" aan staat in uBlock.
Ik denk niet dat die default aan staat, anders zouden niet meerdere mensen dat beweren.
Die staat standaard aan.
(PS je eerste 2 zinnen spreken elkaar tegen, of mis ik iets)

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 23 juli 2024 02:21]

[Croga]

Zulke dingen kan je ook met uBlock tegenhouden, daar heb je niet speciaal Ghostery oid voor nodig. Ik weet niet wat de beste lijsten zijn, maar bij mij wordt Analytics iig tegengehouden omdat ik "Peter Lowe’s Ad and tracking server list" aan heb gezet in uBlock.
Ik denk niet dat die default aan staat, anders zouden niet meerdere mensen dat beweren.

Waarom is Ghostery speciaal en uBlock niet?
Bij Ghostery kan ik in ieder geval zeggen "Blokkeer maar gewoon alles tenzij ik je anders vertel".

(PS je eerste 2 zinnen spreken elkaar tegen, of mis ik iets)

Mwah.... Het "Ja" slaat er op dat alles wat Facebook Like blockt, Analytics (over het algemeen) ook blockt.

[MrFax]

uBlock Origin/Nano Adblocker(fork) is op standaard instellingen genoeg voor de gemiddelde persoon. Dingen als EasyPrivacy en Ad Lowe staan standaard aan. Wat je voor de rest kan met uBlock is voor powerusers. uBlock is trouwens geen Ad blocker maar een wide-spectrum blocker dat "toevallig" ook gebruikt kan worden als conventionele Adblocker.

Als je tijd hebt om te lezen zullen deze links laten weten waarom je eigenlijk alleen uBlock nodig hebt en waarom het zo krachtig is:
https://github.com/gorhill/uBlock/blob/master/README.md
https://github.com/gorhill/uBlock/wiki/Blocking-mode

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 02:21]

[OddesE]

Google Analytics wordt door uBlock standaard tegengehouden. Daarvoor hoef je niets te doen.

[Psqad]

There is no place like 127.0.0.1 is ook een mooie aanvulling. Je kan je Host-file aanpassen met de bekende adressen. -> http://winhelp2002.mvps.org/hosts.txt
Van de site:

...Windows automatically looks for the existence of a HOSTS file and if found, checks the HOSTS file first for entries to the web page you just requested. The 0.0.0.0 (prefix) is considered the location of your computer, so when an entry listed in the MVPS HOSTS file is requested on a page you are viewing, your computer thinks 0.0.0.0 is the location of the file. When this file is not located it skips onto the next file and thus the ad server is blocked from loading the banner, Cookie, or some unscrupulous tracker, or javascript file.

Ongeveer elke maand een update, wel enkel (Windows)PC.

[alexiooo]

Toen ik laatst Bing probeerde te blokkeren (hoef helemaal geen internetsearch in m'n start menu) via m'n Hosts file bleef het tot mijn verbazing gewoon werken.

Zowel de ingebouwde zoekfunctie als edge negeren je Hosts file in ieder geval voor Bing, en vermoedelijk nog wel meer MS domeinen. Gelukkig is er altijd nog een firewall.

[Dahwe]

Waarom zet je de web search niet gewoon uit? Is volgens mij gewoon een instelling voor in de search options. Even los van hetgeen dat je aankaartte over mogelijk omzeilen..

[alexiooo]

Omdat die optie verdwenen is (ik kon hem na een update iig niet meer vinden). Daarnaast had ik dat al eerder gedaan, maar je weet dus nooit wanneer MS het weer doodleuk met een update aanzet.

Aan een firewall instelling zitten ze hopelijk niet zo snel.

[Dahwe]

Mega-offtopic inmiddels, maar what the hell

Even een vermoeden van mijn kant: met Cortana ingeschakeld is de optie verdwenen, aangezien ik de optie ook niet meer kan vinden op mn US ingestelde computer mét Cortana, maar op m'n NL laptop zie ik 'Online zoeken en webresultaten gebruiken' staan.

Je kunt de web search ook uitzetten via de Group Policy Editor (groepsbeleid-editor) als je Windows 10 Pro hebt of in het register wat wijzigen als je Home hebt. Kan ook met Pro, maar aangezien Home geen GPE heeft..

Deze pagina erover is redelijk helder. Succes.
Uitleg webresultaten uitschakelen Windows 10 Zoeken

[Reactie gewijzigd door Dahwe op 23 juli 2024 02:21]

[johanvdw]

Ongeveer elke maand een update, wel enkel (Windows)PC.

Dit werkt ook prima buiten windows, het is zelfs gemakkelijker te vinden: over het algemeen staat de hosts file op unix gebaseerde systemen op /etc/hosts

[raro007]

En wat dat betreft doet Google precies hetzelfde, misschien nog wel extremer. De kans is groot dat jij een Google account hebt, al dan niet Gmail, of Android, of iets anders.

Wat dat betreft geldt het ook voor apple.
Ik heb geen applen product maar toch nog weten ze mijn voornaam achternaam adres etc. En weet je hoe?
Apple gebruikers die mij kennen voeren dat in en slaan het op in de cloud.

[arjankoole]

[...]

Wat dat betreft geldt het ook voor apple.
Ik heb geen applen product maar toch nog weten ze mijn voornaam achternaam adres etc. En weet je hoe?
Apple gebruikers die mij kennen voeren dat in en slaan het op in de cloud.

Dat zou voor het eerst zijn dat Apple iets met gebruikers data doet, dat mogen ze namelijk helemaal niet zomaar, en er zijn heel strenge regels voor binnen Apple, om bijvoorbeeld die data te gebruiken om iemand een specifieke ervaring te geven in Siri. (Ook de reden dat Siri achterloopt op Alexa e.d. Die dat soort restricties niet hebben).

Het is niet zo dat als ik de contactgegevens van mijn moeder in mijn contacten zet, dat zij dan opeens marketing mail van Apple krijgt. Dat krijg je alleen op Apple ID adressen. (Dat is een klant relatie situatie).

Heb je ook niet ooit wat met Apple of onderdelen gedaan? Beats? Een iTunes account voor een iPod die je lang vergeten bent?

[kozue]

De kans is groot dat jij een Google account hebt, al dan niet Gmail, of Android, of iets anders.

Verkeerde aanname. Ik gebruik helemaal niets van Google (op misschien hooguit eens per maand een youtube video). Ik heb geen Android apparaten, geen Google account en geen gmail. Hetzelfde wat ik tegen Facebook heb, heb ik ook tegen Google (allebei 1 pot nat). Dus alhoewel het klopt wat je zegt, heb je het tegen de verkeerde. Het leek me echter niet nodig dit op te noemen want dit topic gaat niet over Google maar over FB.

Overal waar jij komt worden gegevens van je verzameld. Iedere site, want die gebruiken allemaal analytics

Volgens mij staat GA standaard in lijsten van adblockers. Bij mij staat het zelfs op de router (dns) geblacklist, dus ook connecties buiten de browser om komen er niet bij. Ik kan iedereen aanraden hetzelfde te doen, je hebt er verder geen last van en het scheelt een hoop tracking

[Bas_f]

Wellicht een verkeerde aanname, maar niet zo'n gekke, want jij bent een van de weinige die helemaal niets van Google gebruikt. Hoezeer ik mijn privacy hoog in het vaandel heb staan, doe ook ik er aan mee. Ik heb een YouTube account, een Android telefoon, zoek regelmatig iets op met Google (gewoon omdat DuckDuck Go voor mij gewoon niet goed genoeg werkte), etc...
Wellicht is het verschil met Facebook dat de data van Google niet door derden gebruikt kan worden, maar toch verzamelen ze w.m.b. veel te veel. Op dit moment zijn ze nog niet gehackt. Op dit moment is de data nog niet bruikbaar voor derden. Op dit moment gebruiken ze de data alleen nog maar om ads te personaliseren. Maar wie weet wat voor een gekkigheid ze in de toekomst kunnen bedenken.

[PalingDrone]

Begint inderdaad een aardige dagtaak te worden door op alle connected apparaten proberen de trackers en dergelijke dicht te timmeren, gebruik je bijvoorbeeld Firefox op verschillende platformen dan gaat dat nog wel met een bups browserplugins maar telefoons en tablets zonder root begint al lastiger te worden en zogenaamde smart tv's zijn helemaal een drama.
Sinds Google fanatiek adblockers uit hun playstore gewist heeft is root op een mobiel device bijna noodzaak.
Gelukkig bestaat er nog iets als een Pi-hole en omdat de meeste mensen inmiddels wel een aardige internet verbinding hebben lukt het nog aardig om zelfs het mobiele verkeer onderweg via de Pi thuis te laten lopen

[RvGEnterprises]

@Bas_f ,
Met google is het nog vele malen erger. Als ik met mijn eigen adres een mail naar een g-mail gebruiker stuur wordt deze ook door google gelezen. Dit terwijl ik nergens mee ingestemd heb.

[eternia16]

Een degelijke adblocker blockt tegenwoordig ook analytics. Ublock origin bezit deze optie bijvoorbeeld.

[t link]

dat is waarom ik noscript gebruik veel sites werken redelijk oke zonder scripting, en ik kan alsnog precies whitelisten wat ik nodig heb. het enige wat ik mis in noscript is het specefiek toestaan van een script op een specefiek domein of subdomein etc. dan hoef ik minder vaak de scripts weer opnieuw af te stellen als een site niet meewerkt.

[azortje]

Wat deze gebeurtenis betreft doet Google helemaal niet precies hetzelfde. 3de partijen hebben bij Google geen toegang tot je data, een essentieel verschil.

[Anoniem: 101094]

[...]
Mijn informatie hebben ze in ieder geval niet want ik heb geen Facebook en daar ga ik ook nooit meer aan beginnen, en ik raad iedereen aan er vandaag nog mee te stoppen als je nog ergens iets om je privacy geeft.

Kijk dit is pas écht je hoofd in het zand steken.

Ok, FB heeft jouw gegeven niet... denk je
De hoeveelheid trackers inclusief die van FB gaan niet altijd alleen over gebruikers, maar ook over IP adressen.

Wanneer je op internet zit. en dat zit je, laat je overal je digitale sporen na.
Heeft FB jouw gegevens niet, dan heeft een ander ze waarschijnlijk wel en ook dan weet jij niet wat er met jouw prive gegevens gebeurt.

Uit het feit en de wijze waarop je hier antwoord geeft valt al een profiel te trekken.
In ieder geval dat je bezorgd bent om je privacy en denkt door een bepaald platform niet te gebruiken 'veilig' te zijn terwijl je op een ander platform dus domweg informatie over jezelf prijsgeeft.

Wil je niet dat ze je tracken, volgen en een profiel over je opmaken?
Stop dan maar met het gebruik van internet!

Je gegevens zijn nergens veilig.

[t link]

zit er ook niet ergens een like knop oid op tweakers? of is dit een custom variant van tweakers zelf?

[Aristo]

Rechts (desktop) van of onderaan (mobile) het artikel zie je de knopjes. Tweakers heeft de images op haar eigen servers staan, zodat je in ieder geval niet daarmee getracked kan worden door die betreffende partijen.

Veel websites doen dit echter niet en laden de betreffende knopjes direct van die partijen, waardoor zij direct zien dat jij op die site of zelfs betreffende webpagina binnen die site geweest bent.

[Reactie gewijzigd door Aristo op 23 juli 2024 02:21]

[OddesE]

De Like knop van Facebook is normaal gesproken een script die een iframe naar facebook.com opent. Hierdoor bezoek je dan als je zo'n site bezoekt virtueel ook gelijk Facebook. En daardoor weet Facebook dan weer dat je op die site bent. Dit werkt of je nu ingelogd bent of niet. Zelfs als je geen Facebook account hebt. Cookies wissen helpt enigzins, maar er zijn technieken (browser fingerprinting) om puur op basis van info over je systeem (fonts die geïnstalleerd zijn, welk OS, taal voorkeuren e.d) een uniek id aan je device te koppelen die niet verandert, ook niet als je je cookies wist.

[Franckey]

Mijn informatie hebben ze in ieder geval niet want ik heb geen Facebook en daar ga ik ook nooit meer aan beginnen, en ik raad iedereen aan er vandaag nog mee te stoppen als je nog ergens iets om je privacy geeft.

Eens. Maar dan moet je ook geen WhatsApp hebben, want anders krijgt Facebook op die manier alsnog heel veel informatie van je. En een plugin als Ghostery gebruiken voor je browser om de Facebook tracking code te blokkeren.

[OddesE]

Facebook gebruikers uploaden foto's en taggen jou daarin. Facebook weet al precies hoe je er uit ziet

[arjankoole]

Je kan iemand zonder account niet raggen.

[TheAshcat]

Je kan iemand zonder account niet raggen.

Dat iemand geen account heeft is geen reden om ze te raggen.

[Reactie gewijzigd door TheAshcat op 23 juli 2024 02:21]

[Skywalker27]

EHm jouw informatie hebben ze ook, want je hebt vast wel whatsapp of iemand die jou in zijn/haar adresboek staan die whatsapp heeft. En vervolgens kunnen ze die shit waar aan andere shit linken je zou er soms bijna bang van worden.

Als IT ben ik er natuurlijk ook voorzichtig mee geen facebook en zo maar toch ze hebben data van mij en dat ga je tegenwoordig niet meer voorkomen. Geprobeerd via VPN en spoofing enz. te hiden maar dat kost zo veel moeite, en 1 foutje en alles is voor niets.

Dus de illusie dat ze geen gegevens van mij hebben die is al weg, ik blok gewoon zoveel mogelijk cookies en zooi. Maar ik ga er geen dag taak meer van maken.

[kozue]

Nee ik doe niet aan whatsapp. En ja, ze weten wie mij in hun adresboek heeft staan. Dat vind ik inderdaad niet netjes, maar kan ik verder niets tegen doen. Die informatie is trouwens heel beperkt. Omdat ik het zelf niet heb kan niemand mij daar berichten sturen en kan FB mij niet volgen via die app. Ze weten ook niet of ik die ander persoon wel of niet in mijn adresboek heb (misschien heeft iemand mij eenzijdig toegevoegd die ik zelf niet wil spreken), dus die info is heel beperkt bruikbaar.

Ik ben al te lang anti-facebook om me druk te maken om zaken waar ik toch niets aan kan veranderen. Ik richt me liever op de dingen waar ik wel wat aan kan doen. Zoals het blokkeren van die like-knopjes en zelfs het volledige facebook.com (en facebook.net) domein in de browser. Een dagtaak heb ik er niet aan hoor. Gewoon eenmalig instellen en klaar

[lezzmeister]

Nog niet al te lang geleden was het heel goed mogelijk om afgeschermde profielen leeg te roven en privé gallerijen te bekijken. En dan ben ik FB niet.

Daarom was ik al heel voorzichtig met wat ik erop zette. Nu nog meer. Geldt voor alle social networks.

[SupaSoniK]

ja joh iedereen moet er mee stoppen en gefeliciteerd dat jij alles zo goed voor elkaar hebt!

[Daejji]

"Cruciale" info?
Je bent er toch zelf bij wat je wel of niet op Facebook zet?
Enige wat ik op facebook heb ingevuld zijn mijn naam en woonplaats.. that's it.

Als ik op facebook zet waar ik op vakantie ben geweest ofzo.. who cares??
Ik weet toch dat ik het op facebook zet en dus "openbaar" is.

[OddesE]

Nee, daar ben je dus niet zelf bij:

Elke site met Like knop tracked jouw bezoek
Andere gebruikers uploaden fotos van jou
Mensen stoppen je in een WhatsApp groep, Facebook krijgt je tel. nr
Mensen plaatsen posts over jou
Mensen plannen events met jou uitgenodigd
Mensen sturen elkaar berichten waarin ze jou noemen
Etc

Niet alleeen belangrijk is wat je zelf op Facebook doet, maar ook wat je contacten doen.

[Campo di Casa]

Alle data op 1 plek is zeker niet goed. Maar nu nog de bewustwording bij het grote publiek dat veel data op meerdere plekken gekoppeld kunnen worden en zo een nog beter beeld geeft over wat je doet en bezig houd.

Ben benieuwd hoeveel schandalen daarvoor nodig zijn

[ToolBee]

Veel data op 1 plek is prima. Als je zelf maar de sleutel" hebt...

En die "kopietjes" zullen er best al wel zijn. Van meer dan 2 miljard mensen waarschijnlijk ook nog eens! En niet alleen bij de diverse geheime diensten.

We maken het al mee, helaas.

[YGDRASSIL]

Ik ken niemand die 'cruciale data' op facebook heeft staan. Los van het feit dat ook deze data niet publiek is. Zal nog wel even duren voordat Internet om is naar privacy first. Zolang de advertentiedollars de dienst uitmaken zal dat lang duren denk ik..

[killzonex]

Sleepwet... waar gaat die data straks op staan....

[youridv1]

Zou het vertrek van grote bedrijven een einde aan de 'facebook-era' in kunnen luiden?
Het is toch een raar idee dat dé socialmedia gigant zou beginnen met doodgaan.

[HashIT]

Ik vrees dat Facebook er wel overheen gaat komen, maar denk wel dat dit blijvende impact gaat hebben. Het is denk ik voor veel mensen een wake-up call geweest, waardoor mensen hopelijk iets bewuster zijn van hun privacy op dergelijke platformen.

Echter, er is denk ik op het moment geen alternatief voorhanden. Als de storm weer is gaan liggen, zal het weer redelijk business as usual zijn.

[burne]

Echter, er is denk ik op het moment geen alternatief voorhanden.

Voor wat is facebook dan een onmisbare single supplier waar je niet buiten kunt? Ik heb geen facebook en kom nooit op die site dus ik heb eigenlijk geen idee wat ze leveren.

[AWitteveen]

Omdat jij het niet nodig hebt heeft niemand het nodig? Of je met of zonder FB wil leven is je eigen keus, als iemand het belangrijker vind dan zijn privecy is dat zijn recht (wat mij betreft mag heel FB morgen trouwens offline).

[_Thanatos_]

Laten we eerlijk wezen, niemand heeft FB echt *nodig* toch.

[HashIT]

Persoonlijk zou het mij ook niet zoveel uitmaken, maar er zijn blijkbaar genoeg mensen die niet zonder de functionaliteit die Facebook biedt kunnen.

Ik denk dat een belangrijk deel daarvan de omvang van het netwerk is. Grote kans dat die persoon aan de andere kant van de wereld, als die een social netwerk gebruiker is, ook op Facebook zit. Dat is uiteindelijk denk ik ook één van de belangrijke redenen dat een klein netwerk als Hyves uiteindelijk het onderspit moest delven.

Daarnaast is het krijgen van aandacht een verslavend mechanisme, waar Facebook goed gebruik van maakt.

[stresstak]

Ik heb geen facebook en kom nooit op die site dus ik heb eigenlijk geen idee wat ze leveren.

Misschien levert Facebook slechts de ontmoetingsplek waar men nu niet meer vanaf durft te stappen omdat men niet buiten de vriendenkring wil vallen.
Mensen zijn er in gezogen en er aan gewoon geraakt.

[_Thanatos_]

Ze leveren niets. Jij levert jezelf aan hen (ook zonder account, maar met account nog meer).

[OddesE]

Ze leveren wel iets. Een gratis platform voor delen, chatten, nieuws (al dan niet fake), organiseren van events etc.

Gebruik het zelf ook niet maar ze leveren op zich nuttige diensten.

[koelpasta]

Een gratis platform voor delen, chatten, nieuws (al dan niet fake), organiseren van events etc.

Omdat je in natura betaalt maakt die dienst nog niet gratis...

[_Thanatos_]

Als jij dat zo ziet, je wordt erin geluist met een platform dat er aan jouw kant van de lijn hartstikke leuk uitziet. Maar in werkelijkheid zijn ze zoveel mogelijk privégegevens van je aan het opzuigen.

Dat is hetzelfde als een kinderlokker, die snoepjes levert. Gratis! Maar daarvoor moet je als kind dan wel wat enge dingen doen. Maar daar hebben we het niet over.

[Lord Thunder]

Precies, net als met Hyves.

[anandus]

Nouja, het punt met Hyves is juist dat er een alternatief voorhanden was: Facebook

Nu is dat niet echt het geval. Niemand neemt Google+ serieus.

[? ?]

Ach, ik vrees een beetje dat mensen het moe zijn.

Zie jij nog interessante dingen van je vrienden of familie op facebook?
Ik heb mijn account een paar weken geleden opgezegd.

Ik merkte dat ik dagelijks op facebook zat, maar alleen maar bagger zag van mensen die ik niet ken, van pagina's die ik niet volg enz. Over een periode van 3 dagen stonden er 3 posts die ik wilde lezen. Dan maar vlug de rekening voor mezelf gemaakt en account verwijderd.

Mis ik iets? Ja soms wel, maar dan hoor ik het via vrienden op de chat. Om eerlijk te zijn ben ik al vergeten dat ik ooit een Facebook had, net zoals ik m'n MySpace pagina eens zou moeten opzoeken, wat zou er daar van geworden zijn.

Ik heb ook ervaring met adverteren op Facebook en behalve "Likes" valt er heel weinig op Facebook te verdienen. Adverteren op Adwords is 100x zo effectief als je dingen wil verkopen.

[Lekker Ventje]

Ik zie ook steeds minder berichten van mijn vrienden op FB en zelf post ik er nooit iets op. De enige reden dat ik op FB zit is vanwege een aantal gebruikersgroepen die er actief zijn.

[WhatsappHack]

Mja dat willen ze aanpassen met het nieuwe algoritme. Minder troep van pages, meer van vrienden.

[Bas_f]

Ik heb ook een aantal weken geleden mijn account definitief opgezegd. Ik was maanden geleden al gestopt met Facebook op aanraden van een mede-tweaker. Ik had niet verwacht dat zo'n simpele beslissing zo ontzettend goed zou zijn. Het geeft zoveel mentale rust om niet meer met Facebook bezig te zijn. Het is heerlijk en ik had het veel eerder moeten doen.

[Paralectic]

Dat rust natuurlijk wel op wat een sociaal platform precies moet bevatten om een alternatief als Facebook of Google+ te zijn, volgens mij is de tijd van de profielen met tientallen, of honderden gegevens over diegene gewoon voorbij.

Zelf neig ik naar Instagram, waar ik met minimale bekende informatie naar buiten toe kan delen wat ik wil, alleen foto's met hier en daar tekst eronder, ik heb persoonlijk geen behoefte aan een profiel waar ik mijn volledige naam, geboortedatum woonplaats, plaatsen waar ik heb gewerkt en waar ik hudig werk, al mijn hobbies, televisieseries, muziek en dergelijke enzovoorts te publiceren om een 'volledig' profiel te bouwen.
Wat bij Facebook wel het geval was en je 5 tot 10 jaar geleden bij iedereen wel ingevuld zag staan.

[PalingDrone]

Je weet dat instagram gewoon Facebook is? Wanneer je een Instagram account begint dat je daarmee gewoon de gegevens die Facebook al van je heeft aanvult en actualiseert?

[AmigaWolf]

Of gewoon geen sociale media gebruiken als Facebook en Twitter en ga maar zo door, zo als ik al al vanaf de begin doe, probeer het is, heerlijk.

[wouterg00]

In de EU en VS niet nee. Snapchat is het meest duidelijke alternatief daar. Daarnaast heb je ook Twitter, Kik en Telegram. Maar in Rusland is VK enorm groot en Azie is al door WeChat verovert. Ik zie beide platforms zo uitbreiden naar het Westen.

[Anoniem: 101094]

In de EU en VS niet nee. Snapchat is het meest duidelijke alternatief daar. Daarnaast heb je ook Twitter, Kik en Telegram. Maar in Rusland is VK enorm groot en Azie is al door WeChat verovert. Ik zie beide platforms zo uitbreiden naar het Westen.

En beide zijn geen haar beter voor wat betreft je privacy.

[OddesE]

Maar verspreiden van al die privacy gevoelige data over verschillende leveranciers helpt wel.

[Dream_ON]

Denk dat je meer aan instagram en snapchat moet denken. Hoordedeze week jongens en meisjes van 10/11 jaar facebook gebruikers "bejaarden" noemen , die gebruiken dat niet meer.

[Reactie gewijzigd door Dream_ON op 23 juli 2024 02:21]

[PalingDrone]

Halfslachtig gedoe voor de buhne, trek dan je insta account ook offline als je toch een statement wil maken heer Musk!

[i7x]

Een alternatief is enkel nodig als er nog behoefte is aan een dergelijk platform. Het is best mogelijk dat dat niet zo is. Communicatie verandert snel en het delen van allerlei zaken op een centraal platform zoals dat op Facebook gebeurt, daar is de nieuwigheid inmiddels wel vanaf, en daarmee (naar mijn idee) ook de behoefte/interesse.

Zelf al jaren geen account meer trouwens.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 02:21]

[_Thanatos_]

Hebben we een alternatief nodig dan? Waarvoor??
Babyfoto's delen kan ook op een andere manier dan een privacyschendend platform dat zogenaamd gratis is.

[Lord Thunder]

Toch waren er mensen die dachten dat het op een of andere manier te redden was. Ik ben uit de tijd van Hyves en toen FB op kwam heb ik niet eens de moeite genomen een account aan te maken. Ik deed toen ook al met Hyves nooit iets. Toen ik er (niet veel later) achter kwam hoe FB met je gegevens om ging heb ik ZEKER geen account meer aangemaakt.

Er waren best mensen die zo iets hadden van 'waarom zit je niet op Facebook joh?', maar ik heb ze altijd gewaarschuwd voor zoiets als dit. Wel een beetje 'I told you so' moment voor mij.

[Daejji]

Waar heb je ze voor gewaarschuwd? En hoezo I told you so?? Hebben die vrienden van je schade opgelopen?
Zijn ze geld kwijt?

[OddesE]

Je weet dat Facebook gewoon toch een profiel van je aanmaakt toch?

[Anoniem: 195390]

steemit.com is een aardig alternatief en zo zijn er wel meer het grootse struikelblok voor de ,meeste Hollanders is nog steeds dat dergelijke sites niet in het Nederlands zijn.

dat probleem zag je in het begin ook met de eerste golf mensen die hyves verlieten , wat achterbleef op hyves waren de mensen die het Engels niet zo goed beheerste.

[Dyon_R]

Het is denk ik voor veel mensen een wake-up call geweest, waardoor mensen hopelijk iets bewuster zijn van hun privacy op dergelijke platformen.

Ik betwijfel of normale gebruikers, die geen technologie-nieuws volgens, er ook maar íets van mee hebben gekregen.

[Reactie gewijzigd door Dyon_R op 23 juli 2024 02:21]

[Geim]

Jawel hoor, mijn vrouw wist er van.

[Franckey]

Jawel hoor, mijn vrouw wist er van.

Van jou gehoord misschien?

[arjankoole]

[...]

Van jou gehoord misschien?

Het wordt in het buitenland in de mainstream pers breed uitgemeten, The Guardian bijvoorbeeld. Daar weet ik het meer van dan van het technnieuws wat ik nauwelijks volg. Hoe dat in Nederland zit weet ik niet, de Nederlandse pers laat ik doorgaans links liggen.

[Geim]

Nee, stond op Facebook

[OddesE]

Mijn vader ook. Dit was wel redelijk groot nieuws.

[Vexxon]

Het was zelfs op het jeugdjournaal

[Iblies]

https://finance.yahoo.com/quote/FB/

Ondanks dat het de laatste jaren sprake is van een stijgende lijn lijkt het tij te keren.

Het gaat om laag en de verkoopvolumes zijn ook al een tijd hoog.

Verdwijnen zal het niet, maar er wordt wel opnieuw positie ingenomen.

[totaalgeenhard]

Hoeveel bedrijven zijn er al kapot?

Voordat Facebook marktleider werd?

Jongeren vinden facebook iets voor hun ouders.

https://m.youtube.com/watch?v=lvFuF-SE1V4

[no_way_today]

Facebook is meer iets voor vrouwen! Mannen zitten op tweakers.

[Indoubt]

kijk, die opmerking is dan weer leuk.

Ik heb zelf geen faceboek en ken eigen weinig mannen die op faceboek zitten (in mijn vriendenkring iig). Mijn net gescheiden buurman heeft nu een faceboek account aangemaakt om, idd, met vrouwen te communiceren.

lijkt af en toe wel een gender specifiek dingetje

[vinkjb]

Zou toch heerlijk zijn zonder sociale media, heerlijk rustig overal.....niet alles maar LEUK hoeven vinden van wat je familie of vrienden posten.
Nu ben ik zelf weg maar legio zijn verslaafd aan het leuk gevonden worden....

[xiphoid]

Ach,dan zijn er ipv 4 miljard nog maar 3 miljard online....

[bilbob]

met doodgaan zijn ze 4 a 5 jaar geleden al begonnen toen ongeveer alle jeugd weggejaagd is omdat hun moeders/oma's ook ineens facebook moesten hebben..

[no_way_today]

Na Hyves nooit meer een soc.m account gehad. Alleen WhatsApp en een tweaker account. Bevalt al vele jaren prima! En mensen die gaan beweren dat je veel mist: prima. Ik heb tenminste een verhaal als ik iemand spreek.

[Odie]

Facebook (het medium) is al langer stervende. De jonge generatie moet er niets meer van hebben. Facebook Inc zal steeds weer nieuwe media kopen en maken. Van het bedrijf zijn we niet zomaar af.

[434365]

Het einde is al lang ingeluid, alle jeugd (DE doelgroep voor alle social media platformen) is allang vertrokken omdat pappa en mamma en oma etc ook allemaal op FB zitten, nu horen al die mensen over hoe onveilig het allemaal is en vertrekken ook, binnenkort (duurt wss nog wel een paar maanden) word het stokje over gegeven aan een 'nieuw' social media netwerk.

(Zal je zien dat Google binnenkort weer hard gaat adverteren voor 'Google Plus')

[litebyte]

Denk ik zelf niet.
Mogelijk de 'sociale' tak een opdonder krijgt (financieel gezien vooral), maar niet het moederbedrijf - dat heeft zich intussen vooral de laatste 5 jaar al uitgezaaid in tal van bedrijven al dan niet opgestart dan wel overgenomen.

Vergeet daarnaast niet dat Zuckerberg een vervent digitaal kolonisator is. In tal van landen is facebook de enige vorm van communicatie via het internet. Ik heb deze link al eens eerder gedeeld, maar het geeft precies aan wat facebook wil, en waarvoor het werkt.

https://www.theguardian.c...basics-developing-markets

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 02:21]

[Franckey]

Zou het vertrek van grote bedrijven een einde aan de 'facebook-era' in kunnen luiden?
Het is toch een raar idee dat dé socialmedia gigant zou beginnen met doodgaan.

Als je het zelf niet gebruikt maakt dat toch niet uit?

[OddesE]

Tuurlijk wel. Facebook beïnvloedt je leven, ook als je het niet gebruikt.

[System]

Onmogelijk is het niet. Er was een tijd dat (in volgorde van tijdperk) ICQ, Mirc of MSN messenger niet weg te denken waren. Vroeg of laat komt ook aan Facebook een eind.

[arjankoole]

Op IRC ( niet Mirc, barbaar! ) is nog altijd genoeg te doen hoor.

[Nokian95dude]

Denk eerder dat je jezelf kapotmaakt..... Want je hebt het gewoon nodig.

[Neko Koneko]

Ik denk dat voor veel bedrijven dit gewoon een PR-stunt zal zijn, even meeliften op de "hype" waarbij iedereen en z'n moeder hun facebook pagina verwijdert, en dan over een paar weken als Facebook heeft belooft lief te zijn zetten ze allemaal hun Facebook pagina weer terug.

[jurroen]

Dit is een gedurfde zet. Wel mijn respect voor deze actie!

[ggj87]

Pure marketing actie zoals wel meer van Musk. Straks als dit hele FB gedoe is overgewaaid maken ze hem gewoon weer aan.

[jurroen]

Ik weet het niet. Facebook was al downhill aan het gaan vóór dit fiasco. Zie onder andere: https://www.wired.com/sto...ckerberg-2-years-of-hell/

Het is natuurlijk niet uit te sluiten dat ze een comeback maken, maar dan zullen ze wel zaken en processen moeten gaan veranderen, vooral om niet meer flinke aantallen gebruikers te verliezen.

Vast niet representatief; als ik in mijn persoonlijke omgeving kijk hoor ik ook minder positieve meningen over FB, van dezelfde personen die twee-drie jaar terug veel positiever waren.

[Webdoc]

Jaja... de gevolgen van deze gigantische blunder met Cambridge Analytica beginnen pas. Het is het zoveelste bewijs dat het model waarbij jouw persoonlijke data bij tientallen instanties is opgeslagen gewoon niet werkbaar is. Wat we nodig hebben is dat je eigen data door jezelf wordt beheerd en anoniem is (in de zin dat jouw profiel/details op Site A niet gelinkt kan/kunnen worden aan jouw profiel/details of Site B...) het is uberhaupt onnodig dat je online met naam en toenaam overal bekend bent...

Ondertussen moeten tientallen bedrijven allemaal hun opslag, backup, security en behandeling van al die data op orde hebben, wat enorme kosten met zich meebrengt en toch echt vooral alleen maar mis kan gaan...

[HashIT]

Ik ben de laatste dagen wel aan het nadenken over een decentraal of federated manier van sociale netwerken. Er zijn veel mogelijkheden voor en zelfs ook al platformen zoals Diaspora.

Wat echter wel een fundamentele vraag is, is hoe je voorkomt dat als jij iets deelt met iemand, die persoon dat verder kan delen zonder jouw inmenging. In het echte leven is dat natuurlijk ook zo. Als ik jou een foto geef (zo'n ding op papier), kan jij die doorgeven of zelfs een kopie van maken en die doorgeven. Het probleem met online is het gemak waar dat mee gaat.

De ironie is dat een enkele aanbieder beter in staat is daar controle over te houden dan een netwerk van kleine aanbieders.

[sjettepetJR.]

dit is ook de vraag die ik heb bij dit schandaal. waarom is Facebook hiervoor verantwoordelijk? het zijn de personen die 3e partijen toegang geven tot jouw data die echt schuldig zijn.

het is waar dat Facebook beter zijn best kan doen voor het inlichten van gebruikers over het verlenen van rechten aan derden en dat ze hier eigenlijk geen laagdrempelige mogelijkheid voor moeten aanbieden. echter is het is in de kern nog steeds de fout van jouw vrienden en contacten, die vrijwillig jouw persoonsgegevens aan bedrijven geven.

[Anoniem: 1046553]

Facebook's verantwoordelijkheid is niet zozeer tegenover de gebruikers die hun gegevens gedeeld zien, maar tegenover de aandeelhouders die als gevolg daarvan hun aandelen zien dalen. Daarom trekt Facebook dit zich aan, niet omdat ze jouw privacy per se willen beschermen.

[Rabelais]

Om dit nog eens te onderschrijven, Mark Zuckerberg's eigen woorden:

Mark: "Yeah so if you ever need info about anyone at Harvard. Just ask. I have over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS"
Geanonimiseerde vriend: "What? How'd you manage that one?"
Mark: "People just submitted it. I don't know why. They "trust me". Dumb fucks"

[koelpasta]

het zijn de personen die 3e partijen toegang geven tot jouw data die echt schuldig zijn.

Ja, facebook dus.

[sjettepetJR.]

het is niet Facebook zelf die dit doet. derden kunnen jou vragen om toegang te geven tot (delen) van je Facebook informatie, zoals de websites/services die 'inloggen met Facebook' als optie geven. echter vragen sommige van deze services die vragen naar meer informatie, zoals die over je vrienden. door dat te accepteren ben je dus de gene die informatie van je vrienden deelt.

[koelpasta]

het is niet Facebook zelf die dit doet. derden kunnen jou vragen om toegang te geven tot (delen) van je Facebook informatie,

.. via een interface en functie gebouwd door facebook.

Luister, hoe je het ook draait, de facebook dienst is aan alle kanten zo gemaakt dat jij makkelijk(er) je informatie loslaat. Qua privacy is die dienst duidelijk tegen de gebruikers gekeerd.

[sjettepetJR.]

daar ben ik het mee eens. Facebook draagt inderdaad verantwoordelijkheid hiervoor.

maar wat jij zei is dat Facebook de gene is die een derde partij toegang geeft tot jouw data. dat is feitelijk onjuist. laten we proberen zo min mogelijk feitelijk onjuiste informatie de wereld in te helpen.

[koelpasta]

maar wat jij zei is dat Facebook de gene is die een derde partij toegang geeft tot jouw data. dat is feitelijk onjuist.

Ik zie dat niet als onjuist.
Facebook is letterlijk het bedrijf dat die 3e partij toegang heeft gegeven tot die informatie. Die informatie komt niet uit de lucht vallen, is ook niet gestolen ofzo, die wordt door facebook verzamelt en aan bedrijven middels een API aangeboden.

Nou is het ook nog eens zo dat die 3en nog zelf relaties in die data gingen aanleggen, maar de bulk van de data komt van facebook en facebook had, nadat ze die data doorgegeven hadden verder geen controle over die data uitgeoefend om zo bijvoorbeeld misbruik te voorkomen. Kan ze kennelijk weinig schelen.

Dus ik ben het in die zin met je eens dat dit specifieke misbruik door die 3e partij werd gepleegd, maar facebook maakte dat nadrukkelijk mogelijk. En ik ben er van overtuigd dat facebook prima snapt waar hun data allemaal voor ge/mis-bruikt voor kan worden. Die macht die je met die data kunt uitoefenen is volgens mij precies waar facebook zn klanten (afnemers van data) mee lokt.

En daarom zie ik facebook als medeschuldige in dit verhaal. De krokodilletranen van zuckerberg van een paar dagen geleden kwamen dan ook ontzettend onheus over op mij.

[LegendaryNr14]

Omdat het meer laat zien dat facebook dit dus ook doet met zijn gebruikers.

[kozue]

De ironie is dat een enkele aanbieder beter in staat is daar controle over te houden dan een netwerk van kleine aanbieders.

Nu met Facebook is dus gebleken hoe goed een enkele groter aanbieder daartoe in staat is. Vrijwel niet.

Ik denk dat er voor dat soort dingen bij ieder stukje gedeelte informatie een policy moet komen wie hem wel en niet mag zien. Je kunt het dan wel doorgeven maar daar heeft de ontvanger niets aan als ie niet geautoriseerd is. Misschien iets met encryptie die alleen te ontsleutelen is door ontvangers die een geauthoriseerde key hebben?

[HashIT]

Er is een verschil tussen 'in staat zijn' en 'doen' helaas...

Het probleem met encryptie is dat de persoon in het midden de sleutel heeft en dus de informatie leesbaar kan maken en in principe opnieuw kan publiceren. Dan kan je nog zo'n mooie policy hebben, maar als het systeem dat die policy moet enforcen niet onder jouw controle is, is het nutteloos.

[kozue]

Helemaal afgesloten zeker niet (als je iets ziet kun je het kopieren), maar mogelijk wel genoeg om het “even snel iets delen” want “het is zo makkelijk” te stoppen.

Natuurlijk, het is net als met die DRM in muziek en video. Die werkt ook niet. De DRM wordt er uit gehaald en een DRM-loze versie staat op usenet en torrent sites. Maar het stopt wel de gewone gebruiker om even “right click save as” te doen op sites als netflix. En waar media interessant genoeg is dat hackers de DRM er uit willen slopen is jouw data dat waarschijnlijk niet en gaat niemand de moeite doen. Dat vervelende jochie op school die jouw profielfoto even wilde fotoshoppen moet waarschijnlijk een andere hobbie gaan zoeken.

[System]

BLOCKCHAIN messaging?

[supersnathan94]

Tsja. Moet je het er maar niet allemaal op zetten hea. Ik heb ook een FB profiel (want ja wie niet), maar gebruik het alleen voor wat communicatie en om de boel een beetje in de gaten te houden.

[Deralte]

en om de boel een beetje in de gaten te houden.

Terwijl net jij in de gaten gehouden wordt...

[supersnathan94]

Tuurlijk. Maar met wat? Welke paginas ik bekijk? Welke fotos en videos ik like? Nou dat mogen ze van mij weten aangezien iedereen dat van mij weet en ik er expliciet voor kies om dergelijke dingen publiek te maken. Dat is het meer. Als je je bewust bent van de “gevaren” dan is er niets aan de hand.

[Deralte]

Dat is natuurlijk een keuze, maar een privébedrijf dat dusdanig veel informatie van mij vergaart, gebruikt, analyseert... ik vind dat niet ok.

[bilbob]

gewoon alle data in een smartblockchain stoppen. Dat is de oplossing..

[gepebril]

Ben bang dat de opvolger van FB, niet beter hierin zal zijn. Zou niet graag in de schoenen van die Suikerberg staan. Aan de ene kant aandeelhouders en NSA en de andere kant de gebruikers en overheden. Heel lang dacht FB too big too fail. Wordt iig een interessante tijd.

[j1b2c3]

Meneer suiker berg heeft zijn schaapjes allang op het droge. Hoef je echt geen medelijden mee te hebben, meer de mensen die dadelijk hun baan verliezen als alle grote bedrijven in eens Facebook de rug to keren.

[tvtech]

Deze week heeft hij wél 15 miljard dollar minder in zijn portemonnee....

[Anoniem: 1046553]

Geef mij die schoenen dan maar. Zelfs als zijn hele toko nu afbrand en instort heeft hij inmiddels voldoende verzilverd om ergens op een mooie plek te gaan rentenieren.

[PhatFish]

Ergens was de reactie van Zuckerberg ook erg zwak, maar feit is en blijft dat Facebook draait op verkoop van userdata. Wat had hij dan moeten zeggen? "Okay we gaan privacy waarborgen en binnen een week hebben we geen adverteerder meer over en sluiten we de toko"?

[434365]

Het is ook echt niet alsof bedrijven wereldwijd dit niet al lang wisten, anders was Facebook ook nooit zo groot geworden, vroeger (3-4 jaar geleden) kon je helemaal alles opvragen zonder dat iemand daar toestemming voor moest geven, daar zijn ze groot mee geworden, makkelijke toegang voor adverteerders/developers tot alle persoonlijke gegevens, naarmate de hoeveelheid data die je van 1 gebruiker kan vergaren kleiner word (wat in het verleden is gebeurd en hierdoor zeker weer zal gebeuren) word het platform gewoon steeds minder intressant voor adverteerders, minder adverteerders betekend minder geld, en dit zal ook echt wel het begin van het einde zijn.

[WhatsappHack]

Ze verkopen algemeen geen data, ze bieden advertentieruimte aan op basis van verzamelde data.

[Anoniem: 449978]

Ben benieuwd hoe dit zich verder ontwikkelt.

Zit zelf al meer dan 6 maanden niet meer op Facebook noch Facebook messages en ik mis het om eerlijk te zijn geen seconde

[Trommelrem]

Er zijn er meer. Het lijkt wel alsof heel Facebook in de afgelopen 6 maanden is stilgevallen. Ik denk niet dat Facebook nog een lang leven heeft.

[Geim]

Messenger heb ik van het begin af aan geweigerd te gebruiken. Facebook nu bijna een jaar de deur uit.

[gavinz]

Ik hoop dat er snel een concurrent komt. Facebook heeft Hyves vervangen maar kwam op het zelfde neer alleen beter en uitgebreider

[Franckey]

Ik hoop dat er snel een concurrent komt. Facebook heeft Hyves vervangen maar kwam op het zelfde neer alleen beter en uitgebreider

Het hangt er vanaf wat je wilt, maar wellicht is LinkedIn een alternatief voor je?

[Anoniem: 449978]

Sinds 2010 gebruik ik LI, maar ik moet eerlijk bekennen dat de kwaliteit van de posts daar de afgelopen jaren ook naar beneden is gegaan. Wellicht omdat teveel mensen het als Facebook alternatief gebruiken...

[GlobalHawk]

Misschien is Musk ook wel erg serieus met zijn vrees dat AI een ramp kan worden en is dit een poging om de macht van Facebook/Zuckerberg wat in te dammen, in de hoop een ramp af te kunnen wenden. Ik deel trouwens wel de visie van Musk op het gebied van AI.

[720538]

Zelf ben ik nooit Fb gebruiker geweest maar ik ben wel super enthousiast over SpaceX. Terwijl ik wat die AI discussie betreft eerder geneigd ben om te denken dat MZ een beter standpunt heeft. Verwarrend allemaal.

AI is echt zo'n begrip wat ineens modieus wordt en te pas en te onpas overal voor wordt gebruikt. Terwijl iedereen er iets anders onder verstaat. Dat helpt discussies meestal niet.

[461943]

Heel goed. Tijd dat FB wat tegengas krijgt.