Europarlement kondigt onderzoek aan naar aanleiding van Cambridge Analytica-zaak

De voorzitter van het Europarlement, Antonio Tajani, heeft aangekondigd dat er een onderzoek zal plaatsvinden naar aanleiding van het nieuws dat Facebook-gegevens op grote schaal zijn binnengehaald door het Amerikaanse bedrijf Cambridge Analytica.

Tajani schrijft in een bericht op Twitter: "Beschuldigingen van misbruik van Facebook-gegevens is een onaanvaardbare schending van de privacyrechten van onze burgers." Verder zegt hij dat het Europarlement een volledig onderzoek zal uitvoeren en 'digitale platformen tot verantwoording zal roepen'. Eurocommissaris voor onder meer Justitie en Consumenten, Věra Jourová, maakte zondag bekend naar de VS af te reizen en opheldering te vragen van Facebook. Ook de Britse privacywaakhond kondigde in het weekend een onderzoek aan.

De aankondigingen volgen op het nieuws van The Guardian en The New York Times dat Cambridge Analytica in 2014 de gegevens van ongeveer 50 miljoen Facebook-gebruikers heeft verzameld zonder dat ze daar toestemming voor hadden gegeven. Dat gebeurde via een app, genaamd thisisyourdigitallife, die ook gegevens van vrienden van gebruikers verzamelde. De data zou zijn gebruikt in de verkiezingscampagne van Donald Trump.

Het Amerikaanse bedrijf, dat inmiddels door Facebook is geschorst, bestreed dit en zei dat het de gegevens heeft verwijderd nadat gebleken is dat het onderzoek in strijd was met de Facebook-voorwaarden.

Reacties (70)

[Gody]

Interessant achtergrondverhaal en een interview met de developer die Cambridge Analytica hielp bij het hele 'feest': https://www.theguardian.c...-faceook-nix-bannon-trump

[shytah]

Ik wilde een genuanceerd verhaal typen over privacy, maar waar hebben we het over.

Facebook verdient geen geld aan je privacy, maar aan de informatie over jou, je vrienden, je hond, je schoonmoeder, je tante, je schoonmaakster. Facebook heeft er geen baat bij om alles dicht te timmeren zodat informatie alleen nog maar inzichtelijk is voor jou en je vrienden.

[Verwijderd]

Facebook verdient geld aan je privacy én aan de informatie over jou, je vrienden, je hond, je schoonmoeder, je tante, je schoonmaakster.

Here, fixed that for you.

Dan vul ik verder aan voor jou: Facebook verleent/verleende ook diensten aan politieke partijen om die informatie te gebruiken om actief je stemgedrag te beïnvloeden. Dat is gebeurd tijdens de presidentsverkiezing van de Verenigde Staten en tijdens de Brexit campagne in het Verenigd Koninkrijk. Dit heeft het stemgedrag van miljoenen Amerikanen en Britten beïnvloed met gekende gevolgen.

De EU doet nu een onderzoek.

Dat lijkt mij nogal terecht. Want ik neem aan dat EU-lidstaten niet ook willen dat, net zoals in de VS en in het VK de ganse democratie wordt ondermijnd.

Ik vrees er hoe langer hoe meer voor dat oa. Facebook een direct en ernstig te nemen gevaar is voor onze vrije samenleving en democratie in West-Europa. Ik vrees ook dat het al te laat is voor de VS en voor het VK.

[Paulus73]

Inderdaad. Cambridge Analitica (CA) is een mooie bliksemafleider voor Facebook. Het verschil zit hem er in dat Facebook jouw data heeft op grond van zijn eigen bedrijven (Facebook, Whatsapp, Instagram) en jouw gebruik daarvan en CA daarvoor gebruik heeft gemaakt van (onterechte) toestemming om data te verzamelen.

Het belangrijkste voor Facebook is dat zij degene zijn met compleetste profiel van haar gebruikers zodat zij de geanalyseerde data beter (en dus duurder) kunnen verkopen aan hun adverteerders. Vandaar ook dat ze niet de ruwe data niet delen. Hetzelfde probeert Google, Apple, Microsoft, Amazon, Alibaba, Samsung enz.....

En die adverteerders kunnen vrijwel alle geïnteresseerden zijn, dus ook politieke partijen, lobbygroepen, ideële instellingen of wellicht zelfs dictaturen. Ik maak me niet de illusie dat Facebook die laatste doelgroep vanwege ideologische verschillen weigert. En anders een van de andere partijen wel.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 25 juli 2024 09:44]

[Verwijderd]

Nog veel erger, nu Facebook een zinkend schip is is de kans dat de grote uitverkoop van iedereen zijn of haar privacy zal gaan beginnen, reeel.

De aandeelhouders zullen nu gaan beginnen eisen dat hun aandeel blijft opbrengen. Dat zal niet meer lukken zonder aggressiever en letterlijker mensen hun privacy te gaan verkopen.

Alle soorten overheden en politici hebben excessief veel interesse in al die privacy. M.a.w. tel 1 bij 1 op en je krijgt dat iedereen op Facebook zijn of haar privacy extreem en massaal verkocht zal worden.

Ze zullen dat ook blijven doen om hun aandeelhouders te gedenken.

Dit was uiteraard perfect voorspelbaar. Wie mijn commentaren de afgelopen jaren las weet ook dat ik dit ook al jaren voorspel. Dat bijna ieder aspect reeds meermaals is aangekaart door velen. Dat heel wat mensen een paar jaar geleden mega-Facebook fan waren en dit ten stelligste tegenspraken. En dat er nu reeds nieuwe online diensten zijn opgestaan die precies hetzelfde doen en waarvan we nu al kunnen voorspellen dat ook zij overstag zullen gaan om mensen hun privacy brutaal en agressief te gaan verkopen.

Ook zij zullen dat blijven doen om hun aandeelhouders te gedenken.

De enige manier om er binnen de EU iets aan te doen is een gruwelijk zware regulatie hierop te gaan toepassen. Met absurd zware en effectieve gevangenisstraffen voor CEO's en individueen die bij die bedrijven werken.

[bytemaster460]

Nee, dat klopt, maar als Facebook in haar gebruiksvoorwaarden aangeeft dat bepaalde data niet gedeeld wordt mag het niet zo zijn dat die data toch bij externe data-analisten terechtkomt. Dat is hier nu aan de orde.

[shytah]

Het feit dat de software van Facebook geen onderscheid maakt tussen het delen van data met vrienden en het delen van data met applicaties die vrienden gebruiken laat duidelijk zien waar de prioriteiten van Facebook liggen. Dit is geen ongelukje maar opzet in de ontwikkeling van hun software. Je privacy is niet en zal nooit gewaarborgd zijn bij diensten zoals Facebook. Facebook zal alleen maar zaken aanpassen als ze hiervoor op de vingers worden getikt door een of andere instantie of wanneer gebruikers waarde zouden hechten aan hun privacy, wat voor de meeste gebruikers niet het geval is. De enige manier om je hiertegen te beschermen is door geen dienst te gebruiken die verdiend aan de informatie van hun gebruikers.

[bytemaster460]

Natuurlijk is de privacy niet in goede handen bij Facebook, maar als Facebook in hun voorwaarden zichzelf bepaalde beperkingen oplegt t.a.v. het gebruik van verzamelde data is men wettelijk verplicht om zich eraan te houden. Niet alleen in de EU, ook in de VS. In dit geval heeft men die voorwaarden geschonden.

[Giesber]

Het Amerikaanse bedrijf, dat inmiddels door Facebook is geschorst, bestreed dit en zei dat het de gegevens heeft verwijderd nadat bleek dat het onderzoek in strijd was met de Facebook-voorwaarden.

Om het dan maar met Amerikaanse termen te zeggen: wat een bullshit. Alsof een bedrijf, met als hoofdactiviteit Facebook data verwerken, niet eerst even zou kijken naar de voorwaarden of het wel mag wat ze willen doen.

En zelfs als ze niet liegen en de data verwijderd hebben nog voor de Trump campagne, dat maakt het niet minder erg.

Hoewel het al lang geweten was wat Cambridge Analytica deed (ze pochen ermee in hun reclamefilms), ben ik blij dat het nu in de publieke aandacht komt. Zo kan er tenminste een fatsoenlijk debat over gevoerd worden.

[bytemaster460]

Het lijkt er dus op dat bedrijven die met Facebook samenwerken op het gebied van data-analyse niet een gefilterde dataset krijgen waarmee ze mogen doen wat ze willen, maar de volledige dataset en een set regels wat ze met die data wel en niet mogen doen.

[bytemaster460]

Het is een goed voorbeeld van waar het verzamelen van ogenschijnlijk onbeduidende data ("Ik heb toch niets te verbergen") toe kan leiden. In dit geval is het gewoon gebruikt voor psychologische manipulatie voor politieke doeleinden.

[ronaldvr]

En sterker: er was niet eens een sleepwet voor nodig! mensen deelden het gewoon vrijwillig!

[DarkDante]

Ik hoop dat dit onderzoek ook gaat kijken naar de invloed van dit bedrijf (en dus de russen) op de Brexit, de Franse verkiezingen en het Oekraine referendum. Dat daar niet veel vragen over worden gesteld vind ik erg vreemd. Ik zou het bijna raar vinden als zij hier ook niet geprobeerd hebben om invloed op uit te oefenen.

[Blaise]

In Nederland maakt Forum voor Democratie gebruik van de diensten van Cambridge Analytica. Ik zou graag willen weten of daarvoor ook massaal Nederlandse profielen zijn binnengehaald.

[boner]

weet je dat zeker en heb je hier een bron van?

[debroervanhenk]

Follow the Money heeft hier een stuk over geschreven: https://twitter.com/FTM_nl/status/975044068941205504

[zap8]

Hoewel ik FTM een interessant en serieus te nemen platform vind, is het hele artikel nogal suggestief tav FvD. Er staan geen harde bewijzen in behalve wat borrelpraat en in het nawoord van gisteren (18 maart) wordt ook nog eens expliciet vermeld dat de FvD ontkent gebruik te maken van de diensten van van Cambridge Analytica of zoal woordvoeder "Op geen enkel moment in de huidige verkiezingscampagne maar ook niet in eerdere campagnes heeft FvD gebruik gemaakt van de diensten van Cambridge Analytica. We onderhouden geen contacten met Cambridge Analytica."

Ik zie de opkomst van populistische partijen gewoon als een logische reactie op een razend snelle ontwikkelende maatschappij en zij spreken vnl mensen aan die het liever anders zien. Deze partijen en/ of stromingen staan nog in hun kinderschoenen maar de oorzaak van de snelle groei ligt mi niet alleen bij de gesuggereerde beinvloeding via sociale media, er zijn tal van andere redenen aan te wijzen.

Wat me trouwens ook interessant lijkt hoe politieke partijen in Nld het internet gebruiken en inzetten om de gunst van de kiezer te winnen en op basis van waarvan ze dat doen. Veel politieke partijen nemen bv reclamebureau's in de hand die uitgekiende strategien uitstippelen.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 25 juli 2024 09:44]

[unfold]

Cambridge Analytica heeft schijnbaar in 200 landen werk aangenomen, dus het is best plausibel.

Daarnaast is Cambridge Analytica slechts het puntje van de ijsberg. Palantir, SCL. We leven allang in een reputatie economie.

Misschien is dit leuk om te kijken als je meer wilt weten over hoe deze reputatie economie werkt.

[DarkDante]

Dat zou hun zeer actieve social media gedrag wel grotendeels verklaren. Het verbaasde me al dat ze zo veel succes hebben op social media. Ik wil niet zeggen dat ze 'foute' dingen doen, maar het zijn nou ook weer geen experts op het internet. Al is het misschien ook 'opvallend' dat hij het oekraine referendum was begonnen (voordat hij een partij had).

[Mangofruit]

Een goeie vraag, het zou me niet verbazen wanneer andere partijen ook soortgelijke bureaus ingeschakeld hebben

[Noresponse]

Als je ze kunt kopen ,waarom niet er zijn meer dan 100 verkopers van data in Nederland en is één grote grijze circuit. Er is geen controle en dat is waarom in Duitsland ze veel strenger en meer zitten op privacy. We weten allemaal dat alles via Facebook,whatsapp te krijgen is. Facebook legt per gebruiker een profiel aan met 1000 items en meer en geeft waardes aan deze items. Facebook en whatsapp gebruikers zijn het produkt waar Facebook aan verdient.

Al die info kan gebruikt worden voor je verzekering, lening etc, maar ook om je een bepaalde kant op te sturen waar je gevoelig voor bent. Ze kunnen je zelf langzaam van je iPhone afhelpen als ze maar met bewijzen, nieuws en links komen die steeds Apple in een kwaad daglicht zet. Je gaat het vanzelf geloven dan je nieuw toestel geen iPhone moet worden.

Ik ben voor face to face en heb geen whatsapp of Facebook. Ik gebruik wel BBM Messenger met een paar vrienden en familie en veel internationale BBM groepen heb ik contact mee en BlackBerry geeft je privacy en is 100% eigenaar van BBM, maar laat het beheren door Emtek. BBM.com

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 25 juli 2024 09:44]

[reneflo]

De eerste keer dat ik van Cambridge Analytica hoorde was in de context van de Brexit. Het was toen al een heel sterk verhaal en weet niet precies wat nu eigenlijk het nieuws van de afgelopen week is. Dat Facebookdata hier misbruikt was is dus al bijna een jaar bekend. Als je even tijd hebt is dit zeker een aanrader om te lezen.
https://www.theguardian.c...obbery-hijacked-democracy

[SuperDre]

Brexit komt meer door de leugens die de voorstanders van de Brexit hebben verkondigd, ipv alle werkelijke feiten te vermelden. Dat is wel duidelijk geworden de dagen na het referendum toen een hoop mensen pas hoorde wat werkelijk de gevolgen waren, veel mensen wilde toen een nieuwe referendum, maar dat werd afgewezen. Achja, manipulatie gebeurd al decennia, en de russen zijn daar niet de enige in (het feit dat ze het zouden kunnen zegt meer dan genoeg over het hele proces zelf), de amerikanen zijn er zelf ook helemaal niet vies van..

[bytemaster460]

Wat de werkelijke gevolgen van Brexit zijn zullen we pas over een jaar of 15 weten. Mensen die dat nu al menen te weten zijn even goed leugenaars (al dan niet moedwillig). Het is niet te voorspellen. Het gaat heel goed uitpakken, het kan desastreus uitpakken of het kan een neutraal effect hebben. We zullen zien.

[ronaldvr]

Achja, manipulatie gebeurd al decennia, en de russen zijn daar niet de enige in (het feit dat ze het zouden kunnen zegt meer dan genoeg over het hele proces zelf), de amerikanen zijn er zelf ook helemaal niet vies van..

Wahtaboutisme

Onzinnig, en dit is natuurlijk géén argument voor of tegen wat dan ook.

[DarkDante]

Je hebt gelijk dat het door de leugens komt en dat dit al jaren gebeurd, maar dit bedrijf maakt gebruik van big data, privé informatie, van miljoenen mensen om gerichte nep informatie te verspreiden. Zoals ze zelf zeggen verkopen ze 'politically weaponized’ targetted information. Het hele idee van nep nieuws is dat de mensen geloven dat het echt is en vervolgens niet meer open staan voor andere informatie (confirmation bias).

En om eerlijk te zijn, is het geen argument dat de amerikanen dit ook zouden doen. Dat wil niet zeggen dat het daarom maar oké en dat we ons niet hoeven te verdedigen.

[Six9]

De geschiedenis ligt bezaaid met voorbeelden van het feit dat de mens weleens een dom ei kan zijn dat zich vatbaar toont voor manipulatie, haatzaaien, massahysterie, agitatie & propaganda, op maat gesneden reclamecampagnes, duwtjes in de rug, een gratis dienst van Google, de weddenschap van Apple dat je iets voor 5 keer zo duur kan verkopen. Maakt dat 1 ding zeker te zeggen is: We worden 100% zeker gemanipuleerd

[bytemaster460]

Het gaat niet zozeer om de manipulatie maar om het ongeoorloofd verzamelen van informatie over burgers om ze vervolgens te manipuleren. Dat is iets heel anders dan manipulatie door campagnevoering.

[Six9]

Dat zie ik toch anders want data verzamelen gebeurt overal, het gaat hier vooral om de profielen die gemaakt zijn om te kunnen manipuleren.

[bytemaster460]

Dat zal best maar in dit specifieke geval gaat het om illegaal verkregen data. Hoe je het ook wendt of keert, beïnvloeding door illegaal verkregen data is gewoon fout.

[wica]

Het eerste waar ik aan denk.
"Mosterd na de maaltijd" en "Als het kalf verdronken is, dempt men de put"

Waarom, toch altijd achter af?
Het is al jaren bekent dat ontwikkelaars van o.a. FB, Android en iP(hon/ad) gegevens van gebruikers binnen harken door midden van "gratis" spelletjes en apps .

[reneflo]

Gegevens binnenhalen is 1, er verkiezingen mee beïnvloeden is 2. Ik vind het goed dat ze nu onderzoek doen om te kijken of het nog gebeurt en of ze kunnen voorkomen dat het nog een keer gaat gebeuren. Je kan niet alles voorkomen, maar als iets gebeurt moet je wel voorkomen dat het nog een keer kan gebeuren.

[wica]

Gegevens binnen halen is 1?
Wat denk jij dat ze met die gegevens doen? Omslaan in /dev/null of geld mee verdienen?

Je kan niet alles voorkomen, maar als iets gebeurt moet je wel voorkomen dat het nog een keer kan gebeuren.

Nee, klopt. Maar als Apps vragen om je hele contactlijst te mogen hebben voor een "gratis" game, was te voorkomen. De FB, Googles en Apples van deze wereld hadden dit nooit mogen toestaan.

En de overheden hadden dit allang bij wet kunnen verbieden. Dit is namelijk niet nieuw.

[reneflo]

Cambridge Analytica haalde gegevens binnen onder mom van 'wetenschappelijk onderzoek'. Als ik meedoe aan een onderzoek over bijvoorbeeld het gebruik van duurzame energie in combinatie met gedrag op social media is het logisch dat ze dat willen hebben. Als ze dat vervolgens gaan gebruiken om politiek mee te beinvloeden is dat slecht, die gegevens horen dan direct te worden verwijderd na het onderzoek.
Als een random zaklamp toegang wil tot contacten blokkeer ik dat gewoon direct, ook alle andere apps die rechten vragen zonder uitleg of verklaring waarom krijgen die rechten van mij niet. Er zijn ook hele goede redenen soms om gegevens te verzamelen voor bijvoorbeeld onderzoek of gewoon functionaliteit. Een opname-app zonder toegang tot de microfoon? Niet echt handig dan.

Er zijn hier 2 grote problemen. 1) Uit naam van wetenschappelijk onderzoek is er data verzameld wat gebruikt is voor andere zaken en 2) Facebook liet blijkbaar toe om heel veel gegevens te krijgen van vrienden van iemand die toestemming geeft. Dat iemand zelf zijn gegevens deelt met een andere partij is zijn keuze, maar dan horen niet alle gegevens van vrienden ook beschikbaar te komen.

Dat laatste is ook een probleem met bijvoorbeeld je contactenlijst uploaden naar WhatsApp, maar in dat geval kan ik het nog wel begrijpen voor de functionaliteit, al zou WhatsApp dat ook netter kunnen oplossen.

[wica]

Dat jij die rechten bekijkt en hoop meerdere hier op tweakers (al betwijfel ik dit), betekent nog niet dat andere gebruikers dit ook doen.
De meeste willen alleen maar die "gratis" app en dat "gratis" spelletje. Het boeit ze niet eens of ze daarmee hun hele contactlijst of foto album delen.

Er zijn hier 2 grote problemen. 1) Uit naam van wetenschappelijk onderzoek is er data verzameld wat gebruikt is voor andere zaken

Dus de mensheid was voor dat er een FB kwam betrouwbaar? Hoe naïef kan je bedrijf zijn, om zo te denken?

Dat laatste is ook een probleem met bijvoorbeeld je contactenlijst uploaden naar WhatsApp, maar in dat geval kan ik het nog wel begrijpen voor de functionaliteit, al zou WhatsApp dat ook netter kunnen oplossen.

Nee, kan ik nog steeds niet begrijpen.
Mij is aangeleerd, eerst toestemming van die gene te vragen, voor dat je zijn/haar telefoon nummer aan iemand anders geeft. En ja, de nummer op mijn telefoon zijn zeer beperkt.

[SuperDre]

tja, de verkiezing er mee beinvloeden? dat doet toch elke reclame..... alleen hier ging het dan wat beter en gerichter... Het is heel hypocriet om hier nu met vingertjes te gaan wijzen.. Als het zo makkelijk is om de verkiezingen te beinvloeden dan is er gewoonweg wat anders aan de hand.

[bbob]

Dan had je een docu moeten zien hoe men de gegevens gebruikt heeft.

Ze hebben dat heel slim en geniaal gedaan.

In staten waar men dacht trump maakt geen kans maar waar het toch nek aan nek lag hebben veel mensen individueel via hun facebook account reclame voor trump gekregen. De reclame was afgestemd op die kiezer om zo zo te beïnvloeden

Hier lees je klein beetje info over dat bedrijf en hoeveel data ze hebben.
https://www.wired.com/sto...y-do-for-trumps-campaign/.

[SuperDre]

De reclame was afgestemd op die kiezer om zo zo te beïnvloeden

Dat is de bedoeling van reclame....... Zelfs een wasmiddel reclame is bedoelt om jou te beinvloeden dat merk te kopen. En hoe gerichter je dat kunt doen, hoe beter de reclame werkt..

[reneflo]

Voor reclames van politieke partijen zijn er daarom ook regels. De bedoeling is dat het transparant is hoe partijen gefinancierd worden en wie er reclame voor hen maakt. Dit is totaal niet transparant gegaan.

[walteij]

In Nederland (en eigenlijk heel Europa) is dat inderdaad zo. In de Verenigde Staten zijn die regels een stuk vrijer.

[SuperDre]

Wat maakt het uit wie of wat de betreffende reclames voor politieke partijen financieert? toch helemaal geen drol. Politiek is 1 en al grote manipulatie van menig groepen. altijd al zo geweest, en zal altijd ook zo blijven.

[bytemaster460]

Hier is er meer aan de hand. Hier zijn gegevens van gebruikers gebruikt die volgens de eigen voorwaarden van het platform nooit gebruikt hadden mogen worden.

[Enchantress]

Tja, als jij je eigen makkelijk laat beïnvloeden door simpele reclame.
Iedereen weet toch wat een partij wil en niet wil, ongeacht dat het bijna nooit uitkomt wat politici zeggen om alleen maar zieltjes te winnen.

[walteij]

Die simple reclame kan toch soms erg slim verpakt zijn.
Zeker op een platform als facebook waar 'gesponsorde artikelen' erg veel voorkomen en aardige clickbait titels kunnen hebben. Door het juiste type artikel aan te bieden aan de juiste lezer, kun je toch aardig wat mensen beinvloeden.
Websites maken vaker gebruik van bronartikelen die ze met wat handige 'misplaced quotes', youtube filmpjes waarin handig geknipt en geplakt wordt, en ga zo maar door.
Als zwevende stemmers dan maar genoeg van dit sort nieuws naar zich toegesmeten krijgen, wordt hun mening toch beinvloed, zolang die advertenties dan maar voldoende inspelen op het sentiment van deze zwevende kiezer. En dat overkoepelende sentiment is juist heel goed te profileren in facebook.

[zap8]

Meningen worden altijd beinvloed. Als je de grootste Nldse talkshows mag geloven is zwarte piet racisme. En als je dat maar vaak genoeg hoort begin je het ook nog te geloven. Al het andere onderbouwde bewijs dat het tegendeel beweert ten spijt.

Maar goed even zonder alle gekheid. Politiek speelt gewoon in op sentiment dat is altijd al zo geweest en dat zie je vooral als verkiezingen naderen. De taal van gevestigde partijen wordt bv opeens flinkser op tv maar ook op FB en Twitter omdat Wilders het bv goed doet in de peilingen en reclames (posters/ folders/ twitter) nemen ze bijna z'n standpunten over die ze in de 2de kamer ridiculiseren. En zo worden dus potentiele Wilders stemmers bij de PVV weggetrokken door... juist reclame. Verklaart ook wellicht waarom de voorspelde hoeveelheid zetels bij Wilders altijd achterblijft.
Kortom om de schuld van de snelle opkomst van populistische partijen bij sociale media (manipulatie) te leggen is mi een veel te simpele manier van een zondebok aanwijzen en natuurlijk ook een fijne manier om rust te vinden dat deze mensen uiteindelijk heus niet met hun hart en ziel voor zo'n partij kiezen want ze werden immers misleid door subtiele reclames.

[wica]

Ik gebruik al een aantal jaar het volgende trucje voor om minder vatbaar voor "reclame" te zijn. Heeft wel even geduurd voor dat het ook echt tot mijn binnenste door gedrongen was.

Ik noem "reclame" propaganda.

[CivLord]

En hele slimme reclame weet dat. Die die stuurt je heel opzichtige reclame voor het één, waardoor je de andere kant op gaat leunen.
Juist met een uitgebreid profiel kunnen ze zien hoe kritisch/ sceptisch je bent. Door je reclame te sturen voor de tegenstander die zo opzichtig positief, bevestigen ze je afkeer van die kandidaat.

[Iva Wonderbush]

Ja, maar dat keurt de gebruiker goed. Hier ligt het net wat anders, een voorbeeld: Ik maak gebruik van een app dat om mijn gegevens vraagt, ondertussen kijken ze naar mijn vrienden en gaan ze hun gegevens ook lopen binnen halen. Dat mag niet natuurlijk, dat wisten ze wel, al zeggen ze van niet.

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 25 juli 2024 09:44]

[polthemol]

je hebt een dikke kans dat er politieke groepen zijn die baat hadden bij het misbruik van die gegevens Het GOP heeft het ten volle benut in ieder geval, idem voor de Ukip met hun Brexit. Welke motivatie hebben die dan om actief op straat te gooien dat ze bergen kiezers hebben gemanipuleerd met het grootschalig misbruiken van gehamsterde gegevens?

[bytemaster460]

Klopt, maar in dit geval werden ook de gebruikersvoorwaarden van de betreffende platforms geschonden. er werd data gedeeld met het bedrijf waarvan in de voorwaarden staat dat deze NIET gedeeld wordt.

[WillySis]

Het gaat nu echt eens tijd worden om de put eens goed te dempen.
Data verzamelen of inkopen moet eens aan banden gelegd worden. Wanneer een bedrijf alleen zaken verkoopt zou men een meldplicht naar de AP moeten hebben, met daarbij welke gegevens men verzamelt en hoe die gebruikt worden.
Voor data-verzamelaars en -kopers zou een vergunningenstelsel moeten worden ingevoerd. De AP kan dan ook beter gelijk Europees geregeld worden. Aan elke vergunning moet dan ook een dataplan gekoppeld worden. Elk bedrijf zou ook regelmatig (onverwachts) gecontroleerd moeten worden.

[Annihlator]

Aanvullend onderzoek is m.i. niet nodig als Facebook nog tijdens het lopen vab haar eigen onderzoek wel zéér stellig beweert "dat het niet zo kán zijn"... dat het onderzoek alsnog loopt bewijst al dat ze beter dan dat weet en dus minstens een legitiemer antwoord had kunnen geven; pak ze daar dan ook alsjeblieft genadeloos hard op.

[merethan]

"...door het Amerikaanse bedrijf Cambridge Analytica"
CA is toch een Brits bedrijf? Het is wel deels in handen van een Amerikaan, Robert Mercer.

[mutley69]

Waarom wacht het eu-parlement niet gewoon tot GDPR van kracht is - en dan al die rotzooi van facebook gewoon verplicht op dns-niveau laten blokkeren. Geen bit meer erdoor. Spijtig...