Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Staatshackers voerden phishingaanval uit op Nederlandse vredesorganisatie'

Volgens een onderzoeker van het Japanse beveiligingsbedrijf Trend Micro heeft een groep staatshackers, die bekendstaat als Pawn Storm, in de laatste maanden van vorig jaar een phishingaanval uitgevoerd op de Nederlandse vredesorganisatie PAX.

De informatie is afkomstig uit een documentaire van Human, die maandagavond om 21 uur uitgezonden wordt op NPO 2. Daarin zegt Trend Micro-onderzoeker Feike Hacquebord dat de aanval de kenmerken van de groep Pawn Storm droeg, die ook wel bekend is als Fancy Bear of APT28 en in het verleden in verbinding is gebracht met de Russische geheime dienst. Trend Micro zei eerder dat de groep ook achter de phishingmails zat die op campagnemedewerkers van de toenmalige Franse presidentskandidaat Emmanuel Macron waren gericht.

Eind oktober merkte de onderzoeker dat de groep in oktober het domein mail.paxforpeace.com aanmaakte, terwijl het daadwerkelijke domein van de organisatie op .nl eindigt. Vervolgens waarschuwde Hacquebord op 1 november de organisatie, die aangaf dat er een dag later phishingmails binnenkwamen waarin achttien medewerkers werden opgeroepen hun wachtwoorden te veranderen.

Op die dag zag Haquebord dat er een tweede domein werd opgezet, dit keer mail-paxforpeace.nl. Twee weken later kregen PAX-medewerkers opnieuw phishingmails, alleen is onduidelijk of deze van dezelfde groep afkomstig waren. Pawn Storm zou bij zijn aanvallen onder meer Nederlandse servers hebben gebruikt, dit zou de groep ook al eerder hebben gedaan.

Human schrijft dat PAX kritisch is over het optreden van Rusland in SyriŽ en in OekraÔne, maar dat niet precies duidelijk is waarom de organisatie als doelwit is gekozen. PAX is gevestigd in Utrecht, is internationaal actief en richt zich naar eigen zeggen op vrede in conflictgebieden, bijvoorbeeld door samenwerking met activisten.

Twee jaar geleden bracht dezelfde Trend Micro-onderzoeker naar buiten dat de Nederlandse Onderzoeksraad voor Veiligheid, die het eindrapport over de crash van vlucht MH17 publiceerde, doelwit was van Pawn Storm. Destijds werd op een vergelijkbare manier via phishing gepoogd toegang te krijgen tot servers.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

19-03-2018 • 12:58

115 Linkedin Google+

Reacties (115)

Wijzig sortering
Bijzonder fenomeen is dat Rusland toch. Overal waar ze kans zien om zaken te destabiliseren slaan ze toe. Dat, of er is een hetze gaande vanuit de Westerse media om ons te doen geloven dat Rusland overal achter zit. Van het weekend ook toevallig de documentaire Icarus gekeken, over de Russische dopingsschandalen die all the way to the top gaan.

Er begint bij mij nu wel een erg negatief beeld te vormen over Rusland, maar dat komt eigenlijk alleen door wat ik lees en hoor. Wie zegt me dat dat niet gemanipuleerd wordt? Ik vind het lastig allemaal...
Vergis je niet, Rusland geeft dit soort dingen gewoon openlijk toe hoor. Ze doen actief aan informatie oorlogsvoering en gecontroleerde chaos. Het staat nota bene in hun eigen vernieuwde militaire doctrine uit '14. Het is dus niet alsof ze het in alle geheim doen, het is simpelweg een vast onderdeel van hun militaire lange termijn strategie.

Google maar eens op russian doctrine 2014 en bijvoorbeeld information warfare of controlled chaos of lees het doctrine helemaal :)

[Reactie gewijzigd door Cloud op 19 maart 2018 13:31]

Vergeet niet de four horsemen te kijken als jullie tijd hebben. Heel veel informatie over dit soort "power through saturation of information" taktieken:

https://www.youtube.com/watch?v=5fbvquHSPJU
Vergis je niet, Rusland geeft dit soort dingen gewoon openlijk toe hoor.
Of kijk de vele uren interviews van Oliver Stone met Putin nog een keer. Wat Tweakers in twijfel trekken geeft hij daar gewoon toe. Daarna ben je in staat Putin de schuld te geven als het hard waait.

Rusland anno 2018 is een staat waar krachtig optreden tegen het buitenland de machthebbers in het zadel houden. De Volkskrant had daar afgelopen weekend nog een uitstekende onderbouwd artikel over. Omdat het intern slecht gaat en de ongelijkheid tussen oligarchen en de gewone burgers in een ongelofelijk tempo groeit en de corruptie terug is op het niveau onder Brezjnev doet de regering alles om 'ons tegen hun' te promoten. Waarin de wereld tegen de Russen is en hun onafhankelijkheid in twijfel getrokken word.

Een politiek die het in Rusland altijd uitstekend heeft gedaan en het land enkele malen tot grote eenheid heeft gebracht. Als je daarnaast de vrije pers uitschakelt, wat tegenstander om het leven helpt zodat de anderen zich koest houden wordt het allemaal een stuk overzichtelijker. In dat klimaat heffen de meeste Russen het glas als een verrader in Engeland militair gifgas uit de autoventilatiegaatjes krijgt. Ze giegelen zelf het hardste als ze de overheid verontwaardigd horen klagen dat ze internationaal werkelijk overal de schuld van krijgen.
Als dat algemeen bekend is vraag ik me toch af waarom hier op tweakers elke betrokkenheid van de Russen bij dit soort aanvallen vrijwel altijd in twijfel wordt getrokken.
Het is goed om kritisch te zijn, dat geef ik direct toe :) Dat zit ook in de aard van de Tweaker. Dat Rusland participeert in dit soort oorlogsvoering betekent natuurlijk niet dat zij overal de schuldige moeten zijn. Maar mensen die zeggen "dat zouden ze toch nooit doen" of zo, die slaan de plank wel mis inderdaad. Want Rusland geeft het gewoon openlijk toe dus dat kan geen reden zijn.

We leven in een spannende tijd, geopolitiek gezien. We hebben natuurlijk het referendum rond de Brexit gehad, de Amerikaanse-, Franse-, Duitse-, Italiaanse- verkiezingen, de Catalaanse onafhankelijkheidskwestie. Dat zijn allemaal, potentieel impactvolle momenten als je kijkt naar geopolitieke effecten. Als Rusland openlijk zegt te doen aan informatie oorlogsvoering, zou jij dan niet ook deze evenementen pakken op dat op toe te passen? Het lijkt mij niet meer dan logisch want waar doe je het anders voor? Dat doe je niet om een verkiezing in een specifieke gemeente te beÔnvloeden.

Nou ja, lang verhaal kort; het is makkelijk om naar Rusland te wijzen omdat het ook aannemelijk is dat zij het zouden willen doen. Maar het blijft van het grootste belang om kritisch te zijn, want zodra je ťťn misser maakt in het toewijzen van de schuld, dan gaat het vertrouwen in alle momenten dat je Rusland noemt onderuit. Het lijkt me dus van groot belang dat overheden hier voorzichtig mee omgaan, want je wil niet op dit punt een Halbe doen zullen we maar zeggen.
Russen vallen aan. Maar dat wil niet zeggen dat iedere aanval Russisch is... :)

(waarmee ik niks zeg over deze aanval op Pax, overigens!)
M.i. is dat het gevolg van een ijzersterk propagandasysteem - bestaande uit tenminste RT, honderden nep 'westerse' websites en -blogs, een aardig leger internettrollen.

Met name RT is de afgelopen jaren bijzonder succesvol geweest; kijk bij actualiteiten op Twitter of Facebook en de berichten van RT behoren tot de meest gedeelde en zeker niet alleen door die Russische trollen; aangezien RT de nadruk legt op westerse maatschappijkritiek en complottheorieŽn worden hun berichten ook gretig overgenomen door lokale 'kritische' blogs, sites en users. Centrale, altijd terugkerende boodschappen zijn 'de MSM wil niet dat je dit weet', het idee dat AL het nieuws propaganda is en je dus niks kunt vertrouwen (en leugens uit het Kremlin dus niet erger zijn dan ander 'nieuws'), dat het Westen dubbele standaarden hanteert, en als het om Rusland gaat: dat er geen bewijs is (waar het ook om gaat) en dat er (dus) altijd sprake is van 'westerse provocatie'.

Het leger trollen heeft intussen jarenlang de openbare nieuwsfora gebombardeerd met deze riedel en specifiekere Russische boodschappen (zoals de alternatieve theorieŽn rondom MH17). Nederlands voorbeeld is NUjij: onder ieder bericht wat ook maar iets met deze thema's te maken heeft zag je steevast een hele zwik vrijwel identieke pro-Russische reacties, soms in gebrekkig Nederlands. Dat gebeurde/gebeurt niet alleen hier, maar overal, altijd in de lokale taal en met lokaal lijkende usernames. Als gevolg hiervan zijn openbare reageermogelijkheden bij de grote westerse kranten inmiddels voor een aardig deel gesloten.

Al met al heeft dit hele systeem het idee 'het arme vredelievende Rusland wordt door het oorlogszuchtige Westen zwartgemaakt en uitgedaagd' mainstream gemaakt. Bij mensen (maar ook bijv. politieke partijen) die maatschappijkritisch / anti-establishment zijn, is de kans op dit moment groot dat zij bovenstaande riedel ook herhalen ook al heeft het weinig met hun eigen zaak te maken. Ze dragen bij aan Poetin's strategie zonder het te beseffen.

Zeer effectieve propaganda indeed!
Dit spelletje wordt natuurlijk aan beide kanten gespeeld.
Waar ik me erg aan stoor is dat de westerse media over het algemeen erg eenzijdig is en alles behalve kritisch. Kwaliteit nieuws is ver te zoeken.
Ik zeg daarmee niet dat het in Rusland, China of Iran allemaal veel beter is.
Ik heb het idee dat dit spelletje jaren lang door the USA gedomineerd is en dat ze deze positie nu aan het verliezen zijn.
Media is tegenwoordig gewoon een erg krachtig medium en dat wordt door alles grootmachten misbruikt.
"Ik heb het idee dat dit spelletje jaren lang door the USA gedomineerd is en dat ze deze positie nu aan het verliezen zijn."

En waar baseer je dit idee op? Feiten, vermoedens, onderbuikgevoelens of helemaal nergens op? Het is tegenwoordig hip om alles wat Amerika zegt of doet af te doen als zijnde leugens ... Terwijl hier vaak nauwelijks bewijs voor is.

Ik merk het in mijn omgeving ook steeds meer in het conflict wat nu loopt tussen VK en Rusland.... Rusland roept: Nee hoor wij waren het echt niet! en veel mensen lijken dit te geloven .. totale waanzin. Rusland heeft bijna meer sympathie dan de verenigde staten tegenwoordig terwijl Rusland werkelijk waar bij elke mogelijkheid probeert te destabiliseren om vervolgens de betrokkenheid te ontkennen ... (of zijn we het neerschieten van een passagiersvliegtuig met een russische BUK raket vergeten)?
Ga je eens verdiepen in de begin jaren van de CIA en de opkomst van de diverse mediamiddelen in de jaren daarna en de invloed die de CIA daar op gehad heeft.
Dat de CIA een flinke vinger in de pap heeft/had is duidelijk, maar waar maak jij uit op dat ze hun leidende positie kwijt zijn? Je hebt totaal geen idee wat zich in die wereld afspeelt en kan hier dan ook onmogelijk uitspraken over doen die enigzins gestoeld zijn op feiten. Enkel onderbuikgevoelens.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 20 maart 2018 10:26]

Ze hebben nog steeds erg veel invloed, maar hun monopoly positie is behoorlijk aangetast de laatste jaren.
Aangezien steeds minder amerikanen hun eigen propaganda minder geloven "fake news" en omdat bv een zender als rt.com veel westerse kijkers hebben.
Minder amerikanen geloven hun propaganda minder? Dit is een dubbele ontkenning .... in principe zeg je dus dat meer amerikanen de "propaganda" geloven.

Overigens proef ik uit je reacties een anti Amerikaans sentiment, maar vooral gebaseerd op onderbuikgevoelens. Of ze hun monopoly wel of niet kwijt zijn is totaal niet duidelijk... of denk je dat de toenmalige KGB heeft zitten slapen in de jaren 60 tot op heden?
Mijn anti-Amerikaanse gevoelens zijn gebaseerd op het verleden.
O.a. de Irak oorlog ivm met massavernietigingswapens die er niet waren en het verleden zoals het omver gooien van de regering van Iran operatie gladio om er een paar te noemen.
Dat zijn geen onderbuik gevoelens maar harde feiten. Waar is jou goedgelovigheid op gebaseerd? Waarschijnlijk een generatie verschil, ik ben geboren in 82.

Maar je hebt je doel bereikt, ik hou er wel over op.
Een andere mening wordt in dergelijke discussies niet gewaardeerd, dat is al meerdere keren gebleken.
Volgens mij heeft onze overheid echt nul komma nul invloed op onze kranten en websites enz. Media kunnen zelf wel een bias hebben, kwaliteitsjournalistiek maakt altijd een scheiding tussen mening en feit.

Gelukkig kennen wij journalistiek met achtergrond in het gehele spectrum: van extreem links tot extreem rechts, van streng religieus conservatief tot overdreven progressief, van koningsgezind tot republikeins, noem maar op inclusief alle denkbare vormen van satire en ander geŽngageerd theater, muziek of beeldende kunst. Daarnaast heb je tegenwoordig toegang tot miljoenen websites en blogs met opinie. De constatering dat je een ťťnzijdig beeld voorgelegd krijgt kan ik dus echt totaal niet volgen. Als bepaalde media feit en mening niet weten te scheiden moet je die misschien gewoon links laten liggen, maar los daarvan kun je echt alle mogelijk visies op nieuws vinden die je maar wilt.

Het is m.i. dus onmogelijk om te spreken van 'de media' en daar dan een label aan te hangen. Het is iets wat ik mensen desondanks steeds vaker zie beweren, wat ik echt totaal niet snap. Er is juist meer en diversere media dan ooit beschikbaar en die is ook vrijer dan ooit - althans, in de vrije wereld.
Ik heb het ook het ook niet over onze overheid, ik heb het over grootmachten en andere figuren met veel macht en/of geld (bv rrn rupert murdoch).

Kwaliteitsjournalistiek? Dat is hier in Nederland ver te zoeken, wanneer wordt er nog echt onderzoek gedaan naar bronnen met echt belangrijk nieuws? en wanneer wordt dit dan groot in de media gebracht?
Het grootste deel van de berichtgeving komt van bronnen die niet of slecht te controleren zijn en deze worden gewoon braaf overgenomen. Neem als voorbeeld de Syrie kwestie.
Met eenzijdig beeld bedoel ik dat er bijna op alle grote media dezelfde onzin verkocht wordt.
Interessant en imo belangrijk nieuws vind je nergens meer terug. Het heeft bijna allemaal een politiek tintje en/of een dubbele agenda.

De media is grotendeels in handen van een klein groepje mensen, deze hebben dus grote invloed op jou en mijn gedachtevorming. Als jij gelooft dat dit geheel onafhankelijk gebeurt...........
Iets financieren is niet per sť hetzelde als de inhoud bepalen. Ben het wel met je eens dat met name de oude media door voortdurende bezuinigingen en overnames aan steeds minder eigenaren toebehoren - bijv. de Persgroep van de familie Van Thil, de Telegraaf Media Groep van de familie van Puijenbroek zijn steeds groter geworden - en dat dat de waarborging van diversiteit eventueel lastiger zou maken. Beweren dat die families daarmee daadwerkelijk jouw gedachtvorming sturen vind ik ver gaan - in hoeverre zou bijv. de redactie van die Volkskrant bereid zijn om Christian van Thil te gehoorzamen als die een bepaald artikel geplaatst zou willen hebben met een bepaalde politieke bedoeling? En gebeurt dat ook?
Beide families hebben (voor zover ik weet) weer niets te maken met Murdoch, misschien zijn zulke families juist weer broodnodig om media uit handen van zo'n Murdoch te houden.

Daarnaast is het m.i. interessant om het historisch perspectief te zien: zestig, zeventig jaar geleden had vrijwel niemand televisie, men had in de regel toegang tot max. 1 krant, een buurtkrantje en de radio. De krant die men las was de krant die pastte bij je levensovertuiging (bubble, iemand?). Misschien gooide iemand eens een keer een pamflet voor 't ťťn of ander in je brievenbus. Hoe goed was de gemiddelde mens destijds geÔnformeerd?

Vandaag heb je (in de vrije wereld) toegang tot honderdduizend kranten, websites, blogs, radiozenders en televisiekanalen van over de hele wereld, in realtime. De vraag is dus eigenlijk waar je de huidige situatie mee vergelijkt - is het ooit beter geweest en wanneer dan, ergens tussen juli 2007 en februari 2008 misschien? ;) (ik noem maar wat)

Ben het absoluut met je eens dat het belangrijk is om te wijzen op de kaalslag vooral binnen de oude media (kleinere budgetten dus minder onderzoeksjournalistiek), maar anderzijds zijn daar zoveel nieuwe bronnen voor bijgekomen dat ik me afvraag in hoeverre we er werkelijk op achteruit zijn gegaan. Daarbij is het zo dat de komst van die nieuwe (gratis) media (wat vaak ook betekent: toegang tot andere 'oude' media die vroeger buiten je bereik lag) de grootste reden voor de financiŽle problemen bij onze oude kranten is (overheidsbezuinigingen op de publieke omroep helpen daarnaast ook niet echt, in Nederland - PO trouwens ook weer een goed voorbeeld van 'financieren is niet hetzelfde als inhoud bepalen').

Het enige punt is dat je nu misschien wat meer je eigen selectie moet maken - iets wat je favoriete krant vroeger voor je deed, waar je dan op vertrouwde. Of nou ja, in elk geval kun je dat nu, vroeger veel minder. Gevolg van het geheel is dat er meer meningen op je af komen waardoor het voor de gemiddelde mens in elk geval lastiger wordt om het gevoel te hebben dat je de waarheid voorgeschoteld krijgt, maar of dat ook werkelijk zo is...?
Een belangrijk punt, de bronnen waar de verschillende nieuwsmedia hun informatie vandaag halen zijn regelmatig niet/tot slecht te controleren. Deze bronnen hebben vaak een politieke lading, zoals het SyriŽ conflict. Bijvoorbeeld de gifgas aanvallen. Discutabele zaken worden vaak als feiten gepubliceerd.
Toch wordt dergelijk "Westers getint nieuws" blind over genomen. Dit nieuws heeft vaak een dermate invloedrijke factor op politieke en de mening van de bevolking en de genomen besluiten in een dergelijk conflict.
Wie een dergelijke bron controleert heeft dus grote invloed op de belangen in een dergelijk conflict.
Kleine media hebben niet de middelen om dergelijke zaken te controleren. Grote media over het algemeen wat meer. Toch zie je een groot verschil in verslaggeving door de grote media van de grootmachten.
Wie heeft er dan gelijk? en welke onjuiste verslaggeving leid tot een nog groter conflict en meer doden en om welke echt reden?
Elke grote oorlog heeft een andere drijvende factor dan degene die wij via de media gepresenteerd krijgen. imo is media een grote propaganda tool, hier net zo goed als in Rusland en China.
Geloof je echt dat de mensen met de echte macht (niet de politici die wij als poppenkast te zien krijgen) deze krachtige mediums zomaar aan het toeval over laten?
Bij zo'n gifgasaanval hebben we daar een aantal onafhankelijke internationale organisaties voor die aangeven in hoeverre zij een bepaald scenario waarschijnlijk achten. Die organisaties maken op hun beurt gebruik van alle middelen die ze hebben, van ooggetuigen tot laboratoriumonderzoek. Dit soort organisaties hebben we met z'n allen in het leven geroepen om enige grip te krijgen op wat er eigenlijk gebeurt in zo'n oorlog. Ook hiervoor geldt dus: tegenwoordig hebben we toegang meer objectieve informatie dan we ooit in de geschiedenis van de mensheid gehad hebben, dat lijkt me een positieve zaak. Hoe dan ook meldt fatsoenlijke journalistiek in mijn ervaring altijd dat soort kanttekeningen: die en die bronnen zeggen dat... op basis van... Vervolgens mag je zelf bepalen in hoeverre je betreffende bronnen geloofwaardig acht. Ik zie niet wat daar mis mee is, sterker nog - volgens mij kan het niet veel beter.

Onze overheden hebben helemaal geen controle over mediakanalen zoals totalitaire staten dat hebben, de bewering dat alle media een propagandatool is, is m.i. dan ook echt onhoudbaar.

Bottom line is m.i. altijd: in hoeverre is een medium trouw aan de waarheid? Zelfs propaganda is op zichzelf nieteens kwalijk mits die bij de waarheid blijft. Een fatsoenlijk medium probeert altijd trouw te blijven aan de waarheid door bronnen en kanttekeningen te vermelden zoals hierboven beschreven en door rectificaties te plaatsen mochten zaken eerder verkeerd zijn weergegeven. Wat wil je nog meer?
Prima, we hebben een andere mening en we gaan het niet eens worden.
Ik wantrouw (westerse) media en jij bent goedgelovig. Ieder zijn ding.
Ik denk dat je hoe dan ook op een irreŽle manier generaliseert omdat wij toegang hebben tot media van alle denkbare pluimage, die kun je dus onmogelijk over ťťn kam scheren.

De mening die jij presenteert is op dit moment wel bijzonder populair - zo kun je dagelijks ergens iemand zien beweren dat dit of dat 'niet gezegd mag worden', terwijl het op dat moment gezegd wordt en niemand daar een stokje voor steekt ;)

De vrijheid van meningsuiting wordt in onze wereld gelukkig best serieus genomen - althans, tenminste in Nederland. Wat je wťl zou kunnen stellen is dat wij allemaal onderhevig zijn aan een bepaalde visie op de wereld en dat die tot uiting komt in onze media, maar dat is iets totaal anders dan propaganda (nl. bias) en nog steeds geldt: zolang je feiten niet verdraait en eventuele voorbehouden vermeldt is er weinig aan de hand en bied je mensen nog steeds een fantastisch veel objectievere berichtgeving dan ze krijgen van media die een door de staat verzonnen boodschap als waarheid presenteren - iets wat alleen in totalitaire staten gebeurt.

Natuurlijk hebben wij ook kranten en websites met een duidelijke signatuur - je wťťt dat Elsevier relatief rechtsliberaal en de Volkskrant een relatief linkse insteek heeft. Dat soort zaken moet je gewoon rekening mee houden. Maar als ze de boel werkelijk zouden verdraaiien zouden ze hun respect allang verloren zijn, zoals bijv. bij FOX en in bij ons in mindere mate bij de Telegraaf het geval is.

[Reactie gewijzigd door droner op 20 maart 2018 11:25]

Een beetje triest om me voor Russische trol uit te maken omdat ik een andere mening heb dan jij.
Veel Nederlands dan ik ben ga je echt niet worden.

Het is lekker makkelijk om je te verschuilen achter de mening van de massa en alles wat daar vanaf wijkt in twijfel te trekken.
Tja, je profiel laat toch een merkwaardige (in)consistentie zien:
Voornamelijk reageren op zaken die met Rusland hacks te maken hebben, verder een totaal niet ingevuld profiel, geen V&A geen inventaris geen wenslijst. En continu de Russen verdedigen.
]Ik vind het vreemd dat er bewezen is dat IsraŽl Kaspersky geÔnfiltreerd heeft, maar dat er nu zonder duidelijk hard bewijs naar de Russen wordt gewezen. Als er hard bewijs was, dan zal deze zaak toch wel hard gemaakt worden? Wat mij opvalt is dat er de laatste tijd veel modder naar de Russen gegooid word, maar dat er maar weinig tot geen bewijs getoond wordt.
Het westen heeft een vijand nodig, zodat de wapenhandel kan floreren dat is niks nieuws. Ga voor de grap eens kijken wat er van de landen over is waar het westen de laatste 10-15 jaar “ingegrepen” heeft. Dit heeft niks goeds gebracht en hiervoor krijgen we de komende jaren de rekening. Misschien moeten we ons eerst eens gaan richten op de binnenlandse problemen, ipv iedereen de les willen leren.


De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Het is al meerder keren gebleken dat Amerikaanse veiligheidsdiensten niet anders doen, met of zonder medeweten van de software/ hardware ontwikkelaars.


Ik irriteer me gewoon aan het dagelijkse Rusland bashen dat je de laatste jaren elke dag leest. Terwijl America in deze kwestie vaak zelf de agressor is, daarnaast komen ze nooit met harde bewijzen. Amerika heeft gewoon baat bij wereld onrust, omdat ze daar veel geld aan verdienen (militair industrieel complex). Kijk maar naar wat ze het laatste jaar voor wapendeals gesloten hebben. Het wordt tijd dat dit is een keer veranderd zodat er tijd en geld gestoken kan worden in belangrijke zaken in de wereld, zoals het naar de klote helpen van deze planeet en de wereldwijde armoede.

Zonder Russische offers in de 2e wereld oorlog hadden we hier net zo goed nog steeds Duits gesproken. Die vrijheid hebben we dus niet alleen aan America te danken. Amerika had weinig keus, als ze niet ingegrepen hadden waren ze uiteindelijk zelf ook de sigaar geweest. Militaire slachtoffers Rusland: 10.700.000 America:407.300 - Als jij denkt dat wij echt in een democratie leven, droom dan lekker verder. Het is hier net zo goed een grote poppenkast, met dezelfde mensen die aan de touwtjes trekken. - Bondgenoot in een vrije wereld? Ben je de afluister schandalen van bondgenoten recent alweer vergeten? Ooit de film over Snowden gezien, zodat je een beetje een beeld krijgt van wat onze vrienden van de NSA bij bondgenoten doen? - Rusland is waarschijnlijk geen haar beter, maar die spelen niet de politieagent van de wereld. - Welke land heeft zijn kernwapens op ons gericht? Je vergeet zeker dat er in NL nukes van America aanwezig zijn? Niet zo vreemd dat wij dan ook doelwit worden toch?

CIA activities in Iran https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Iran Operatie Gladio https://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Gladio Zo ging dat vroeger, tegenwoordig zijn ze nog wat geraffineerder en worden er ook andere tactieken en technieken gebruikt.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 20 maart 2018 10:47]

Ok sherlock.
Omdat ik geen hoge pet op heb van een deel van de westerse propaganda (berichtgeving) en al helemaal niet van de oorlogszucht van America en Europa die daar maar achter aan hobbelt en ik me irriteer aan de berichtgeving ivm Rusland en daar op reageer, maakt me vast een spion of Russische trol.
Ik heb geen zin in een conflict met Rusland en dat is waar we de laatste jaren op af streven. Enig idee waar die eventuele oorlog uitgevochten gaat worden?
Ronald, ik heb nergens gezegd dat Rusland het liefste jongetje van de klas is, maar wij (het westen) zijn niet veel beter.
Ik zie Rusland nog niet wereldwijd militaire basissen plaatsen. Als je aan de andere kant kijkt hoeveel militaire basissen erom Rusland heen gebouwd zijn. Eveneens met raketschilden enz, dan kun je uiteindelijk wel verwachten dat er op de een of andere manier een reactie komt. Gezellig zo’n nieuwe wapenwedloop met alle nare gevolgen van dien. Gelukkig kunnen we als wereld ons geld niet aan betere zaken besteden, want verder is alles koek en ei.
Echter ben jij opgegroeid in de tijd van de koude oorlog, dus dat Rusland de slechterik is dat zit bij jou diep ingeworteld heb ik zo het idee. Voor het gemak vergeet je dat het westen net zo goed erg veel ellende gecreŽerd heeft in de wereld. Al heb jij vast een deel van deze ellende anders ervaren als braafste jongetje van de klas, die niks in twijfel trekt wat je in de krant leest of in het journaal ziet.
Een recent voorbeeld massavernietingswapens in Irak? Het machtsvacuŁm dat daarna ontstaan is en waarvan we de laatste jaren het resultaat terug zien in het Midden-Oosten. Dat was allemaal terecht, eveneens al die omgekomen burgers, het was het waard. Het is nu allemaal beter.
Gelukkig zijn we toentertijd goed voorgelicht door de media, zodat we de juiste keuzes gemaakt hebben.
Zonder Russische offers in de 2e wereld oorlog hadden we hier net zo goed nog steeds Duits gesproken. Die vrijheid hebben we dus niet alleen aan America te danken
ik heb nergens gezegd dat Rusland het liefste jongetje van de klas is, maar wij (het westen) zijn niet veel beter.
Je bent wel doorlopend bezig Rusland te verdedigen, en naar anderen te wijzen en dat komt dus gewoon op hetzelfde neer: "Rusland is niet braaf maar de anderen zijn minstens even slecht"

Dat laatste is dus domweg niet waar. De EU vergiftigt niet op klaarlichte dag de politieke tegenstanders. De EU blokkeert niet de deelname van haar onwelgevallige partijen aan verkiezingen, en ga zo maar door.

En als er iemand met een koude oorlog mindset leeft ben jij het, want alle voorbeelden die je aanhaalt over ' verkeerde zaken van het westen' zijn nu juist uit die periode.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 20 maart 2018 17:17]

Ik verdedig Rusland omdat de wereld niet zo zwart wit is als jij denkt. ;)
Maar als iemand jou slechterik verdedigd dan moet hij vast wel een Russische trol zijn, want de brave burgers van Nederland die geloven alles wat er in onze media verteld wordt.
want de brave burgers van Nederland die geloven alles wat er in onze media verteld wordt.
En waar haal jij je informatie (feiten, gťťn duimzuigerij) dan vandaan die dan zoveel beter zou zijn?
Ik haal mijn informatie van verschillende bronnen en niet alleen uit de westerse media.
Daarnaast een stukje gezond verstand. We zijn in het verleden met zijn allen genoeg voorgelogen (en dat wordt je niet natuurlijk niet alleen in de westerse media). Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar geloof niet zomaar alles wat me verteld wordt.
Genoeg reden om met enig argwaan naar berichtgeving te luisteren en niet zomaar alles voor lief te nemen. Ik denk dat jij intelligent genoeg bent om er van bewust te zijn dat er achter de schermen allerlei belangen gediend worden op het wereld toneel, een hoop daarvan zijn niet openbaar. Een president van bv Amerika zit er termijnen van 4 jaar, er lopen allerlei belangrijke lange termijn zaken op de achtergrond en er zijn veiligheidsrisico’s aan verbonden als iedere president van al deze zaken op de hoogte zou zijn. Dit zou een enorm veiligheidsrisico met zich mee brengen.
Het is een feit dat er een orgaan achter de schermen functioneert, welke dus buiten de president zeggenschap en invloed heeft. Dit orgaan is niet verkozen en legt geen of beperkt verantwoordelijkheid af bij de persoon die door de bevolking gekozen is. Om hun doel te bereiken wordt er indien gewenste o.a. gebruik gemaakt van de media om genoeg mandaat te creŽren onder de bevolking. De laatste jaren zijn er een aantal klokkenluiders geweest die een tipje van de sluier oplichten, waardoor je wat meer inzicht krijgt in de mogelijkheden en invloeden die dergelijke partijen (zoals de NSA en CIA) hebben. Een aantal zaken die de invloeden van dergelijke diensten laten zien en die in het verleden ook als conspiracy aangedaan werden, maar toch waar bleken te zijn. Indien je niet op de hoogte bent, verdiep je dan eens in de volgende onderwerpen.
- MK-Ultra
- Operation Mockingbird
- The Iran-Contra Affair
- CIA Drug Running
- Operation Gladio
- Operation Paperclip

Presidenten over de macht achter de schermen (youtube)
- Eisenhower warns us of the military industrial complex
- jfk secret society speech video

Bewezen propaganda
- Nayirah testimony (1e Irak oorlog)
- Massa vernietigingswapens Irak
Wat zei jij 3 posts terug:
Echter ben jij opgegroeid in de tijd van de koude oorlog, dus dat Rusland de slechterik is dat zit bij jou diep ingeworteld heb ik zo het idee. Voor het gemak vergeet je dat het westen net zo goed erg veel ellende gecreŽerd heeft in de wereld.
En wŠŠr gaan op een enkele na al jouw voorbeelden van nu over?? Jawel! Juist de koude oorlog.... Zie je wat er loos is? Jij projecteert je eigen vrees op een ander, en voegt zelf gewoon niks toe dan juist die de koude oorlog paranoia. Dezelfde die Poetin waarschijnlijk ook nog heeft.

Kom met nieuwe zaken, niet met achterhaalde koude oorlog propaganda.

En als je zeg:
Ik haal mijn informatie van verschillende bronnen en niet alleen uit de westerse media.
Laat dan zien welke! Wederom koude oorlog zaken kennen we onderhand (en voor het geval je dat niet zelf kunt bedenken: het enkele feit dŠt we het weten is juist vaak de danken aan de door jou zo verguisde westerse media.
Het bestaan van MK-ULTRA werd voor het eerst publiek bekendgemaakt door het Amerikaans Congres,
. According to the New York Times, enough documents were put into a government shredder to jam it.[51] North's explanation for destroying some documents was to protect the lives of individuals involved in Iran and Contra operations.[51] It was not until 1993, years after the trial, that North's notebooks were made public, and only after the National Security Archive and Public Citizen sued the Office of the Independent Counsel under the Freedom of Information Act.[51]
Uit een geheim rapport dat in 2010 in handen kwam van The New York Times
Dus je beweegt in een spagaat: Enerzijds komt al dergelijke informatie uiteindelijk nu juist van de door jou zo verguisde media, anderzijds roep je dat die niet te vertrouwen zijn...
Praktijken van de Amerikanen zijn ook voor groot deel algemeen bekend en officieel gedocumenteerd en toch wordt er door sommige nooit hun acties tegen een kritisch licht gehouden. Zal wel iets met cognitieve dissonantie te maken hebben. De Amerikaanse leiders hebben veel meer doden op hun geweten de afgelopen 50 jaar, maar die doden worden weggezet als burgers van Axis of Evil of een terroristische staat, zodat we ze niet meer als mensen zien.
Het grote probleem is dat de bevolking voelt alsof er zowel er zowel vanuit Rusland als vanuit het Westen een initiatief gaande is om de burger warm te maken voor oorlog.
De Russen zitten niet achter alles maar doen wel aan cyber warfare. Net als USA en elk ander land. Het gaat erom dat de media alleen de acties van de vijand vermeld en hoe slecht ze wel niet zijn. Terwijl dat wel meevalt aangezien iedereen het doet. Dat is gewoon het spelletje. Als je het niet doet kun je net zo goed meteen op je rug gaan liggen met je pootjes in de lucht.

Net als dat USA een heel land plat bombardeert en dat wij dat gewoon min of meer accepteren. Omdat wij alleen het slechte in de vijand willen zien.

Als wij op TV gewonde kinderen zien, dat is dat door toedoen van de vijand gebeurd. De kinderen die door USA gemold worden komen niet op TV.

Daarom neem ik de media niet serieus omdat er altijd 2 kanten van het verhaal zijn waar er maar 1 belicht wordt.
Het grote probleem is hier dat je nooit zeker kan weten of het waar is wat je op Google gaat vinden. Wat mij dan weer opvalt is dat Rusland Cyrillic schrijft of vertalen ze het vast voor Google om het op te kunnen nemen?
Zeker weten, ach nee natuurlijk niet. Maar dan kunnen we alles wel in twijfel nemen niet? Ik vind dat altijd zo'n lollig argument. Het is niet alsof ik Wikipedia loop te citeren of de inhoud van een dwaze blog- of forumpost. Toch? Ik geef slechts zoektermen, iedereen kan z'n eigen zoekmachine kiezen:
Bing
DuckDuckGo

Er zijn bergen met prima bronnen voor de interpretatie van de nieuwe doctrine. En anders kijk je op de site van de Russische ambassade van het Verenigd Koninkrijk. Die heeft dit persbericht uitgegeven waarin 'information warfare' letterlijk genoemd wordt.
Bijzonder fenomeen is dat Rusland toch. Overal waar ze kans zien om zaken te destabiliseren slaan ze toe. Dat, of er is een hetze gaande vanuit de Westerse media om ons te doen geloven dat Rusland overal achter zit. Van het weekend ook toevallig de documentaire Icarus gekeken, over de Russische dopingsschandalen die all the way to the top gaan.

Er begint bij mij nu wel een erg negatief beeld te vormen over Rusland, maar dat komt eigenlijk alleen door wat ik lees en hoor. Wie zegt me dat dat niet gemanipuleerd wordt? Ik vind het lastig allemaal...
Je hebt grotendeels gelijk natuurlijk, de media speelt graag met de woorden en tegen de grote boze russen, maar wees nu eerlijk, Putin die voor de 4e keer wint met bijna 75% van de stemmen ...
Je kan me niet wijsmaken dat die man zo goed voor het volk is, dat ze hem al 18jaar hebben zitten, en nu nog eens 6 erbij geven.

Is er dan echt geen (echte) oppositie ?
Of is die man en zijn gevolg werkelijk zo'n godsgeschenk voor het land, en waarom leren wij ( westen ) daar niets van ?

Het heeft weer alle kenmerken van de "originele" staatsvormen, Stalin die 30 jaar de macht had, Brezjnev die 22 jaar zat, en nu Putin al sinds 1999 aan het roer.

ťťn ding, die Russen zijn wel voor de lange termijn ;)

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 19 maart 2018 13:21]

Is er dan echt geen (echte) oppositie ?
Af en toe duikt er wel iemand op die potentie heeft maar dat duurt meestal niet lang

Of is die man en zijn gevolg werkelijk zo'n godsgeschenk voor het land, en waarom leren wij ( westen ) daar niets van ?
Poetin is, wat ik meekreeg tijdens mijn korte bezoek in Rusland, best populair in Rusland. Mensen vergeten dat wij (het westen) de USSR uiteindelijk tot ineenstorting hebben gedreven. Poetin heeft het land weer in de benen geholpen en een dictatuur opgezet... Erg interessante man en zeer waarschijnlijk de machtigste persoon van dit tijdperk (volgens Forbes,etc). Zie een interessante docu hier.
Mwah, nu geef je het Westen een beetje teveel eer zelfs al heeft een van de voorlopers van de nu aangevallen organisatie wel meegedaan bij het afbreken van het ijzeren gordijn (IKV, Mient Jan Faber).

Falend beleid was m.i. belangrijker voor het ineenstorten maar dat neemt niet weg dat Putin wel zijn best doet om het volk hier en daar wat toe te stoppen. Vergeet ook niet dat de Russen niets anders gewend zijn dan dictatuur, dus dat ze de nadelen ervan minder zwaar wegen.

En wat betreft het opduiken van oppositie: Putin weet ook wel dat zodra er iemand opduikt die een deel van de binnenlandse machtshandhaving met zich meekrijgt, de wisseling van de macht op de klassieke manier door overerving plaats zal vinden. Kennelijk gokt hij dat dat of nog niet binnen 6 jaar zal zijn of heeft hij er geen problemen mee om in het harnas (of in het gunstigste geval in ballingschap) te sterven.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 19 maart 2018 23:55]

Maar wat voor persoon wil je dan als leider van Rusland? Zeg nu zelf, Rusland is stabiel onder Putin, het land groeit zelfs O-), Rusland telt goed mee als wereldmacht en heeft een stevige ruggengraat, die vind ik steviger lijken dan die van de EU bijvoorbeeld. Ik vind Putin niet bijster democratisch, maar democratie is meer ons westerse stokpaardje. De Russen willen gewoon een stabiel, sterk en groeiend land en dat hebben ze.
Ik verwacht niet dat een Balkenende-achtige leider de orde in Rusland kan bewaren met een debat met de Tsjetsjenen en een stevig gesprek met de maffia.

-Edit:
Economisch valt dat dus wat tegen, bedankt voor het rechtzetten, @Cloud. Dat compenseren ze blijkbaar op militair en geopolitiek vlak.

[Reactie gewijzigd door Echt niet. op 19 maart 2018 14:32]

Dat Rusland zo stabiel is, dat is niet helemaal correct. Want economisch ging (gaat) het zo best niet daar. Dit komt primair door de sterke daling van de olie prijs en daarnaast hebben de sancties van het Westen best een effect.
The Russian economy experienced two major shocks in 2014, narrowly avoiding recession with moderate growth of 0.6%. The first shock was the sharp decline in oil prices during the third and fourth quarter of 2014, exposing Russia’s extreme dependence on global commodity cycles. After fluctuating within a tight band near USD 105 per barrel from 2011-2013, crude oil prices ended 2014 at less than USD 60 per barrel. The second shock was the economic sanctions resulting from geopolitical tensions, which negatively affected investor appetite for Russian investments. Capital flights and high inflation compound Russia’s economic woes as the economy registered the steepest contraction since 2009 contracting 3.7% in the full year 2015. Forecasts are pointing to an end to the recession coming soon in 2017.

Inflation has been falling rapidly since August 2015, when it reached a peak of 15.8%. Along with the fall in inflation, Central Bank lending rates have been reduced. Russian bonds and equities are performing well against those of other emerging markets and a modest recovery in oil prices has bolstered economic sentiment.
Dat gezegd hebbende, het lijkt iets beter te gaan nu. Maar buitenlandse investeringen zijn nog steeds vrijwel geheel afwezig schijnt het. Vanwege de sancties is het veel te onzeker om daar geld naar toe te brengen.

Dus om nu te zeggen dat Rusland sterk en stabiel en groeiend land is, dat is niet helemaal waar :) Althans, economisch gezien niet.
Veel landen met resources hebben sinds 2014 last gehad van de sterk stijgende dollar. Dit komt omdat vrijwel alle handel gekoppeld is aan de dollar. Ook hebben veel landen schulden in Dollars. Een sterke dollar is dan dubbel zwaar. Dit is aan het omkeren en je ziet nu dat deze landen weer opkrabbelen. Zodra de Federal Reserve de belofte van normalisatie niet kan waarmaken (wat ze niet kunnen), dan zal de bodem onder de dollar vandaan vallen. Drie keer raden waar de koopkracht van de wereld dan naar toe gaat? Juist landen met een gezonde en positieve handelsbalans en zij die veel grondstoffen bezitten.
Poetin creŽerde economische voorspoed door handels- en vriendschapsbanden (met name met de EU) aan te halen en doet die voorspoed weer teniet door over te stappen op een lijn van confrontatie en aggressie, teneinde zelf in het zadel te kunnen blijven.

Doe mij die eerste Poetin maar, die ene zoals we die leerden kennen begin deze eeuw en die destijds alom respect verdiende. Die tweede had er nooit hoeven zijn - voor ons niet, voor Rusland niet en ook niet voor de rest van de wereld.
De populariteit van Poetin is onder andere te danken aan het westen. Door de westerse sancties is Rusland veel zelfstandiger geworden, het import embargo heeft ervoor gezorgd dat ze veel van de import die ze miste zelf hebben aangevuld, Dit met veeeeeel kennis vanuit bijvoorbeeld Nederland. Dit zorgt niet alleen van meer werkgelegenheid, maar ook lagere prijzen. Daarnaast wordt Poetin als een een goede leider gezien omdat die nog staande is. Het westen was jaren bezig in syriŽ, Toen Rusland mee ging bemoeien zie je dat het westen weinig tegen kon doen. Ook dit zorgt ervoor dat Poetin erg geliefd is.

Het Westen is ook hard bezig met China en India en wat denk je we hebben Rusland, China, India en BraziliŽ in elkaars armen geforceerd. Ze hebben allianties die verder gaan dan handel. Ze proberen keer op keer Rusland uit te lokken maar dat lukt ze niet.

De reden dat het westen zo bang is van Rusland is omdat ze geen Rothschild Centrale bank, dus externe invloed die de beleid dicteert. Daarnaast zijn de Brics laden bezig met een alternatieve munt die de dollar erg bedreigt.
Een interessant punt. Ik zit me een beetje af te vragen waar het mis gegaan is. Waren het de protesten op het Maidanplein in Kiev, gevolgd door de burgeroorlog in OekraÔne en MH17, of is er eerder iets gebeurd?
Waarschijnlijk ergens in 2008 rond de GeorgiŽ oorlog, toen is de agressie en opbouw van leger naar het westen toe is gestegen. Ook de anti westerse propaganda is vanaf dat moment ook sterk toegenomen,je zag steeds meer anti westerse media en websites verschijnen.

Lees hier hoe de russen NATO base in GeorgiŽ vernietigen.
https://www.timesofmalta....sends-nato-message.221651

Vergeet niet dat Poetin niet de vijand was voor NATO tot 2014(?), Poetin zat bij NATO aan de tafel, vele NATO leden wilde Rusland als volledig NATO lid, pas na 2014 is NATO Rusland weer als vijand gaan zien.
Het ligt allemaal wat complexer, maar 2008 is wel een sleuteljaar ik kom daar later even op terug. Om de hele situatie goed te kunnen begrijpen zijn een aantal zaken van belang.
1. Aan het einde van de koude oorlog (die door het Westen gewonnen werd), maakten de VS (NATO) en Rusland (met nog wel een enorme slagkracht, atoomwapens) een deal. Duitsland mocht herenigen en over wat andere Europese landen deed Rusland ook niet moeilijk. Maar Rusland eiste en kreeg wel een buffer: geen uitbreiding van NATO tot aan de Russische grens. Ondanks de deal was Rusland gewoon economisch failliet wat de VS gewoon in staat stelde om een alcoholist (Jetsin) in Rusland als president neer te zetten.
2. In deze puinhoop wist ex KGB man Putin de macht naar zich toe te trekken. Putin was zich oa bewust van de rijkdom (grondstof) en de mogelijkheden van Rusland en wist (ook vanwege connecties en achtergrond) de boel weer op de rails te zetten door Rusland oa te openen voor Europa. Kortom Win-Win voor Europa en Rusland, groei voor alle partijen en Europa ging zich steeds meer richting Oosten kijken. Ook niet echt fijn voor een groep Amerikanen.
3. Deze ontwikkeling zorgde voor enige paniek in Neo-Liberale kringen in de VS. Bush JR was toen aan het bewind. De paniek lag oa bij het militair economische complex in de VS die gebaat zijn bij spanningen (wat kunnen ze meer wapens verkopen) en bij Neo-Libs die met Putin toch een probleem hadden omdat zij niet de mega-contracten met Rusland voor elkaar konden krijgen en ook niet echt voet aan de grond konden krijgen in Rusland. Putin gunde dit nml allemaal aan z'n eigen Russische vriendjes. En zo werden plannen in de VS gesmeed om Putin te wippen.
4. Toen kwam 2008 en hier gebeurde iets bijzonders, Obama werd president en met Obama werd de Amerikanen opeens als de good guys gezien in het Westen. Terwijl er op zijn Republikeinse voorgangers toch altijd behoorlijk wat kritiek was vanuit Europa. Echter, wat velen niet weten liet, Obama gewoon hele gedeelten van de Bush administratie intact (oa defensie) die gewoon doorgingen met hun plannen. En aldus probeerden een eind te maken aan Putin's bewind. Toen dat niet echt rechtsstreeks lukte. Putin drukte bv met harde hand door de VS gefinancierde clubjes voor meer democratie in Rusland de kop in. Werd een nieuw scenario opgezet, het stoken in landen van Ruslands invloedssfeer door diverse democratisch maar ook ondemocratische clubjes op allerlei manieren te steunen om deze landen te destabiliseren. En we weten allemaal hoe dat afliep, met allerlei propaganda verhalen van beide kanten.
5. Putin die zich destijds niet gesteund zag door Europa in dit conflicten spelletje, trok daarna de conclusie dat er met zowel Europa als de VS geen zaken te doen viel, en ging zich op de BRIC landen en met name China richten en is samen sindsdien met de BRIC landen bezig een poging te doen om minder afhankelijk van westerse financieringssystemen afhankelijk te zijn.
6. Wat je momenteel ziet in de westerse landen is dat Putin in feite hetzelfde spelletje speelt wat de Amerikanen spelen/ speelden die Rusland historisch ziet als zijn invloedssfeer. Partijen die de heersende status quo zouden kunnen bedreigen worden gesteund. De agenda's van die partijen zijn in dit spel weer ondergeschikt wat dus niet betekent dat de gesteunde partijen per definitie aan de leiband van Rusland lopen.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 19 maart 2018 23:23]

Economisch valt dat dus wat tegen, bedankt voor het rechtzetten, @Cloud. Dat compenseren ze blijkbaar op militair en geopolitiek vlak.
Militair blazen ze hard in de toeter maar onthou dat Rusland net zoveel aan defensie uitgeeft als de UK en ItaliŽ, niets meer. Ze hebben heeeeeel veel mannetjes omdat ze dienstplicht gebruiken om werkloosheid onder jongeren terug te dringen en ze hebben enorm veel oude tanks en vliegtuigen maar als werkelijke militaire macht moeten ze het hebben van hun kernwapens.

En Putin niet bijster democratisch noemen een dikke week nadat Rusland gifgas inzet in Engeland is het understatement van de week. Dat Putin's Rusland het glimlachend ontkent terwijl alle pers schrijft dat uitstekend gedaan is geeft maar aan hoe Rusland in 2018 werkt. Het zal ze werkelijk aan de bibs oxideren hoe de rest van de wereld over ze denkt.
Sommige leugens zijn zo uniek dat het moeilijk is om objectief te blijven.
Vergeet ook niet dat je voor hetzelfde geld nog steeds veel meer koopt in Rusland, dan in de UK, de VS etc. Daar gaan de vergelijkingen van defensie budgetten ook mank.
Natuurlijk heb je gelijk, ons NL model gaat niet werken, sterker nog, het werkt zelfs niet bij onze directe buren ( BelgiŽ / Duitsland ) ;)
Polderen is een leuke uitvinding voor in de gemeenteraden, maar ondertussen achterhaald.

Hoe verder naar het Oosten, hoe meer verscheidenheid in opvatting en moraal is.
( Mede door historie en onderdrukking / armoede zo gegroeid )

Of Rusland echt stabiel is, dat weet ik niet, ik heb er geen adequate kennis over, buiten de wikipedia en (Westerse) nieuwsbronnen
Naar buiten toe lijken ze in ieder geval hun zaken 'beter' op te lossen
Wat de NOS gisteren zei: "De Russen willen geen achteruitgang, en zolang dezelfde persoon aan de macht blijft zal er niet veel fout gaan"
Maar wie zegt dat ze nu niet constant aan het achteruit gaan?
Dan kunnen ze ons de hand schudden, maar wij gaan als een stel schapen iedere vier jaar met het rode potloodje aan de gang met de illusie dat er iets gaat wijzigen. Dat is pas dom.

Ons gevoel van vooruitgang van de afgelopen 20 jaar is gebaseerd op schuld en inflatie.
Dat is niet omdat er geen goede politici in omloop zijn maar meer omdat men niet op diegenen stemt die wat willen veranderen (VVD en PVV als winnaars zijn een teken aan de wand) en het resulterende beleid meestal een compromis is.
Dus zou het naar mijn mening beter zijn om de invloed van politici en de overheid juist te gaan beperken en meer vrijheid te geven aan het individu, waarbij de overheid zich meer gaat richten op het beschermen van onze vrijheid in plaats van het geven van allerlei 'rechten'.
De NOS is dan ook niet een bepaald kritische media en aangezien de publieke omroep nog altijd wordt betaald van overheidsgeld zullen ze nooit felle kritiek uiten op politieke situaties.
Het land krijgt alles in de schoenen geschoven internationaal en wordt aan alle kanten berispt maar toch is er groei. Dat is best ongelofelijk te noemen. Rusland is nog een van de weinige landen die niet onder de druk van het westen bezweken is en dat komt omdat Putin zijn poot stijf houdt. Hij is een enorm goede leider dus mensen stemmen daar op. Rusland is dol op Putin.
Zolang Rusland in economisch zwaar zit, zullen ze in het buitenland herrie blijven schoppen.
Dat is tenslotte veel makkelijker dan de interne economische problemen op te lossen.
En kan Putin zich - voor eigen volk - in elk geval voordoen als sterke internationale speler.
Rusland is maar een klein spelertje overigens, de economie van Rusland is ongeveer net zo groot als die van Spanje.
Het saillante is dat het begin deze eeuw op economisch vlak juist fantastisch ging in Rusland, Poetin haalde maximaal rendement uit de Russische grondstoffen door alle handelsbanden aan te trekken en dan met name met de EU, zijn belangrijkste handelspartner. Dit is uitgemond in de aanleg van de Nord Stream pijpleiding (geopend in 2011) die ervoor zorgt dat Russisch gas nog gemakkelijker de EU kan bereiken, een miljardeninvestering van beide kanten waarmee een mooie gezamenlijke toekomst voor het oprapen leek. Tot op dat moment verlaagden alle EU landen ieder jaar weer hun defensiebudgetten; Rusland werd als vriend gezien, er werd zelfs gesproken over de mogelijkheid om op termijn tot de EU toe te treden. Russen zelf hadden meer te besteden ťn meer burgerlijke vrijheden dan waar ze in de 100 jaar ervoor van konden dromen.

Dat alles veranderde toen Poetin zijn koers wijzigde. Die Nord Stream pijpleiding is natuurlijk nog steeds in gebruik want iedereen zit er dik in met z'n centen. De eveneens geplande South Stream pijpleiding is inmiddels van de baan en iedereen bewapent zich weer. Oude glorie herstellen, zo noemt Poetin dat.
En waarom veranderde Poetin koers? Veel van dit alles heeft te maken met een oliepijp die van Saudi ArabiŽ door SyriŽ naar Europa moest gaan en moest gaan concurreren met Rusland. Of dacht je dat de humanitaire missies van Bush en Obama een ander doel dienden dan het zeker stellen van hun Petrodollar deal met de Arabieren? Al deze shit heeft te maken met het sluiten van de Gold window door Nixon in 1971. En Europa buigt nu eenmaal voor de VS en dus hadden we gedonder in OekraÔne.

Geen petrodollar, geen $60 miljard per maand te kort op de handelsbalans voor de VS, geen gevulde Walmart en 300 miljoen gewapende Amerikanen met honger lijkt me niet al te prettig voor de machthebbers. Kijk maar wat ze al doen op Black Friday.
Na de protesten tegen zijn bewind van 2011-2013 heeft Poetin 100% gekozen voor de ramkoers met het Westen, hij doet er dan ook alles aan om conflict uit te lokken - in Oekraine, in Syrie, in Oost-Europa, de Baltische staten. Opgeteld bij het gekrenkte zelfbeeld is angst voor de buitenwereld (die hij wel even 'een poepie laat ruiken') gecombineerd met hernieuwde binnenlandse repressie en propaganda een effectieve manier gebleken om in het zadel te blijven.

Als onderdeel van de harde lijn zijn ook Russische mensenrechtenorganisaties massaal weggezet als 'buitenlandse agenten' waardoor kantoren willekeurig doorzicht en medewerkers willekeurig gearresteerd kunnen worden. Wellicht dat paxforpeace banden heeft met zulke organisaties.

[Reactie gewijzigd door droner op 19 maart 2018 13:26]

SyriŽ zou mogelijk een veel grotere puinhoop geweest zijn als de VS het land binnen was gevallen, waar Rusland een stokje voor stak. Daarbij zijn de Russen tegen IS vťťl effectiever geweest dan de VS en zijn bondgenoten. Jij stelt dat Poetin er alles aan doet om een conflict uit te lokken, maar hoe noem je het stationeren van duizenden troepen en materieel aan de Europees-Russische grens?

Natuurlijk is Poetin niet heilig, maar heel dat gedoe rondom Rusland, Europa en Amerika kent vele schuldigen.
Ruim 95% van de Syrische vluchtelingen vluchtte niet voor IS, maar voor Assad. De dag nadat Hollande aankondigde dat het regime-Assad ten einde gebracht zou worden voor de gifgas- en clusterbom aanvallen op burgerdoelen, maakte Poetin zijn move en vloog troepen SyriŽ in. Tijdens de Russiche bescherming van Assad zijn vele ziekenhuizen gebombardeerd, hebben nieuwe gifgasaanvallen plaatsgevonden, heeft de vluchtelingenstroom richting Europa astronomische proporties aangenomen (en de EU flinke problemen opgeleverd, tot groot genoegen van Poetin) en is Assad weer stevig in het zadel gezet. Inmiddels zijn ook de Turken (Erdogan maatje van Poetin) daar ziekenhuizen aan het bombarderen teneinde de Koerden af te maken die als enigen daadwerkelijk tegen IS hebben gevochten. Geweldige actie daar idd van Poetin.

De oosteuropese staten heben de NAVO gesmeekt om meer materiaal aan de grenzen nadat Poetin de Krim inpikte en de (nog steeds voortdurende) oorlog startte in de Donbas regio, terwij hij aan de lopende band de grenzen van de oosteuropese en Balstische staten tartte.

Niemand heeft ooit aanspraak gemaakt op Russisch bezit of Russisch grondgebied. Wij wilden sterkere vriendschapsbanden, legden pijpleidingen aan en schroefden onze defensiebudgetten omlaag. Totdat Poetin een nieuwe strategie nodig had om aan de macht te kunnen blijven. Natuurlijk komen ze in het Kremlin met allerlei lulverhalen, doen ze altijd... de NAVO zou niet uitbreiden, de Krim zou nooit 'legaal' aan Oekraine zijn gegeven door Rusland en dus 'legaal gesproken' nog steeds Russisch bezit zijn, er zijn nooit Russische soldaten in Oekraine geweest behalve op vakantie... en alles is zogenaamd 'westerse provocatie', tuurlijk, tuurlijk.

In Nederland bleef Rutte zelfs na MH17 nog hopen dat de boel gesust kon worden, de naieve schat. Tsja, die had jarenlang ingezet op economische groei met de Russen: Nord Stream, de schimmige brievenbusfirma's aan de Zuidas. Dat Poetin en zijn kornuiten de belangrijkste Russische economie hebben overgenomen voor privťgewin interesseerde hem niets, zaken zijn zaken. Maar dat is inmiddels ook wel voorbij.

Natuurlijk spelen er altijd ook handelsbelangen, maar wij hebben Oekraine niet met militaire middelen gedwongen om een associatieverdrag met de EU te sluiten in plaats van in zee te gaan met Poetin's zogenaamde Euraziatische unie - en als ze wel voor Poetin hadden gekozen waren we ook geen oorlog gestart. Wij hebben Oost-Europa niet gedwongen zich aan te sluiten bij de NAVO. Bij ons hadden ze gewoon een beter vooruitzicht.
Slechts een technische discrepantie. Rusland had sinds het einde van de Koude Oorlog geen luchtaanvallen meer uitgevoerd buiten de voormalige Sovjetunie.

Hollande zegt dat Assad moet ophoepelen, 28 september 2015:
https://www.nytimes.com/2...ons-general-assembly.html

30 september 2015: Poetin begint zijn luchtaanvallen in Syrie
http://www.bbc.com/news/a...sian-air-strikes-on-syria

Daarbij beweert het Kremlin uiteraard vooral IS te bestoken, maar in werkelijk bombarderen ze vooral de vijanden van Assad. Poetin reageerde met zijn bombardementen niet op welke actie in Syrie dan ook, dit was een regelrechte reactie op Hollande.
Ik schat in dat het voor Rusland goed is als bekend is wat ze doen. Ze zijn economisch een kleine speler en hebben alleen militair wat te vertellen. Ze maken daarom veel herrie zodat ze groter lijken dan ze zijn. Zie ook die vluchten met bommenwerpers langs onze kust. Het is een beetje provoceren en spierballen taal. Ze ontkennen alles, maar vinden het volgens mij juist goed als hun naam genoemd wordt.
Waar wij denken dat geheime diensten er alles aan doen om geheim te blijven, is het vanuit de russische strategie dus wellicht juist goed als acties richting Rusland te herleiden zijn. dat laat zien dat ze er zijn en dat er rekening mee gehouden moet worden.
Ze zijn economisch een kleine speler en hebben alleen militair wat te vertellen.
Economisch zijn ze inderdaad klein en dat zal ongetwijfeld het resultaat zijn van USSR en Łberhaupt weinig economische vrijheid, maar vergeet niet dat Rusland heel groot is wat betreft grondstoffen. En maar vrij weinig in onze Westerse wereld hebben het door, maar de relatie tussen Rusland, China en de Saudi's stelt ze in staat om de petrodollar de nek om te draaien en waar denk je dat het almachtige VS dan zijn handelstekort van $60 miljard per maand aan spullen vandaan gaat het halen?

Edit: Per maand $60 miljard.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 19 maart 2018 15:20]

Wat misschien mee heeft gespeeld is dat de russen de afgelopen jaren de grenzen van de EU op zich of hebben zien komen. Dan worden ze een beetje nerveus. Die lui zijn erg gesteld op die veilige afstand die tussen hun en ons zit. (ongeveer de afstand van de oost tot westgrens van oekraine). als er dan ineens allemaal EU mensen over die lijn gaan lopen en de paaltjes willen verzetten laten ze hun tanden zien.

Ik bedoel als jij morgen in de krant leest dat de russen bij Warschau zijn aangekomen omdat ze het bij een nieuwe USSR willen betrekken dan wordt je ook nerveus. Dat is voor die lui niet anders. Praat dat gemanipuleer niet goed overigens. Ze handelen de laatste tijd niet erg netjes en dat is gewoon waar. maar onze "onafhankelijke" media zal nooit vertellen wat de oorzaak is van alle commotie.

Gewoon afstand houden dan bijt de beer niet. Helaas snappen ze dat hier niet.

Daarnaast zijn veel conclusies al getrokken voordat de feiten op tafel liggen. Beinvloeding verkiezingen uit rusland. kan zijn maar wie zegt dat er niet iemand anders is die via rusland de boel loopt te bedriegen? Ook al hebben ze te schijn tegen er is geen bewijs geleverd dat de russische overheid de opdracht heeft gegeven. En al hebben ze het gedaan, Ze zullen hun schouders ophalen omdat ze Yeltzin nog niet vergeten zijn.

Spion vergiftigen. En dan gif uit eigen gifkast pakken? zo dom kan de FSB gewoon niet zijn. Die zijn te ervaren om zon doorzichtige tactiek te gebruiken. Het klassieke verkeersongeluk doet het veel beter in zon geval.

DDOS aanvallen op banken en digid etc. bleken helemaal geen russen te zijn maar een aandachtszoekende puber op een zolderkamertje. Jeweetwel die gast van een paar weken terug die is gevat dankzij de Tweakers systeembeheerder.
Het is een hele simpele kort door de bocht redenatie, maar het Westen lijkt in de 1e wereld toch de touwtjes in handen te hebben. Zijn wij dan niet gewoon wat beter in deze spelletjes, en het verbergen van deze spelletjes voor onze eigen ja-knikkende bevolking ?
Ik knik even ja..
Nou, ik denk dat je het voordeel van de twijfel bij Rusland wel kunt laten varen. Het ligt er nogal dik bovenop dat het er daar anders aan toe gaat dan hier. Minder democratisch, of zeg maar gewoon nauwelijks democratisch. Veel nationale trots, en een staatsapparaat geboetseerd naar het model van de tsaar. De media is bij volledig in staatshanden, en de rijkdom extreem slecht verdeeld.

Verder staan ze al een eeuw of zo bekend als het land wat alles ontkend als een klein kind, tot op het treurige af.
Gewoon er niets van aantrekken :)

't zijn een bende klein kindjes allemaal
Ik zeg je dat je wel gemanipuleerd word. :Y)
Ik vroeg me al af wanneer ik het woordje "Russisch" tegen zou komen.

Het begint een beetje saai te worden. Alles wat met hackers te maken heeft en met de staat is gewoonweg Russisch tegenwoordig. Maar horen we nieuws over US staatshackers aka NSA? Tuurlijk niet, omdat de NL regering samenwerkt met hun en daarvoor de nieuwe sleepwet willen introduceren.

Maar omdat de NL regering geen grip krijgt op de Russische staatshackers (??) moeten deze, vooral in deze tijd, zoveel mogelijk negatief in het nieuws worden gebracht.

Maar ik word totaal niet vrolijk dat alles wat van ons "gesleept" gaat worden in de toekomst gedeeld wordt met de US en de NSA.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 19 maart 2018 13:08]

In dat kader is de Argos uitzending van afgelopen zaterdag enigszins verhelderend (of ontluisterend).
bedankt voor de tip. Erg interessant!
Beetje kort door de bocht...
Ja, het is Rusland wat de klok slaat als het om APT’s gaat, maar is dat ook niet omdat met name ZIJ zich richten op Europese doelwitten?
Incidenteel zijn het ook wel de Chinezen, maar veelal toch de Russen.
Als je het nieuws op dit vlak in het Midden Oosten zou lezen kun je reacties verwachten als “altijd maar nieuws over die Iranese hackers”.
In Rusland gaat het waarschijnlijk hetzelfde met US hackers, je bent immers vooral een doelwit voor bepaalde naties en dus hackersgroepen.
Daarmee pleit ik de US niet vrij, maar die zullen geheid meer hacking resources op Rusland en China richten dan op ons.

Ik beschouw Feike en diverse andere analysten als betrouwbare bronnen die niet over 1 nacht ijs gaan, in tegenstelling tot menig roeptoeter op online communities.
Tja welkom in de wereld van de propaganda. Wij krijgen hier voor westerse propaganda te horen en Rusland is slecht. China misschien iets beter maar ook slecht.
Nederland EU en vooral USA zijn de goede.

als je beetje nadenkt wordt je eigenlijk doorziek van die manipulatie die van beide kanten komt. Ze zijn allemaal geen haar beter dan de ander en de pot verwijt de ketel is standaard van toepassing.
Helaas trapt het merendeel erin zonder er verder ook maar over na te denken.
Ik vond the Putin Interviews wel een mooie docu, daarin geeft Putin toch logischer verklaringen dan de "westerse" leiders voor het handelen.

Zelfde met die russische spion en het zenuwgas in de UK. Zou Rusland daar nu voor kiezen terwijl het toch wel heel erg naar hun wijst, of is het een zeer goed gelukte poging van een andere mogendheid om spanning te zaaien tussen de EU en Rusland? Ik bedoel maar, ze hadden hem ook gewoon overhoop kunnen schieten of zijn auto laten verongelukken. Beide had van vele kanten kunnen komen en had ook niet zo'n hetze gestart. Putin is niet bepaald dom maar juist heel erg berekenend, dus dit roept bij mij een groot vraagteken op in plaats van meteen met de massa mee te wijzen.
Ze kunnen beter kijken wie er garen bij spint als er ruzie is tussen de EU en Rusland.
Dat ze geen monster af willen staan begrijp ik dan weer wel, maar ze hadden ook tegen Rusland kunnen zeggen "kom maar bij ons met een monster van jullie gas, dan vergelijken we het hier.

Bij ieder bericht dat meteen in de bijgeleverde conclusie naar Rusland wijst, heb ik zoiets van "ach gut" ondertussen. Ik zou nieuws met enkel feiten ook wel fijn vinden, zonder er direct bij voorgekauwd te krijgen hoe je erover moet denken. Ons nieuws is net zo goed propaganda als in veel landen waar we zo'n sterke mening over hebben.
Zelfde met die russische spion en het zenuwgas in de UK. Zou Rusland daar nu voor kiezen terwijl het toch wel heel erg naar hun wijst, of is het een zeer goed gelukte poging van een andere mogendheid om spanning te zaaien tussen de EU en Rusland? Ik bedoel maar, ze hadden hem ook gewoon overhoop kunnen schieten of zijn auto laten verongelukken. Beide had van vele kanten kunnen komen en had ook niet zo'n hetze gestart. Putin is niet bepaald dom maar juist heel erg berekenend, dus dit roept bij mij een groot vraagteken op in plaats van meteen met de massa mee te wijzen.
Ze kunnen beter kijken wie er garen bij spint als er ruzie is tussen de EU en Rusland.
Het is juist de bedoeling dat alles naar Rusland wijst. Die vorige overgelopen Russische spion was met een radioactieve sigaret vergiftigd, juist om andere dissidenten af te schrikken.
Sinds wanneer zijn de USA de good guys? In de ogen van een vredesorganisatie al lang niet hoor. Al niet sinds Johnson Molenaar. Natuurlijk is het wel trendy om Rusland te verheerlijken door te doen alsof iedereen denkt dat zij ten onrechte als kwaadwillend bekend staan terwijl alle andere landen dat eigenlijk zijn, daar niet van. In werkelijkheid moet je propaganda natuurlijk afwegen en dan zijn ze nog steeds een van de bad guys, ook al zijn er meer dan genoeg andere bad guys.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 19 maart 2018 23:42]

Grappig dat je zegt dat nederland geen greep kan krijgen op Russische staatshackers.
Volgens dit bericht is de AIVD 2,5 jaar geinfiltreerd geweest bij juist deze hackers.
Dus dat met geen greep hebben op valt dan wel weer mee.

Schijnbaar weten onze "vrienden" van de NSA alles beter te verbergen dan onze "Russische vrienden"
Oftewel natuurlijk zijn andere landen ook op deze manier actief maar geen van de landen zo bot en lomp als de Russen.

Je sleepnet is totaal irrelevant en mijn commentaar is simpel dan stem je tegen de wet.
Ik denk dat dit probleem na 21 Maart plotseling een stuk minder actueel is. Dan heeft "het volk" namelijk voor de sleepwet WiV gestemd omdat we zo ontzettend bang moeten zijn voor Rusland.
Van wat ik hier over Pax lees krijg ik de indruk dat het een soort van Soros-NGO is.
Net zo saai als jouw opmerking om iedere keer Rusland in bescherming te nemen en naar de USA te wijzen. Dit soort simplistische verdraaiingen zorgen ervoor dat het onderwerp zelf iedere keer ondergesneeuwd wordt.
Ik neem niks in bescherming. Tis allemaal een pot nat. Lees mijn andere berichten maar. Maar ze moeten nu niet gaan doen alsof Rusland superieur is met hacken want het lijkt wel alsof ze de streken van de NSA ons willen laten vergeten, maar toen stond de wereld op zijn kop. Van Rusland zijn het allemaal vermoedens en aannames. Daarvan heb ik nog geen enkel bewijs mogen aanschouwen als wat The Guardian toentertijd van de NSA heeft laten zien.
Het feit dat je het hierboven een 'hetze tegen Rusland' noemt bewijst het tegenovergestelde.
"Maar ze moeten nu niet gaan doen alsof Rusland superieur is met hacken want het lijkt wel alsof ze de streken van de NSA ons willen laten vergeten, maar toen stond de wereld op zijn kop"

Wie de fuck is "ze"? Dit is een Japanse onderzoeker die een verband legt met een Russische groep van staatshackers, welke naar verluid een NL organisatie heeft gehackt. DAT is het onderwerp.

Het onderwerp is niet de NSA. Er is geen "ze". Het gaat niet over welk land je leuk vind en welke niet, het zijn allemaal volledig offtopic opmerkingen.
Het valt me tegen van APT29 dat ze paxforpeace.com en mail-paxforpeace.nl gebruiken.
Ze hadden dat slimmer kunnen doen met een homoglyph voor de 'a', namelijk pаxforpeаce.nl. De 'a' is hier vervangen door 'a' (unicode 0430), die er in vrijwel alle fonts identiek uitziet.
Of misschien hebben ze dat ook gedaan en is het niet opgevallen... O-)

Bij SIDN kan ik de domeinnaam met homoglyph niet checken. Ze hebben daar in hun input-veld een font gebruikt waar unicode 0430 wel duidelijk anders is dan 'a'.
Deze keer is het APT28 (Fancy Bear), niet APT29 (Cozy Bear) ;)

Edit: probleem met unicode in urls is dat de meeste browsers bepaalde charactersets (zoals met jouw unicode 0430) de url omvormen naar punycode, waardoor het erg snel duidelijk is dat het om een valse url gaat:
http://pаxforpeace.com (met u0430 als eerste a) wordt http://xn--pxforpeace-zqi.com/

[Reactie gewijzigd door anargeek op 19 maart 2018 15:38]

O ja! Het wordt tijd mijn hackers-vaardigheden weer eens op te poetsen. Jammer voor 'de beren' dat de browsers tegenwoordig punycode gebruiken. 8)7

Het blijft trouwens 'leuk' om in programmacode homoglyphs te gebruiken, en collega's zien zoeken naar de fout. :o

[Reactie gewijzigd door enver63 op 19 maart 2018 16:23]

Zeker, helemaal in Javascript waar van de >130,000 unicode characters er 116,000 gebruikt kunnen worden als single-character variabel naam :D
(hele lijst: https://mrpapercut.com/sites/valid-js-vars/)
Goed dat Trend-Micro hier zo actief in heeft gehandeld.
Dat is hun werk...
Dat klopt maar er zullen wellicht organisaties zijn de hiervoor meer cash te bieden hebben dan een vredesorganisatie
Wellicht kan Trend Micro meer geld verdienen door een goede naam op te bouwen dan door elke kwetsbaarheid aan de hoogste bieder te verkopen wat geen goede reclame is voor een beveiligingbedrijf.

Uiteindelijk zit er overal iemand een rekensom te maken, wat levert ons het meeste op. Het is geen liefdadigheid. Het is werk.
Ook wel handig, voor de mensen die nog nooit van PAX gehoord hebben.

PAX = PAX, officieel geheten Stichting Vredesbeweging Pax Nederland, voorheen IKV Pax Christi, is een vredesorganisatie die zich richt op het bevorderen van internationale politieke en maatschappelijke vredesprocessen. Samen met mensen in conflictgebieden beoogt PAX te werken aan een vreedzame en democratische samenleving. Tegenwoordig is PAX actief in veertien landen.
Ja het is ver gekomen. In de jaren 80 speelden ze de USSR in de kaart met hun kruisraketten protesten, tegenwoordig zijn ze van kamp gewisseld en zoals de meeste linkse partijen nu russofoob.
<sarcasme>Natuurlijk had dit allemaal voorkomen kunnen worden met de nieuwe sleepwet, maar goed dat er woensdag een referendum is om voor de sleepwet te stemmen, gelukkig dat NPO dit dan ook vanavond uitzend, mijn stem is nu om en ik ga voor de sleepwet stemmen</sarcasme>
Feike Hacquebord, als je dat verengelst dan krijg je Feike Hackboard. Stoere naam als onderzoeker :)
Even zaken een beetje in perspectief plaatsen. het budget van de CIA is ongeveer gelijk aan de TOTALE Russische defensie budget. (bron Wikileaks en Wikipedia)

Wat we weten van Wikeleaks:
What we know from Vault7, Year Zero so far:
The CIA has capabilities beyond the NSA, with over 5,000 hackers and agents working for them around the world with no checks and balances.
The CIA can turn most consumer electronics with a microphone into a listening device potentially without a warrant or court order.
The CIA is responsible for thousands of pieces of malware, and have backdoors and zero-day access to most major computer systems such as Mac, Linux, and Windows as well as mobile operating systems such as the iPhone and Android.
The CIA can fake the fingerprint origin of a hack to make it look like it came from a foreign agent hacker or country.
Under Obama, the CIA built the most powerful cyber attack arsenal of malware costing the American tax payers over $100 billion+, and lost most of it for free on the darknet.
The CIA has lost control of its hacking tools. They are not classified or copyrighted to prevent the public from knowing about them and they have been leaked. They are potentially available on the darknet and can be used by any hacker, against anyone.
The CIA can hack modern cars and trucks to kill or injure drivers without detection.
The CIA can also potentially bring down or remote control airplanes.
The CIA developed a tool to make Android phones spy on WiFi networks around them.
The CIA can bypass encrypted messaging applications including WhatsApp, Signal, Telegram, and Wiebo. Meaning if you use these apps the CIA can still read your messages by hacking your phone OS instead.
The CIA has real-time analysis of all conversations on Skype.
The CIA has developed tools to hack Apple’s iTunes.
The CIA can bypass most anti-virus software, including NSA grade anti-virus software.
The CIA can hack computers using vulnerabilities in the VLC video player.
The CIA operates in Europe out of the Frankfurt consulate to spy on Europe and other countries.
The CIA can evade existing forensic tools and capabilities.
The CIA dramatically increases proliferation risks. Their hacking capabilities will lead to escalation by hacking groups and foreign governments.
The CIA is massive, and consists of dozens of divisions and sub-agencies.
Maar een amerikaan heeft een veel hoger loon dan een Rusky. Gelieve dat ook mee te rekenen - 90% van de kosten zijn loonskosten in dat soort diensten.
Human schrijft dat PAX kritisch is over het optreden van Rusland in SyriŽ en in OekraÔne, maar dat niet precies duidelijk is waarom de organisatie als doelwit is gekozen
Euh... 1+1=2?
Is het nou echt zo slecht dat Rusland dit soort dingen doet. Het houdt op een bepaalde manier de wereld scherp. Uiteraard liever niet, maargoed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True