Duitse veiligheidsdienst waarschuwt voor internetaanvallen tijdens verkiezingen

De Duitse veiligheidsdienst Bundesamt für Verfassungsschutz waarschuwt in een nieuw rapport voor internetaanvallen en spionage rond de komende verkiezingen. Het verkiezingsproces zelf zou veilig zijn, zo werd eerder al gesteld.

Verschillende Duitse media berichten het nieuws naar aanleiding van een artikel van Bild, dat het rapport al in handen heeft. Daarin staat dat er vanuit China, Rusland, Iran en Turkije spionagepogingen worden ondernomen. Daarom waarschuwt de veiligheidsdienst dat 'vertrouwelijke e-mails of andere gevoelige gegevens publiek gemaakt kunnen worden'.

Er zouden veel pogingen plaatsvinden om informatie te bemachtigen van het ministerie van Buitenlandse Zaken, de ambassades, het ministerie van Economische Zaken en de Bundeswehr. De dienst waarschuwt er verder voor dat ervan moet worden uitgegaan dat draadloze communicatie in het regeringsgebied in Berlijn wordt onderschept. Daarnaast zouden er pogingen verwacht worden om de verkiezingen te beïnvloeden door internetaanvallen op Duitse partijen en politici.

In januari stelde de 'Bundeswahlleiter' dat de technische verkiezingsprocessen zelf veilig zijn en dat er gebruik wordt gemaakt van een beveiligd netwerk om de verkiezingsresultaten te verzenden. Dat zou echter niet wegnemen dat de verkiezingen mogelijk op andere manieren, bijvoorbeeld door nepnieuws, worden beïnvloed. De Duitse verkiezingen, oftewel de Bundestagswahl, staan gepland op 24 september.

Rond de Franse verkiezingen werden in mei de e-mails van de inmiddels verkozen president Macron vrijgegeven door onbekenden. Een beveiligingsbedrijf stelde eerder dat campagnemedewerkers phishingmails ontvingen. Het zou om dezelfde groep gaan, onder meer APT28 of Fancy Bear genaamd, die verantwoordelijk zou zijn voor de Clinton-hacks in de Verenigde Staten. Het bedrijf en later ook twee bronnen binnen de Amerikaanse inlichtingendienst wezen naar Rusland.

Reacties (44)

[The Zep Man]

Dat zou echter niet wegnemen dat de verkiezingen mogelijk op andere manieren, bijvoorbeeld door nepnieuws, worden beïnvloed. De Duitse verkiezingen, oftewel de Bundestagswahl, staan gepland op 24 september.

Het voorbeeld is ietwat specifiek. Zelfs door echt nieuws kunnen verkiezingen beïnvloed worden. Stel dat één van de genoemde landen wat vuile was ophangt van een specifieke politieke partij (of de mensen erachter) dat (niet alternatief ) feitelijk correct blijkt te zijn? Het is dan geen nepnieuws, maar is wel gepubliceerd in een periode waarin dit veel invloed kan hebben.

Nieuws of nepnieuws, beide zijn invloedrijke factoren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:51]

[pharmacist]

Het verschil is dat met echt nieuws je met echt nieuws een weloverwogen keuze kunt maken op basis van feiten, maar door nep nieuws op het verkeerde been gezet kan worden bij het kiesproces.

Het slimme van het hoofd van de IT van En Marche, dat hij blijkbaar de principes van het boek "The Art of War" rigoreus heeft toegepast om de hackers een hak te zetten door een overvloed van nepnieuws te laten kraken, waardoor de hackers verdronken in de data, waardoor ze niet meer konden kiezen welke ze zouden publiceren.

[kdekker]

Hoe stelt een burger vast of iets echt of nep nieuws is? Alle media en alle berichtgeving is gekleurd. Zelfs al liggen er feiten aan de grondslag van nieuws, geen enkele nieuwsvoorziening brengt dit zonder eigen kleuring. En geen enkele ontvanger leest/hoort iets zonder eigen kleuring. Als zodanig is het gat tussen feitelijk nieuws, gekleurd feitelijk nieuws, selectief feitelijk nieuws, gekleurd selectief minder feitelijk nieuws, nep-nieuws dat de feiten verdraaid, nieuws zonder feiten etc een glijdende schaal. En het bestaat al zolang de mensheid bestaat. Anders zouden bladen als Privé etc geen abonnees hebben.

De (meeste) mensen willen veelal brood en spelen. Daar hoort smeuïg nieuws ook bij. En of er al te nauw genomen wordt met feiten: het aanbod bepaalt het publiek, of het publiek het aanbod?

Kwaadaardige beïnvloeding bestaat ook al zolang de mens elkaar dwars wilt zitten. Al dan niet op landelijk of mondiaal niveau. Wat dat betreft is de nieuwswaarde van dit bericht niet echt hoog toch?

[Hoppa!]

Alle media is gekleurd, inderdaad. Dat is ook altijd zo geweest. Echter, tegenwoordig ontstaat er steeds vaker een schijn van 'objectiviteit'. Men kan meerdere bronnen eenvoudiger raadplegen, waardoor al snel de indruk ontstaat dat dat wat je het meeste leest ook wel de waarheid zal zijn.

Dat brengt een aantal problemen met zich mee. Onder andere dat mensen vooral in hun eigen kringetje blijven hangen. Het 'het heb op Feesboek gestaan' is daar het ultieme voorbeeld van, maar het gaat veel verder. Ook intelligente mensen die zichzelf hebben verzuild lopen in deze valkuil. Meerdere bronnen raadplegen heeft alleen zin als je ook echt op zoek bent naar meningsvorming en niet alleen naar meningbevestiging.

Als je bijvoorbeeld een rechtse mening hebt over vluchtelingen, zul je niet snel naar een asielzoekerscentrum gaan om daar met mensen te praten. Nee, dan hang je op Geenstijl, kijk je naar POWnieuws, lees je de Telegraaf en hang je in NWS op FOK!. Daar word je lekker binnen je comfortzone bediend.

En hoor je toevallig met je mening bij de meerderheid, dan is er een grote kans dat je ook nog een heleboel onderbouwing vindt voor je mening als je gaat zoeken op community-sites zoals Wikipedia. De meerderheid bepaald wat waar is, al was dat vroeger natuurlijk ook al zo. De geschiedenisboekjes uit de jaren 80/90 staan vol met voorbeelden daarover en misschien nu nog wel.

Als je echt volledig openminded naar de wereld wilt kijken en over zaken 'de waarheid' wilt weten (voor zover er zoiets bestaat) dan heb je een dagtaak aan onderzoek over elk feitje wat je wilt weten over wat er in de wereld gebeurt. En dat is geen doen.

Beter gewoon kritisch kijken en niets zomaar voor waar aannemen.

[WillySis]

Het vervelende is dat nep en echt nieuws voor de meesten moeilijk te onderscheiden is. Ook kan echt nieuws als nep-nieuws worden bestempeld (naar het voorbeeld van Donald Trump). Als nep-nieuws ontmaskerd wordt kunnen de effecten weer omdraaien. Nu het fenomeen nep-nieuws algemeen bekend is, is het ook minder krachtig geworden.
Naast het nep-nieuws is er het creëren van belastend echt nieuws (zoals de Clinton mails) een probleem. Dit is gewoon nieuws, maar de timing maakt een groot verschil.

Gelukkig is de invloed van nep-nieuws niet zo groot dat je de kiezers volledig naar je hand kan zetten. Wat de buitenlandse politiek betreft zitten de grote partijen in Duitsland redelijk op één lijn. Op economisch vlak zijn er verschillen, maar die zijn niet zo groot dat men daar buiten Duitsland veel voordeel mee kan behalen.

[Marty007]

Het verschil is ook dat nep nieuws vaker negatief lijkt. Waarbij de gedupeerde partij natuurlijk vol houd dat het nep nieuws is.

Nieuws is nieuws en bullshit is bullshit.
Nep nieuws bestaat niet.. of het is nieuws of het is bullshit. Daar moet de scheiding komen.
Anders word al het negatieve bestempeld als nep nieuws omdat mensen hier reputatie verlies van krijgen

[The Zep Man]

Het verschil is dat met echt nieuws je met echt nieuws een weloverwogen keuze kunt maken op basis van feiten, maar door nep nieuws op het verkeerde been gezet kan worden bij het kiesproces.

Zowel nieuws als nepnieuws kunnen gebruikt worden om stemmen te sturen. Een kwaadwillende partij kan beslissen van wie hij wel en niet vuile was buiten hangt.

[fsfikke]

Omdat het dat ook niet is. De NOS heeft de afgelopen jaren miljoenen berichten uitgezonden. Bij 1 bericht (eentje!! ) zijn ze de fout in gegaan. Dat filmpje moet dan opeens het grote "bewijs" voor debiele theorieën van de conspiracy theorists. Wat in werkelijkheid aan de hand is: bij nieuwszenders werken geen door de staat aangestuurde robots, maar mensen met verschillende kwaliteiten, sommigen zullen soms fouten maken.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 07:51]

[Zoijar]

"Echt" nieuws is echter niks mis mee: de kiezer hoort juist voldoende geinformeerd te zijn; dat is de taak van de media.

[The Zep Man]

"Echt" nieuws is echter niks mis mee: de kiezer hoort juist voldoende geinformeerd te zijn; dat is de taak van de media.

De implicatie is hierbij dat men het stemproces sterk kan beïnvloeden via illegale handelingen om echt nieuws boven te halen. De media publiceert het sowieso wel.

Vergeet niet dat alle politieke kampen en alle politici wel vuile was hebben. Een kwaadwillende hoeft alleen maar te kiezen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:51]

[Verwijderd]

Sommigen hebben meer vuile was dan anderen.

[bbob]

Klopt maar wat ik apart vindt is dat in het lijstje ook Turkije staat. Hoewel apart is het weer niet gezien de slechte relatie met Duitsland. Grote kans dat Erdogan met nep nieuws de mening van de vele Duits-Turkse kiezer wil beïnvloeden.

[Verwijderd]

Als Erdogan teveel zeurt zal dat hooguit goed zijn voor de AfD. Er is daar geen Turkenpartij zoals Denk in Nederland, dus het beinvloeden van de Turken met een Duits paspoort heeft niet zoveel zin voor Erdogan.

[Verwijderd]

"Echt" nieuws is echter niks mis mee: de kiezer hoort juist voldoende geinformeerd te zijn; dat is de taak van de media.

Hillary Clinton is het niet met je eens.

[Genius-General]

Ik zou zeggen we gaan weer terug naar de pen en het papier. Hoe meer er digitaal word hoe groter de risico's lijkt mij (tenzij de beveiliging op orde is, maar dat is het bijna nooit)

[Ramon]

Neuh digitaal kan best, maar laat de stemcomputers de stem uitprinten, de stemmer controleren en het 'bonnetje' in de stembak gooien zodat a) de resultaten snel bekend zijn en b) ze met de hand gevalideerd kunnen worden.

Overigens gaat dit artikel niet eens over het stemproces....

[Reactie gewijzigd door Ramon op 23 juli 2024 07:51]

[The Zep Man]

Neuh digitaal kan best, maar laat de stemcomputers de stem uitprinten, de stemmer controleren en het 'bonnetje' in de stembak gooien zodat a) de resultaten snel bekend zijn en b) ze met de hand gevalideerd kunnen worden.

Probleem is dat als er ergens ook maar het vermoeden is dat een stemmachine afwijkt van de standaard, dat de bonnetjes overal geteld moeten worden omdat geen enkele stemcomputer te vertrouwen is.

Nog steeds, zoveel jaar later, zijn er geen geldige redenen genoemd om digitaal te stemmen. Het is jammer dat een discussie hierover niet gevoerd kan worden met harde argumenten vanuit het voor-kamp. De enige reden die men kan bedenken is dat de stemresultaten eerder binnen zijn. Voor een goed democratisch proces vind ik de relatief korte wachtperiode tussen stemlokalen sluiten en het bekendmaken van de stemuitslag niet erg.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:51]

[joelharkes]

In nederland als je het goed doet en wat man omkoopt kan je best wat stemmen sjoemelen. Daarin tegen een open source project waarin het stem proces draait met transparante hosting denk ik dat je wat dat betreft een stuk veiliger zit. Of wat dacht je van een block chain implementatie?

Daarnaast zou zo'n systeem uitermate geschikt zijn om het stem process aan te passen. Stel: je stemt op je verjaardag ipv 1 keer per 4 jaar. Geen massa campagnes, waarbij elke minister belooft wat hij/zij niet waar kan maken.

Ik denk dat er genoeg mogelijkheden zijn om het proces beter/fijner en inzichtelijker te maken. De gevoelsvraag is alleen of deze maatregelen daadwerkelijk nodig zijn. Zo'n project kost weer klauwen en doet af van de charme van het stemmen nu. En daarnaast inderdaad de veiligheidsrisico's wanneer je het niet goed op zet.

[The Zep Man]

In nederland als je het goed doet en wat man omkoopt kan je best wat stemmen sjoemelen.

Niet op significante schaal, en dan nog is er het grote risico dat dit uitkomt door de vele onafhankelijke betrokken partijen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:51]

[Sissors]

Er zijn best redenen, maar die worden door het tegen-kamp weggezet als dat ze er niet toe doen. Daarentegen zijn er uit het tegen-kamp nooit harde argumenten, alleen redenaties die niet relevant zijn bij een stemcomputer met paper trail.

Zie je, ik kan het ook. Dat is het hele probleem met een hoop discussies, men vind de argumenten van de andere kant geen goede argumenten. Daarom ben je het ook met diegene oneens.

Maar behalve dat de eerste telling sneller gedaan is, heb je ook minder (potentiele) problemen met een gebrek aan vrijwilligers bij stembureaus. Daarnaast is het betrouwbaarder: Ja stemcomputers hebben potentiele problemen, maar daarvoor is er dus het paper trail. Echter het idee dat als je het maar op papier doet er niet gefraudeerd kan worden met de stemming is natuurlijk onjuist. En een stemcomputer kan bijvoorbeeld ook blinden een veel betere mogelijkheid geven aan het democratische proces mee te doen.

[The Zep Man]

Maar behalve dat de eerste telling sneller gedaan is, heb je ook minder (potentiele) problemen met een gebrek aan vrijwilligers bij stembureaus.

Is dat nu een probleem, dan? Maken we geen probleem dat er niet is?

Daarnaast is het betrouwbaarder: Ja stemcomputers hebben potentiele problemen, maar daarvoor is er dus het paper trail. Echter het idee dat als je het maar op papier doet er niet gefraudeerd kan worden met de stemming is natuurlijk onjuist.

Nergens claim ik dat er niet gefraudeerd wordt. Het is alleen onwaarschijnlijk dat fraude op significante schaal kan gebeuren zonder dat het iemand opvalt.

En een stemcomputer kan bijvoorbeeld ook blinden een veel betere mogelijkheid geven aan het democratische proces mee te doen.

Dan maak je een stembiljet met braille.

[Sissors]

En hiermee bevestig je dus exact mijn eerste punt: JIJ vindt dat er geen geldige redenen zijn om stemcomputers te gebruiken. Dat is prima, maar dat is omdat dat nou eenmaal jouw mening is. Ik vind dat er juist wel geldige redenen zijn voor stemcomputers.

Maar dan moet jij niet je mening (er zijn geen geldige redenen voor een stemcomputer) als feit presenteren.

[CivLord]

Is dat nu een probleem, dan? Maken we geen probleem dat er niet is?

Er is pasgeleden bekend geworden dat er in een aantal Brabantse gemeentes vergeten is een paar duizend stemmen me te tellen. Dat had in dit geval geen invloed, maar een paar duizend stemmen had het verschil tussen wel of geen zetel extra kunne zijn. En een zetel meer of minder zou net kunnen betekenen dat een bepaalde coalitie wel of geen meerderheid in de 2e kamer krijgt.

Ik geef toe dat dat een theoretisch geval is, maar alle bezwaren tegen elektronisch stemmen gaan er ook van uit dat niet 100% is uit te sluiten dat er iets mis gaat. Net zo is dus ook niet 100% uit te sluiten dat handmatig stemmen en tellen niet tot fouten in de zetelverdeling leidt.

En fraude heeft in Nederland niet zo veel zin. In de VS kan een paar procentpunten in bepaalde districten het verschil uitmaken tussen een republikeinse of een democratische president.
Fraude van vele procenten zou in Nederland voor één of meerdere partijen een paar zetels verschil uitmaken, wat met heel veel mazzel een bepaalde coalitie net iets meer of minder makkelijk zou maken. De maximaal mogelijke 'opbrengst' weegt niet op tegen het risico.
Kijk naar de afgelopen verkiezingen in Nederland. Wat voor wezenlijk verschil hou het uitgemaakt hebben wanneer een partij twee of drie zetels meer gehad zou hebben?

[Mijndankisgroot]

Dat doet niets af aan het feit dat er vooraf al malware geïnstalleerd kan zijn op de stemmachines met een algoritme die de stemmen kunnen vervalsen in de meest extreme situatie.

[Ramon]

Vandaar het printen, controleren en natellen....

[Mijndankisgroot]

Je begrijpt het niet. De stemmen kunnen gehackt zijn voordat de stemmen geprint worden. Je voert je keuze digitaal in vervolgens zijn ze infected met malware vervolgens krijg je gehackte uitgeprinte stemmen.

[gelebeer]

Ik neem aan dat jij weet op welke partij je stemt? Dan controleer je het uitgeprinte stembiljet op je keuze, en daarna pas gooi je het in de stembus.

[Mijndankisgroot]

Lekker omslachtig. Ik zie liever niet dat mijn belastinggeld uitgegeven worden aan "voorlopige uitslag"-machines. Als alles alsnog met de hand geteld wordt dan kan ik wel leven met een nachtje slapen voor de uitslag bekend is hoor. Er kan liever goed geïnvesteerd worden dan dit soort halfbakken tussen oplossingen. Daar heeft de burger wel recht op. We hebben het over de overheid hier, niet een corporatie. Dat wil zeggen dat je nog wel een behoorlijke tijd vast zit aan een besluit die er genomen wordt. Het is dan ook temeer belangrijk dat deze besluiten pas genomen worden als het echt als een echt alternatief gezien kan worden.

[MClaeys]

Duur potlood heb je dan. Zo is het overigens in België. Je stemt, krijgt een print-out, scant die en steekt ze in een bak. Niks wat niet met een potlood van een paar cent kan.

[Cornelisjuh]

Precies, in Nevada moet de sourcecode van bijvoorbeeld fruitautomaten openbaar zijn en zitten hier hevige regels aan verbonden. De stemkasten daar zijn wel closed-source. Te bizar!

[Verwijderd]

Ik zou zeggen we gaan weer terug naar de pen en het papier. Hoe meer er digitaal word hoe groter de risico's lijkt mij (tenzij de beveiliging op orde is, maar dat is het bijna nooit)

Het gaat hier niet om stemfraude maar on beïnvloeding.... Net zoals in de US en Frankrijk gebeurde. Je mag hier niet zeggen dat Rusland er achter zit maar laten we dan concluderen dat de de gehackte partijen altijd die zijn die Rusland het minst goedgevalig zijn.

[Verwijderd]

In Frankrijk? Wat gebeurde er daar dan? Die hack van Macron heeft VZIW niet echt vuile was opgeleverd.

[Luftbanana]

In dat geval zou Duitsland juist beter investeren ik een on-chain voting technologie, blockchain spul. Veel "veiliger" kan het niet. Ik weet alleen niet hoe dat qua privacy zit.

[Verwijderd]

Ja, gewoon weer via brieven communiceren ipv via een internetforum :-) Je weet immers nooit wat er kan gebeuren als je hier inlogt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:51]

[Leitz]

Kijk er is niks aan de hand en de toon is al gezet !

[Verwijderd]

China, Rusland, Iran en Turkije.

Het lijstje landen komt 1 op 1 overeen met de 4 grootste politiek tegenstanders van Duitsland.

Zodra je fakenews creëert moet je dat wel creatief doen en geloofwaardig over laten komen anders is er veel te gemakkelijk doorheen te prikken.

Mogelijke stemfraude vanuit landen die je niet bevallen; tackelen al voordat deze landen daadwerkelijk iets misdaan hebben...

...het zou betekenen dat je als inlichtingendienst zijnde een 'tool' verliest om vooraf (zonder wat voor onderzoek of bewijslast dan ook) bepaalde landen in een kwaad daglicht te kunnen zetten...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:51]

[CivLord]

China, Rusland, Iran en Turkije.

Het lijstje landen komt 1 op 1 overeen met de 4 grootste politiek tegenstanders van Duitsland.

Ja, vreemd hé, dat je politieke tegenstanders het meeste baad zouden hebben bij het beïnvloeden van je verkiezingen.

[Verwijderd]

Dat vind ik idd vreemd: Verkiezingen kunnen betekenen dat de gevestigde orde hun macht verliest aan politiek tegenstanders van huidige bondgenoten.

Het beïnvloeden van verkiezingen kan voor zowel bondgenoten als tegenstanders van belang zijn: Voor bondgenoten omdat ze willen dat de huidige politieke orde blijft zitten en voor tegenstanders omdat ze de huidige politieke koers gewijzigd willen zien.

Dat bondgenoot Amerika van Merkel t/m Rutte heeft afgeluisterd zou al genoeg bewijs voor je moeten zijn dat bondgenoten verkiezingen even goed zouden kunnen hacken als politiek tegenstanders.

Amerika lijkt mij dankzij deze recente geschiedenis dan ook de nummer 1 kandidaat waarvan je eenverkiezings-hack kunt verwachten.

[Verwijderd]

Zou zomaar kunnen dat dit bericht ook Fake News is. Wie het weet mag het zeggen.

[Rudie_V]

Dat zou echter niet wegnemen dat de verkiezingen mogelijk op andere manieren, bijvoorbeeld door nepnieuws, worden beïnvloed.

Achjee, de duitse regering maakt zich zorgen om 'nepnieuws' terwijl de regering zelf hard bezig is alle negatieve uitlatingen over vluchtelingen en immigranten zo snel mogelijk van het internet te laten verwijderen, hierover zijn zelfs afspraken gemaakt met social media bedrijven zoals facebook, twitter en google, kortom censuur, beinvloeding van het nieuws en dus zelf vals nieuws of een valse publieke opinie proberen te creëren.

[janpiet]

de duitse overheid waarschuwt voor internetaanvallen, terwijl ze net zelf de internetgestapowet van beria maas er doorgedrukt hebben onder dekking van het homohuwelijk. heel de roze gemeenschap blij terwijl ondertussen alle mensen in duitsland hun vrijheid van meningsuiting inleverden.

[Verwijderd]

Hoe wordt deze communicatie dan onderschept middels computers vraag ik me dag af..