Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Privacyorganisatie VS verzet zich tegen database met kiezersgegevens

Door , 72 reacties

Het Amerikaanse EPIC heeft een rechtszaak aangespannen om te voorkomen dat er een database wordt gecreŽerd met de gegevens van de kiezers van alle 50 staten. Daaronder zijn bijvoorbeeld namen, adressen, politieke voorkeur en de stemgeschiedenis vanaf 2006 opgenomen.

Volgens de organisatie is er in mei een commissie in het leven geroepen die de registratie en het stemmen in de afgelopen Amerikaanse verkiezingen moet onderzoeken. Volgens president Trump waren er 3 tot 5 miljoen illegale stemmen uitgebracht tijdens de verkiezingen, aldus EPIC. De groep heeft nu een rechtszaak aangespannen. Daarin wordt gezegd dat het verzoek van de commissie aan de staten om kiezersgegevens te verstrekken het recht op bescherming van de privacy schendt. Bovendien wil de organisatie dat er eerst een zogenaamde privacy impact assessment wordt uitgevoerd om de gevolgen van het verzoek te onderzoeken.

Eerder stuurden privacyorganisaties en -experts al een brief, waarin zij hun zienswijze over het verzoek uiteenzetten. Zij zijn het er niet mee eens dat van tevoren onduidelijk is hoe de gegevens worden gebruikt, wie er toegang toe heeft en welke beschermingsmaatregelen er worden genomen. Het opvragen van dergelijke gegevens zou niet eerder zijn voorgekomen.

Volgens Reuters zijn er steeds meer Amerikaanse staten die zich tegen het verzoek verzetten. Inmiddels hebben meer dan 20 staten het verzoek afgewezen omdat zij vinden dat het onnodig is en een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer vormt. President Trump won de verkiezingen door middel van kiesmannen op basis van de winst in bepaalde staten. Volgens het persbureau verloor hij met 3 miljoen burgerstemmen tegenover kandidaat Hillary Clinton. Hij claimde dat hij ook op dat vlak had kunnen winnen, als er geen sprake was geweest van fraude.

Reacties (72)

Wijzig sortering
Dit is nu belangrijk omdat vorige week een database met zeer gevoelige gegevens van 200 miljoen Amerikanen uit het Republikeinse kamp lekte.

Daarin zaten niet alleen de NAW en andere door de gebruiker gedeelde gegevens, maar ook 46 zogenaamde 'derived' of 'modeled' data. Dit zijn algoritmisch berekende scores over je persoonlijkheid, zoals je vermoedelijke geloofsovertuiging, ras, psychologisch profiel, en andere risico factoren.

Als je eens wilt gruwelen moet je deze video kijken waarin de directeur van Cambridge Analytics doodleuk uitlegt hoe ze van elke Amerikaan psychologische profielen hebben gemaakt om zo geÔndividualiseerde boodschappen te kunnen maken die op psychologische zwakheden inspelen. Die video duurt 10 minuten en is echt een must-see.

Cambridge Analytica wordt nu in het Verenigd Koninkrijk al onderzocht vanwege deze praktijken, waarmee ze onder andere invloed hebben uitgeoefend op de Brexit en Trump campagne, al ontkennen ze nu hun werk in het VK ineens..

Als je denkt "ach, wat geeft dat nou", lees dan over social cooling - hoe het leven in een maatschappij vol gamifiied en surveillance systemen ons op de lange termijn braver maakt.

Niet voor niets riep het Rathenau Instituut de EU op tot het maken van twee nieuwe mensenrechten, waarvan 1 het recht is om "niet excessief gemeten te worden".

[Reactie gewijzigd door unfold op 4 juli 2017 13:28]

De ouderen onder ons herinneren zich vast de verhalen uit de voormalige DDR en weten waar totale surveillance toe leid, paranoia.
Als mensen geen vertrouwen meer in elkaar kunnen hebben dan dondert de samenleving als een kaartenhuis in elkaar.
Roemenie onder communistisch bewind via Nicolae Ceaușescu was nog een stapje verder.
Daar was het de bedoeling dat iedereen over buren etc. zaken door vertelde.
Als je niets te vertellen had was dat al verdacht.
Dat is nu toch ook gaande in Nederland onder de Turkse gemeenschap? Althans, als ik de nieuwsberichten moet geloven.
Hier maak je toch een bijzonder tekenende denkfout TechNico:

Als er zoals jij stelt sprake zou zijn geweest van totale surveilance, dan was geen enkele vorm van geloof dat iemand niet onbespied diens vredige leven kon leiden nog paranoia - Paranoia bestaat dan effectief niet meer als accuraat begrip. Ook niet als eender welke meerderheid gelooft dat dergelijke totalitaire inbreuk op de privť levenssferen voor hen is opgehouden; immers dan is bekend dat het mogelijk was, kennelijk gebeurd is, en redelijkerwijs aanneembaar weer kŗn gebeuren (of heeft kunnen voortduren).

Nu ben ik het met de premisse 'totale surveillance' niet direct eens; ik denk dat -terugkijkend- langzaam duidelijk wordt dat surveillance namelijk veel omvattender en veel minder doelmatig (dus ook minder transparant) kan plaatsvinden dan destijds technologisch al het geval geweest is. Dat de ervaring gelijkaardig zal zijn geweest en inderdaad de term paranoia dus in belangrijken mate heeft ontkracht moge duidelijk zijn.
Het gaat niet om de technologie, die bestond toen uit ouderwets afluisteren en het feit dat de muren spreekwoordelijk oren hadden.
Waar het om gaat is dat een maatschappij totaal ontwricht raakt als mensen niet langer het idee
hebben dat ze hun mening kunnen ventileren, hun gedachten met anderen kunnen delen.
Een samenleving zonder vertrouwen valt uit elkaar en is dus niet langer een samenleving.

Die onveiligheid, zelfs thuis, leidt tot paranoia en algemeen wantrouwen.
Zoek maar eens wat docu's op die gaan over de periode na de val van de muur.
Bekende film over die periode "Das Leben der Anderen"
Door de Stasi,Oost Duiste geheime dienst, en de Securitate, Roemeense geheime dienst, heeft het na de val van de regimes behoorlijk lang geduurd voordat mensen weer enigszins vertrouwen in elkaar kregen.

Btw de bijzonder tekenende denkfout die je maakt is dat je denkt indruk te kunnen maken met quasi intellectuele praat. Zet je verhaal neer in gewoon Nederlands. Dan hoeft de lezer niet te raden naar de boodschap die de auteur (jij dus) probeert over te brengen.
Haha, ik zal m'n best doen wat meer algemeen Nederlands te schrijven. Thx voor de tip! :)

Wel dan, punt was dat als er sprake is van totale surveillance er geen sprake meer kan zijn van paranoia. Want de gedachte constant bespied te worden is dan gewoon correct, en geen paranoÔde waan.
Ik snap wat je bedoelt.
Ben blij dat ik me niet kan verplaatsen in wat het voor mij als mens zou betekenen als ik 24 uur per dag bespied zou worden. Op dit moment is het meest bekende voorbeeld Noord Korea.
Kijk naar docu's over NK en je snapt denk ik wel wat ik bedoel. Mensen moeten op eieren lopen om zich vooral niet te verspreken, met alle gevolgen van dien.
Dat was ook aan de orde in de DDR en in Roemenie onder Ceausescu.

Vooral politci in westerse landen hebben de mond vol over de vrijheden die we hier hebben. Toch zijn het diezelfde politici die bijvoorbeeld de terreurdreiging maar wat graag als excuus/beweegreden aandragen om ook hier grootschalige spionage van onschuldige mensen te rechtvaardigen.
Het niveau van surveillance dat tegenwoordig in veel westerse landen plaatsvind gaat op een aantal vlakken veel verder dat wat er ooit in de DDR is gebeurd.

De DDR was destijds in zijn surveillance uitvoering sterk gelimiteerd door het ontbreken van de technologie die daar nu voor word ingezet/misbruikt. Zij moesten alles met mensenwerk doen. Dat heeft de stasi sterk gelimiteerd in het aantal mensen dat ze nauwgelet in de gaten konden houden. Wel is het zo dat de stasi aanzienlijk verder ging met het surveilleren bij iemand waar ze in geinteresseerd waren. Dat ging meteen door naar het plaatsen van afluisterapparatuur in huizen en op werkplekken zodra er ook maar de minste of geringste indicatie van gebrek aan loyaliteit aan de staat was. Dit leidde in veel gevallen al heel snel tot gevangenisstraffen of erger (al of niet na een farce van een proces).

Wat er nu overal gebeurt is dat iedereen continue digitaal gemonitord word. Door analyse van deze big data hopen overheden gevaarlijke individuen/groepen en gedrag te identificeren. Zoals bekend faalt dit zeer regelmatig. Bij meerdere van de aanslagen die de laatste jaren gepleegd zijn, kwam achteraf naar buiten dat (sommige van) de dader(s) op de radar van de opsporingsdiensten stonden maar dat er geen verder onderzoek was geweest. Ook zijn er gevallen bekend dat familieleden meerdere keren politie hebben gewaarschuwd voor gevaarlijke radicalisering van mensen en dat daar geen adequate actie op opndernomen is.

Buiten surveillance door overheden hebben we ook nog de surveillance door commerciŽle partijen zoals MS, Apple, Google & Facebook. De hoeveelheid data die deze bedrijven over (nagenoeg letterlijk) iedereen bezitten is gigantisch. Zij zetten deze data in om er commercieel voordeel uit te halen.

De directe gevolgen van de huidige surveillance maatschappij zijn minder draconisch dan van wat er ten tijde van het communisme in de DDR & RoemeniŽ gebeurde. Dat betekent niet dat het minder ernstig is.
Cambridge Analytica wordt nu in het Verenigd Koninkrijk al onderzocht vanwege deze praktijken, waarmee ze onder andere invloed hebben uitgeoefend op de Brexit en Trump campagne, al ontkennen ze nu hun werk in het VK ineens..
1: Denk je nou werkelijk dat maar 1 kant gebruik maakt van dit soort diensten? Dit is gewoon een wapenwetloop.
2: Wat betreft Trump zijn de resultaten onduidelijk, maar voor de Brexit was echt geen hele complexe campagne nodig. De Britten waren altijd al redelijk wantrouwend ten opzichte van de EU.

Idem zou er gestemd worden over een Nexit. We hebben tegen de huidige EU gestemd in het verleden. Dat zal een volgende keer weer gebeuren. Ongetwijfeld zullen "de media", die overduidelijk pro-EU zijn en daar ook geen twijfel over laten bestaan, achteraf een dergelijk uitslag graag weer duiden met behulp van schimmige campagnes en bedrijven als Cambridge Analytica.

Wat betreft je laatste paragraaf: Helemaal eens met dat Rathenau instituut. Maar als er ťťn (huidige) club is die niets liever doet dan het instellen van massasurveillance, dan is het de EU wel. De hier waarschijnlijk bekendste is richtlijn nr. 06/24/EG, uit 2006 al weer (dataretentie). Het laatste op dat gebied is dat proefbalonnentje over het EU-brede rekeningrijden. Waarbij, geheel toevallig natuurlijk, een systeem gekozen wordt dat precies vast legt waar jouw auto op welk tijdstip is.

[Reactie gewijzigd door EelcoG op 4 juli 2017 09:53]

1. Ik zeg toch nergens dat maar 1 kant van die diensten gebruik maakt? Obama was er eerder mee, en in NL zijn er geluiden over Groen Links, al sprak ik zojuist iemand uit het campagne team en die verzekerde me dat daar niks van waar is.

2. Ik stel heel bewust nergens dat deze praktijken van doorslag gevende invloed zijn geweest, precies omdat de meningen verdeeld zijn over mate van invloed. Maar.. zelfs een kleine invloed kan bij een spannende verkiezing doorslaggevend zijn. En los van deze vraag mogen we het altijd over de ethische wenselijkheid van dit soort systemen hebben.

3. De EU is op dit moment goed bezig met het terugdringen van 'corporate surveillance' (zie onder andere de GDPR). Het punt is dat je de hele EU overheid afdoet omdat ze sommige dingen niet goed doen (naar jouw mening, die toevallig hier ook de mijne is). Dat is precies waar lobbyisten op hopen: burgers die geen vertrouwen meer hebben in de overheid geeft ze niet alleen vrij spel, je helpt ze met het verspreiden van anti-politiek sentiment.

De geschiedenis leert ons dat we continu moeten blijven vechten voor onze rechten.

[Reactie gewijzigd door unfold op 4 juli 2017 10:22]

Een grote meerderheid van de Nederlanders is tegen uittreding uit de EU, volgens peilingen, zeker tweederde - totaal anders dan de Engelse peilingen lieten zien. De Amerikaanse peilingen lieten maar een paar procent verschil zien, en die zijn een stuk moeilijker dan hier vanwege hun kiesmannenstelsel.

De Europese Commissie probeert inderdaad wel eens inbreuk op onze privacy te maken. Maar vergeet niet dat onze nationale regeringen hiermee instemden, nog enthousiaster waren dan de Commissie. En wie heeft het uiteindelijk gestopt? De EU, namelijk het Europees Hof - zeker niet Den Haag, dat het juist erg graag wilde een nog steeds probeert.
Zoveel braver zullen we niet worden. De geest is wel gewillig maar het vlees is zwak
socialcooling.nl is untrusted door mijn bedrijf.

Wellicht is het socialcooling.com ipv socialcooling.nl
Thanks, het NL domein had blijkbaar nog geen certificaat.
Inderdaad must see video....
Zou zoiets in Nederland gebeuren dan staat 't heel land op scherp, in Amerika blijkbaar maar een klein percentage van de bevolking. #AluHoedje: Als je leider van je land een database heeft met iedereen z'n voorkeur is 't wel heel makkelijk om bepaalde selecties te maken, sommige dictators zouden hier helemaal gelukkig van worden...
Gezien de manier waarop in ons land met afluisteren van gesprekken, opslaan en doorgeven van verkeersregistratiecamerasystemen en patientendossiers wordt omgegaan vrees ik dat het met dat "op scherp staan" heel erg tegenvalt.

We hebben nog heel vaak een vrij gelaten reactie op dergelijke inbreuken van onze privacy.
Veel van die informatie blijft bij de instanties waar ze horen, dan wel belastingdienst, KLPD, etc - en die informatie is gewoon soms benodigd en die informatie zal nooit naar boven opborrelen naar de minister president danwel 2de kamer want die hebben niks te zoeken in die gegevens.
Totdat het een "matter of national security" wordt. Klinkt misschien wat kort door de bocht, maar dat is wel zo.

Verder vind ik het een goeie zaak, dat men zich hier tegen verzet. Niemand heeft wat van doen met mijn politieke voorkeuren. Ook de politiek niet, maar ik ben sceptisch als het gaat om de uitkomst van dit verhaal.
Yep, niks aan de hand dames en heren, gewoon doorlopen...

https://zembla.vara.nl/ni...-belastingdienst-over-ons
Ja klopt, hier is de hele aflevering, op YouTube.
Hou altijd in het oog dat in de VS kiezers altijd al veel meer publiekelijk voor een van beide grote partijen waren. Die kieslijsten zijn al decennia openbaar.
dan is het nog altijd een persoonlijke keuze om je voorkeur openbaar te maken. Door die data van wat je effectief hebt gestemd in een database te frotten haal je die keuze weg. Basically wordt je gedwongen om uit te komen waar je voor stemt, wat ook een fikse aanslag kan zijn op de druk die je gaat krijgen om op een bepaalde kandidaat te stemmen ('de hele wijk heeft vorig jaar op kandidaat x gestemd en jij op y!').
Tijd om je een te verdiepen in de NL kieswet.

Daarin ZIJN algemene waarborgen opgenomen in een systeem dat vrij weinig ruimte laat voor grootschalig misbruik. En die wet is al meer dan 100 jaar oud... blijkbaar hebben ze er toen eens echt goed over nagedacht.

Het uitgangspunt is dat de wetgever ervan uitgegaan is dat het fout gaat en hoe die fouten zoveel mogelijk gemarginaliseerd kunnen worden. Mogelijk is het een minder efficient proces maar bij een efficient proces zijn er veel meer mogelijkheden om meer ellende onder het tapijt de vegen. Daarom werkt ICT bij dit soort zaken niet.
(En een #selfie met je keuze op het stembiljet is bv. een inbreuk op meer dan een artikel uit de kieswet.)
De kieslijsten wel:
Naam en adres, MAAR niet hoe iemand voor een bepaalde persoon-partij kiest.
Er bestaat toch nog zoiets als het geheim van de stemming, dwz stemming is volledig anoniem.
Altans toch hier is dat wettelijk geregeld.
Past dus helemaal in het straatje van Trump. Immers, volgens Trump is iedereen die tegen hem is niet goed wijs. Let maar op, zijn tegenstanders worden langzaam maar zeker omgedoopt tot nieuwe "communisten" de scherp in de gaten moeten worden gehouden en vleugellam moeten worden gemaakt.
Denk je niet dat dit idee al langer op de plank ligt? Zoiets komt echt niet zomaar uit de lucht vallen en hieraan wordt vast en zeker al jaren gewerkt. Timing is echter key in politiek en dus heeft men het ideale moment afgewacht. Trump als afleiding en dan intussen de halve grondrechten afbreken. Bigger picture, Trump is ook alleen maar een poppetje in de wirwar van belangen.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 4 juli 2017 08:41]

En een vrijwel ideale bliksem afleider/ of scape goat net hoe het verder loopt.
Volgens de organisatie is er in mei een commissie in het leven geroepen die de registratie en het stemmen in de afgelopen Amerikaanse verkiezingen moet onderzoeken.
Dit is al het eerste probleem. Waarom zou een staatsburger zich moeten registreren om te kunnen stemmen? 8)7

Zo neem je een deel van de (broodnodige) anonimiteit al weg. Immers laat je weten of je geÔnteresseerd bent in stemmen, en laat je impliciet weten wanneer je niet stemt wanneer je je niet registreert.

[edit]
Al wil je als VS staatsburger ook stemmen voor wie een presidentskandidaat wordt binnen een politieke partij, dan moet je van te voren jezelf ook registreren als lid van die partij. Echt anoniem is het stemmen daar sowieso niet... :+

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 juli 2017 08:08]

Volledig anoniem/ontraceerbaar een stem afgeven is natuurlijk ook niet mogelijk. Dan zou je namelijk zo vaak als je wilt kunnen stemmen, ze kunnen immers toch niet weten of jij al gestemd hebt.
Het gaat erom dat je impliciet aangeeft dat je Łberhaupt wilt kunnen stemmen. Stel een hele straat gaat niet stemmen, waarom zou een politicus daar dan nog zijn energie in steken?

Bovendien gebruiken we hier stempassen om in de gaten te houden of iemand zijn stem al heeft gegeven. Geen stempas is geen stem. In principe registreer je je in Amerika om een stempas te krijgen en hier doen we dat dus automatisch.

Overigens gebeurt het in veel meer landen dat je je moet registreren, waarbij ik nooit begrepen heb waarom mensen dat accepteren. Net als het idee van winner-takes-all voor uitslagen, maar dat is weer een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 4 juli 2017 08:39]

Overigens gebeurt het in veel meer landen dat je je moet registreren, waarbij ik nooit begrepen heb waarom mensen dat accepteren. Net als het idee van winner-takes-all voor uitslagen, maar dat is weer een ander verhaal.
In Nederland moet je je ook registeren, anders krijg je geen stempas. (En geen rijbewijs, en geen paspoort, en geen zorgverzekering, etc. Alhoewel je een aantal van die zaken kunt regelen door naar de ambassade in het buitenland te gaan. Vaak nog goedkoper dan Nederlandse gemeentes ook.)
Jezelf registreren als burger vind ik niet zo heel raar. De overheid heeft je gegevens simpelweg voor veel zaken nodig (veelal valideren van identiteit). Dat ze vervolgens databases gaan bijhouden is ook geen probleem, maar wel als het om meer gaat dan persoonsgegevens. Dus niet alleen je naam en geboortedatum, maar ook je stemgedrag.
Volledig anoniem/ontraceerbaar een stem afgeven is natuurlijk ook niet mogelijk. Dan zou je namelijk zo vaak als je wilt kunnen stemmen, ze kunnen immers toch niet weten of jij al gestemd hebt.
Kijk naar hoe Nederland het doet. Je ontvangt een stembiljet dat aan jouw persoon is gekoppeld. Toch kan je anoniem stemmen. De reden hiervoor is dat iedereen een stembiljet ontvangt. Probleem opgelost. ;)
Maar Amerikanen wonen niet in Nederland ;) Hier moet je je verplicht inschrijven bij de gemeente in de GBA, daardoor heeft de overheid een overzicht van wie waar woont. Die plicht heb je in de US niet dus ze kunnen niet gewoon aan "iedereen" een stembiljet sturen.
Dan nog is de oplossing eenvoudig. Sta je ingeschreven krijg je automatisch een biljet en mag je stemmen. Sta je niet ingeschreven moet je je inschrijven om te stemmen.
Er zijn ook middelen als bv. Henna (laat een paar dagen een lastig uitwisbare plek achter)
Iedereen die stemt krijgt een Henna stempel, kun je eenmaal stemmen.
Dan is er zelfs geen registratie nodig...
Maar dan kunnen ze weer niet controleren of je wel mag stemmen.
Je moet sowieso Amerikaans staatsburger zijn en je stemrecht kan in verschillende staten om verschillende redenen worden afgenomen (voornamelijk vanwege veroordelingen voor bepaalde delicten).
Hier moet je je verplicht inschrijven bij de gemeente in de GBA, daardoor heeft de overheid een overzicht van wie waar woont. Die plicht heb je in de US niet dus ze kunnen niet gewoon aan "iedereen" een stembiljet sturen.
Ik heb zo'n vermoeden dat ook de Amerikaanse overheid precies weet wie waar woont. Kandidaat 1: de Internal Revenue Service ("de Belastingdienst"). Als ze nou eens zouden beginnen met die database te gebruiken om iedereen automatisch als kiezer te registreren, dan zou dat al een enorme stap zijn op weg naar eerlijker verkiezingen.
Dat gaat dus niet helemaal op in de verenigde staten omdat ze geen ID hoeven te hebben op federaal niveau. Er valt dus niets aan een persoon te koppelen: Zie filmpje van CGP Grey op YouTube.

https://www.youtube.com/watch?v=Erp8IAUouus

ps. met dit filmpje wordt direct ook duidelijk waarom identity fraud in de VS net iets gemakkelijker lijkt te zijn.
De VS kent geen bevolkingsregister en registratie als kiezer is daarom een noodzaak.
De VS kent geen bevolkingsregister en registratie als kiezer is daarom een noodzaak.
Volgens mij is dit een illusie in het land wat zoveel gegevens registreert over de eigen burgers.
De VS kent niet 1 bevolkingsregister, maar alles wordt dus vele malen geregistreerd bij meerdere partijen, lijkt het.
Enige reden waarom ze dat niet hebben? Zou wat zijn als dat vanwege privacy is. En ook: hoe bevestigen ze dan dat jij bent wie je zegt dat je bent? Het lijkt me dat ze toch wel ergens iets van je moeten vastleggen?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 4 juli 2017 11:44]

Zo neem je een deel van de (broodnodige) anonimiteit al weg. Immers laat je weten of je geÔnteresseerd bent in stemmen, en laat je impliciet weten wanneer je niet stemt wanneer je je niet registreert.
Ik weet niet of het geregistreerd wordt in Nederland, maar aangezien je je moet legitimeren en/of een stempas in moet leveren om dubbelstemmen te voorkomen, zou het in Nederland ook eenvoudig te achterhalen moeten zijn wie er gestemd heeft. Het 'probleem' is dat de centrale registratie in de VS nog veel beperkter is dan in Nederland. Daarom moet je daar vaak je geboorteakte overleggen, terwijl we daar in Nederland een gemeentelijke basisadministratie voor hebben. Ook voor het versturen van stem/kiezerspassen wordt in Nederland waarschijnlijk die basisadministratie geraadpleegd.
Nee, dat wordt niet geregistreerd, maar het zou inderdaad in principe kunnen. Je zou de ingeleverde stempassen kunnen verwerken om te zien wie er gestemd heeft. Je kan niet zien wat er gestemd is door die personen natuurlijk. En ja, de stempassen worden verzonden op basis van de GBA. Last-minute wijzigingen (overleden tussen het versturen van de passen en de datum van de verkiezingen bijvoorbeeld) gaan via lijsten die op de stembureau's liggen.

De enige voorkeuren die in Nederland "bekend" zijn, zijn de ledenlijsten van de partijen, en de data van opiniepeilers. Op het niveau van stembureau's is er natuurlijk statistische data bekend, en die wordt ook gebruikt door partijen om bijvoorbeeld campagnes te richten.
Die inrichting bestaat nog uit de tijd dat er stem plicht was, mensen die niet kwamen stemmen konden een boete krijgen....
Dat is later veranderd naar stemrecht.
Je moet je registreren om te stemmen omdat er geen basisadministratie bestaat zoals in Nederland. In Nederland is duidelijk in welke gemeente je woont, in de VS not so much.

Wat me wel verbaast is dat er kennelijk gegevens zijn over individuele stemvoorkeuren. Dat is vrij bizar. Ik ga er wel van uit dat dat opgegeven voorkeuren zijn en geen daadwerkelijke stemmen, maar dat is erg genoeg. Kennelijk worden de verkiezingen binnen partijen gefaciliteerd door de staat, en dat vind ik raar. Waarom is dat nodig? Als een partij bedenkt dat het een voorverkiezing wil organiseren, dan lijkt me dat aan die partij om dat te regelen. Doe je eigen administratie voor lidmaatschappen maar, en regel zelf maar dat je je leden oproept om te gaan stemmen. De staat heeft daar uiteindelijk niets mee te maken.
Het is wel bekend wat de overwegende politieke voorkeur per regio (stemlokaal) is, en daar is al genoeg mee te manipuleren
https://www.youtube.com/w...7ACE93A5638&v=Mky11UJb9AY
https://www.youtube.com/watch?v=A-4dIImaodQ
Dat klopt, dat zeg ik hier direct boven ook al.

Maar in Nederland bestaat geen Gerrymandering, aangezien we geen districtenstelsel hebben. Het is dus volstrekt zinloos hier. Je zou alleen met gemeentegrenzen kunnen gaan schuiven en eventueel met provinciegrenzen voor de Eerste Kamer. Ik heb nog nooit een aanwijzing gezien dat dat op deze manier gebeurt. In de VS is het wat mij betreft een groot probleem. Er loopt nu een belangrijke zaak bij het Hooggerechtshof hierover overigens.

[Reactie gewijzigd door ATS op 4 juli 2017 11:22]

Daaronder zijn bijvoorbeeld namen, adressen, politieke voorkeur en de stemgeschiedenis vanaf 2006 opgenomen.
In een land, dat altijd beweert, de beste democratie ter wereld te hebben, stemgeschiedenis vastleggen???
Na de verkiezing van Reagan, dacht ik dat het niet gekker kon, maar Trump maakt het helemaal bont. Ik begin mij hardop af te vragen hoe lang de Republikeinen nog blijven vasthouden aan deze malloot.
Heeft niets met Trump te maken. Blijkbaar wordt op het niveau van de staten de stemgeschiedenis al lang bijgehouden, vanaf 2006. Dus ten tijde van Bush jr. ingevoerd. Nu wil men alleen deze gegevens verzamelen op nationaal niveau.
Stemgeschiedenis houdt in in welke verkiezingen er is gestemd, niet waarop. Politieke voorkeur is van belang voor de voorverkiezingen, maar verplicht je nog niet om uiteindelijk ook voor die partij te stemmen.
Stemgeschiedenis houdt in in welke verkiezingen er is gestemd, niet waarop.
Mijns inziens zou ook die data niet vastgelegd moeten worden.
Politieke voorkeur is van belang voor de voorverkiezingen, maar verplicht je nog niet om uiteindelijk ook voor die partij te stemmen.
In veel (maar niet alle) staten moet je geregistreerd zijn bij de Democraten of Republikeinen om in hun voorverkiezingen te mogen stemmen. Als je die data te pakken kunt krijgen dan heb je, zeker in combinatie met de gegevens in welke verkiezingen iemand Łberhaupt heeft gestemd, een prima eerste gok op wie mensen gestemd hebben.
Als je CNN een beetje in de gaten houd de laatste weken zie je dat hij ook aan z'n eigen kant behoorlijk wat mensen heeft die support al laten vallen, primair door z'n twitter gebruik.
Dat wil nog niet zeggen dat-ie zomaar weg is. Degenen die er iets tegen kunnen doen (op democratische wijze) zitten te graag op de stoel waar ze nu op zitten, en zich tegen de "leider" van hun partij uitspreken kan betekenen dat bij een volgende verkiezing die stoel door een ander bezet wordt.

Ik hoop nog steeds dat Trump z'n periode niet uitzit, hij mag van mij liever vandaag als morgen vertrekken, maar als je ziet wie er dan als eerste in lijn staat om-m op te volgen... brrrr... iets van de regen in de drup terechtkomen.

De man is zoveel schade aan het toebrengen, ook voor ons hier in Europa en voor de rest van de wereld.
FYI is Trump niet echt een uitzondering, maar eerder regel dan uitzondering. Die hele partij is corrupt tot op het bot. Dat ga je zomaar niet oplossen. En gezien ze de afgelopen verkiezingen telkens de macht hadden (niet altijd presidentschap, maar wel huis en senaat), gaan ze ook niet reflecteren.

Let wel, dit komt ook niet van Trump

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 4 juli 2017 08:35]

Beetje omgekeerde wereld. Als er al illegale stemmen zouden zijn, is dit een enorme fout in het proces "stemmen" en is er dus een schone taak weggelegd bij de overheid om stemgerechtigden een betere/veiliger vorm van stemmen aan te bieden en hiermee te voorkomen dat een illegale stem plaats kan vinden.

De nieuwe database is niet nodig; op basis van demografische gegevens en historische stemresultaten, kan elke beginner statistiek in ieder geval een gefundeerde schatting maken van de opkomst en resultaten van een volgende verkiezing. Ik denk dat zowel de Republiekeinen als de Democraten tot op een paar honderd stemmen nauwkeurig deze resultaten gewoon ter beschikking hebben staan.
In Amerika is de bevolkingsadministratie niet geschikt voor verkiezingen. Je kan in verschillende staten ingeschreven staan. Je loopt ook het risico dat democratische kiezers zich als republikein gaan inschrijven om te voorkomen dat Trump kandidaat wordt. In Nederland hebben we de gemeentelijke basis administratie. Dit komt qua privacy bijna overeen met de database in Amerika.
Wat grappig is want de enige betrapte fraude was in de vorige verkiezing: 4 Republikeinen en 1 Democraat.

De reden dat ze gans deze fearmongering uithalen heeft niks te maken met misbruik. Over al de honderden verkiezingen van allerlei soorten, is de fraude beperkt tot een 0.001%. Juist omdat mensen weten als ze fraude plegen en betrap worden, dat dit hun een leuke vakantie job in de gevangenis kan opleveren.

En gans het systeem van je in te schrijven als Democraat of Republikein is op zich al een massieve fout in de VS verkiezingssysteem. Dit stelt de partijen ( de republikeinen vooral ) in staat om districten te hertekenen volgens de populatie. Vergeet niet dat ze in de VS niet tellen op stemmen maar op stem mannen ( aka ieder district krijgt x aantal stem mannen ). Dan gebruiken ze die data om de districten te "verfijnen" waardoor een republikein dat bijvoorbeeld maar 45% stemmen krijgt, toch in slaagt om verkozen te worden met 52% kiesmannen.

Beide partijen zondigen zich daar wel aan maar de republikeinen hebben het tot een kunst verheven.

En deze databank is gewoon de volgende stap in het onderuit halen van de US democratie. Met al deze gegevens kunnen ze het vanuit een nationaal niveau uithalen ( en dat is hun doel ).

De mensen dat denken dat de VS de vuurtoren van de democratie is, hebben zich veel te veel laten hersenspoelen door films ( wat een vorm van propaganda is ). Hier in de EU is het soms een soep maar het gaat er eerlijker aan toe dan in de VS.
Bijna. Ware het dat we hier niet het stemgedrag bijhouden en het lijkt me dat het daar toch primair om gaat in deze zaak.
[quote]Daaronder zijn bijvoorbeeld namen, adressen, politieke voorkeur en de stemgeschiedenis vanaf 2006 opgenomen.[/quote]
What the fnurk! Doen ze in Amerika niet aan stemgeheim?!! Als het mij bekend was dat mijn stem, gekoppeld aan mijn identiteit, opgeslagen zou worden dan zou ik de gehele verkiezing als onwettig beschouwen en een brief schrijven waarin ik aangeef dat stemmen onmogelijk is.
Los van het feit of het al dan niet wenselijk is om een database van kiezers op te stellen, vindt ik het hele idee dat mijn stemgedrag opgeslagen is (al dan niet in deze database) al eng genoeg om dit geen eerlijk verkiezingsproces te noemen.
EPIC: voter history (elections voted in) from 2006 onward
Oke, dus niet hoe je gestemd hebt, maar alleen ůf je gestemd hebt. Dat is al heel iets anders.
Nog steeds zie ik geen heil in het maken van grote databases, ze zijn te gemakkelijk doelwit van malafide partijen.
Bovendien zou het (stem)proces an sich al voldoende waarborgen moeten hebben om fraude op grote schaal tegen te gaan. Heeft het dat niet, dan heeft controle achteraf (waar dit voorstel volgensmij naar buiten toe op neer komt) ook weinig zin. Het heeft sowieso geen impact meer op de huidige stand van zaken; Trump zal helaas gewoon president blijven, ongeacht of hij nou een kleine minderheid of een grote minderheid van de (volks)stemmen had.

[Reactie gewijzigd door RoadRunner84 op 4 juli 2017 09:27]

Oke, dus niet hoe je gestemd hebt, maar alleen ůf je gestemd hebt.
Het is vrij makkelijk in de VS om te achterhalen wat je stem is. Om bijvoorbeeld te stemmen voor de democratische of republikeinse president kandidaten, moet je ingeschreven zijn bij de partij. Jammer genoeg lekt die informatie meer uit dan zou mogen. Om ingeschreven te zijn moet je officieel jezelf registeren. Je doet dat niet bij de partij maar bij de gemeente. Gemeentes waar dan mensen werken die mogelijk voor andere partijen stemmen.

Er zijn bij de vorige pre-verkiezingen al enorm veel gevallen geweest waarbij geregistreerde democraten ineens ingeschreven waren zonder hun medeweten als onafhankelijk ( waardoor ze niet konden stemmen )

Voeg daarbij dat men aan kieser profilering doen en een accurate van 96% halen. Je geslacht, loon, huidskleur, leeftijd, waar je woont, hoeveel mensen in je gebied dem/rep gestemd hebben enz ...

Het is voegt allemaal samen tot een vrij accuraat beeld wie waar wat zal stemmen. En met die info maken ze districten om te stemmen te beÔnvloeden. Waar x persoon zijn stem minder waar is dan y persoon volgens zijn partij stem.
Hoewel het natuurlijk een legitieme actie is om kiesfraude te onderzoeken, gaan er volgens mij terecht belletjes rinkelen en is er weerstand. Waarom vanaf gegevens vanaf 2006? Het gaat toch alleen om de laatste verkiezingen. Je gaat je inderdaad afvragen wat de echte belangen zijn bij dit onderzoek.
Het lijkt er op dat het om andere zaken gaat dan het achteraf gelijk krijgen van Trump (wat sowieso mosterd na de maaltijd is) en het aanpakken/tegengaan van verkiezingsfraude in de toekomst.
Ben benieuwd of het zo zal gaan lopen.
Zo ja, wat een waanzin imho.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*