Onderzoekers: markeren nepnieuws op Facebook is niet effectief

Onderzoekers van de Amerikaanse Yale-universiteit hebben geconcludeerd dat de aanpak van nepnieuws op sociale media via feitencheckers en het markeren van twijfelachtige berichten, weinig effect heeft.

Volgens de psychologen heeft het markeren van mogelijke valse nieuwsberichten slechts een zeer beperkte impact op de vraag of lezers de inhoud beschouwen als 'waar'. Het toevoegen van de opmerking zoals 'dit bericht wordt in twijfel getrokken door feitencheckers' leidt ertoe dat participanten van de studie slechts iets vaker in staat waren om op juiste wijze berichten als vals aan te merken. Ten opzichte van de situatie zonder 'twijfelmarkeringen' was er een daling van slechts 3,7 procentpunten van het aantal berichten met markering dat als accuraat werd bestempeld.

Tegelijkertijd constateerden de onderzoekers dat het markeren ook averechts kan werken. Met name onder leden van de groep Trump-aanhangers en de groep volwassenen onder de 26 jaar, bleek dat het markeren van nepnieuws uiteindelijk kan leiden tot het vergroten van de kans dat deze mensen nepnieuws geloven. Dat heeft te maken met de veelheid aan nepverhalen op sociale media. Door dit grote aantal, is het onmogelijk voor feitencheckers om elk verhaal te checken. De aanwezigheid van markeringen bij sommige nepverhalen, bleek te leiden tot de situatie dat deze twee groepen andere nepverhalen zonder markeringen juist eerder geloofden. De onderzoekers hadden het onderzoek niet specifiek ingericht op leeftijdsgroepen; pas na de analyse van de gegevens, bleek op basis van een algoritme dat er een patroon was te zien bij volwassen tussen de 18 en 25 jaar.

Voor het onderzoek zijn 7500 mensen ondervraagd. De onderzoekers hebben in eerste instantie een controlegroep gebruikt, en hen 24 willekeurig gekozen headlines voorgeschoteld; 12 daarvan waren echt, terwijl de andere 12 verhalen nep waren. De groep werd daarna gevraagd hoe ze de accuraatheid van de nieuwsverhalen beoordeelden. De koppen van de verhalen waren allemaal afkomstig van berichten die in 2016 en 2017 op Facebook zijn verschenen. De leden van de controlegroep waren in 59 procent van de gevallen in staat echt nieuws als zodanig te herkennen; in 18,5 procent van de gevallen werd nepnieuws toch geloofd. Dit experiment werd meerdere keren herhaald met meerdere andere groepen, alleen daarbij werden van de 12 nepverhalen 6 stuks gemarkeerd als 'disputed'.

De onderzoekers stellen overigens dat er geen harde conclusies uit dit onderzoek kunnen worden getrokken; een van de onderzoekers heeft tegen Politico gezegd dat de effecten slechts minimaal zijn en dat er meer onderzoek nodig is. Daarbij hopen ze dat Facebook in het vervolg meer data beschikbaar wil stellen. Een woordvoerder van Facebook heeft gereageerd op het onderzoek, en heeft daarbij vraagtekens gezet bij de methode. Zo stipte hij aan dat het onderzoek is uitgevoerd via een internetenquête en niet via Facebook zelf. En volgens de woordvoerder is het controleren van feiten slechts één van de methodes die Facebook hanteert om nepnieuws tegen te gaan.

Het onderzoek is gepubliceerd als paper, onder de titel Assessing the Effect of “Disputed” Warnings and Source Salience on Perceptions of Fake News Accuracy.

Reacties (102)

[Xaphod]

Facebook is gewoon niet bedoeld als nieuwsmedium.
Ik gebruik het puur waarvoor het bedoeld is; een sociaal netwerk.
Voor nieuws heb ik andere media.
Ik heb ook niet zoveel Facebookvrienden, mensen die ik op Facebook ken, ken ik ook bijna allemaal persoonlijk.

[Verwijderd]

Idem, facebook is gewoon een makkelijke manier om in contact te blijven met mensen die je kent.

Ik volg op facebook een aantal organisaties om op de hoogte te blijven wat zij doen en bands om te zien wanneer ze op tour gaan, een album uitbrengen e.d. Daar is het prima voor.

Ik heb wel eens rare blikken van collegas gekregen toen ik facebook verzoeken weigerde, collegas sturen mij maar een LinkedIn verzoek. Je moet de media gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn. Facebook is niet voor zakelijke contacten en niet voor nieuws. LinkedIn is niet voor vrienden en ik geef ook geen aanbevelingen aan mensen die ik alleen ken, maar waar ik nooit mee gewerkt heb... Juist mensen die dit soort netwerken misbruiken verminderen het nut. Bij een LinkedIn heb ik helemaal niets meer aan de aanbevelingen, mensen delen ze blind uit aan mensen die hun aanbevelen.

[polthemol]

waar het voor is ontworpen is niet zo boeiend meer, na een verloop van tijd gaat je userbase vrij hard vanzelf bepalen welke kant het op moet gaan, ook dat is marktwerking en userdesign (als genoeg mensen hun steelpan gebruiken om nagels mee in de muur te slaan, worden er steelpannen in plaats van hamers verkocht zeg maar )

[Eagle Creek]

Hier sluit ik mij volledig bij aan.

Ik gebruik Facebook dus voornamelijk om op de hoogte te blijven van nieuwtjes en nauwelijks sociale interactie (het is er wel maar voor mij niet de hoofdzaak). Overigens is "nieuws" voor mij wel selectief: er is een aantal pagina's over specifieke onderwerpen dat ik volg (roofvogels bijvoorbeeld, of helikopters) en niet algemeen nieuws dat NOS, RTL e.a. wereldkundig maken.

Dat Facebook mij door specifiek dergelijke berichten te volgen en te liken ongetwijfeld in een newsbubble zet neem ik voor lief. Belangrijke nieuwsberichten kan ik zelf altijd nog verifiëren doormiddel van andere sites en achtergrondartikelen. En laten we eerlijk zijn: zelfs gerespecteerde bronnen als eerdergenoemde NOS, RTL maar ook een BBC en CNN zullen nooit 100% objectief zijn. Ik denk dat zolang je als persoon zelf maar kritisch blijft en weet dat je op meerdere manieren je informatie kunt achterhalen de invloed van een gekleurde nieuwsvoering maar beperkte invloed heeft.

[RoelRoel]

Die gerespecteerde bronnen verdienen wel iets meer respect dan dat ze tegenwoordig krijgen. Het lijkt wel of steeds meer mensen in allerlei onzinnige complotten geloven omdat ze niet om kunnen gaan met de grote hoeveelheid (non)-informatie.

[Exirion]

Je hebt met je eerste zin helemaal gelijk, maar je moet je even verplaatsen in mensen die zo'n beetje leven op Facebook en intellectueel wat minder bedeeld zijn dan kritische techneuten. Wat op Facebook staat is voor hun de realiteit, ook het nieuws wat voorbij komt. De vraag is alleen of dat een reden is om censuur te gaan toepassen. Blijkbaar is het soort nepnieuws dat verspreid (en geloofd) wordt, dusdanig nadelig voor bepaalde partijen dat ingrijpen wenselijk is gebleken. Ik vind het een slechte ontwikkeling, want waar ligt de grens voor censuur die door overheden wordt opgelegd.

[xs4me]

Gewoon terug naar de basis. Bedrijfspaginas verwijderen. Zogenaamd (wereld) nieuws weghalen en het beperken tot persoonlijke updates en media.
Ook al lastig zat, maar dan is voor iedereen wel meer duidelijk dat het geen nieuws platform is maar een sociale.
Dat is niet zozeer censuur, maar een bedrijfsfilosofie. Ik betwijfel alleen of FB ooit zo zal denken, als je t oplegt is t weer censuur.

Aan de andere kant. Of de minder intilligente nou op FB komen of niet. Dat probleem van dingen niet begrijpen blijft natuurlijk

[Reactie gewijzigd door xs4me op 22 juli 2024 17:57]

[RoelRoel]

Niet alleen bepaalde partijen. Het is schadelijk voor iedereen wanneer er steeds meer mensen in complotten gaan geloven en het vertrouwen in allerlei instituten onterecht wegvalt. Dit is de methode die populisten op dit moment gebruiken om meer aanhang te krijgen. Veel onterecht wantrouwen creëren in allerlei instanties zodat ze alles kunnen beweren wat ze maar willen terwijl ze zelf degenen zijn die niet te vertrouwen zijn (de Trump methode).
Ik wil hiermee niet zeggen dat je alles maar blindelings moet geloven, maar alles blindelings wantrouwen is ook niet gezond.

[t link]

Gelukkig maar

[Tarax]

Ik begrijp sowieso niet dat mensen facebook gebruiken als nieuwsbron.
Ik haal mijn nieuws wel elders.

[CAPSLOCK2000]

De meeste mensen gaan niet naar Facebook om het nieuws te lezen, maar terwijl ze daar zijn krijgen ze óók nieuws te zien (of "nieuws"). Zat mensen die uit zichzelf nooit het journaal kijken, een krant lezen of een andere explicite nieuwsbron raadplegen. Voor dat soort mensen is Facebook dan al snel een belangrijke bron van nieuws.

Niemand (?) gaat naar Facebook om het nieuws te "halen", maar ze "krijgen" het wel.

[Tarax]

Ja, toegegeven, het komt gewoon tussen de andere meuk berichten door.
Misschien begrijp ik gewoon niet zo goed wat mensen nog zoveel op facebook doen...

[Stoelpoot]

Hier nog een. Facebook is allang geen 'sociaal' netwerk meer. Ik vind het het meest asociale netwerk ooit. Zelfs 4chan is nog socialer.

[Verwijderd]

FB: Van prutsers, door prutsers voor prutsers

[Atilim]

maw ik denk dat er een groepje mensen zijn die juist naar facebook gaan voor nieuws.

Er is een reden waarom groepje Trump stemmers weigeren te geloven of een nieuwsbericht waar is of gewoon onzin. Ze leven op een fictieve eiland waar zij alleen maar elkaar op zitten te jutten en facebook een een sterke medium hierin.

[Caelestis]

Ik ben geen voorstander van trump maar als het gaat om aggressive antisociale mensen die alles en iedereen met een andere gedachtewijze proberen te manipuleren en de grond in willen trappen met nep nieuws dan zijn het die linkse idioten wel.
Op dit moment heb ik echt zoiets van rechts??? links??? WTF op welke planeet leven we tegenwoordig. Als iemand zou zeggen dat buitenaardse wezens zijn geland en onrust proberen te veroorzaken voor een invasie dan zou ik dat nog geloofwaardiger vinden dan de meeste nieuws wat uitkomt op (anti)"Sociale media"

[Bliksem B]

Ik ben geen voorstander van trump maar als het gaat om aggressive antisociale mensen die alles en iedereen met een andere gedachtewijze proberen te manipuleren en de grond in willen trappen met nep nieuws dan zijn het die linkse idioten wel.
Op dit moment heb ik echt zoiets van rechts??? links??? WTF op welke planeet leven we tegenwoordig. Als iemand zou zeggen dat buitenaardse wezens zijn geland en onrust proberen te veroorzaken voor een invasie dan zou ik dat nog geloofwaardiger vinden dan de meeste nieuws wat uitkomt op (anti)"Sociale media"

Je hebt natuurlijk altijd extremen. Al heb ik het idee dat links momenteel (bijvoorbeeld de independer) veel opgeblazen (links gekleurd) nieuws gebruikt als tegenreactie tegen al het nieuws van breitbart of berichten die sugureren dat Obama homo is, Michelle een man en zei beide diverse rechtse mensen omleggen.

[Verwijderd]

Dat geldt voor de Hillary aanhangers net zo goed.

Ik denk dat, gezien de reputatie van de media, iets markeren als "nepnieuws" vaak eerder als aanbeveling gezien zal worden: "dit is wat de overheid niet wil dat je ziet".

[Bliksem B]

Correct en dat heeft juist Trump laten winnen: het onvertrouwen in de overheid of de elite. Dezelfde taltiek of speerpunten die fvd of pvv ook gebruiken.

Iets markeren als nepnieuws heeft daarom juist een averechts effect op deze doelgroep en minimaal effect op Hillary stemmers. Eenzelfde trend is ook waarneembaar bij de wetenschappelijke wereld, steeds meer mensen vertrouwen minder op de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek, en steeds meer mensen vertrouwen een onafhankelijk persoon met een goed verhaal. Interessante ontwikkeling, maar ook zorgelijk. Misschien juist veroorzaakt door de overvloed van informatie deze dag op het internet?

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 juli 2024 17:57]

[Verwijderd]

Nou ja, in de wetenschappelijke wereld zijn onderzoeksresultaten ook te koop hoor. TNO is op sommige gebieden een berucht voorbeeld, die zullen niet gauw iets publiceren wat hun grootste klant, de overheid, niet goed uitkomt.

[Bliksem B]

Nou ja, in de wetenschappelijke wereld zijn onderzoeksresultaten ook te koop hoor. TNO is op sommige gebieden een berucht voorbeeld, die zullen niet gauw iets publiceren wat hun grootste klant, de overheid, niet goed uitkomt.

De wetenschappelijke wereld is zeker niet 100% waarheid. Mensen blijven mensen, mensen zijn om te kopen, mensen kunnen jaloers worden, mensen kunnen kunnen liegen. Maar wetenschap gaat om zowel het systematisch verkrijgen en ordenen van objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. Hier is altijd ruimte voor kritiek en zelfs theorieën van Einstein zijn onderuit gehaald. Maar het gaat erom dat dit gehele proces plaats KAN vinden.

In de wetenschappelijke wereld is het gebruikelijk dat een argument vanuit meerdere bronnen wordt beargumenteert. Tegelijkertijd ook kijkend naar sfeer waar het onderzoek heeft plaatsgevonden, (wij van WC-eend, etc). In de nieuwswereld is dit nog niet gebruikelijk. Daarnaast worden de termen nepnieuws en nieuws met een kleurtje door elkaar gehaald. Het eerste is bedacht nieuws. Het tweede is nieuws waarin het bericht wel waar is, maar de journalist enige nuance weglaat ten gunste van zijn/haar politieke opvatting.

[MN-Power]

De berichten worden waarschijnlijk impliciet gestimuleerd door de machine learning van Facebook, want die zal waarschijnlijk vooral als doel hebben veel views, reacties en 'likes'(dus ook de blij/boos/verdrietig variant) te genereren. Die 'denkt' niet in echt/nep, goed/kwaad of samenbrengen/verdelen. Op zich is zo'n neutrale instelling niet slecht, maar soms zou het fijn zijn als iemand zou nadenken over de gevolgen van zo'n algoritme. Het is ook iets waarvoor me moeten waken met AI. AI is niet slecht en streeft slechts een doel na, maar de weg erheen kan wel eens twijfelachtig zijn.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 17:57]

[Ultimation]

Tsja, we kennen allemaal de "Dat heb op Facebook gestaan" video wel. Dat soort mensen bijvoorbeeld.

[onok]

Ik heb nog nooit een fake news markering gezien op facebook. Dus tja, dan is het niet zo effectief nee.

[ExIT]

Is het niet zo dat de markering (flag) zorgt dat Facebook het bericht juist verbergt van tijdlijnen verder? In dat geval werkt het wel, maar achter de schermen.

[Rudie_V]

Ik heb nog nooit een fake news markering gezien op facebook. Dus tja, dan is het niet zo effectief nee.

Ik kwam het bij het inloggen tegen.

[Sergelwd]

Als je nooit troep liked of uberhaupt niets liked dan krijg je hier ook nooit mee te maken, het is puur waar je je volgens facebook in interesseert.

[Kars]

Maar dan is de vraag: ben je wel eens fake news tegen gekomen?

[jpsch]

Ja, De Speld.

[Daniel_Elessar]

Dat is satire en valt dus in onder 'amusement' niet 'fake news'.

[jpsch]

Zou het? De reacties onder dat soort nieuws zijn soms erg serieus.

[Daniel_Elessar]

Sommige mensen weten dat het satire is en reageren ook zo met sarcasme. Er zitten er ook tussen die écht denken dat het waar is. Het is daar een enorm dunne scheidingslijn geworden, dat moet ik toegeven.

[Berlinetta]

Hoe weet je of iets (Waarvan jij geen verstand hebt.) echt nep nieuws is of niet?

[mae-t.net]

Gezond verstand, common sense, boerenverstand. Als iets te mooi lijkt om waar te zijn of als de agenda van een bericht afdruipt kun je het vantevoren als onwaar beschouwen en als je het echt wilt weten gebruik je een of meerdere (!) zoekmachines om je in te lezen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 17:57]

[t link]

Leuk bedacht maar mensen kunnen niet elk twijfelachtig bericht uitpluizen, daar hebben vele de tijd gewoon niet voor over.

[Bjorn89]

Elke dag door een gemiddelde huismoeder die denkt dat ze de cure van kanker heeft gevonden op een pagina zoals mercola of naturalnews.

Ja, er wordt enorm veel onzin gepost vooral vanuit alternatieve geneeswijze. (Zoek eens voor de gein Foodbabe op)

[mugenmarco]

De aanpak van bepaalde facebook 'issues' is sowieso bar en bar slecht als het gaat om fake nieuws of mensen die anderen tegen elkaar opzetten.

Genoeg pagina's gerapporteerd bij facebook die haat zaaien (zoals de sinterklaaspagina etc) maar die doen blijkbaar niks tegen de regels, maar als ik zeg dat een asielzoeker die iemand heeft vermoord per boot terug moet en dat het niet uit maakt of die boot zinkt krijg ik een ban van 3 dagen..

Nep nieuws word tevens gedeeld door voornamelijk onwetende mensen die nooit verder denken dan hun neus lang is (no offense), en dan bereikt het nep nieuws een groter publiek.

[Cybertek]

Sommige mensen houden nou eenmaal van Satirisch & leedvermakend nieuws, denk ik dan zo?

Het is immers geen verplichting om een correct, goed & voorbeeldig mens te zijn en facebook kan daar niets aan veranderen.

Wat ik zeer vreemd vind is dat je zelfs bans krijgt als je teveel vrienden toevoegt binnen een bepaald tijdsbestek en dan te beseffen dat sommigen mensen een max aantal vrienden hebben die ze zeer ZEKER niet kennen in het dagelijks leven, niet dat facebook hier de recherche uit moet hangen, maar goed!? Snap jij het nog? Ze werken zichzelf tegen als het gaat om kwaliteit. Ik ben helemaal klaar met de ge-PUSH over en van facebook. Mensen zien het echt als een toevoeging op hun dagelijks leven en het zit op ieder apparaat en dus "moet" je het hebben!?

[Juliuth]

Heb nu sinds bijna 3 jaar geen facebook meer. (Bestaat nog wel maar gebruik het never, kijk er ook nooit op). En wat een verademing is dat zeg. Enige wat ik mis zijn de mededelingen die vrienden vroeger nog op school/in de kroeg deden over het slagen voor hun opleiding/rijbewijs. Maar voor de rest ben ik blij dat ik niet mensen hun eten voorbij zie komen, of dat ze naar een willekeurige film zijn geweest. Of de quiz welke groente ik ben.

[andreetje]

Facebook is net als roken. Gewoon nooit aan beginnen. En dan word je ook minder met nepnieuws geconfronteerd.

[Darkfreak]

Ik heb in een friends-only post flink zitten ventileren nadat iemand een mega dikke GoT spoiler open geshared had (toen een aflevering een week van tevoren geleaked was). Ik heb niemand bij naam genoemd, gewoon zitten vloeken en gal zitten spuien dat ik een pokkehekel aan mensen heb die van leaked afleveringen shit gaan spoilen en ze de tyfus mogen krijgen.

Twee weken nadat ik die post gemaakt had kreeg ik ineens een bericht van Facebook dat die post door hun verwijderd is en dat ik een aanmaning gekregen heb wegens 'posten van content dat aanzet tot haat tegen personen of persoonsgroepen' ..

Nooit te weten gekomen ofc of een van mijn 'vrienden' mij reported heeft, of dat het opgepikt is door Facebook zelf.
Maar dat ik voor een dergelijk iets een aanmaning en verwijdering kreeg vond ik toch wel érg zielig als ik de hoeveelheid Wilders en Co. posts en discussies zie langs komen van sommige mensen =/

[The Zep Man]

Ik heb niemand bij naam genoemd, gewoon zitten vloeken en gal zitten spuien dat ik een pokkehekel aan mensen heb die van leaked afleveringen shit gaan spoilen en ze de tyfus mogen krijgen.

Twee weken nadat ik die post gemaakt had kreeg ik ineens een bericht van Facebook dat die post door hun verwijderd is en dat ik een aanmaning gekregen heb wegens 'posten van content dat aanzet tot haat tegen personen of persoonsgroepen'

Terecht. Je wenst niemand een nare ziekte als tyfus toe, voor wat dan ook. Zelfs voor zoiets ernstigs als het spoilen van GoT (...).

[Darkfreak]

In hoeverre het terecht was of niet dat mijn post door Facebook verwijderd en mijn account een aanmaning heeft gekregen ga ik verder niet op in.

Het was een Friends-only post, en zoals gezegd, vele 'tot haat aanzettende' posts van overige pagina's en personen blijven (ook na zelf te rapporteren) gewoon bestaan.

Tijdens de verkiezingen verscheen een vriend-van-vriend bericht in mijn feed dat helemaal pro-wilders en anti-moslim was wat basicly 'alle moslims zijn terroristen en moeten het land uit' was.
Dat bericht hebben ik, en twee vrienden van mij gerapporteerd.
Het stond dik een maand of twee later nog steeds, en er werd nog steeds hevig op gepost met mensen die het er allemaal wel mee eens waren etc.

Wat mijn punt was:
Het systeem van Facebook van auto-detectie EN user-report is gewoon ruk

[The Zep Man]

Wat mijn punt was:
Het systeem van Facebook van auto-detectie EN user-report is gewoon ruk

Mijn punt is dat je veel whataboutism gebruikt in je argumentatie, wat het niet sterker maakt.

Je hoeft geen eerlijke behandeling te verwachten omdat Facebook geen openbaar platform aanbiedt. Daar ga je mee akkoord bij registratie. Als Facebook zo slecht en oneerlijk is (wat mogelijk is, ik maak er geen gebruik van en kan daar geen oordeel over vellen), waarom zitten jij en je 'vrienden' er dan nog op?

[mae-t.net]

De tyfus (verzamelnaam voor drie verschillende ziektes, waarvan 2 vooral vervelend als je geen westerse zorg om je heen hebt) wordt over het algemeen ervaren als een virtuele ziekte, in tegenstelling tot kanker waarvan je vantevoren kunt weten dat je er mensen mee op de tenen trapt. Verder kun je nog betogen dat het niet erg is om iemand op de tenen te trappen die jou (expres?) op de tenen getrapt heeft door een of andere spoiler te delen.

Oftewel waar hebben we het nou helemaal over? De een schoffeert de ander en de ander scheldt terug. Als je uitdeelt moet je ook kunnen incasseren en dan is het verder over. Voor zoiets gaan klagen bij facebook zodat die de schelder op de vingers kunnen tikken kenmerkt ene bekrompen persoon.

Overigens krijgen moderatoren van facebook maar een paar seconden (!) per melding om te beslissen of die terecht is. Aanzet tot haat is dus een standaardformulering die in een te snelle oogopslag is gekozen door iemand die of heel idealistisch (en straks heel gedesillusioneerd) is over zijn baan of door een werkstudent die niets beters kon krijgen.

[The Zep Man]

Oftewel waar hebben we het nou helemaal over? De een schoffeert de ander en de ander scheldt terug.

Dat is niet wat Darkfreak omschrijft in zijn post.

[Verwijderd]

Och och wat een nobel uitgangspunt. Dat wou je horen toch?

[The Zep Man]

Voor degenen die niet begrijpend kunnen lezen:

Over het algemeen wordt schelden met ziektes in het openbaar niet gewaardeerd. Zelf boeit het mij totaal niet dat iemand boos is geworden als een klein kind omdat hij geen spoilers kon vermijden via het sociale netwerk dat hij zelf vrijwillig bezoekt en daarom ontploft in een woedeaanval. Not my circus, not my monkeys. Dat is aan Facebook moderators die daar een oordeel over vellen.

[t link]

Het is nogal duidelijk uit de context dat dat niet daadwerkelijk zo is. ik ken ook vrij weinig mensen die dat daadwerkelijk doen. Is iedereen die godverdomme zegt dan ook god aan het verdoemen? mensen die niet in god geloven zeggen dat ook gewoon. En als je klootzak zegt beweer je dan ook echt dat iemand daadwerkelijk een scrotum met testicles is?

[Oyxl]

Gelukkig bepaal jij niet dat Sinterklaas haat zaait De nuchtere meerderheid weet wel beter.

[mugenmarco]

Gelukkig bepaal jij niet dat Sinterklaas haat zaait De nuchtere meerderheid weet wel beter.

Nee daar gaat het niet om, er is een sinterklaaspagina die nep nieuws verspreid en haat aan het zaaien is.

voorbeeld: een artikel waarbij Sylvana aan geeft dat ze het land uit gaat als sinterklaas niet word verboden, dit nieuws is nep en niet waar.

[Tielenaar]

Is het wellicht satire? Zoals de Speld?

[mae-t.net]

Er zijn ook nepnieuwssites die wat minder duidelijk nep zijn en niet persé satirisch. Gezien het aantal (vernakelijke) reacties van mensen die denken dat een speldartikel echt is, zullen daar nog wel wat meer mensen intuinen.

[Tielenaar]

Er zijn daarentegen ook weer mensen die doen alsof ze denken dat het echt is, zo wordt het allemaal heel complex.

[mae-t.net]

Jep, echte ouderwets degelijke Trollen van het vermakelijkere soort zal je ook nog hebben. Ik lees soms wel eens wat reacties onder de speld maar laat me niet echt verleiden om daar moeite in te steken.

[Sumi1976]

En toch zijn er simpele zielen die zelfs geloven dat de Speld de waarheid voorspiegelt

[Oyxl]

Excuses. Maar ik vermoed satire

[mugenmarco]

Excuses. Maar ik vermoed satire

Nee zoek de pagina maar op, als je de tijdlijn bekijkt zie je nieuws die gewoon fake is, en veel mensen reageren boos (en ze geloven het ook nog).

[Rudie_V]

Genoeg pagina's gerapporteerd bij facebook die haat zaaien (zoals de sinterklaaspagina etc)

maar als ik zeg dat een asielzoeker die iemand heeft vermoord per boot terug moet en dat het niet uit maakt of die boot zinkt krijg ik een ban van 3 dagen..

Dat je dit vreemd vindt, onze samenleving wordt verziekt door politieke correctheid en we worden doodgegooid met dooddoeners als discriminatie, racist, facist, pvv'er of extreem rechts. Iets kwaads over immigranten zeggen mag gewoon niet, ook al geeft de hele samenleving je gelijk. Heil politieke correctheid! Met dank aan de politiek, vooral van de linker kant.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 22 juli 2024 17:57]

[mae-t.net]

Niet persé vooral van de linkerkant al lopen daar ook wel tenenkrommende dommeriken rond. Omdat rechts het er bij monde van o.a. Wilders en Baudot zo dik bovenoplegt en volkomen doorschiet, scheppen ze zelf een sfeer waarin het goed is om blindelings tegen rechts te zijn, zelfs in die gevallen dat het wel ongeveer klopt wat ze zeggen.

[Mitsuko]

Tsja, fascisme is dan ook ontstaan uit communisme, en niet als tegenpool maar juist als het "echte socialisme" (bron: biografie van Mussolini). Dat fascisten en communisten vanouds zo'n hekel aan elkaar hadden komt omdat ze ideologisch zo dicht bij elkaar zitten en dus constant overlopers hadden.

Het nationaal socialisme van Hitler was minder filosofisch onderbouwd maar heeft verder ook heel veel weg van Mussolini's fascisme en het communisme - in Mein Kampf verwijst hij vaak naar Mussolini als inspiratiebron. Dat nationalisme tegenwoordig als rechts gezien wordt doet daar niks aan af.

In praktijk produceerden zowel het communisme als het fascisme en het nationaal socialisme allemaal linkse totalitaire regimes waar privé eigendom niks betekende (bij communisme expliciet, bij fascisme in praktijk ook) en alles ondergeschikt was aan het collectief.

[Mathi159]

Komt alle haat dat dit tegen probeert te gaan niet gewoon door de selectie die facebook aan mensen voorschoteld? Als je ideeen geen tegenspraak krijgen doordat facebook maar ook andere diensten je in je eigen bubbel plaatsen om je maar zo veel mogelijk te laten klikken, gaat het een keer mis. Of dat nieuws nou waar is of niet maakt dan vrij weinig uit, zelf nadenken doe je dan toch niet meer.

[Daniel_Elessar]

Dat is precies hoe ik er ook over denk. Zeer jammer dat dit gebeurd en het laat mensen een waan idee van de werkelijkheid krijgen. Voor Facebook had je ook wel pagina's en forums waar mensen elkaar troffen. En die conspiracy complotten gedeeld werden. Maar tegenwoordig met Facebook is dat blijkbaar veel gemakkelijker en verspreid een leugen/onwaarheden zich zo snel. Het is zoals al lang het geval is. Het is makkelijk om dingen te roepen wat mensen willen horen maar het echt uitleggen dat ze eigenlijk helemaal verkeerd zitten is lastiger want dat willen ze niet horen. De aandachtsspanne is verkort.

[Mathi159]

Ik heb het niet eens zo zeer over leugens, maar gewoon halve waarheden en selectief nieuws. Is alle media schuldig aan want niemand is perfect, maar als het te vaak gebeurd (of zelfs specifiek op is gericht) moet je niet opkijken dat een groep mensen zich niet meer verdiept in die bronnen en op het internet zijn eigen bubbeltje in gaat.

[Kars]

Facebook wordt nu eenmaal beschouwd als nieuwsmedium, omdat het overgrote deel alleen nog maar FB gebruikt voor de dagelijkse gang van zaken (tijdlijn als informatievergaring, Messenger als direct contact). Dat er dan misbruik van wordt gemaakt, zal niemand verbazen. Echter niemand kan elk zgn. nieuwsbericht controleren op echtheid en als er bijna geen gebruiker is die ook nog even Reuters o.i.d. checkt, dan laat maar.

Zelf wordt ik moe van mensen die ook nog nep-artikelen doorsturen via bijv. WhatsApp... Hou op, schei uit. Als je zelf niet eens de moeite neemt om het überhaupt te lezen, val een ander er dan niet mee lastig..

[Verwijderd]

Het is eigenlijk gewoon triest.

Er zijn steeds meer mensen die wetenschappelijke resultaten 'niet geloven' en de meest pertinente onzin van politici wel. Als er een wetenschappelijk onderzoek aan een conclusie ten grondslag dan is het zelfs verdacht en elitair.

Men doet alsof elitair iets slechts is endat is te dom voor woorden. Laat ik het zo stellen: als je openhartchirurgie moet ondergaan, wie wil je dan dat opereert, de net afgestudeerde arts die zijn eerste operatie doet, of de elite arts, die de operatie al vele malen heeft uitgevoerd en precies weet van de hoed en de rand?

Je zou juist je informatie moeten krijgen van een elite op die veel weet van waar jij informatie over wil.

Daarnaast zijn er steeds meer mensen die hun informatie krijgen via zogenaamde nieuws sites en social media. Het probleem is dat die nieuwssites niet altijd betrouwbaar zijn, maar politiek rechts raadpleegt alleen rechtse 'bronnen' en links alleen linkse bronnen. De conservatief in de VS leest alleen Breitbart, kijkt naar Fox en zal dus nooit bewust worden gemaakt van het feit dat die liegen dat ze barsten. Aan de andere kant, is het hier in Europa met de stemming makerij en gekleurde verslaggeving van links en rechts op dezelfde weg, de VS heeft alleen geen links. Het is dus geen exclusief 'rechts' probleem.

En social media is zelfs nog erger. Mensen liken berichten waa ze het mee eens zijn, of die nu waar zijn of niet en de filters van facebook en google bieden ze ... nog meer van hetzelfde! Social media is een grote echo chamber waar je alles wat je al vindt bevestigd krijgt. Want iedereen die je voorgeschoteld krijgt denkt er hetzelfde over.

Twitter en facebook zijn super als nieuws bron om te ontdekken of er iets aan de hand is in de wereld. Om op d ehoogte te komen van de achtergronden heb je er geen lor aan.

[t link]

Nouja ik snap wel enigzins dat mensen wetenschappelijke nieuwsberichten in twijfel trekken als ik sites als nu.nl onder de loep neem. 50% van hun nieuws berichten over wetenschap is gewoon grofweg fout als je zelf het onderzoek leest.

[Quilt]

Feitelijke (on)waarheden is maar een van de manieren waarop je mensen kan manipuleren.

De keuze van onderwerpen, het vermengen van opinie met feiten, quotes uit de context rukken...
Potentieel net zo erg.

[Slavy]

Het enige wat ik hierop kan zeggen: #stopclickbait

[Vuikie]

#StoppenMetFacebook

[Rulelove]

Info-wars 1.0.1 The Rantening...