Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook test toevoegen van 'trust indicators' aan nieuwsberichten

Facebook heeft aangekondigd speciale 'trust indicators' te gaan toevoegen aan nieuwsberichten op het platform, in een poging om de betrouwbaarheid van het nieuws te verhogen en de verspreiding van nepnieuws tegen te gaan.

Voorlopig is dit nog onderdeel van een test die wordt uitgevoerd met een aantal partijen. Deelnemers aan de test kunnen extra informatie toevoegen die te raadplegen is via de trust indicators. Het gaat dan bijvoorbeeld over het ethiekbeleid dat de publicerende partij voert, de eigendomsstructuur van het bedrijf en het beleid ten aanzien van feitenchecken en rectificaties.

Facebook wil de toevoeging van de speciale indicatoren in de komende maanden uitbreiden, al heeft het bedrijf nog geen specifieke datum genoemd voor wanneer het breed wordt geïntroduceerd voor alle gebruikers.

In oktober begon Facebook al een test met nieuwe functionaliteit die gebruikers de mogelijkheid gaf om extra context te raadplegen over het gelezen bericht uit de nieuwsfeed. Een speciaal icoon was beschikbaar om meer informatie op te vragen, zoals een uitleg over de publicist, uitleg over hoe het bericht door mensen op Facebook wordt gedeeld, en andere artikelen over hetzelfde onderwerp. De nieuwe indicatoren bouwen hierop voort.

De indicatoren zijn ontwikkeld door het Trust Project, een internationale groep van nieuwsorganisaties die wordt vertegenwoordigd door de Santa Clara-universiteit. Dit consortium wordt onder andere gefinancierd door Google.

Door

Nieuwsredacteur

54 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (54)

Wijzig sortering
Ik vrees een beetje hetzelfde als bij Twitter die hun "verfied account" vinkje weggehaald hebben bij o.m. het account van Vlaams Belang want "hate speech". Nu kun je voor of tegen islam zijn maar al dan niet terechte kritiek catalogeren als hate speech is partij kiezen imho. Bovendien heeft VB bij mijn weten nooit ergens opgeroepen tot enige vorm van geweld itt tot wat in de koran staat.

Straks zitten we allemaal in een door Big Brother goedgekeurde informatiebubbel en wordt je geflagd wanneer je "alternatief" nieuws leest.

Ik voel mij een beetje als een kikker die voelt dat het water stilletjes begint te koken...
"Straks zitten we allemaal in een door Big Brother goedgekeurde informatiebubbel en wordt je geflagd wanneer je "alternatief" nieuws leest."

Straks? Dat gebeurt al. Alleen mogen ze nog niks direct met die flagging doen. Maar dat gaat veranderen natuurlijk.
Als je nou even je persoonlijke mening er buiten had gelaten had je volledig gelijk gehad. Los van of je het met de persoon of organisatie eens bent, als het een bekende entiteit is en er geverifieerd is dat het account inderdaad aan die bekende entiteit toebehoort dan hoort daar een verified account vinkje bij. Daar is het voor bedoelt: om aan te geven dat er gecheckt is of het wel of niet de bekende entiteit betreft. Juist bij mensen of entiteiten die omstreden uitingen doen is dat verificatieproces belangrijk. Als een dergelijk entiteit bijvoorbeeld aangeklaagd mocht worden, moet kunnen worden bewezen dat het niet een derde partij was die de uitlating met een nep-account deed of iets dergelijks.

Door het verified account vinkje te gebruiken als 'keurmerk voor goedgekeurde informatie' verliest het medium (een deel van) zijn waarde als informatiebron.
Persoonlijke mening? Waar heb je het over?
En de techreus Google heeft dus een belang in de universiteit die verantwoordelijk is voor dit “keurmerk”. Zorgelijke ontwikkeling dus; de mensen die zelf niet de bron checken van artikelen die zij lezen op Facebook, denken straks op dit keurmerk af te kunnen gaan, maar zullen dan alsnog een vorm van censuur door de strot geduwd krijgen. De bubbelvorming rond dit soort mensen wordt extremer en extremer, door het gemak van “even een artikeltje aanklikken op Facebook” zonder de bron te controleren en kritisch te kijken of het aannemelijk is wat je wordt verteld.
Allemaal schijnfunctionaliteit. Het recente EU initiatief: zelfde laken een pak. We krijgen een waarheidscommissie die ons vertelt dat we hun nieuws kunnen vertrouwen. Hoogstwaarschijnlijk een puur vanuit Westers eigenbelang geselecteerde "waarheid". Ik gok dat de Russische waarheidscommissie een heel andere waarheid gaat presenteren, en de Chinese ook. De echte waarheid ligt waarschijnlijk in het midden. En het idee dat onze media niet aan propaganda doen, wat ik altijd hoor, is natuurlijk te zot. De WMD in Irak zijn een mooi voorbeeld. Echte journalistiek, net als wetenschap, gaat over het blijven vragen en onderzoeken, challengen van gevestigde waarheden. Helaas gaan we precies de andere kant op.
FYI: een van de belangrijkste pijlers van propaganda en de huidige campagne is niet dat je Russisch nieuws gaat geloven. Het idee is om zo veel misinformatie te spreiden dat je ůůk je eigen nieuws niet vertrouwt en over een kam scheert met staatskanalen als Sputnik en RToday.

En dit doe jij nu ook: 'De WMD in Irak zijn een mooi voorbeeld'. Oke. Dus omdat de overheid van de VS gelogen heeft zijn onze media ook slecht?

Beargumenteer je nu dat alle Westerse journalisten wisten dat er geen WMD's waren, maar dit toch brachten in het nieuws? En de Duitse en Franse overheid dan die het in twijfel trokken? Die niet meededen aan de oorlog?
Echte journalistiek, net als wetenschap
Sorry maar dat is journalistiek nooit. Nieuws is niet meetbaar. Elk nieuws is gekleurd, vanuit perspectief geschreven en gebracht. Maar dat is heel iets anders dan een Staatsbetaalde en -gecoŲrdineerde campagne.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 16 november 2017 13:52]

Ja, onze media hebben nichts in Frage gestellt in 2003 toen Powell de VN voorloog. Alleen de Fransen waren scherp en stribbelden tegen, herinner je de "Freedom Fries" nog? Onze media, naar mijn nederige mening, zijn al decennia puur Atlantistisch ingesteld: Pro-VS/UK, Pro-NAVO. De belangen van de EU en Nederlandse belangen komen daarna, en daar wordt de waarheid naar gevormd. Ik heb geen hoge pet op van de Nederlandse media: m.i. 100% uniform en de "waarheden" gepresenteerd vanuit overheden worden klakkeloos overgenomen. In Duitsland is er tenminste nog wat discussie, hoewel dat ook marginaal is.
Het andere uiterste, dat het gaat om Iraks massavernietigingswapens en om democratie en mensenrechten, is net zo eenzijdig en slechts een goedkope verkooptruc.
https://www.trouw.nl/home...dan-olie-alleen~ae790510/
De schrijvers van de recente rapporten helpen een oorlogsstemming te creŽren met een beroep op de emoties over de slechtheid van een regime dat zijn eigen burgers vergast. Het bezit van massavernietigingswapens zou nu rede zijn om Irak aan te vallen. Tegelijkertijd wordt verzwegen dat de instrumenten daarvoor door het Westen en Rusland geleverd zijn.
https://www.trouw.nl/home...e-danken-aan-vs~a779c897/


Dit vind je al vrij snel als je google instelt op 2002 t/m 1-5-2003. Niet iedereen was voor. Vergeet ook niet dat de VN veiligheidsraad tegenstemde, en dat Frankrijk en Duitsland absoluut tegen de inval waren.

Ik ben het met je eens dat Nederlandse media, en Nederland als land erg Angelsaksisch zijn ingesteld. Ik vind dat ook erg jammer. Nederland wordt vaak 'geleid' vanuit de Randstad en als een (ex-)grensstreekbewoner vind ik het ook erg jammer dat de cultuurconnectie met Duitsland in de media en politiek onderbelicht blijft. Amerika is het voorbeeld en wij volgen lijkt het wel. Elke avond wordt er met jaloezie naar Silicon Valley of New York gekeken. Elke week zijn er nieuwe docu's over de VS. Maar Duitsland blijft onderbelicht. Ik discussiŽer hier graag over hoor, maar dat is niet waar we het nu over hebben.

Maar dat ik dat vind neemt niet zo veel weg van het feit dat jij onze media nu over een kam scheert met Russische staatskanalen. De NOS of andere media worden misschien misleid en kunnen zelf kritischer zijn. Maar er is geen overheidscampagne van desinformatie die vanuit Den Haag wordt aangestuurd waar de NOS een onderdeel van is.

Dat is ťcht te ver gegrepen en het zo denken over je eigen media is precies wat de Russen beogen met hun campagne.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 16 november 2017 13:53]

Hier raak je precies de kern, dat wantrouwen is precies wat de EU nu wil bestrijden. Maar door zo'n waarheidscommissie erop te zetten kan het wantrouwen alleen maar groter worden, juist omdat mensen als @kweniston er zo sceptisch over zijn.

Even op @kweniston gericht: elk nieuws is gekleurd, dat klopt. Maar waarom ben je zo wantrouwend naar de (Europese) overheid? Het WND-voorbeeld gaat niet op, en de journalistiek in Nederland (welke deels wordt gesubsidieerd door de overheid) verzwijgt toch niet stelselmatig dingen? Imo. is een goed functionerende journalistiek (welke we in Nederland naar mijn mening zeker hebben) niet wezenlijk verschillend van wetenschap: in principe staat waarheidsvinding hoog in het vaandel, maar journalisten/wetenschappers worden natuurlijk wel onbewust gekleurd door het paradigma waar zij in zitten. Dat Europese overheden/journalisten alleen waarheid opschrijven naar eigenbelang is pertinent onwaar, het tegendeel bewijst de NOS dagelijks door kritisch te berichten over de overheid.

[Reactie gewijzigd door nino_070 op 16 november 2017 13:32]

Er komt dus geen 'waarheidscommissie', maar opmerkelijk is wel dat dit klaarblijkelijk weer op deze manier massaal geframed wordt. Het zou ook beter zijn om in commentaren daar niet meer naar te verwijzen.

Er wordt een expertgroep samengesteld, zoals er ook expertgroepen bestaan over landbouwdata, kinderveiligheid en duurzame scheepvaart. Dat zijn wetenschappers, journalisten, vakbonden, bedrijven, politici etc. die samen gaan zitten en binnen hun mandaat kijken naar problemen, knelpunten, oplossingen en ga zo maar door. Dat is verre van een waarheidscommissie.

Toevoeging: -1, klaarblijkelijk vinden mensen een stukje feitelijke toevoeging 'ongewenst', dat toont vooral de wenselijkheid van initiatieven op dit gebied.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 16 november 2017 14:32]

En zoals met haast alle door de politiek ingestelde "expertgroepen", zeker over minder harde onderwerpen, kun je de uitkomsten waarschijnlijk redelijk nauwkeurig voorspellen aan de hand van de belangen van de opdrachtgever.
Dergelijke platitudes laat ik voor uw rekening, maar ik vind het van weinig verstand en respect voor de deelnemers, met elk hun eigen gerechtvaardigde belangen, aan deze discussie getuigen dat u, in plaats van de zaak met kritische distantie te volgen, al bij voorbaat spotgoedkope conclusies meent te trekken.

Als we uw lijn echter verder doorzetten maakt het eigenlijk nog niet uit, want 'de uitkomsten' bevat weinig anders dan (publieke) rapporten, discussies, conferenties, adviezen en ga zo maar door. Besluitvorming vindt nog altijd elders plaats.
en de journalistiek in Nederland (welke deels wordt gesubsidieerd door de overheid)
Never bite the hand that feeds you. Ze verzwijgen niet stelselmatig, maar de toon maakt de muziek. Heel subtiel en werkt veel beter. Ik denk niet dat het bewust gebeurt, maar als je kritisch luistert naar interviews, wordt er zelden echt heel diep doorgevraagd. Ligt ook aan de consumenten, die willen het liever zo voorgeschoteld krijgen, het geeft men een veilig gevoel.
Nog belangrijker is dat juist deze functionaliteit de indruk geven dat 'vertrouwen' absoluut moet zijn en ook technieken bestaan die mensen de mogelijkheid geven een medium 'volledig' te vertrouwen...

Vor sites als Facebook natuurlijk belangrijk omdat die een commercieel belang erbij hebbn dat hun gebruikers een zo groot mogelijk vertrouwen in hunw ebsite en de informatie erop hebben...


Maar eigenlijk is het voor de meeste mensen veel zinniger als deze zelf leren te denken en ook leren informatie te wantrouwen...
"De meeste informatie en uitspraken die op Internet staan zijn volledig verzonnen" - Abraham Lincoln
Het is te doen, maar de analyse van de waarheid is heel uitgebreid en daar haken meteen een heleboel mensen af. Mensen zijn nooit objectief, ze hebben meteen een mening en die schiet meteen door naar zwart of wit.
Mensen kunnen ook amper goede en slechte dingen combineren en tot een nuance komen in hun eigen mening. Het verhaal wordt namelijk te lang en is veel moeilijker over te brengen. De genuanceerde mensen hoor je dan ook amper omdat iedereen zich richt op de extremen.
je kunt nog zo'n goede tweaker zijn, maar als je dit soort opinies er op nahoudt heb je het intellect van een kleuter. Wat dat betreft zijn de WMD inderdaad een mooi voorbeeld, want talloze media hebben deze uitspraak van Colin Powell gedaan in de VN-veiligheidsraad nooit meer losgelaten.

Natuurlijk moeten media kritische vragen blijven stellen, maar soms is het ook goed om de feiten te onderkennen en te komen tot conclusies (9/11, MH17), al was het maar omdat op enig moment een beslissing noodzakelijk is (Brexit, EU-grondwet, Oekraine-referendum, CataloniŽ, Trump v. Clinton etc.). Dat begint er wellicht al mee door het achterwege te laten van karikaturale opmerkingen, zoals over waarheidscommissies, als een democratische overheid een serieus probleem aankaart.
Dit soort relativiteit is echt een probleem: "De echte waarheid ligt waarschijnlijk in het midden." De waarheid ligt niet zomaar ergens in het midden. Als De Spelt A zegt en NRC C zeg ik ook niet, dan zal het wel B zijn. Volledig objectief is niet te behalen, maar de kwaliteit van westerse media is ťcht wel hoog, proberen meestal meerdere kanten van het verhaal te belichten etc.

Dat de politiek iets doet (b.v. WMD) is niet de schuld van de westerse media in dienst van de regering. Er zijn voldoende media in het westen die onafhankelijk opereren, maar ze hebben altijd een kennisachterstand op de autoriteiten (die in het westen over het algemeen een democratische rechtvaardiging kennen). Dat er massale protesten waren in het westen die niet neergeslagen werden door de autoriteiten tegen de invasie in Irak kwam niet doordat er geen twijfel mogelijk was in het westen. Ik heb indertijd ook hiertegen gedemonstreerd en ik hoef daar geen geheim van te maken in dit land.

Ook MH17 complotten hebben genoeg aandacht gekregen hier, tot het schandalige pijnlijke aan toe. Dus kap met 'de waarheid ligt in het midden'.

Blijf kritisch, dat mag zeker, maar laat je niet van het padje brengen door propagandamachines uit landen waar nagenoeg geen persvrijheid is en waar ongevallige meningen worden beloond met arrestaties.
Het gaat tegenwoordig al zo ver dat journalisten de juiste vragen niet eens meer durven stellen. (of mogen stellen ?)
Facebook is imo. een sociaal network en geen nieuwsbron. De meeste mensen gaan niet naar Facebook om nieuws te vergaren, maar terwijl ze daar zijn krijgen ze ook nieuws te zien. Er zijn mensen die nooit het journaal kijken (ja ze bestaan echt). Voor hun is Facebook een belangrijke bron van nieuws. Niemand gaat naar Facebook om nieuws te te lezen, maar ze krijgen het wel :)
Volgens mij kijken de meeste mensen niet naar het journaal. ;) Als je t NOS Journaal bedoelt tenminste en wellicht dat gebeuren op RTL waar ik de naam ff ban kwijt ben. :P

En waarom zou je ook. Het is een verzameling door de redactie geselecteerd nieuws, vaak met een mening/eigen sausje erbij, die op een vast tijdstip wordt uitgezonden. Als je gewoon meerdere kranten en sites in de gaten houdt gedurende de dag heb je alles plus nog veel meer gelezen en gezien dan dat ze in het journaal uitzenden. :)

Maar dat je het journaal niet bekijkt wil niet zeggen dat Facebook dan opeens je (belangrijkste) nieuwsbron is. :X Er kijken steeds minder mensen naar het journaal, de overgrote meerderheid Nederlanders kijkt het niet (altijd). Maar die halen echt niet opeens hun nieuws (enkel) van FB hoor. En mensen die wťl t journaal kijken zullen ook nieuws te zien krijgen via FB als ze er op zitten; dusja... :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 november 2017 12:50]

Klopt meeste nieuwszenders zijn helaas gekleurd. Maar daar tegenover is het natuurlijk best moeilijk om unaniem nieuws te maken.
In de praktijk lijkt dit echter wel het geval, waardoor het zo'n groot probleem aan het worden is.
Hoeveel mensen weten nog dat er buiten facebook nog 'een internet' bestaat? Veel mensen denken nu reeds dat facebook "het" internet is. Als fb dus nieuws op hun tijdlijn serveert, is dat altijd echt nieuws.
Mensen zijn echt dommer dan je denkt.

Zoals je zegt, in werkelijkheid is fb geen nieuwsbron. In een ideale wereld zou fb zelfs geen nieuwsberichten mogen plaatsen of linken naar nieuwsmedia. Maar dan snijden ze natuurlijk in hun inkomsten, dus dat zal nooit gebeuren.

En facebook betrouwbaar? Zuckerberg is anti-Trump, dus hoe objectief zal hij zijn medewerkers laten filteren. China is een censuurstaat, net als Rusland. Hoe gaat fb daar filteren? Het staatsnieuws durven een min geven? Neen, zij gaan de overheden in dictaturen gewillig zijn omdat ze anders verboden worden.

Die filtering is het ultieme bewijs dat facebook geen onderscheid zal maken tussen fake, onecht en betrouwbaar nieuws.
Buiten Facebook? Zonder Stackoverflow zou ik heel wat trager vooruitkomen.
Het lost allemaal niets op maar veroorzaakt enkel meer problemen. “Nepnieuws” is van alle tijden, maar pas sinds kort is het zogenaamd opeens een mega groot probleem en springt iedereen op de hypetrain.

Besides, wat wil je ermee bereiken. Men zegt gewoon “Facebook geeft betrouwbaarheid nul omdat de overheid niet wil dat je de waarheid leest! Open je ogen!!” en voila, dat probleem ook weer opgelost en alle mensen die “nepnieuws” vaak geloven zullen ook dit geloven. :+ Eindresultaat: niets verandert, en sommige mensen zullen lage betrouwbaarheid gaan zien als hoge betrouwbaarheid want “Facebook liegt” (zal wss in sommige gevallen wel wat voor te zeggen zijn trouwens.) en er zullen wat conspiracy theoriŽn bij komen. T veroorzaakt eerder problemen dan t wat oplost ben ik bang.

Gewoon onzinnig dit allemaal, opstap naar censuur ipv een probleem op te lossen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 november 2017 12:39]

Mee eens. Daarnaast is het zo dat 'nepneuws' altijd goed te bestrijden is door een goede onderbouwing met facts.

Daarnaast is de selectiviteit waarmee veel massamedia bedrijven vandaag de dag te werk gaan m.b.t. bepaling wat nieuwswaardig (belangrijk nieuws of wat belangrijk wordt gevonden door een groot deel van de samenleving) is of wat niet nog een veel engere ontwikkeling.

Het valt me op dat nieuwsitems over jongeren met een bepaalde culturele achtergrond in Nederland die zorgen voor overlast regelmatig moedwillig uit de massamedia wordt gehouden. Het niet mogen/durven benoemen van bepaalde problematiek over de hele linie om politieke en/of financiele druk, het geeft aan hoe slecht het al is gesteld.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 16 november 2017 15:43]

De afbeelding met het Vox artikel vind ik erg dubieus, het merendeel van de artikelen van Vox die ik voorbij zie komen komen rechtstreeks uit de PR afdeling van de Democraten in Amerika. Dit geeft ook gelijk aan wat het probleem dit "Trust indicators" is: alles is subjectief.
het merendeel van de artikelen van Vox die ik voorbij zie komen komen rechtstreeks uit de PR afdeling van de Democraten in Amerika.
Daarom juist zullen deze berichten door FB als uiterst betrouwbaar gekwalificeerd worden. Bedrijven als FB, twitter en Google maken er geen geheim van de democraten te steunen.
Elke mediabedrijf heeft een politieke voorkeur. Dat is ook geen probleem - is al eeuwen zo. Ik werk zelf voor een buitenlands mediabedrijf, en ben het vaak oneens met de mening van dit bedrijf - het is wat anders als dit media bedrijf gaat bepalen wat ik moet denken t.b.v. hun politieke visie - laat staan dat zij bepalen wat ik in mijn vrije tijd doe op het internet.

Mediabedrijven als Facebook en Google bepalen niet alleen wat hun medewerkers moeten denken en vinden, maar zelfs wat het publiek (hun gebruikers) moet denken en vinden. Dit zou eigenlijk EU-wettelijk verplicht in de gebruikers overeenkomst van services als van Facebook en Google moeten komen te staan:

"Een afwijkende mening als door Facebook bepaald: dat heeft u de kans dat uw account als onbetrouwbaar wordt aangemerkt."

We hebben het er hier al zo vaak over gehad dat deze stasi-achtige praktijken een groot gevaar vormen voor de toekomst van het vrijdenken en persvrijheid.
Ik vind het maar gevaarlijk. Moeten we nu Facebook gaan vertrouwen met betrekking tot wat betrouwbaar is of niet? Facebook is wel het laatste bedrijf dat ik vertrouw.
De data is niet van Facebook afkomstig, maar door "Trust Project", zoals vermeld in het artikel. Het is dus een integratie. Uitstekend voorbeeld van mijn andere comments dat mensen berichten niet lezen ;)
Maar wel onder andere gefinancierd door Google, ook niet echt een speler die iedereen op hun mooie blauwe "G's" vertrouwd.
Yes, en gefinancierd door USA bedrijven, zoals Google...
'Wiens brood men eet...." maak zelf maar af.
Wees gerust, dat had ik gelezen, dus een 'I told you so' mag je nog even voor een andere dag bewaren. Alleen, wie zegt dat facebook al die data neutraal behandeld? Ik zie Zuckerberg er wel voor aan om een agenda aan te houden met dit soort dingen.
Je kunt toch gewoon zelf je oordeel maken op basis van de informatie die het trust schermpje je geeft? Heel leuk als een trust meter op 0% staat maar dat weerhoud je toch niet er van om zelf even een zoekopdracht te starten?
De meeste mensen hebben het veel te druk om daar tijd voor te maken en te gaan zoeken.
Zijn vaak al blij wanneer ze een beetje op tijd op de bank kunnen neerploffen na een drukke dag, dag in dag uit...
Het grootste probleem met deze opstelling is wie checkt de checker.

Hoe 'handig' zo'n dienst ook blijft het is belangrijker dat de lezer zelf realiseert dat de laatste controle altijd bij jezelf ligt.

politifact is een vrij bekende website maar zelf die hebben soms een bias en repareren hun "fouten" niet atlijd.

Veel journalisten doen niet meer objectiviteit en het verhemelen voor de professie is iets waar iedereen vanaf moet stappen en altijd in de achterhoofd houden dat je het altijd zelf moet controleren op en dan vooral als je het mee eens bent wat de schrijfer schrijft.
Zoals in eerdere berichten als is gesteld, elk nieuwsbericht is enigszins gekleurd een redactie heeft een selectieve keuze gemaakt uit nieuwswaardige onderwerpen. De redactie bepaalt ook hoe een onderwerp wordt gebracht. Dit is onvermijdelijk ongeacht of de bron nu betrouwbaar is of onbetrouwbaar.

Waar ik bang voor ben is dat gevestigde nieuws- en/of mediaorganisaties automatisch het goedkeuringsstempel van 'trust indicators" zullen krijgen.
Het zelfde bericht wordt bijvoorbeeld wel geplaatst of getoond als deze van een gevestigde naam afkomstig is maar niet als deze van een kleinere of niche organisatie afkomstig is.

Ik zie van dit label niet zo een-twee-drie daadwerkelijke voordelen. M.i. worden nieuwsorganisaties tegenwoordig gedwongen - mede of just door het internet - om openheid van zaken te geven rondom de nieuwsvergaring en nieuwsselectie omdat er nu vele nieuwsbronnen online te benaderen zijn. Zowel betrouwbare als onbetrouwbare (of slechts onbekend?) media maar bovendien ook internationale media, die mogelijk bepaalde onderwerpen anders belichten (en mogelijk/waarschijnlijk gekleurd).
De consument heeft nu gemakkelijk toegang tot diverse nieuwsbronnen en er wordt van hem of haar verwacht de feiten, meningen en de zin en onzin zelf te herkennen en onderscheiden. Dit onderscheid is soms gemakkelijk te maken maar vaak ook niet want we zijn niet allemaal even deskundig op elk terrein.

Ten opzichte van voorheen kunnen journalistieke organisaties minder gemakkelijk het nieuws filteren o.b.v. bijvoorbeeld politieke of religieuze voorkeuren (mediaverzuiling). Nu worden ze gedwongen hun keuzes toe te lichten en daar hebben ze kennelijk moeite mee als ze hierover worden aangesproken.
Het geloof o.b.v. "mooie blauw ogen" is voorbij.
De checker check jij. Zo is het altijd al geweest ook toen er nog ""goede oude"" kranten bestonden
Dus eigenlijk voegt het niets toe gezien je eigen gezonde verstand toch echt moet bepalen hoe t zit? :P
Het is een snelle indicator, kan weinig kwaad. Het is een hulpmiddel
... lol facebook en "trust"
vraag me af; hoeveel van de tweakers nu facebook gebruiken

Poll: Facebook gebruik
ja
nee
dummy account
Tussenstand:
[img]http://poll.dezeserver.nl...=399612&layout=1&sort=org[/img]
Ook een poll maken? Klik hier
En wie controleert het "gecontroleerde" vinkje? Juist.

Daarnaast hebben we ook last van westerse propaganda, nepnieuws + links en rechts propaganda.

Iets van dweilen met de kraan open?
Tsja, weet je. Er zijn gewoon "nieuws"websites zoals Breitbart/Alex Jones/Donald Trump die zo knetterhard liegen dat het echt een zwart/wit verhaal wordt. Het probleem is dat dit soort mensen en organisaties gewoon veel geld hebben om hun leugens te verspreiden en dat het veel meer kost om een leugen te ontkrachten dan om een leugen te verzinnen. Facebook kan prima een aantal grove leugens detecteren (Obama's geboortecertificaat, chemtrails, Sandy Hook nep, ..) en deze mensen als 'onbetrouwbaar' markeren. Je kunt het dan nog steeds lezen. We dragen dan *allemaal* zorg om te kijken of Facebook niet doorschiet naar echte censuur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*