Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse minister gaat in gesprek met techbedrijven voor bestrijden nepnieuws

Door , 208 reacties

Minister Ollongren van Binnenlandse Zaken heeft in een brief aan de Tweede Kamer laten weten dat ze in gesprek gaat met media- en technologiebedrijven om politieke be´nvloeding via nepnieuws tegen te gaan.

De minister gaat dit doen omdat ze vaststelt dat Nederland 'in het vizier van onder meer de Russische inlichtingendiensten' staat. Ze vindt de politieke beïnvloeding door statelijke actoren in Nederlandse internet aangelegenheden 'volstrekt onwenselijk'.

Mede daardoor gaat ze in gesprek met technologiebedrijven, al hebben Facebook en Google aan de NOS laten weten dat ze nog geen uitnodiging van de minister hebben ontvangen. De twee bedrijven geven echter wel aan bereid te zijn om met de minister in gesprek te gaan. Wat Ollongren precies wil van bijvoorbeeld Facebook en Google is niet duidelijk; ze wilde aan de NOS geen nadere toelichting op de brief geven.

In de brief noemt Ollongren onder andere het voorbeeld dat Rusland een vervalste website met 'desinformatie' over de MH17-ramp heeft opgetuigd; deze wekte de indruk een officiële Nederlandse overheidssite te zijn. Verder noemt ze de gebruikelijke methodes, zoals Russische inlichtingenofficieren die in Nederland actief zijn.

De minister noemt in de brief dat er in het Regeerakkoord structureel 95 miljoen euro wordt gereserveerd voor het verbeteren van de digitale veiligheid. Dit geld wordt onder andere besteed aan het uitbreiden van het personeelsbestand en de ict-voorzieningen bij verschillende departementen. Vanuit Defensie is eerder geopperd om een centraal orgaan op te richten of een samenwerking tussen belangrijke media en de overheid te beginnen, om de dreigingen voor de democratie vanuit het buitenland tegen te gaan.

Het bestrijden van nepnieuws lijkt langzaamaan iets meer in een stroomversnelling te komen. Zo heeft onder andere de EU bekendgemaakt een expertgroep in het leven te roepen, die de Commissie van advies moet voorzien op het gebied van nepnieuws. De Spaanse minister van Buitenlandse Zaken zei op maandag nog dat er bewijs is voor Russische inmenging in het debat over de afscheiding van Catalonië.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

14-11-2017 • 11:59

208 Linkedin Google+

Reacties (208)

Wijzig sortering
Ik maak mij steeds meer zorgen over nepnieuws, maar niet over het nepnieuws zelf, maar over hoe regeringen dit willen gebruiken om censuur uit te oefenen. Het is natuurlijk totaal onwenselijk dat de overheid of EU zeggenschap heeft over wat er op het internet gepubliceerd wordt. Burgers zijn zelf intelligent genoeg om te weten wat nepnieuws is en om zelf afwegingen te maken.

Je kan ook stellen dat 'onze' nieuwsorganisaties ook gekleurd zijn in hun berichtgeving rondom China, Rusland en Trump en in de positieve zin rondom asielzoekers en moslims, waarvan ze alleen maar succesverhalen laten zien en de rol van de islam bij aanslagen bagatelliseren.

Ik vraag mij vaak af of er Řberhaupt wel zoiets bestaat als onpartijdige berichtgeving. Iedereen heeft een agenda lijkt het wel, ook de nieuwsorganisaties.

Daarnaast zie ik het be´nvloeden van de publieke opinie meer als een zwaktebod van Rusland, want militair en economisch zijn ze gewoon geen partij voor het westen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 14 november 2017 12:41]

Ik vraag mij vaak af of er Řberhaupt wel zoiets bestaat als onpartijdige berichtgeving
Niet echt, maar dat hoeft ook niet. Een nieuwsorganisatie kan al door middel van wat ze berichten kleur bekennen.

Als fictief voorbeeld. Er wordt ergens een fabriek geopend.
"Er zijn 1000 nieuwe banen bijgekomen en er is meer welvaart" en "Een mooi stuk bos is gekapt en de fabriek stoot veel vervuiling uit" zijn dan allebei waar.

De ene krant zal het wat eerste berichten, de andere het tweede. En dat is prima. De discussie wat belangrijker is, economie of milieu, mogen kranten zelf beslissen en zullen de lezers ook zelf vinden.

Het is wat anders dat er nu heel veel nieuwsbronnen zijn, die niet zozeer een ander aspect belichten, maar die vooral stennis proberen te schoppen, of de aandacht proberen af te leiden.
"Extremistische actievoerders willen dat iedereen alleen maar van bladeren in het bos gaat leven" (opjutten/emoties aanjagen)
"De fabriek stoot misschien vervuiling uit, maar moet je eens kijken hoeveel vervuiling Duitsland uitstoot" (afleiden)

Of misschien zelfs volledige delegitimatie van andere berichtgeving
"Media willen je doen geloven dat er een bos was, maar het was maar een grasveld"
of
"Fabriek levert geen banen op, al het werk wordt gedaan door robots".

De truc van die laatste methode is dat het claims zijn die waar zouden kunnen zijn. Als gewone burger kun je het in ieder geval niet controleren.

En daar zit toch echt wel een verschil tussen traditionele media, waar kleur/insteek altijd bestond en altijd zal blijven bestaan, en veel propaganda-bronnen, clickbait-sites en andersoortigen. Het maakt hun helemaal niet uit wat de waarheid is. Het gaat hun niet om insteek en informeren, maar om het promoten van een standpunt (pro/anti-fabriek/milieu), het domweg verdienen aan clicks (controverse!!!) of zelfs om het delegitimiseren van media: Als geen burger meer weet wie/wat ze kunnen geloven, kan de leugenaar met alles wegkomen.

Dat een overheid maatregelen probeert te nemen om zeker aan die laatste wat te doen, vind ik legitiem.
Ja, want de overheid geeft veel om de waarheid: https://www.rtlnieuws.nl/...edt-tonnen-aan-doofpotten

Genoemde MH-17 hier? Blijft geheim. https://www.ad.nl/politie...ijven-geheim-br~a35db52c/

Zijn mensen Snowden vergeten?

Iedereen neemt een loopje met de waarheid als het hun uitkomt. En of dat nu valse berichten zijn, het weglaten van zaken of het totaal gekleurd weergeven: het is allemaal het verdraaien van de waarheid.
Zeggen dat het ene wel ok is en het andere niet is hypocriet. Je zou in sommige gevallen zelfs kunnen beweren dat media en politici nog veel geraffineerder te werk gaan. Feiten die niet kloppen zijn makkelijker te controleren dan zaken die niet benoemd worden.

En ook de traditionele media wordt steeds gekleurder en extremer. Als je de Amerikaanse zenders voor de grap bekijkt, dan lijkt het wel propaganda tv, of het nu Fox News of CNN is. De bias is voor ons zo duidelijk omdat het hier nog iets genuanceerder is, maar we hollen er hard achteraan. Deels omdat het betere kijkcijfers oplevert. Traditionele media doen net zo hard mee om de clicks.

En waar leg je verder de grens wat betreft de waarheid? Mag religie wel? Of is het alleen wanneer iets je niet bevalt, zoals bij de Google filters die we al hebben.

Het grote probleem is niet nepnieuws of de waarheid. Het grote probleem is een overheid die staat te trappelen om nog meer censuur door te voeren. Nepnieuws is de bliksemafleider. Tot een jaar geleden gaf niemand iets om nepnieuws: https://trends.google.com...lore?date=all&q=nepnieuws

En nu is het spontaan een reden om aan allerlei kanten censuur erdoorheen te duwen. De alarmbellen zouden af moeten gaan, maar de bliksemafleider werkt weer prima.

[Reactie gewijzigd door Bar˘ZZa op 14 november 2017 16:39]

Mijn conclusie: Er moet dus een manier komen om het waarheidsgehalte van een bericht te kunnen toetsen, zonder daarbij een enkele door-de-overheid-aangestelde-organisatie de mogelijkheid te geven om ongewenste berichten te verwijderen.

Ik denk dan aan een web-of-trust-achtig reputatie netwerk waarbij mensen kunnen stemmen op critici die ze vertrouwen, die weer kunnen aangeven op wie ze vertrouwen. En wanneer dan iemand nep-nieuws heeft geverificeerd, ze een deel van hun reputatie kunnen kwijtraken.

[Reactie gewijzigd door rickiii op 14 november 2017 16:33]

Ik denk eerder dat de mens zelf instaat moet zijn om iets te kunnen toetsen of het wel of niet echt is. Per slot van rekening moeten wij dit ook in het dagelijkse non digitale leven doen.
Ook een web of trust is echter niet feilloos. Kijk naar zaken als roken, klimaat of voeding. De mainstream wetenschap mening heeft daar decennia lang "feiten" verkondigt die later toch niet bleken te kloppen.

Uiteindelijk komt de waarheid (of zo je wil: het voortschrijdend inzicht) wel bovendrijven, maar politieke en economische motivaties hebben deze processen wel aanzienlijk be´nvloed.

De vraag, zoals ik die zelf nu zie, is wat schadelijker is in deze. Pogingen van Rusland en anderen om onze mening te be´nvloeden, of nog meer middelen voor onze eigen gevestigde orde om de waarheidsvinding (al dan dan onbedoeld) te vertragen.
Ook een web of trust is echter niet feilloos.
Het is niet feilloos, maar volgens mij beter dan we nu hebben. Of een systeem waarbij je score / up- of downvote op een systeem meetelt voor het gewicht dat je stem de volgende keer heeft. Als je een nep-bericht een hoge score hebt gegeven, dan gaat het gewicht van je stem de volgende keer omlaag.

Werkt het niet ook zo op Tweakers met moderator punten?

Het hoeft ook niet perfect te zijn, zolang we maar niet terug gaan naar een situatie waar we allemaal onderworpen zijn aan centraal gereguleerde partijen onder volledige controle van politici.
Ik denk dat we deze kant gewoon niet op moeten gaan, want vaak kan iedereen in ÚÚn richting denken terwijl een roepende in de woestijn uiteindelijk toch de waarheid loopt te verkondigen. Als je de boodschap van deze eenling nu gaat verbieden als neipnieuws dan ben je dus alle niet conforme berichtgeving aan het verbieden. Dat zou de persvrijheid dodelijk schaden.

Er zijn mensen die de opwarming van de aarde door de mens in twijfel trekken. Ga je dit dan verbieden als 'nepnieuws'? Dat lijkt mij zeer onwenselijk. Het kan best eens zo zijn dat zij uiteindelijk toch gelijk hebben, dat weet je nu niet.

Daarnaast zal je zien dat landen als Rusland geen pertinente leugens gaan verspreiden maar halve waarheden. Zo kan ik mij voorstellen dat de Russen zich meer gaan richten op de rol van de Oekra´ense regering in het neerhalen van MH17. Was de Oekra´ense regering niet medeschuldig omdat zij wisten dat het luchtruim onveilig was? Hoopten zij misschien wel op een ongeluk zoals met MH17 om een stok te krijgen om Rusland mee te slaan? Dat zijn allemaal legitieme vragen die niet direct leugens zijn maar wel de publieke opinie kunnen be´nvloeden. Ga je die dan ook verbieden?

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 16 november 2017 11:33]

Ik zou zo graag hebben dat je gelijk had, maar: "traditionele media, waar kleur/insteek altijd bestond" en "propaganda-bronnen, clickbait-sites en andersoortigen" zijn in deze discussie precies hetzelfde en niet onderscheidbaar.

Wat is een "propaganda bron", en wat is een "traditioneel medium met een bepaalde kleur en insteek".

Wat is het verschil tussen clickbait enerzijds. en een zwarte kop over de volledige paginabreedte in de traditionele media.

Op het moment dat Wilders roept dat er teveel islam is, kun je dat propaganda noemen. Als Merkel noemt dat we dat wel schaffen, kun je dat propaganda noemen. Als niemand iets zegt en net doet alsof er niets aan de hand is, kun je ook dat propagande noemen. Als een willekeurig consumentenprogramma elke week een probleem opblaast tot mythische kijkcijferproporties: propaganda.

We leven in het vrije Westen. Het vrije woord is een recht, en elk recht heeft een gekoppelde plicht. En onze plicht is ons niet door een of andere Jodokus onzin te laten verkondigen. Daar is geen overheidscensuur voor nodig. Het geeft ons ook de plicht om blootstelling aan andere interpretaties van de werkelijkheid te accepteren. We hebben dan natuurlijk wel weer het recht daarop te reageren.

[Reactie gewijzigd door Sithistar op 14 november 2017 14:17]

De argumenten die je benoemd zijn precies eergisteren uiteengezet als zijnde de strategie van Trump rondom informatie en waarom deze strategieŰn killing zijn voor een democratie.

Aanrader om te kijken bij dit onderwerp: https://www.youtube.com/watch?v=1ZAPwfrtAFY

Een mening verkondigen is niet erg. Desinformatieverstrekken an sich is niet erg, mits je doelen transparant zijn en je de discussie aangaat. Desinformatie verspreiden en vervolgens weglopen voor enige verantwoordelijkheid is echter heel kwalijk.
Je zet heel helder uiteen wat het probleem is en hoe e.e.a. kan gaan. +3 van mij.
Er is een groot verschil tussen nieuws waarbij een bepaalde opinie meer naar voor geschoven wordt omdat de redactie vindt dat dat de "juiste" interpretatie is, en nieuws waarbij er gewoon keiharde leugens verteld worden.
Maar is dat verschil wel zo groot? Volgens mij is het in de praktijk zelden zo zwart wit als wel een koe, niet een koe. Als je bedreven bent in woorden kan je hele enge dingen doen zonder expliciet te liegen.
Implicatie is best wel een wapen in een systeem waar alles feitelijk draait om informatie en zelfs formuleringen.
Je kent de voorbeelden vast wel waar er een beetje met een leesteken geschoven wordt voor een heel andere zin.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 14 november 2017 13:08]

Ja dat verschil is zo groot

Het een is niet gebeurd en niet te checken, het andere is gebeurd, wordt gekleurd gepresenteerd en is wel te checken.

Wat je kan vinden van het nieuws is een tweede. Als je transparantie wil zijn moet je een waardering geven van de checkbaarheid. Grootste probleem is of je dit wel wilt. Immers een lek binnen een (overheids)organisatie wil anoniem blijven. Niet te checken, Snowden vaart hier wel bij maar zijn info is niet absoluut op waarheid te checken.

Al het nieuws is gekleurd, erger de kleur veranderd over de tijd. Kranten die tot een aantal jaar geleden vrij neutraal waren betrap ik er op steeds linkser of rechtser te worden. Puur omdat het ze meer lezers opleverd.

Wil je dit oplossen dan moet je grondig investeren in je maatschappij. Zorgen dat die kritisch is en wil weten wat er gebeurd. Anders terug naar de verzuilde wereld en iedereen weer terug in zijn eigen zwarte gat om de buren te negeren.

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 14 november 2017 13:14]

Het een is niet gebeurd en niet te checken, het andere is gebeurd, wordt gekleurd gepresenteerd en is wel te checken.
Gekleurd gepresenteerd kan van zwart naar wit gaan en veel tinten daartussen. Onze overheid doet niets anders dan informatie een eigen voor hun goede kleur geven. Het ene is wat mij betreft dus net zo erg als het ander zekers als de gekleurde informatie van de overheid komt.

Probleem van nieuws is namelijk het gaat om de betrouwbaarheid van de bron. Er kan allerlei nepnieuws de wereld in komen, van een vage bron kun je dan zelf wel bedenken hoe betrouwbaar is is. Als onze overheid ons probeert te be´nvloeden met nepnieuws is dat wat mij betreft nog erger. Het komt dan van een bron die je denkt te kunnen vertrouwen en een betrouwbare bron aanvallen zal niet eenvoudig zijn.

Neem informatie aardbevingen Nederland. Overheid roept iets, de massa gelooft het. Zelfs al komen de tegenstanders met de waarheid ze moeten opboksen tegen een grote organisatie waarvan de meeste mensen geloven dat de informatie klopt.
Misschien de nuance dat de Overheid geen nieuwsbulletin heeft en dus zelf niets verspreid. (De NOS is zelfstandig! Oke wel publiekelijk gefinancierd)

Kranten, NOS en RTL journaals hebben een menselijke redactie die een gekleurde selectie maken.
Je leest de kleur die je aanstaad en daar betaal je in geval van een krant meestal voor.

Facebook en Google verdienen 100% met advertenties (clickbite) als er een schandaal of het nieuwste feitje is scoren die dus advertentie geld. Het aanbieden van nieuws gaat via geautomatischeerde procesen die niet toetsbaar zijn op kleur en waar je geen rekenschap van kan verwachten.

In het kort verwacht ik van een nieuws organisatie dat zij nieuws checken op waarheid, mijn politieke kleur geven en aanbieden met hoor en wederhoor.
Van Facebook verwacht ik foto's van mijn kleine neefje die de hond uitlaat. En niet andersom.

Wat die aardbevingen betreft, als trotse Groninger, kan ik je zeggen dat de overheid gewoon geen toezicht kan houden en luisterd niet naar haar bevolking. Toch bieden ze vrij eenduidig feit aan via oa het KNMI

Zie ook mijn opmerking op "liegen en bedriegen" iets verder omhoog. Inmiddels omlaag

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 14 november 2017 14:17]

De overheid verspreid wel degelijk nieuws, persberichten, onderzoeken dat gaat allemaal richting media.
Ons kabinet verstuurd dagelijks over van alles informatie naar de media.De politiek zelf doet er ook leuk aan mee. Dus ja de overheid is wel degelijk onderdeel van het nieuwsbulletin.
De overheid verspreid wel degelijk nieuws, persberichten, onderzoeken dat gaat allemaal richting media.
Exact en daar gaat een menselijk filter over, de redactie, voordat het de wereld wordt ingeslingerd. Deze redactie doet eventueel zelf onderzoek en bied dat aan als "nieuws".

edit nu de juiste linkjes
Kijk eens op de site over.nos.nl en als je er dan nog problemen mee hebt is er nog een ombudsman

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 15 november 2017 12:12]

Het klinkt zo mooi er gaat een menselijk filter overheen.

Nu de praktijk. Dat menselijk filter is er heel soms nog ergens. Neem een bericht dat door media geplaatst wordt, hup het wordt overgenomen overgenomen en zonder te checken staat het op 500 media en meer in binnen en buitenland.

Hoe vaak zie je hier op tweakers gewoon een copy paste bericht, of alleen vertaald.

Voorbeeld, overheid brengt een rapport uit. Daar kun je naar kijken als journalist maar wat moet je er mee doen. Stel je de betrouwbaarheid aan de kaak, moet je tegenonderzoek doen. Wat kost dat en is het de moeite waard. In de meeste gevallen is en blijft het gewoon copy paste.
De NOS is zelfstandig! Oke wel publiekelijk gefinancierd
De NOS is dus per definitie niet zelfstandig? Zie je ook aan hun rapportages af. Duidelijk overheidsspreekbuis.
De Nederlandse media maken gelukkig nog steeds verschil door een uitspraak van een bedrijf of politici te quoten, ipv deze als waarheid over te nemen. En ja, wat mij betreft is dit een groot verschil tussen nepnieuws en een mening van een individueel of instantie. Het blijft een grijs gebied maar ik ben blij dat de overheid hier naar gaat kijken. Wat het is een gevaarlijke ontwikkeling en ik heb persoonlijk wel wat meer vertrouwen in onze overheid ipv de Russische overheid. En dat is gewoon common sense. Zie ook het voorbeeld wat in dit artikel wordt aangehaald. Wie deze MH47 site ook gemaakt heeft, het is een zeer gevaarlijke ontwikkeling.
En onze politici vertellen nooit leugens dan? Die worden ook gewoon gerapporteerd als waarheid door een na´eve pers.

Onze overheid vertelt continu leugens, die ze zelfs als waarheid proberen te verkopen, zoals bij de geluidsoverlast van Lelystad Airport. En dat is gewoon ÚÚn die ik zeer recentelijk voor de geest kan halen. Er zijn er natuurlijk velen.

Daarnaast heb ik grote twijfels over de effectiviteit van de Russische inmenging. De website met valse informatie over MH17 was vrijwel onbekend bij het grote publiek.
Ik heb toch het idee dat jouw kennis van de problematiek rond Lelystad Airport juist uit deze 'naieve pers' komt. Ik heb het op zijn minst in de krant gelezen en meerdere keren bij EenVandaag voorbij zien komen. (al zou ik echt afraden om EenVandaag te kijken)

Je kunt best stellen dat dit te laat kwam, maar dat is een ander probleem. Als men niet wilt betalen voor media, wordt media op alle fronten kwalitatief minder.
Verwar Leugens niet met incompetentie.

Big Ol' Corperation kan er ook wat van en die leggen geen of amper rekenschap af aan "het volk"

Wil je een solide overheid moet je wat doen aan dat logge apparaat. Meer kennis minder ambtenaren.
Het hoeft geen technocratie te worden (heeft weer andere problemen) maar het feit dat de overheid nauwelijk in staat is haar controlerende functie uit te voeren is schrikbarend.
Niemand bagatelliseert islamaanslagen. Maar middels nepnieuws proberen sommigen het wel te presenteren als het allergrootste probleem in Nederland in de hoop om zo hun eigen agenda te kunnen uitvoeren.
Ja die personen verzinnen het natuurlijk. Mischien moeten we eens kijken naar de aard van die aanslagen ipv personen die het bespreekbaar willen maken, aan te blijven vallen. Dit is echt te makkelijk.
Er zijn in Nederland vrijwel geen aanslagen door moslims terwijl er duizenden mensen per jaar doodgaan door slecht luchtkwaliteit die onder andere veroorzaakt is door verhoging van de maximumsnelheid. Maar waar hebben de meeste politici her over? Juist ja, de islam. En dan doen sommige inderdaad alsof dat het grootste gevaar is voor nederland.
Ik vind het vreemd dat je het verschil hier niet in kan zien. Terrorisme is inherent een politiek iets, het wordt gedaan met een politiek doel. Als iemand die naast een snelweg komt eerder sterft vanwege luchtvervuiling is dat een jammer maar zonder kwade wil. Voor een aanslag is een bewuste keuze nodig om het te voorkomen, exclusief aan de kant van de dader. Bij luchtvervuiling is het beeld veel grijzer en is iedereen hier bij betrokken. Luchtvervuiling wordt indirect al verminderd door het algemene terugdringen van uitstoot van schadelijke stoffen. Ook is dit vooral op lokaal niveau.

Het is hier mee inderdaad een veel groter probleem voor de politiek omdat terrorisme een rechtstreekse politieke uitdaging is. luchtvervuiling heeft geen doel om de macht over te nemen.
Maar terrorisme heeft zo veel minder invloed op ons leven dat het niet zo'n groot punt zou moeten zijn. Corruptie in de politiek is ook een puur politiek iets en brengt ons veel meer schade toe dan terrorisme maar daar hoor je ook niemand over. En aardbevingen in groningen dan? Direct gevaar voor bevolking door een puur politieke beslissing om daar gas te winnen. En denk aan het verkeerd gebruiken van rekenmodellen voor de uitstoot van ammoniak door boeren waardoor er door de politiek toestemming gegeven word om nog meer te vervuilen met dus weer indirect doden tot gevolg.

Waarom is her feit dat het doel van terrorisme politiek is zo belangrijk dan dat het zo veel aandacht krijgt? Er is vrijwel geen enkele kans dat door terrorisme ook maar enig politiek effect heeft. En al die andere zaken zijn echt bewuste politieke keuzes.

En als je dan toch terrorisme zo belangrijk vind waarom blijft het fan wel altijd stil als er vanuit een niet islamitische hoek aanslagen zijn? Er zijn in nederland ook gewoon bommen gegooid door extreem rechts maar dat soort terrorisme hoor je vrijwel niets over van diezelfde mensen die wel continue de islam aanvallen.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 15 november 2017 22:20]

"Niemand bagatelliseert islamaanslagen."

Dat is een heftige uitspraak... Kan je hem ook bewijzen?
Daarnaast zie ik het be´nvloeden van de publieke opinie meer als een zwaktebod van Rusland, want militair en economisch zijn ze gewoon geen partij voor het westen.
Ik denk dat Rusland juist heel slim uitgevonden heeft dat het onder controle nemen van het nieuws een prima manier is om je invloed uit te oefenen. Militair is het nog altijd een absolute wereldmacht, maar wat heb je daaraan in deze tijd waarin je het alleen voor het landjepik kan gebruiken (en de militaire macht van Rusland is de primaire reden geweest dat men rondom de Krim nimmer met dreigende militaire praat gesproken heeft)?

Je ziet dat men op het moment weet dat Rusland een hoofdrol heeft in de nepnieuws-kwestie, maar ook dat men niet zo goed weet hoe men hierop moet reageren. Men weet dat er feitelijk sprake is van een concrete aanval van Russische zijde op het niveau van niet alleen het veroorzaken van maatschappelijke strubbelingen, maar ook concrete invloed op het democratische proces (verkiezingen). De Amerikaanse politiek reageert niet echt, de media convert het mondjesmaat, zowel het nieuws als overige actualiteitenprogramma's. In Nederland wordt het ook maar matig gecoverd. Dus zwaktebod? Een succesvol/effectief initiatief die zonder noemenswaardige repercussies blijft en waarschijnlijk nog relatief goedkoop is ook?
"Burgers zijn zelf intelligent genoeg om te weten wat nepnieuws is en om zelf afwegingen te maken."

Nee, zijn ze niet. Was er niet onlangs (2017) een onderzoek geweest waarin zowel hooggeschoolde als laaggeschoolde mensen faalden op het herkennen van nepnieuws?

Het is aan fb, twitter en co, om samen met de EU en de nationale overheden die bot/spam "trek alles in twijfel" netwerken eruit te halen. Zelfs hier in de tweaker comments zijn er mensen die Rusland nog altijd een hand boven het hoofd houden. Het zou voor mij juist een verrasing zijn moest Rusland geen twijfel zaaien. Het is nog nooit zo goedkoop en gemakkelijk geweest om massa's mensen te beinvloeden, met dank aan sociale media. Toch vanzelfsprekend dat Rusland dat benut, ik geef ze geen ongelijk!

Dus danku EU en NL dat er wat schot in de zaak komt.

edit: Rusland is uiteraard niet het enige land dat deze "nieuwe" desinformatie techniek gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Bierautomaat op 14 november 2017 14:08]

Het loont de moeite om buiten onze staatsmedia ook bronnen als RT te raadplegen zodat men een gebalanceerde mening op kan bouwen over nieuws (ik zeg bewust geen feiten).

Als je alleen maar Westerse bronnen raadpleegt krijg je geen fatsoenlijk totaalbeeld.
"Burgers zijn zelf intelligent genoeg om te weten wat nepnieuws is en om zelf afwegingen te maken. "

Hier ben ik opgehouden met lezen, want als er iets duidelijk is, is dat burgers dit dus niet kunnen. Ook hoger opgeleiden niet. Je kunt dat aan intelligentie wijden, maar een veel belangrijkere reden is luiheid: niemand fact-checked een nieuws artikel, dat is geen doen.
Nou nee, burgers zijn daar helemaal niet slim genoeg voor. “Het hep op Facebook gestaan dus is het zo”. Was het maar zo’n feest.

Maar dit is wel een opmaat voor censuur. Ergens moet een gulden middenweg zijn dus is het de kunst om die te vinden...

Ook westerse media zijn bevooroordeeld. Kijk naar de #metoo-campagne. Francisco van Jole heeft zich ˇˇk schuldig gemaakt aan intimidatie, maar omdat hij het nogal linkse Joop.nl leidt en een publiek figuur in de linkse politiek is, hoor je dßßr niks en niemand over. Toch zijn er bronnen te over die het bevestigen. Maar als Pieter Omtzigt ÚÚn fout maakt met een getuigenis over MH17 terwijl hij al jaren als Únige politicus zich inzet om juist wÚl die ene steen boven te krijgen, wordt hij door links compleet verguist aan alle kanten en moet dat zo breeduit mogelijk geŰtaleerd worden.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 15 november 2017 07:11]

Maar als Pieter Omtzigt...
Dit ruikt naar whataboutism.
Bovendien heeft Omtzigt met zijn nepgetuige de boel simpelweg bedonderd. Dat is geen "foutje", dat is moedwillig een valse getuigenis laten afleggen. Zeker als politicus zou dat zeer serieus moeten zijn, en het verbaast me dat er mensen zijn die dat verdedigen.
Stel je voor dat een politieagent valse getuigenissen noteert, of vals bewijs plaatst tegen iemand, omdat hij het sterke maar niet eenduidig te bewijzen vermoeden heeft van iemands schuld. De politieagent zou (terecht!) direct oneervol ontslagen worden.
Francisco van Jole heeft zich ˇˇk schuldig gemaakt aan intimidatie
Ik wist niet dat hij door de rechtbank schuldig is bevonden. Of bedoel je soms dat hij beschuldigd is door een anonieme bron, zonder bewijs?
Let wel, ik vind intimidatie en aanranding absoluut verwerpelijk, en hoop van harte dat de beschuldigingen (Weinstein, Spacey, Van Jole, etc.), als ze waar zijn, bewezen kunnen worden en de beschuldigden veroordeeld.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 15 november 2017 11:29]

Diezelfde media veroordelen iedereen en alles bij voorbaat al, behalve als het bij hunzef vandaan komt. Dat is het punt juist...
Burgers zijn zelf intelligent genoeg om te weten wat nepnieuws is en om zelf afwegingen te maken.
En dat is dus aantoonbaar niet waar. Je overschat de intelligentie van veel mensen die stemrecht hebben.
Je beledigd hiermee miljoenen Nederlandse burgers, ik hoop dat je je dat realiseert. Als ik ingezonden brieven lees in kranten dan zie ik dat de meeste burgers echt wel weten wat er speelt in de wereld.

Los daarvan maken politici ook niet altijd zuivere dan wel intelligente afwegingen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 14 november 2017 18:22]

Het spijt me heel erg, maar ik denk dat een aanzienlijk percentage van de Nederlandse bevolking niet voldoende intelectuele capaciteiten heeft om te beoordelen of nieuws wel of niet echt is. En dat die mensen eigenlijk geen stemrecht zouden mogen hebben.
Los daarvan...
Dat is afleiden van het onderwerp.

Kijk eens naar dit artikel en zie hoe fake nieuws werkt:

"If only this was a joke: a 28-year-old walked into a Washington, D.C.-area pizza shop over the weekend, armed with an assault rifle, to investigate the right-wing conspiracy theory that Hillary Clinton runs a child trafficking ring out of the restaurant."

https://splinternews.com/...cy-led-this-ma-1793864082

Waar zou die meneer op gaan stemmen bij verkiezingen ? Hij geloofde het verhaal en ging met een geweer op onderzoek uit. Hoeveel mensen met meer zelfbeheersing zouden thuis blijven en besluiten om dan maar niet op Hillary Clinton te gaan stemmen ?

Het verschil in uitkomst in de Amerikaanse verkiezingen was erg klein. Ik geloof dat als in 2 staten 10.000 mensen anders hadden gestemd de uitslag anders was geweest. Je hebt soms niet veel nodig om de uitslag een zetje in een andere richting te geven. En bovenstaand verhaal laat duidelijk zien dat die mensen die nepnieuws geloven er wel degelijk zijn. Mensen met stemrecht.
Volgens mij heb je zelf niet eens in de gaten hoe erg je gemanipuleerd wordt. En dat valt me op bij veel mensen die braaf de Nederlandse media volgen (die vaak dan weer het VS nieuws klakkeloos overneemt).

Maar toch een grote mening aanhangen dat "die mensen" eigenlijk geen stemrecht zouden mogen hebben.

Beetje lachwekkend!
Ok, ik heb het zelf niet door. Leg eens uit zonder met loze opmerkingen te komen...

Het artikel klopt, mijn redenatie ook. Mijn opmerking over het afschaffen van stemrecht voor sommige mensen heb ik in de media nooit eerder gehoord. Dus ben wel beniewd naar de onderbouwing van jouw verhaal. Of eigenlijk de onderbouwing van je lachwekkende opmerking.
Je bent namelijk eenzijdig selectief in de situatie die je aanhaalt. Dit en je vervolg redenatie over de verkiezingsuitslag verraad dat je gemanipuleert bent zonder het te weten.

De man die Trump wilde neersteken en het podium bestormde vergeten?
De knokploegen van Clinton vergeten (die deden alsof ze voor Sanders waren)?
De onthullingen van Vertas vergeten die aantoonde dat kamp Clinton stem fraude organiseerde?

https://www.youtube.com/channel/UCEE8w-v6Gg4j3ze3oX-urEw

En MSM die propaganda uitvoerde om Hillary aan de macht te helpen en haar zelfs financieel steunde?
O.a. door de eerder genoemde man als held te interviewen, en verkeerd te rapporteren over het geweld.

Zelfs het optuigen van hoax beschuldigen, met als doel de verkiezing te be´nvloeden. Alles om maar "controversie" te genereren omtrent Trump, en het is nog steeds volop gaande.

Het is dat Hillary die half Amerika deplorable noemde en dat de media meerdere keren is betrapt dingen in scene te zetten en mensen te framen door selectief in interviews te knippen. Of zoals CNN graag doet, ineens een storing te hebben als tijdens een live interview kritiek op de democraten is.

En net als wij hier wegens gebrek aan echte keus vaak strategisch stemmen, be´nvloed hun systeem ook het stemgedrag van mensen. Het idee dat de uitslag close was en dat zonder Pizzagate, Hilary wel had gewonnen, is onzin. Het was irrelevant nieuws, er is nooit echt op ingezet door de conservatieven. Dus niet net doen alsof dit veel heeft uitgemaakt.

Het nieuws omtrent dit en andere gebeurtenissen is gewoon zwaar selectief en gemanipuleerd.
En dat is zichtbaar in wat je aanhaal en toe je redeneert. Als het compleet eenzijdig is en er geen gemakkelijk te onthouden tegen situaties niet worden vermeld, dat weet ik wel hoe laat het is.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 15 november 2017 00:33]

Ik zie in je hele verhaal niets dat ook maar enigszins relevant is als opmerking op wat ik schreef.

Ik gaf 1 voorbeeld om aan te tonen dat mensen nep nieuws geloven.

En jij maakt er een verhaal van dat Hillary ook foute dingen heeft gedaan ?

En persoonlijk wordt ik kotsmisselijk van mensen die de afkorting MSM gebruiken. Het zijn meestal mensen die vervolgens naar die media rennen die nep nieuws verspreiden.
Mensen geloven massaal nep-nieuws, op dat vlak ben ik het met je eens.
Wat ik met mijn post aantoonde is dat het nep-nieuws (de manipulatie) dus gewoon van de MSM afkomt.

De reactie in je laatste post dat het je kotsmisselijk maakt als iemand de MSM zo te kijk zet, bewijst mijn stelling dus dat je gemanipuleerd bent. Je wil het niet eens zien, kennelijk.
Ik heb het artikel niet bij de hand, maar er is onderzocht dat ook hoger opgeleiden er massaal intrappen, waarschijnlijk omdat niemand tijd/zin heeft om ieder ding wat men leest te fact-checken.

Met andere woorden, dat elitisme kun je achterwege laten. Het probleem los je niet op bij de mensen zelf, die zullen nooit gaan fact-checken, de enige manier is het bij de bron aanpakken en verspreiding vertragen danwel voorkomen.
Sorry, maar het artikel dat ik noemde is geen nep nieuws.
En hier een PDF'je van Freedom House wat vandaag is verschenen: https://freedomhouse.org/...files/FOTN_2017_Final.pdf Bijbehorend artikel: https://www.nu.nl/interne...en-via-sociale-media.html

Zo zijn er volgens de onderzoekers 18 landen bij dit soort nepnieuws en inmenging met verkiezingen betrokken.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 14 november 2017 12:10]

Vergeet niet het aivd jaarverslag 2016. Kleine quote:
Digitale aanvallen vanuit Rusland sprongen in 2016 het meest in het oog, maar Russische spionage vindt ook nog steeds plaats via inlichtingenofficieren die menselijke bronnen proberen te rekruteren. In Nederland zijn structureel Russische inlichtingenofficieren aanwezig, die zich in uiteenlopende geledingen van de samenleving begeven om onder valse vlag informatie te verzamelen die voor Rusland van belang is.
https://www.aivd.nl/publi...17/04/04/jaarverslag-2016

[Reactie gewijzigd door Jb! op 14 november 2017 12:33]

Ik ben al afgehaakt na Freedom House, met zo'n naam kan het niet anders dan dat zij de Totale Vrijheid verkondigen.
In tegenstelling tot sommige reacties hier denk ik nu "Yes, eindelijk!".

Op dit moment valt het volume wel mee, maar ik stoorde mij de afgelopen jaren flink aan dat nepnieuws gericht op NLers dat de publieke opinie bespeelt. En ook dat er mensen zijn die het gewoon niet zelf herkennen zonder het op een lepel voorgeschoteld te krijgen. :(

Dat was een paar jaar terug bij de verkiezingen en het referendum wat mij betreft nogal overduidelijk en zelfs doorzichtig aanwezig. Beginnend met negatieve comments in de online comments bij social media berichten door troll bots (in het begin veel gericht tegen de nationale omroepen zoals NOS), reeds bewezen onware geruchten over internationale vervolging (en MH17), en onruststokende comments en berichten van wegwerp social media accounts die in het begin nog opvallend slecht vertaald waren naar het Nederlands.

Er zijn natuurlijk ook een hoop echte mensen die een mening delen of het daarna zijn papagaaien, dus ga niet discussieren met dat jij geen Rus bent. Ik heb het over de bots die dit destijds en-masse deden.
Ik heb al jaren (misschien wel 10) het zelfde gevoel dat de meningen op internet een discustabel niveau hebben. Eerst dacht ik altijd dat door het anonieme gehalte mensen nu eindelijk is los konden gaan en hun (opgekropte) gal konden spugen. Maar langzamerhand werd duidelijk (hoe kon ik het missen, want het is altijd zo sinds de weg naar Rome) dat geld verdienen en macht be´nvloeden de echte drijfveren zijn.

Nu heb ik trouwens het gevoel dat het wijzen naar de Russen een heleboel aan het verbloemen is. Want uiteindelijk zit ook daar weer een laag achter, namelijk die van het grote geld. In mijn ogen is gewoon alles de schuld van Wallstreet en vrienden, maar ja als dat te veel duidelijk zou worden dan kopen ze er wel weer paar om of zorgen voor een conflict wat afleid.
Er is inderdaad meer aan de hand dan alleen Rusland. Hieronder schreef ik:

"Het is niet alleen maar Rusland waar dit vandaan komt. Wat denk je van het onderwerp Klimaatverandering... Iedere keer weer dezelfde clichÚ opmerkingen van skeptici die al duizend keer eerder zijn ontkracht.

Daar zit een geraffineerde propagandamachine achter met miljarden uit de fossiele industrie. Zie bijvoorbeeld de documentaire Merchants of Doubt."


Toelichting: De Koch Brothers willen de US federale overheid vleugellam maken zodat er geen krachtige rem op kolen wordt gezet. Europa is het niveau waarop 28 landen afspraken maken over klimaatbeleid, dus dat ligt ook onder vuur. De Brexit campagne werd zowel door Rusland als door Amerikaanse kringen (van hedge fund miljardair Robert Mercer) gesteund. Mercer was ook de financier van Trump's campagne en tevens eigenaar van Breitbart. Daarnaast heeft hij Cambridge Analytica opgezet waarmee kiezers in kaart zijn gebracht om ze doelgericht te bestoken met fake news (in ieder geval in de VS en rondom Brexit).

En laten we niet vergeten dat Rusland ook volledig afhankelijk is van olie- en gaswinning! Krachtig klimaatbeleid betekent dat heel veel fossiele voorraden in de grond moeten blijven en eigenlijk waardeloos zijn. Dit gaat om duizenden miljarden en dan snap je waarom dit aan de gang is.

Dat hele zaakje stinkt!
Ohja dat nep news over brexit dat alle beurzen zouden klappen en engeland failliet zou maken, als het door zou gaan. Volgens mij gaat het nu vele malen beter met de economie daar als de rest van europa. Nep nieuws komt net zo goed van 2 kanten. Wie de broek past trekke hem aan.
Het gaat in de UK helemaal niet 'vele malen beter met de economie dan in de rest van Europa'.

http://fortune.com/2017/0...ne-economy-uk-pmi-brexit/

De UK heeft zo'n beetje de laagste groei van alle ontwikkelde landen op dit moment.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 14 november 2017 20:24]

Yes?

Overheden willen geen concurrentie van hun eigen propoganda.

Bovendien leven we in een tijd waarin mensen het nodig vinden om "tekst" die ze "nieuwswaardig" vinden en b.v. op Facebook zijn tegen gekomen te spammen via andere manieren.... terwijl gezond boeren verstand de tekst al als onwaarschijnlijk zou door achtten.

Uitholling van onderwijs is mogelijk bewust gedaan om plebs aan zich te binden, nu dat populisten en misbruikers van natuurlijke sensatie zucht er mee aan de haal gaan is het in eens onwenselijk?

Als we een transparante overheid en staatmedia zouden hebben zouden derden er niet tussen komen. Zeker niet indien we educatie zouden opschroeven.
Het is niet alleen maar Rusland waar dit vandaan komt. Wat denk je van het onderwerp Klimaatverandering... Iedere keer weer dezelfde clichÚ opmerkingen van skeptici die al duizend keer eerder zijn ontkracht.

Daar zit een geraffineerde propagandamachine achter met miljarden uit de fossiele industrie. Zie bijvoorbeeld hier.

Of zie de documentaire Merchants of Doubt.
Nepnieuws, is dat zelf nieuws of ook nepnieuws?

Om het in de oekraine te houden: Rutte beweerde dat het associatieverdrag slechts een onbetekenend handelsverdrag was. Gelogen. Nepnieuws. Gaat het kabinet voortaan Rutte factchecken voor het in de krant mag?

Het oudejaarsprobleem in Keulen een paar jaar geleden. Onder de pet gehouden, verzwegen. Kunnen we met allerlei regels en vrijwillige censuur dit hierdoor in de toekomst altijd uit de publiciteit houden? Horen we voortaan alleen het nepnieuws dat er geen problemen zijn?

Is een gerucht gelijk nepnieuws? En is dat erg? Dan kan elke krant wel stoppen met publiceren, elke twitteraar stoppen met twitteren, en elke tweaker stoppen met reageren.

Het is overigens grote onzin dat het nu vooral zou gebeuren: "Remember the Main, to hell with spain" uit 1898 (dat is zo 119 jaar geleden) was al niet anders. En anders zijn er nog wel een paar oude boeken waar het een en ander aan nepnieuws over "de anderen" wordt verteld.
Nepnieuws, is dat zelf nieuws of ook nepnieuws?
Rare zin, wat bedoel je hiermee?
Om het in de oekraine te houden: Rutte beweerde dat het associatieverdrag slechts een onbetekenend handelsverdrag was. Gelogen. Nepnieuws. Gaat het kabinet voortaan Rutte factchecken voor het in de krant mag?
Dat is politiek. Dit was politiek correct, want het verdrag zei niks concreets over een mogelijk EU-lidmaatschap. Wel zet het de deur open voor vervolgonderhandelingen. In reactie op de uitkomst van het referendum hebben de 28 EU-leiders een bindende verklaring aangenomen waarin wordt duidelijk gemaakt dat dit associatieverdrag niet automatisch leidt tot lidmaatschap van de Europese Unie. (Europa-nu.nl)
Het oudejaarsprobleem in Keulen een paar jaar geleden. Onder de pet gehouden, verzwegen. Kunnen we met allerlei regels en vrijwillige censuur dit hierdoor in de toekomst altijd uit de publiciteit houden? Horen we voortaan alleen het nepnieuws dat er geen problemen zijn?
Wat mij betreft niet verzwegen, ik heb alles over gehoord wat ik moest weten: om rellen rondom asielzoekers te beperken , hebben ze geen geruchten naar buiten gebracht, totdat er 100% duidelijkheid is. Dat heeft niks te maken met nepnieuws, maar zaken in de doofpot te stoppen ten goede van het maatschappelijk belang. Achteraf is alles alsnog naar buiten gekomen.
Is een gerucht gelijk nepnieuws? En is dat erg? Dan kan elke krant wel stoppen met publiceren, elke twitteraar stoppen met twitteren, en elke tweaker stoppen met reageren.
Ja het maakt niet uit hoe je doet, wanneer je een gerucht naar buiten brengt als echt nieuws ben je nepnieuws aan het verspreiden. Hierdoor veroorzaak je verdeeldheid en twijfel. Mensen kunnen dan zeggen: "zie je wel, alle chinezen doen aan rekenen! Schandalig!" Een opinie schrijven is prima, links, rechts, spiritueel allemaal prima. Maar dan moet duidelijk zijn dat dit een opinie is.
In Keulen is iets anders gedaan, er is geroepen dat er geen enkel probleem was. Dat is wat anders dan wachten op duidelijkheid. Of zeg je hiermee dat nepnieuws best OK is als het maar een belang dient?

Volgens je eigen definitie was die eerste communicatie "geen probleem" na Keulen nepnieuws, want: "wanneer je een gerucht naar buiten brengt als echt nieuws ben je nepnieuws aan het verspreiden".

Nog even over Keulen doorgaan (niet om het onderwerp, maar het is een schoolvoorbeeld wat er fout kan gaan), Je zegt dat het was om rellen rondom asielzoekers te beperken. Dat is uiteindelijk naar buiten gebracht. Maar wie zegt me dat dat de echte reden was? Was het niet veel meer dat de autoriteiten aan hun eigen positie en baantje dachten? Is ook een gerucht, waarheid onbekend, maar wie van ons is nu gevallen voor welk nepnieuws? of nieuws? (waarmee ik dan gelijk mijn eerste zin maar verklaar)

We zien het nu ook bij Omtzigt en MH17. Wat heeft de NRC nu naar buiten gebracht: nieuws, opgeklopt nieuws, nepnieuws, een gerucht, politieke be´nvloeding? Eindresultaat is dat iemand die zich inzette voor deze zaak nu op een zijspoor staat.

Ik zou niet weten hoe je het moet oplossen, dus ik denk dat het probleem nepnieuws zelf fake is.

Ofwel: als iemand zegt dat alle neuzen dezelfde kant op moeten staan, bedoelt hij de kant van zijn eigen neus. Anders is het een fakeneus.

Ik zou willen dat we hier allemaal net zo goed konden rekenen als de chinezen.
Ik zou niet weten hoe je het moet oplossen, dus ik denk dat het probleem nepnieuws zelf fake is.

Ofwel: als iemand zegt dat alle neuzen dezelfde kant op moeten staan, bedoelt hij de kant van zijn eigen neus. Anders is het een fakeneus.
Dat is dus het probleem, mensen willen geloven wat ze willen geloven. Als het nou gaat om voedselblogs , rechts populistisch nieuws of of het opblazen nieuws door linkse mensen.

Daarom het volgende:
  • Je moet nieuws nooit 100% serieus nemen totdat je het zelf gezien hebt en 100% zeker bent van je zaak.
  • Lees alleen nieuws uit betrouwbare bronnen met onderbouwde bronnen.
  • Gekleurd nieuws is nˇˇit een betrouwbare bron.
  • Wees altijd sceptisch door het tegenovergestelde argument ook te onderzoeken.
  • Heb je geen tijd voor bovenstaande, vorm dan geen mening ;).
Inderdaad, sterker nog. We kunnen het woord 'nepnieuws' staat bijna synoniem aan 'propaganda'.

Propaganda
information, especially of a biased or misleading nature, used to promote a political cause or point of view.

Propaganda is van alle tijden, tijdens de 2e wereldoorlog was er zelfs een minister der propaganda, genaamd Joseph Goebbels. Een klein verschil, alles verloopt tegenwoordig wat effectiever, met onze huidige communicatiemiddelen en mogelijkheden propaganda anoniem te verspreiden.
Propaganda in tijden van "vrede" is na de tweede wereld oorlog hernoemt naar public relations door het Amerikaanse neefje van Sigmund Freud, Edward Bernays


Hier een leuk liedje over Edward Bernays --> https://www.youtube.com/watch?v=3Tc6Br5XTMU

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 14 november 2017 16:09]

Dat gebeuren in Keulen is helemaal niet onder de pet gehouden! Het is wekenlang op alle mainstream media uitgebreid aan de orde geweest.
Zo zie je maar weer hoe gebeurtenissen vergeten worden en de geschiedenis wordt omgedraaid.

Vlak na nieuwjaar beweerde de Keulse politie dat alles rustig was verlopen. Pas na dagen aanzwellend rumoer op twitter moesten ze toegeven dat dat gewoon nonsens was.

Zou er een wet of zelfcensuur tegen nepnieuws zijn geweest, zouden al die social media berichten gelijk zijn verwijderd, accounts van de slachtoffers zijn geblocked, en konden we nog steeds rustig slapen.

Ik vond het een verbijsterende wanvertoning van de officiele instanties, en heeft mijn vertrouwen in de overheid ontzettend onder druk gezet. Want er is maar ÚÚn conclusie: de verspreider van nepnieuws (het verhaal dat de nieuwjaarsnacht goed was verlopen) is door de Duitse overheid zelf verspreid. Geen Rus in de buurt te zien!
Ik denk dan ook aan vrijheid van meningsuiting, stel ik schrijf een artikel met een hoop kritiek op het koningshuis of de huidige regering (ik noem maar wat) het is een opiniestuk, kunnen ze dit dan ook gaan bestrijden?(verwijderen??)
Hear hear. Het meeste nepnieuws wordt verspreid door de staatsmedia en de overheid zelf, maar dat gelooft natuurlijk niemand in ons keurige landje waar alles zo goed geregeld is. Het is een grof schandaal wat er gaande is.
Nepnieuws werkt 2 kanten op. We horen nu alleen maar rusland rusland rusland. zoals je zelf aangeeft Rutte doet er gewoon aan mee, sterker nog de politiek hang samen van leugens die je ook nep nieuws kan noemen.
Wij worden ook door onze overheid overspoeld met leugens. Is er ergens een brand in een chemie fabriek, dikke wolken, nee geen gevaar voor de volksgezondheid. Q-koorts, was niet gevaarlijk en toch zijn er mensen aan gestorven. Nepnieuws door onze eigen overheid.

Ik vraag me af hoe ze dat willen aanpakken of is het weer voorspelbaar, ze willen alleen zaken aanpakken die ze niet bevallen
...dat nepnieuws gericht op NLers dat de publieke opinie bespeelt.
En hoe kan dat worden opgelost? Inderdaad; door in Den Haag een keer open kaart te spelen, zelf proaktief berichten naar buiten te brengen, achterkamertjes-politiek afschaffen en gewoon eens luisteren naar het volk zoals met referenda of algemene stakingen.

De enige reden dat nepnieuws naar buiten wordt gebracht, al dan niet door een buitenlandse mogendheid, is omdat het volk niet voldoende geinformeerd wordt en dus niet weet dat nepnieuws nep is.
Den Haag [...] achterkamertjes-politiek [...] luisteren naar het volk [...] referenda [...] stakingen
Kijk daar heb je de populistische steekwoorden weer, voor de mensen die zichzelf niet willen informeren.
Die mogen ze best eens beter informeren daar ben ik het mee eens..
Volgens mijn snap jij een paar dingen niet:

- Dividendbelasting is besproken tijden de kabinetsformatie en vervolgens publiekelijk besproken in het parlement. Zo werkt dat in een parlementaire democratie. Iemand verzint wat en legt dat voor aan het parlement.

- Een regering hoeft niets met de uitslag van een raadgevend referendum te doen. Zo is dat vastgelegd in de wet. Of je het naast je neer legt of niet, is iets anders. Als de achterban van een partij niets van referenda moet hebben, kan het als partij dus gewoon negeren. En andersom.

- Leraren vragen geld, en het parlement besluit uiteindelijk over hoeveel de overheid wil uitgeven. Ook dit werkt zo in een parlementaire democratie.
De afschaffing van de dividendbelasting is wel degelijk een voorbeeld van achterkamertjespolitiek. Geen van de politieke partijen had het in hun verkiezingsprogramma staan, en dus kon geen enkele ledenvergadering hiermee instemmen.
Was het geen onderdeel geweest van de kabinetsformatie, had je nog enigszins gelijk gehad omdat tijdens de regeerperiode nieuw beleid bedacht kan en moet worden. In dit geval was het echter resultaat van gelobby, en dus achterkamertjespolitiek.

Een regering hoeft inderdaad niets met een raadgevend referendum te doen, maar vooraf het resultaat al afserveren is wel degelijk ondemocratisch en een belediging van de kiezer.
Dat het referendum raadgevend is, geeft ook aan dat het gebrekkig democratisch is. Het geeft ook geen motivatie aan de regering om de kiezer daadwerkelijk met goede argumenten te overtuigen.
Het negeren van het resultaat en het afschaffen van het referendum zal ook alleen maar verder bijdragen aan het wantrouwen van de politiek.
Diezelfde politiek die er altijd over klaagt dat er zo weinig vertrouwen en respect voor de politiek is, maar ze hebben het er zelf naar gemaakt en er lijkt geen verandering in te komen, in tegendeel.

Dat iets werkt zoals het werkt in de parlementaire democratie wil niet zeggen dat het democratisch correct is. Als de dividendbelasting blijft en de leraren krijgen wat ze vragen, wordt er een lange termijnbeslissing gemaakt die ten goede komt aan de gehele Nederlandse bevolking (goed onderwijs is namelijk in ons aller belang) in plaats de enkele buitenlandse investeerder (Nederlanders krijgen hun dividendbelasting al terug).
De correcte democratische keuze is dus om het geld aan de leraren te besteden en niet aan bedrijven.

Daarnaast heeft de gedownvote bbob1970 gelijk alleen zegt hij het nogal lomp en als een flamebait.
De landelijke politieke partijen kennen allemaal een strikte partijdiscipline, zelf nadenken en stemmen is er voor de volksvertegenwoordiger niet bij. Dit terwijl de volksvertegenwoordigers zonder last of ruggespraak moeten kunnen stemmen. Dit kunnen ze niet, en dus wordt de kieswet overtreden. Echter, zie het maar eens te bewijzen...
bbob1970 wil een ander soort democratie waarbij de volksvertegenwoordigers zelf gekozen moeten worden. Eigenlijk hebben we dat al, echter wordt het toelaten van een partijstructuur misbruikt.

En dus is de vraag die bbob1970 stelt; hebben wij een democratie? Een hele geldige vraag.

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 14 november 2017 15:25]

Dus een democratische en open / transparante overheid is populistisch?
Als dat zo is, is er niets mis met populisme lijkt me.

In je vorige reactie geef je af op "negatieve comments", "onruststokende comments", "wegwerp social media accounts" (lees annonieme comments), allemaal onder de noemer nep-nieuws. Om vervolgens te schuilen achter "Ik heb het over de bots die dit destijds en-masse deden.". Maar zeker als ik dan ook deze reactie zie lijkt het er vooral op dat je het liefst ziet dat alle ideeŰn die jou niet bevallen gecensureerd moeten worden.

Dat is nou precies waarom het aanpakken van nep-nieuws zo gevaarlijk is. Het gaat misbruikt worden om mensen met andere meningen monddood te maken.
Volgens mij snap jij het politieke systeem niet. Wij kiezen hier vertegenwoordigers. Een achterkamertje met de meerderheid van de gekozen kamer is het zelfde als 8 miljoen mensen die allemaal de dossiers hebben gelezen en keuzes maken hoe ze het geld verdelen en wat volgens hun het beste is voor Nederland.

Mensen die roepen dat er achterkamertjes politiek gevoerd wordt, zitten altijd in de oppositie en hebben meestal andere ideeŰn. Aan deze mensen de taak het bij de volgende verkiezingen beter te doen. Dan kunnen ze dan met hun verworven meerderheid in een kamertje achteraf gaan zitten en over hun plannen praten.
Ja hoor! Het is een term die gebruikt wordt om politiek dat uit het zicht van anderen wordt gevoerd te beschrijven. Vaak in verband gebracht met schimmige praktijken.

Maar net zo vaak gebruikt om mensen in diskrediet te brengen als ze er niet mee eens zijn.

Ik refereer naar het tweede punt.
Wat een onzin over die Russen. Gaan ze nu echt die scare tactic naar boven halen om de media te censureren en de bevolking voor te liegen met EU propagada?
Volgens mij is er niemand meer die dat gelooft. Zeker niet nadat de Clinton campagne alles op de Russen probeerden af te schuiven en later bleek dat die hun email server helemaal niet gehacked hadden omdat het met USB snelheden gedownload was. Niet eens door de FBI laten onderzoeken, maar gewoon een bureautje ingehuurd Crowdfire geleid door een Rusland hater, die het net zo goed putindidit.com had kunnen noemen.
Zelfs George Takei schuift de beschuldigingen over seksueel wangedrag nu op de Russen af. Het is gewoon lachwekkend aan het worden hoe stom ze denken dat we zijn.
Maar afijn zoals Goebbels al zei: "Als je de leugen maar groot genoeg maakt en vaak genoeg herhaalt, geloven mensen het wel. We gaan het zien." Lekker bang van die Rus onder je bed.
Ik vraag me oprecht af wat hier waar van is..

Wat is het nut van bespelen van de verkiezingen? Geen van onze partijen zijn pro rusland.
Wat is het nut van bespelen van het nieuws? We zijn een mini landje.

Het voelt voor mij vooral als "shit! amerika is het misschien zo geweest, dus hier zal het ook wel aan de hand zijn!"

Het voelt teveel als een persoon die in de politiek even wil laten lijken alsof Nederland er echt toe doet, maar zichzelf niet realiseert hoe ongeloofwaardig dit overkomt.
Nederland is een belangrijk lid van de EU en over het algemeen gewaardeerd in de rest van de wereld. Dat een partij niet meteen pro-Rusland is, doet er niet perse toe. Het destabiliseren van de politiek, of een grotere invloed van anti-EU-partijen is wel in het belang van Rusland.
Ik word ook moe van die hetze tegen Rusland. Het is alsof je in de jaren 80 in de VS leeft, waar de burgers allemaal loving patriots zijn en iedereen doodsbang wordt als er een Rus is gespot in een radius van 20KM, want “what if the commies are coming!?”. Ik dacht dat de koude oorlog voorbij was, maar het enige dat je hoort is dat we blijkbaar heel bang voor Rusland moeten zijn, dat daar opeens tienduizenden zeer skilled hackers wonen die ons allemaal te grazen willen nemen en Rusland het enige land is dat andere landen probeert te invloeden.

Grappig, want een paar jaar geleden was het nog China die de boeman was. Daar hoor je spontaan niets meer over, blijkbaar zijn al die staatshackers daar naar Rusland verhuist. :+

Ik ben oprecht benieuwd welk doel al deze belachelijke bangmakerij nou heeft, behalve te proberen door de staat opgelegde censuur te introduceren op het internet en dan vooral social media.
De muur mag dan wel gevallen zijn maar de koude oorlog is nooit helemaal weg geweest. En zeker nu het economisch minder gaat is oorlogspraat een goede manier om de bevolking rustig te houden. Vergeet niet dat Poetin graag terug wil naar de tijd van een sterke Soviet Unie en dat hij het verdwijnen ervan altijd een grote vergissing heeft genoemd. Het militair apparaat van Rusland mag dan niet zo machtig zijn als dat van de VS, maar als Poetin het wenst heeft hij wel binnen een week half Europa veroverd. En terwijl Trump op zoek gaat naar een oorlog om zijn presidentschap nog enige glans te geven is het maar te hopen dat wij in Europa gespaard gaan blijven van al dat geweld.

China heeft dit jaar de sterke positie vna de VS overgenomen. Niet alleen op economisch vlak zijn ze veel belangrijker geworden dan de VS, ook op politiek niveau is Trump zo vriendelijk geweest van eigenlijk de wereld te laten kijken naar een andere grootmacht. En wanneer je vanuit economisch standpunt kijkt is China zeker een belangrijke partner voor heel de wereld en vormen zij een natie die met iedereen praat itt bijv. de VS.
aar als Poetin het wenst heeft hij wel binnen een week half Europa veroverd.
Zo dom is hij nooit, zeker niet omdat Frankrijk en Engeland ICBM's met kernkoppen hebben.
maar als Poetin het wenst heeft hij wel binnen een week half Europa veroverd.
Nu niet net alsof doen alsof Rusland een leger van enig betekenis heeft. Als ze losvaste Oekra´ense milities al niet de baas konden (ze moesten zelfs geharde moslimstrijders uit de Kaukasus invliegen om de linies op te vullen), dan maakt een goedgetraind en goed uitgerust Europees leger al helemaal gehakt van ze.
Ja, ze hebben een paar goede eenheden, en een paar goede tanks. Maar de rest bestaat uit variŰrende gradaties onderbetaalde, ongemotiveerde dienstplichtigen die uitgerust zijn met variŰrende gradaties aan aftandse meuk.
Als, als ze alles mobiliseren, wat dus betekent het leeuwendeel van hun reservisten oproepen en alles bij de oostgrenzen weghalen (wat dus resulteert in dat de Chinese grenspalen de volgende dag heeeel wat verder staan, aangezien de Chinezen nog een eeuwenoude rekening te vereffenen hebben). En een Stalinnetje doen, zouden ze misschien wel Polen kunnen bereiken.
Maar dan herinnert iedereen zich dat iedereen met invloed in Rusland (Putin incluis) hun familie, tegoeden en belangen in Europa hebben, en lazert de hele veldtocht als een kaartenhuis in elkaar. Putin is niet stom.
Inderdaad, ik draai dus de stelling om: ik sta er van te kijken hoe vaak mensen het opnemen voor Rusland. Dat is naiviteit ten top. Het is publiekelijke informatie dat Rusland zijn invloedsfeer wil uitbreiden naar het aloude Sovjet model. Het is ook bekend dat men legers aan hackers en beinvloeders heeft zitten die de opinie de juiste richting opsturen. Het land heeft ook al eeuwen aan geschiedenis van machtige tsaars met vriendjes die het land runnen en iedere oppositie de kop indrukken, desnoods met veel geweld. Het tsaar model staat nog steeds.

Het is ook hetzelfde land wat (waarschijnlijk, laat ik het voorzichtig zeggen) een passagiersvliegtuig uit de lucht schiet, even een stuk land met geweld kaapt, en er op los bombardeerd in het MO. Bij iedere beschuldiging volgt het standaard kinderachtig ontkennen en verdraaien.

Een dergelijke natie moet in verdediging genomen worden?

Ik stel nergens dat het westen heilig is of geen enorme fouten maakt. Ik stel dat je geopolitieke kompas niet goed functioneerd als je denkt dat Rusland het beste met ons voor heeft. Ik stel ook dat je dat vreselijke westen ontzettend dankbaar mag zijn voor het leven wat je nu leid, wat verre van vanzelfsprekend is.
De muur mag dan wel gevallen zijn maar de koude oorlog is nooit helemaal weg geweest.
Mijns inzien was die weg. Weet je dat momentje met Jeltsin waar Clinton bijna letterlijk dubbel lag van het lachen; die stonden daar duidelijk niet als vijanden. Of meer serieus, denk aan het neerhalen van De Muur, het ontmantelen van de Soviet Unie en de START verdragen! Pas toen Jeltsin werd opgevolgd door Poetin ging het weer de verkeerde kant op (in Rusland; en sinds Trump is het ook aan de kant van de VS mis). Als je de huidige situatie "koude oorlog" wil noemen, plak er dan bijvoorbeeld "2.0" achter; het is belangrijk om in gedachte te houden dat we ("de wereldpolitiek") oorspronkelijk op de goede weg waren maar er nu weer een puinzooi van maken. Door te doen alsof er nooit vorderingen zijn geweest doe je een heleboel mensen tekort en, misschien nog wel belangrijker, laat je het klinken alsof er geen hoop is op verbetering. En dat is niet waar... maar kan wel waar worden als genoeg mensen het vaak en hard genoeg roepen...
China is nog steeds de boeman hoor, want Rusland Ún China worden in dit onderzoek genoemd: https://freedomhouse.org/...files/FOTN_2017_Final.pdf

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 14 november 2017 12:42]

Het grote verschil waarom voornamelijk Rusland wordt genoemd en niet China, is omdat China een grotere handelspartner is dan Rusland.
Er komt (en gaat) meer handel van en naar China dan dat er van en naar Rusland gaat. De relatie met China is dus wat gevoeliger (zeker vanuit Europa en de USA gezien) dan de relatie met Rusland.

Neemt niet weg dat bijna alle landen aan fakenieuws en verkiezingen (zowel van het eigen land, als in het buitneland) willen beinvloeden.
Het grote verschil waarom voornamelijk Rusland wordt genoemd en niet China, is omdat China een grotere handelspartner is dan Rusland.
Weet je heel erg zeker dat het niet ook een heel klein beetje te maken heeft met het feit dat China zich de laatste jaren in de wereldpolitiek een stuk netter gedraagt dan Rusland? Ik bedoel, er zijn geen Chinese militairen "aan het vrijwilligen" in Japen of Zuid Korea. Ze hebben ontzettend ruzie met Taiwan, dat klopt, maar ze hebben het niet botweg geannexeerd. Het lijkt er zelfs op dat ze bereid zijn mee te helpen om de situatie in Noord Korea aan te pakken. Alles bij elkaar zou ik zeggen, nogal wiedes dat we meer problemen met Rusland hebben dan met China.
Dat klopt toch niet helemaal. En dingen komen ook niet in het nieuws. Het is ver weg dus niet echt interessant. Tibet en voortdurende schendingen van mensenrechten daar, schenden van afspraken over Hong Kong, territoriale aanspraken op gebieden en op de Zuid Chinese zee (die minder Chinees is dan de naam doet vermoeden). Taiwan... De situatie met Noord Korea die tot nu toe niet wordt aangepakt, terwijl ze er makkelijk de stekker uit zouden kunnen trekken. Eigenlijk hebben die Chinezen bonje met alles wat grenst aan China.

Maar het is ver weg, dus minder bedreigend.

[Reactie gewijzigd door michaelbenton op 15 november 2017 00:09]

Je hebt altijd een boeman nodig.

Dan zijn het de Russen, dan Chinezen, dan weer Moslims, en anders wel terroristen, al dan niet moslim, en hebben we dat allemaal weer gehad dan komt de focus op alles wat een immigratie-sausje heeft.


1984 Zou verplichtte kost moeten zijn.
Ik word moe van t feit dat Poetin zich als een soort tiran gedraagt.
Poetin kan ook gewoon de banden met het westen aanhalen, maar in plaats daarvan gaat hij de boel intimideren met zn politici.
Poetin heeft boter op zn hoofd.
Uhmm je kan het beter omdraaien..
Het mooie is wel dat je er zo doorheen prikt.
Laat ze eerst eens harde bewijzen zien, maar als daar om gevraagd wordt krijg je te horen “geen commentaar” Ahja...
Laat ze eerst eens harde bewijzen zien
Leuk idee, maar noem eens een concreet voorbeeld van iets wat jij als hard bewijs zou accepteren? Bij serverlogs van www.overheid.nl (of zo), dan zie ik de bui al hangen: "die zijn natuurlijk vervalst". Bij de whois-gegevens van www.nep-mh17-site.nl (geen idee wat het echte url is) ga je echt niet de gegevens van het Kremlin vinden, en een eventueel SSL-certificaat van die site zal vast niet door de Russische overheid ondertekend zijn. Ja, een persconferentie van Putin himself die een bekentenis aflegt zou overtuigend zijn, maar ook daar hoef je niet op te wachten.

Onder de aanname dat de Russische overheid schuldig is: welk bewijs zou je realistisch gezien kunnen vinden dat keihard is, onvervalsbaar en dat ook bestaat als de Russen een heel klein beetje competent zijn?
Het feit dat tijdens lunchtijd in Moskou er een luwte in de hack pogingen te meten was natuurlijk.
Want als het niet te bewijzen is.... is het niet gebeurt.
Ehm..., sorry!?
Maar wat de VS en Europa nu doen is beschuldigingen maken zonder enig bewijs.
Nee, er is geen bewijs dat openbaar gemaakt kan worden; da's wel even een belangrijk verschil.
En laten we ook niet doen alsof het “westen” nooit zich eigen bemoeid met verkiezingen van andere landen of nepnieuws verspreid, want ook “hier” gebeurt dat aan de lopende band.
Zelfs als dat zo is, dan nog is dat geen enkele reden om ons niet te verdedigen als een andere partij ons hetzelfde kunstje flikt. "Jantje heeft ooit iemand vermoord, dus als Klaasje met een mes op hem af komt blijft ie netjes staan en wijst aan waar Klaasje hem het beste kan steken"...!?

Je mag best zeggen dat het hypocriet is om verontwaardigd te zijn als je met gelijke munt terugbetaald krijgt, maar daar gaat het artikel helemaal niet over, het gaat erom dat Ollongren vindt dat we ons moeten verdedigen. Of onze handen ook vies zijn is echt volkomen irrelevant als we het hebben over de noodzaak om onszelf te beschermen.
OkÚ dus ik ga jou erop wijzen dat je geen huisvuil kan verbranden in je eigen tuin, terwijl ik het zelf ook doe... hmm raar als je het mij vraagt.
Lezen is een kunst, hier nog een keer, zo compact mogelijk:
Je mag best zeggen dat het hypocriet is [..], maar daar gaat het [..] niet over, het gaat erom dat Ollongren vindt dat we ons moeten verdedigen.
In tegenstelling tot jou denk ik nu "yes, eindelijk". ik stoor mij al aan dat nepnieuws, en ook dat er mensen zijn die het gewoon niet zelf herkennen zonder het op een lepel aangereikt te krijgen. :(
Dat was een paar jaar terug bij de verkiezingen en het referendum wat mij betreft nogal overduidelijk en zelfs doorzichtig aanwezig. Beginnend met negatieve comments in de online comments bij social media berichten door troll bots (in het begin veel gericht tegen de nationale omroepen zoals NOS), reeds bewezen onware geruchten over internationale vervolging (en MH17), en onruststokende comments en berichten van wegwerp social media accounts die in het begin nog opvallend slecht vertaald waren naar het Nederlands.
Nepnieuws dat is een probleem, dat zal ik ook niet ontkennen.. maar de rusland haat en opzetten tot haat tegen rusland is gewoon kansloos aan het worden.
Inderdaad. Naar mijn idee provoceert Rusland ons landje en de EU wel flink. En niet alleen op militair vlak, ook bij internationale politiek. (de krim, syrie en meer escalaties in Afrika die de aan EU grenzende landen onder druk zetten)
Het is geinig dat je Syrie aanhaalt, het was een grote rotzooi totdat Rusland zich er mee ging bemoeien, de EU en USA hebben met hulp van de Golfstaten IS bewapend met als doel Assad af te zetten. In de achtertuin van Rusland.
Met hulp van het Russische leger hebben de regeringstroepen van Assad IS gelukkig compleet terug gedrongen. De wanhoopspogingen van 3 false flag chemische aanvallen op burgers ten spijt.
De wanhoopspogingen van 3 false flag chemische aanvallen op burgers ten spijt.
De claim dat het een false flag zou zijn heb ik nog nooit gehoord, waar haal je dat vandaan?

Edit:
Ik begreep je verkeerd; ik dacht dat je bedoelde dat de Russen de echte daders waren.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 15 november 2017 15:25]

Van de eerste twee weet ik dat alle onderzoeken (Amerikaanse, Russische, VN, onafhankelijke partijen) uiteindelijk tot de conclusie zijn gekomen dat de aanval is uitgevoerd door IS, en niet door regeringstroepen van Assad (zoals er meteen na de aanslagen, zonder bewijs, werd geclaimed).
Het kwaad in de vorm van meer sancties en meer geweld tegen de regeringstroepen van Assad (en dus voor IS) was toen natuurlijk al geschied.

Toen IS even helemaal in de tang zat was de laatste chemische aanval nodig, die hele gebeurtenis was op zichzelf al zo bizar, Assad had op dat moment absoluut geen enkel voordeel van een chemische aanval, dat ik er voor het gemak maar even van uit ga dat er over een half jaar zal worden aangetoond dat ook deze aanslag niet door Assad is uitgevoerd maar door IS.

En ja, ten tijde van de derde aanval verwijst de NOS vrolijk terug naar de eerste en tweede aanval waarbij Assad als schuldige wordt aangewezen terwijl op dat moment de bewijzen van IS als dader op tafel liggen.

Dus of reuze incompetent, of bewust bezig de boel te manipuleren met "fake news" (oftewel propaganda, maar als je daar een commissie voor opricht klinkt het ineens heel erg WO2 of Koude Oorlog Sovjet achtig, dus "fake news")
Rusland wordt omringt door leger basissen van het westen
Pak er eens gauw een landkaart bij! Ik weet niet uit mijn hoofd waar "het Westen" basissen heeft, maar dat zal tussen Noorwegen en Turkije zijn. Vast niet overal, maar in elk geval niet op andere plekken. Daar tegenover liggen overigens net zo hard Russische basissen, maar dat terzijde. In landen als Iran, Kazachstan en China heeft "het Westen" verbazingwekkend weinig militairen gelegerd... Ten oosten van Turkije zitten de dichtstbijzijnde troepen zuidelijk van Rusland in Afghanistan; op slechts enkele duizenden kilometers en niet bepaald met de intentie om (dwars door drie andere landen heen) Rusland aan te vallen. Helemaal in het oosten hebben we Zuid Korea (die hebben echt wel iets anders aan hun hoofd dan Rusland binnenvallen) en Japan (die na WO2 een leger hebben dat puur en alleen defensief is en zich vooral zorgen maken om China en Noord Korea). En daarna zijn we al bij Alaska en Canada.
dus wie provoceert wie? Niet Rusland, voortaan eerst even beter je eigen inlezen aub.
Hmm, ik zou die Russische troepen op de Krim en in zuidoost Oekra´ne toch wel op zijn minst "provocerend" noemen. Ook het kidnappen van een Estse grenswacht, vanaf Ests grondgebied, naar Rusland is niet heel lief... Verder lijkt het alsof je de grote oefening van twee maanden geleden alweer vergeten bent. Dus inderdaad: lees je even iets beter in alsjeblieft.
Met het Westen bedoelt hij natuurlijk de USA, zoals je zelf ook wel begrijpt en dan kan je vast ook wel het aantal gevallen opnoemen van "militaire aanwezigheid". Het is gewoon een feit dat de NAVO, wat zwart/wit gezegd niets anders is dan een verlengstuk van de buitenlandpolitiek van de USA, steeds dichter naar de grens met Rusland opschuift.
Met het Westen bedoelt hij natuurlijk de USA, zoals je zelf ook wel begrijpt
Ehm ja, die had ik ook gewoon meegenomen in mijn lijstje...?
Het is gewoon een feit dat de NAVO [..] steeds dichter naar de grens met Rusland opschuift.
Dat ontken ik nergens? Ik zeg alleen dat Rusland niet omsingeld is met NAVO-bases.

En wat betreft "provoceren" is het grote verschil dat de NAVO alleen maar steeds dichter bij Rusland komt, "we" hebben nog geen meter Russisch grondgebied ingepikt. Het was Rusland dat de Krim annexeerde; niet Polen dat Kaliningrad inpikte.
De NAVO is natuulijk wel meer dan een verlengstuk van enkel de USA. Zonder de NAVO spraken we hier nu waarschijnlijk Russisch. De NAVO is denk ik belangrijker voor veel Europese landen dan voor de USA. Veel landen, vooral die in het oosten, zijn voor hun vrijheid grotendeels afhankelijk van de NAVO. Ze staan niet voor niets in de rij om er lid van te mogen worden.
Je bent gevangen door het nepnieuws. En ik neem je het ook niet kwalijk, het is deze dagen zeer lastig om de waarheid te achterhalen....
Vooral als mensen die menen de waarheid in pacht te hebben dit soort niet-helpende antwoorden geven...
Zoek het anders even op Google: militaire basissen VS.
Eerste treffer die er enigszins realistisch uitziet: hier (de versie die beweerde dat de VS troepen in Rusland heeft heb ik maar overgeslagen...). Conclusies:
  • De meeste landen die ik noem hebben niet eens Amerikaanse bases
  • Er zitten kennelijk een paar bases in de landen tussen Kazachstan en Afghanistan, die had ik inderdaad gemist. Maar nog steeds meer dan duizend km van Rusland, met heel Kazachstan ertussen en zeer waarschijnlijk gericht op Afghanistan, niet Rusland
Ik krijg het niet voor elkaar om naar dat kaartje te kijken en er een "Rusland wordt omringt door leger basissen van het westen" in te zien. Als je je punt wilt verduidelijken, doe er dan even jouw suggestie voor een kaartje bij, want zonder bronnen zomaar lopen roepen is precies de truc die nepnieuws vaak gebruikt...
Je ziet toch meteen na effe Googlen dat de VS 900 basissen heeft in 130 landen?
Nee, dat kon ik zo snel niet vinden; kun je de link even posten?
Hoeveel heeft Rusland er?
Voor de vraag of Rusland omsingeld is door Amerikaanse / NAVO / Westerse bases is het toch totaal niet relevant hoeveel bases Rusland heeft?
En dan ook nog over die Russische oefening beginnen? Die is gewoon op zijn eigen grondgebied gehouden.
Ehm ja, bijna goed; die was op grondgebied van Wit Rusland. Die zijn ontzettend goeie maatjes met Rusland en als hun leider afgezet zou worden zie ik het nog wel gebeuren dat Rusland ze annexeert, maar op dit moment kun je het geen Russisch grondgebied noemen.
Moet je de NAVO elke keer zien provoceren daar aan de grens met Rusland met de VS natuurlijk voorop, die daar eigenlijk helemaal niets te zoeken heeft.
Ik kan zo snel even geen grootschalige NAVO-oefening aan de grens met Rusland terugvinden; welke bedoel je precies? De VS heeft precies evenveel te zoeken op het grondgebied van zijn NAVO-bondgenoten als Russische troepen op Wit-Russisch grondgebied.
Opzetten tot haat? Waar haal je dat uit?
Voor zover ik lees gaat het alleen maar om creeeren van bewustwording.
onrust stoken om de aandacht van Rusland af te halen natuurlijk!
Het gaat er niet om welke partijen pro-Rusland zijn, maar Rusland heeft er wel belang bij als er veel verdeeldheid komt in Europa zodat zij relatief sterker worden. Voor Rusland is een stabiel Europa helemaal niet interessant, m.n. als het in de landen die aan Rusland grenzen (te) goed gaat. Door nepnieuws te verspreiden proberen ze de boel instabiel te maken. Welke partij wint interesseert ze niet, als er maar verdeeldheid is. Dicht bij huis zien we het al in de UK waar verschillende bevolkingsgroepen sinds Brexit steeds verder uit elkaar worden gedreven.
Vervang Rusland eens door Amerika en exact hetzelfde gaat op.
Geen idee ˇf het waar is, maar Rusland heeft er natuurlijk wel baat bij dat anti-Europese partijen gesteund worden, en dat 'het volk' in opstand komt tegen de gevestigde orde.
Verdeel en heers ;)
Niet alleen rusland heeft baat bij een opstand tegen de gevestigde orde. Het is ook die orde die haar macht gebruikt en misbruitk voor eigen gewin, geld en macht, waar wij als burger de dupe van zijn. De huidige gevestigde orde in veel overheden dienen volgens mij niet het volk meer, maar het rijk en rijker maken van een select groepje mensen en bedrijven. De koers die onze overheid en EU vaart is niet geheel mijn koers meer, en velen met mij, in dat opzicht zou ik haast rusland steunen om onze gevestigde orde aan het wankelen te maken voor een hopelijk frissere wind door onze politiek.
Als ik zeker zou weten dat het de goede kant op zou vallen dan zou dat inderdaad wel wenselijk zijn. Die (zelf)verrijking van een kleine groep mensen en bedrijven zou inderdaad tegen gegaan moeten worden. Dit lijkt op een campagne om de aandacht daar van af te leiden.
Het nut is verdeeldheid zaaien in andere landen. Het is niet hun bedoeling om landen pro-Rusland te maken, het is de bedoeling om landen te verzwakken doordat bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet zijn. Zie hoe figuren als Trump/Wilders/LePen/... vooral voor enorme verdeeldheid zorgen binnen landen.

En met enkel Nederland zou dat niet zoveel uitmaken, maar ze doen het met alle landen.
Is het niet veel belangrijker dat mensen zich zorgen maken om nep of niet nagekomen verkiezingsbelofte?

Dit is het begin van het einde. En laat iedereen geloven wat die wilt geloven en lezen wat die wilt lezen. Ik bepaald liever zelf wat ik waardevol acht ipv dat iemand anders het kaf van het koren voor me gaat scheiden.
Het gaat niet om het inschatten van wat waardevol is en wat niet, het gaat om het onderscheid maken tussen normaal nieuws en nep nieuws.
Verkiezingsbeloftes bestaan niet. Er is een verkiezingsprogramma en vervolgens probeert men daar in de coalitieonderhandelingen zoveel mogelijk van te kunnen realiseren.

Dat mensen denken dat iets wat in een verkiezingsprogramma staat een belofte is, zegt dat meer over die mensen dan over de politici.
En dat is slap. En een verkiezingbelofte bestaat wanneer het uitkomt en bestaan niet wanneer het niet uitkomt. En dat is treurig.
Ik vraag me af of voorlichting niet gewoon beter is.
Moet je eerst wat aan educatie gaan doen. Zorg dat je maatschappij weerbaar en kritisch is.

Toevoeging,
En ja ik ben me bewust dat binnen alle lagen van de bevolking mensen in "nep" nieuws trappen.

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 14 november 2017 14:38]

Wie zegt dat dat niet zo is?
Het feit dat "fake news" aanwijsbaar de publieke opinie beinvloed

Toevoeging,
Verder naar boven besproken MH17 en Oekraine. Duidelijk onderwerpen waar (extreem) tegenstrijdige informatie de opine heeft bespeeld.

Je mag voor mij part het gekleurd noemen maar er zijn of wel of geen (valse) paspoorten met kogelgaten gevonden. Los van de mogelijke implicaties als dit wel of niet waar is.

Probleem is dat een verhaal zich ontwikkeld, van een obscuur iets met overduidleijke onwaarheden tot een tig keer ge retweet iets met een waar rook is is vuur gehalte en weer door tot een getuigenis met een kern van waarheid.

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 14 november 2017 14:36]

Ik zie daar geen bewijs van, dus laat “feit” maar achterwege.

[Reactie gewijzigd door gbklasser op 14 november 2017 14:19]

En ondertussen ontloopt ze zelf de microfoon van de NOS en geeft ze de Telegraaf enkel quotes in plaats van dat ze fatsoenlijke interviews geeft. Als minister moet je ook verantwoording afleggen, ook naar de pers toe. Als een minister dat niet doet, vind ik ook 'volstrekt onwenselijk' maar daar gebeurt niets aan. Zorg er eerst eens voor dat je zelf open en transparant bent voordat je andere partijen de les gaat lezen.
Allemaal leuk en wel, maar alsof een Nederlandse minister daar iets aan gaat veranderen? Zo'n zaken moeten op z'n minst binnen een EU kader gedaan worden. En liefst door een groepering waarin alle democratische landen zitten. Het is altijd vrij lachwekkend als ÚÚn kikkerlandje ineens vindt dat zij wel even een multinational te les gaan spelen...
Bestrijding van zogenaamd nep-nieuws daar ben in zwaar op tegen. Maar het proberen te voorkomen dat andere landen hier de boel proberen te manipuleren is op zich prima. Het zijn echter twee totaal losstaande zaken. Ja, misschien verspreid zo’n land daarbij “nepnieuws”, maar dat is dan een symptoom/ onderdeel van wat je wilt aanpakken.

Het is dus misschien handig om te beginnen met de definities goed te gebruiken. Willen ze nep-nieuws tegen gaan? Dan is mijn reactie dus dat ik tegen ben.

Gaat het over “digitale veiligheid.” Waar de voorbeelden over lijken te gaan, dan ben ik voor.
Zolang de term “nep-nieuws” wordt gebruik (terwijl het gaat over digitale veiligheid), ben ik ook tegen omdat dat de deur openzet om van iets waar ik op zich achter sta over te gaan op iets waar ik zeer op tegen ben.

Overigens lijkt het vooral Tweakers.Net die de term nepnieuws hier introduceert. Het gelinkte document rept daar namelijk totaal niet over.

[Reactie gewijzigd door Devata op 14 november 2017 13:29]

Ieder die een klein beetje op let in dit land en in de wereld komt al vrij snel tot de conclusie dat de term nepnieuws niets meer of minder is dan een populaire term om onwelgevallige geruchten of feiten aan kracht of overtuiging te laten inboeten, onverlet dat er ongetwijfeld politieke machten zijn die garen spinnen bij het beinvloeden van de publieke opinie, maar dat is geen nepnieuws, dat is zuivere propaganda.

De bewering dat het Oekraine referendum alleen een handelsverdrag was is inmiddels wel ontkracht, het was namelijk vele malen omvattender dan een simpel handelsverdrag, maakt Rutte zich dus schuldig aan nepnieuws of is hij alleen onvolledig in zijn informatie en zoja is dit expres of per ongeluk?

Je zou ook je vraagtekens kunnen zetten bij het waarom sommige bekende mensen wel het nieuws halen na beschuldigingen van misbruik en anderen niet, is hier dan ook sprake van nepnieuws of maakt de media simpelweg als commercieel bedrijf zijn eigen clickbaitkeuzes?

Je zou in essentie als burger die zich enigzins wil informeren jezelf bij ieder ''nieuwsfeit'' moeten afvragen ''heeft hier iemand baat bij?'' en zoja ''wie heeft hier baat bij?''

Ik denk namelijk als iedereen dat zou doen men met een andere bril naar het dagelijks nieuws zouden kijken.

Een persoonlijk grootste bezwaar is dat ik tegenwoordig zeer regelmatig zie dat mainstream media een artikel of nieuwsfeit maken op basis van een Facebook bericht, daar komt geen enkele waarheidsvinding aan te pas.

Het is een van de grote nadelen en tegelijk een van de grootste voordelen van het internet dat iedereen de vrijheid heeft online te plaatsen wat hij of zij wil, zelfs als het niet waar is of nog erger met slechte intenties is verzonnen om personen of bedrijven in een kwaad daglicht te stellen.

Ik zou dan ook eerder voorstander ervan zijn dat mainstream media eens wat meer daadwerkelijk journalistiek werk zouden verrichten, oftewel ''nieuws'' brengen met enige credibility en voor zover nodig hoor en wederhoor toepassen,en niet het huidige klimaat van een Facebook bericht copy-pasten en dat vervolgens journalistiek noemen.

En wat betreft echte propaganda (nepnieuws is het namelijk niet) laat het maar naar buiten komen, als de media het vertikt om aan waarheidsvinding te doen en inderdaad propaganda neerpennen, en het volk is dom genoeg om zijn mening daardoor te laten veranderen, dan zullen we en ze het wel verdienen

Iets met ieder volk krijgt de leiders die het verdient, en al helemaal een volk dat weigert de moeite te doen zichzelf enigzins te informeren....


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*