CPB adviseert vergunningstelsel om nepnieuws te bestrijden op onlineplatforms

Het Centraal Planbureau heeft een advies uitgebracht om het verspreiden van misleidende informatie via onlineplatforms tegen te gaan. Een van de aanbevelingen is het hanteren van een vergunningstelsel om meer transparantie te krijgen.

Het CPB doet de niet-bindende aanbevelingen aan de overheid. In totaal gaat het om zes mogelijke maatregelen. Deze gelden voor 'digitale platforms', waar de organisatie onder meer zoekmachines, sociale media en marktplaatsen onder schaart. Het hanteren van een vergunning voor deze diensten zou toezichthouders in staat moeten stellen om 'grip te krijgen op deze partijen'. Het CPB trekt een vergelijking met de financiële sector, waar 'hoge eisen aan bankvergunningen worden gesteld'. Details van de invulling van een vergunningstelsel ontbreken in het advies.

Een andere maatregel om de verspreiding van misleidende informatie tegen te gaan is het inzichtelijk maken van de manier waarop platformen informatie rangschikken. Zo zouden gebruikers beter kunnen inschatten welke informatie betrouwbaar is. Andere aanbevelingen zijn bijvoorbeeld het markeren en filteren van 'schadelijke informatie', het invoeren van geverifieerde accounts en het herkenbaar maken van politieke advertenties.

De aanbevelingen bevatten verschillende maatregelen die bedrijven als Google, Facebook en Twitter in het verleden hebben genomen. Zo voerde Facebook in de VS de regel in dat politieke advertenties op zijn site als zodanig herkenbaar moeten zijn. Ook geverifieerde accounts zijn door verschillende diensten inmiddels tot de standaard gaan behoren. Minister Ollongren van Binnenlandse Zaken zei in november dat ze met bedrijven als Google en Facebook om de tafel wil gaan zitten om de bestrijding van nepnieuws te bespreken.

Reacties (154)

[Ventieldopje]

Wauw, dat we zo ver afzakken had ik niet gedacht. Dat hele "fake news" is "fake news" en is gewoon het resultaat van steeds meer mensen die weigeren verder te lezen dan hun neus lang is. "Pietje zegt dit en pietje ken ik al 20 jaar, waarom zou pietje liegen?" ergo, pietjes verhaal wordt en masse geloofd. Het is geen "fake news" maar mensen die een plaat voor hun hoofd hebben.

Nuance en verdieping zijn termen die een langzame dood schijnen te sterven. Nieuws valt niet samen te vatten in één kopregel, laat staan als het van één bron komt; ongeacht de reputatie van die bron. Elke niet-"fake news" bron valt wel te betrappen op onterechte aannames en ongenuanceerde interpretaties.

Het nieuws - fake of niet - moet niet aan banden gelegd worden. Iedereen moet kunnen schrijven wat hij wil zonder een stempel te krijgen van één of ander instantie; of nog gevaarlijker, geweerd te worden. Wij als lezers zijn de enigen die door het lezen van meerdere bronnen, toepassen van onze kennis en meningen voor ons zelf mogen bepalen of een bron onzin uitkraamt of niet.

Ik heb medelijden met de mensen in het onderwijs die hun best doen om mensen te informeren en aan te sporen altijd meerdere bronnen te gebruiken (om maar iets te noemen) terwijl steeds meer mensen in die "fake news" onzin trappen maar niet durven benoemen dat het hun eigen schuld is.

Dat hele gebeuren doet mij altijd direct terug denken aan de Southpark aflevering over "the Human Centipda": "WHY WON'T IT READ!" https://pbs.twimg.com/media/Bha0UpdCAAAqOO1.jpg.

[Verwijderd]

"Pietje zegt dit en pietje ken ik al 20 jaar, waarom zou pietje liegen?"

Nog niet eens dat, het is veel simpeler:
Pietje zegt dit en het klinkt spectaculair, cool!
Pietje zegt dit, en schopt daarmee tegen 'de elite'* aan, dus moet het wel waar zijn!
Pietje zegt dit, en ik heb volstrekt geen kennis van zaken, dus moet het wel waar zijn!

De waarheid is saai en gecompliceerd, en mensen hebben gewoon geen zin of verstand om zich erin te verdiepen.

* En 'elite' is dan, afhankelijk van het publiek, 'de mainstream media', 'de overheid', de world health organisation, de ECB, de CIA, de AIVD, de illuminati of Frank Masmeijer.

Wij als lezers zijn de enigen die door het lezen van meerdere bronnen, toepassen van onze kennis en meningen voor ons zelf mogen bepalen of een bron onzin uitkraamt of niet.

Ja ,maar daar gaat het nou net mis. Feiten zijn feiten. Je kunt niet voor jezelf bepalen wat een feit is en wat niet. Daar komt nou net de hele problematiek vandaan: ik bepaal zelf wel of chemtrails bestaan. Ik bepaal zelf wel of vaccins werken. Ik bepaal zelf wel of de aarde plat is, of hol. Ik bepaal zelf wel wat 1+1 is.

Nee.

Als iemand al geen feiten van analyse kan onderscheiden dan zit er niet veel anders op dan die persoon gewoon domweg weg te houden bij berichtgeving, en hem alleen hapklare brokjes nieuws te voeren.

[i7x]

Wat een onzin, laat iedereen lekker lezen wat hij wil. Jij met je blijkbaar superieure onderscheidingsvermogen hoeft echt anderen niet tegen zichzelf in bescherming te nemen hoor.

[Verwijderd]

Jij met je blijkbaar superieure onderscheidingsvermogen hoeft echt anderen niet tegen zichzelf in bescherming te nemen hoor.

Dat doe ik ook niet. Wat anderen doen moeten ze lekker zelf weten, zolang ze alleen zichzelf daarmee hebben. Maar zodra ze niet meer alleen zichzelf schade berokkenen wordt het een ander verhaal.

[bluegoaindian]

[...]


Dat doe ik ook niet. Wat anderen doen moeten ze lekker zelf weten, zolang ze alleen zichzelf daarmee hebben. Maar zodra ze niet meer alleen zichzelf schade berokkenen wordt het een ander verhaal.

Laat Darwin gewoon zijn werk doen AUB.
het willen stoppen van fake news is gevaarlijker omdat dat de mogelijkheid opend voor manipulatie en dan zitten we op het nivau van turkijje of wit rusland!
laat mensen zelf falen das het beste.

[SeelenSchmerz]

En die schade aan anderen berokkenen doe jij op dit moment, door anderen de vrijheid van nieuwsgaring, vrije meningsuiting en vrijheid van informatie te willen ontnemen.

Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Artikel 11 - De vrijheid van meningsuiting en van informatie:

http://fra.europa.eu/nl/c...suiting-en-van-informatie

1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te hebben en de vrijheid kennis te nemen en te geven van informatie of ideeën, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.

2. De vrijheid en de pluriformiteit van de media worden geëerbiedigd.

Vrije nieuwsgaring:

https://www.amsadvocaten....recht/vrije-nieuwsgaring/

Het recht van journalisten om nieuws te verzamelen of inlichtingen in te winnen. De vrijheid van nieuwsgaring is niet expliciet vastgelegd maar vloeit voort uit het recht op vrijheid van meningsuiting. In artikel 10 Europees Verdrag van de Rechten voor de Mens is bepaald dat iedereen het recht heeft om informatie te verzamelen (om een mening te kunnen vormen) zonder inmenging van wie dan ook. Voorts hangt vrije nieuwsgaring ook samen met de persvrijheid, welk recht expliciet is neergelegd in de Grondwet.

Misbruik:

Het toepassen van censuur, beperken van vrije nieuwsgaring, persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting brengen een sterk risico met zich mee voor misbruik door machtshebbers die zo het monopolie op de waarheid krijgen. Niks feit is feit, zelfs nieuws over feiten kan op zo'n subjectieve manier gebracht worden dat de waarheid geweld aangedaan wordt. De NOS is bijvoorbeeld al meerdere keren op betrapt op het manipuleren van feiten ten gunste van de eigen politieke (staats)agenda. Dit is vergelijkbaar met het goochelen met cijfers en onderzoeksresultaten om de juiste gewenste uitkomst te bewerkstelligen.

"Whoever controls the media, controls the mind."

Zwartboek NOSjournaal:

Arnold Karskens is een Nederlands oorlogsverslaggever en onderzoeksjournalist, die een waslijst manipulaties door het NOS Journaal bijhoudt onder de titel Zwartboek NOSjournaal:

http://thekarskenstimes.com/item/667-zwartboek-nosjournaal-2
http://thekarskenstimes.c...oek-nosjournaal-2e-vangst
http://thekarskenstimes.c...oek-nosjournaal-3e-vangst
http://thekarskenstimes.c...nosjournaal-4e-vangst-673

Met de verstrekkende bevoegheden de sleepwet geeft aan de geheime diensten en controlle wetten op nieuws en sociale media die hier nu worden voorgestelt en in diverse landen in aantocht zijn, begint er in Nederland en Europa toch wel totalitaire tendens waarneembaar. En als de Sleepwet en het CPB advies gevolgd uitgevoerd gaan worden, dan voldoet nederland al aan 4 van de 6 belangrijste kenmerken van een Totalitaire staat.

De voornaamste theorie van het totalitarisme komt van C. J. Friedrich en Z. Brzezinski, die vanaf 1953 zes criteria van totalitaire stelsels aanwezen:

V de aanwezigheid van één staatsideologie, waarin het gehele volk dient te geloven;
een eenpartijstaat, vooral indien geleid door één persoon;
V een geheime politie met verregaande bevoegdheden;
V een staatsmonopolie op de communicatiemiddelen;
V een geweldsmonopolie in handen van de staat;
staatscontrole over de economie

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 23 juli 2024 15:57]

[feuniks]

Natuurlijk moet iedereen lezen wat ze zelf willen. Alleen gaan die mensen ook nog stemmen en dat baart mij zorgen.

Ik ben het met Iknik eens. Het nieuws is “saai” en het is gemakkelijk scoren met veel halve waarheden en hele leugens. Dat doen de gevestigde nieuwsbedrijven overigens net zo goed, dus een vergunning gaat zeker niet helpen. Ik kan me een filmpje herinneren, na de MH17 ramp. Een generaal pakte op de rampplek een beertje op. Dat werd breed uitgemeten als dat de rampplek werd leeggeroofd en dat zelf knuffels niet veilig waren. Helaas voor het betreffende vodje, was ook het hele filmpje op Internet te vinden. Na het stukje, waar schande over gesproken werd in het artikel, zie je dat de betreffende generaal het beertje toont aan de aanwezigen, een kruis slaat en het beertje weer netjes op zijn plek terug legt. Dat is een heel ander beeld, dan wat er ons wordt voorgespiegeld.
Er is een foto, die wel wordt gebruikt om te laten zien hoe men ons kan bedotten. Op de foto zijn drie mannen te zien. De middelste is een vluchteling, kennelijk is hij er niet zo goed aan toe en heeft hij een lange tocht achter de rug. Aan de ene kant staat een militair met een geweer en aan de andere kant een met een veldfles water. Snij je de ene militair van de foto, dan kun je er een kop boven zetten hoe millitairen vluchtelingen bedreigen met geweren en snij je de andere militair eraf, dan kun je zeggen hoe het leger de vluchtelingen helpt. Met een foto en de juiste snede (dus niet eens PhotoShop), kun je een heel ander verhaal brengen.

Het vervelende is op dit moment dat te veel mensen blijven hangen op sites of “nieuwsbronnen” die hun eigen ideeën bevestigen en niet willen nadenken of het allemaal wel klopt. Ik hoor iets dergelijks ook van leraren. Diegene die ik ken, zeggen allemaal dat te veel van hun leerlingen bij een taak klakkeloos de eerste bron die ze op Google tegenkomen over nemen en niet nadenken of het wel klopt.
Jij mag het superieur onderscheidingsvermogen vinden, ik noem het boerenlullenverstand. Als ik iets lees en ik snep niet hoe men er aan komt, dan ga ik verder lezen. Ik volg ook buitenlandse nieuwszenders. Zelfs zenders als Russia Today of Al Jazeera. Al is het maar om een bepaald onderwerp eens van de andere kant te horen.

En fake news. Dat is er al zo lang als er nieuws is. Dat noem je dan Privé of Story en het wordt ook nog wel eens gebruikt om te speculeren en iemand uit de tent te lokken. En denk eraan: de sensatie leest iedereen, maar het rectificatie artikel kan niemand zich ooit herinneren.

[bluegoaindian]

Het maat helemaal niet uit mensen die niet leren zullen het niet redden.

[Kenmerkend]

Natuurlijk mogen mensen lezen wat ze willen! Echter wanneer iemand zonder voorbehoud alles voor waar aanneemt wat hij/zij voorgeschoteld krijgt en actief meehelpt de onwaarheden te verspreiden dan is desbetreffende "hij/zij" medeverantwoordelijk voor de kudde die de verkeerde kant uit dendert.

Op die verantwoordelijkheid mag (moet!) elk individu aangesproken worden.

[Ventieldopje]

Ook feiten moet je checken en dat bedoelde ik

[topio2]

Nou je stipt het probleem precies aan, maar dan wel verkeerd. Feiten zijn geen feiten, feiten zijn hooguit de stand van de kennis/mening van vandaag. Feiten zijn feiten wordt in deze discussie net zo gebruikt als de absolute waarheid in religies.
Feiten zijn feiten is hetzelfde roepen als God bestaat. Het is een geloof.

We zijn hier vandaag de dag aan het commenten omdat talloze mensen zich niet wilden conformeren aan de feiten. Een politiek die zich wil bemoeien met wat de burger als kennis tot zich neemt is levensgevaarlijk.

De hele discussie is achterlijk en niets meer dan een achterdeurtje voor censuur. Feiten zijn feiten, wet is wet en dat soort onzin en we zouden nog in grotten leven. Het is systeemfascisme pur sang.

[Vayra]

Je hebt volkomen gelijk maar het is wel een niet-oplosbaar probleem.

Ik zie dit als een constant gevaar waarvoor we moeten waken. Gelukkig zie je wel dat ook onder de minder goed ingelezen en intelligente individuen toch langzaamaan het kwartje valt dat lui zoals een Trump niet echt fijne leiders zijn. After the fact, dat dan weer wel...

[ajolla]

Helemaal waar, en wat je nou net niet moet doen, is de elite toestaan de berichtgeving over hen en over wat ze bekokstoven te controlren en reguleren.

[WillySis]

Het is onbegrijpelijk dat het CPB met dit idee komt.
Het gaat om vrije portals waar iedereen neer kan zetten wat hij wil. Twitter, Facebook enz. zijn juist daardoor groot geworden. Het zijn eigenlijk helemaal geen diensten die voor het serieuze nieuws zijn opgezet.
Op een vergunningenstelsel zitten dit soort sites echt niet te wachten. Dit zal ook het einde betekenen van dit soort vrije "nieuws" platforms. De sites kunnen wel veel zelf doen.
Denk aan het weigeren van bots, het vereisen van een goed profiel voor "veel posters", nieuws uit een land niet vanaf de andere kant van de wereld laten posten enz.

[ajolla]

Nou, dat is dan ook weer duidelijk: ook het CPB is inmiddels in handen van de vrijmetselaars, bankiers, olie-industrie, skull & bones elite.

[totaalgeenhard]

Zo simpel is het niet.

Geruchten/ FUD / propaganda is van alle tijden.

Echter afgelopen 20 jaar is onderwijs dermate uitgehold dat mensen niet kritisch meer zijn.

Als je dagelijks referentie kader social media is, dan KUN je onderscheid niet meer maken met aannemelijk en onzin.

Los hiervan reguliere media, zoals kranten en NOS journaal zijn nooit objectief geweest.

Je kunt niet aan iets onttrekken als de hele wereld om je heen zich er naar gaat conformeren.

Als je alleen al op deze site gaat kijken en ziet dat al mijn reacties worden gedownmod omdat ik een eigen mening heb, dan begrijp je meteen in welke staat onze samenleving is terecht gekomen.

Terwijl niet eens 10 jaar geleden hier op Tweakers juist de afwijkende meningen (mits onderbouwd) omarmd werden.

Met betrekking tot vergunningstelsel, dat is een hele grote stap tot totale censuur.

Iedereen die iets wil publiceren moet dat kunnen doen, we hebben smaad/laster wetgeving om dergelijke figuren / bedrijven/partijen aan te pakken indien ze onwaarheden vertellen.

[Smuggler]

Dit is een zeer glijdende schaal.
Vandaag is het nepnieuws, en bepaalde partijen uitsluiten.
Morgen is het selectief bestraffen van "gekleurde" bronnen.
Overmorgen alleen nog de partijen die politiek in dezelfde hoek zitten.
Volgende week 100% censuur.


Ik zie het probleem, maar dit is geen oplossing. Weet zelf ook geen juiste oplossing, behalve meer educatie.
Maar journalistiek en politiek zouden gescheiden moeten blijven.

[Reactie gewijzigd door Smuggler op 23 juli 2024 15:57]

[Verwijderd]

Dit is inderdaad een super slecht plan. Als je vergunningen gaat suggereren om nieuws te brengen heb je de basisprincipes van persvrijheid niet begrepen. Best slecht voor zo'n instantie als CPB.
Of het is natuurlijk vooropgezet... controle over de gehele media zoals de overheid nu heeft met bijvoorbeeld enkel de NOS is een wapen van heb ik u daar.

Sowieso vind ik dat hele nepnieuws fenomeen maar een beetje opgeblazen. Zijn daar concrete voorbeelden van buiten de willekeurige onzin die er op facebook rond gaat? Volgens mij moeten mensen terug naar het basisprincipe dat niet alles op internet automatisch waar is. Dat heeft mijn moeder me in 1998 bijgebracht toen ik als kotertje actief begon te raken op internet en volgens mij is dat nog altijd gewoon relevant.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:57]

[Verwijderd]

Als je vergunningen gaat suggereren om nieuws te brengen

Dat doen ze dan ook niet.

Als je vergunningen gaat suggereren om nieuws te brengen heb je de basisprincipes van persvrijheid niet begrepen.

Als je bewust leugens gaat verspreiden net zo min. Of misschien te goed, juist

controle over de gehele media zoals de overheid nu heeft met bijvoorbeeld enkel de NOS

Kom eens met een aanemelijk verhaal dat de NOS structureel bewust leugens brengt ten faveure van de overheid, dan.

Zijn daar concrete voorbeelden van buiten de willekeurige onzin die er op facebook rond gaat?

Het hele antivax-gebeuren is een sprekend voorbeeld van nepnieuws en de gevaren die dat kan opleveren.

Volgens mij moeten mensen terug naar het basisprincipe dat niet alles op internet automatisch waar is.

Ja, maar dat gebeurt niet, met als gevolg dat mensen hun baby doodhongeren omdat het kind zogenaamd de één of andere hippe allergie zou hebben ontwikkeld.

Ik ben van mening dat wanneer mensen zich gedragen als kleuters, de overheid ze dan ook maar moet behandelen als kleuters.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:57]

[tvAddict]

Het lijkt er wel op dat ze vergunningen als optie zien. Onderstaande uit het rapport:
'Beleid gericht op transparantie van digitale platforms kan langs zes richtingen worden uitgewerkt. Een eerste mogelijkheid is een vergunningstelsel voor platforms, dat gericht is op Europese gebruikers. Dit geeft toezichthouders via vergunningen een middel om grip te houden op de partijen die actief zijn op deze snel veranderende markten.'

Zoals ik het lees kunnen Facebook en Youtube, bijvoorbeeld, een vergunning krijgen waarmee ze hun platform in de lucht kunnen houden. Een 1984 scenario is dan natuurlijk dat het nieuws op die sites de machthebber tegenvalt, en ze hun vergunning kwijtraken waarna het bekend staat als paria-nep-nieuwssite.

[janbaarda]

Ik woon in een land waar news/social web portalen een vergunning moeten hebben. Zodra er iets op vermeld wordt dat het regiem niet zind wordt de vergunning opgeschort. Vooral tijdens verkiezingstijd. VERGUNINGEN voor nieuws portalen is een SLECHT idee.!!!

[sympa]

De vergunning zal gekoppeld zijn aan het hebben van een klachtenprocedure, het hebben van transparatie in de plaatsing/ranking van berichten en betaling daarvoor etc.
Net zoals een communicatiedienst (skype, whatsapp) soms informatie aan de overheid moet geven.
Zo bezien valt het reuze mee.

En apropos antivax: waar halen mensen de idiotie vandaan hun eigen arts te wantrouwen maar dan een site van een vage pillenverkoper aan te namen als waarheid?

[Verwijderd]

waarna het bekend staat als paria-nep-nieuwssite.

Ik heb niet de indruk dat mensen zich ervan laten weerhouden om artikelen op sites met een dergelijk imago desondanks voor zoete koek te slikken, als ik zo eens kijk naar waar mensen nu zoal hun informatie en bronnen vandaan halen.

[tvAddict]

haha daar heb je een punt. Echter is er ook nog een groot deel dat het label nepnieuws zwaar zou laten wegen, ook al heeft een overheid bewust iets als nepnieuws gelabeld. Ik blijf er bij dat ik het een hellend vlak vind, sterk hellend naar Orwell's 1984.

[SpiceWorm]

Kom eens met een aanemelijk verhaal dat de NOS structureel bewust leugens brengt ten faveure van de overheid, dan.

Geen harde leugens maar de putingate is op zijn best een voorbeeld van dramatisch slechte journalistiek. Op zijn slechtst is het propaganda.

Dat ze dat stuk niet teruggetrokken hebben doet mij vermoeden dat er opzet in het spel is, ze hebben met opzet de berichtgeving veranderd zodat putin er slechter uit zou zien en omdat ze dachten dat ze er mee weg konden komen. Ze zijn betrapt, maar ze zijn er mee weggekomen.

Ja, maar dat gebeurt niet, met als gevolg dat mensen hun baby doodhongeren omdat het kind zogenaamd de één of andere hippe allergie zou hebben ontwikkeld.

Hmmm ja en hoeveel mensen liggen in het ziekenhuis omdat ze het voedingscentrum dieet volgen? Juist ja, dat weet je niet. Ik kan je vertellen: dat zijn er meer dan dat we nu officieel weten.
Natuurlijk moet je kinderen goed voeden, en genoeg voeden, maar hoe je dat doet staat zeker en terecht ter discussie.

Ik ben van mening dat wanneer mensen zich gedragen als kleuters, de overheid ze dan ook maar moet behandelen als kleuters.

Ai dat vind ik heel eng. Want jij weet blijkbaar wanneer mensen zich wel of niet als kleuters gedragen. Volgens jouw definities. Een kleuter moet je tegen zijn eigen gedrag beschermen. Maar dan mag je dus de vrijheid van andere mensen beperken? Omdat jij het er niet mee eens bent? Enge gedachten zijn dat.

Hoewel ik geen definitief standpunt heb ingenomen in het anti-vaxx debat, heb ik teveel verhalen gehoord van kinderen die nooit meer de oude zijn geworden na een vaccinatie. Het aantal vaccinaties, het moment waarop ze gegeven worden (voordat de bloed-hersen barriere volledig is) de compleet on-onderbouwde, toxische toevoegingen... Wetenschappenlijke onderzoeken in de doofpot... Het rammelt genoeg om het officiële verhaal niet te geloven idd! Ik ben blij dat ik daarin zelf mag kiezen. En soms zit daar misschien een domme, of onterechte keuze bij. Maar het wordt pas echt gevaarlijk als je meent dat je de waarheid en 'het' juiste oordeel hebt.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 15:57]

[BasSchouten]

Belangrijk om hierbij te vermelden dat de NOS -niet- bewust de beelden had veranderd. De beelden die ze gebruikt hebben kwamen van een montage die bij een BBC programma (bewust of niet) waren getoond. Lakse journalistiek wellicht maar het is niet heel duidelijk of er opzet in het spel is. Ook dat is in deze context een relevante vraag, geldt lakse journalistiek ook als fake news?

Over het anti-vaxx gebeuren.. Verhalen zeggen helemaal niets. Dat is geen degelijk onderzoek, alle grote onderzoeken (en die kun je allemaal gewoon in de American Journal of Pediatric Medicine en andere Journals opzoeken) zijn daar eensgezind in. Volslagen onzin. Overigens ook alle artsen in mijn omgeving die een stuk meer gevaccineerde kinderen zien dan jij of ik zien dit anecdotaal bevestigd. Het hele antivaxxer verhaal valt in hetzelfde rijtje als Flat Earther's of Chemtrails. Het is gewoon een poging van mensen die om verschillende redenen hier belang bij hebben om mensen op te hitsen tegen 'de gevestigde orde'.

[SpiceWorm]

Lakse journalistiek is geen fake news, dat ze het stuk niet gerectificeerd hebben bewijst wel dat ze onbetrouwbaar zijn, ze kunnen dus foutief nieuws brengen zonder dat ze daar op terug komen. En dan kom je akelig dicht bij de definitie van fake news.
Los daarvan vind ik dat de nos nieuws erg vaak eenzijdig brengt - ik haal mijn informatie niet bij hun, hooguit het weerbericht.

Vwbt wetenschappenlijk onderzoek: dat heeft zeker beperkingen. Je vind alleen datgene waar je op zoekt, dan moeten je gemeten parameters gevoelig genoeg zijn, zelfs als er wel iets speelt hoeft dat niet gevonden te worden omdat er verkeerd gezocht is. En dan heb ik het nog niet over de verschillende, gigantische belangen van de farmaceutische industrie. Lees het boek de medicijnmaffia maar eens; je kijkt opeens met hele andere ogen naar medicijnonderzoek. Dus nee, dat er een heel aantal artikelen zijn die zogenaamd bewijzen dat er geen bijwerkingen optreden bewijst voor mij niet dat die bijwerkingen niet optreden. Medisch wetenschappenlijk onderzoek is hele andere koek dan zeg, natuurkundig onderzoek.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 15:57]

[Verwijderd]

Dus nee, dat er een heel aantal artikelen zijn die zogenaamd bewijzen dat er geen bijwerkingen optreden bewijst voor mij niet dat die bijwerkingen niet optreden.

Er is niemand die claimt dat vaccins geen bijwerkingen hebben. Maar, wat zou voor jou dan bewijzen dat vaccins geen bijwerkingen hebben?

En voor wat betreft de claims dat vaccins autisme of weetikwat veroorzaken, waarom geloof je die dan wel?

De logica van jouw stelling rammelt nogal: "Er zijn artikelen die zeggen dat vaccins geen bijwerkingen hebben. Maar er zijn grote belangen mee gemoeid, dus die onderzoeken zijn waarschijnlijk onjuist. Omdat die onderzoeken onjuist zijn, moet iemand die iets anders beweert dan wat er in die onderzoeken staat wel gelijk hebben, ongeacht wat hij beweert."

Maar gesteld dat meneer A liegt, dan betekent dat nog niet dat meneer B automatisch gelijk heeft. Jij neemt dat maar zo aan, en gebruikt dat vervolgens ook nog als indirect bewijs dat meneer A aan het liegen is en B dus wel gelijk moet hebben. Dat is een drogredenering uit het boekje.

Medisch wetenschappenlijk onderzoek is hele andere koek dan zeg, natuurkundig onderzoek.

Inhoudelijk, ja. Methodologisch niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:57]

[SpiceWorm]

Er is niemand die claimt dat vaccins geen bijwerkingen hebben. Maar, wat zou voor jou dan bewijzen dat vaccins geen bijwerkingen hebben?

En voor wat betreft de claims dat vaccins autisme of weetikwat veroorzaken, waarom geloof je die dan wel?

Ik ben niet genoeg ingelezen in dit vaccinatiedebat. Maar wel genoeg om te twijfelen aan de originele lezing. Ik ga hier dus niks verkondigen over wat wel waar is of wat niet waar is; enige is dat ik het wanneer ik zelf kinderen krijg, er mij dan wél goed in ga verdiepen. En dat daaruit de conclusie kan zijn mijn kinderen slechts een handjevol vaccins krijgen ipv zonder nadenken allemaal.

Het is niet de eerste keer in de geschiedenis dat de overheid zich voor het karretje van het bedrijfsleven laat spannen met allerlei regelgeving, ook vwbt gezondheid niet. Kijk naar de suikerindustrie lobby om verzadigd vet aan te wijzen als veroorzaker van hart- en vaatziekten in de jaren 50 vorige eeuw. 65 jaar overheidsbeleid is gestoeld op frauduleus onderzoek ten gunste van de suikerfabrikanten. De omvang van deze schade wordt langzaamaan bekend - we zien nu enkel het topje van de ijsberg.

Dan hebben we het nog niet eens over de nut en noodzaak van statines, een miljardenindustrie die met medewerking van onze overheid ervoor zorgt dat iedereen met wat getalletjes en bloedwaarden verkeerd dagelijks medicijnen moet slikken. Ik kan zo nog wel even een half uurtje doorgaan, maar nee, ik vertrouw de overheid en de organisaties die hun beïnvloeden (lobbyisten) maar erg beperkt.

De logica van jouw stelling rammelt nogal: "Er zijn artikelen die zeggen dat vaccins geen bijwerkingen hebben. Maar er zijn grote belangen mee gemoeid, dus die onderzoeken zijn waarschijnlijk onjuist. Omdat die onderzoeken onjuist zijn, moet iemand die iets anders beweert dan wat er in die onderzoeken staat wel gelijk hebben, ongeacht wat hij beweert."

Ik snap niet wat je hier probeert te zeggen. Het punt wat ik bedoelde te maken: er is van farmaceuten bekend dat ze bijwerkingen van medicijnen structureel weten te verbloemen. Daar zijn talloze voorbeelden van, tientallen zaken waar de rechter miljardenboetes heeft uitgedeeld en er miljarden zijn uitgekeerd aan slachtoffers. Dit zorgt bij mij, dat ik onderzoek van de van de vaccinfabrikant, voor wat betreft de veiligheid, voor geen meter vertrouw.

Ook zgn. denktanks of comissies van de overheid die zogenaamd onafhankelijk zijn vertrouw ik voor geen meter. Die mensen gaan na hun baantje bij de overheid allemaal weer aan het werk voor dikbetaalde baantjes in het bedrijfsleven wat ze in hun vorige baan moesten reguleren. Het is naïef om te denken dat deze mensen tijdens hun commissiewerk de bedrijven voldoende aan banden hebben gelegd. Tegenlicht heeft hier een aantal afleveringen over gemaakt, als ik het mij goed herinner over shell en een andere over de financiële industrie.

Inhoudelijk, ja. Methodologisch niet.

Ah, dus natuurkundig onderzoek kan je beïnvloeden door een andere tekst te schrijven op je wervingsposter voor neutronen? Je kan op talloze manieren farmaceutisch onderzoek beïnvloeden, terwijl je je aan een hoge wetenschappelijke standaard houdt, zonder dat dat direct duidelijk wordt uit het artikel en dat artikel toch een correcte weergave geeft van de waarheid.

Bij natuurkundig onderzoek is waarheidsbevinding van belang (hier en daar een idioot daargelaten die zijn ego voor laat gaan). Bij farmaceutisch onderzoek is het doel domweg kneiterharde euro's verdienen, het doel is een goedkeuring van een medicijn. Dus ja, ik wantrouw farmaceutisch onderzoek, en zoals keer op keer blijkt, is dat terecht.

[knollemans]

Het is correct om onderzoeken die gedaan worden aan gezonde vrijwilligers te wantrouwen in relatie tot zieke mensen. Het is correct om resulten van testen uitgevoerd bij mannen als waar aan te nemen voor vrouwen.
Maar het is zeker ook correct dat we nog nooit gemiddeld zo lang leven als nu, dat we nog nooit zoveel ziektes kunnen genezen. Dus er zal wel heel veel waar zijn, maar er zullen altijd graaiers blijven die het onderste uit de kan willen met name voor zichzelf, dat heet kapitalisme.
Verwar alleen achterdocht niet met kritisch lezen van artikelen en zorgen voor tegenwicht. Kritisch zijn is goed, achterdocht lost niks op. Steun een politieke partij die niet de verantwoordelijkheid bij alleen een commericiële partij wil neerleggen, maar er voor zorgt dat algemeen belang word gedekt door meerdere verantwoordelijken.
Als alle macht bij één soort partij word neergelegd laat historie zien dat het altijd fout gaat. Maar op één of andere manier is denken in dit soort risico profielen beheersing niet erg sexy en word dit snel gezien als gezeur.

[curkey]

Niet dat het een erg wetenschappelijke bron is, maar John Oliver heeft eens een stuk gebracht over vaccinatie: https://youtu.be/7VG_s2PCH_c
Daar wordt eea wel helder uitgelegd zoals herd immunity; je hebt een minimum aantal immune personen nodig om verspreiding te voorkomen.

[SpiceWorm]

Ja, dat herd immunity verhaal vind ik raar. Als je toch gevaccineerd bent, ben je toch beschermd?
En daarbij: als je gevaccineerd bent, dan je hebt dus immuniteit tegen een bepaald virus (dat is al een discussiepunt, antilichamen tegen stoffen in een vaccin =! een goede afweer tegen dat virus). Ik meen te herinneren dat de mate van reactie op het vaccin niet correleert met de latere ziekteincidentie en dus bescherming. Maar dan hoeft iedereen die gevaccineerd heeft zich toch geen zorgen te maken? Of werkt het vaccin toch niet zo goed? Moeten we misschien daar op focussen ipv er stofjes bij in te stoppen waardoor het lijkt alsof het vaccin beter werkt?

Ik denk niet dat we moeten gokken met serieuze aandoeningen, maar moeten meiden van 13 echt gevaccineerd worden tegen een sexueel overdraagbare aandoening? Zo zijn er wel meer kritiekpunten waar ik mij in kan vinden; dat betekent niet dat anti-vaxxer ben of pro-vaxxer. Ik denk dat het terecht is dat dit debat gevoerd wordt en dat er een tegengeluid is tegen de push van de almaar groeiende stapel van vaccinaties.

[curkey]

Dat herd immunity betekent, dat een minimum percentage van de populatie immuun moet zijn om een ziekte niet te verspreiden. In het voorbeeld van Frankrijk, zakte deze voor de mazelen onder de kritieke grens, waardoor een groot deel van het land in no-time geraakt werd.
Bottom line is dus, dat je door niet te vaccineren je potentieel ook anderen in gevaar brengt.
Dat je gevaccineerd bent wil niet per se zegen dat je niet ziek kan worden, doorgaans krijg je een veel milder verloop ervan, omdat je lichaam snel kan ingrijpen.

[SpiceWorm]

Maar die anderen die je in gevaar brengt, waarom hebben die geen bescherming? Zijn die dan niet gevaccineerd? Of werkt het vaccin dan niet? En waarom maken wij ons druk over een milde variant van de mazelen? Welk risico wordt hier afgewogen t.o.v. de mogelijke schadelijke gevolgen? En wiens risico?
Zouden we daar niet op moeten focussen ipv andere mensen keuzes op te dringen?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 15:57]

[curkey]

Het is maar vanwaar je bekijkt: door niet te vaccineren, dring je ook jouw keuze op aan anderen.
In de video komt een leukemie-patiëntje aan bod. Hij is te zwak om vaccins te kunnen verdragen en moet dus uit de buurt blijven van ziektebronnen. Als jouw ongevaccineerde kind besmet raakt en bij hem in de buurt komt, breng je hem dus in levensgevaar.

De anderen die niet gevaccineerd zijn, dat zijn wellicht mensen die dat willen doen (bv religieuze of ideologische redenen), of die dat niet kunnen doen (te zwak door bv chemo, auto-immuunziekten). De eerste groep, dar kun je wat aan doen, de tweede niet.

Ik heb het nergens over een milde variant van de mazelen, die ziekte is en blijft besmettelijk als wat en is een reëel gevaar als iemand ziek wordt.
De risico's zijn denk ik behoorlijk wat jaren afgewogen door menig wetenschapper, en dat heeft heus genoeg focus van hun. Als de samenleving er netto slechter op zou worden, waarom hebben we dan die rijksvaccinatieprogramma's dan eigenlijk?

[SpiceWorm]

Natuurlijk is het erg vervelend voor die ene leukemie-patient die nog niet gevaccineerd is dat diegene geen openbare plekken kan betreden. Echter, hoeveel zijn dat er? De eerste vaccinatie wordt al met 14 maanden gegeven. Je moet oppassen dat dit soort voorbeelden het debat niet gijzelen: iedereen moet vaccineren want deze zielige patiënt.
Is dit niet de ijsbeer van het vaccinatiedebat? Er zijn wel meer mensen wiens ziektelast erger wordt door hoe de maatschappij is ingericht. Daar kunnen we ook niet allemaal op reageren.
Je moet met zwaarwegende redenen komen om mensen aan te tasten in hun autonomie. Een handjevol ongevaccineerde patiënten is dat niet. Hoe lullig het ook klinkt: die patiënten moeten zich maar aanpassen, net zoals heel veel andere (chronisch) zieken dat moeten.

Mijn punt is: dat rijksvaccinatieprogramma kon er wel eens zijn omdat dat door de industrie mede-bepaald en/of gemanipuleerd beleid is. Dat is niet de eerste keer in de geschiedenis dat dat gebeurd. Dat vervolgens onderzoekers/wetenschappers heel goed naar de gemanipuleerde data hebben gekeken geloof ik ook; ik geloof niet dat ze perse de alle en of juiste data beschouwd hebben en beste conclusie voor de gezondheid van het individu hebben genomen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 15:57]

[curkey]

Het is meer een botsing is tussen de belangen van het individu versus die van de samenleving als geheel.

Het is bepaald dat een samenleving er netto beter van wordt als er gevaccineerd wordt, maar dat betekent wel een inperking van de individuele rechten. Daarbij heb je als samenleving de morele plicht te bepalen of je die vrijheidsinperking vindt opwegen tegen de inabiliteit van de zwakkeren in de samenleving om zich te vaccineren.

Jouw groep van mensen is gezond en maakt een bewuste keuze om een extra risico te nemen om ziek te worden. De patientengroep waar ik het over heb, zijn ziek, buiten hun wil. Jouw keuze heeft echter wel potentieel impact op hun leven, vice versa is dat niet. Dat is een groot verschil.

De link hieronder gaat over vaccin-weigeraars (en erna over kudde immuniteit) https://nl.wikipedia.org/...amma#Vaccinatieweigeraars
De "big pharma" zal zeker her en der vuil spel hebben gespeeld, wat jij stelt. Desalniettemin, een hoop zaken die je in twijfel trekt zijn wel degelijk wetenschappelijk aantoonbaar en staan los van van deze praktijken.

Jouw opmerking over een handjevol ongevaccineerde patienten is niet het gehele verhaal, als je naar herd immunity kijkt. Om te beginnen: is het wel een handjevol (ik heb naar cijfers gezocht, maar ik ze helaas niet vinden)? Daarnaast, mensen kunnen sommige ziekten nog wel degelijk krijgen, al zal het verloop vaak milder zijn. De herd immunity zorgt ervoor, dat in die gevallen, de ziekte geen epidemische vormen kan aannemen.

Bedenk je wat een "simpele" griepepidemie al de samenleving jaarlijks kost (in geld en levens) en stel je voor dat daar nog andere ziektes bijkomen zoals de mazelen, de bof, etc.

Ik ben zelf er van de individuele keuzes en zelfbeschikking, maar ik denk dat hier het voortbestaan van de soort prevaleert boven de rechten van het individu. Dus hoe lullig het ook klinkt, die niet-gevaccineerden moeten zich maar aanpassen.

[SpiceWorm]

Jouw groep van mensen is gezond en maakt een bewuste keuze om een extra risico te nemen om ziek te worden. De patientengroep waar ik het over heb, zijn ziek, buiten hun wil. Jouw keuze heeft echter wel potentieel impact op hun leven, vice versa is dat niet. Dat is een groot verschil.

Nouja hier kijk ik dus vanuit een ander paradigma tegenaan. Ik ben een redelijke health nut tegen wil en dank- als ik dat niet doet gaat mijn gezondheid hollend achteruit. Daarnaast zijn er mensen die claimen ziek te zijn geworden door de vele vaccinaties (en daar is wetenschappenlijke onderbouwing voor!). Dus wie heeft impact op wiens leven? Welke groep brengt welke groep in gevaar?

Vwbt het mazelen vaccin, de eerste wordt gegeven bij 14 maanden. Dus als je het over ongevaccineerde leukemie patientjes hebt, dan zijn die jonger dan 14 maanden. En dat zijn er niet heel veel.

[Verwijderd]

Geen harde leugens maar de putingate is op zijn best een voorbeeld van dramatisch slechte journalistiek.

O, ja? De NOS zegt dat Poetin de vraag over Russische betrokkenheid negeert. De Engelse verslaggever heeft dat zelf bevestigd. Ja, Poetin praat met de verslaggever, wat niet in het NOS-filmpje getoond wordt, maar niet over de vraag van de journalist. Feitelijk is wat de NOS zegt dus gewoon juist.

Op zijn slechtst is het propaganda.

Zelfs dan, wie zegt dat ze dat in opdracht van de overheid gedaan hebben?

Dat ze dat stuk niet teruggetrokken hebben doet mij vermoeden dat er opzet in het spel is, ze hebben met opzet de berichtgeving veranderd zodat putin er slechter uit zou zien en omdat ze dachten dat ze er mee weg konden komen. Ze zijn betrapt, maar ze zijn er mee weggekomen.

Er zijn een aantal vuistregels - geen harde criteria - om de waarschijnlijkheid van een claim op hele grofmazige manier te benaderen: Ockham's razor ("hoe meer aannames je nodig hebt om een verklaring kloppend te krijgen, hoe onwaarschijnlijker die verklaring wordt"), Hanlon's razor ("schrijf niet toe aan kwaadaardigheid wat afdoende kan worden verklaard door domheid of onwetendheid") en de duck-test ("als het het eruit ziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, is het waarschijnlijk een eend"). Als je dit toepast op jouw claim blijft alleen het eerste deel over: slechte journalistiek. Punt. Het is nergens voor nodig om er een samenzwering aan de haren bij te slepen.

Ik kan je vertellen: dat zijn er meer dan dat we nu officieel weten.

Ononderbouwde claim.

Natuurlijk moet je kinderen goed voeden, en genoeg voeden, maar hoe je dat doet staat zeker en terecht ter discussie.

Helemaal niet. Dat weten we al 200.000 jaar.

het moment waarop ze gegeven worden (voordat de bloed-hersen barriere volledig is)

Er worden geen vaccins toegediend voor de geboorte.

de compleet on-onderbouwde, toxische toevoegingen...

Die zijn er niet.

Het rammelt genoeg om het officiële verhaal niet te geloven

Voor iemand die niets weet van geneeskunde of biochemie misschien.

Ik ben blij dat ik daarin zelf mag kiezen.

Ik niet. Je brengt niet alleen jezelf, maar ook anderen in gevaar.

het wordt pas echt gevaarlijk als je meent dat je de waarheid en 'het' juiste oordeel hebt.

Het ligt eraan of de 'waarheid' die je claimt onderbouwd is. De aarde is rond, dat is onderbouwd, voordat ruimtevaart bestond door degelijke natuurkunde en toen we eenmaal de ruimte in konden ook door waarnemingen. En wat veel mensen niet snappen is dat wetenschap een 'bouwwerk' is van elkaar ondersteunende theorieën, waar je niet maar zo even een bouwsteentje uit kunt halen en roepen 'deze klopt niet'. Als je dat doet stort het bouwwerk in, tenzij je dat steentje vervangt door een andere theorie die in de rest past; of je maakt een compleet nieuw bouwwerk dat jouw claim wel ondersteunt. Als je bijvoorbeeld wilt onderbouwen dat de aarde plat is mag je ook even verzinnen hoe het dan kan dat de aarde om de zon draait (of dat uberhaupt iets in het heelal om iets anders heen draait), want dat komt uit dezelfde theorie die zegt dat de aarde rond moet zijn. De reikwijdte van een claim is veel groter dan veel mensen beseffen. Je kunt niet maar zo claimen dat de aarde niet rond is, dan haal je de complete klassieke mechanica onderuit. Als je claimt dat de aarde plat is mag je ook even tegelijkertijd een alternatief voor de klassieke mechanica erbij verzinnen. Je moet een verdomd goed verhaal hebben wil je dat aannemelijk maken.

Hetzelfde geldt voor vaccins. Vaccins zijn niet gevaarlijk. Niet in de zin dat er nooit iemand ergens last van heeft (dat claimt ook helemaal niemand, sterker nog, bijwerkingen worden gewoon erkend), maar in de zin dat er miljoenen mensen minder aan een ziekte doodgaan dan dat er mensen last hebben van die bijwerkingen. Dat is onderbouwd door medische en biochemische theorie en bevestigd door waarnemingen. Als jij claimt dat vaccins toxisch zijn, waar zijn dan de miljoenen slachtoffers? En als vaccins bijwerking Xyz hebben, waar is het causaal verband? En wat is het causaal verband? De huidige stand van zaken zegt: dat is er niet. Jij mag best claimen dat dat wel zo is, maar je moet een verdomd goed verhaal hebben wil je dat aannemelijk maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:57]

[SpiceWorm]

Haha. Je weet het mooi voor jezelf recht te praten. De nos voice over zegt dat de verslaggever werd genegeerd. In andere filmpjes zie je gewoon dat hij de beste man te woord staat. Dat ze dat niet rechtgezet hebben stoort mij enorm en dan diskwalificeren ze zichzelf als betrouwbare bron. Voor de rest van je betoog kom ik later op terug, het gros is onwijs offtopic.

[SpiceWorm]

Zelfs dan, wie zegt dat ze dat in opdracht van de overheid gedaan hebben?

Joh, kijk ff wie de NOS betaalt. Ze doen alles in opdracht van de overheid. Maar je hebt gelijk, ik heb geen bewijs dat de NOS opdracht heeft gekregen om putin negatief-nieuws te brengen. Dat bewijs komt er ook niet zomaar, als het er al is. Het kan ook domweg komen omdat er gelijkgestemden aan het hoofd van de NOS staan. En dan komen we weer terug bij het begin van de discussie: vergunningen om nieuws te mogen maken zijn gevaarlijk.

Ononderbouwde claim.

Dat zeg ik toch ook?! Het is een stelling die ik maar erg matig kan onderbouwen. Voor de grap, check even wat de voorkeursbehandeling is bij diabetes. En kijk dan even wat koolhydraatarme dieten doen voor mensen met diabetes. De voorkeursbehandeling is een ramp. Een koolhydraatarm diet geneest mensen van diabetes (7/10 grofweg). Er liggen genoeg mensen in het ziekenhuis met diabetes en complicaties - het gros daarvan had voorkomen kunnen worden door anders te eten. Dat is nog niet doorgedrongen maar het punt wat ik wil maken: het is terecht dat we zoveel discussie hebben over voeding en het is terecht dat mensen daar mee experimenteren. Dat dat soms fout gaat levert veel minder ellende op dan domweg doen wat de overheid je verteld.

Helemaal niet. Dat weten we al 200.000 jaar.

Oh, wat dan? Vertel het alsjeblieft. Waarom zijn de voedingsrichtlijnen afgelopen 80 jaar dan pak-em-beet 2x drastisch veranderd? Ik heb wel een vermoeden wat een goed dieet is, het wordt niet door de overheid geadviseerd. Maar je moet iedereen wantrouwen die zeker meent te weten wat we wel en niet moeten eten. Voedingsonderzoek is nog veel complexer dan farmaceutisch onderzoek.

Er worden geen vaccins toegediend voor de geboorte.

Eeuh, los van de discussie of de bbb al volledig functioneel en beschermend is voordat de eerste vaccinaties worden gegeven, http://www.rivm.nl/Onderw...tie_voor_zwangere_vrouwen

Die zijn er niet.

Bedoel je dat het onderbouwd is of dat ze niet toxisch zijn? Want toxisch zijn ze zeker. Er zitten bijvoorbeeld ook toevoegingen in (weet niet zo welke) waarvan bekend is dat ze de acute immuunrespons op de vaccinatie vergroten. Goed zou je denken, maar dat resulteert niet in een betere immuniteit. Dat bedoel ik dat de toevoeging niet onderbouwd is.
https://articles.mercola....ccinated-populations.aspx

Ik niet. Je brengt niet alleen jezelf, maar ook anderen in gevaar.

En wie zegt dat jij met je overtuigingen mij niet in gevaar brengt? Check de mercola link even. Mercola onderbouwd imo de dingen die hij beweerd. Mercola is goed onderlegd in het onderwerp en heeft m.i. een genuanceerde mening. Maar hij is zeker kritisch vwbt het huidige vaccinatieprogramma in de VS.

...dat er miljoenen mensen minder aan een ziekte doodgaan dan dat er mensen last hebben van die bijwerkingen. Dat is onderbouwd door medische en biochemische theorie en bevestigd door waarnemingen.

Maar wie heeft die waarnemingen gedaan? De farmaceutisch fabrikant met financieel belang? De commissie, die nadat het onderzoek is afgerond, weer voor de farmaceutische industrie gaat werken en dus een financieel belang heeft? Door artsen, die allemaal blind geloven dat vaccinatie = immunisatie en daarmee basta? Vergeet niet dat de gereedschapskist van artsen voor een groot deel bestaat uit producten van de farmaceutische industrie; ergo; artsen hebben er financieel belang bij om te geloven dat medicijnen doen wat de fabrikant belooft! Zonder medicijnen zitten de meeste artsen zonder werk en dus zonder inkomsten.

Ik ben wel benieuwd wat je van dit anti-vaxx verhaal vind: http://www.thevaccinereac...quished-it-was-redefined/, dat polio vooral op zijn retour was omdat de overheid de definitie van polio heeft veranderd, net voordat het polio vaccin op de markt kwam.

De vorige heftige discussie die er is geweest mbt overheidsadviezen die al 65 jaar terug gaan ging over of we suiker of vet moesten eten. Suiker had gewonnen in 1950 en de heftige, negatieve consequenties daarvan beginnen we pas net te begrijpen. Wat blijkt nu, er zat een machtige industrie achter die het wetenschappelijk onderzoek beïnvloed heeft en daarmee 65 jaar het beleid gestuurd heeft met dramatische consequenties voor onze gezondheid.

Het ligt eraan of de 'waarheid' die je claimt onderbouwd is.

Is onderbouwd of de toxische toevoegingen in de vaccins betere immuniteit opleveren? Is onderbouwd dat gevaccineerde kinderen het beter doen dan ongevaccineerde? Waarom dat risico nemen voor ziekten die niet zo ernstig zijn? Er zijn dus studies die laten zien dat gevaccineerde kinderen het slechter doen dan ongevaccineerde kinderen: https://articles.mercola....ical-vaccine-studies.aspx

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 15:57]

[theobril]

Nepnieuws door jeugdjournaal, dat = NOS: "Aanslagen door islamitische mensen worden gepleegd omdat zij arm zijn" Zeer veel onderzoek wijst uit dat aanslagplegers uit de midden- en bovenklasse komen. De NOS brengt zeker wel leugens. Ten faveure van wie is nog niet helemaal duidelijk maar ik heb vermoedens.

[BasSchouten]

Mooi dat je Islamitisch terrorisme hier aanhaalt. Dit is dus een interessant probleem. Niet-Islamitisch terrorisme is een grotere bron van aanslagen in zowel in Nederland als Europa [1]. Echter als je naar de media zou kijken lijkt het alsof het een enorme bedreiging is. Ondanks dat onze media zoals de NOS niet echt nepnieuws verkondigen, kleuren ze toch onjuist, bewust of onbewust, het beeld wat mensen hebben van de realiteit. Ik denk dat dit een veel groter, en moeilijker aan te pakken probleem os waar dergelijke vergunningen ook weinig zoden aan de dijk zullen zetten.

[1] https://www.europol.europ...ituation-and-trend-report

[laptopleon]

Niet-Islamitisch terrorisme is een grotere bron van aanslagen in zowel in Nederland als Europa [1]. Echter als je naar de media zou kijken lijkt het alsof het een enorme bedreiging is.

Vrij vertaald uit https://www.europol.europa.eu/tesat/2017/ANNEX_1.html
Hoewel van de 142 terroristische aanvallen er maar 13 geclassificeerd worden als religieus geïnspireerd, veroorzaakt deze categorie de meeste slachtoffers (374 van de 379) en 135 van de 142 fatale slachtoffers.

Tenzij ik er overheen gelezen heb dat Brabantse katholieken compleet geradicaliseerd zijn afgelopen jaar lijkt het me terecht dat islamitisch terrorisme als het grote probleem gezien wordt, met een 95% aandeel qua doden in de EU.

[delphium]

Tenzij ik er overheen gelezen heb dat Brabantse katholieken compleet geradicaliseerd zijn afgelopen jaar lijkt het me terecht dat islamitisch terrorisme als het grote probleem gezien wordt, met een 95% aandeel qua doden in de EU.

Dat is eigenlijk ook een vorm van nepnieuws wat je daar zegt. 95% klinkt zeer indrukwekkend, maar het behelst slechts 0,00005% van de Europeesche bevolking. Dit tegen 26.100 verkeersdoden (0,0035% van de bevolking) of 43.538 doden door kanker.

Mijn punt is niet dat we niet tegen terrorisme moeten doen, maar wel dat de maatregelen die worden genomen op z'n zachts gezegd buitenproportioneel zijn en wel erg veel vergen van onze privacy. De jaren '70 en '80 van de vorige eeuw waren veel gevaarlijker qua terrorisme dan de afgelopen jaren.

[laptopleon]

Sorry, maar in welk opzicht is dit nepnieuws? Het is simpelweg een feit dat 95% van de terroristische aanslagen in de EU door moslimgekkies gepleegd werd.

Er wordt toch ook nergens beweerd dat dit een ernstiger probleem is dan verkeersdoden of kanker?

Wat betreft dat het in de jaren '70 en '80 veel gevaarlijker was qua terrorisme dan de afgelopen jaren: In de meeste jaren waren er tussen de 100 en 200 doden en 2015 en 2017 scoren ook zulke dodentallen:

http://www.news.com.au/wo...4d3b7e7d5e7bffadded166aef

[Verwijderd]

Sorry, maar in welk opzicht is dit nepnieuws? Het is simpelweg een feit dat 95% van de terroristische aanslagen in de EU door moslimgekkies gepleegd werd.

Fout, quite the opposite zelfs.. Ik weet niet uit welke duim je dit zuigt, maar zoek voor de grap eens voordat je iets roept..

[laptopleon]

Zucht

Ik heb het een paar posts hierboven net aangetoond. Misschien zelf even een stukje lezen voordat je iets roept?! En dan heb ik het over dodelijke aanslagen, wat je ook uit de context kan halen.

Of je moet natuurlijk een meer betrouwbare bron hebben dan het Europol jaarverslag over terrorisme. Verras ons.

[Verwijderd]

je hebt het over aantallen aanslagen, niet aantal slachtoffers..
verder vind ik terroristen 'by definition' geen moslims, maar goed, dat is subjectief.

[laptopleon]

Nee, BasSchouten gooit aanslagen en dodelijke slachtoffers op één hoop genaamd 'terrorisme'. Ik probeer juist duidelijk te maken dat de meeste aanslagen het Nederlandse nieuws niet eens halen omdat er geen doden vallen door die aanslagen. Alle details staan er al bij… kun je desnoods zelf controleren via de link… dus wat is er onduidelijk aan? Heb je het al nu al gelezen of alleen de eerste voorafgaande post?

verder vind ik terroristen 'by definition' geen moslims, maar goed, dat is subjectief.

Want… als jij het wil, verandert de definitie? Dan kunnen we wel ophouden met elke discussie, elk journalistiek verhaal, elk wetenschappelijk onderzoek, want er is altijd wel iemand die het niet eens is met een definitie.

[knollemans]

"Moslimgekkies" en dat krijgt een +1?
Classificatie: "het is simpelweg een feit" waarbij je slachtoffers en aantal aanslagen door elkaar haalt?

PS: Terrorisme betreft mensen die zichzelf buiten de maatschappij plaatsen en vinden dat zij de enige waarheid in pacht hebben.

[laptopleon]

Als je de moeite niet neemt om het hele draadje te lezen, of in ieder geval bij twijfel een paar posts terug te lezen…

[knollemans]

Ik vind je gebruik van de term moslimgekkies nogal kwetsend voor een grote groep nederlanders. Ik neem aan dat je bedoeld geradicaliseerde moslims?

Ik heb het wel degelijk goed doorgelezen, en wat er vermeld staat is dat 95% van de slachtoffers de afgelopen jaren is gevallen door islamitisch extremistische terroristen. Maar ook dat deze categorie een minderheid van het aantal betreft.
Je verwart dus 2 termen met elkaar: Er zijn minder aanslagen van islamitsisch extremistische terroristen, maar de aanslagen zijn wel bloediger is een juiste formulering. Hieruit maak je andere gevolgtrekkingen: een goede kan zijn dat er voor islamitische extremistische terroristen meer geld beschikbaar is om aanslagen uit te voeren. Oftewel : olierijkdom financiert terroristen?

[laptopleon]

Er zijn een klein aantal geradicaliseerde moslims. 'Serieuze' moslims zullen zich niet aangesproken voelen als ik de term moslimgekkies' gebruik. Ik vind het juist een betrekkelijk milde uitdrukking in verhouding tot wat deze extremisten zeggen en doen.

Er zijn niet zozeer minder aanslagen of minder aanslagen door moslim extremisten. Alleen zijn hun aanslagen vaker dodelijk.

Het is maar zeer de vraag of dit komt doordat ze beter gefinancierd zijn. Ik krijg de indruk dat Europese terroristen gewoon liever geen doden op hun geweten hebben.

Een dodelijke aanslag plegen hoeft namelijk (helemaal) niet duur te zijn. Denk maar aan de aanslagen met vrachtwagens in Frankrijk en Duitsland waar relatief veel doden vielen met een gekaapte of gestolen truck, c.q. auto in Londen.

[theobril]

Ik denk oprecht dat er meer dan 70x zo veel geld wordt uitgegeven aan verkeersveiligheid als aan terrorisme-bestrijding. Neem svp autogordels, vangrails en alcoholcontroles ook mee in de berekening. Waarom is terrorismebestrijding financieel gezien buitenproportioneel? Voor de goede orde, nee ik heb geen getallen of bronnen, Ik ga zo stoplichten tellen.

[Verwijderd]

nvm

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:57]

[laptopleon]

Daar heb je wel een punt. Mensen hebben geen idee wat er uitgegeven wordt aan verkeer. Alleen al een simpele verkeersdrempel kost de gemeente duizenden euro's (of dat een redelijke prijs is laat ik even in het midden..). Twee verkeersdrempels opruimen (nadat dezelfde bewoners die er eerst vóór gepleit hadden, ze weg wilden omdat hun muren begonnen te scheuren..) kostte in een naburige gemeente € 50.000.

Een ordinaire kruising van pakweg een Nxx met een Nxxx weg 'inrichten' met verkeerslichten en gescheiden fietspaden kost een paar ton, waar dertig jaar geleden meestal gewoon een kruising was, dus zonder verkeerslichten, extra lantarenpalen, lijnen, bewegwijzering, vluchtheuvels of gescheiden fietsersoversteekplaatsen.

[Diagoras]

Waar heeft de NOS of het jeugdjournaal dat gezegd? Heb je daar een bron van? Of laat je hier ironisch zien hoe 'nepnieuws' wordt verspreid?

[Verwijderd]

Ik ben toch maar even op zoek gegaan en er is wel degelijk door een 'deskundige' gezegd dat het vooral om laagopgeleide mensen gaat. https://www.npo.nl/zapp-weekjournaal/27-03-2016/POW_02993058 vanaf 10m30
In hoeverre dit informatie is dat op basis van onderzoek is verkregen durf ik echt niet te zeggen.

[Diagoras]

Ze heeft het daar over Syriëgangers/jihadisten, en het blijkt inderdaad uit onderzoek, https://www.volkskrant.nl...ische-problemen~a4060447/, dat het grotendeels mensen zijn die geen hogere opleiding hadden afgemaakt.

Je laat zo in ieder geval mooi zien hoe makkelijk het is je te verkijken op de juistheid van informatie en hoe moeilijk het kan zijn de juistheid te verifiëren of te vinden. En dit gaat dan over één stukje nieuws. Om alles zo te gaan verifiëren en na te gaan is natuurlijk geen doen, zelfs niet voor de meest toegewijde mensen.
Zelfs educatie zou dit dan niet kunnen verhelpen, want je kunt dan wel kritisch zijn, maar je hebt ook maar beperkt de tijd om nieuws te onderzoeken en bronnen te gaan vergelijken.

De journalistiek is daar dus eigenlijk voor, maar het internet heeft dit systeem om zeep geholpen. Om geld te verdienen met nieuws moet je tegenwoordig voor advertenties gaan, weinig mensen kopen nog kranten of willen betalen voor nieuws. En tja, dan gaat het om catchy headlines, clickbait en 'hip' nieuws op sociale media.

Natuurlijk klopt het dat het niet het 'internet' is, maar de mensen die het 'fout' doen. Aan de andere kant, we moeten gewoon accepteren dat wij mensen bepaalden beperkingen hebben in dit aspect. We kunnen niet al het nieuws zelf nagaan, vanwege tijd, moeite of toegankelijkheid en tegelijk willen we over het algemeen niet betalen voor online nieuws.

Dan blijft naar mijn idee, alleen de overheid over. Die kunnen iets opzetten om deze gemeenschapsbeperking te overbruggen. Wat dat 'iets' is, weet natuurlijk niemand zeker. Maar ik denk dat een vergunningsysteem kan werken om de geloofwaardigheid van transparante en onderbouwde nieuwsorganisaties te vergroten. Dit kan natuurlijk misbruikt worden, maar dat wordt het nu al zeker. Dus kan het kwaad om het idee uit te werken en te proberen?

[Woask]

Belangrijke sidenote: @theobril heeft het over "Aanslagen door islamitische mensen worden gepleegd omdat zij arm zijn", maar het stukje uit het jeugdjournaal spreekt over arme mensen die naar syrië reizen. Wezenlijk verschil tussen aanslagen plegen en mensen die naar Syrië afreizen.

[stresstak]

Waar heeft de NOS of het jeugdjournaal dat gezegd? Heb je daar een bron van?

Ook zonder bron hoor je regelmatig dat terrorisme onder andere in de hand wordt gewerkt door armoede en onvrede. Wijselijk laat men religie en haat tegen het westen buiten beschouwing.

Ja, armoede is van toepassing als je de familie geld in het vooruitzicht stelt wanneer de armoeiige bereid is zich op te blazen.. De familie het geld en de terrorist 72 maagden.

[Verwijderd]

En de Saudies die zitten te stoken in zo'n beetje alle terroristische organisaties zijn zelfs extreem rijk. Maar moslimkritiek komt de overheid blijkbaar slecht uit, ik ben er hier ook al om gecensureerd.

[Bardman01]

Kom eens met een aanemelijk verhaal dat de NOS structureel bewust leugens brengt ten faveure van de overheid, dan.
[/quote]

één muntje in de google machine en Ongeveer 784.000 resultaten

Om de eerste er maar uit te halen

[Verwijderd]

Om de eerste er maar uit te halen

"Aannemelijk verhaal dat de NOS structureel en bewust leugens verspreidt ten faveure van de overheid", vroeg ik. Niet een of ander daasverhaal van een site die claimt contact te hebben met aliens.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:57]

[The Third Man]

"En jij zoekt er één met aliens."

? Hij heeft het over de site die jij zelf linkt in je zin:

Om de eerste er maar uit te halen

"Oh je wil hapklare brokken en je weet niet hoe google"

Jij maakt de claim, dan is het aan jou om met de bron te komen. Op Google kan je alles vinden wat je zoekt, ook dat kabouters bestaan en de aarde plat is. Dat is niet je claim onderbouwen, dat is gewoon zeggen 'het is zo en je zoekt het zelf maar uit'.

[Verwijderd]

Nee dat heet natuurlijke selectie.

Als ouders zo dom zijn om hun kind te laten doodhongeren dan hebben die mensen geen recht om een baby op te voeden.

Je schaadt er veel meer weldenkende mensen mee om ze vrijheden af te nemen omdat er een paar van die minkukels op de aardkloot wonen.

Wat betreft NOS, echte fouten kan ik mij niet herinneren. maar wel degelijk vaak zeer gekleurd politiek nieuws.
Vaak ten behoeve van de partijen die wel voorstander zijn om het publieke bestel beter te financieren.

[Verwijderd]

Als ouders zo dom zijn om hun kind te laten doodhongeren dan hebben die mensen geen recht om een baby op te voeden.

En wat heeft die dooie baby daar aan?

Je schaadt er veel meer weldenkende mensen mee om ze vrijheden af te nemen omdat er een paar van die minkukels op de aardkloot wonen.

Er zijn veel meer onnadenkende minkukels dan welkdenkende mensen. Die laatsten delven het onderspit als je dit laat gaan.

Vaak ten behoeve van de partijen die wel voorstander zijn om het publieke bestel beter te financieren.

Als de overheid de pubieke omroep als propagandakanaal gebruikt ligt het niet zo voor de hand om voortdurend in het budget te snijden.

[sympa]

Er zijn veel meer onnadenkende minkukels dan welkdenkende mensen. Die laatsten delven het onderspit als je dit laat gaan.

Social media zijn de turbo van het 'broodje aap'.

[GeoBeo]

Dit is een zeer glijdende schaal.
Vandaag is het nepnieuws, en bepaalde partijen uitsluiten.
Morgen is het selectief bestraffen van "gekleurde" bronnen.
Overmorgen alleen nog de partijen die politiek in dezelfde hoek zitten.
Volgende week 100% censuur.

Ik zie het probleem, maar dit is geen oplossing. Weet ook geen juiste oplossing behalve meer educatie.
Maar journalistiek en politiek zouden gescheiden moeten blijven.

Mee eens. Ik heb het al eerder geschreven en blijf het schrijven: de hele term nep nieuws is uitgevonden voor en door degenen die liefst zelf bepalen welk nieuws de massa wel of niet te zien krijgt. Ook wel: ordinaire aspirant totalitairen, zoals we die al zo vaak gezien hebben.

In de geschiedenis der mensheid is dit een zoveelste slecht verpakt doorzichtig excuus voor indoctrinatie, politieke propaganda en censuur.

Dat onze politici en nu het CPB zich bezighouden met ideeën voor beïnvloeding van en beperking van journalisme zegt alles over de tijd waar we weer in leven en de politici aan de top. Ook die politici in de EU die we niet verkozen hebben.

Erg tragisch, ouderwets en eng allemaal.

[menke]

Ja en nee...

Nepnieuws wordt natuurlijk enorm misbruikt als term. Juist door groepen die jij ook noemt (nieuw of gevestigd).

Maar het gebeurt wel degelijk dat er feitelijk foutieve informatie vespreid wordt. Soms per ongeluk, soms opzettelijk.
Is wel al zo oud als de weg naar Rome natuurlijk: sprookjesboek de bijbel bestond al een tijdje voor het internet... en er zijn veel mensen die dat serieus nemen.

[GeoBeo]

Ja en nee...

Nepnieuws wordt natuurlijk enorm misbruikt als term. Juist door groepen die jij ook noemt (nieuw of gevestigd).

Maar het gebeurt wel degelijk dat er feitelijk foutieve informatie vespreid wordt. Soms per ongeluk, soms opzettelijk.
Is wel al zo oud als de weg naar Rome natuurlijk: sprookjesboek de bijbel bestond al een tijdje voor het internet... en er zijn veel mensen die dat serieus nemen.

Ja en Ja. Nep nieuws heeft inderdaad altijd al bestaan. Sprookjes die mensen geloven hebben ook altijd al bestaan. Voorbeelden: alle religies ooit en alle totalitaire "helden" ooit met hun eigen politieke religie.

Het is echter keer op keer bewezen dat het beperken en/of beïnvloeden van informatie deling voor de massa niet werkt. Je zou zelfs kunnen stellen dat de beperking van informatie deling een symptoom is van een maatschappij die achteruit gaat, immers: in een gezonde maatschappij met gezonde machtsverhoudingen en een eerlijke verdeling van welvaart is geheimzinnigheid en manipulatie van de massa niet nodig.

Natuurlijk zullen er altijd (veel) mensen zijn die onzin als waarheid aannemen, maar de oplossing daarvoor is dan niet om beter gefilterde onzin de wereld in te slingeren met het label "dit is de absolute waarheid".

En laat het internet nou precies een geniale technologie zijn waar je voor het eerst ooit, met relatief grote zekerheid en efficiëntie, als individu, onafhankelijk en ongecontroleerd onzin van waarheid kunt onderscheiden. En precies DAT, is wat de overheid nu af wil pakken.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 15:57]

[robvanwijk]

En laat het internet nou precies een geniale technologie zijn waar je voor het eerst ooit, met relatief grote zekerheid en efficiëntie, als individu, onafhankelijk en ongecontroleerd onzin van waarheid kunt onderscheiden.

Kun je mij dat trucje ook leren? Ik vind het altijd erg lastig om vast te stellen wat wel of niet waar is; ik zou het lang niet altijd aandurven om mijn oordeel te bestempelen als "met relatief grote zekerheid" om het over "efficiëntie" helemaal maar niet te hebben.

Voor de duidelijkheid, dan heb ik het over controversiële informatie (niet-controversiële informatie waar niemand iets mee opschiet om erover te liegen is geen probleem) van bronnen die ik niet ken (in de loop der tijd vertrouwen opbouwen is hoe de krant en het journaal altijd al gewerkt hebben en dus niet iets wat "voor het eerst ooit" mogelijk is geworden door het Internet). Dus concreet: ik zie een post op FB, gepost door iemand die ik niet ken, geshared door een FB-vriend die ik in geen tien jaar gezien heb, over een onderwerp waar ik zelf geen kennis van heb. Hoe stel jij voor dat ik "met relatief grote zekerheid en efficiëntie, als individu, onafhankelijk en ongecontroleerd" vast ga stellen of dat verhaal (grotendeels) waar is of juist complete onzin?

[GeoBeo]

[...]

Kun je mij dat trucje ook leren? Ik vind het altijd erg lastig om vast te stellen wat wel of niet waar is; ik zou het lang niet altijd aandurven om mijn oordeel te bestempelen als "met relatief grote zekerheid" om het over "efficiëntie" helemaal maar niet te hebben.

Voor de duidelijkheid, dan heb ik het over controversiële informatie (niet-controversiële informatie waar niemand iets mee opschiet om erover te liegen is geen probleem) van bronnen die ik niet ken (in de loop der tijd vertrouwen opbouwen is hoe de krant en het journaal altijd al gewerkt hebben en dus niet iets wat "voor het eerst ooit" mogelijk is geworden door het Internet). Dus concreet: ik zie een post op FB, gepost door iemand die ik niet ken, geshared door een FB-vriend die ik in geen tien jaar gezien heb, over een onderwerp waar ik zelf geen kennis van heb. Hoe stel jij voor dat ik "met relatief grote zekerheid en efficiëntie, als individu, onafhankelijk en ongecontroleerd" vast ga stellen of dat verhaal (grotendeels) waar is of juist complete onzin?

Dood simpel. Als iets controversieel is en iemand doet heel stellige uitspraken, dan kun je heel makkelijk met een beetje zoeken meer context vinden. Dan kom je er dus heel snel achter dat er eigenlijk helemaal geen duidelijke informatie bestaat waarop zo veel stelligheid gebaseerd kan zijn. Je kunt tegenovergestelde stellingen en argumenten zien. Je kunt een hoax checken en zo wat meer achtergrond info inwinnen. Je kunt wetenschappelijke papers erop na slaan.

En dan kun je in zo'n geval de hele simpele conclusie trekken: "ik weet het niet en die mensen die zo stellig zijn waarschijnlijk ook niet". Zo'n conclusie is een stuk waardevoller dan *ik weet nu waarheid x, want de door de overheid goedgekeurde nieuwsdienst zegt dat het waar is dus dan zal dat wel zo zijn*.

Dat laatste is een beetje wat we nu al zagen met de NOS. Als je open staat voor andere informatie bronnen zie je al snel dat de NOS enorm selectief en beperkt wereld-nieuws brengt. Om maar een relatief onschuldig voorbeeld te noemen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 15:57]

[robvanwijk]

Dood simpel. Als iets controversieel is en iemand doet heel stellige uitspraken, dan kun je heel makkelijk met een beetje zoeken meer context vinden. Dan kom je er dus heel snel achter dat er eigenlijk helemaal geen duidelijke informatie bestaat waarop zo veel stelligheid gebaseerd kan zijn. Je kunt tegenovergestelde stellingen en argumenten zien. Je kunt een hoax checken en zo wat meer achtergrond info inwinnen. Je kunt wetenschappelijke papers erop na slaan.

Wetenschappelijke papers erop na moeten slaan is niet mijn idee van efficiëntie, dan wordt elk "verdacht" bericht een complete speurtocht. Nog even los van het feit dat het een tijd kan duren voordat er wetenschappelijke artikelen verschijnen over actuele gebeurtenissen. Stel dat één of andere mafketel roept dat er bij de presidentsverkiezingen in de VS miljoenen illegale stemmen zijn uitgebracht, waar ga ik op dat moment wetenschappelijk onderzoek over die claim vinden?

En dan kun je in zo'n geval de hele simpele conclusie trekken: "ik weet het niet en die mensen die zo stellig zijn waarschijnlijk ook niet". Zo'n conclusie is een stuk waardevoller dan *ik weet nu waarheid x, want de door de overheid goedgekeurde nieuwsdienst zegt dat het waar is dus dan zal dat wel zo zijn*.

Dus jouw methode levert eigenlijk altijd "is het waar: ja / nee / ik weet het niet" op. Dat is weliswaar een correct antwoord, maar niet een heel nuttig antwoord.

Dat laatste is een beetje wat we nu al zagen met de NOS. Als je open staat voor andere informatie bronnen zie je al snel dat de NOS enorm selectief en beperkt wereld-nieuws brengt. Om maar een relatief onschuldig voorbeeld te noemen.

Ze moeten wel selectief zijn, het doornemen van al het nieuws van een hele dag uit alle landen ter wereld kost meer dan 24 uur. Zolang ze het nieuws dat ze brengen correct en evenwichtig brengen, en in mijn ervaring doen ze dat behoorlijk goed, dan zie ik geen probleem. (Of weet jij een voorbeeld waar ze er echt helemaal naast zaten?)

[madcow22]

Enigste probleem is dat mensen het controleren gedeelte nooit doen waardoor ze alles geloven wat ze lezen op hun Facebook timeline aan nieuws. Zelfs al is het volledig uit iemands duim gezogen.

[sympa]

Klopt, controleren is niet te doen. En als iemand de 'vrienden' niet eens uit het echt echt kent wordt het allemaal wel heel vaag.
Kijk eens hoe het met beeldvorming over iets onschuldigs als hardware of software gaat. De tendens is 'je MOET produkt A hebben' en over 1 maand is het 'B is fantastisch, A is echt waardeloos, bah'. Dat geeft al aan dat er een soort groepsdynamiek van zelfversterkende berichtgeving in zit.

Een goed social media marketingbedrijf versterk die dynamiek, bijvoorbeeld met de strategie: zet een aantal bots in om een bepaalde sector wat 'hechter' te maken, waardoor er meer geretweet/geliked/gewhateverd wordt over een bepaald onderwerp.

[Diagoras]

Hoezo maakt het internet het makkelijker om nep van echt te onderscheiden? Door de enorme hoeveelheid data en anonimiteit is dat juist alleen maar moeilijker geworden.

[GeoBeo]

Hoezo maakt het internet het makkelijker om nep van echt te onderscheiden? Door de enorme hoeveelheid data en anonimiteit is dat juist alleen maar moeilijker geworden.

In dat geval kan je toch de conclusie trekken dat je iets niet weet?

De conclusie trekken dat iets onduidelijk is, is beter dan de verkeerde stelling voor waarheid aannemen.

[stresstak]

Ik heb het al eerder geschreven en blijf het schrijven: de hele term nep nieuws is uitgevonden voor en door degenen die liefst zelf bepalen welk nieuws de massa wel of niet te zien krijgt.

Nep is de korte variant van 'ongewenst en 'onwelgevallig'.
Wordt er iets gemeld dat niet per se meteen bewezen gestaafd wordt dan kan het makkelijk worden geschaard onder nepnieuws. ''Het is niet waar en je kunt het niet bewijzen..''
Toekomstige vergunningen worden ingetrokken en alleen degenen die aan geaccordeerde berichtgeving doen mogen nog publiceren en uitzenden.

[PhilipsFan]

Educatie is inderdaad het enige wat je hieraan kan doen. Maar ja, het internet is tegenwoordig volkomen verdebiliseerd. Niemand is kritisch op wat ze eigenlijk delen. Laatst een idiote post over dat je moet gaan hoesten als je denkt dat je een hartaanval krijgt. Ik heb dan meteen al zoiets van, waarom gaat dat via Facebook? Als dat werkelijk zo is, dan zal dat toch op degelijkere manieren worden bekendgemaakt? Postbus 51, echte nieuwssites. Dus, even kijken op de site van de hartstichting leert dat mijn scepsis inderdaad terecht was. Het blijkt onzin, het is zelfs gevaarlijk om te gaan hoesten als je denkt dat je een hartaanval krijgt.

Maar het is van alle tijden. Wie herinnert zich niet die paniekmailtjes van vroeger over nieuwe enge computervirussen? En Microsoft en McAfee waarschuwen? Tuurlijk, en als je dan op de site kijkt van die bedrijven dan staat daar natuurlijk niks. Maar men is blijkbaar te dom om zo'n bericht even te checken voordat het doorgestuurd wordt.

Desondanks vind ik dit een zeer slecht plan. Straks een commissie die bepaalt wat je mag posten en wat niet. Dat lijkt me niet nodig, mensen moeten gewoon beter nadenken wat ze geloven. Als het niet op een 'echte' nieuwssite staat is het waarschijnlijk flauwekul.

[Diagoras]

Tja, educatie noemt iedereen, en ik ben het ermee mee eens dat educatie het probleem gedeeltelijk kan verhelpen. Maar helaas werkt dat niet van de een op het ander moment, daar gaat decennia overheen voordat een verandering in educatie dit probleem zou kunnen verhelpen.

Je Facebook voorbeeld gaat ook maar in een beperkt aantal gevallen op, omdat het in dit geval iets totaal niet controversieels is. Maar als je kijkt naar zaken als MH-17 of het idee dat vet slechter is dan suiker, dan is het veel moeilijker om te achterhalen wat waar is, als dat überhaupt al kan.

Een vergunningsysteem om de media zelf ook transparant te houden zou kunnen werken, maar dan moet het vergunningsysteem zelf natuurlijk ook transparant blijven. En dan is mijn opvatting, organisaties kunnen om een vergunning vragen als een soort keurmerk en op die manier zijn ze geloofwaardiger, maar moeten ze tegelijk aan een instantie laten zien waar informatie vandaan komt en waarom ze het plaatsen. Zodra ze bewust valse informatie gaan plaatsen zouden ze dan voor bepaalde tijd die vergunning verliezen.
Het kan misbruikt worden, maar zo kan educatie net zo goed misbruikt worden, als bijvoorbeeld leraren gemanipuleerd worden. Daarnaast kan dit ook op korte termijn gerealiseerd worden, anders dan educatie, waarbij het toch echt lang gaat duren voordat het effect te zien is.

[Iblies]

Er zijn een een flink aantal partijen die sowieso scanderen tegen alles wat nieuws zou kunnen zijn.


Zo noemt een persoon als Geert Wilders nieuws per definitie links die tegen hem zou zijn.


Waar ik nu tegenaan kijk is dat het aantal partijen dat nieuws wil gaan kleuren steeds groter wordt. Wie, wat, wanneer krijg je een vergunning. En welke kleur krijgt het vervolgens, of is dat afhankelijk van welke coalitie er weer aan de macht is.

[grafgever]

Op dezeldee manier is socialisme een glikdende schaal naar communisme enz. Het is prima mogelijk een midden oplossing te vinden zonder naar 100% censuur af te glijden.

[Exirion]

Ah, straks hebben we media gevoed door journalisten die een vergunning hebben als teken van goed gedrag voor het publiceren van door de overheid goedgekeurd nieuws. En dat uiteraard allemaal om ons te behoeden voor die slecht Russen. Het wordt steeds gestoorder hier. De Russen zijn wel een heel handige universele vijand om vanalles te beweren en met zogenaamde oplossingen te komen. Het is mij iets te doorzichtig wat er gaande is.

[arsimo]

Nepnieuw is een serieus probleem, maar we moeten geen middelen gaan inzetten die erger zijn dan de kwaal. Een vergunningstelsel zou er zo eentje zijn - dat dus nooit!

Overigens is nepnieuws niets nieuws, het is al zo oud als dat we met elkaar kunnen praten. Alleen via internet en met name sinds de massale opmars van de sociale media is het verspreiden er van zo extreem veel makkelijk dan ooit en daardoor ook de invloed ervan zo groot. Het enige echte effectieve bestrijdingsmiddel is goed onderwijs - helaas een lange termijn middel en niet zo makkelijk te bepalen wat goed onderwijs is. In ieder geval niet het instampen van zaken die al waarheid aangenomen moeten worden, maar vooral aanleren van het vermogen om zelf intuitief ("gezond verstand") echt nieuws van nepnieuws te onderscheiden. Of in ieder geval de kans daarop zo groot mogelijk te maken. Niet zo simpel, maar er zijn zelden simpele oplossingen voor grote complexe problemen. (dat laatste onderkennen zou menigeen al heel erg helpen om niet zo snel in nepnieuws te trappen trouwens).

[kodak]

Het uitgangspunt wat nauwelijks aandacht krijgt voor het antwoord is de oorzaak waarom misleidende informatie effectief kan zijn. Misleidende informatie is niet nieuw en heeft altijd al acceptatie gehad bij afnemers, makers en verspreiders. Geen perskaart, censuur of regulering die dat fenomeen ooit weg heeft genomen. Het heeft de opkomst en acceptatie van ongereguleerde informatie waarschijnlijk versterkt.

Het CPB gebruikt het uitgangspunt dat misleidende informatie effectief is door een gebrek aan transparantie bij de verspreiders en dan specifiek de platformen. Vermoedelijk gaat het de vraagstellers om het vormen van beleid en zoeken van een makkelijke zondebok bij heel specifieke verspreiders en niet om het aanpakken van de acceptatie van misleidende informatie of het tegen gaan van het negatieve effect.

[Bumz]

Elke nieuwsbron verdraait per definitie de werkelijkheid door agenda-setting en framing, ook als dat niet zo bedoeld is. Deze maatregelen gaan er hooguit voor zorgen dat Henk en Greet nóg eerder geneigd zijn alle informatie klakkeloos aan te nemen.

De enigen die de 'misleiding' kunnen voorkomen zijn de lezers zelf. Als je niet bereid bent kritisch na te denken en je vanuit verschillende invalshoeken in te lezen, moet je ook maar accepteren dat je niks van de wereld snapt of gaat snappen.

Hooguit kan de overheid weer eens een campagne starten om bewustzijn te kweken. Scholen zouden eventueel veel meer nadruk op kritisch denkvermogen kunnen leggen, in de hoop dat toekomstige generaties niet zo passief gaan sponzen.

[JohnKarma]

Een politbureau moet gewoon nooit als suggestie zijn van een overheidsorgaan (onderdeel van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat) . Nepnieuws wordt bestreden door journalisten die met feiten komen die de "feiten" en gevoelens van het nepnieuws keihard onderuitschoffelen. Daarnaast ben ik er niet heel erg op tegen als er ook eens maatregelen achteraf worden geforceerd door bijvoorbeeld een rechter of andere instantie. Als bijvoorbeeld willens en wetens de feiten verdraaid worden vind ik dat er best gedwongen rectificatie mag volgen, en dan zodanig dat het voor de leugenaar vervelend en schaamtevol en leerzaam is. Ik had het bijvoorbeeld best een goed idee gevonden als de NOS gedwongen was om vanaf het ochtend journaal tot middennacht het volgende fragment volledig in elk journaal uit te zenden een dagje later.
https://www.geenstijl.nl/4117921/smerige_leugenaars/
De russen hebben natuurlijk wat uit te leggen, een buk raket raak je natuurlijk niet "kwijt", maar ik moet het nos journaal wel kunnen vertrouwen en ik vond dit meer dan schokkend leugenachtig.

[droner]

Mensen kennen helaas het verschil niet meer tussen het moedwillig verspreiden van keiharde leugens zoals bijv. het Kremlin (en crap media) dat aan de lopende band doet, de bias die je bij verschillende (zeg maar gerust alle) media terugvindt, en een redactionele onhandigheid of regelrechte fout die gerectificeerd wordt.

Dat laatste geldt dus voor dat NOS voorval waarover gezegd is: Poetin gaf geen feitelijk antwoord (want stak zijn standaard 'wij weten van niks' riedel af) dus puur inhoudelijk klopt de weergave van NOS, desalniettemin is dit wegknippen een enorm onhandige actie geweest die de NOS betreurde. Dat is een reactie die tekenend is voor media die journalistiek serieus neemt.

De algoritmes van Google en Facebook zijn intussen gebaseerd op maximalisering van clicks waardoor sensatie vanzelf groter wordt, wat een heleboel monsterlijk spul oplevert op allerlei vlakken. Die algoritmes zijn alleen fantastisch voor winstmaximalisatie, ze geven je een beeld van het informatielandschap zoals de Top 40 je een beeld geeft van de muziekwereld: gigantisch beperkt en meestal van relatief lage kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 15:57]

[regmaster]

En jij maakt hier dus ook nepnieuws van want je belicht alleen de zogenaamde keiharde leugens van de Russen (waar je geen bewijzen voor kan leveren anders dan de leugens van het westen) en doet de leugens, of het eenzijdige knip en plak gedrag, van de NPO af als zijnde onhandig. Daarnaast draai je met feiten want de kritiek was dat Putin geen antwoord gaf en de journalist negeerde. Nu gaat het ineens om inhoudelijke vragen waar, terecht, niet door Putin op ingegaan wordt. Als staatshoofd maakt hij zelf wel uit of hij ergens antwoord op geeft en niet één of andere vijandige journalist. Kijk maar naar leugenaardje Markie Mark, deze draait ook om vragen heen zonder inhoudelijk in te gaan. Dat is dan geen nepnieuws want het is geen Rus dus geen vijand. Misschien moet je die pro EU/Navo bril eens afzetten en gaan zien i.p.v. alleen maar kijken. En dat geldt ook voor die prutsers die jouw mening plussen.

[droner]

Och, een Russisch ministerie van Defensie wat amateuristisch BUK installaties knipt en plakt in luchtfoto's van Oekraine om zo te 'bewijzen' dat ze zelf niks te maken hebben met de hele situatie, of wat onzin-onderzoeken verspreidt over 'experts' die zogenaamd dat vluchtuig analyseren en concluderen dat het onmogelijk een BUK kan zijn geweest, of wat wiki pagina's aanpast zodat gevechtvliegtuigen opeens veel hoger lijken te kunnen vliegen, ongemerkte uniforms gebruiken bij annexatie van de Krim etc of als het nou gaat om dopingpraktijken in de Russische sport, gifgas aanvallen in Syrië, internet trollen, hacks, of interne aangelegenheden waarbij Poetin en zijn mafiakliek zich verrijkt over de hoofden van de gewone Rus - het Kremlin staat altijd klaar met een grote stroom leugens en de reactie is altijd 'waar is het bewijs', ook als er stapels bewijs liggen en altijd eindigt men met 'het Westen' dit en dat. Het is een lachwekkend riedeltje.

[Higaphix]

Op eerste gezicht lijkt het een prima idee, daar 'echt-nieuws'-verspreiders zo'n vergunning zo te pakken zullen hebben.
Echter, als iemand kwaad wil doen, dan kun je een vergunning regelen, en daarna losgaan met nep-nieuws. Tevens verhoogt het de drempel voor de kleine journalistiek, wat misschien niet al te wenselijk is.
Een andere oplossing kan een systeem zijn die de validiteit van de berichtgeving controleert, echter is dat wellicht gevoelig voor corruptie en censuur.
Misschien een soort consumentenbond voor nieuws, ter bescherming van de consument?

Conclusie, dit is niet zo'n heel goed plan...

(Of mensen van vroeg af aan aanleren kritisch te denken en niet alles meteen te geloven? )

[Reactie gewijzigd door Higaphix op 23 juli 2024 15:57]

[ikverhaar]

De beste optie lijkt mij dat een panel (vanuit de overheid of commercieel) nieuwsberichten onderzoekt.
Wanneer deze, terecht of onterecht, constateert dat het bericht nepnieuws zou zijn, wordt er een waarschuwing getoond voor het bericht, desnoods met onderbouwing. De lezer kan dan zelf kiezen het bericht vervolgens wel of niet te lezen.

Op die manier kan nepnieuws gelabeld worden zonder censuur. Naar verloop van tijd kan duidelijk worden hoe betrouwbaar het panel is.

[Adion]

Het zou mij niet verbazen als een label net op de groep die je wil bereiken het omgekeerde effect heeft.

[ikverhaar]

Ik vraag me af op welke groep jij doelt.
Iedereen is namelijk in zekere mate onderhevig aan nepnieuws.
Of het nou de beruchte alt-rechts is ieder anti-islambericht op GeenStijl klakkeloos aanneemt, of de onwetende burger die alles van de NOS maar aanneemt (Bijvoorbeeld onlangs nog dit https://nos.nl/artikel/22...t-speciaal-aanklager.html wat de volgende dag een grove fout bleek te zijn, maar de NOS nog steeds niet rechtgezet heeft.)

De groep die ik wil bereiken is iedereen. Inclusief mijzelf. Hoe erg je ook de moeite doet, niemand kan alles aan het juiste eind hebben. Het zou heus niet verkeerd zijn als er een platform was dat -met nauwgezette argumentatie- nepnieuws kan labelen, zonder censuur.

[Verwijderd]

Ik denk eerder dat je binnen de kortste keren, en zeker na een paar schandalen, krijgt dat mensen denken "dat is door de overheid goedgekeurd nieuws, dat moet je niet vertrouwen". Ik denk dat zoiets precies het omgekeerde gaat bereiken.

[T.C]

Erger nog dit is een slecht plan.
Dit leidt tot censuur en dat kan nooit een oplossing zijn.
Ja er zijn veel simpeltons, dat blijkt uit de zege van Limburgs Kuifje... maar censureren is geen oplossing.

[Verwijderd]

Really, een vergunningstelsel? Onze voorouders draaien zich om in hun graf. What's next, je mag pas spreken als je het partijprogramma trouw hebt gezworen?

[wica]

Naast dat een vergunning moeten hebben om nieuws te mogen verspreiden. Ben ik zeer benieuwd hoe dit in een wet zou komen, als die er al komt.


Deze vind ik mooi verpakt.

Recht op verified account.
Als iedere gebruiker de mogelijkheid heeft om zijn identiteit te laten controleren, wordt het makkelijker om de betrouwbaarheid van informatie te bepalen

Dus wij, de burgers zouden het recht moeten hebben op veriveerbaar accounts of wordt het straks moeten?

[sympa]

Je schijft social media onder de telecommunicatiediensten. Daar zijn allemaal regels over.
En over die verified accounts: je kan speculeren, maar er staat dat het beschikbaar moet zijn. Zou op zijn minst belletjes moeten laten afgaan van 'zegt Menno Snel dit echt op Twitter' als er geen vinkje bij staat. Hoe dat zich ontwikkeld qua dynamiek kan van het platform afhangen. Maar dan weet je ook dat een platform waar nooit iemand een vinkje heeft kennelijk een platform is voor nonsens.

[LlamaLoco]

m.i. is De overheid de grootste verspreider van 'Nepnieuws'. Wat is 'Nepnieuws' eigenlijk? Feitelijk onjuist? Feitelijk incompleet? Spins? Uit context gehaalde waarheden? Onze overheid heeft hier honderden FTE's voor.
Het begint erop te lijken dat alles dat onwelgevallig is voor The Powers that Be als nepnieuws wordt aangemerkt of als dusdanig wordt gespint. Daarnaast is onzin vertellen ook onderdeel van de VvMU.

[PhilipsFan]

Grappig dat je dit zegt. Ik las gisteren dit artikel. Politie vindt steeds vaker verborgen ruimtes in auto's. Dat is opzich geen fake news, want dat zal vast zo zijn. En het zal inderdaad voornamelijk gebruikt worden door criminelen, dat geloof ik ook nog wel. Maar dan staat er dit zinnetje in: "De eigenaar van een auto moet zijn voertuig inleveren en krijgt deze pas terug wanneer hij de auto weer in originele staat heeft teruggebracht. Een garage loopt aan het einde van de rit bijvoorbeeld het risico dat ze moeten sluiten."

Dat lijkt me toch heel vreemd. Het is toch niet verboden om een verborgen ruimte in je auto te hebben? En het lijkt me ook niet verboden dat bedrijven dit soort ruimtes maken. Het wordt pas illegaal als in een verborgen ruimte illegale zaken worden aangetroffen. En dan is de aanwezigheid van die zaken de aanleiding tot inbeslagname van de auto, niet de aanwezigheid van een verborgen ruimte. En hoe kan iemand zijn auto weer in de originele staat terugbrengen als deze inbeslaggenomen is? Duidelijk stemmingmakerij. De politie probeert hiermee gedrag te ontmoedigen.

[madcow22]

De partij die gesloten werd zal wel regelmatig als bron gevonden zijn die geheime vakjes voor drug dealers maakt. Dan gaat de politie je bedrijf bekijken als 1 die een business plan heeft om geheime vakjes voor dug dealers te maken.

[sympa]

Ik vond die tekst ook heel slecht geschreven. Typisch ook geval van een 'persbericht' dat klakkeloos wordt overgenomen. Gebeurt vaker, bedrijf A neemt B over, en in het persbericht staat 'alles wordt beter' en dat komt dan ook in het artikel.

Realiseer je wat betreft die garage wel dat hulp bieden aan criminelen ook strafbaar kan zijn. "Ik heb alleen maar gebeld wanneer die gast vertrok, kreeg ik 1000 euro voor" is dan een uitermate slecht excuus bij de rechter.

[stresstak]

Duidelijk stemmingmakerij. De politie probeert hiermee gedrag te ontmoedigen.

Waarbij de crimineel zich niet laat weerhouden verborgen ruimtes te hebben in het voertuig en deze te gebruiken voor al dan niet criminele doeleinden.

[regmaster]

Ze vinden al verborgen ruimten vanaf dat er auto's bestaan dus nieuws is het zeker niet. Wat de Politie en de media doen is een verborgen ruimte nu verbinden als iets illegaals, wat niet waar is dus fake nieuws is.
Net als dat anoniem bellen, betalen of internetten tegenwoordig steeds vaker in verband gebracht wordt met criminaliteit waardoor simpele zielen denken dat het strafbaar is en er dus geen gebruik van willen maken terwijl er helemaal niets mis mee is om zaken te doen zonder overal op gecontroleerd te kunnen worden.