Nederlandse toezichthouders onderzoeken invloed sociale media op nieuws

De Autoriteit Consument & Markt en het Commissariaat voor de Media gaan onderzoeken of platforms als Facebook en Twitter de vrije nieuwsgaring en pluriformiteit van de media beïnvloeden. Begin volgend jaar verschijnt een rapport met de bevindingen.

De toezichthouders noemen dat er critici zijn die vinden dat nieuwsverstrekking via Facebook en Twitter kan leiden tot problemen. Mogelijke risico's zijn een gebrek aan pluriformiteit door filterbubbels en teruggang in kwaliteit omdat media berichten zo snel mogelijk online willen plaatsen. Ook zou de democratie ondermijnd kunnen worden, bijvoorbeeld door het manipuleren van verkiezingen.

Volgens optimisten maakt nieuws via platforms als Facebook en Twitter het medialandschap juist pluriformer, omdat er meer aanbod en keuze is aan informatie. Nepnieuws zou volgens optimisten snel ontzenuwd worden en uit onderzoek zou niet blijken dat nepnieuws of politieke beïnvloeding in Nederland een grootschalig fenomeen is.

Met het onderzoek willen de toezichthouders erachter komen of nieuwsverstrekking via social media een probleem of een verrijking van het medialandschap is. De ACM en het CvdM gaan onderzoeken hoe nieuwsverstrekking op de online platforms werkt, kijken wat de rol van algoritmes is en wat er eventueel gedaan kan worden als er negatieve invloeden blijken te zijn.

De ACM en het CvdM zullen de bevindingen van het onderzoek in de eerste maanden van 2018 publiceren. Het doel van het onderzoek is om feiten te presenteren in het debat over nieuwsvergaring via online platforms en de verspreiding van nepnieuws.

Reacties (72)

[afterburn]

Het probleem bij sociale media is niet of nieuws gekleurd is of niet. Alle media en iedereen heeft een bias. Het probleem met sociale media en nieuws is dat het business model is niet om jou van nieuws te voorzien, maar om jou zo lang mogelijk op hun site te houden zodat 1) zoveel mogelijk data kunnen verzamelen en 2) je zoveel mogelijk advertenties kunnen voorschotelen.

Dit wordt bereikt door wat jij in je tijdslijn te zien krijgt af te stemmen op jouw interesses en meningen. Je krijgt zo min mogelijk dingen te zien die afwijken van jouw norm, om te voorkomen dat je wegklikt en naar een andere site gaat. Maar deze meningen en berichtgeving wordt gepresenteerd als algemeen en onafhankelijk. Het probleem dat daarbij ontstaat is dat je enkel maar berichten ziet van mensen en instanties die vergelijkbare zienswijzen hebben als jij, je bevestigt wordt in je eigen mening en geen afwijkende meningen meer te zien krijgt die mogelijk kunnen leiden tot het herzien van je eigen mening.

Dit heeft tot gevolg dat de mening van mensen steeds extremer wordt en mensen steeds minder geneigd zijn afwijkende meningen te accepteren van anderen. Deze polarisatie zie je vervolgens weer terug bij bijvoorbeeld verkiezingen, waarbij gezond verstand en rede steeds meer ondergeschikt raken aan soundbites en onrealistische voorstellingen, maar die goed in het straatje passen van de individuele kiezer. Sentiment boven de realiteit. Of gewoon in het dagelijks leven, waarbij afwijkende meningen of gedragingen steeds minder worden geaccepteerd en waartegen steeds extremer wordt geageerd. Iedereen is gelijk en heeft gelijke rechten, zolang iedereen maar gelijk is. Want oh wee als je afwijkt van de norm.

Natuurlijk is dit niet alleen de schuld van sociale media, maar deze versterken het process wel degelijk. Voeg daar dan nog wat fake news aan toe van mensen, instanties of landen die weten hoe ze computer algoritmen kunnen bespelen en het wordt helemaal een lekker rommeltje.

Traditionele media is ook niet perfect en heeft ook bias, maar daar zaten tenminste echte mensen die onderzoek deden naar het nieuws voordat ze het brachten. Deze media zijn onafhankelijk (tenminste in de meeste westerse landen als de onze) en daardoor veel moeilijker extern te beinvloeden.

[bbob]

Traditionele media is ook niet perfect en heeft ook bias, maar daar zaten tenminste echte mensen die onderzoek deden naar het nieuws voordat ze het brachten. Deze media zijn onafhankelijk (tenminste in de meeste westerse landen als de onze) en daardoor veel moeilijker extern te beinvloeden.

De nadruk is idd zaten want er zitten er niet veel meer. Bij deze media zie je ook het probleem dat ze een bericht aangeleverd krijgen het zonder checken overnemen en hup volgende bericht van de website moet vol nieuws.
Zelf uit betrouwbare bron komt toch regelmatig nieuws dat niet klopt en klakkeloos wordt overgenomen..

Het onderzoek zou ook veel verder moeten gaan dan sociale media alleen, het betreft gewoon nieuws in het algemeen op sociale media en websites.

[Verwijderd]

Mooi betoog, maar ik deel jouw conclusie niet.
Bijvoorbeeld de PVV stemmer. Die PVV stemmers die ik ken voelen zich in de steek gelaten door de PVDA.
Jarenlange bezuinigingen hebben deze mensen murw gemaakt. In hun " hart" hebben deze mensen helemaal geen problemen met moslims maar spreekt hen juist de simpele retoriek van Wilders aan. Metname : " als ik aan de macht kom dan los ik jullie problemen op", die meestal van financiële aard zijn.

[robvanwijk]

Metname : " als ik aan de macht kom dan los ik jullie problemen op", die meestal van financiële aard zijn.

Dat kan elke malloot wel roepen. Het zou fijn zijn als mensen niet meteen denken "daar ga ik op stemmen", maar zich eerst afvragen "ho wacht even, waar ga je dat geld vandaan halen?". Het lijkt er helaas op dat een groot aantal mensen die stap overslaan: "gratis geld, jippie, ik ben voor!", Een echte journalist zal zich dat wel afvragen; een willekeurige persoon die op de bijeenkomst aanwezig was en erover op FB post... "lang niet altijd", om het even voorzichtig uit te drukken.

[Verwijderd]

Inderdaad , zo hoort het.
Maar die PVV stemmers die ik ken roepen dan :" en die zakkenvullers in Den Haag dan......!?.".
Ik ga ze niet overtuigen , het zijn maximaal 30 zetels en de andere 120 zetels doen hun best omdat zo te houden althans te zorgen dat het er niet meer worden.
Klinkt misschien hautain, maar daar kan ik meeleven.

[Verwijderd]

Die PVV stemmers die ik ken voelen zich in de steek gelaten door de PVDA.
Jarenlange bezuinigingen hebben deze mensen murw gemaakt. .......... de simpele retoriek van Wilders

Mag ik je er op wijzen dat altijd en overal de schuld aan de PvdA geven al lang een gepasseerd station is. Na de PvdA waren het de moslim en nu is vooral Noord Korea overal debet aan.

Begrijp echt niet hoe jij je verhaal uit je toetsenbord geramd krijgt.

[mindcrash]

Wat ook niet helpt is dat Jack Dorsey en Mark Zuckerberg tegenwoordig (want dat was zeker niet altijd zo) respectievelijk Twitter en Facebook leiden op basis van hun eigen politieke bias (beide progressief links; beide klassiek en conservatief liberalisme hatend tot op het bot), en op basis daarvan ook beslissingen nemen die uiteindelijk zeer nadelig uitpakken voor het politieke debat en de vrijheid van meningsuiting op sociale media.

Ben trouwens benieuwd of de toezichthouders hierboven een soortgelijke conclusie zullen trekken, het bewijsmateriaal hiervoor is in ieder geval volop aanwezig.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 22 juli 2024 18:37]

[nms2003]

Vrije nieuwsvergaring; daar ben je toch echt zelf verantwoordelijk voor. Vroeger zat met in de filterbubbel van de NOS of de krant van hun keuze tenzij men zelf zo’n brede interesse had om verder te kijken dan hun neus lang is. Hetzelfde geld voor internet, social media. Niets nieuws hier.
Ze moeten het niet presenteren alsof het vóór social media (zoveel) beter was. Als ik het woord toezichthouders voorbij zie komen vraag me überhaupt af wat dat nog met vrije nieuwsvergaring te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 22 juli 2024 18:37]

[Verwijderd]

Zoals gebruikelijk is het zo dat de overheid zich geen zorgen hoeft te maken om mensen die zelfstandig in staat zijn om dergelijke filterbubbels te doorbreken.

Net zo min als ze zich zorgen maken om mensen met een baan, met een goed stel hersens, met de kennis en kunde om zich te kunnen voortbewegen in de maatschappij.

Behalve dan voor de belastingen misschien

Sta eens stil bij de mensen die niet goed in staat zijn om door filterbubbels heen te prikken. Die alleen maar nepnieuws lezen. En denk dan hoe je als overheid kan voorkomen dat bedrijven als Facebook en Twitter bepalen wat die mensen lezen. Niet om te censureren of om te sturen, maar om te zorgen voor variatie en afwisseling. Want dat mensen in een filterbubbel zitten is verder prima maar wil je echt dat malafide staten via Facebook beinvloeden wat burgers lezen en kijken? Mensen die daar niet doorheen kunnen kijken?

Het is wel gebleken in de US dat je met slimme media-beinvloeding een bevolking kan sturen. Zie Fox, de Russen op Facebook en anderen. Je kan er verkiezingen mee beinvloeden!

Is niet zo gek toch dat de overheid daar in wilt sturen? Grotere partijen dan jij en ik hebben er baat bij dat Nederland verdeeld en verward is. Hoe doen ze dat? Met filterbubbels op social media.

[Verwijderd]

Beïnvloeding is van alle tijden. Kijk naar de religies. Ga maar eens een discussie aan met een religieus persoon. Voor het internet had je de sociale verbanden in het verenigingsleven of de bruine kroeg die je beïnvloeden.

[VOODOO_WILLIE]

Het is wel gebleken in de US dat je met slimme media-beinvloeding een bevolking kan sturen. Zie Fox, de Russen op Facebook en anderen. Je kan er verkiezingen mee beinvloeden!

Ja dus? En uit welke "betrouwbare" filterbubbel heb jij dat dan?

Bovendien zijn er vele partijen die de verkiezingen proberen te beïnvloeden en dat gebeurt vrijwel uitsluitend door het verkondigen van leugens. Zie alleen al onze eigen verkiezingen. De grootste malafide staat die ons probeert te beïnvloeden is nog altijd onze eigen staat. Er wordt gewoon constant aantoonbaar gelogen. Sowieso maar in het bijzonder tijdens de verkiezingscampagnes. Het volk wordt keihard voorgelogen om maar stemmen binnen te halen. De invloed van de Russen is echt te verwaarlozen ten opzichte dáárvan.

Grotere partijen dan jij en ik hebben er baat bij dat Nederland verdeeld en verward is. Hoe doen ze dat? Met filterbubbels op social media.

Grotere partijen zoals de Nederlandse Staat bedoel je?

Zoals gebruikelijk is het zo dat de overheid zich geen zorgen hoeft te maken om mensen die zelfstandig in staat zijn om dergelijke filterbubbels te doorbreken.

Net zo min als ze zich zorgen maken om mensen met een baan, met een goed stel hersens, met de kennis en kunde om zich te kunnen voortbewegen in de maatschappij.

Aaah! Vandaar de obsessie van de overheid met nepnieuws, hate-speech-wetten, sleepwetten, afschaffen referenda en zo nog wat zaken.

Gelukkig maar dat de overheid totaal geen inzage en controle wil over wat het volk zegt en denkt.
Gelukkig maar dat de overheid totaal geen agenda heeft om de bevolking dommer (en dus minder kritisch) te maken middels het steeds harder falende onderwijs.
Gelukkig maar dat de overheid totaal niet iedere vorm van grootschalige saamhorigheid de nek probeert om te draaien middels het welbekende diversiteitsgedram.

/sarcasme

[Stoelpoot]

> Vrije nieuwsvergaring; daar ben je toch echt zelf verantwoordelijk voor.

Maar je bent ook zelf verantwoordelijk voor de belemmering. Dit onderzoek gaat erom hoe sterk de gepersonaliseerde ervaring van Facebook de nieuwsvergaring belemmerd.

Stel, ik lees voornamelijk artikelen van Krant A waar op den duur onwaarheden in komen te staan, terwijl deze juist verbeterd worden door Krant B wat ik vroeger niet vaak las. In de filterbubbel heb ik meer interesse in Krant A, waardoor ik minder kritische artikelen van Krant B zou zien. Bepaal ik dan zelf nog wel welke krant ik lees?

In het 3d-leven zou ik op het ene bushokje Krant A zien en bij de andere Krant B, en op het station zou naast de bak van Krant A ook een bak van Krant B staan. Daar bepaal ik dus zelf van welke krant ik de artikelen lees.

[Verwijderd]

Ze moeten het niet presenteren alsof het vóór social media (zoveel) beter was.

Misschien niet beter, maar wel anders. Zoals je zelf ook al zegt:

Vroeger zat met in de filterbubbel van de NOS of de krant van hun keuze

Eigenlijk was er ten tijde van de verzuiling 'keuze' uit 4 smaakjes: liberaal, socialistisch, katholiek, protestant. En 'keuze' dan tussen haakjes, want de keuze werd niet door jou gemaakt, maar door je afkomst en dus de zuil waar je in zat. Mensen hebben daardoor niet geleerd kritisch om te gaan met informatie uit een grote verscheidenheid aan bronnen, een grote verscheidenheid die er nu, dankzij ontzuiling en democratisering van de media door internet, wel is. Ze hebben niet geleerd dat je voor een claim bewijs moet aanleveren, en aan wat voor eisen dat bewijs dan moet voldoen om valide te zijn. Ze hebben niet geleerd te filteren op basis van waarschijnlijkheid en vallen terug op de filtermethode die de mens van nature heeft: alleen dat aannemen dat al in je persoonlijke overtuiging past, of het nou ondersteund wordt door geloofwaardig bewijs of niet (ook wel: confirmation bias). Als die informatie aan hen wordt gevoerd door een goede(!) redactie is er niet zo veel aan de hand, maar dat gebeurt vaak niet meer. Iedereen kan op internet alles beweren en iedereen is, dankzij de ontzuiling en dus het ontbreken van een ideologische basis, ook voor alles vatbaar. Dan krijg je al snel een wildgroei aan allerhande bizarre ideëen. Dat was, dankzij de beperkte hoeveelheid beschikbare ideologische smaakjes, vroeger wel heel erg anders.

[christmas1]

en toch zie ik wat raars als mensen twitter en facebook serieus nemen

voor mij was de druppel toen een medewerker van postnl domme racistische opmerkingen zat te posten, na een bomaanslag, in zijn bedrijfskleding met een busje met logo

en het toen viral ging, dat het zo verwerpelijk was en postnl de man op nonactief stelde


alleen, aan de foto's te zien en zijn eerdere opmerkingen, ging het over een man met een licht verstandelijke beperking en dat viel in het begin niemand op

[CAPSLOCK2000]

.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 18:37]

[controvi]

Ik denk dat social media zeker het nieuws beinvloed.
Ik durf zelfs te stellen dat het een van de grootste invloeden is.

Het valt me de laatste tijd erg op dat bijvoorbeeld op onze zo hoogstaand stukje verslaggeving bij het NOS erg eenzeidig nieuws brengt.
Je ziet ze amper discussies aangaan met mensen van de andere kant van de verhalen.
En zover ik het zie is 90% van dat nieuws de kant die het meest populair is.

Ik kijk niet veel nieuws meer.
Ik ontwijk nu.nl en andere nieuws websites en probeer het journaal en all vormen van nieuws op tv te negeren.
Mede omdat ik geen zin heb in eenzeidige verslaggeving en waarbij je (in mijn optiek ) voelt dat je als kijker een bepaalde richting in gedrukt wordt.

Daarnaast is wat ik eerder zag in een reactie door @afterburn dat media voornamelijk probeert jou op hun websites te houden om zoveel mogelijk geld te verdienen aan advertenties en data verzameling.
De koppen op nieuws sites , als ik ze zie, zijn verschrikkelijk.
Verschrikkelijk als in sensatietrekkers.
Koppen die je laten denken dat er iets verschrikkelijks gebeurd is en vervolgens blijkt uit het artikel dat er eigenlijk niks aan de hand is.

Voor mij is het nieuws niet meer betrouwbaar en ben van die mening sinds een aantal jaren.
Laatst zelfs nog een interview gezien en een stukje gelezen over dat kranten niet hetzelfde nieuws bevatten als de websites (als in wel dezelfde onderwerpen maar niet hetzelfde geschreven) want op de website kun je je teksten nog weer aanpassen en een krant niet.
Of te wel wie verteld mij dat een artikel op de website nog steeds correct is ?
Is hij aangepast ? en waarom? en in kranten snap je niet echt wat het punt is en ga je naar internet.

Al met al blijf ik weg van de media voortaan

[firest0rm]

Het onderzoek (als dat het al is) zet vrije nieuwsvergaring in een negatief daglicht.
Vroegah had je alleen keus uit een bepaald paar kranten.
Dan krijg je een soort dictatuur en mensen zullen dan alles wat in die krant staat zelfs al is het propaganda geloven.

Dit soort mentaliteit word ook mee genomen op het internet, maar word mijn inziens door ervaring en schooling ook weer teniet gedaan.

wat mij betreft houden we vrije nieuws vergaring en moeten we juist heel erg oppassen dat niet alles gefilterd word.

[Verwijderd]

Ik zou Nederland, pre-sociale media, absoluut geen dictatuur willen noemen. Tevens waren conspiracy theories zelfs van voor het internet al aanwezig. John J. Kennedy schiet me te binnen. De alternatieven zijn dus zeker aanwezig.

Ik denk dat het filteren van nieuws niet het probleem is. Ik denk dat mensen het nieuws gewoon niet meer lezen en daar een explosie van stupiditeit uit is gekomen. Mijn opa zag ik altijd in zijn stoel zitten met een sigaar en een krantje, en we mochten hem niet storen omdat hij de tijd nam. Tegenwoordig worden conclusies getrokken uit slecht opgemaakte titels op Facebook, spendeert men misschien tien seconden aan filosofie om het te verwerken en negeren we alles wat ons niet uitkomt. Dat vind ik gevaarlijk.

Ik zie dat heel veel in de discussie omtrent Rusland. Ook op Tweakers lees je soms reacties van mensen die Rusland vereren. Ik bezoek dat land drie keer per jaar en zit echt met verbijstering mee te lezen. Ik zou graag willen dat mensen eens een boek lezen. Pro-Rusland, contra-Rusland, het maakt me niks uit. Maar dan zijn er in ieder geval argumenten die verder dan de titels en onderbuikgevoel komen.

[Verwijderd]

Dit soort mentaliteit word ook mee genomen op het internet, maar word mijn inziens door ervaring en schooling ook weer teniet gedaan.

Ik denk dat het met een aantal factoren te maken heeft. Ten eerste heeft internet ervoor gezorgd dat mensen kennis kunnen nemen van allerhande exoitische opvattingen en ideëen, die voorheen veel minder toegankelijk waren. De groep mensen die daar kennis van kan nemen is ook veel groter; laagopgeleiden bijvoorbeeld gingen vroeger niet zo vaak naar de bibliotheek om 'vreemde' boeken te lezen, maar zitten wel op internet om datzelfde soort verhalen te lezen. Die exotische ideëen hebben een veel breder bereik en krijgen dus automatisch meer aanhangers.

Daarnaast is er sinds de ontzuiling een soort van ideologische of existentiële ontworteling en vérgaande individualisering: ik bepaal zelf wel wat ik geloof, wat ik de waarheid vind en wat goed voor me is. Dat zorgt weer voor een zoektocht naar zingeving en tegelijkertijd uniciteit, waardoor juist de exotische ideëen aan populariteit winnen, niet omdat ze 'beter' of 'juister' zijn, maar alleen omdat ze anders zijn en een richting lijken te geven. Het geeft mensen de kans zichzelf af te zetten van anderen en zo 'hun eigen ik' vorm en zin te geven.

Die ontwikkelingen zorgen er naar mijn idee voor dat mensen niet zozeer geïnteresseerd zijn in de waarheid of de werkelijkheid (want ten eerste maakt hen dat niet uniek en ten tweede is dat saai en ingewikkeld), maar in hun idee van de werkelijkheid, dat dus niet noodzakelijkerwijs overeenkomt met de feitelijke werkelijkheid (nog afgezien van het feit dat het bijzonder lastig is om vast te stellen wat dan die feitelijke werkelijkheid is).

Op zich hoeft dat natuurlijk geen probleem te zijn, maar dat wordt het wel als niet zozeer zo'n idee, maar het zich 'afzetten tegen de standaard' de grote gemene deler, de heersende ideologie wordt. Dan wordt namelijk wantrouwen jegens grote maatschappelijke instituties ((inter)nationale politiek, EU, de pers, grote bedrijven, wetenschap, de overheid en haar instituten, de WHO, noem het allemaal maar op) de standaard. Dat zijn immers de grote jongens, het establishment, de standaard, en dus niet te vertrouwen. Dat wantrouwen komt dan dus niet uit feitelijke onbetrouwbaarheid, maar uit de overtuiging dat men zich moet afzetten tegen de standaard (geholpen door de diverse schandalen die her en der opduiken, maar dat is altijd al zo geweest en geen indicatie dat die organisaties nu onbetrouwbaarder zijn dan een eeuw geleden ofzo).

wat mij betreft houden we vrije nieuws vergaring en moeten we juist heel erg oppassen dat niet alles gefilterd word.

Ja, theoretisch ben ik het met je eens. Maar als mijn idee dat ik hierboven uiteenzet klopt is dat praktisch gezien misschien niet zo'n heel goed plan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:09]

[Verwijderd]

Vroegah had je alleen keus uit een bepaald paar kranten.

Defeniëer Vroegah.

Vroegah waren er veel meer kranten dan die paar die jij benoemd. Er was ook toen al radio en tv. Er waren meerdere omroepen met nieuwsprogramma's waarbij er van diverse kanten het nieuws werd belicht. Er werd tenminste gedegen onderzoeksjournalistiek gedaan. Het was in ieder geval niet zo dat iedereen elkaar maar napapagaaide zoals tegenwoordig gebeurd. Vrije nieuwsgaring prima, maar zeker al het geleuter op de sociale media niet te serieus nemen en zeker blokken als aantoonbaar is dat het bullshit is..

[ajolla]

'Vroegah' was er verzuiling. Bijna dè definitie van filterbubbel.

[Verwijderd]

'Vroegah' was er verzuiling. Bijna dè definitie van filterbubbel.

Vroegah waren de feiten over het algemeen gelijk. Alleen de mening/opinie verschilde door de verzuiling. Dus niks filterbubbel.

[ajolla]

Dat stel jij. Ik zou eens in de oude Volkskranten, Trouws, Gereformeerde Dagbladen, Katholieke Boodes en Telegrafen moeten duiken om te zien of dat wel klopt.
Nou nee, ik heb betere dingen te doen.

[DdeM]

Ik vraag me ten zeerste af of er vroeger meer gedegen onderzoeksjournalistiek gedaan werd, al is het alleen maar omdat het vroeger een stuk moeilijker was om wat er in de krant of in het nieuws op tv/radio te fact checken.

[Verwijderd]

Is het nu makkelijker om te fact checken ?, m.b.t gedegen onderzoeksjournalistiek, dan vroeger.
Ik geef je een hint, watergate.

[DdeM]

1 zaak, 2 journalisten. Is niet echt een heel overtuigend bewijs dat in het algemeen vroeger meer onderzoeksjournalistiek gedaan werd.

mbt fact checken. Met het internet is het een stuk makkelijk voor mensen om meer informatie, uit verschillende bronnen en met verschillende invalshoeken te vinden dan dat dit vroeger was.

[Verwijderd]

Gedegen onderzoeksjournalistiek en gezien al die meldingen op internet over fake news en vage bronnen is juist het fact checken ter plaatse dat essentieel is. De moeilijke weg ipv de makkelijkste weg.

[Verwijderd]

wat mij betreft houden we vrije nieuws vergaring en moeten we juist heel erg oppassen dat niet alles gefilterd word.

En dit is precies wat het ACM gaat onderzoeken:

Is nieuwsverstrekking via online platforms een probleem of ook een verrijking van het medialandschap?

[Mic2000]

Daarnaast wordt steeds moeilijker duidelijk te krijgen wat echt nieuws is. Wat is echt gebeurd wat niet? Een video kan tegenwoordig steeds beter bewerkt worden door jan met de pet (zoals recente video's met gal gadot). Ook vraag ik mij soms ook af wat de meest toegevoegde waarde is van elke dag nieuws vergaren.

[Opi]

In het nieuwsbericht wordt gesproken over "Kunnen consumenten beoordelen of wat ze zien in hun timeline is gebaseerd op hun voorkeur of het gevolg is van manipulatie? En zo nee, hoe erg is dat?". Ik vind het opvallend dat ze spreken over 'consumenten' in plaats van 'burgers' aangezien de meerwaarde van pluriformiteit en nieuwsvergaring normaliter in de context van de democratie en de samenleving ligt. Door zich te concentreren op de rol van consument, beperkt het onderzoek zich op voorhand en lijken voordehand liggende en bovenal meer relevante vragen al direct buiten de scope van het onderzoek te vallen.

[Ortep]

Die 'burgers' consumeren het nieuws. Dus zijn het consumenten, puur in de letterlijke betekenis van het woord

[Reactie gewijzigd door Ortep op 22 juli 2024 18:37]

[litebyte]

Nieuws (media) is ook idd gewoon een product. Zo moet je het (zeker tegenwoordig) ook als consument zien. Net zoals met andere producten heb je verschillende smaken en soorten.

Het wordt alleen wat anders (enger) als overheden in combinatie met wereldwijd dominerende mediabedrijven gaan bepalen welke smaken en soorten er zijn, of volgens de overheid en/of media organisarie de voorkeur hebben.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 18:37]

[Opi]

In de pure letterlijke betekenis kun je gelijk hebben. In de maatschappelijke context zijn het echter twee termen die een concrete invulling hebben. Ik verwacht zodoende dat de overheid en politiek bij het gebruiken van deze termen ook deze concrete invulling van de termen in acht nemen.

[SvenHe]

Als je vroeger een krant las dan kreeg je ook nieuws voor je neus dat je misschien niet in eerste instantie interesseerde.
Maar met een goed geschreven kop ging je dat dan misschien wel lezen en raakte je geinformeerd over zaken waar je misschien niet had verwacht dat je het interessant kon gaan vinden.

Met de filterbubble lees je alleen nog meer van wat je toch al interessant vond en clickbait.

Volgens mij gaat het onderzoek nu proberen vinden of dat een probleem is voor de natie.

[sympa]

In Nederland zijn we dan ook gezegend met volwassen nieuwmedia die geen onzin publiceren om maar kranten te verkopen. Dat vereist een mate van professionaliteit. Onderzoeksjournalistiek is bovendien duur; als je onderzoek doet naar de Panama Papers of zo ga je het resultaat niet op twitter publiceren, maar in een medium dat wat meer gezag heeft - lijkt me.

Een mening is geen feit. Wie herinnert zich die quote "wetenschap is ook maar een mening" nog?

[regmaster]

Ik weet niet onder welke steen jij leeft maar de journalistiek in Nederland is allang niet meer objectief en de kranten staan vol met onzin en nep nieuws. Het ergste is nog dat zaken niet worden onderzocht of worden gepubliceerd om een bepaalde beweging niet in de kaart te spelen. Het gevalletje Omtzigt is er inderdaad zo een maar er zijn veel meer zaken die het nieuws niet halen om te voorkomen dat de burgers ineens op andere gedachten gaan komen. MSM in NL is voornamelijk de spreekbuis van links en de regeringspartijen geworden. De verzetskranten uit het verleden, waar veel van de riool kranten van nu vanaf stammen, zijn geenzins meer de kranten, die vaak met gevaar voor eigen leven, feiten boven tafel haalden.

[Verwijderd]

Ik weet niet onder welke steen jij leeft maar de journalistiek in Nederland is allang niet meer objectief en de kranten staan vol met onzin en nep nieuws. [...] MSM in NL is voornamelijk de spreekbuis van links en de regeringspartijen geworden.

En welk onomstotelijk bewijs heb jij dan dat dat bewust en structureel in opdracht, dan wel ten faveure van de overheid gebeurt? Want zonder bewijs is dit natuurlijk ook gewoon een holle claim, aka nepnieuws

Het ergste is nog dat zaken niet worden onderzocht of worden gepubliceerd om een bepaalde beweging niet in de kaart te spelen. Het gevalletje Omtzigt is er inderdaad zo een

Maar dat is toch aan het licht gekomen? Als je dat als voorbeeld wil opvoeren is het juist een voorbeeld dat de media in Nederland uitstekend functioneren en dat het medialandschap divers genoeg is om elkaar scherp te houden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:37]

[iew]

[...]
Maar dat is toch aan het licht gekomen? Als je dat als voorbeeld wil opvoeren is het juist een voorbeeld dat de media in Nederland uitstekend functioneren en dat het medialandschap divers genoeg is om elkaar scherp te houden.

Nee dat is het niet, wanneer je eerst karaktermoord pleegt en daarna pas met de "waarheid" komt.
Daarbij doet de media praktisch niet veel meer dan copy/paste van elkaar.

[IJzerlijm]

Noem eens 10 van die gevallen die de MSM weigert te publiceren in opdracht van de machthebbers.

[Verwijderd]

Ach, die doen al aan zelfcensuur.

[sympa]

Er was vroeger meer onderzoeksjournalistiek; dat is zeker waar.
Maar hoe dat ingevuld wordt door facebook en twitter is me even onduidelijk. Masse != klasse.

[Verwijderd]

-

edit:
Oeps, dubbel

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:37]

[Verwijderd]

Ach, de bestaande media drukken ook wel eens nepniews af om een agenda door te voeren. Het compleet verdraaide verhaal van de NRC over die getuige van Omtzigt bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Ach, de bestaande media drukken ook wel eens nepniews af

'Wel eens' is iets anders dan 'marionet van de zittende macht', volgens mij

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:37]

[Verwijderd]

Zelfs in de USSR stonden er ook dingen in de krant die gewoon waar waren.

[Verwijderd]

Ik heb denk ik wat minder vertrouwen in de politiek dan jij, ik denk dat er een grote kans is dat het onderzoek gaat proberen een excuus te vinden om de door de minister gewenste censuur van meningenn die haar slecht uitkomen door te voeren.

[Uchy]

Weet je, zo lang NOS (nota bene) nog regelmatig artikelen publiceert die naar voren brengen wat grote misstappen van de overheid zijn zie ik nog niet zoveel reden om zó argwanend te zijn tegen alles wat de overheid doet.

Ja er zijn misstappen, ja de overheid maakt fouten, maar doelbewust om macht naar zich toe te trekken en ons burgers als arme stakkers uit te zuigen en de hersenspoelen... Dat geloof ik niet. Ik vind het een goede zet dat dit onderzocht wordt.

[ajolla]

Lees eens wat van Edward Bernais, dan heb je snel door wat de taak van de media is. Ik ga het hier niet verklappen, want dan ga je me van allerlei rare dingen beschuldigen.

[Uchy]

Ik kende zijn naam nog niet maar de concepten van massapsychologie erken en begrijp ik idd. Die kan je enorm gebruiken om een volk een bepaalde richting in te stuwen. Desondanks ben ik ook van mening dat dit niet uitsluitend evil is. Groepsvorming heeft ook nut, en een centraal bestuur heeft ook een belang. Dat zij de massa enigszins sturen vind ik eerlijk gezicht in zichzelf niet het kwaad en zelfs noodzakelijk voor een samenleving.
Ja, het zal ongetwijfeld ook weleens voor niet-zuivere motieven worden gebruikt, bewust, of onbewust.

Desondanks ben ik van mening dat groepsbeïnvloeding als instrument an sich nodig is om een samenleving voor een hoop mensen leefbaar te houden. Anarchie (andere uiterste, ik weet het) is ook niet wenselijk en een stuk slechter. Onderzoek naar de effecten op groepsbeïnvloeding van factoren van buitenaf vind ik daarom ook niet kwalijk in zichzelf. Er zijn tal van voorbeelden van ingrijpen van de overheid op de groep die een heel positief eindresultaat hadden. En die na verloop van tijd alle opnieuw moeten worden overwogen omdat de nieuwe context de oude oplossing mogelijk ineens heel slecht maakt, terwijl dat in de oude context geniaal en verlichtend was. (de staat van sociale huisvesting bijvoorbeeld, het aanleggen van snelwegen e.d.)

[ajolla]

Ik begrijp uit je hele verhaal dat je'm inderdaad niet gelezen hebt maar wel een hoop woorden in de mond legt die niets met zijn werk te maken hebben.

[Verwijderd]

ik denk dat er een grote kans is dat het onderzoek gaat proberen een excuus te vinden om de door de minister gewenste censuur van meningenn die haar slecht uitkomen door te voeren.

De laatste minister die is weggestuurd is nota bene weggestuurd vanwege een rapport van een door de overheid zelf gefinancierde organisatie. Ik vind dat misplaatste wantrouwen dat de zittende macht vooral zichzelf wil beschermen door de vrije media te muilkorven dan toch wat complotterig overkomen. Ik vind het ook nogal klunzig als je opzichtig de vrije media wil inperken terwijl je mensen door je eigen organisatie onderuit worden geschoffeld. Zelfs als ze erop uit zouden zijn om de media te muilkorven heb ik er alle vertrouwen in dat ze daar vanwege hun eigen klunzigheid een totale mislukking van maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:37]

[Verwijderd]

Moedwillige klunzigheid of om het op klunzigheid te laten lijken. In de politiek is er altijd een uitweg.
Klunzen in de NL (regerings)politiek zijn zeldzaam.

[Verwijderd]

Daar moet ik over nadenken.

[...]


Exact. Ze zullen dus geen gevaarlijk opzichtige pogingen ondernemen om de media te muilkorven terwijl de eigen organisatie een veel groter gevaar vormt.

[Verwijderd]

Eens !, bedankt voor toelichting, snap niet dat jouw reactie wordt gedownmod.

[Verwijderd]

Dat vrees ik ook, zo zie je dat de Bush doctrine, "ben je niet voor mij, dan ben je tegen mij" hier in NL al aardig wortel schiet.

[Verwijderd]

Dat vrees ik ook, zo zie je dat de Bush doctrine, "ben je niet voor mij, dan ben je tegen mij" hier in NL al aardig wortel schiet.

Ik heb toch het idee dat dat vooral het geval is bij burgers die zichzelf wat al te enthousiast 'kritisch' noemen, eerlijk gezegd

[Verwijderd]

Ach, politici zijn soms net
burgers

[mstx]

En toch zat je vroeger ook al in een soort filterbubbel. Als je een abonnement op de Volkskrant had las je de Telegraaf niet en vice versa. Beide kranten hebben duidelijk een andere insteek waardoor je nooit de "andere kant" van een bericht zal lezen.

[t link]

Uiteraard, maar zoals alles gaat het tegenwoordig veel verder omdat het efficienter is geworden dan destijds. een krant kiezen doe je nog enigzins bewust. de beweegredenen achter waarom je wel op de ene link klikt en de ander niet is een veel meer onderbewuste handeling omdat er veel minder efford voor nodig is.

[SvenHe]

Toen wist je nog dat er andere meningen waren, in die andere kranten.

Nu kan je die andere meningen door de filterbubble niet zien.

[Verwijderd]

Tjongejonge wat een betutteling. " Zijn onze jongens en meisjes tegenwoordig zo slecht opgeleid dat ze niet meer kritisch kunnen lezen".

[litebyte]

Heeft weinig met kritisch lezen te maken
Uit ervaring weet ik dat veel studenten niveau HBO nu.nl (dat samenwerkt met Facebook) als hun belangrijkste bron van nieuws zien.

Nieuws wordt tegenwoordig anders geconsumeert dan zegmaar 10-15 jaar geleden. Dat zelfde geldt voor wie bepaald wat nieuws is.

[Verwijderd]

Ik bedoel dat je ook NU.nl kritisch met gezond verstand kunt lezen.

[litebyte]

Gezien de diepgang (en tal van fouten in berichtgevingen zowel grammaticaal als inhoudelijk) van nu.nl is het beter om te zeggen dat je nu.nl altijd kritisch moet lezen.

[yzf1kr]

Ik denk dat voorgaande reacties het punt van het artikel missen.

Men onderzoekt niet of de gewone mens beïnvloed wordt door sociale media, maar of de nieuwsgaring van de media er door beïnvloed wordt.

En dat wordt het zeker, als je kijkt naar programma's als DWDD en RTL Latenight, wordt er regelmatig onzin uitgekraamd die van social media komt, maar waarbij ze zelf niet voldoende hebben gecontroleerd of het ook feitelijk waar is.

[ajolla]

Maar daar noem je ook wat non-journalistiek...

[Verwijderd]

Je gaat je ook afvragen wat ze willen doen als inderdaad blijkt dat de platformen invloed hebben op de nieuwsverspreiding. Gaan ze Facebook verbieden? Gaat niet gebeuren. Gaan ze Facebook dwingen om nieuws af te nemen van derde partijen? Mwaah, zou kunnen, maar lijkt mij juridisch niet houdbaar.

[litebyte]

Je ziet dat 'gerenomeerde' (massa)media meer en meer samenwerkt met bijv. een platform als facebook. Het is natuurlijk ook een geweldige 'tool' niet alleen voor media organisaties maar natuurlijk ook voor overheden.

[christmas1]

je hoeft niet facebook of twitter etc etc te lezen