'Facebook accepteert Nederlandse nepadvertenties over verkiezingen'

Uit onderzoek van het KRO-NCRV-programma Brandpunt+ blijkt dat Facebook Nederlandse advertenties goedkeurt die onjuiste informatie over de Provinciale Statenverkiezingen verspreiden. Facebook zegt een onderzoek in te stellen.

Brandpunt+ plaatste bij wijze van test een aantal advertenties op Facebook, maar publiceerde deze niet daadwerkelijk. Hoewel de advertenties onjuiste informatie over de Provinciale Statenverkiezingen bevatten, werden ze door Facebook goedgekeurd. Zo was een Brandpunt+-redacteur in staat om een advertentie te kopen waarin stond dat de stembussen zijn gesloten vanwege een technisch probleem.

Vervolgens is het mogelijk in te stellen wanneer de advertentie online komt en wie hem te zien krijgt, bijvoorbeeld alleen mensen van wie bij Facebook bekend is dat ze interesse hebben in een bepaalde politieke partij. Een dergelijke advertentie zou 2500 euro kosten en een geschat bereik van bijna 420.000 mensen hebben. Volgens Brandpunt+ controleert Facebook of advertenties aan zijn huisregels voldoen en is het daarom vreemd dat ze werden goedgekeurd.

De redacteur plaatste drie advertenties vanuit een eigen bestaand advertentieaccount en plaatste naar eigen zeggen drie keer nepnieuws over verschillende partijleiders. Een van deze berichten werd door Facebook tegengehouden, omdat het discriminerend zou zijn. Omdat de advertenties niet daadwerkelijk online gingen, is het onduidelijk wat er was gebeurd als dat wel had plaatsgevonden. Facebook-gebruikers zouden de advertenties bijvoorbeeld kunnen rapporteren.

Het bedrijf zegt in een reactie tegenover Brandpunt+ dat het een intern onderzoek is begonnen om erachter te komen hoe de advertenties waren goedgekeurd. Facebook introduceerde een jaar geleden in de VS de eis dat politieke adverteerders zich moeten kunnen identificeren naar aanleiding van de beïnvloeding die tijdens de presidentsverkiezingen in 2016 op zijn platform had plaatsgevonden.

Die identificatie-eis is er volgens Brandpunt+ nog niet in Europa en Facebook zegt dat dit een 'zeer complex proces is', waardoor het nog niet kan zeggen wanneer deze functie in de verschillende EU-landen uitkomt.

Reacties (146)

[Ruw ER]

Is het verboden om als facebook zijnde nepnieuwsadvertenties te accepteren en plaatsen? Is er er ook een regel/wet waarin staat dat facebook zich hier niet schuldig aan mag maken?

Want ja het is maar een bedrijf. Als iemand mij 2500 euro betaald om een uurtje ergens te staan met een bord met nepnieuws, dan is dat toch mijn goed recht om dat te doen, toch?

Edit:
Ik heb natuurlijk liever dat Facebook e.d. beter optreden en dit soort advertenties weren, ik vroeg mij gewoonweg af of het strafbaar is om het te accepteren.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 22 juli 2024 16:51]

[YopY]

De discussie gaat er eerder om of het moreel acceptabel is, ook vanuit Facebook zelf - is het moreel van Facebook om het democratische proces te verstoren, door nepnieuws te verspreiden dat de stembureaus gesloten zijn?

Het blijft een lastige discussie, want dit is bijv. hard fout, maar nieuws over politieke partij x vs y blijft lastig. Ze kunnen moeilijk iedereen precies dezelfde content laten zien want het gaat bij FB er juist om dat je vnl content ziet wat je zelf interessant vindt.

[Wasrek]

Tegenover de vraag of het moreel acceptabel is om als platform nepnieuws te verspreiden, staat de vraag of het moreel acceptabel is dat een platform censuur toepast op nepnieuws en dus op de vrijheid van meningsuiting. Het is dus verre van zwart-wit!

[Ortep]

Nepnieuws is geen mening, nepnieuws is gewoon een leugen

En de vrijheid van meningsuiting betekent _niet_ dat FB of ik _jouw_ mening moeten uitdragen of verdedigen.
Het betekent alleen dat jij je mening mag verkondigen zonder dat de staat je gaat vervolgen. Maar je hoeft geen enkele medewerking van wie dan ook te verwachten. Je kan wel verwachten dat anderen dan ook een mening over jou hebben. En die mogen ze dus ook uiten zonder dat de staat ze gaat vervolgen

[fo0]

Wat maakt het uit dat Nepnieuws een leugen is? Waarom zou je niet mogen liegen?

[oef!]

Het is dus zo dat @fo0 een loser is. Dat vertelde zijn moeder zelf. Ook de rest van zijn omgeving is niet erg blij met hem, hij stinkt namelijk en steelt regelmatig.

fo0's echte naam is Henk Tweak Henkerson en dit is een waarschuwing voor toekomstige werkgevers als ze hem op internet opzoeken, ik zou hem niet aannemen.

Snap je waar dit naartoe gaat?

[fo0]

Natuurlijk snap ik waar dit naar toe gaat maar dit is strafbaar gezien dit smaad en/of laster is. Als een kleur rood is mag ik zeggen dat het groen is terwijl ik weet dat het rood is. Daar is niks strafbaars aan.

[rbr320]

Je mag inderdaad liegen, maar niemand hoeft jou een platform te geven om leugens te verspreiden. Dus als Facebook een respectabel en betrouwbaar platform wil worden voor advertenties en nieuws, zullen ze iets moeten doen aan hun geloofwaardigheid en dus leugens moeten zien uit te bannen in officiële nieuwsberichten.

Vrijheid van meningsuiting is het recht om te mogen spreken, niet om gehoord te worden.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 22 juli 2024 16:51]

[Nystran]

Je mag inderdaad liegen

Mag je liegen? Volgens mij mag dit vaak niet:
- Liegen tegen de staat komt al snel op belasting-/socialezekerheidsfraude.
- Desinformatie (of ware informatie) verspreiden waardoor anderen schade lijden: smaad en laster
- Zaken verkondigen die het landsbelang flink schaden kunnen (en hier is een grote kans dat ik het mis heb) berecht worden onder militair recht, waar (meen ik) nog steeds de doodstraf bestaat.

Please correct me where I'm wrong...

[Origin64]

Dat is onmogelijk. Het enige wat facebook kan bereiken door wat zij zien als leugens te censureren, is dat zij een middel worden voor de overheid om politiek correcte leugens te verspreiden en politiek incorrecte leugens te onderdrukken.
Het probleem is niet dat mensen leugens verspreiden, het is dat bedrijven geld verdienen op facebook door leugens te verspreiden die voor niemand enig nut hebben. Dat verdienmodel moet worden aangepakt.

Ik denk dat je het om moet draaien. Als facebook een betrouwbare website wil zijn voor mensen, moet er iets gedaan worden aan al het nieuws en de advertenties.

Zodra zij gaan bepalen wat echt nieuws is en wat nep, dan bepaalt facebook wat mensen gaan stemmen, ipv de Russen.

En om vrijheid van meningsuiting te hebben moet er een level playing field zijn. Als jij je mening mag uiten op facebook en een ander niet, dan kun jij een veel groter publiek bereiken. Dan kun je effectiever je mening marketen. En dat doet inbreuk op de vrijheid van de ander om zijn mening te uiten. Te UITEN. Het heet niet vrijheid van meninghebbing maar vrijheid van meningsuiting.

Omdat facebook zoveel gebruikers heeft die er uren op doorbrengen elke dag is dat een serieus probleem. Net zo goed als het voor een bedrijf een probleem is als ze niet op google maps staan, is het een probleem voor je mening als die niet op facebook staat.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 16:51]

[84hannes]

Waarom zou je niet mogen liegen?

Stel je voor dat je geen facebook gebruikt, maar het volgende doet.
Je gaat bij de lokale afdelingen van SP, GroenLinks en de PvdA langs en vraagt om hun ledenlijsten. Zij geven deze lijst (ja, daar gaat het al mis). Jij verstuurt vervolgens naar alle adressen op de lijst, een brief met daarop een logo dat verdacht veel lijkt op dat van de rijksoverheid, maar net niet helemaal (liegen is dan misschien prima, maar copyright dient natuurlijk beschermd te worden). In die brief leg je uit dat in verband met de weersvoorspellingen de verkiezingen een dag later zullen plaatsvinden. Als gevolg hiervan is de opkomst van de linkse partijen net iets lager (natuurlijk is niet iedereen lid, en trapt niet iedereen hier in) waardoor de huidige (mag ik het centrumrechtse) coalitie een meerderheid in de eerste kamer houdt.

Zou je dan echt vinden dat de brievenschrijver niets verkeerd heeft gedaan? Want volgens mij zijn er wetten tegen onder meer valsheid in geschrifte.

[fo0]

Valsheid in geschrifte is illegaal. Als ik tegen mijn vrouw op Facebook zeg dat ik 'over moet werken' terwijl dat niet zo is is gewoon legaal. Zie ook het andere voorbeeld; smaad en laster zijn al in de wet opgenomen daartegen hoeft niet beschermd te worden.

[rbr320]

Met dat soort leugens beinvloed je geen verkiezingen. Met het verspreiden van onwaarheden over kandidaten en partijprogramma's mogelijk wel. Dus zelfs als het verspreiden van deze onwaarheden niet vallen onder de bestaande wetten tegen valsheid in geschrift, smaad of laster wil je er als nieuws- en advertentieverspreider toch tegen optreden als je serieus genomen wilt blijven worden.

[himlims_]

Propoganda fake news is geen nieuws, gebeurd al eeuwen

[84hannes]

Oh, dan is het niet zo erg.

[Fly-guy]

Ik denk dat je dat moreel prima kan verdedigen, liegen wordt immers, over het algemeen, ook niet gewaardeerd in onze maatschappij.
Liegen is niet zoals het hoort, wat een definitie is van moreel.

[heggico]

En satirische nieuwsberichten dan? Feitelijk gezien ook gelogen, want het klopt niet wat er in staat. Toch trappen veel mensen er in, kijk maar eens op https://www.reddit.com/r/atetheonion

Als mensen zulke berichten al als echt nieuws gaan zien, moet dat dan ook gecensureerd worden? Er is wel degelijk een grijs vlak in plaats van zwart/wit.

[Fly-guy]

Uiteraard is het niet zwart-wit, dat heb ik ook nooit gesteld.
Er is echter wel een groot verschil tussen satire en fake news advertenties, namelijk de bedoeling erachter. Daar waar het in het laatste geval gata om misleiding, gaat het in het eerste om vermaak of en grap. En niet zelden heeft een maker van dergelijke satire uitleg of zelfs excuses gegeven als de satire dermate verkeerd (als waarheid) werd aangenomen dat er meer gevolgen waren dan slechts het vermaak.
Dat zal bij fake news nooit gebeuren.

[Wasrek]

Als ik morgen beweer dat alle zebrapaden in Nederland rood-wit-blauw zijn, lieg ik. Toch mag ik voor deze boodschap gewoon reclameruimte aanvragen en ben ik, voor zover ik weet, niet strafbaar. Mensen zullen me natuurlijk wel gek vinden.

Schrijf ik op Facebook dat Mark Rutte een geheime aandelenportefeuille heeft terwijl dit niet zo is, ben ik wel strafbaar (smaad). De vraag is echter wel wie dat bepaalt. Facebook kan het onmogelijk checken, dus nemen ze dan het zekere voor het onzekere? Of is dit aan een rechter? Er is gewoon een grijs gebied tussen censuur en verwijderen van nepnieuws, omdat niet iedere bewering die niet strookt met een gemeenschappelijk beeld per definitie onwaar is.

[Fly-guy]

We hebben het ook niet over strafbaar, maar of je het zou moeten doen (moreel aanvaardbaar).
En ook al is de grens zelden zwart-wit, ben ik van mening dat facebook meer moeite zou moeten doen om fake news buiten de deur te houden. Dat geldt trouwens niet aleen voor ons land, maar voor vele anderen, waarbij fake news al voor geweld, doden en ellende heeft gezorgd.

Een medium met zulke invloed heeft, mijns inziens, ook plichten en zorgvuldig omgaan met wat er geplaatst wordt, zeker als advertentie, is zeker zo'n plicht.

[koelpasta]

De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut hoor.

[Lagonas]

Dat, en de vrijheid van meningsuiting heeft niks mee Facebook te maken. Vrijheid van meningsuiting betekend alleen dat je niet vervolgd kunt worden.

[akooijman]

Leugens zijn geen mening.

[jpsch]

Ik vind dat je lekker gekookt hebt?

[watercoolertje]

Das een gelogen mening

[Eeki]

Of een gemeende leugen...

[Dark_man]

Dat is jouw mening.

[Brousant]

Maar geen leugens.

[batjes]

Morele acceptatie en Facebook gaan niet samen. Facebook doet heel veel moreel verwerpelijke dingen.

Maar nu de politiek er last van heeft is het ineens een probleem. Waar was de politiek de afgelopen 10 jaar toen Facebook de hele Nederlandse bevolking te kakken heeft gezet?

[Abom]

De Nederlandse bevolking heeft ook een eigen verantwoordelijkheid. 'Wij' maken allemaal gebruik van dat platform (of andere social media) en we laten ons shit aanpraten.
Zelfs na alle commotie rondom cambridge analytica, zit vrijwel iedereen nog op FB (volgens mij heeft 5% z'n account opgezegd).
De meeste mensen boeit het gewoon niet dat ze fakenews voorgeschoteld krijgen. Sowieso is het natuurlijk een beetje pot verwijt de ketel wanneer de politiek klaagt over misleiding en fakenews. Als iemand sterk is in het misleiden/voorliegen (= fakenews) van de bevolking, dan is het de politiek (dividendbelasting anyone?).

[akooijman]

Ik ben van Facebook afgestapt. Slechts voor een klein deel vanwege nepnieuws en privacyschending, maar vooral omdat het veel te veel tijd en aandacht vraagt waar ik maar erg weinig voor terug zie.
Nepnieuws kan ik nog wel doorheen prikken - denk ik - maar veel mensen nemen alles voor waar aan en helpen zelfs met verspreiden. Ja, men heeft een eigen verantwoordelijkheid, maar een bedrijf als Facebook heeft net als onze overheid de morele plicht om ons te helpen als we er niet goed mee om kunnen gaan.
Vergelijk drugs, roken, gevaarlijk verkeersgedrag, ook daarin krijgen we gevraagd of ongevraagd hulp.

[DeComponeur]

Yep en daar wringt 'm de schoen.
Facebook is geïnteresseerd in bezoekers, getallen, adverteerders.
Fakenews en andere narigheid levert veel klikken/bezoekers op en zie daar het verdienmodel.
Positief nieuws en mensen die 'netjes' schrijven zijn saai en renderen een stuk minder, 'gewone zaken' scoren niet... wel een raar bedrijf heb je dan.
Het zou misschien leuk zijn als Facebook een moderate systeem zou opzetten, maar dat gaan ze niet doen. Want dan verdwijnen de (negatieve en meest scorende/nep) berichten die veel opleveren. Deze wurggreep waar ze nu in zitten kunnen ze alleen uitkomen door zelf de knoop door te hakken. Het schijnt dat er inmiddels duizenden mensen zijn ingehuurd maar welke opdracht die hebben gekregen... zal wel niet ten koste mogen gaan van de verdiensten..... maar op de lange duur (lees: inmiddels) gaat het ten koste van de verdiensten

[fantafriday]

Morele acceptatie en Facebook gaan niet samen. Facebook doet heel veel moreel verwerpelijke dingen.

Aan het einde van de dag is Facebook gewoon net als de rest een bedrijf, geen liefdadigheid om de wereld in contact te brengen met elkaar. Dat vergeten we nog weleens.

[sumac]

Heel veel bedrijven kennen geen moraal. Het gaat om geld verdienen, en daarbij houden ze zich wel aan de wet, omdat ze weten dat de wet overtreden tot grote problemen kan leiden. Dan zijn er toch nog die mensen of bedrijven die de grenzen opzoeken en overtreden, net zoals je nu weer ziet met banken die de divident-belasting ontduiken.

Het verschil met Facebook is de reikwijdte en de impact op de samenleving. En nu kun je zeggen dat die banken voor honderden miljoenen en zelfs miljarden belasting hebben ontweken, en dat geld is goed te gebruiken om de boel verder te corrumperen, of is in ieder geval een hele vette stimulans om met corruptie door te gaan. Dan nog is het verschil dat je dit bij Facebook voor een relatief klein bedrag in gang kunt zetten, en er honderdduizenden mensen mee kunt bereiken. Stel nu dat je een paar miljoen tot je beschikking hebt....

[Origin64]

Dat vergeet facebook zogenaamd zelf ook constant. Ze praten continu over de wereld in contact brengen en hoe geweldig ze zijn zonder enige ironie.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 16:51]

[kuurtjes]

Dan hangt het er weer van af of Facebook het zelf verspreid, of alleen het platform is waar dit verspreid wordt. Mits het via advertenties gaat denk ik dat het inderdaad door Facebook bezien moet worden.

[3raser]

Dat heeft volgens mij te maken met dit artikel: nieuws: Facebook zegt in rechtbank mediabedrijf te zijn
Als Facebook zichzelf profileert als mediabedrijf dan moeten ze actief nepnieuws aanpakken. Tenminste, dat zegt het artikel.

In dit blog van Arnoud Engelfriet staat dat nepnieuws eigenlijk helemaal niet strafbaar is, tenzij je mensen daadwerkelijk proberen te overtuigen middels valse bewijsstukken.

_{[edit] 2e paragraaf toegevoegd.}

[Reactie gewijzigd door 3raser op 22 juli 2024 16:51]

[Verwijderd]

In Nederland mag vrji veel qua advertenties en als er iets niet klopt wordt de adverteerder aangesproken door de Reclame code commissie. In bijvoorbeeld de UK is het advertentiemedium medeverantwoordelijk bij misleiding. Grote kans dus dat Facebook niet schuldig is volgens de Nederlandse wet.

[Iblies]

Dat ligt er dus aan hoe vaak het gebeurt.

Als het structureel wordt waarbij een partij niet serieus acties onderneemt dan kun je de volgende stap zetten.


En er is een groot verschil tussen reclames waarbij bedrijven in het diskrediet worden gebracht,
en/of een hele natie.


Turkije staat er berucht om, om om de haverklap dergelijke mediabedrijven te sluiten,
maar Nederland kan dat besluit ook nemen omdat het hier om politieke boodschappen gaat met het doel de boel te destabiliseren. Dit staat namelijk in het wetboek van strafrecht mbt terrorisme,

“het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land vrees aan te jagen dan wel een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land, of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen”

Facebook faciliteert dit en doet er aantoonbaar veel te weinig aan. Is ook niet interessant omdat dergelijke middelen allemaal extra geld gaan kosten.
De vraag is hoe lang het gaat duren voordat er meerdere ‘westerse’ overheden dergelijke mediabedrijven al dan niet tijdelijk op slot gaan gooien.

[Verwijderd]

Zover het artikel reikt wordt er dan ook niet gerept over een strafzaak.

[bbob]

Facebook is net als een krant waar je ook advertenties kan plaatsen.
Ook bij een krant zal men kijken of de advertentie aan de wettelijke voorwaarden voldoet.
Daarnaast is het probleem van facebook denk ik dat men te veel vertrouwend op automatsiche controle.
Voor een bedrag van 2500 euro mag en sterker nog kan daar best een mens naar kijken.
Die mens kan dan even checken en beoordelen of de advertentie wel kan of niet.
Facebook kan ook een advertentie weigeren.

[anboni]

Nee, Facebook is niet "net als een krant". Bij een krant kun je je advertenties niet zo specifiek targetten en moet je het hebben van veel algemenere demografie (zo zal waarschijnlijk het aantal PVV stemmers onder lezers van de Telegraaf hoger zijn dan bij de Volkskrant). Specifiek targetten op alleen mensen die mogelijk interesse hebben in de pvda is absoluut onvergelijkbaar met adverteren in een krant. Dus om die reden, en omdat ze een enorm groot publiek bereiken, heeft Facebook wel degelijk een grotere verantwoordelijkheid wat de inhoud van advertenties betreft.

[Origin64]

Behalve dat hebben de meest kranten in NL geloof ik geen monopolie.

[Dark_man]

Advertenties worden niet automatisch goedgekeurd.

Advertenties worden juist allemaal door mensen goedgekeurd.

Er gelden namelijk bepaalde verhoudingen kwa tekst, beeld en inhoud en dat kan nog niet automatisch beoordeeld worden door AI.

[MartijnHavinga]

Ja joh, en als extra bonus zorgt het er ook nog voor dat totale debielen als president gekozen kunnen worden. Wat wil je nou nog meer?

[eerdepeer]

was dat geen fake news dan?

[Sergelwd]

Politieke campagnes zijn altijd op het randje van nepnieuws, en de hele politiek en het media landschap is bezig aan een informatie oorlog, dus dan zal er wel weer een partij opstaan die zichzelf almachtig acht zeker

[monojack]

Het hangt er vanaf natuurlijk wat er juist in de nepadvertentie staat maar laster is inderdaad strafbaar. Dus als jij met een bord ergens staat met een leugen over iemand zou dat strafbaar kunnen zijn ja. Alles hangt af van de inhoud.

[tweazer]

Proctor en Gamble presteert nepadvertenties al sinds jaren, Neem dreft: "presteert beter dan verdunde soortgelijke artikelen" Als je de methode kent zie je zo dat punica oase, old spice en tig andere reclames allemaal uit dezelfde nephoed komen. Geaccepteerd ? Ja, zolang men geen protest indient wegens misleiding en de gemeten omzet daadwerkelijk positief beinvloed wordt ... Duracell hield zich overigens een jaartje rustig nadat de keuringsdienst van waarde berekende dat 6 batterijen 15 cent in de fabriek kosten en dat duracell onderpresteert (minder capaciteit/mWh) heeft dan zeer goedkope concurrenten. Zolang de consument geen batterij - of vet oplossend capaciteit eist en/of adverteerders aansprakelijk stelt voor wanprestatie/malversatie draait de mallemolen vrolijk glimlachend door ...

[dwarfangel]

In het verleden als een journalist over de schreef ging, en leugens verspreidde werd deze doorgaans ontslagen. Nu iedereen een soort van z'n eigen reporter is, kan dat dus niet. De vraag is nu hoe moeten we daarmee om gaan, waarbij feit blijft dat een verbazingwekkend groot deel van de mensheid die berichten geloven. Als die mensen hun keuzes hierop gaan aanpassen, dan kan dat een hele verkeerde kant op gaan.
Moet je een dergelijke persvrijheid toestaan, of moet je journalistiek die wél gegrond is op ware feiten niet voorrang geven?

[defixje]

Wat een voorbeeld zeg, een advertentie die zegt dat de stembussen gesloten zijn... Hoe moet Facebook hier op controleren dan? Persoonlijk langs al die stembussen om te kijken of ze ook echt dicht zijn?

Ja, ik snap de manipulatie, maar ik vind soms dat wel heel snel met het vingertje naar Facebook gewezen wordt (zoals in dit voorbeeld).

Begrijp mij goed, ik gebruik zelf Facebook niet meer en ben zeker geen voorstander van alle tracking van hun. Maar dit vind ik wel een heel erg krom "onderzoek" van Brandpunt.

[koelpasta]

Hoe moet Facebook hier op controleren dan? Persoonlijk langs al die stembussen om te kijken of ze ook echt dicht zijn?

Dit soort informatie wordt niet via advertenties verspreid. Facebook kan dus aan de advertentie zelf al zien dat het niet in de haak is.

[Soggney]

Dus de advertentie geeft aan dat de stembussen zijn gesloten wegens overlast van jongeren, en er wordt ingesteld dat deze advertentie ingaat op verkiezingsdag. Ik denk niet dat dat een voorspelling kan zijn adhv big data.
Logisch nadenken zou toch voor robot zuckerberg en trawanten moeten lukken.

Als je zelf een onderzoek hiernaar zou doen, welke advertenties zou jij dan bedenken die "minder krom" zouden zijn.

[latka]

Logisch nadenken of 2500 euro incasseren? Ik denk dat men eerder voor het laatste kiest.

[jpsch]

Gesloten stembussen lijkt me inderdaad meer een zaak voor de EU-controle op nepnieuws.

[LOTG]

Hoe moet Facebook dat controleren? Ja dat is inderdaad lastig als je een advertentie inkoopt voor maart 2019, dan moet je een half jaar wachten alvorens je kunt zien of ze gesloten zijn.

Ik denk dat dit juist aan toont dat er vrijwel geen controle plaats vind en Facebook zich uitermate goed leent om verkiezingen te beïnvloeden, zelfs na de eerdere schandalen.

Er zitten zat trigger words in de advertentie om zelfs een automatisch proces het te laten flaggen als potentieel politiek bericht.

Daar bij als ik op de site kijk zijn de rest van de geaccepteerde advertenties ook vrij makkelijk te fact checken, maar dat gebeurt dus niet ondanks dat ministers met naam genoemd worden in berichten die er duidelijk op gericht zijn om hen in een kwaad daglicht te stellen.

[Lapa]

... Hoe moet Facebook hier op controleren dan? ...

Door het door een mens te laten lezen? Volgens mij heeft Brandpunt deze advertenties juist zo geschreven dat elk mens dat ze leest onmiddellijk kan snappen dat het niet waar kan zijn. Zeker het voorbeeld met de gesloten stembussen. Het is onmogelijk dat het sluiten door overlast weken van tevoren wordt. Want dan worden er wel andere maatregelen genomen dan een advertentietje plaatsen dat jammer maar helaas het stembureau dicht is.

Omdat Facebook (en de andere grote advertentieplatforms natuurlijk ook) het hele proces geautomatiseerd hebben, is het kinderlijk eenvoudig om er misbruik van te maken voor kwaadwillenden.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 22 juli 2024 16:51]

[Dark_man]

Alle advertenties bij Facebook worden door mensen goedgekeurd.

Het kwalijke in deze zaak is dus dat die mensen niet hebben gezien dat er iets niet klopt aan deze advertentie.

[Lapa]

Ah, dat wist ik niet. En het blijkt ook nergens uit. Dus dan is inderdaad het probleem dat die mensen (door werkdruk, facebook-policies of wat dan ook) geen rationeel oordeel kunnen vellen en het dus nauwelijks verschilt met een volledig geautomatiseerd proces.

[Soggney]

De vraag is dan ook wat voor mensen. Als ze Nederlands niet machtig zijn, dan krijg je hetzelfde effect als in Myanmar (zie last week tonight https://www.youtube.com/watch?v=OjPYmEZxACM )

[Ragger]

Is dit erg gek? De inhoud van een advertentie is toch niet op waarheid te controleren? Als een wasmiddelfabrikant beweert dat zijn wasmiddel witter dan wit wast, kan dat ook een leugentje zijn (sterker nog: dat is het vaak ook).

Als een advertentie verder aan alle wettelijke eisen voldoet, is de inhoud voor rekening van de adverteerder.

[bbob]

Laat ik nu denken dat je wettelijk geen advertenties mag zetten waarin je zegt de stembureau's zijn gesloten.
Als een krant dat op de voorpagina zet hebben ze toch echt een probleem. Een advertenties met hetzelfde doel kan en mag ook niet.

Dat de ene witter wast dan de ander dat is marketing, of het echt een leugen is, is nog maar de vraag. Het is namelijk wel zo dat als jij iets beweerd in een reclame en het blijkt niet te kloppen jou concurrent je een proces kan aandoen.

Waar het hier om draait is via een advertentie bewust leugens te verspreiden.Je mag voor een 2500 euro campagne best verwachten dat er door een mens naar gekeken wordt. Kranten beoordelen ook advertenties of die wel of niet door de beugel kunnen.
Zou wel gek moeten lopen om het bericht dat men nu via facebook wielde verspreiden als pagina grote advertentie te laten plaatsen in zeg de telegraaf.

[latka]

Grote kans dat het goedkeuren gebeurt in een sweatshop ergens in verweggistan door mensen die geen Nederlands spreken: is goedkoper en dus beter voor de aandeelhouder. De rest is smoke and mirrors.

[pepsiblik]

Wanneer je een reclama in de krant wil zetten of op TV wilt plaatsen, kijkt er eerst iemand naar of dat de advertentie aan alle regels voldoet en ethisch kan. Denk aan de reclame code commissie. Bij webadvertenties is er blijkbaar veel minder controle.

[Dark_man]

Bij Facebook word iedere advertentie door een mens gecontroleerd.

Er is dus wel controle, alleen de persoon die heeft goedgekeurd is ervan uitgegaan dat de advertentie van een relevant persoon kwam en heeft niet gevraagd naar legitimatie.

[latka]

En niet gecontroleerd op inhoud en niet gecontroleerd op politieke lading. Ergo: niet gecontroleerd, maar geincasseerd.

[pepsiblik]

Een mens er naar laten kijken is niet voldoende. Er moet gekeken worden of aan alle criteria wordt voldaan die gelden in het gebied waar die advertentie getoond gaat worden.

[Dark_man]

De advertentie moet voldoen aan een bepaalde eis kwa design en verhouding van tekst en beeld.

De inhoud moet ook goedgekeurd worden maar in dit geval is dus niet voldoende gecheckt daarop.

Maar ik begrijp niet wat je bedoelt met de criteria die zouden gelden in dat gebied

[pepsiblik]

Wat ik bedoel is dat Facebook zich moeten houden aan de Nederlandse regels en richtlijnen wanneer het gaat over reclames gericht op Nederlanders, danwel op mensen die in Nederland wonen. En om te controleren dat Facebook dat ook daadwerkelijk doet zou het goed zijn wanneer de Nederlandse autoriteiten op dat gebied regelmatig kijken dat het goed gebeurd.

[Origin64]

Bij fecabook wordt elke advertentie gecontroleerd door een medewerker van facebook.

Bij tv wordt het door een enigzins onafhankelijke commissie gedaan.

De controle die facebook doet is waarschijnlijk een lachertje. Ze zullen advertenties met te veel naakt of geweld oid weigeren omdat mensen daardoor minder tijd op facebook door zullen brengen. Voor de rest zal het ze een zorg wezen. Ze hebben geen reden om meer te weigeren. Ze zijn niet gereguleerd. Het is het wilde westen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 16:51]

[Brousant]

Als een wasmiddelfabrikant beweert dat zijn wasmiddel witter dan wit wast, kan dat ook een leugentje zijn

Het is wat off topic, maar die claim berust wel degelijk op waarheid. Aan veel wasmiddelen worden optische witmakers toegevoegd, dit zijn fluorescerende stoffen die onzichtbare ultraviolette straling, van bijvoorbeeld de zon, omzetten in zichtbaar licht.
Een gewoon wit object reflecteert maximaal 100% van het zichtbare licht dat erop valt, maar de optische witmakers kunnen daar dus nog een extra hoeveelheid zichtbaar licht aan toevoegen: "witter dan wit".

[n3z]

Genoeg mensen in mijn omgeving die dit soort nieuws zouden aannemen.

Wat dat betreft is het erg schadelijk.

[Verwijderd]

Wat is er erg schadelijk?

Dat de fake advertenties er zo makkelijk doorheen komen bij FB, of dat de mensen uit jouw directe omgeving FB-nieuws klakkeloos als waarheid aannemen?

Beiden niet ok maar het laatste lijkt mij persoonlijk stukke schadelijker dan het eerste.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:51]

[n3z]

Laatste natuurlijk. Maar daardoor ook het eerste. We is niemand die je aansprakelijk kan houden voor zijn woorden met dit soort "nieuws". Iedereen kan advertenties kopen en dat zogenaamd als nieuws verkopen.

Dus we moeten of mensen beter bewust maken hiervan d.m.v opvoeding of beter fake news controleren.

[Tokkes]

Dus we moeten of mensen beter bewust maken hiervan d.m.v opvoeding of beter fake news controleren.

"beter fake news" controleren wordt een kat en muis spelletje.
Mensen heropvoeden heeft wijdere voordelen dan enkel niet meer of ten minste, minder vatbaar zijn voor fake news.

[Flagg]

Gelopen race, mensen opvoeden heeft geen zin. Kijk naar de antivaccers, wat op Facebook staat klopt, wat deskundigen zeggen geloven we niet want op Facebook staat.

Er worden massaal potjes oil of Olaz al decennia verkocht aan vrouwen die denken dat ze er jonger uit gaan zien.

Het is allemaal niets nieuws nu alleen via een ander medium.

Dus mensen opvoeden gaat je nooit lukken, het gros wil te graag onzin geloven. Je moet het bij de bron aanpakken, maar dat is onmogelijk omdat het een globaal probleem is wat opgelost moet worden door 500 verschillende overheden met heel verschillende prioriteiten. Kansloos.

[Origin64]

Die antivaccers sterven vanzelf wel uit, ze hebben een flink nadeel in de survival of the fittest.

Het is onmogelijk aan te pakken, omdat het niet aan te pakken is. Wie, wanneer, hoe, moet gaan controleren of wat een ander zegt DE WAARHEID is? Daar kom je niet uit. Iedereen is subjectief.

Zodra een groep mensen mag gaan bepalen wat de waarheid is, wat gaan ze dan doen? Liegen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 16:51]

[Tokkes]

De mens als individu kan best slim zijn...

Maar zet 100 mensen bij elkaar en het collectieve IQ lijkt te dalen bij elke extra deelnemer.

[itcouldbeanyone]

Maar dat komt ook omdat Ik de eerste in die kamer was , de overige 99 deelnemers kwamen later, tjah dan daalt ie erug hart hae

[Origin64]

dubbelpost

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 16:51]

[latka]

;-) Ik zie een goede voor de volgende verkiezingen. Doe deze campagne (met stembussen gesloten) op verkiezingsdag voor alle Nederlanders. De mensen die FB geloven boven gezond verstand zijn gezakt voor het examen Nederlander

[itcouldbeanyone]

Tjah das juist positief, een soort natuurlijke selectie

[Swart_Arthur]

Wat nepnieuws is, bepaalt degene die het beoordeelt. Door deze beoordeling vanuit VS optiek te laten plaatshebben, kleurt Facebook de inhoud van de campagnes. Facebook weet niet beter wat waar is dan de mensen die er werken.
Wat voor de een nepnieuws is, is voor iemand anders een feit. We kennen de groepjes zekerweters allemaal: de antivaxers, platte aardebewoners, chemtrailactivisten, homeopathiebedrijvers, accupunctuurartsen, maanlandingontkenners en walvisbeschermers. Er zijn er nog veel meer en de kans bestaat dat je van een of meer groepen in dit (of een ander) rijtje deel uitmaakt. Je hebt het dan mis en dat recht heb je. Jouw waanbeeld is voor mij geen aanleiding je te verbieden te communiceren.
Zolang de helft van de wereldbevolking in een opperwezen gelooft en daar uitgebreid over op Facebook praat, mag wat mij betreft iedereen die roept dat de NSA aluminiumkorrels over Europa strooit dat zeggen. Godsdienst is voor de helft van de wereld het enige nieuws en voor de andere helft nepnieuws, de gevaren van een vaccinatie en de gevaren van een virusinfectie sturen verschillende mensen om dezelfde reden andere richtingen uit.

We weten niet wat we niet weten en of wat we weten de waarheid is, is zeer de vraag. We wisten ooit dat de aarde plat was en mijn grootmoeder wist dat de melk zuur werd als het bliksemde. Feiten zijn heel vaak nog niet weerlegde meningen met een hoog waarschijnlijkheidsgehalte. We weten dat de dino's door een meteoriet zijn uitgestorven. Honderd jaar eerder was de zondvloed ook een uitleg en honderd jaar daarvoor wisten we dat die grote botten die opdoken draken waren die door de duivel waren gestuurd.
Volgens mij weten we heel weinig en nu iedereen met een netwerkkabel de hele wereld kan vertellen wat hij/zij heeft bedacht, wordt de echte waarheid alleen maar ingewikkelder. Neem mij nou...

[t_captain]

Onjuist nieuws over een feitelijkheid zoals het wel of niet open zijn van de stembussen, daar is weinig subjectiefs aan.

En door te targeten naar de volgers van 1 partij doe je die partij pijn in de resultaten.

[Raymond Deen]

Facebook = faal, elke keer weer.

Het is allang niet meer wat het ooit geweest is, maar verworden tot een lelijk reclamegeld-gedrocht.

[MrMonkE]

Facebook? Faalt Facebook?!
Nee, al die sukkels die facebook vullen en lezen, die falen.

127.0.0.1 www.facebook.com
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Optimale facebook host entry, doe het vandaag nog.

[Shiverish]

Mensen = faal

[mongkut]

Het is allang niet meer wat het ooit geweest is.

Is het ooit wat geweest dan?

[jpsch]

FB of internet?

[Raymond Deen]

Snap je vraag, maar doelde nu specifiek even op FB omdat het artikel hier tenslotte over gaat.

[bbob]

facenet ?

[walteij]

Beiden.

[P_Tingen]

Probleem is natuurlijk dat Facebook dit over zichzelf heeft afgeroepen.

Je zou kunnen zeggen dat FB alleen maar advertentieruimte verkoopt en zich voor de rest niet aan moet bemoeien tegen de inhoud van de advertentie (denk: om aanstootgevende / opruiende / haatzaaiende advertenties eruit te halen, een beetje á la de reclamecodecommissie). Die lijn doortrekkend, zou je je dus af kunnen vragen hoe ver FB moet gaan met fact checking voor advertenties; moeten advertenties over wasmiddel worden tegengehouden omdat blijkt dat het helemaal niet zo wit wast als beweerd wordt? Waarschijnlijk niet, maar welke advertentie wel en welke niet?

Echter, FB heeft met het targetten van de advertenties zo'n machtig instrument in handen dat ze daarmee ook een machtige verantwoordelijkheid hebben (with great power comes great responsibility) en dus zijn ze slachtoffer van hun eigen succes.

[pepsiblik]

Je zou kunnen zeggen dat FB alleen maar advertentieruimte verkoopt en zich voor de rest niet aan moet bemoeien tegen de inhoud van de advertentie

Maar dat is ook een probleem. Toen de media nog vooral nationaal waren, was die controle er (en die is er nog steeds). Maar hoe kan Facebook die controle uitvoeren voor 200 landen? Niet dus. Dus eigenlijk zou Facebook zich onder toezicht van bijvoorbeeld de reclama code commissie moeten stellen voor wat betreft advertenties gericht op Nederland. Eerst laten keuren en dan pas mag je het publiceren.

[Lapa]

Als ze 2500,- euro in een land kunnen vangen voor een advertentie, kunnen ze die ook toetsen aan de wet van dat land. Dat het op de winst zal drukken en ze er geen zin in hebben is een ander verhaal.

Facebook merkt nu wat het betekent om op te schalen van een smoelenboek voor Amerikaanse studenten naar een wereldwijd opererend media-platform. Daar zitten aan alle kanten onverwachte consequenties aan. Denk ook aan de lynchpartijen in o.a. India op basis van via Facebook-dochter Whatsapp verspreid nepnieuws. Maar als ze de vruchten van deze opschaling willen plukken, zullen ze ook de consequenties moeten doorgronden en beheersen. Dat is iets waar Facebook tot nu toe niet zo goed in is, in bepaalde opzichten is het een erg onvolwassen bedrijf. Maar ze zullen daar wel toe gedwongen gaan worden.

[pepsiblik]

Dat is iets waar Facebook tot nu toe niet zo goed in is, in bepaalde opzichten is het een erg onvolwassen bedrijf. Maar ze zullen daar wel toe gedwongen gaan worden.

Het is ook een beetje de Amerikaanse cultuur. Wanneer iets niet expliciet gereguleerd is, dan hoef je dus ook nergens op te letten en mag het gewoon.

[Lapa]

Klopt. Maar als ik bijvoorbeeld Facebook met het ook Amerikaanse Google vergelijk, lijkt die tweede veel beter te beseffen wat het betekent om met zo waanzinnig veel data van zo waanzinnig veel gebruikers om te gaan en zo'n enorm bereik te hebben. Google doet ook allerlei dingen waar we als maatschappij vraagtekens bij kunnen zetten, maar ze doen bijna nooit echt domme dingen, waar Facebook echt blundert.

^{Nou ja... om mijn eigen betoog onderuit te halen: de commentaren onder YouTube filmpjes behoren af en toe tot de meest naargeestige plekken van het internet.}

[pepsiblik]

Ja! Wat is dat nou?!? Haal je je eigen commentaar onderuit? Wat moet ik nou nog? Dit is niet eerlijk!

Even serieus. Een lichtelijk beter voorbeeld is misschien Microsoft? Of Amazon?

[Lapa]

Ja, allemaal veel volwassener bedrijven dan Facebook. En ook deze bedrijven doen kwalijke dingen, maar toch in ieder geval op een doordachte manier.

Wat misschien ook mijn mening kleurt: ik heb regelmatig mensen gesproken die bij Google werken en dat zijn allemaal intelligente, integere mensen; ik heb nog nooit iemand van Facebook gesproken, maar als ik er eentje in de media zie of hoor, zijn het altijd oelewappers, Zuckerberg voorop.

[Verwijderd]

Het is echt goed dat dit wordt getest en gepubliseerd, maar wat een dramatische presentatie met die knullige afbeeldingen.

Tja. 15 jaar geleden was je meerdere keren per dag de miljoenste bezoeker van een random pagina, vervolgens waren het al die mooie dames of heren die bij jou in de buurt wonen, en nu hebben (nep)advertenties een politiek tintje gekregen. Omdat het gewoon zo makkelijk is om veel mensen te bereiken. En ik kan me best voorstellen dat mensen niet eens zien dat er met hele kleine lettertjes 'Sponsored' boven dit soort elementen staat, omdat de afbeelding zelf de aandacht trekt. Wellicht moeten ze ook advertenties niet als 'tijdlijn content' laten lijken, maar zichtbaar als externe content bestempelen (en dat willen ze natuurlijk niet).

En als je dan in je Social media bubbeltje leeft, dan heb je de kans dat je dit soort berichten niet even op de officiele kanalen checkt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:51]

[Beakzz]

Gelukkig staan er in de echte politieke boodschappen net zo veel leugens rondom de verkiezingen dus het lijkt mij niet de taak van FB om de waarheid uit te zoeken.

[droner]

Facebook biedt mensen de mogelijkheid om hun boodschap voor een paar centen bij ongekend veel mensen onder de neus te duwen, dat is revolutionair en brengt ook revolutionaire risico's met zich mee.

Facebook zal verantwoordelijkheid moeten nemen voor die power, alles wat ze tot nu toe doen is te weinig, er wordt teveel geprobeerd kosten te drukken en zaken te downplayen. Ze verdienen absurde bedragen met hun platform dus er zijn geen excuses.

Goed dat Brandpunt ze vóór de verkiezingen nog even op scherp zet, of het wat uitmaakt moeten we maar afwachten. Tot nu toe is het een eindeloze riedel sorry's, 'we gaan het onderzoeken', 'er is iets mis gegaan' et cetera - kortom ze hebben de boel totaal niet onder controle wat het idee geeft dat ze die controle gewoon niet willen c.q. eigenlijk alle verantwoordelijkheid van zich af willen duwen - wel de lusten, niet de lasten.