Twitter brengt tool voor checken politieke advertenties op 11 maart uit in EU

Twitter maakt vanaf 11 maart zijn tool om politiek getinte advertenties in kaart te brengen beschikbaar in de EU. Met de tool kan iedereen zien welke advertenties bedoeld zijn om kiesgedrag te beïnvloeden, wie erachter zit en meer.

De informatie wordt beschikbaar gemaakt in het Ads Transparency Center. Daar kan iedereen zien wie een advertentie ingekocht heeft, hoeveel ervoor is betaald, op wie de advertentie is gericht en of de kandidaat die gepromoot wordt zelf groen licht heeft gegeven voor de reclame. Twitter schrijft dat geïnteresseerden zelf geen Twitter-account nodig hebben om het Ads Transparency Center te bezoeken.

Tot op heden was het ATC alleen nog functioneel wanneer het ging om advertenties omtrent Amerikaanse verkiezingen. De verkiezingen voor het Europees Parlement vinden plaats vanaf 23 mei, wat het voor Twitter belangrijk maakt dat het systeem voor die tijd werkt. Daarnaast gaat het systeem online voor Australië en India; die hebben dit jaar ook verkiezingen in de agenda staan.

Het Ads Transparency Center is sinds juni van vorig jaar actief op het gebied van het Amerikaanse democratische proces. In dat jaar waren onder andere de Amerikaanse midterm elections, waarbij Amerikanen de leden van het House of Representatives en een deel van de senaat verkozen.

Reacties (12)

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het een prachtig initiatief maar ben bang dat het in veel gevallen te laat is. Als mensen op het idee komen om een advertentie te controleren dan voelen ze waarschijnlijk al nattigheid. Als een advertentie aansluit bij wat mensen toch al denken (terecht of niet) dan zullen mensen niet snel geneigd zijn om zo'n advertentie te controleren.

Ik ben bang dat mensen ook wat dat betreft in een bubbel komen te zitten. Als je alleen advertenties controleert die je zelf niet gelooft dan zul je nooit geconfronteerd worden met de fouten in je eigen denken.

Erg nuttig lijkt me deze tool vooral bij advertenties die niet direct zijn maar via een omweg de mening proberen te beinvloeden. Tijdens de Amerikaanse verkiezingen hebben we gezien dat de Black Lives Matter-beweging allerlei Russische advertenties trok die inspeelde op de boosheid en frustratie rond dit onderwerp die achteraf gezien een politiek doel bleken te hebben. Ze gebruikte dit onderwerp om mensen op te zwepen en zo chaos te veroorzaken, zonder direct aanwijsbaar voor de een of de andere kandidaat te zijn (zowel voor als tegen BLM). Als je weet dat zo'n advertentie een politiek doel heeft dan kijk je er toch heel anders naar.

[The Zep Man]

Daar kan iedereen zien wie een advertentie ingekocht heeft, hoeveel ervoor is betaald, op wie de advertentie is gericht en of de kandidaat die gepromoot wordt zelf groen licht heeft gegeven voor de reclame.

Waarom politieke advertenties niet vermijden, tenzij het de kandidaat/de betreffende partij is die hier toestemming voor geeft? Dat voorkomt een 'dat wisten/waren wij niet' situatie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:24]

[FilipSP]

Dat zou toch elke vorm van negative campaigning onmogelijk maken: "Stem geen PVV " (disclaimer: dit bericht wordt ondersteund door de fractie van de Partij voor de Vrijheid) leest toch een beetje raar. Lees voor PVV elke willekeurige andere partij.

[Xalephsis]

Is dat erg? Dit soort campagnes zijn ook enkel bedoeld om te polariseren en dient geen enkel nut anders dan mensen op de kast te jagen.

[FilipSP]

Volgens mij doet de aard en wenselijkheid van 'negative campaigning' er niet toe, maar gaat het om balans. U zou het ook niet prettig vinden als ik de reacties en boodschappen omtrent mijn reactie ga lopen modereren, toch ? Was niet juist een van de problemen van de huidige tijd de zogenaamde 'echo chamber' ? Dan moet je niet naar een situatie dat (verhulde) advertenties niet meer genoemd worden in een adem met andere politieke boodschappen, maar naar een situatie waarin de twee met respect communiceren met het publiek.

Door middel van microtargeting en profielen is de huidige situatie dat kandidaat X pleit voor boodschap A, terwijl onbekende lobby Y die boodschap vrijwel overal verdringt met advertenties (of andere berichten) voor boodschap B. Nu moet lobby Y zich in ieder geval bekend maken. Dat lijkt mij geen panacee, maar in ieder geval een vooruitgang.

In real life waren er recent klachten over de omgang van Brexit/Bremain-demonstranten met hun parlementariers. Soms ernstige vormen van intimidatie, maar ook meer luchtigere pogingen om interviews te saboteren door het omhoog houden van borden of het schreeuwen van boodschappen. Zag je op de BBC een interview met een bekende Brexiteer en elke keer als die zijn mond opentrok kwam er op de achtergrond een tekstbord van een remain-campaigner met een boodschap dat de spreker niet de waarheid vertelde. Ongeacht wat je van Brexit vindt is dat een vorm van ludiek protest, maar online zijn er natuurlijk meer mogelijkheden om boodschappers op identieke wijze de mond te snoeren en dan lijkt mij ten minste een stuk transparantie bittere noodzaak.

[CAPSLOCK2000]

Waarom politieke advertenties niet vermijden, tenzij het de kandidaat/de betreffende partij is die hier toestemming voor geeft? Dat voorkomt een 'dat wisten/waren wij niet' situatie.

In de VS is het heel gewoon dat allerlei groeperingen politiek advertenties kopen. Voor de kandidaten zelf gelden regels om corruptie tegen te gaan en te voorkomen dat bedrijven een kandidaat "kopen". Helaas hebben ze allerlei kunstjes bedacht (zie bv https://en.wikipedia.org/wiki/Political_action_committee ) om daar om heen te werken en daar gaat grof geld in om. Ik snap wel dat Twitter die inkomsten niet kwijt wil.

Een andere reden is dat advertenties niet altijd voor één kandidaat zijn. Er zijn ook negatieve ads die tegen een kandidaat zijn ("Jantje is een corrupte huichelaar, stem niet op hem!") en advertenties over een bepaald thema ("Denk aan het klimaat" of "Meer geld voor zorg"). Die kun je je niet altijd aan een bepaalde kandidaat of partij toeschrijven.

[MaestroMaus]

Omdat niet alle reclames "stem voor x voor een betere toekomst" zijn. Dit soort tools is eerder bedoelt voor sluikreclames. Dus bijvoorbeeld; een nepadvertentie voor extra zwaarbewapende beveiligers bij de grens van Mexico door een conservatieve denk tank.

[Iblies]

[...]
Waarom politieke advertenties niet vermijden, tenzij het de kandidaat/de betreffende partij is die hier toestemming voor geeft? Dat voorkomt een 'dat wisten/waren wij niet' situatie.

Omdat het een melkkoe is.

Politiek retoriek leidt tot meer activiteit. Meer activiteit leidt tot hogere advertentie-inkomsten.


Als bedrijf zou je je vingers niet aan willen branden omdat je weet dat er heel veel nonsens tussen zit, en met die kennisgeving zou je meer moeten controleren,
alleen levert het veel geld op.

Zolang de baten hoger zijn dan de lasten zullen dergelijke bedrijven alles er aan doen om controle-mechanismes te stoppen en indien verplicht te minimaliseren.

[Cheetah_777]

Oke, als er in een advertentie staat: "Stem op partij x"
Dan is dat een oproep om te stemmen op die partij, dus beïnvloeding?
En als die advertentie van de partij zelf is? Of van "bekende mensen"?

[litebyte]

Oke, als er in een advertentie staat: "Stem op partij x"
Dan is dat een oproep om te stemmen op die partij, dus beïnvloeding?
En als die advertentie van de partij zelf is? Of van "bekende mensen"?

Als veelvuldig Twitter gebruiker (beroepsmatig) weet ik dat de politieke beinvloeding op Twitter door 'bekende' personen, partijleden en partij/ideologische sympathisanten vele malen groter is.

Benieuwd hoe ze dat (al dan niet selectief) gaan aanpakken en toepassen in de toekomst.

[Cheetah_777]

Is dat dan adverteren?

[telenut]

Dit werkt toch gewoon niet? Ik ken veel aanhangers van vooral extreem links en rechts die van alles alles delen dat duidelijk politiek gericht is, maar het zijn geen advertenties, en ze zijn zelf ook niet altijd actief lid.
Hoe beslis je dan of het politiek is of niet, en vooral: wie beslist dat?