Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter overweegt overtredende tweets van hooggeplaatste personen te markeren

Twitter onderzoekt hoe het tweets kan markeren die tegen de regels van het sociale netwerk ingaan, maar niet verwijderd worden omdat ze publiek belang hebben. Het gaat om tweets die door bijvoorbeeld politici of hoogwaardigheidsbekleders worden geplaatst.

Door een annotatie te plaatsen bij dergelijke tweets wil Twitter mensen duidelijk maken dat het bericht eigenlijk niet door de beugels kan, maar wel blijft staan vanwege de nieuwswaarde. Twitter weet nog niet hoe het dit gaat vormgeven, maar zegt met het label context te willen geven.

Of en wanneer de functionaliteit komt, is niet duidelijk. Vijaya Gadde, de topvrouw die bij Twitter over het beleid gaat, sprak over het annoteren van tweets op een evenement van de Amerikaanse krant The Washington Post.

Twitter heeft in het verleden tweets die regels overtreden, bewust online laten staan. Dat gebeurde bijvoorbeeld eind 2017 toen de Amerikaanse president Donald Trump video's retweette van de voorman van de Britse partij Britain First, die bedoeld zijn om christelijk publiek op te hitsen tegen moslims.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

28-03-2019 • 08:36

151 Linkedin Google+

Reacties (151)

Wijzig sortering
Dit wordt dan een badge of honour. Fans van hooggeplaatste personen die in deze categorie vallen vinden natuurlijk dat zij de waarheid spreken ("eindelijk iemand die zegt waar het op staat").Voor twitter is dit gewoon clickbait genereren.
Om nog maar niet te spreken over het feit dat Twitter hiermee bepaalde personen feitelijk een carte blanche aanreikt om op dit platform hun uitlatingen naar wens te doen. Twitter zou hierin helemaal geen onderscheid moeten maken tussen gebruikers. Bovendien is 'hooggeplaatst persoon' natuurlijk een betrekkelijk begrip. Wat is de definitie, wie wijst deze personen aan als dusdanig?
Bovendien is 'hooggeplaatst persoon' natuurlijk een betrekkelijk begrip. Wat is de definitie, wie wijst deze personen aan als dusdanig?
Het is mijn interpretatie, maar ik kan me voorstellen dat Twitter berichten met een x-niveau aan nieuwswaarde (b.v. 100x gelinkt in officiele nieuwsmedia) laat staan. Dergelijke berichten worden impliciet met name door 'hooggeplaatste personen' gepost.

[Reactie gewijzigd door T-men op 28 maart 2019 10:53]

En hoe meet Twitter dit dan? Ik neem aan dat ze niet een tool hebben die alle "officiele" nieuws media constant kan monitoren om te bepalen of een tweet aan de criteria voldoet, en wat nu als het alleen in India echt het nieuws haalt dat de president van Pakistan roept dat zijn buren allemaal gedood zouden moeten worden?
Is het dan een goed idee om het te laten staan? Immers in de "officiele" media in het buurland is het groot nieuws maar in het land zelf is het dat niet laat staan dat het nieuws is in bijvoorbeeld Amerika.

Het probleem met censuur is dat het altijd subjectief is en dus geheel aan de organisatie die de censuur toepast om te bepalen wat wel en niet kan en mag. Dat is onmogelijk om juist te doen want een tweet zo als hier boven beschreven zou gemakkelijk tot een kernoorlog kunnen leiden tussen deze twee landen. Misschien hadden ze toch maar wel deze tweet weg moeten halen voor het door de kranten in het andere land opgepikt werd...

De juiste oplossing met alle censuur is om het niet te doen.Elke andere oplossing is hoe dan ook altijd fout en zal alleen maar boze mensen opleveren aan alle kanten omdat het niet genoeg, te veel, de politiek links, rechts of in handen van de verkeerde mensen en ga zo maar door met de klachten.
Ik denk dat ze voornamelijk Trump bedoelen, die doet echt alles via twitter, je hoorde maanden geleden dat iets minder ging met twitter minder gebruikt en toen was Trump daar die de media aanviel via twitter, dat zorgt natuurlijk dat andere gebruikers ook weer actiever twitter gingen gebruiken (denk ik)

Het lijkt me echter vrij moeilijk om tweets van Trump te verwijderen, dat raakt trump/zijn fans/betroubaarheid en populairiteit van het platform lijkt me ?
Alle andere hoogwaardigheidsbekleders laten hun twits en twats door PR-jongens en -meisjes versturen. Zou Trump ook wat vaker moeten doen, 's-nachts stuurt hij nog wel eens wat ongelukkigs de wereld in.
Eén persoon: den Donald.
"nieuwswaarde"

net zo goed als op tweakers bepaalde grijze (homebrew op consoles, torrent sites) wel in de nieuwsfeed komen, maar op het forum niet besproken worden.

En ik schat zo in dat twitter deze niet markeert met "ToS violation.." maar als "Dit bericht is door meerdere gebruikers gemarkeert als xxxx, read deze (big wall of formal text) why."
Goed, dat hebben bepaalde personen natuurlijk al, zie het account van papa Trump
Dat zeg ik helemaal niet. Twitter maakt de keuze, en veel aanhangers vinden sowieso dat iemand als trump altijd de waarheid spreekt. Het is een bekend psychologisch fenomeen, je vindt vooral iets waar waarvan je wil dat het waar is, ongeacht de feiten. Ik doe verder geen uitspraak wat ik persoonlijk van de inhoud van Twitter vind.
"hooggeplaatste personen" Wat een term.

Lijk met aan de ene kant goed voor de vrijheid van meningsuiting. Aan de andere kant voelt het alsof Twitter hier zichzelf indekt. Ja het mag niet, maar je mag het wel lezen. Kortom er is niets tegen gedaan. Ik denk niet dat een persoon die zich aangesproken voelt door een uitlating van een "hooggeplaatste persoon" dan kalm zal denken, 'goh, Twitter geeft aan dat het niet door de beugel kan. Laat ik dan maar verstandig zijn en niet reageren.'
Het is denk ik meer dat men weet dat ze als ze een soortgelijk iets neerzetten het wel verwijderd word
En als je het retweet? Verspreiden van nieuws mag toch wel?
Eigenlijk zou dat de echte oplossing wezen: ja, je tweet wordt gemarkeerd, niet wegehaald... maar kan niet meer geretweet worden.
Waarschijnlijk mag dat straks toch al niet, omdat je de rechten niet bezit van die originele tweet. 8)7
Ongetwijfeld. Maar dat zou ik niet zien als vooruitgang. Eerder achteruitgang door de verschillen in bevoegdheden.
All animals are equal, but some animals are more equal than others
Duh... Nooit anders geweest.
"hooggeplaatste personen" Wat een term.
Helemaal mee eens. Noem het dan "personen met een hoog bereik van hun invloed", of "personen met een politieke verantwoordelijkheid\invloed".

(toegegeven, ik kan zelf ook niet even niet op een betere term komen)
Ik denk dat het niet alleen politici betreft. Denk aan die andere bekende Twitteraar, Elon Musk.

"Hooggeplaatst" lijkt me dus een redelijke beschrijving; het gaat om mensen die een hoge positie in hun organisatie hebben en namens die organisatie communiceren.
Jah, maar iemand als Elon dient niet het publiek belang, het blijft gewoon een CEO van commerciële partijen. Dus als deze kerel iets verspreid wat niet kan, mag dat best verwijderd worden.
Maar het gaat Twitter helemaal niet om het dienen van het publiek belang. Als een bekend person iets controversieels roept op Twitter, dan levert dat pageviews en dus advertentie-inkomsten op. Daarom worden mensen als Trump niet gebanned, maar een nobodoy die dezelfde dingen roept wel.
Publieke belang betreft ook een goed werkende beurs, veilige ruimtereizen, veilige hyperloopreizen, veilige auto's, veilige dakbedekking. Als Musk met zijn huidige functie en aandelenpakket iets twittert, zal ik het niet verwijderd willen zien.
Die goed werkende beurs dient werkelijk niemand hoor ;)
En een trump wel? Orban? Erdogan? Of je een rechtse kijk op de wereld hebt macron, bernie Sanders etc?

Lijkt me dat twitter maar beter niet kan gaan bepalen wie het publiek belang dient, dat krijgen ze nooit voor al het publiek goed.
Hooggeplaatst is een walgelijk woord. Invloedrijk persoon dekt elke lading beter.
Dus vanaf x aantal volgers mag je zeggen wat je wil?
ja laten we doktoren voortaan; mannen, vrouwen of genderfluide personen, die na een medische studie en de nodige co-schappen, hun heil vinden in het zorgen voor, of het genezen van, andere mensen die, door ziekte, ongeval of andere oorzaak, al dan niet levensbedreigend, zijn aangedaan en die, na ingrijpen van van voorgenoemde personen, mogelijk maar niet met zekerheid in betere gezondheid zullen verkeren.


Overigens is de reden dat je niets beters kunt verzinnen wellicht, dat er geen betere term voor is. Hooggeplaats insinueert namelijk enkele zaken.

1: Een persoon wordt geplaatst (door anderen).
2: Een persoon wordt hoog geplaats (dus van meer invloed, betekenis of kennis en kunde).
3: Hoog is een relatieve term, een gebouw van 350mtr is hoog; een vliegtuig dat op 3500mtr vliegt, vliegt niet hoog.
Je hebt helemaal gelijk, en ik moet heel eerlijk toegeven dat mijn Nederlands niet meer is wat het was na 15 jaar in het buitenland.

Mijn punt is meer dat mensen met een hoog bereik, veel meer invloed kunnen uitoefenen, maar waar trek je de lijn? Hooggeplaatsten klonk voor mij ook meer als mensen met een hoge positie in de politiek. Ik ben het er ook echt mee eens dat het een (historische) waarde heeft om bepaalde berichten van juist politieke personen te markeren.

Van Dale:
hoog·ge·plaatst (bijvoeglijk naamwoord)
een hoge positie innemend

De verwarring komt: op social media zijn er talloze figuren met honderdduizenden of miljoenen volgers die niet in de politiek zitten. Technisch gezien zijn zij (technisch gezien) ook hooggeplaatst. Of dit nu Trump is, een zanger, of een of andere beroemdheid door een sextape.

Dus, ik denk dat er best een duidelijke streep getrokken mag worden om te bepalen wat nou een hooggeplaatst persoon is in deze context, en welke berichten van welke hooggeplaatste personen gemarkeerd moeten worden, helemaal op social media. Trump heeft 59.4 miljoen volgers, Justin Bieber 105 miljoen. Beiden zijn zij, op hun eigen manier hooggeplaatst. De tweets van één van hen, zal een belangrijkere historische/politieke waarde hebben, dan de ander. Terwijl ze beiden een behoorlijke invloed hebben.

Maar, om heel eerlijk te zijn, denk ik dat de term een beetje ongelukkig is gekozen (wellicht door de vertaling). Nu struikelen we om een enkel woordje, maar de werkelijke discussie van het bericht vind ik erg interessant.

[Reactie gewijzigd door 110124 op 28 maart 2019 09:54]

'POTUS', there, i said it...
Mijnheer de POTUS en de consternatie die hij aanwakkert is volgens mij 80% van het verdienmodel van Twitter...

Daarom dat ze hem niet de deur wijzen; twexit Trump is twexit heel-erg-veel-centjes.
Officiële communicatie van de Amerikaanse overheid. Waarschijnlijk mogen ze die niet eens verwijderen.
Trumps persoonlijke account is geen officiële communicatie van de Amerikaanse overheid, dat is het @potus account.
Dat verschil lijkt hij te willen maken ja, maar Trump is 24 uur per dag president en alles wat hij zegt is dus uit naam van de Amerikaanse overheid. De reden dat Trump zijn account aanhoudt, is omdat communicatie via het potus-account wordt geredigeerd en hij ongeredigeerd wil kunnen twitteren. Een rechter bepaalde al eerder dat Twitter juridisch een publiek forum is en daar mag iedereen, ook de president. Maar het blijft hoe dan ook officiele communicatie. Dat vind het witte huis ook trouwens: https://edition.cnn.com/2...ial-statements/index.html
Dat noemen ze tegenwoordig toch "Influencers"?
Personen met veel volgers!
Lijk met aan de ene kant goed voor de vrijheid van meningsuiting. Aan de andere kant voelt het alsof Twitter hier zichzelf indekt. Ja het mag niet, maar je mag het wel lezen.
Ik begrijp wel dat Twitter in de tang zit, op een manier vergelijkbaar met hoe het journaal moet omgaan met gruwelijk of beledigend nieuws. Als ze dat nieuws niet brengen doen ze hun werk niet goed, als ze het wel brengen schokken of beledigen ze een hoop mensen.

In sommige gevallen zou je zelfs kunnen redeneren dat het verwijderen van tweets hetzelfde is als het vernietigen van bewijsmateriaal, bijvoorbeeld beelden van die schietpartij in Nieuw Zeeland. Of, waar het nu om lijkt te gaan, als een volksvertegenwoordiger een grove belediging of onwaarheid post dan heeft het volk het recht om te weten wat voor vlees ze in de kuip hebben. Als de slechte kanten van iemands persoonlijkheid weggecensureerd worden dan lijkt iedereen een engeltje en kun je nooit een goede vertegenwoordiger kiezen.
Eens. Zoals deze "neutrale" tweet over de auteursrechtrichtlijn, verstuurd namens het Europees Parlement:
Your memes are safe 🙌
Freedom of expression is not affected 👌
It's all about fair payment to content creators.

[Reactie gewijzigd door eu-Robert op 29 maart 2019 01:02]

"hooggeplaatste personen" Wat een term.
Is ook gewoon een term die Tweakers zelf maar even bedacht heeft voor de gelegenheid. Het bron artikel heeft het over een 'politician, dignitary'. Een dignitary is een 'hoogwaardigheidsbekleder', wat toch een heel stuk minder fout klinkt dan de op ouderwetse klasse gestoelde term "hooggeplaatste personen".
Als ik zie wat voor haatdragende berichten sommige personen plaatsen die gewoon zeer letterlijk de regels overtreden, maar niet verwijderd worden...
Ten eerste is in sommige gevallen communicatie via Twitter gewoon officiele communicatie, wat je als platform niet zo maar mag verwijderen of verbergen (bijv. staatshoofden).
Maar belangrijker nog, Twitteraars die veel geld in het laadje brengen worden simpelweg niet of nauwelijks aangepakt, en hebben daardoor min of meer carte blanche: waren figuren als Trump gewone Jan Doedels geweest, dan waren ze in no-time van het platform verbannen. Maar als ze dat nu doen dan kost dan ontzettend veel views, clicks, exposure, en daarmee omzet. En omzet is waar Twitter zich zorgen om maakt, niet om de eventuele maatschappelijke gevolgen die het platform heeft (geldt overigens voor praktisch alle sociale netwerken).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 28 maart 2019 16:37]

Twitter gebruikt zelf andere woorden in het WaPo artikel: "annotate offensive tweets that break its rules but remain in the public interest" en “How can we put some context around it so people are aware that that content is actually a violation of our rules and it is serving a particular purpose in remaining on the platform.”

Voor staatshoofden of politici geldt dan dat er een publiek belang is om hun tweets toegankelijk te houden ook als deze in strijd zijn het de Twitter ToS.
"Klassenjustitie!"

Dus Jan met de pet die over de scheef gaat wordt verbannen maar iemand die een hoge functie heeft staat schijnbaar boven de regels en kan roepen wat hij wil zolang "iemand" van mening is dat het een publiek belang dient.

Gatver!
"hooggeplaatste personen" Wat een term.
Een synoniem voor Donald Trump in dit geval.
Op zich wel grappig om te zien in hoeveel bochten een organisatie zich gaat wringen als de president van de Verenigde Staten de persoon is die stelselmatig de code of conduct overtreedt.
Twitter onderzoekt hoe het tweets kan markeren die tegen de regels van het sociale netwerk ingaan, maar niet verwijderd worden omdat ze publiek belang hebben.
Twitter zou misschien beter kunnen onderzoeken wat het woord 'hypocriet' betekent.
De leider dient het goede voorbeeld te geven is wat ik altijd geleerd heb.
Is dit niet gewoon in strijd met vrijheid van meningsuiting? Vind het allemaal wel ver gaan allemaal zeg.
Huh Twitter is een bedrijf. Zij mogen zelf bepalen wie niet of wel op hun platform mag.
Nee. De vrijheid van meninguiting betekent dat de rechter je niet veroordeelt. Waarom mensen daar andere dingen blijven bijhalen is een raadsel.
Er komt een dag dat dit soort platforms ook aan diezelfde standaarden worden onderworpen.
Want als er feitelijk maar een paar platforms zijn dan kun je blijven doen alsof het vergelijkbaar is met een restaurant waar je je stem verheft (en vriendelijk verzocht wordt weg te gaan), maar in feite is het meer een marktplein waar mensen een zeepkist neerzetten.

Niet heel lang geleden is Alex Jones van Infowars binnen een paar dagen van Twitter, Facebook, Youtube de App Store van Apple en de Google Play Store gegooid. Die Alex Jones is een behoorlijke mafkees maar op zo'n moment ben ik toch geneigd advocaat van de duivel te spelen. Het is feitelijk natuurlijk heel erg vreemd dat iemand binnen een paar dagen van alle platforms afgegooid wordt... Heeft hij alle individuele policies van al die platforms tegelijk overtreden? Iemand wordt gewoon volledig monddood gemaakt. Het zou aan een rechter moeten zijn om dergelijke beslissingen te nemen.
Het is feitelijk natuurlijk heel erg vreemd dat iemand binnen een paar dagen van alle platforms afgegooid wordt... Heeft hij alle individuele policies van al die platforms tegelijk overtreden?
Waarom zou dat vreemd zijn? Wanneer iemand expliciet discrimineert, dan is dat tegen de policies van al die platforms. Het zou pas vreemd zijn als Alex Jones op Twitter heel andere meningen heeft dan Alex Jones op Facebook.

Maar wat betreft de "platforms worden aan dezelfde standaard onderworpen" - welke dan? Eén reden waarom veel platforms strengere regels hebben dan de Amerikaanse Freedom of Speech is dat die platforms óók in Europa willen opereren, en dus óók aan Duitse regels moeten voldoen. Holocaust ontkennen mag volgens de Amerikaanse wet, niet volgens de Duitse wet, en niet van Facebook.
Waarom zou dat vreemd zijn?
Omdat Alex Jones al jaren op al die platforms actief was. Zijn mening en materiaal dat hij verspreid dus al lang bekend was en hij ineens van allemaal tegelijk afgegooid wordt. Dat suggereert coördinatie want het is anders nogal toevallig.
Dat de mening van Alex Jones al lang bekend was, maakt niet uit. Meningen zijn nog beter beschermd dan uitingen; "hate thought" is geen misdaad. Maar als hij denkt dat in het Trump-tijdperk die meningen opeens wél geüit mogen worden, dan mist hij dus dat Twitter en Facebook nog steeds dezelfde policiers hebben, en dat zij "hate speech" nog steeds bannen.
Er komt een dag dat dit soort platforms ook aan diezelfde standaarden worden onderworpen.
Want als er feitelijk maar een paar platforms zijn dan kun je blijven doen alsof het vergelijkbaar is met een restaurant waar je je stem verheft (en vriendelijk verzocht wordt weg te gaan), maar in feite is het meer een marktplein waar mensen een zeepkist neerzetten.
Dat is een misvatting. Het recht van vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je recht hebt op een platform waar je mening kan uiten. Het zorgt er alleen voor dat je mening veilig kan uiten. Maar niemand is verplicht om jou te helpen jouw mening te verkopen
Want als er feitelijk maar een paar platforms zijn dan kun je blijven doen alsof het vergelijkbaar is met een restaurant waar je je stem verheft (en vriendelijk verzocht wordt weg te gaan), maar in feite is het meer een marktplein waar mensen een zeepkist neerzetten.
Helemaal mee eens, we hebben een vorm van openbare ruimte op internet nodig. Een manier waardoor je op internet kan zijn en alleen te maken hebt met de beperkingen uit de wet, niet de arbitraire regels van een willekeurig bedrijf, én de mogelijkheid om naar de rechter te stappen als je denkt dat je wettelijke rechten geschonden worden.
Dan heb ik het niet over webservertje van de overheid waar iedereen z'n privé-website kan hosten want daar ziet niemand je. Net zoals demonstranten niet verplicht mogen worden om midden in de nacht op een verlaten parkeerterrein te demonstrerne. Dit zal op een of andere manier deel moeten worden van social media en andere moderne communicatiemiddelen.
Hoe dat zich moet verhouden tot de rechten van de betreffende bedrijven en de wetgeving van andere landen weet ik ook nog niet, maar we zullen een oplossing moeten vinden.
Grote, bekende platformen als Twitter zullen uiteindelijk onder ander regels gaan vallen dan kleine, onbekende websites, verwacht ik. Hierin zie ik parallellen met grote winkelcentra in de VS (malls) die in een aantal staten ook niet zomaar mensen buiten mogen houden, zolang ze geen overlast veroorzaken. Denk aan (vreedzame) protestanten, politieke flyeraars etc. Dit is omdat, hoewel het private grond/gebouwen zijn, het effectief publiek toegankelijke gebieden zijn.

Voor de Twitters van het internet verwacht ik hetzelfde, dat er meer regels zullen komen in de trant van 'Je platform staat voor iedereen open, dus moet je bepaalde content filteren en mag je niet arbitrair mensen weigeren'.
Twitter is een publiek bedrijf, ze zijn niemand een platform verschuldigd. Als er in jouw huiskamer iemand loopt te schelden, ben jij toch ook vrij die persoon de deur te wijzen?
Twitter is echter meer het dorpsplein van de wereld geworden ipv. iemands huiskamer.
Ligt eraan hoe je er gebruik van maakt. Ik gebruik het voor mijn werk (media.) Ik plaats nooit wat maar volg honderden org./personen om snel op de hoogte komen van nieuwsfeiten/updates. Werkt het heel goed voor.

Dat twitter een ordinaire vergaarbak kan zijn van scheldende of dreigende publictietsgeile aandachtstrekkende danwel (vals) moralistische figuren klopt helemaal.
twitter zijn eigenlijk alleen meningen..je kan er niet vanuit gaat dat tweets de waarheid bevatten (behalve als het links zijn naar gerenomeerde media, en dan nog moet je het met een korreltje zou nemen)
Aan de andere kant, het sterkste punt van Twitter is nu juist dat het de leugens van gerenommeerde media aan de kaak kan stellen...
en de eigen media net zo hard gebruikt voor zijn eigen hersenspinsels. ;)
Ben ik het niet mee eens. Er zit tussen al het 'getwitter' ook heel veel nuttige informatie (links naar laatste nieuws berichten van (gevestigde) media organisaties of journalisten ter plekke. Ik maak er voor mijn werk heel veel gebruik van en het helpt iig mij echt om snel op de hoogte te zijn van gebeurtenissen.

Het is wel zo dat je zelf kritisch selectief moet zijn mbt wie of wat je volgt...althans als je Twitter gebruikt als serieuze informatiebron en niet als roddel- of scheldbox.
de "gerenomeerde" berichten kan je ook allemaal vinden op de sites van de media daar hoef je dus niemand voor te volgen...dat er mensen zijn die twitter zien als geloofwaardig medium zonder daar verder bij na te denken (gebeurd steeds meer) daar gaat het fout.
Tja daar zie je dus waar het fout gaat in jou vak gebied
Iedereen neemt nieuwsfeitjes mbt russische inmening van elkaar over.

Na 2 jaar blijkt het 1 grote hoax te zijn en vertrouwd niemand ook nog maar iets.
De Persgroep van Tweakers is geen haar beter.
//off-topic:
Het laatste woord is daar nog niet over gesproken.
Ten eerste is Barr een door Trump geselecteerde AG (nadat Sessions zich verexcuseerd had en werd buiten geknikkerd), ten tweede heeft Barr vorig jaar al aangegeven dat hij vindt dat een zittende president niet voor obstructie vervolgd kan worden en ten derde omdat nog niemand het werkelijke rapport heeft ingezien.
Dus 'hoax' is op dit moment nog niet van toepassing. Inmenging is overigens reëel. Of Trump & Co. actief heeft deelgenomen hierin is niet bewezen, aldus Barr. Op het moment dat het werkelijke rapport naar buiten komt en de feiten daarmee op tafel komen, kan worden bekeken of dat ook daadwerkelijk zo is.
Er gaat niet zo veel fout hoor. Vergis je niet dat het aantal 'nieuwe' media organisaties wereldwijd de afgelopen 10 jaar enorm gestegen is. En je moet nooit 1 bron gebruiken voor zogenaamde nieuwsfeiten.
Media is nooit onafhankelijk, of neutraal. Wie dat beweerd werkt iig niet in de media.

Dus of je nu bij u in Nederland de Volkskrant, AD, NRC of de Telegraaf leest, het wordt altijd vanuit een bepaalde visie geschreven of overgetiept.
Meer gestolde kroegpraat.
Als de overheid geen wetten oplegde aan publieke/private ondernemingen, zwom er nu geen vis meer in de Rijn. En werden er nog steeds slaven vervoerd, immers dat waren ook private ondernemingen. En konden bedrijven ongehinderd nucleaire apparatuur naar N-Korea en Iran verschepen. Dat zijn toch ook allemaal overheidsregels, opgelegd aan bedrijven?
Het is maar goed dat er een overheid is die dat controleert. Bedrijven moeten zich toch ook gewoon aan de wet houden?
Wat eng is, is dat jij denkt dat een private onderneming alles mag, en geen maatschappelijke verantwoordelijk heeft.

Wetten hebben een toepassingsgebied. Als je je begeeft, als private onderneming, op het gebied van het verspreiden van nieuws, dan heeft de overheid in een land waar vrijheid van meningsuiting geldt, het volste recht om daar een "keuringsdienst van waren" op los te laten die de kwaliteit en onpartijdigheid van het nieuws test. Waarom mag de overheid dat? Omdat het nieuws wordt verkocht als waarheid. Controleer je dat niet, dan wordt de scheidingslijn tussen gekleurd nieuws en nepnieuws te smal.

Open je een restaurant? Dan wordt van tijd tot tijd de kwaliteit van het voedsel objectief beoordeeld. Voldoe je na een aantal waarschuwing niet? Dan gaat de tent dicht. Is toch gewoon overheidsbeleid?
Het is inderdaad moeilijker te beoordelen wat "goed" en "slecht" nieuws is. Dat klopt. Maar juist DAAROM dienen bedrijven als Twitter die zeggen dat ze een openbaar platform voor meningsuiting te zijn die vrijheid van meningsuiting zo ruim mogelijk te interpreteren.
Nee, dat is het niet - wettelijk gezien dan.
Wat wel een enge ontwikkeling is dat bedrijven als twitter, facebook of google zich steeds meer zien en gaan gedragen als de moraal polizei van de wereld.

Nu heeft het westen en een deel van de America's en Azie relatief nog keuze maar als je als 'social media' platform een deel van de wereld afhankelijk van je maakt door aangeboden diensten (India landen in Africa) dan is dat vooral een enge ontiwkkeling.
Dit wordt binnenkort in Amerika dus getoetst. Ze hebben de volgende redenatie (waar ik het mee eens ben) dat platformen zoals Twitter,Google,Facebook zo groot zijn dat ze als publiek forum moeten worden behandeld en dat daarom vrijheids van menigsuiting daarom voorop staat en die dus over de regels van het platform gaat.
Dit zal hopelijk ook voor dingen zoals bans gaan gelden.

Zie het zo, als jij iets fout doet in een land dan draai je daar de bak voor in voor een bepaalde tijd en kom je daarna weer vrij (met strafblad). Als jij iets fout doet op die platformen dan bannen ze je voor de rest van je leven en kan je daar vrij weinig tegen doen.
Dat is imho te veel macht die dan bij zulke bedrijven ligt, want die platformen zijn zo groot dat ze onderdeel maken van ons dagelijks leven en je je in rare bochten moet gaan wrichten om zonder die platformen normaal door te gaan met je leven.
En zo verplicht de overheid een privaat bedrijf om content te hosten die het helemaal niet wil omdat adverteerders het liever niet zien, op kosten van het bedrijf.

Dat is toch wel een onaanvaardbare inmenging in de bedrijfsvoering van een bedrijf dat niets verkeerd doet.
Waar trek je de grens? Op Twitter worden "conservatives" veel eerder gebanned om hun mening dan de linkse groepen; die komen weg met doodsbedreigingen.
Bekijk het kanaal Timcast/Tim Pool eens, hij zit qua politiek centrum links maar brengt deze zaken wel aan het ligt.

Dit kan behoorlijk veel invloed hebben op verkiezingen.
Zeker aan te raden om de verslaggeving van Tim Pool op dit gebied te bekijken.

Ook de podcast van Joe rogan waar Vijaya Gadde, Jack Dorsey en Tim Pool te gast waren is een aanrader: https://www.youtube.com/watch?v=DZCBRHOg3PQ

Vijaya Gadde probeerde het beleid en de bevooroordeelde gedragscode van Twitter in de podcast te verdedigen en slaagde daar niet echt in ;)
Dus blijkbaar is vrijheid van meningsuiting alleen iets voor de elite?
Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Niemand kan een ander mens of een bedrijf verplichten de mening van een _ander_ te verspreiden.

Vrijheid van meningsuiting betekent dat jij een mening kan hebben en die ook mag uiten zonder dat de overheid je daar bij voorbaat al een verbod op legt. Je kan je mening vrijelijk uiten op de manier die _jij_ wilt. Anderen kunnen daar aan meewerken, maar hoeven dat niet.
Achteraf kan jouw uiting worden getoetst of die wel door de beugel kan. Bv holocaust ontkenning mag niet. Het bedreigen van bv politici mag ook niet

[Reactie gewijzigd door Ortep op 28 maart 2019 11:01]

Maar blijkbaar kan de mening van de elite eerder door de beugel dan die van de gemiddelde gebruiker.
Zoals ik al zei: Het heeft niets met meningsuiting te maken

Twitter is een private partij en mag doen wat ze willen. Jij bent ook niet verplicht de mening van iedereen rond te toeteren.

Vrijheid van meningsuiting is een eis aan de overheid. Niet aan private personen of bedrijven
Beter is ALLE overschrijdende berichten te markeren. Blokkeren is censuur. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Zo komen we er in ieder geval achter wat Twitter verkeerd vindt ....
Blokkeren is censuur als de overheid het doet. Geen enkel bedrijf is jou een platform verschuldigd.
Censuur is niet voorbehouden aan een overheid. Als bijv. Twitter eenzelfde reactie bij de 1 wel verwijderd maar bij de ander niet, is dat wel een vorm van censtuur naar mijn mening.
Of het is gewoon mensenwerk.

Natuurlijk kun je het verwijderen van een exact zelfde reactie als die al eens verwijderd is automatiseren, maar eenzelfde reactie kan in een bepaalde context toch anders over komen of kan bijv. satire zijn.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 28 maart 2019 09:22]

Maar eenzelfde reactie in een andere context is dus simpelweg niet dezelfde reactie :+

Ik snap niet waar je mensenwerk en automatiseren opeens vandaan haalt, het resultaat is wel of geen censuur, niet de methode.
Ik bedoel tekstueel letterlijk dezelfde tekst en dat dat dus in bepaalde context zelfs anders geïntepreteerd kan worden. Wat zou in jouw ogen wel eenzelfde reactie zijn? Als je dat zelfs al niet hetzelfde zou vinden.

Ik bedoel alleen aan te geven, dat constateren of iets door de beugel kan niet altijd even eenvoudig is, vooral niet voor een geautomatiseerd systeem en als je het dan niet geautomatiseerd doet, dat het dan dus mensenwerk is en mensen maken fouten, mensen oordelen verschillend, etc. Dus om het dan direct censuur te noemen als twee verschillende mensen eenzelfde reactie verschillend beoordelen, vind ik niet kloppen.
Ik snap wat je bedoeld, en het klopt wat je zegt. Zoiets beoordelen blijft lastig, en je zal altijd beinvloed worden door je eigen (politieke) voorkeur of zelfs stemming.

Maar een serieus bedoelde doodsverwensing aan een politicus bijv., dat is eenzelfde reactie. Welke politicus en hoe de dood precies moet intreden maakt dan niet zoveel uit.
OffTopic
De term censuur is vastgelegd als overheidsbemoeienis mbt informatieverstrekking. Dat staat dus los van of jij of ik dat een correcte term vinden. (Het is effectief Artikel 7.3 van de Nederlandse Grontwet)

Uiteraard snappen we prima wat je bedoeld, maar het woord censuur is in elk geval lexicaal gezien incorrect. Maar terzijde :)
/OffTopic


Twitter is een commercieel bedrijf. Zij mogen dus in principe zelf bepalen wat zij wel of niet op hun platform willen zien.
Het "probleem" met een platform als Twitter is dat het zo ongelofelijk groot is geworden zo en breedgebruikt wordt. Hierdoor heeft het de facto een maatschappelijke functie gekregen. Dit brengt Twitter eigenlijk een beetje in een spagaat. Aan de ene kant: "Wie zijn zij om te bepalen wat ik er op zet (als in mijn mening die hen eventueel niet aanstaat)" aan de andere kant zijn zij natuurlijk ook wel verantwoordelijk voor wat zij hosten. Of zij dat juridisch zijn weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat je als eigenaren/directie daar wel een gevoel bij hebt.

Een enkel gechargeerd voorbeeld: Ik kan me voorstellen dat als ze niet modereren en klakkeloos gescheld en dergelijke niet wordt geweerd wordt, dat dan zo'nbeetje iedere tweet van een donker persoon gevuld word met "nigga-zus en nigga-zo".

Ik ben het overigens met je eens dat het op z'n minst raar aanvoelt dat als persoon 1 wat roept dat het dan alleen gemarkeerd wordt, en als persoon 2 hetzelfde roept dat het dan verwijderd wordt.
(In Nederland (en mogelijk andere landen ook) is iets soortgelijks overigens ook van toepassing op politici. Zij hebben een bredere 'vrijheid van meningsuiting' (als in dat justitie ingrijpt bij bepaalde uitingen) dan 'normale burgers'. Dit is noodzakelijk voor hun functie. Ik zeg dus nadrukkelijk niet dat zij dan alles maar kunnen roepen zonder gevolgen (kijk maar naar de zaak die loopt tegen Geert Wilders), maar zij kunnen wel meer zeggen.)

De term 'hooggeplaatste personen' lijkt in dit geval een beetje een ongelukkig woordkeuze van tweakers.net gezien in het artikel 'hoogwaardigheidsbkleders' staat, wat in elk geval een stuk duidelijker is.
Maar het wetboek is niet nou bepaald een autoriteit rondom de betekenis van woorden. Vandale bijv. (wel een autoriteit) spreekt enkel van "toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.". Wikipedia is weer heel ruim en zo lijken veel bronnen de term heel breed op te vatten.
Dat is niet de volledige betekenis die de VanDale er aan geeft, dat is alleen het stukje tekst dat je krijgt te zien bij de gratis online versie. Er wordt namelijk verder gesproken dat deze wordt opgelegd door een authoriteit, zijnde een overheid of in het verleden de kerk.
Censuur? Dan is dit eerder nog discriminatie op basis van status.
Maar de vraag of het daardoor minder erg is, blijft natuurlijk wel gewoon staan. Mag de overheid ons niet censureren maar bedrijven wel? Censureren kan als doel hebben om je macht te vergroten. Willen we dat de overheid die macht wordt ontnomen maar dat bedrijven dat wel kunnen?

Enige verschil bij 'n overheid versus 'n bedrijf is dat de inwoner/consument bij de overheid geen andere overheid kan kiezen en bij een bedrijf wellicht wel. Welke opties heeft de consument m.b.t. Twitter? En wat is de meerwaarde daarvan als de rest het niet gebruikt? Dat is zoiets als Telegram versus WhatsApp. Ik kan wel heel rebels overstappen op Telegram, maar wat schiet ik daarmee op als niemand het gebruikt... Wat als het bedrijf monopolist is...

Voor mij blijft het censuur ongeacht wie of wat dat doet. Censuur ongeacht zender dient voorkomen te worden.
Ik zie dit meer als een argument tegen monopolies dan tegen censuur door bedrijven, maar het is een aardig punt.
Dat is het cliche-argument dat tegen 'free speech' wordt gebruikt. 'Een prive bedrijf doet wat hij wil', maar er zijn daar wettelijke uitzonderingen op. Zeker in vrije landen als de VS. Bijvoorbeeld, ook in een bedrijf als een shopping-mall mag je geen mensen weren (No Blacks welcome, bijv.)

Op platformen als Twitter zou je de case kunnen maken dat het 'public domain' is, vergelijkbaar met openbare ruimte. Omdat het meer en meer gebruikt wordt om een publiek debat te voeren. (Zie de ophef rond 'Russische inmenging', dan zou je kunnen redeneren dat er andere regels moeten gelden dan 'Twitter doet wat hij wil'.
> Op platformen als Twitter zou je de case kunnen maken dat het 'public domain' is, vergelijkbaar met openbare ruimte.

Daar heb je een goed punt, en ik denk dat we ons moeten afvragen of het een goed idee is dat een commercieel bedrijf zo'n belangrijk deel van de publieke ruimte beheert. Ik denk dat Twitter die discussie probeert te vermijden door gezaghebbenden te ontzien in het toepassen van hun eigen regels. Dat vind ik een stuk steekhoudender dan "het is niet letterlijk illegaal om te zeggen wat ik wil zeggen dus moet dit bedrijf me toestaan het te verspreiden".
Zeker in vrije landen als de VS. Bijvoorbeeld, ook in een bedrijf als een shopping-mall mag je geen mensen weren (No Blacks welcome, bijv.)
Onzin. "Toegang vanaf 18 jaar" is volkomen legaal. Mensen weigeren mag, mits op relevante gronden. Huidskleur is vrijwel nooit een relevante grond. Misschien voor acteurs in documentaires, zeker niet voor shopping malls.

Bovendien is huidskleur aangeboren; je kunt niet stoppen met zwart zijn. Stoppen met discriminerende uitspraken is wel mogelijk.
De First Amendment ("freedom of speech") betreft exclusief de relatie overheid-individu. Het beschermt je - enkele uitzonderingen daargelaten, zoals expliciet aanzetten tot geweld - tegen rechtsvervolging vanwege je uitspraken of opvattingen (en andere zaken gerelateerd aan vrijheid van meningsuiting, religie, organisatie, etc.) door de overheid. Het beschermt je echter niet per se tegen censuur toegepast door commerciële entiteiten, of rechtsvervolging door derden. Je uitingen op - bijvoorbeeld - Twitter zijn beschermd tegen rechtsvervolging door de overheid (wat niet wil zeggen dat ze niet als ondersteunend bewijs gebruikt kunnen worden in bijvoorbeeld een terrorisme-zaak), maar Twitter zelf staat in principe volledig in zijn recht om diezelfde opmerkingen wel te censureren. En ook zou een civiele derde partij je ervoor kunnen aanklagen.

Ter illustratie:
Als ik - als Amerikaan - de Hitler-groet zou uitbrengen, dan kan de overheid mij niks maken. Maar ik kan wel gewoon aangeklaagd worden door andere burgers, of ontslagen worden door mijn werkgever, of niet langer toegelaten worden tot - bijvoorbeeld - een kroeg of restaurant. En Twitter mag mij mij in principe censureren of verbannen, indien mijn uitingen op hun platform zijn gedaan.

Met andere woorden: de First Amendment beschermt mij tegen de overheid, maar niet voor de maatschappelijke consequenties van mijn uitspraken.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 28 maart 2019 16:56]

Als het enige wat iemand kan verzinnen ter verdediging van zijn / haar uitingen is, dat het niet letterlijk illegaal is om ze te uiten, dan denk ik niet dat ik snel geneigd zou zijn diegene een platform te geven.
Dat zijn dezelfde mensen die claimen voor vrijheid van meningsuiting te zijn, totdat er een waarheid of mening wordt verkondigd die hun niet zint.
Dit is een bijna filosofische discussie aan het worden. Moet je tolerant zijn t.o.v. het intolerante? Mag IS zijn recruitment videos op youtube zetten?
Zij roepen op tot geweld. Dat gaat voorbij de vrijheid van meningsuiting.
Beter is ALLE overschrijdende berichten te markeren. Blokkeren is censuur. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Zo komen we er in ieder geval achter wat Twitter verkeerd vindt ...
Je bedoelt dus o.a. tweetse met aanzetten tot racisme, geweld (bijv. onthoofdingsplaatjes van IS, geweldsdoden), pedofilie, pørn, e.d. ook gewoon laten staan?
Wat jij bedoelt is dat de ene (b.v. Trump) het wel mag en de ander zoals mijzelf het niet mag. Mijn betoog gaat niet over of ik haatzaaien, (extreem) geweld, enz. goed vind. Het gaat hier om het feit dat een monopolist bepaalt wat een ander mag weten en zien. Volgens mij behoort dit aan de wetgever (het parlement).
Nee, ik bedoel helemaal niet wat jij suggereert.
Ik geef alleen aan wat de gevolgen zijn als -zoals jij voorstelt- "ALLE overschrijdende berichten" ook gewoon toegelaten worden. Want wat je goede bedoelingen ook zijn, op deze wereld leven ook mensen met minder goede bedoelingen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 28 maart 2019 10:55]

Waarom zou porno wettelijk gestuurd moeten worden? Of het schrijven van boeken met sexuele fantasieen?
Dat is een leuke suggestie maar visueel moeilijk in te beelden.
Is het een mouse-over? Moet je de namen van die moderators die je niet vertrouwt zelf onthouden of wil je een raamwerk dat je de macht geeft ze op te slaan en te filteren?

Wat mij betreft is deze power-to-the-masses een slecht idee, iedereen die maar wil kan op dat minnetje klikken. Aan de andere kant is het ook niet zo'n ramp want we weten allemaal ondertussen wel dat de downmods met een pak zout genomen dienen te worden.

Ik klik altijd nog op het uitvouw-knopje om in ieder geval te zien wat die persoon typte, maar alleen in de zeer kwalijkste gevallen ga ik er een 0 of een 1 van maken.

Achter de schermen, maar eigenlijks gewoon vóor de schermen, zijn bij tweakers heus voldoende maatregelen om iedereen een eerlijke kans te geven:
1. Een topic waar je heen gaat als je het niet eens bent met een beslissing tegen je.
2. Een topic waar je heen gaat om kwalijke posts aan te geven, waarna anderen hun ideeën/moderaties geven.
3. Een topic waar je heen gaat om kwalijke downmods of upmods aan te geven.
4. Willekeurige personen die de downmod zagen en tot de conclusie kwamen dat dit niet eerlijk ging kunnen ook gewoon een positieve score geven als balans.


Aan de andere kant kan het problematisch worden als iedereen kan zien wie de downmodders zijn.
Massale gekte kan toeslaan bij iedere post. Dan hebben individuen opeens niets meer te zeggen, want de massa is al omgepraat.

Leuk voorbeeldje waar het mis ging om iedereen macht te geven, CS:GO met hun kickvotes.
Kick-vote is an sich niets mis mee hoor, maar dan zijn er rare valve-eigenschappen verbonden met kick-votes:
-24-uur bans als je per ongeluk 3 keer een server inkwam waar je gewoon uitgeschopt werd zonder reden. Deze bans tellen op bij herhaalde bans.
-Doe je te vaak mee met kickvoten krijg je ook een ban.
-Doe je niet mee met kickvotes dan ben je een "obstructor" en krijg je dezelfde maatregel (want ze schoppen jou dan ipv de ander en reken maar dat die persoon die jij beschermde wel gewoon jou wegschopt omdat ie anders zelf een obstructor is).

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 29 maart 2019 22:04]

Wat een macht heeft Twitter als je het zo bekijkt. En een moeilijke positie. Aan de ene kant moeten ze er iets aan doen (aan uitwassen, leugens, etcetera) aan de andere kant: heeft Twitter de morele en ethitische standaard? Waar liggen de grenzen? Wie hebben invloed op het beleid van Twitter? Is er een publiek debat?
"heeft Twitter de morele en ethitische standaard?"

Waar veel mensen het wel over eens zijn is dat links en rechts niet gelijk behandeld worden, zelfs de CEO van Twitter geeft dit toe.

Is het echt zo moeilijk om politiek neutraal te zijn, meningen van beide kanten te accepteren en je eigen politieke voorkeuren niet te proberen door te drukken? Zeker als je een toezichthoudende rol hebt is dit naar mijn mening essentieel.

[Reactie gewijzigd door WhatTheFuck op 28 maart 2019 11:17]

Dit is toch gewoon discriminatie op basis van invloed? Je creëert zo een vreemd soort klassenverdeling gebaseerd op sociale 'clout', waarbij de ene klasse meer mag dan de andere, omdat dit zogenaamd nieuwswaardig is.

Be a man en trek één lijn.
Met markeren vallen deze tweets toch nog meer op? Als je wilt dat ze uit beeld verdwijnen dan moet je ze niet markeren maar onzichtbaar maken. Tipp-ex er overheen...
belachelijk, waarom zou een tweet van publiek belang zijn?! omdat Trump veel twittert? zo krijg je dus klassenjustitie...alle overtredingen moeten of verwijdert worden....of alles moet gemarkeerd worden als overtreding. ;)
omdat, hoe achterlijk die tweet van trump is, deze wel beleidsmaatregelen kan aankondigen.

zelfs een tweet á la: 'we gaan al die vieze vuile pokke moslims afmaken' kun je als twitter maar beter laten staan, want zodra de goons voor je deur staan had je dat graag willen zien aankomen.

Het feit dat de machtigste man van de wereld (of dat echt zo is laat ik in het midden), zoiets zegt legt een behoorlijk stuk meer wicht in de schaal dan wanneer werkloze willem het vanaf zijn zolderkamertje het de wereld in poept.
Dat is dan weer simpel op te lossen door hem een ban te geven. Als hij niet op twitter kan kan hij daar ook niets aankondigen dus moet hij het ergens anders doen.
Maar het kan ook van belang zijn om te zien wat voor een enorme idioot het wel niet is... Daarom laten ze het staan, niet omdat de president van de VS meer mag.
dan ook de posts van andere idioten laten staan.
Nee... Het is een balans tussen het belang om bepaalde zaken te weren (zoals haatzaaien) en de nieuwswaarde dat die persoon dat doet (het is blijkbaar een haatzaaier).
Dat Pietje om de hoek een racist is (om maar wat te noemen) is niet zo interessant als wanneer de president van een van de machtigste landen ter wereld (en voor Twitter niet onbelangrijk het land waar zij gevestigd zijn) er een is. Daarom weegt het stoppen van het verspreiden van dat soort opvattingen bij Pietje zwaarder dan de nieuwswaarde, en bij Trump andersom.
Ik geef gelijk al toe, een beetje een extreme kromme vergelijking: maar als Trump een pompstation berooft dan is dat ook van meer nieuwswaarde dan als Jan met de korte naam het doet. Voor mij geen reden om hem dan maar op een rooftocht te laten gaan.

Ik snap beide kanten van het verhaal wel, maar ik zit ook meer aan de kant dat tegen is omdat dan een deel van de samenleving meer 'mag' dan een ander overgroot deel, enkel omdat ze faam/geld hebben. En dat hebben we eerlijk gezegd al genoeg in het normale leven. Als iets tegen de regels is dan moet er dezelfde consequentie zijn als die er is voor de rest.

Ik snap Twitter's positie wel (meer visits/clicks = mo money) en het nieuwswaarde aspect, en eerlijk gezegd het is hun eigen platform dus ze kunnen doen en oordelen hoe zij zelf willen. Maar ik denk als Twitter een tweet delete van zo'n persoon, dat het dan ook in het nieuws komt. En dat er mogelijk ook meer verkeer komt als die persoon er daarna ook nog eens over gaat klagen op zijn Twitter feed. Dan heb je hetzelfde effect in plaats van een soort klasse systeem (hyperbool) op te gaan zetten.
Kijk, dat is hoe je beargumenteerd antwoord geeft :)
We zijn het niet met elkaar eens, maar dat is prima... Wellicht zouden ze wel een beter systeem kunnen verzinnen, maar ik denk dat ze dat dus juist proberen te vinden door de post wel te gaan markeren.

Edit: overigens, wat betreft je vergelijking... Als Trump een pompstation berooft dan zou in het nieuws komen dat hij dat gedaan heeft. Dat kun je doen zonder de actie zelf door te laten gaan. Het probleem bij nieuws rapporteren dat Trump iets gezegd heeft is dat dat nogal lastig is zonder daarbij ook te zeggen wat hij dan gezegd heeft. Het is niet mogelijk om er over te rapporteren zonder alsnog de oorspronkelijke boodschap te verspreiden. Het een sluit het ander dus uit, wat bij een beroving niet zo is, daar kun je de actie stoppen en er toch gewoon over berichten.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 28 maart 2019 09:37]

Plus de één is illegaal, en de ander is enkel een beslissing die een website maakt op hun eigen site. Niet anders dan tegen iedereen die je huis betreed zeggen dat ze hun schoenen uit moet doen voordat ze naar binnen komen, maar dat je je oma niet dezelfde regels opzet.

Maar met nog steeds in het nieuws komen bedoel ik meer dat andere sites die tweets opnemen voordat het gedelete wordt, wat je vaak genoeg ziet gebeuren. Dus hun tweet komt dan nog steeds in het publieke oog (nieuwswaarde) alleen dan niet op Twitter zelf, die vervolgens de tweet delete conform hun huisregels.

Het initiële extra verkeer die uit de tweet zou komen, komt dan niet naar Twitter zelf. Maar dat is ook niet hun argument, tenminste niet die ze hardop zeggen. Zij gooien het enkel op de 'maatschappelijke' waarde van het bericht. Maar die zou dan niet verloren gaan, omdat je vaak genoeg artikelen ziet over tweets die abrupt gedelete zijn danwel door de site zelf of door de gebruiker. Maar zoals iedereen weet, eenmaal op het internet....

[Reactie gewijzigd door OssieW op 28 maart 2019 10:13]

totale onzin natuurlijk ieder mens is gelijk....en overtredingen zijn overtredingen! straf hoort voor iedereen gelijk te zijn. wat ze willen is dus klassenjustitie
Ze zijn geen overheid, dus justitie heeft er niks mee maken. Mijn uitgebreide argumentatie alleen als totale onzin weg wuiven is verder nogal zwak, zo valt er geen discussie te voeren natuurlijk.
Daarom laten ze het staan
Ze laten het staan omdat:
* Ze er (financieel) belang bij hebben
* Ze bang zijn voor de woede van het publiek
* Ze een stel hypocriete lafbekken zonder ruggengraat zijn
als het artikel gaat over hooggeplaatste personen is Trump wel een van weinigen waar ik aan denk ja...hij gebruikt Twitter om zijn onzin de wereld in te spuwen
ik zit idd niet heel veel op Twitter...maar als ik het nieuws bekijk zie ik daar regelmatig schokkende tweets van Trump voorbij komen. en als ik dan denk aan hooggeplaatste personen die op twitter actief zijn en soms dingen tweeten die over een grens heengaan..dan kom ik idd bij die clown uit.

dat heeft niets te maken met beperkt wereldbeeld...maar vooral met het beeld wat Trump van zichzelf creëert.
om leuk te keuvelen en campagne te voeren is dat ook helemaal ok...maar voor officiele berichtgeving is twitter gewoon niet geschikt..te weinig mensen van de bevolking hebben twitter.

ps en dan moet je die mensen ook nog eens "volgen", volg jij Mark Rutte? of Trump?

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 28 maart 2019 13:21]

Een goede optie zou imho zijn om het onmogelijk te maken dergelijke tweets te liken, er op te reageren of ze te verspreiden door ze te retweeten. Het blijft dan bestaan als nieuws.
Dat heet censuur.
Nee. Censuur is als een overheid een publicatie vooraf verbiedt. Hier gaat het om een dienst van een commercieel privaat bedrijf en de publicatie wordt niet verboden of verhinderd maar het verdere gebruik door derden wordt beperkt. Dus allesbehalve censuur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True