De AP is er ook mee naar buiten gekomen. Maar dit was pas nadat de Duitsers hier over begonnen.
Als ik dat lees gaat het over een algemene zaak, niet per definitie om die m.b.t. Cambridge Analytica...?
Dat terzijde, ik neem even aan dat het daar om gaat; het grote probleem is dus dat de Duitsers eerder waren, of...?
Zo nee, wat is er dan precies mis? Ze hebben het onderzocht, komen tot een conclusie en zijn nu aan het onderzoeken of het intussen opgelost is. Zo niet, dan wordt actie ondernomen.
Dat is toch precies wat je wilt? Of had je liever gehad dat ze zonder onderzoek zomaar van alles gaan doen? Dat lijkt me niet bepaald wenselijk en dan heb je een heel eng EU voor de ogen imho.
Wij lopen maar achter die bühne aan, in plaats van dat we voorop lopen.
Voorop lopen waarmee precies...?
Het vervolgen van bedrijven terwijl dat mogelijk niet kan/niet meer kan, of over privacy in het algemeen?
Er is zeker wel wat tegen te doen, deze waakhonden zijn ook adviesorganen voor de overheid, zodat onze overheid eventuele gebrekkige of falende wetgeving kan aanpassen of zelfs aanmaken.
Uiteraard en er is ook een overkoepelend orgaan waarmee ze samenwerken tussen EU-landen, voornamelijk te maken met grensoverschrijdende zaken. Maar ik zie even niet in hoe dat relevant is aan de zaak Facebook? Op basis van die hele FB zaak zal er ongetwijfeld verder gekeken naar wetgeving, net als met de GDPR is gebeurd. Dus dat werkt toch blijkbaar helemaal zo slecht nog niet...?
Behalve dan dat de GDPR zelf op veel punten nogal een gedrocht is en nogal slecht uitgevoerd, maar dat is weer een ander verhaal.
Als Facebook niet wil luisteren of niet bang is voor een "we're gonna sue 'em", dan maar hard optreden. Die pleister kunnen we dan beter in 1 keer losroppen. Facebook wilt de Europese markt ook niet verlaten, gaat om een boel centen. Hard en gezamelijk optreden, als 1 Europa. Laten we Europa gebruiken waar het voor bedoelt is.
Facebook moet wel bang zijn voor "we're gonna sue 'em", als dat van een partij afkomt die ze ook daadwerkelijk iets kan maken - niet een autoriteit in een ander land die er blijkbaar geen drol over te zeggen heeft.
Voor de duidelijkheid: EU != Europa. Dat gezegd hebbende, de EU is er niet op gemaakt om het ene bedrijf anders te behandelen dan het andere; hoe men het bedrijf ook haat. Facebook is gewoon een bedrijf, heel simpel. Net als elk ander bedrijf. Ze verzamelen toevallig (bakken met) data. Zolang dit in lijn der wet is, dan is dat prima - en als dat je niet aanstaat dan moet je hameren op scherpere wetgeving, niet op "pak Facebook aan!!1!". Leuk en aardig, en dan stapt het volgende bedrijf wel op die gewoon doorgaat en even hard de grenzen van de wet opzoekt als Facebook. Je moet de bron aanpakken, niet het bedrijf. Dat laatste is namelijk het gevolg van goede wetgeving. (En dat had echt niet perse op EU-niveau gehoeven, maar het probleem is: we zitten daar op het moment nu eenmaal aan vast, dus je kan niet anders... Een soort vendor lock-in.
Dat maakt het niet beter, het is pure noodzaak om het daar dan maar af te regelen nu.)
Je pleit nu naar mijn mening de facto voor oneerlijke behandeling van een bedrijf, puur omdat wat ze doen je niet aanstaat. Dat zou nooit plaats mogen vinden, nee ook niet bij Facebook. Bij geen enkel bedrijf. Als het bedrijf binnen het kader der wet kan opereren en het klopt niet: dan is de wet fout/niet toereikend.* Het bedrijf kan je hoogstens verwijten onethisch te zijn misschien, maar ehh... That's business. Geef ze de ruimte en ze doen het, nogal logisch toch? Een heel lullig voorbeeld maar ik mag m'n parkeerschijf naar boven afronden: dus dat doe ik ook lekker en bedankt voor de extra tijd - zo sta ik er lekker toch langer dan de max van 2 uur!.
Als het mag en het komt je goed uit, dan is het, zeker uit zakelijk perspectief, logisch om het te doen. (En smetteloze ethiek komt dan vaak op een derde plek.) En als ze over de schreef gaan: zeker, dan moeten ze aangepakt worden. En dat gebeurt ook! Daarom hebben ze ook al verschillende boetes gehad en als ze niet oppassen met bepaalde zaken dan komt er nog een fikse boete aan.
* = even voor de duidelijkheid, ik denk overigens niet dat die wetten fout zijn nu. (behalve dat het op EU-niveau geregeld is wat de boel juist complexer maakt, ipv simpeler. (Noot: dat geldt niet universeel, er zijn zaken die wel beter op EU-niveau afgeregeld kunnen worden - maar dan wordt het heel complex en off-topic. ). Ik ben het op dat punt helemaal niet met je eens. Ik reageer nu louter uit het oogpunt als jou zienswijze klopt dat die wetten inderdaad niet functioneren of niet toereikend zijn. (En dat kan hoor, ik zeg niet dat ik perse gelijk heb ofzo. Gewoon andere mening. )
Vandaar dat ik me afvraag wat nou eigenlijk het probleem precies is?
Wat functioneert er niet helemaal goed in jou ogen? Ons AP doet onderzoek, komt naar buiten dat er iets niet klopt en dat er nu verder onderzoek aan de gang is. Prima! Het Duitse equivalent heeft met betrekking tot deze zaak geroepen dat ze Facebook gaan aanklagen, nu blijkt dat het helemaal niet kan en sluiten ze blijkbaar de hele zaak af. Toch vind je om de een of andere reden het AP slecht/slap handelen en komt met een verhaal over hoe Duitsland ons beschermt en "opkomt voor Europa" en pleit voor meer EU - maar de hele zaak over dat ze waarschijnlijk geen jurisdictie hebben is dat juist het AP in Ierland dat op moet pikken en *die* moet het eigenlijk behandelen vanwege hoe het geregeld is in de EU. Duitsland riep louter maar iets, dat is geen daadkrachtig optreden: dat is marketing. Doet de Ierse autoriteit dat onterecht niet, dan kunnen AP's in andere landen de EU tot actie manen en wordt het alsnog opgelost en/of kan men een rechtszaak starten om het Ierse AP te dwingen tot actie. Als Duitsland niet aan die regel gebonden was, dan hadden ze misschien nog wel een poot om op te staan overigens. Saillant detail is dat onze AP zegt wel een sanctie te kunnen uitdelen, en ik denk dat ze dat kunnen door de boete uit te schrijven aan de Nederlandse holding van Facebook - maar hoe dat werkt weet ik dan weer niet precies.
Last but not least, even terug naar het Cambridge Analytica verhaal: we moeten ook even goed onthouden dat het niet duidelijk is of Facebook überhaupt écht iets te verwijten valt in deze op teveel vertrouwen geven aan developers na. Immers was het doel waarvoor die data, met toestemming van de gebruiker, werd verzameld door Aleksandr Kogan was iets heel anders dan waar het uiteindelijk voor gebruikt is door CA. Of die data zomaar door hem doorverkocht mog worden aan CA is dus ook nog een dingetje. Iedereen boos op Facebook, maar dit is nog steeds een heel vaag gedeelte in het hele verhaal. Facebook heeft de data niet verkocht of gegeven aan CA, maar heeft ze in 2015 zelfs gedreigd aan te klagen als ze niet onmiddellijk alles zouden verwijderen. (En daarna zijn ze lui geweest, dat is wat ze wel zwaar te verwijten valt.). Kan je wel actie gaan nemen tegen Facebook, maar dit kan overal gebeuren... Daarmee praat ik het niet goed wat Facebook doet, maar het is ook geen zwart/wit uitgemaakte zaak wie er nou eigenlijk hoofdschuldige is in deze hele sage - of in een rechtbank besloten zou worden of Facebook schuldig is, is derhalve giswerk en afhankelijk van wat er gepresenteerd zou/gaat worden. Ik ben allang blij dat Facebook die API in 2015 blijkbaar al dichtgetimmerd heeft, want hoe dat in elkaar zit was inderdaad veel te naïef en is wat uiteindelijk een grotere dataverzameling mogelijk heeft gemaakt dan normaliter de bedoeling zou zijn.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 augustus 2024 16:41]
/i/2000593550.png?f=fpa)
/i/2000950507.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2001904311.jpeg?f=fpa)
/i/1274267965.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1296728238.gif?f=fpa)
/u/683203/crop59b938da396f5_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/88719/crop624ccd84437db_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/407403/WAhack.png?f=community){kind=small}
/u/13460/JUN982.GIF?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/1258/lemmings40.gif?f=community){kind=small}