Ngo: Facebook detecteert geen politieke advertenties met desinformatie

Global Witness claimt dat Facebook er niet in slaagt om politieke advertenties met desinformatie te detecteren en te verwijderen. Naar aanleiding van aankomende Braziliaanse verkiezingen heeft de ngo Facebook-advertenties kunnen posten die politieke misinformatie bevatten.

De niet-gouvernementele organisatie Global Witness plaatste naar eigen zeggen tien advertenties op Facebook naar aanleiding van de aankomende verkiezingen in Brazilië. Vijf van die advertenties bevatten foutieve informatie over de verkiezingen die in dat land in oktober plaatsvinden, zoals de verkeerde datum waarop de verkiezingsdag valt of verkeerde informatie over hoe Brazilianen kunnen stemmen. Vijf andere advertenties waren erop gericht om het vertrouwen in het Braziliaanse kiessysteem te ondermijnen.

Volgens Global Witness werd een advertentie alsnog tegengehouden door de advertentiedienst van Facebook die eerder had beloofd dat ze strenger zou toezien op het plaatsen van politieke advertenties in onder andere Brazilië. Deze advertentie werd later alsnog goedgekeurd en dit gebeurde zonder dat Global Witness enige actie had ondernomen.

De ngo had ook nog andere punten van kritiek aan het adres van Facebook. De ngo kon namelijk advertenties plaatsen zonder dat de accounts waarmee ze dat deden geverifieerd waren. Dat zou volgens het beleid van Facebook eigenlijk niet mogen. De ngo hoefde tijdens het publicatieproces ook niet op te geven door wie de advertentie werd betaald; die informatie zou door gebruikers opgevraagd kunnen worden. De ngo plaatste de advertenties vanuit Nairobi en Londen en dat had volgens hen ook een belletje moeten doen rinkelen bij Facebook. Ook het feit dat Global Witness geen Braziliaanse betaalmethode gebruikt had, had Facebook in actie moeten laten komen.

Facebook heeft naar eigen zeggen een Elections Operations Center opgericht. Dit centrum moet de verspreiding van desinformatie op zijn platformen bij verkiezingen in onder andere de VS, Brazilië, India en Europa tegengaan. Het platform wil met extra maatregelen ook meer transparantie bieden over advertenties die gaan over maatschappelijke onderwerpen of over politiek.

Reacties (121)

[Coolstart]

Desinformatie is vloek voor elke democratie. Zeker als je ziet hoe het mensen kan beïnvloeden in hun stemgedrag.

Nu we weten hoe het er in Rusland aan toe gaat besef ik meer en meer dat het geen klein probleem is. Maar ook westerse politici en media zijn niet vrij van misbruik.

Bijv: Zowel bij de Irak oorlog als bij Brexit was misinformatie een drijfveer.

Veel topics zijn gepolasiseerd, problemen worden uit hun context gehaald en verkeerd in de media gebracht en als er data ‘ontbreekt’ omdat we simpelweg het antwoord niet kennen gaan veel cowboy-verhalen de ronde die de waarheid claimen zonder wetenschappelijk bewijs.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 19:06]

[dieAndereGozer]

Desinformatie is vloek voor elke democratie. Zeker als je ziet hoe het mensen kan beïnvloeden in hun stemgedrag.

Het probleem is, wat is de waarheid. Wij nemen aan dat onze overheid het beste met ons voor heeft, maar in een Rusland en Noord Korea denken ze dat waarschijnlijk ook. De "normale" en "alternatieve" media claimen ook allemaal hun pravda. Zelfs de wetenschap is niet onbekend met fake news(zeg ik als gepubliceerd persoon). Laatst nog blijkt dat een alzheimer onderzoek 10 jaar geleden, waar heel veel vervolg onderzoek en medicijn onderzoek mee wordt gedaan dus fraude blijft.
Tijdens de pandemie in Duitsland heeft de overheid wetenschappers ingehuurd om meer angst te verspreiden[1].

De overheid heeft zelf met de betuwelijn een beetje gespeeld met de waarheid. Er was een artikel in trouw welke ik even niet kan vinden, had het over dat er behoorlijk wat verzonnen was. Dit is ook terug te vinden in het rapport. De uitstoot van treinen was te laag ingeschat, die van vrachtwagens 5 maal hoger. De vracht teleporteerde zonder energieverbruik van het ene vervoersmiddel naar de andere.
Als dat allemaal meegenomen werd, was de milieuwinst van de betuwelijn minimaal tot niets. Maar het werd er toch doorheen geduwd.

Dus wat de waarheid precies is, is heel lastig te bepalen.


[1] https://www.welt.de/polit...schaftler-einspannte.html

[boolean]

Wat mij betreft is dit de beste reactie in het gehele topic. Het is verschrikkelijk moeilijk om te bepalen wat desinformatie is en wat niet. Door de jaren heen heb ik diverse boude uitspraken voorbij zien komen die volkomen tegen het narratief ingingen. Onderbouwingen waarom iets niet zou kloppen, werden vervolgens door verschillende experts en wetenschappers (achteraf onterecht) onderuitgehaald. Een recent voorbeeld hiervan is de relatie tussen serotonine en depressie. Daar heeft de gevestigde orde de plank (gedurende 20+ jaar) flink misgeslagen, terwijl er eerder al genoeg signalen waren die verder onderzoek rechtvaardigden. Er hoeft daarbij niet eens sprake te zijn van fraude; de kortzichtigheid en enorme ego's van sommige onderzoekers staan nieuwe inzichten in de weg.

Het quantumonderzoek naar Majorana-deeltjes had veel weg van een self fulfilling prophecy, maar haast niemand heeft daar doorheen geprikt. Mede dankzij het journalistieke platform van de TU Delft (Delta), is dat alsnog aan het licht gekomen en hebben ze het onderzoek formeel teruggetrokken.

Over SARS-CoV-2, het virus dat COVID-19 *kan* veroorzaken, en de beschikbare vaccins zijn ook genoeg onjuistheden verspreid. Zowel voor- als tegenstanders van vaccinatie slaan herhaaldelijk de plank mis, dus wat je wel of niet mag publiceren is bijzonder lastig te bepalen.

[Reactie gewijzigd door boolean op 22 juli 2024 19:06]

[vivoergocogito]

Ik heb onlangs een boek gelezen van John Virapen, hij was verkoper bij Eli & Lily bij de introductie van SSRI's en hij schrijft hoe begin jaren 80 al bekend was dat die serotonine theorie niet te bewijzen is.
De autoriteiten, in dit geval de FDA en verschillende europese counterparts, hebben niet goed hun controlerende taak uitgevoerd. Hij schrijft ook over het gerommel met het bewijs over de werkzaamheid, hetzelfde gerommel heeft ook plaats gevonden bij de trials van het covid vaccin , gelukkig aan het licht gekomen door een klokkenluidster genaamd Brook Jackson die de trials begeleidde bij Ventavia.
Het belang van wetenschap is is dat het controleerbaar is en net zo met de democratie anders gaat die ook een loopje nemen met de waarheid.
Volgens Popper is het wetenschap wanneer de theorie getest kan worden en dat de theorie vervolgens wordt afgewezen wanneer de voorspellingen niet volgens de theorie zijn verlopen. Dit proces dient deductief te verlopen en niet inductief.

[Helium-3]

Vergeet niet de fake nieuws stromen van nu over 5G, Corona of over het feit dat we veehouders (boeren) nodig zouden hebben voor ons voedsel, onze economie of de werkgelegenheid. Toch zegt de hoeveelheid rode stof bij niet-belanggebbenden die ik op straat zie toch genoeg over de (niet aanwezige) kennis hierover of over stikstof problemen

[vali]

Het is inderdaad goed te zien wat misinformatie met een persoon kan doen. Men koppelt bepaalde zaken aan elkaar en ziet overal het extreme in. Zeer bijzonder om te zien,ook hier op tweakers.net, hoe sommige mensen daadwerkelijk denken altijd bij het juiste eind te zitten.

Helemaal als je ziet dat ze dit doen vanuit een hoge bureaustoel en eigenlijk vrij weinig kaas hebben gegeten van de materie.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 19:06]

[Helium-3]

Hoewel ik daar zelf waarschijnlijk net zo schuldig aan ben, ben ik het helemaal met je eens dat sommige ideeën of oplossingen aan experts overgelaten mogen worden, en dat we meer moeten accepteren

[vali]

Ik ben niet mee eens dat we ideeën of oplossingen aan experts moeten overgelaten. Het westen is groot geworden door het samen te doen en als je discussies uit te weg gaan, hoe moeilijk die misschien kunnen zijn, dan krijg je een situatie zoals bv de belastingfraude affaire en vele andere blunders uit het verleden.

[Verwijderd]

Ik ben niet mee eens dat we ideeën of oplossingen aan experts moeten overgelaten.
One idiot can ask more questions than ten wise men can answer.
- Albert Einstein /s

Het westen is groot geworden door het samen te doen en als je discussies uit te weg gaan, hoe moeilijk die misschien kunnen zijn,
Het westen is groot geworden door kapitalisme? Het 'samen te doen' is communisme?
Ook heeft men in de history van het westen nooit 'discussies' gehad? Men heeft letterlijk moeten vechten om bepaalde rechten te krijgen?

dan krijg je een situatie zoals bv de belastingfraude affaire en vele andere blunders uit het verleden.
Aha, ik zie wat hier gebeurd. Je vergist politiek met wetenschap. Totaal verschillende dingen. De een is gebaseerd op feiten en cijfers en de ander voert bewind op basis van emotie en waan-van-de-dag.
De belastingfraude affaire heeft natuurlijk totaal niets van doen met wetenschap of experts...De belastingdienst geeft al een decennia aan dat ze grote tekorten hebben aan mensen met kennis (de experts) en dat ze het niet aan kunnen. De politici zien dit echter niet als hun probleem...

[vali]

One idiot can ask more questions than ten wise men can answer.

Er is altijd een dooddoener die met een quote moet komen om een punt te maken .

Ook heeft men in de history van het westen nooit 'discussies' gehad? Men heeft letterlijk moeten vechten om bepaalde rechten te krijgen?

En de geschiedenis zal zich altijd blijven herhalen. De aanpak van de corona pandemie en nu het stikstof probleem laat zich goed zien wat er gebeurd als er geen normale discussie wordt gehouden. Uiteraard zal die op zeker moment wel plaatsvinden zoals die altijd in het verleden heeft plaatsgevonden na een groot item.

hAha, ik zie wat hier gebeurd. Je vergist politiek met wetenschap. Totaal verschillende dingen.

Ik vergis mij zeker niet. De uitspraak was dat je het aan experts moet overlaten. Dat jij gelijk aan wetenschappers denkt is aan jou, maar een volksvertegenwoordiger kan je zeker als een expert zien. Sterker nog, zo zien ze zichzelf ook.

eDe belastingfraude affaire heeft natuurlijk totaal niets van doen met wetenschap of experts...De belastingdienst geeft al een decennia aan dat ze grote tekorten hebben aan mensen met kennis (de experts) en dat ze het niet aan kunnen. De politici zien dit echter niet als hun probleem...

Ik neem niet eens de moeite om hier serieus op in te gaan. Wel als je naar de schade kijkt vind ik dit zeer bijzondere uitspraak die je hier maakt.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 19:06]

[Verwijderd]

Er is altijd een dooddoener die met een quote moet komen om een punt te maken .
Daarom staat er ook een /s bij.

Ik vergis mij zeker niet. De uitspraak was dat je het aan experts moet overlaten. Dat jij gelijk aan wetenschappers denkt is aan jou, maar een volksvertegenwoordiger kan je zeker als een expert zien. Sterker nog, zo zien ze zichzelf ook.
Dat is een goed punt, ik moet dan inderdaad aan wetenschappers denken. Dat zal wel door mijn vak komen.

Ik neem niet eens de moeite om hier serieus op in te gaan. Wel als je naar de schade kijkt vind ik dit zeer bijzondere uitspraak die je hier maakt.
Tja, denk je echt dat 'wetenschappers' er zo'n potje van zouden maken? Daarvoor heb je echt wel volledige incompetentie nodig. De meeste gedupeerden wachten nog steeds op compensatie. Nu kun je zeggen dat de 'polici' hier erg druk mee bezig zijn maar ik betwijfel het. Dat de belastingdienst verder grote tekorten en problemen heeft is neem ik aan wel duidelijk. Die zijn ook veel drukker met Box 3, vermoed ik. Want daar komt het geld op binnen.

[JorisIH]

...maar een volksvertegenwoordiger kan je zeker als een expert zien.

Ministers zijn dat helaas dikwijls niet: ze zijn dan voor alle inhoud 100% afhankelijk van experts.. en proberen er vervolgens wat van te maken. Met verder een politiek sausje, een regeerakkoord (hun eigen expertise gebied, zogezegd) en wat eigen 'boeren verstand'.

Dat er merkwaardige besluiten kunnen worden genomen met die opzet, hoeft niet te verbazen.

[grrfield]

Ik zou dergelijke zaken echt niet alleen overlaten aan 'experten'. Leuk filmpje van Veritasium hierover: Veritasium on experts

De conclusie is dat een expert in een onstabiele situatie het gemiddeld slechter zal doen als mijn gezond boerenverstand.

[Splorky]

Het helpt ook niet bepaald mee dat experts het ook niet altijd goed hebben (maar is niet onlogisch).

En als je ergens extreem tegen bent dan vind je vast wel ergens iets wat (al dan niet achteraf gezien) niet klopt en dat kan dan met beide handen aangepakt worden als tegen argument. Het maakt niet uit of dingen uit verband getrokken worden.

[Verwijderd]

Het helpt ook niet bepaald mee dat experts het ook niet altijd goed hebben (maar is niet onlogisch).
Daarom hebben we zoiets als Wetenschappelijke consensus

@grrfield
De conclusie is dat een expert in een onstabiele situatie het gemiddeld slechter zal doen als mijn gezond boerenverstand.
Als dat de conclusie is die je uit de video hebt getrokken, dan mis je letterlijk het hele doel van zijn kanaal. Veritasium maakt video's om je aan het denken te zetten, niet om 'conclusies' te delen. Om te leren en een open blik te houden, niet om een gesloten te zijn en te denken dat je het zelf beter weet. Je bent letterlijk het tegenovergestelde aan het promoten van wat hij aangeeft en waar de wetenschap voor staat...

[boolean]

Wanneer ben je tegenwoordig nog een wetenschapper? In mijn vriendenkring zitten ook een aantal wetenschappers en twee daarvan doceren op verschillende universiteiten. Zij vinden dat de huidige wetenschappers veelal aapjes zijn die een trucje hebben geleerd (net zoals dat voor veel andere beroepen geldt) en dat toepassen zonder methodes in twijfel te trekken of te evalueren. Als je maar ver genoeg door specialiseert en de scope steeds maar verkleint, dan bestaat het gevaar dat er een kennis-gap ontstaat.

In de IT zie je dat overigens ook. Waar mensen vroeger nog over een fatsoenlijke T-shape beschikten, worden we nu steeds meer geconfronteerd met "specialisten" die compleet wereldvreemd zijn op dat ene trucje na. Dus dan ben je inderdaad een expert/specialist, maar eigenlijk heb je te weinig kennis van de omgeving waarin je opereert om je werk echt goed te kunnen doen. Zo'n expert komt vervolgens met een advies dat vanuit zijn bubbel tot stand is gekomen, maar totaal niet uitvoerbaar of wenselijk is.

De samenwerking tussen het Kabinet en het OMT is daar overigens een goed voorbeeld van. Er was heel veel specifieke kennis aanwezig, maar niemand die de gevolgen van eventuele maatregelen kon overzien. Die verantwoording werd bij het Kabinet gelegd, maar daar beschikken ze al helemaal niet over de benodigde kennis om de juiste afweging te kunnen maken; daarvoor hebben ze tenslotte het OMT opgericht. Diederik Gommers heeft zich hier meermaals (voorzichtig) over uitgesproken, maar dat heeft weinig tractie gehad.

Er zullen ongetwijfeld genoeg wetenschappers zijn die zich niet aangesproken hoeven te voelen, maar er vanuit gaan dat iemand zijn vak verstaat omdat hij/zij over een papiertje beschikt, is natuurlijk niet slim. Daarnaast bestempelt men hoogwaardigheidsbekleders die ooit iets in de wetenschap hebben gedaan, regelmatig als wetenschappers of experts en worden hun uitspraken ook als dusdanig opgevat. Dan neem je dus een loopje met de wetenschap om je doel (wat dat ook moge zijn) te bereiken.

[Verwijderd]

Wanneer ben je tegenwoordig nog een wetenschapper?
Daarover kun je uiteraard lang discussiëren maar daarom heb je dus de consensus (nodig). Je kan altijd een wetenschapper vinden met voor en tegen meningen. Daarom zie je dat de consensus vaak de beste weg is. In de video over 'experts' wordt dit ook besproken in de vorm van hedgefunds en Warren Buffet die simpelweg de 'consensus' (in de vorm van S&P500) volgt. Daarna wordt uitgelegd dat dat veel ervaring niet tot betere resultaten leidt maar dat je jezelf moet blijven uitdagen om te groeien. Wij kunnen daarom nooit een goed oordeel vellen over iemand kunnen dus moeten we wel consensus gebruiken.

In de IT zie je dat overigens ook. Waar mensen vroeger nog over een fatsoenlijke T-shape beschikten, worden we nu steeds meer geconfronteerd met "specialisten" die compleet wereldvreemd zijn op dat ene trucje na.
Eens, maar als oude rot in het vak kan ik je ook vertellen dat het tegenwoordig onmogelijk is om voldoende 'brede kennis' te hebben. We hebben daar een aantal oplossingen voor zoals SaaS (waarbij je het expertise / kennis stuk bij de leverancier legt) en/of procedures voor Functioneel en Technische Ontwerpen (FO/TO). Dat laatste kun je ook weer zien als de consensus gezien je alle stakeholders interviewt en je beslissingen daarmee onderbouwd.

De samenwerking tussen het Kabinet en het OMT is daar overigens een goed voorbeeld van.
Persoonlijk vind ik dat een voorbeeld van hoe het niet moet. Onze overheid is überhaupt een voorbeeld van hoe het niet moet. Transparantie, communicatie en onderbouwing zijn erg belangrijk in ieder 'project'. Politiek deed wat politiek doet, belangrijke aanbevelingen van mensen met kennis negeren, totaal niet transparent over hoe men tot conclusies is gekomen (zelfs tegen de wet in) en communicatie.... Tja. kijk hoe de samenleving nu over Corona denkt en dan zegt dat denk ik wel genoeg.
Maar dat zie ik ook niet als relevant. Politiek is naar mijn mening letterlijk het tegenovergestelde van wetenschap of experts. Politiek is bezig met de waan van de dag en regeert enkel met emotie. En zelfs daar falen ze faliekant, zie de boeren of het punt dat ze 300 asielzoekers in een hotel met 10 kamers willen proppen in een dorp met 3000 inwoners. En laten we helemaal maar niet beginnen over de wetenschappelijke basis voor asiel beleid in het algemeen.

Maar uiteindelijk ben ik het wel eens met je statement dat ook wetenschappers niet heilig zouden moeten zijn. Maar van alle keuzes is het wel de beste die we hebben. Als ze daar eens een bestuursvorm van zouden bedenken dan zouden we misschien die hele politiek er eens uit kunnen gooien.

[boolean]

Ik kan mij grotendeels vinden in je reactie, alleen wat betreft consensus denk ik er heel anders over. Hoe is die consensus tot stand gekomen en is de grote meerderheid wel net zo intelligent of doortastend als de enkeling die er anders over denkt? Er was ook consensus over de relatie tussen serotonine en depressie. Een handje vol wetenschappers dacht er anders over, maar 20+ jaar lang werden hun argumenten weggewuifd. Uit nieuw onderzoek is recent gebleken dat die argumenten toch juist waren en dat de gevestigde orde er compleet naast zat. Consensus kan dus evengoed een valkuil zijn.

Ik heb de gehele coronadiscussie op de voet gevold; van diepgaande op feiten gebaseerde wetenschappelijke discussies, tot flinterdunne Op1 conversaties met amateurs die zichzelf experts noemen. Desondanks vraag ik mezelf nog steeds af in hoeverre daarin sprake is van consensus en hoe die is bereikt. Het lijkt er vooral op de politiek (wat betreft corona) de wetenschap op de knieën heeft gekregen.

Op de vooravond van corona werd er een wetenschapper op de NPO gevraagd naar de beste aanpak, waarop hij het volgende antwoordde:

Groepsimmuniteit biedt de beste vorm van bescherming. Afhankelijk van de ernst van het virus, zijn er verschillende scenario's denkbaar. Idealiter wil je dat een zo groot mogelijke groep het virus op een natuurlijke wijze doormaakt. Doordat de gecreëerde antistoffen minder specifiek zijn (ze herkennen meer kenmerken van het pathogeen), wordt er betere bescherming geboden tegen mutaties. Omdat het doorlopen van een natuurlijke besmetting niet voor iedereen is weggelegd, is het belangrijk dat er z.s.m. vaccins worden ontwikkeld om de risicogroepen te beschermen. Ga bij een RNA-virus beslist niet iedereen vaccineren, want dat zorgt ervoor dat het immuunsysteem (door gebrek aan differentiatie) bij mutaties minder efficiënte antistoffen produceert waardoor het virus minder adequaat kan worden bestreden en langer aanhoudt dan nodig.

Bovenstaande klonk mij en de tafelgasten plausibel in de oren. Diezelfde avond heb ik een twintigtal mensen uit het vakgebied aangeschreven met de vraag of zij hierop konden reageren. Op wat kleine kanttekeningen na, was er volledige consensus. In de hierop volgende maanden bleven de echte wetenschappelijke discussies achterwege en is de propagandamachine op volle toeren gaan draaien. Zowel voor- als tegenstanders van vaccinatie hebben de meest debiele uitspraken gedaan, terwijl de echte wetenschappers zich op de achtergrond hielden en niet meer inhoudelijk op vragen durfden te reageren. Er is zo ontzettend veel gegoocheld met cijfers en grafieken (door zowel de overheid als andere belanghebbenden), dat menig deskundige het gevoel heeft gekregen dat er een loopje met de wetenschap werd genomen.

Nog steeds worden de juiste discussies niet gevoerd en onder het mom van de wetenschap zitten we dit najaar waarschijnlijk wederom in hetzelfde schuitje.

Dus wanneer is er consensus (49/51) en wat is het waard?

[Verwijderd]

Het is inderdaad een ingewikkeld process en zeker niet perfect maar zoals ik al aangaf: het is het beste wat we momenteel kunnen bedenken. Consensus wordt overal gebruikt om de beslissing te maken voor de grootste groepen mensen. Dat is uiteraard ook inherent fout maar als je een beter systeem kan bedenken dan denk ik dat de wetenschappelijke wereld er wel open voor staat. Je zal uiteraard wel de meesten moeten overtuigen met bewijs en goede onderbouwing om consensus hierover bereiken

Desondanks vraag ik mezelf nog steeds af in hoeverre daarin sprake is van consensus en hoe die is bereikt. Het lijkt er vooral op de politiek (wat betreft corona) de wetenschap op de knieën heeft gekregen.
Een groot nadeel met consensus is dat het veel tijd nodig heeft. Tijdens een 'crisis' zoals met de corona pandemie werden er veel overhaaste conclusies getrokken (want men moest actie ondernemen onder publieke druk) en alle beslissingen werden genomen door de politiek dus dat kun je beter niet als voorbeeld nemen. De wetenschap werd daarbij volledig aan de kant gezet (men volgde niet eens de adviezen van het OMT, maar het OMT is natuurlijk ook zeker niet een echte wetenschappelijke consensus).
Het is juist een meme in de medische wereld:
New CDC Guidelines: Part 1
New CDC Guidelines: Part 2
New CDC Masking Guidelines
Checking in with the CDC

Het is het tegenovergesteld van consensus. De discussie is tegenwoordig ook zo politiek beladen dat wetenschappers niet eens meer openbaar hun mening over de zaak kunnen geven (zoals je zelf al aangeeft).
Wetenschappelijke consensus zit gelukkig wel beter in elkaar dan politiek.

Dus wanneer is er consensus (49/51) en wat is het waard?
Om je vragen direct te beantwoorden: dat hangt van het onderwerp af en en ja, het is het waard. Onze gehele (wetenschappelijke) kennis is er op gebouwd. Wetenschap is dingen die we weten, kunnen testen en herhalen. We bouwen daarop voort met hypotheses. Daaruit komt consensus voort bijvoorbeeld door peer-reviewing en de cirkel begint opnieuw. We ontdekken ook regelmatig nieuwe dingen of bewijzen hypotheses die de consensus 'breekt' waarop de cirkel opnieuw begint. Het is dus een goed systeem maar niet perfect en dat is ook niet de bedoeling van het systeem.

Het is wel verbazingwekkend voor mijzelf dat wetenschap (het ding wat ons letterlijk alles om ons heen heeft gebracht) in twijfel wordt getrokken. Het bewijst wel weer dat wij inherent 'flawed' zijn en dat we voornamelijk op emotie draaien.

[hiostu]

Dat is toch echt niet de conclusie van de video van Veritasium. Als het gaat om boerenverstand vs expert dan wint de expert echt wel. Waar het in de video om gaat, is om te zorgen hoe de expert op het expert niveau blijft. En dat is door te blijven studeren en bij te blijven in de materie. Iets wat de meeste wetenschappelijke expert ook doen.

Boerenverstand in complexe materie is zwaar overrated. Het zorgt ervoor dat de meeste dingen overgesimplificeerd worden en daar dan vervolgens een conclusie op wordt gebasseerd. Een conclusie die erg ver af staat van de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 22 juli 2024 19:06]

[curkey]

Het ware antwoord ligt vooral een beetje rondom het midden. Een expert weet wellicht ontzettend veel, maar doorgaans maar van een heel klein stukje. Dat kan tot tunnelvisie leiden. Je moet er dus mensen naast hebben om het globale overzicht te bewaren en om de deelgebieden van de experts aan elkaar te breien.

Daarbij heb je soms belangen die tegen elkaar indruisen, waarbij er een keuze gemaakt moet worden. Dat is iets wat andere skills vereist, en soms ook een stukje democratie, hoe slecht dat soms ook werkt.

Ik denk dat het wel degelijk een goed idee is als er mensen vanaf de zijlijn toekijken en zich hardop durven afvragen waarom we doen wat we doen. Het is niet voor het eerst dat we met zijn allen achter een idee aanhollen.

Ook/juist binnen de wetenschap bestaat er voortschrijdend inzicht. Zo leek het ooit een goed idee om de eigenschappen van benzine te verbeteren met de toevoeging van lood. Van die beslissing plukken we nu nog steeds de vruchten.

[albatross]

Desinformatie is vloek voor elke democratie. Zeker als je ziet hoe het mensen kan beïnvloeden in hun stemgedrag.

De 'waarheid' over laten aan Facebook kon nog wel eens een veel grotere vloek wezen.

'Fake news over Corona verwijderen' is er bijvoorbeeld ook zo een: klinkt leuk, maar wat als de overheid nou zelf ook niet helemaal precies weet hoe het zit met die mondkapjes? En of kinderen nou wel of niet Corona konden overdragen?

Beste is toch gewoon om mensen to onderwijzen, en niet 'fake news' proberen te weren, maar er mensen weerbaar tegen te maken.

[Verwijderd]

Helaas in het onderwijzen loopt het al fout. Kinderen leren niet meer hun eigen afwegingen te maken op informatie uit diverse bronnen.

De mensen zijn nu zo juist gevoelig gemaakt voor desinformatie. Zelfs de zogenaamde desinformatie organisaties verspreiden desinformatie.
Alleen gezond verstand kan ons hier redden...en toen was cirkel rond.

Wie heeft er nog hoop?

[Ludewig]

De mensen zijn nu zo juist gevoelig gemaakt voor desinformatie.

Die gevoeligheid zit in de mens zelf. Mensen zijn helemaal niet in staat tot rationeel denken, maar construeren altijd een waarheid die henzelf goed uitkomt.

Er zijn een flink aantal studies waaruit blijkt dat mensen met meer kennis over een onderwerp juist meer gepolariseerd zijn. Als kennis mensen zouden leiden naar de waarheid, zou je juist verwachten dat mensen met meer kennis over een onderwerp dezelfde conclusie zouden trekken. Dit is echter niet het geval.

De feiten komen veel meer overeen met de conclusie dat kennis ervoor zorgt dat mensen beter kunnen rationaliseren, en dus hun gewenste waarheid kunnen verdedigen met argumenten en de argumenten van anderen kunnen wegredeneren, ook als daar een kern van waarheid in zit.

[Verwijderd]

In mijn ogen:
Gepolariseerd = zijn mensen die niet meelopen en juist kritisch zijn.
Waarheden = "waanheden"
Wegredeneren = onderdrukken

In de wetenschap is het een goed gebruik, om kritisch te zijn en er een bevestiging voor te zoeken voor een publicatie/stelling. Tot dan blijft het iets wat interesse wekt.
Een maatschappij is geen wetenschap, een maatschappij is vloeibaar en je kunt alleen grote lijnen vaststellen, die de dynamiek verklaren en zelf dat kan weer veranderen.

Hier moest ik toch wel even met ogen knipperen, "De feiten komen veel meer overeen met de conclusie dat"?

[Ludewig]

Gepolariseerd = zijn mensen die niet meelopen en juist kritisch zijn.

Waarom zouden meelopers niet een oorzaak zijn van polarisatie, zeker omdat de machthebbers vaak anderen dwingen om bepaalde zaken te doen? Door onkritische meelopers die de officiële propaganda geloven, kunnen ze met meer dingen wegkomen.

Volgens jouw redenering zouden de meelopers van bepaalde extremistische regimes die miljoenen doden op hun geweten hebben, niet een oorzaak zijn van polarisatie. Dat zie ik toch anders.

In de wetenschap is het een goed gebruik, om kritisch te zijn en er een bevestiging voor te zoeken voor een publicatie/stelling.

Het zoeken van bewijs voor een gewenste waarheid, wat vaak gebeurd, is juist niet een kritische manier van wetenschap bedrijven. In de wetenschapsfilosofie is er juist veel aandacht voor het zoeken naar tegenbewijs, wat vaak wordt gezien als een betere aanpak.

Sowieso is er veel bewijs dat er grootschalig richting gewenste conclusies wordt gezocht in de wetenschap. Zo weigeren journals vaak papers die geen bewijs vinden voor hun stelling, terwijl die bevinding net zoveel waard is als het wel vinden van bewijs, als je tenminste waarheidsvinding tot doel hebt. Het is ook bekend dat veel wetenschappers hier op inspelen door hun data net zo lang te manipuleren tot ze maar iets vinden, ook al wordt hun bevinding hierdoor volstrekt onbetrouwbaar.

Ook het massale misbruik van p-waardes als indicator voor 'de waarheid' zorgt ervoor dat men vaak vooral bezig is met het bereiken van de juiste p-waarde en niet met het daadwerkelijk zoeken naar de waarheid.

Overigens zijn er wel pogingen om dit te verbeteren, maar de problemen bestaan al heel lang en het oplossen gaat heel erg traag, dus de wetenschap is wat mij betreft nou niet een voorbeeld van een erg kritische omgeving die de waarheid echt tot doel heeft. Bij veel te veel wetenschappers is dat overduidelijk niet de hoogste prioriteit.

Hier moest ik toch wel even met ogen knipperen, "De feiten komen veel meer overeen met de conclusie dat"?

Er wordt inderdaad massaal geloofd in menselijke rationaliteit en als je hier vraagtekens bij zet wordt dat vaak als absurd gezien, maar er is echt veel bewijs dat mensen niet zo heel rationeel zijn, ook uit vakgebieden als economie.

[Verwijderd]

Volgens jouw redenering zouden de meelopers van bepaalde extremistische regimes die miljoenen doden op hun geweten hebben, niet een oorzaak zijn van polarisatie. Dat zie ik toch anders.

Ik zie dat als verschrikkelijk en het woord polarisatie is dan betekenisloos geworden.

Ik ben niet die mening toegedaan. Je zoekt naar een bevestiging en mocht blijken dat het resultaat is dat de stelling niet juist is dan heb je jouw tegenbewijs. Dit mag nooit de motivatie zijn en het proberen van alternatieve methoden om bewijs te vinden leidt maar al te vaak naar grotere ontdekkingen.

Wetenschappers zijn tegenwoordig erg afhankelijk van finaciering wat hun vrijheden beperkt en dat maakt hun minder onderzoekend/experimenteel wat niet goed is.

Verder, de vraag is of mensen wel toegestaan wordt om rationeel te zijn en niet zelfsensuur toepassen.

[Rob_Dielemans]

In scholen schuilen nogal veel activisten. Er wordt je niet geleerd hoe je moet denken (bevragingen, scepsis, epistemologie etc.) je wordt geleerd wat je moet denken.

[Verwijderd]

Ik heb geen ervaring met het huidige onderwijs. Als ik de debatten in deTweede Kamer volg dan zie ik jouw stelling bevestigd. Maar ook dat dit juist gewenst is door de meerderheid.

[WoutervOorschot]

Volgens mij is een van de grote leerdoelen bij veel vakken en projecten juist goeie informatie zoeken, en daar wordt op school ook aandacht aan besteed (toen ik 8 jaar geleden de middelbare school verliet). Er wordt in ieder geval meer aandacht aan gegeven dan klakkeloos uit een boek dingen uit je hoofd leren (wat voor veel andere dingen natuurlijk wel nuttig is).

Dat FB en andere social media meer aandacht krijgen van mensen dan opleiding is lastig, omdat ze dan toch andere dingen meekrijgen. Om daar het schoolsysteem de schuld van te geven lijkt me misplaatst.

[Verwijderd]

Ik mocht onlangs, na plus 30 jaar, weer eens naar school. De hele dag fimpjes kijken op Youtube over het onderwerp en één keer in de week een voortgang gesprek. Nou, zij kwamen telkens weer met hele schone oren uit het gesprek vandaan.

Toen zelf maar een thuis-studie van gemaakt en meteen de eerste keer het cerificaat behaald.

Een lesboek is een opstap naar hoe jij het best layer iets kunt doen gebaseered op kennis uit het verleden. Van die geleerde kennis mag jij dan weer afwijken en als een betere manier vindt dan kun jij dan weer een lesboek over schrijven.
Wees nederig en heb respect, voor wat anderen voor jou hebben gevonden, net als jij graag respect voor wat jij doet en eventueel mag nalaten.

De boekdruk maakte het mogelijk om kennis van eenling 'letterlijk' te delen met velen. Het internet is een turbo uitvoering daarvan. Dat echter vraagt inderdaad onmenselijke kracht om je daar stand te houden als eenling.

[nokie]

Is dat ooit anders geweest dan? Mijn ouders (mei 68-ers) zijn opgegroeid in een tijd waar meneer pastoor en de burgemeester nog alles te zeggen hadden. Dat heeft ze niet tegengehouden om op straat te komen tegen vrouwenongelijkheid en de kernraketten, voor Leuven Vlaams en weet ik veel wat nog allemaal.

Ook ik herinner mij bijzonder weinig leerkrachten die me leerden kritisch zijn over wat we leerden (in tegendeel, “zwijgen” en “herkauwen” was de maatstaf). Dat heeft ons ook niet tegengehouden om de straat op te trekken (hier in België bijvoorbeeld tegen de mistoestanden in justitie, oorlogen in Irak, etc.).

Ik zit niet meer op de schoolbanken, maar de jeugd komt ook nog op straat voor het klimaat…

Er is nog hoop genoeg. Deze periode zal misschien de geschiedenisboeken wel halen (andere dwaasheden en dwalingen hebben dat ook), maar dat wil niet zeggen dat de aardbol hier niet overheen kan komen. Ok, tenzij Putin natuurlijk helemaal gek geworden is, dan weet ik het niet meer zo zeker.

[Reactie gewijzigd door nokie op 22 juli 2024 19:06]

[Verwijderd]

Meneer pastoor kwam elk jaar langs waarom er geen kindje geboren was. Of mijn ouders soms in zonde leefden?

De dokter wilde geen voorbehoeding voorschrijven want dat mocht niet van de kerk. Voordeel was wel dat ik als jongste nog heel lang tussen mijn vader en moeder mocht slapen....zodat ik ook de jongste zou blijven.

Kritisch zijnwas er op school alleen mogelijk tijdens maatschappij leer en dat was genoeg aan uitlaatklep voor de gedachten. In iedergeval voor mij.
Verder kreeg je alle kans om je ontwikkelen, teminste totdat de congierge ook naar huis moest en de school opslot moest.

[Alxndr]

Ik heb geen hoop meer, zelfs in mijn tijd (ben nu 42) werden kritische, maar oprechte vragen, door leraren alleen maar als lastig beschouwd en afgekapt/weggewuifd. Van de basisschool tot aan verschillende hogescholen.

Overduidelijke fout/inconsistentie om een boek? Niet over hebben... En docent die zichzelf tegenspreekt?...

Gek hè dat zoveel mensen nog steeds denken dat spinazie boordevol ijzer zit, terwijl iemand gewoon een keer de komma verplaatst heeft en die fout letterlijk miljoenen keren blindelings gekopieerd is.

Dat je nu gewoon weg kunt komen met keiharde en overduidelijke leugens is een teken aan de wand. Zie bv hoe Trump waarschijnlijk weer gewoon president gaat worden, of hoe iemand als Baudet nog in de kamer zit er stemmen krijgt (en nu zelfs eigen scholen wil/gaat beginnen?!)

[Verwijderd]

Wat is het probleem, er zijn toch ook scholen op basis van geloof zoals Christendom/Islam/Joodse etc.. Er is een schoolinspectie en voldoeteen school niet dan wordt er ingegrepen. Zonder inspectie zou er geen speciale scholen mogelijk mogen zijn.

Tijdens de les werkt conflicterend, de leraar zal automatisch tegengas geven.
Een leraar doet er goed aan om het voorlopig te parkeren en later het gezamelijk te bespreken. In volgende les, mag de klas dan vernemen wat het resultaat is.

[Alxndr]

Ik denk dat je mijn mening over religieuze scholen ook wel kan raden - daar worden ook leugens en onwaarheden als feiten verkondigd (in meer of mindere mate). Ik zeg niet dat geloof mensen niet ook goede dingen brengt (of in ieder geval zou kunnen brengen), maar zeker ook slechte zoals intolerantie jegens andere geloven/sexuele geaardheid etc etc.

Wat betreft de menselijke reacite om tegengas te geven, die snap ik volkomen, alleen als professional (leraar in dit geval) moet je je daar overheen zetten. Mijn punt wast trouwens situaties waarin er geen "later moment" komt/gemaakt wordt om het te bespreken.

Het beste voorbeeld hiervan is toen ik een jaar high-school deed in de VS waar de leraar bij hoog en bij laag vol bleef houden dat Den Haag onze hoofdstad is. Dat begon netjes met "excuse 'mam, but..." en een rustige duidelijke uitleg over waar onze regering zit en wat onze hoofdstad is, maar escalereerde tot het punt dat ik haar iets te "duidelijk" vertelde dat ik als Nederlander het toch echt wel beter wist.

Mijn woordkeuze leidde ertoe dat ik bij de conrector kon kiezen tussen 10 stokslagen met een lineaal (jaja, corporal punishment is/was een ding op scholen daar), of 3 dagen geschorst worden.

[Verwijderd]

Mijn vader was berucht voor de liniaal over de vingers bij zijn leerlingen.Ik hoor ze nu nog klagen over mijn vader en hun meester. Dialekt spreken was verboden, verplicht rechtsschrijven.

Als er geen later moment komt omdat de leraar dat niet wil dan kun je het wel hogerop zoeken maar dan is de vraag of het wel waard is om dit te doen.

De Amerkanen staan er om bekend dat zij zich vooral naar hun eigen land kijken en niet naar de buitenwereld. Voor hun maakt het dan ook niet uit of het nu Den Haag of Amsterdam is. Eigenlijk is het ook wel logisch want wie wil er nou een hoofdstad die bekend staat om de drugs, in het buitenland.

[Coolstart]

Ja je hebt een goed punt. Het is een complex topic. Over het nut van mondkapjes en of kinderen al dan niet de motor waren van de pandemie is gaandeweg wel duidelijkheid gekomen. Complex.

Volgens mij zijn er wel gradaties in 'fake' news en hoe je er met omgaat. Zo zijn er mensen die geloven dat de aarde plat is zonder bewijs en houden dat jaren vol ondanks het tegenbewijs overweldigend is. Zo zijn er nog wel wat samenzweringen die geen steek houden.

[vlijmenfileer]

"Over het nut van mondkapjes ... is gaandeweg wel duidelijkheid gekomen."

Nou nee. Praktisch alle pro-mondkapjes mensen hebben nog steeds een bijna volledig verkeerd begrip van de mogelijke impact van mondkapjes op het verloop van een epidemie, van de dynamiek ervan, en daarmee van het nut van mondkapjes. Daaronder zitten schrikbarend veel wetenschappers, de meeste zeer goedbedoelend, zeer overtuigd van hun gelijk, en velen nogal luid.

Gelukkig zijn er ook nog wetenschappers die het allemaal wat rustiger en minder gepolariseerd bekijken.

Maar daarmee zijn er dus wel twee kampen, met redelijk tegengestelde inzichten, en gaat het te ver om te stellen dat er duidelijkheid is gekomen.

[Reactie gewijzigd door vlijmenfileer op 22 juli 2024 19:06]

[obimk1]

IDD, dit is compleet Off Topic...

[batjes]

Desinformatie bestrijden is bijna niet te doen. Bij corona zijn er genoeg punten waarbij achteraf duidelijk is geworden dat het RIVM het ook niet bij het juiste eind had.

Vrij lang geleden werden de continentale platen die drijven op de mantel al theoretisch bewezen, maar dit werd keihard de grond in gedrukt en men geloofde tientallen jaren liever dat de aarde groeide.

Zo zijn er zo gigantisch veel voorbeelden van feiten en waarheden die als 'fake news' bestempeld werden om later toch waar blijken te zijn.

Fake news bestrijden gaat ons als mensheid grote problemen geven, het is veel belangrijker om te investeren in onderwijs en te zorgen dat de gemiddelde persoon niet polariseert naar 1 'absolute waarheid'.

[MallePietje]

Desinformatie is vloek voor elke democratie.

Desinformatie is inderdaad de achilleshiel van democratie.

(Des)informatie is ook een heel spectrum varierend van keiharde leugens tot harde feiten, met daartussen bijvoorbeeld gekleurd framen of selectief weglaten van feiten.

Als kiezer word ik voor elke verkiezing geconfronteerd met een lijst partijen met elk een programma. Daar bovenop allerlei berichtgeving in media (debatten, belangengroepen, fact checkers e.d.). Ik word zo overladen met argumenten, waarvan meestal niet duidelijk is waar deze beweringen zich op het (des)informatie spectrum bevinden. Uiteindelijk moet ik gebaseerd op deze brei aan gebrekkige informatie als eenvoudige kiezer een keuze maken. Dat komt dan vaak neer op onderbuikgevoel: Het programma lijkt in mijn belang en het lijkt betrouwbaar. Ik heb geen idee of dat werkelijk waar is.

Democratie is misschien de minst slechte bestuursvorm, maar het veronderstelt dat kiezers een goed geinformeerde keuze kunnen maken. Het is onduidelijk in welke mate dat waar is.

[Polderviking]

Westerse media hangt (voor een belangrijk deel dan) ook aan elkaar van de kapitalistische belangen, daar wordt al jaren en veel breder dan alleen oorlogen gekleurd.

Extreem fake news zoals dat gedoe rond 5G masten, bilderberg samenzweringen, corona bestaat niet of ander vormen van abjecte absurdisme trek je er zo uit.
Maar hoe zie je bijvoorbeeld dat groot media conglomeraat [ABC] die tig outlets bezit negatief nieuws over bedrijf [XYZ] verdunt vanwege financiële belangen op een wat hoger niveau?

Ik vind het best moeilijk wie dan ook nog (in absolute zin) te vertrouwen als het op een eerlijke weergave van de realiteit aan komt.
Zeker als het gaat om zware dingen of (grote) financiële belangen.

Niet dat je nu opeens aan de "main stream media" moet gaan twijfelen ofzo, maar dat er hier ook door deze en gene gekleurd wordt kan je ook niet omheen.
We hebben niet voor niks "linkse" en "rechtse" media bijvoorbeeld.

En die status quo komt natuurlijk ook wel omdat iedereen gratis nieuws wil waardoor journalisten niet meer loepzuiver in dienst van het volk zijn.
Dus in plaats van geld uit krantenverkoop komt dat nu o.a. uit advertenties, sponsoren en/of eigendomsbelangen

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 19:06]

[ochhanz]

corona bestaat niet of ander vormen van abjecte absurdisme trek je er zo uit.

, ook dit onderwerp vereist meer nuance dan het nu gegeven wordt. Om een voorbeeld te geven, zo blijkt uit degelijk wetenschappelijk onderzoek toch dat een substantieel percentage van gevaccineerde vrouwen met extra menstruatie problemen zit (wmb moet dit besproken worden in kranten en de overheid moet hier meer transparent over zijn richting burgers):
Investigating trends in those who experience menstrual bleeding changes after SARS-CoV-2 vaccination:
"Early in 2021, many people began sharing that they experienced unexpected menstrual bleeding after SARS-CoV-2 inoculation. We investigated this emerging phenomenon of changed menstrual bleeding patterns among a convenience sample of currently and formerly menstruating people using a web-based survey. In this sample, 42% of people with regular menstrual cycles bled more heavily than usual, while 44% reported no change after being vaccinated. Among respondents who typically do not menstruate, 71% of people on long-acting reversible contraceptives, 39% of people on gender-affirming hormones, and 66% of postmenopausal people reported breakthrough bleeding."
" Increased bleeding is often distressing, and it can (and often should) lead providers toward diagnostic procedures to assess its origins (51–53). This is especially true when it comes to breakthrough bleeding among formerly menstruating people, for whom this symptom can be an early sign of cancer."
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abm7201
En hier vanuit perspectief van immunoloog Carla Peeters: https://twitter.com/Carla...&t=o8ezMAnmNCV9Z2PZmMWP2Q

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 22 juli 2024 19:06]

[TheToolGuy]

Carla Peeters haalt notabene een hoax/clickbait/complot site aan op haar Twitter account ...

Haar account verder bekijkend:
Ze volgt een aantal fanatieke wappie groepen met zeer veel desinformatie zoals:
BPOC2020,
BLCKBX,
Annelies Strikkers (Strikje),
Wybren van Haga,
Els van Veen,
Bart Maes
enz...

En dat durft zichzelf immunoloog te noemen ...

[ochhanz]

Het wetenschappelijk onderzoek wat ik hierboven heb gelinkt is niet van de personen die jij hier noemt, het zijn pijnlijke resultaten uit een degelijk onderbouwd onderzoek (wat veel mensen niet willen horen). Carla heeft niks met het onderzoek te maken, zei tweet er alleen maar over en ondertussen mis je de olifant in de kamer: de resultaten uit het onderzoek waar je moeilijk omheen kunt.
Overigens is het natuurlijk wel makkelijk om iedereen die tegen het overheids/Pfizer's narratief ingaat compleet te negeren en 'wappie' te noemen.

[TheToolGuy]

Tja, ik doe niet moeilijk over clickbait/hoax/complot sites hoor ...

Sterker nog, die kan ik niet eens benaderen dankzij pi-hole blocklist.
Zouden meer mensen moeten doen ...
Lezen ze ook nog eens echt gedegen onderzoeken door dat soort sites niet eens te kunnen zien ...

Trouwens de vrouwen in mijn familie (iedereen gevaccineerd trouwens (m/v), geen wappie in de familie),
hadden alleen een dag een pijnlijk plekje van het prikje, verder totaal NIETS.

[ochhanz]

www.science.org is geen complot site . Hier worden wetenschappelijke papers gepubliceerd en peer gereviewed. Hier meer info: https://www.science.org/c...dvances-mission-and-scope .

Trouwens de vrouwen in mijn familie (iedereen gevaccineerd trouwens (m/v), geen wappie in de familie),
hadden alleen een dag een pijnlijk plekje van het prikje, verder totaal NIETS.

, 42% is dan ook geen 100%, dat is hoe willekeurigheid werkt. Zie ook de 2de helft van dit zinnetje: "42% of people with regular menstrual cycles bled more heavily than usual, while 44% reported no change after being vaccinated". Verder natuurlijk prettig voor je familie.

Ik zie in mijn omgeving dan weer veel gekke verschijnselen bij gevaccineerden en noppes bij de ongevaccineerden (vooral hoe gevaccineerden nog steeds ziek worden van Covid, ironisch genoeg, terwijl de ongevaccineerden het al een lange tijd niks meer van merken op misschien een verkoudheidje na, duidelijk een ander patroon dan in het begin van de pandemie/endemie).

[TheToolGuy]

Ach jongen ...
Met wappies valt echt geen fatsoenlijke discussie te voeren, geloven alleen wat in hun straatje past.
Onderzoek naar betrouwbaarheid van hun bronnen doet niet 1, laat staan knetterharde bewijzen aanleveren voor hun zogenaamde 'tribunalen' ...

Bij wappies in hun omgevingen vallen ook de de meeste 'slachtoffers', vooral bij bosjes ...
Levensgevaarlijk, bosjes...

ALS de wappies gelijk zouden hebben, hadden we nu absoluut geen woningnood, maar een woningoverschot...

Wappies proberen hun punt te maken met 100% leugens en desinformatie...

Fijne dag verder.

[ochhanz]

Oftewel je kunt zelf niet met inhoudelijke argumenten komen en doet geen poging om het van de andere kant te bekijken, je zit alleen maar in je eigen bubble. Veel betrouwbaarder en onafhankelijker dan het onderzoek hierboven ga je het niet vinden. Ook een fijne dag gewenst.

[TheToolGuy]

Sorry, maar wappies hebben niet eens denk vermogen. Waarom zou ik daar mee in discussie moeten gaan over de desinformatie die wappies heilig geloven, want het past in hun straatje ?

Nogmaals, ik moet de eerste wappie nog tegen komen die überhaupt onomstotelijk bewijs heeft EN dat ook leverd.

Voor een Willem Engel of Thierry Baudet is desinformatie een verdien model om de wappies het geld afhandig te maken ... Die jongens hebben het slim bekeken...

[Djerro123]

Helaas is de situatie al zo erg dat men “fake news!!” roept bij alles wat hen niet zint. “Global warming? Ach joh je gelooft de MSM toch niet?” maar ook de ‘andere kant’ “Hunter Biden? Je gelooft Fox News toch niet?”

Bijna alles is idd gepolariseerd. Als kleine opmerking: niet alles hoeft “wetenschappelijk” bewezen te worden. Je hebt ook gewoon waarnemingen zonder dat er bijvoorbeeld vooraf opgestelde hypotheses aan ter grondslag liggen, die waarnemingen zijn in zichzelf niet niet-valide maar zijn ook niet onderdeel van een wetenschappelijk proces. Maar goed, dat is een hele andere discussie! (En ik benadruk graag dat een enkele waarneming niet hetzelfde gewicht draagt in alle situaties als een wetenschappelijke waarneming!)

[Kalief]

Individuele waarneming ≠ wetenschappelijke methode.

[Djerro123]

Dat is inderdaad mijn punt, maar niet alles behoeft het predicaat “wetenschappelijk”. Als ik zeg dat het regent omdat ik dat zie, dan regent het. Het doet er niet meer of minder toe of ik “wetenschappelijk heb bewezen” dat het regent.

[Atilim]

Als je serieus genomen wilt worden begin dan niet over Hunter Biden en over zijn Google zoekopdrachten en zijn legale activiteiten.

[Djerro123]

Ik bedoelde meer de video waar hij zijn crack aan het wegen is.. dit zou groot nieuws zijn bij (edit: een zoon van) elk andere president (Republikeins ofDemocraat), maar is nu ineens geen nieuws, wat ik zelf ook gek vind (crack hebben is een felony namelijk, met als je meer dan 5gram hebt, je automatisch 5jaar krijgt). De video is niet echt te ontkennen.

[Reactie gewijzigd door Djerro123 op 22 juli 2024 19:06]

[Sp3ci3s8472]

Hij is op plekken gekomen doordat hij de zoon van Biden is. Dus hij is misschien niet direct met de politiek bezig maar indirect wel. Hij was anders nooit aangesteld in Ukraine bij dat gasbedrijf.
Nu heb ik het niet op de voet gevolgd maar ik heb wel het vermoeden dat bepaalde dingen die die zoon uitvreet niet fantastisch zijn.

[Atilim]

Ik zou je applaudisseren als je tegen nepotisme tegen wil gaan, echter dat begint en eindigt niet bij Hunter Freaking Biden.
En ter aanvulling de gasten die allemaal die in de VS keihard HUNTER BIDEN roepen (blanke conservatieve mannen) zullen denk ik niet zo gauw iets aan nepotisme willen doen want ja, ze zijn zelf ook middelmaat.

[Verwijderd]

"I beg to differ". Gesprekken over de laptop van Hunter Biden komt niet alleen van uit blanke mannen, overigens wie tegenwoordig tot de groep mannen hoort is nogal vloeibaar geworden de laatste jaren, maar ook mensen van kleur maken zich druk daarover.

Overigens zijn er al scholen die blanke leraren, als eerste ontslaan en zo discrimineren op basis van huidskleur. De overheid en MSM kijkt hier ook de andere kant uit.

Aanvulling: het betreft de vakbond die dit zijn overeengekomen met het betreffende Minneapolis Public Schools district.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:06]

[Verwijderd]

Niet alleen de zoon van Biden. De zoon van 'dappere' Pelosi ging overigens ook mee naar Taiwan voor zaken deze maand. De rot zit kennelijk diep.

[Djerro123]

Ik heb een edit geplaatst, omdat ondanks ik had verwacht dat iedereen zou begrijpen dat ik het had over “een zoon van een president”, er toch mensen zijn die denken dat ik bedoel dat hunter een president is

[k995]

GLobal warming vergelijken met hunter binde is echt wel false equivalence.

[Djerro123]

Ik vergelijk global warming niet met het fenomeen hunter Biden (alhoewel ik zou zeggen, ze zijn beide echt). En met “echt” bedoel ik; ze bestaan. Geen false equivalence zou ik zeggen.

[k995]

Dat slaat nergens op, ja hunter biden bestaat echter is de vraag of hij een pedofiel is net zoals biden want dat is deel van de vele samenzweringen die rond hem hangen, klimaatopwarming is gewoon bewezen en een feit.

[Aetje]

Nope. Beide zijn inmiddels wel duidelijk bewezen. De een met video materiaal en data - voornamelijk van zijn eigen laptop. De andere met globale trends in weerpatronen.

Maarja. Iemand die in een echoputje zit zal een van beide niet willen accepteren. Want dan zal zijn putje hem uitkotsen. Gubba gabba...

[k995]

Neen dat is niet correct de meeste beweringen rond de hunter biden lapto zijn en blijven onbewezen beweringen. Global warming is gewoonweg bewezen en realiteit.

[Verwijderd]

Helaas is de situatie al zo erg dat men “fake news!!” roept bij alles wat hen niet zint. “Global warming? Ach joh je gelooft de MSM toch niet?” maar ook de ‘andere kant’ “Hunter Biden? Je gelooft Fox News toch niet?”

FoxNews is een meer moderate zender waar ook veel democraten (liberalen) aan het woord komen. Zij ziten meer net als de VVD links van het midden.

Als je een beetje een tegenpool zoekt voor de MSM dan kom je meer uit bij Newsmax.

[Verwijderd]

Ooit hadden wij wekelijks G.B.J. Hilterman op de radio en TV, je merkt duidelijk dat hij nu gemist wordt.

[Verwijderd]

Tja, Hilterman was nog niet zo gek en de wat betreft de door jou aan gehaalde Janmaat verkondigde, is nu wet. Zij waren hun tijd ver vooruit net een paar anderen, die echter voortijdig hun dood vonden.

"Asielzoekers" is een archaïsch definitie en dekt al lang niet meer de huidige influx. Vluchtelingen uit Oekraïne hebben vrij toegang tot Nederland en mogen hier ook voor bepaalde tijd blijven. Ik hoor hier zich niemand boos over maken en zij welkom!

"Asielzoekers" die tig veilige landen hebben doorreist zijn dat echter niet meer. Dat zijn economische vluchtelingen geworden en dus immigranten zoals velen Nederlanders dat zijn in Australië en Amerika hun nieuwe thuis gingen noemen.

[MoQh]

Oftewel: Verdeel en heers!

[ronaldvr]

Dit is nu typisch een desinformatie promotende post. Desinformatie is niet allen 'foute' informatie, maar continu knagen aan de betrouwbaarheid van andere wél betrouwbare media, en dat is precies wat je nu doet: twijfel twijfel twijfel zaaien. (Derk Sauer van de Moscow Times heeft ooit uitgelegd hoe dat 'sterke mannen' als Poetin in de kaart speelt: Die twijfel en onzekerheid past in hun 'vertrouw niemand maar wel mij ik ben sterk en weet wat goed voor je is' boodschap)

De''klassieke' 'MSM' hebben het doorgaans niet fout, hebben interne procedures om betrouwbaarheid van informatie te checken voor ze die de wereld inkwakken. Dus dat 'bothesidesisme of 'whataboutisme' is incorrect en ook zéér misleidend.

[obimk1]

Op naar het zoveelste FB schandaal.

[Gps4l]

En je krijgt een min 1

Niet dat me dat erg verbaast, want het aantal hersenspoelde mensen is ook hier nogal groot.

Desinformatie is tegenwoordig een woord wat vooral betekent dat je het niet met het main stream media verhaal eens bent.

Mooi voorbeeld is , als ik iets deel op facebook van Maurice de hond.
Het maakt niet uit welke wetenschappers hij aanhaalt, of welk onderzoek.
Hij is kritisch en dus fout.

Robert Malone iemand die minimaal bijgedragen heeft aan de ontwikkeling van de mRNA techniek, word van you tube verwijderd.

Iedereen is blijkbaar al weer vergeten wat hugo de jonge allemaal uitgekraamd heeft over vaccinaties.
Jansen was toch de ideale prik voor mensen die maar één prik wilde?

Helaas zie ik aan de andere kant mensen die overal een complot inzien, en die denken dat de aarde plat is.
Heel vermoeiend, doet zelf nadenken pijn ?

[SirQuack]

Desinformatie is tegenwoordig een woord wat vooral betekent dat je het niet met het main stream media verhaal eens bent.

Heb je het artikel gelezen? Het gaat hier om posts die onzin bevatten: verkeerde datums, verkeerde steminstructies of ondermijnend gedrag vanuit het buitenland (sabotage vanuit Londen voor een verkiezing in Brazilië is weinig anders dan sabotage vanuit Rusland op Amerikaanse verkiezingen).

Het onderzoek van Global Witness gaat daar over, niet over de mening van a-versus-b, niet over "hersenspoelen" en niet over Corona (wat je wel aanhaalt, voor een of andere offtopic reden).

Als je doorklikt op het onderzoek zie je dat ze ditzelfde geintje ook in Myanmar, Ethiopië en Kenia hebben geflikt. Facebook vertikt het keer op keer om hun systemen rondom het advertentiebeleid te verbeteren. Hetzij controle op haatzaaien ("hate speech"), hetzij op misinformatie.

Het lijkt mij er meer op dat Facebook vooral niks aanpast, want reclames met misinformatie in de juiste doelgroep houden gebruikers op Facebook. Hoe meer gebruikers op Facebook, hoe meer reclames (met of zonder misinformatie) Facebook ze kan tonen, hoe meer geld Facebook vangt.

En die publieke shaming? Tja, wie spreekt ze er nou écht op aan?

[Gps4l]

Ik zit gelukkig steeds minder op facebook.

ik heb het wel gehad met wat hun fact checkers noemen, en wat wel bots zullen zijn.

Wat dan weer wel mag, zijn advertenties ? dat er iets in het AD gestaan had.
Ik kon automatisch rijk worden, als ik even 500euro inlegde.

Toen ik even bij het AD ging kijken, bleek het te zijn wat ik al vermoedde, oplichting.

Ik heb ze ook gerapporteerd, en de volgende dag stond dat bericht er weer 3 keer.

[Sysosmaster]

Robert Malone iemand die minimaal bijgedragen heeft aan de ontwikkeling van de mRNA techniek, word van you tube verwijderd.

en dat werd hij omdat hij objectief foute informatie aan het verspreiden was omtrent Covid vaccines.
iets wat tegen de TOS van YouTube was (en is).

Ook is "voortschrijdend inzicht" iets wat echt bestaat.

Ik ben zelf voor de juiste soort discussies rondom moeilijke keuzes en thema's zoals Covid beleid (maar ook stikstof beleid en andere zaken). maar dit moet dan wel op de juiste manier gedaan worden:

• Je verteld wat je weet, niet weet en wat je vermoed.
• Je vertaalt waarom je dat weet en waar de kennis vandaan komt.
• Je valt alleen argumenten / fallacies aan. nooit individuen / mensen.
• Als je fout zit, prebeer je dit met zo veel mogenlijk gratie te acceteren, zodra het punt bereikt isd dat je het zelf ook zo ziet.
• je accepteerd dat niemand alles weet, en verwacht dus ook niet dat anderen alles weten of nooit fouten maken.
• etc.

dit geld ook (in mijn optiek) voor complot denkers. en iederekeer als ik met die lui in gesprek ga, dan vraag ik vooral waarom ze iets beweren. en zeg ik niet steeds dat alles wat ze zeggen fout is. (zover als mij dat lukt... ik bedoel. ik ben geen Anthony Magnabosco...)

[Johan1995]

Dan maar helemaal geen politieke advertenties. Of geen advertenties. Of geen gratis Facebook. Desnoods helemaal geen facebook. Maar dat is geen nieuws.

[Maurits van Baerle]

Ik was ooit ook een voorstander van het gewoon volledig weigeren van politieke advertenties maar ben daar toch wel een beetje op terug gekomen.

Het verbieden van politieke partijen of politici om advertenties te kopen is nog wel te regelen. Maar zodra er stromannen bij komen kijken die iets verhullender advertenties plaatsen wordt het al lastiger.

Maar, belangrijker, wat is eigenlijk een 'politieke advertentie'? De oliemaatschappijen zullen lobbyen om advertenties van Greenpeace als politiek te laten bestempelen. Is Amnesty International politiek? En Artsen Zonder Grenzen? En UNESCO? Een heleboel NGOs en goede doelen zouden hier ook nog wel eens last van kunnen krijgen?

[batjes]

Ik ben van mening dat politieke partijen niet mogen adverteren. De vorige verkiezingen is de marketing campagne van een paar partijen keihard aan het werk gegaan en het is gewoon duidelijk te merken dat ze dezelfde tactieken gebruiken als marketing afdelingen van grote bedrijven. Lees: Ze maken gewoon misbruik van de menselijke zwaktes.

Men zou moeten stemmen op een partijprogramma en de keuzes die zo'n partij gemaakt heeft over het vorige regeerperiode. Niet op basis van posters, leuke glimlach, bullshit verhalen, zogenaamde kernwaardes etc.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben van mening dat politieke partijen niet mogen adverteren. De vorige verkiezingen is de marketing campagne van een paar partijen keihard aan het werk gegaan en het is gewoon duidelijk te merken dat ze dezelfde tactieken gebruiken als marketing afdelingen van grote bedrijven. Lees: Ze maken gewoon misbruik van de menselijke zwaktes.

Maar hoe?
Wat is reclame precies?
Je kan niet alle publicaties verbieden want hoe moeten mensen weten dat een politieke partij uberhaubt bestaat?

De grootste issue van kleine partijen is om aandacht van de media te krijgen zodat potenteniele kiezers kunnen leren wat hun standpunten zijn. Nummer twee issue is die potentiele kiezers overtuigen dat deze issues belangrijk zijn. Er is op zich niks met mensen overtuigen. Dat is eigenlijk de kern van politiek; andere mensen overtuigen om mee te werken met wat jij wil. In een democratie kun je niks alleen doen. Iedere verandering in de wereld begint met iemand zegt "ik heb een goed idee, luister...".

Zelfs als je partijen zou verbieden om te adverteren kun je mensen (of bedrijven) niet verbieden om dat op persoonlijke titel te doen. Alleen al omdat je dan onderscheid moet maken tussen wat wel of geen politiek is. Als ik een verhaaltje over een mooie oude boom bij mij in de stad vertel kun je dat opvatten als een oproep om het milieu te beschermen. Niemand die ooit kan achterhalen of ik gewoon een mooi verhaal wilde vertellen of een geheime agenda had om de milieubeweging te steunen.
Als de topman van een oliebedrijf een column schrijft over de nadelen van zonnenpanelen is het moeilijk om daar geen boodschap achter te zoeken. Is dat politiek of niet?

Ieder sprookje, ieder boek en ieder verhaal in deze wereld heeft een boodschap, hoe klein ook. Iedere boodschap kun je als politiek opvatten.
Om het maar niet hebben over symbolen. Een driehoek, een oog, drie gekleurde strepen (al dan niet op de kop), een regenboogje, een rode roos, een tomaat, een zeemeeuw, een kruisje, een visje. Er zijn zo ontzettend veel symbolen of zaken die je als symbool kan opvatten dat je dat ook nooit echt kan reguleren. En iedereen kan z'n eigen symbolen bedenken of er z'n eigen betekenis aangeven. Zelfs over hakenkruizen kun je nog een discussie voeren.

In praktijk lijkt het me daarom onuitvoerbaar om reclame of marketing te verbieden voor politieke partijen.

Men zou moeten stemmen op een partijprogramma en de keuzes die zo'n partij gemaakt heeft over het vorige regeerperiode. Niet op basis van posters, leuke glimlach, bullshit verhalen, zogenaamde kernwaardes etc.

Helemaal mee eens hoor. Ergens zouden er van mij niet eens namen of foto's op een stembiljet hoeven. Alleen maar "kandidaat 1 voor partij 4" en een verwijzing naar de standpunten en/of stemgeschiedenis. Nadeel daarvan is dat het in prakijk een stuk lastiger wordt om de politiek te controleren. De meeste mensen zullen geen idee hebben op wie ze nu eigenlijk hebben gestemd en of de beloftes worden nagekomen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 19:06]

[Dekaaizer]

Als de partijen het niet zelf mogen doen gaan de grote bedrijven wel lobbyen voor partijen. Maar dan wel exclusief de rechtse.

[Kalief]

Politiek is de afweging van belangen.
Een (bedrijfs)economisch belang is ook politiek.
Dus in zekere zin zijn alle advertenties politiek.

[kiang]

Dan maar helemaal geen politieke advertenties.

Punt is dat ALLES politiek kan zijn, als er maar een partij bepaalt dat iets controversieel is en zij er even een punt van gaan maken. Case in point: sinterklaas.

Maar goed, even een voorbeeld om aan te tonen hoe moeilijk het is een grens te trekken rond 'politieke ads':

• Groenlinks plaatst een advertentie "zonnepanelen zijn top! goed voor milieu en financieel aantrekkelijk, wij willen dat nog meer promoten" -> Dit is hun politieke programma, duidelijk politiek
• Eneco plaatst een advertentie: "zonnepanelen zijn top! Goed voor milieu en jouw portemonee, koop ze nu bij ons!' -> Dit is puur commercieel, maar de boodschap overlapt erg met wat GL zei, en dit mag dan wel? ...ok
• Shell plaatst een advertentie: "De donkere kant van zonnepanelen: lees hier wat de industrie je niet vertelt over de vuile productieketen en het restafval ervan." -> Dit is een commercieel bedrijf, maar de boodschap is niet "koop X bij ons", de boodschap heeft een veel ideologischere toon. Mag dit dan wel?
• Exxon Mobile plaatst een advertentie: "Groenlinks wil jouw belastinggeld gebruiken om overal zonnepanelen te plaatsen, maar die zijn een groot probleem. Stem daarom TEGEN GroenLinks!" -> Als je nog vond dat de vorige boodschap wel mocht, wat met deze? Hier wordt expliciet een oproep gedaan om op een bepaalde manier te stemmen, dus duidelijk politiek. Maar de boodschap over zonnepannelen is dezelfde als die van Shell. als je dit verbied gaat ExonnMobile dus gewoon de laatste zin weglaten maar het effect qua beïnvloeding zal hetzelfde zijn.

Naast deze hypothetische voorbeelden heb ik ook echte voorbeelden hoor: AH en andere bedrijven die in 2020 plots #trotsoponzeboeren reclame maakten: een jaar eerder was dit niet politiek geweest, toen met het trekkerterrorisme was het dat absoluut wel.

Ik hoop dat het duidelijk is dat het bij lange na niet zo simpel is als "verbied politieke reclame", want 'politiek' is geen objectief afgebakend gebied.

[Coolstart]

Er is wat mij betreft toch een duidelijk verschil tussen een politieke partij en een bedrijf?

Een politieke partij reken je electoraal af en de ander financieel.

Dat is een fundamenteel onderdeel van de scheiding der machten. De boodschap kan hetzelfde zijn maar er is een hemels breed verschil in het opzet en de beloning/afrekening.

Politieke partijen die beide zijn, zijn corrupt. En dat is niet altijd het geval.

Het is belangrijk de verschillen te kennen alvorens alle boodschappen op een hoop te gooien en zeggen dat er geen verschil is.

[kiang]

Er is wat mij betreft toch een duidelijk verschil tussen een politieke partij en een bedrijf?

En bedrijven beïnvloeden de politiek niet?

Ik heb veel minder problemen met politieke advertenties (wanneer duidelijk is van wie die komen, en als ze geen fake news zijn) dan met politieke advertenties van bedrijven.

[Johan1995]

Ik heb de indruk dat het je ontgaan is dat dit geen serieus bericht was... Volgende keer zal ik weer een smiley gebruiken!

[BlueBird022]

Zo draagt Facebook dus bij aan het in gevaar brengen van democratie.

Misschien omdat de mensen en investeerders achter Facebook zelf belang hebben bij misinformatie om de schuld af te schuiven op de 'linkse elite' die niet bestaat. Mensen achter Facebook zijn namelijk miljardair en ultra rechts. Zie Peter Thiel.

De elite is rechts. Altijd rechts economisch. Niet links. Onder links beleid moet de elite namelijk heel wat belastinggeld inleveren
Waar zij natuurlijk geen zin in hebben.

[Reactie gewijzigd door BlueBird022 op 22 juli 2024 19:06]

[batjes]

De rijke 'elite' hoeft niet links of rechts te zijn, die kunnen zowel conservatief als liberaal zijn. Conservatief is voornamelijk een 'rechtse' eigenschap, terwijl liberaal zijn voornamelijk een linkse eigenschap is.

Bill Gates is 'links' om er 1 te noemen, hij stemt democraten. Mark Zuckerberg stemt... Democraten, ja je verwacht het niet. Ook stinkend rijke mensen die 'rechts' overkomen, zijn niet altijd rechts.

De rijke bevolking uitbuitende elite is niet gelimiteerd tot gesimplificeerd links of rechts. Het politieke spectrum is niet zo binair.

[Boerekool_]

Eens met de laatste zin, jammer dat daarvoor het statement gemaakt wordt dat de Democraten zich in het linkse spectrum bevinden.

De Amerikaanse politiek is een heel slecht kader om de algehele politiek op te projecteren. Ieder 2 partijen-stelsel of winner-takes-all systeem. Dit zorgt enkel voor ontzettend veel valse tegenstellingen.

[batjes]

Je hebt gelijk, kader is afhankelijk van je eigen referenties. De democraten zitten ongeveer rond de VVD in ons links/rechts spectrum. Waar wij in dat spectrum voor de Amerikanen praktisch een stel socialisten zijn.

Maar het ging me vooral even als voorbeeld. Ook in Nederland zit er genoeg elitaire rijkdom achter partijen zoals Groenlinks.

[WillySis]

Het is allang bekend dat FaceBook meer belooft dan wat het daadwerkelijk doet. Zodra iets geld kost, of wanneer ze geld mislopen, dan is FaceBook nog nooit erg kritisch geweest. Zelfs hulp bij opsporing (bijvoorbeeld naar de plaatser(s) van de bitcoin advertenties met bekende personen) wordt standaard geweigerd totdat een rechter ze ertoe dwingt.

[Zer0]

Zelfs hulp bij opsporing (bijvoorbeeld naar de plaatser(s) van de bitcoin advertenties met bekende personen) wordt standaard geweigerd totdat een rechter ze ertoe dwingt.

Right, maar als ze jouw gegevens doorgeven zonder bevel van de rechter sta je waarschijnlijk te stampvoeten dat het via de rechter moet....
Het lijkt me normaal dat (persoons) gegevens niet zomaar doorgegeven worden aan opsporingsinstanties zonder gerechtelijk bevel.

[WillySis]

Het ligt eraan welke dienst de opsporing doet en welke bevoegdheden die hebben. Justitie zou zonder bevel van de rechter medewerking moeten kunnen krijgen. Normaal is een bevel van een officier van justitie voldoende. Facebook accepteert echte alleen bevelen van een Amerikaanse federale rechter. Verder betalen ze liever boetes.

[Kimbo72]

Facebook werkt met bots die zeer slecht hun werk doen.
2x een blokkade 1 een maand gehad en 2x was het hun fout.
Berichten worden ook gezien als spam.

Tijd dat Facebook weer met echte mensen gaat werken.

[batjes]

Eerder tijd om te stoppen met het gebruik van Facebook.

[Kimbo72]

Ik heb er een hoop vrienden die ik al ken vanaf 2004 via het internet.
Vind het jammer om die mensen nooit meer te spreken.

[batjes]

Ik heb ook vrienden die ik al ~20 jaar ken via het internet, alleen zijn wij niet afhankelijk van 1 platform. We schoven vroeger ook van ICQ naar MSN, IRC, YIM, Skype, Xfire en weet ik wat. Tegenwoordig is het Signal, Discord, Steam. Elke paar jaar veranderd het platform toch wel weer.

[Kimbo72]

Veel van mijn vrienden zijn al oud dus is FB het makkelijkst.
Ik ken ze van Man bijt hond "ons dorp."
Een van de eerste social media in ons land ver voor Hyves.

[et36s]

NGO's ach onze eigen overheid en media verspreid ook maar dubieuze zaken. Heb dus ook geen TV abbo meer naast asocial media. Life got so much better 😌

[mutley69]

Polarisatie zorgt voor reactie en clicks - daar verdienen die sociale media veel poen mee, en nog meer privacyschendende data. Dat is het waanzinnige vrijheid/blijheid-model waarbij we in sneltreinvaart onszelf als memlings van de rotsten laten neerploffen - RIP.

[Verwijderd]

Wat is er vreemd aan dat advertenties vaak onjuiste informatie bevatten!?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:06]

[Maurits van Baerle]

Voor wie dit interessante materie vindt kan ik deze aflevering van de Rachman Review podcast van de Financial Times van harte aanbevelen. Die gaat helemaal over het moderatiebeleid van Facebook en hoe (en waardoor) ze daar flinke steken laten vallen.

Zo vindt bijvoorbeeld meer dan 80% van al hun moderatie in het Engels plaats. Hun thuismarkt dus die vinden ze het meest belangrijk (en daar komen ze ook het snelst in de problemen als het goed mis gaat) maar daardoor krijg je dus wel letterlijk door Facebook aangezwengelde genocide in plaatsen als Ethiopië en Myanmar omdat er niet voldoende moderaters zijn die Amhari of Burmees spreken.

In die podcast werd ook het voorbeeld aangehaald van een NGO (zou best ook Global Witness geweest kunnen zijn) die advertenties probeert te kopen met letterlijk teksten die eerder door Facebook expliciet verboden zijn maar die wel door de advertentie moderatie heen komen. Facebook heeft dus ergens het besluit genomen dat een bepaald taalgebruik over een onderdrukte bevolkingsgroep niet acceptabel is in een post maar een advertentie kopen met dezelfde tekst komt er wel doorheen...