Facebook introduceert regels om politieke advertenties transparanter te maken

Facebook introduceert extra regels om politieke advertenties transparanter te maken en het moeilijker te maken om deze advertenties te gebruiken voor buitenlandse inmenging. Het bedrijf doet dit vanwege de Europese Parlementsverkiezingen van eind mei.

Het Amerikaanse sociale netwerk wil dit bereiken door middel van drie maatregelen, zo schrijft het in een persbericht. Ten eerste moeten alle organisaties die in de Europese Unie met betrekking tot de verkiezingen willen adverteren, eerst in hun land worden geautoriseerd. Daarvoor moeten ze documenten doorsturen en gebruikt Facebook technische controles om de identiteit en locatie van de organisatie te bevestigen. Facebook schrijft niet om wat voor documenten wordt gevraagd en hoe die controles werken. Wel wordt een 'combinatie van geautomatiseerde systemen en gebruikersrapporten' gebruikt om dit beleid uit te voeren.

Facebook erkent dat 'sommige mensen' het systeem zullen proberen te omzeilen. Toch is het bedrijf ervan overtuigd dat het een echte hindernis zal zijn voor partijen die advertenties willen misbruiken voor buitenlandse inmenging.

Facebook geeft ook aan dat dit beleid autoriteiten zal helpen in hun onderzoeken naar verdachte advertenties. Volgens het bedrijf kan dit, omdat de reclamemakende partijen 'gedetailleerde informatie' moeten geven over wie zij zijn. Het bedrijf geeft aan dat er veel problemen zijn waarover alleen de relevante autoriteiten kunnen beslissen. Als voorbeeld geeft Facebook regels voor campagnefinanciering. Makers van politieke advertenties kunnen het nieuwe autorisatieproces per direct starten. Reclames die niet correct via dit proces zijn geregistreerd, worden per medio april geblokkeerd.

De tweede beleidswijziging gaat ook over transparantie. Alle advertenties over politiek en maatschappelijk beladen onderwerpen op Facebook en Instagram moeten in de Europese Unie een label krijgen. Maatschappelijk beladen onderwerpen horen ook bij de beleidswijziging, omdat Facebook alle advertenties wil aanpakken die het resultaat van de verkiezingen willen beïnvloeden. Dat betekent dus dat niet alleen reclame voor een partij of persoon hieronder valt, maar ook advertenties die zich specifiek focussen op 'gepolitiseerde onderwerpen als immigratie'.

Bij dit label komt een Paid for by-melding aan de bovenkant van de advertentie. Hierin staat wie voor de advertentie betaalt en, als het om een bedrijf of organisatie gaat, de contactinformatie. Wanneer op het label wordt geklikt, krijgen bezoekers informatie over onder meer het campagnebudget, hoeveel mensen het hebben gezien en hun leeftijd, locatie en geslacht.

Tot slot heeft Facebook een Ad Library ontwikkeld. In deze bibliotheek komen alle advertenties te staan die over politieke of maatschappelijk beladen onderwerpen gaan. Deze blijven zeven jaar in de bibliotheek staan. Wanneer op See Ad Details wordt geklikt, krijgen bezoekers volgens Facebook dezelfde informatie te zien als bij de Paid for by-melding. Het bedrijf vergroot ook de toegang tot zijn api, zodat meer mensen de reclamemakers en het bedrijf zelf kunnen controleren.

Hoewel nieuwsorganisaties ook advertenties over politieke en maatschappelijk beladen onderwerpen kunnen maken, merkt Facebook op dat er een verschil is tussen deze reclames. Advertenties van nieuwsmedia zullen dan ook niet onder het beleid vallen. Facebook zegt wel dat het nog niet alle systemen in alle landen actief heeft om het onderscheid te maken tussen advertenties van nieuwsmedia en politieke organisaties. In sommige landen wordt dit onderscheid dus nog niet gemaakt, de systemen om de scheiding te kunnen herkennen, worden gefaseerd in Europa uitgebracht.

Facebook merkt op dat dit beleid overtredingen niet volledig zal tegengaan. "Wij hebben te maken met slimme, creatieve en goed gefinancierde tegenstanders die hun tactieken zullen veranderen zodra wij overtredingen zien. Maar wij geloven wel dat het beleid toekomstige inmenging in verkiezingen op ons platform zal tegengaan." Het bedrijf vraagt daarnaast gebruikers die een politieke advertentie zonder label zien, dit aan het bedrijf te rapporteren. Als het vermoeden van de gebruiker klopt, wordt de advertentie offline gehaald en toegevoegd aan de Ad Library.

De Europese Commissie klaagde vorige maand over Facebook vanwege politieke advertenties. De Commissie wil namelijk dat deze advertenties onder meer transparanter worden en vond destijds dat het bedrijf hier te weinig aan werkte. Dit was onderdeel van een maandelijkse rapportage. Deze maand schrijft de commissie de toevoeging van de transparantietools een 'substantiële prestatie' te vinden, maar ze zegt tegelijkertijd dat er nog meer actie nodig is om onder meer de maatregelen tegen bots en nepaccounts te kunnen toetsen.

Reacties (26)

Er stond vandaag een interessant artikel op Doorbraak.be over een klimaatcampagne in België.
Diverse mediagroepen gaven gratis publiciteit voor de 'goede zaak'.
Ondertussen blijkt wel dat zo'n campagne's impact hebben op het stemgedrag van de kiezers.

Is dat inmenging in het verloop van de verkiezingen?

Ik vroeg me hetzelfde af over de "artikels" die op doorbraak verschijnen. Die komen namelijk ook op fb en zijn ook in zijn geheel niet objectief. Het zijn opruiende artikels met halve waarheden, eenzijdige en gepolariseerde meningen. De vraag is dan ook of daar iets van melding bij moet staan.

Als het een opinieartikel is, is het meestal wel aangeduid.
Ze schrijven wel vanuit een perspectief, natuurlijk. Voor een deel te vergelijken met Apache.
Er is ook een platform voor tegenstrijdige meningen.
Enige plaats met vaste columnisten van SP.A (Erik De Bruyn), Groen (Bjorn Rzoska) en N-VA (Kanko) en Vlaams Blok (Laeremans of Pas denk ik).

Maar in mijn ogen is de polarisatie minder erg als DWM, Pallieterke of Sceptr.
(Sommige artikels worden ook gepubliceerd op Knack en vrtnws. )

Neyskens over de VS, en de meeste klimaatartikelen zijn in mijn ogen journalistiek het zwakst.
Cultuur en geschiedenis meestal beter dan de mainstream.

Wat vind je specifiek opruiend?

Hoewel nieuwsorganisaties ook advertenties over politieke en maatschappelijk beladen onderwerpen kunnen maken, merkt Facebook op dat er een verschil is tussen deze reclames. Advertenties van nieuwsmedia zullen dan ook niet onder het beleid vallen.
[..]
Facebook merkt op dat dit beleid overtredingen niet volledig zal tegengaan. "Wij hebben te maken met slimme, creatieve en goed gefinancierde tegenstanders die hun tactieken zullen veranderen zodra wij overtredingen zien. Maar wij geloven wel dat het beleid toekomstige inmenging in verkiezingen op ons platform zal tegengaan."

Dus er zit een gigantische backdoor in dit systeem in de vorm van Russia Today, The Moscow Post, Kremlin News Network en dat soort dingen? Of moet ik nu concluderen dat ik, volgens FB, "slim, creatief en/of goed-gefinancieerd" ben...!?

Hoewel nieuwsorganisaties ook advertenties over politieke en maatschappelijk beladen onderwerpen kunnen maken, merkt Facebook op dat er een verschil is tussen deze reclames. Advertenties van nieuwsmedia zullen dan ook niet onder het beleid vallen.

Tja, gezien het feit dat 99,99 % van het politiek gekleurde nepnieuws geproduceerd wordt en gedistribueerd wordt door de grote nieuws-conglomeraten, dan is het erg logisch dat je die buiten schot houdt bij je nepnieuwsbestrijding...
Denk bijvoorbeeld aan het onophoudelijke gelieg van CNN-activisten dat Trump voor Putin zou werken. Tijdens de verkiezingen.

Ik vind die minderjarige katholieke schooljongen met Maga petje een veel schrijnender voorbeeld.

Op zich een goed initiatief, omdat ik altijd voorstander ben van transparantie.
Wel denk ik dat de advertenties voortaan voornamelijk via een omweg gaan komen. Bijvoorbeeld advertenties van de linkse politieke partijen via de linkse media als NOS en NRC en advertenties van Christelijke partijen via bijvoorbeeld RefDag, die daarvoor door de partijen extra betaald gaan worden.
Of dit wenselijk is, zal denk ik alleen de toekomst kunnen uitwijzen. Immers gebeurt die nu ook al via de gangbare kanalen van die publishers.

[Reactie gewijzigd door Hans van Eijsden op 29 maart 2019 13:35]

Lekker suggestief, media neerzetten als links of Christelijk en vervolgens suggereren dat de NOS, NRC en RefDag betaald worden om onfeitelijke advertenties te plaatsen. Heb je voorbeelden van nepnieuwsadvertenties bij deze uitgevers die wat je beweert ook echt onderbouwen?

Bijvoorbeeld advertenties van de linkse politieke partijen via de linkse media als NOS en NRC

offtopic:
NRC zit rechts van het midden. Stemmen voornamelijk D66, VVD en CDA.
Of de NOS links is, of überhaupt een politieke kleur heeft, is ook zeer discutabel.

Overigens zijn er genoeg media die wel een duidelijke politieke kleur hebben.
WNL, VARA, Geenstijl, Volkskrant, EO, Powned,etc.
Maar de voorbeelden die jij net aanhaalde zijn geen goede voorbeelden ervan.

En natuurlijk is er bijna geen rechtse pers, Of is de grootste krant van Nederland, de Telegraaf tegenwoordig ook links? Of de Elsevier, Of WNL?

Trump noemen ze Republikein maar voert feitelijk grotendeels democratisch beleid uit.

De democratische achterban is klassiek gezien de https://en.wikipedia.org/wiki/Blue-collar_worker die equeal playing field predikt waarbij een hogere sociale norm wordt nagestreefd zonder een onderklasse die niet normaal kan rondkomen.

Een van die middelen is vb import-tarieven op producten met een twijfelachtige norm, cq China. Alleen is in het verleden er voor gekozen om China een aparte status te geven omdat het als derde wereldland werd weggezet, vandaag de dat is het een wereldspeler, geworden en er is heel veel weerstand om een correctie toe te passen.


Een ander voorbeeld is Brexit waar er totaal geen consensus is over denkwijze, laat staan over uit te voeren beleid, terwijl dat altijd werd weggezet als tweepartijenstelsel.


Links en rechts mag achterwege gelaten worden. Politici denken vaak in enkele punten en helemaal niet lange termijn waarbij de burger op de eerste plaats staat.

Democratisch beleid gaat om gelijkwaardigheid binnen de gemeenschap, en dat is absoluut niet wat Trump nastreeft, ongeacht truukjes voor de bühne. Dus nee, de bewering dat Trump "grotendeels democratisch beleid uitvoert" is volslagen onzin.

Links en rechts zijn langzamerhand vage begrippen geworden. Vroeger kon je de VVD een rechtse partij noemen, tegenwoordig voeren beleid uit dat je vroeger links zou noemen. Als je door de bank genomen kijkt zou je zo'n beetje alles wat in het bezit is van het Mediahuis (die tegenwoordig naast NRC ook eigenaar is van de Telegraaf) en de Persgroep (oa Volkskrant, Trouw, AD en veel lokale dagbladen) als linkse pers kunnen zien. Beide hebben naast alle grote dagbladen samen ongeveer 80% van de gehele Nldse dagbladmarkt in handen. Dus relatief gezien, en in acht genomen hoe je linkse pers kunt zien tegenwoordig, is er weinig rechtse pers meer in Nederland.

linkjes
Persgroep https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Persgroep_Nederland
Mediahuis https://nl.wikipedia.org/wiki/Mediahuis

VVD is minder rechts dan jij zou willen en is daarom voor jou links.

Ik kan op deze manier net zo goed beweren dat de VVD voor jouw rechtser is dan jij zou willen. Kortom je speculeert hier zonder dat je het onderbouwt. Terwijl ik mijn argument onderbouw dat de VVD tegenwoordig beleid uitvoert dat je vroeger links zou noemen. Wat gewoon een feit is. Als je een discussie aangaat doe het dan wel op en zuivere manier.

nee, klopt. Je snapt het. De VVD is rechtser voor mij dan ik zou willen. of minder links. Feit is dat hoe je het ook went of keert, de VVD is nog steeds een rechtse partij. dus het beleid is niet per definitie links, het is in ieder geval beleid dat JIJ en misschien velen met jou links noemd. Er zijn namelijk twee verschillende perspectieven van links en rechts. Die van jou, en die van het landschap van partijen. Voor de FvD is de VVD links. Maar voor D66 rechts. Je 'vage begrippen' komen daar dus door. Je kijkt individueel naar jezelf en een bepaalde partij, niet globaal en onafhankelijk.

https://i1.wp.com/opiniez...2B-3929953B8FC4.png?ssl=1

Helaas snap jij mij niet. Je veronderstelt dat ik de VVD als een linkse partij zie. Dat zeg ik nergens ik stel slechts dat de VVD beleid uit voert dat je als links kun zien. Dat kan zelfs iemand die D66 stemt niet ontkennen. En vind daarom links en rechts vage begrippen geworden.
Als je een punt wilt maken kun je natuurlijk ook verwijzen naar de locatie van partijen in de tweede kamer. Welke partij zit links en welke rechts van de voorzitter. En ja, de VVD zit rechts.

De VVD zal water bij de wijn moeten doen om de oppositie mee te krijgen in bepaalde situaties. daarnaast kunnen standpunten die links zijn/lijken goed uitpakken voor de rechtse standpunten natuurlijk . Dat maakt die begrippen niet minder vaag. hooguit wat ingewikkelder.

De VVD is gedurende de jaren alleen maar rechtser geworden, mede met dank aan partijen zoals de PVV en de FvD die het venster van acceptabele ideologie sterk naar rechts opschuiven.

Wat een partij zegt kan anders dan ze ook werkelijk uitvoert. Ik kijk naar voor en tegen welke wetgeving partijen stemmen in de 2de kamer. En daaruit concludeer ik dat op hoofdzaken de VVD veel linkse agendapunten uitvoert.

Ja en nee. Ik open niet voor niets met de zin dat het vage begrippen zijn geworden. Je kan best veel complexere standpunten innemen. Heeft volgens mij alles met de polarisatie te maken waardoor je te gemakkelijk in een kamp wordt gedrukt als je een bepaalde mening over iets hebt terwijl de rest van de zaken een andere mening kan hebben. Links zijn bv ook goede sociale voorzieningen of betaalbare zorg voor iedereen. Daar kan je voor zijn terwijl je tegelijkertijd kritisch bent op economische migratie. Zeg je een van de eerste zaken wordt je meteen in linkse kamp ingedeeld zeg je laatste wordt meteen aangenomen dat je rechts.