Instagram test reclames die niet overgeslagen kunnen worden

Instagram test reclames die gebruikers niet kunnen overslaan en waar ze niet voorbij kunnen scrollen. Gebruikers moeten een paar seconden wachten voordat ze de app weer kunnen bedienen.

De toevoeging van reclames die niet overgeslagen kunnen worden, werd ontdekt door verschillende gebruikers op X en Reddit. Een woordvoerder van Meta bevestigt aan TechCrunch dat het bedrijf aan deze functie werkt. "We testen voortdurend formats die waarde kunnen toevoegen voor adverteerders. Als deze test leidt tot formele productveranderingen, zullen we updates verstrekken".

Volgens de gebruikers kunnen deze reclames tussen zowel Stories als reguliere posts voorbijkomen. Na een bepaalde tijd verschijnt er een advertentie in beeld en kunnen gebruikers niet meer verder scrollen. Er verschijnt dan een timer in beeld die na zes seconden afloopt. Het is onduidelijk hoe grootschalig de test is.

Reacties (177)

[Videopac]

Gedachtenkronkel: kunnen we niet gewoon stoppen met het fenomeen "reclame"? Dat we gaan betalen voor diensten en dan beter afwegen wat we wel en niet willen? Reclame is niet echt welvaart.

[japie06]

Men wil eigenlijk niet betalen voor geen reclame. Tweakers heeft het geprobeerd, maar ook hier sloeg dat niet aan en was het niet rendabel genoeg.

[The Zep Man]

Men wil eigenlijk niet betalen voor geen reclame. Tweakers heeft het geprobeerd, maar ook hier sloeg dat niet aan en was het niet rendabel genoeg.

Waarom noem je dat in verleden tijd? Je kan nog steeds een abonnement afsluiten die het mogelijk maakt om reclame uit te schakelen.

Als je het Premium/Plus/...-debacle bedoelt: dat had denk ik niet te maken met dat men niet wil betalen voor geen reclame, maar dat men niet wil betalen voor exclusieve content die minder waarde heeft dan reguliere content door een gebrek aan communitydeelname (want achter een paywall). Er werd toen genoemd dat velen niet naar T.net komen voor (enkel) de inhoud van artikelen, maar ook (juist) voor de discussie eronder. T.net stopte enkel met die exclusieve content.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 02:45]

[Marve79]

De plus artikels waren ook gewoon niet interessant genoeg om voor te betalen en de artikels die wel interessant waren waren gratis voor iedereen.

[Aaargh!]

Dat komt denk ik ook omdat de prijzen van dergelijke abonnementen nergens op slaan. Als ik hier op t.net kijk dan kost een abbo waarmee je reclames uit kan zetten €35/jaar. Tweakers.net beweert 4 miljoen unieke bezoekers te hebben bron. Als deze inderdaad allemaal €35/jaar opleveren zou dat betekenen dat T.net €140 miljoen per jaar ophaalt alleen aan advertentie inkomsten. Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Als je nu de reclame uit kon zetten voor een prijs die overeenkomt met wat een bezoeker daadwerkelijk per jaar oplevert, dan zouden veel meer mensen hiertoe bereid zijn.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 23 juli 2024 02:45]

[AlRoke]

Probleem is, het zijn enkel de super actieve bezoekers die bereid zijn te betalen voor een dergelijk abbonoment. En diezelfde gebruikers krijgen ook nog eens 50% karmakorting, dus dan is het 'maar' 1.50 per maand. Met een redelijk typische RPM zouden dat rond de 500-2000 ad impressies per maand zijn, wat niet compleet onredelijk klinkt voor een actieve gebruiker.

[Omegium]

En erger nog, de mensen die bereid zijn te betalen zijn mensen met veel disposable income, juist de groep die het interessantste is voor adverteerders. Dus de advertenties voor de mensen die overblijven worden minder waard

[Cerberus_tm]

Ik vraag me echt af hoeveel bezoekers van Tweakers ooit op reclame drukken. Ik zou het in elk geval niet doen.

[kiang]

Bij het zetten van de prijs is rekening gehouden met wat een realistisch, haalbaar aantal betalende gebruikers is. ,elfs als het slechts €1 per jaar kost zal zeker 80% van de gebruikers niet betalen. En dus wordt het veel duurder dan jouw rekensommetje doet vermoeden.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 02:45]

[Aaargh!]

Maar de gebruikers die niet betalen krijgen gewoon ads te zien, dus waarom maakt het uit welk percentage van de gebruikers een abbo neemt.

Stel dat een gemiddelde gebruiker €0,50 per maand oplevert, waarom maakt het uit of die €0,50 direct wordt overgemaakt of via advertentie inkomsten binnenkomt?

[P_Tingen]

Da's wel erg snel gerekend natuurlijk. Tante Truus die via een zoekopdracht hier terecht komt en drie keer heen en weer klikt levert vermoedelijk nét geen €35 op

[kuurtjes]

Ik dacht dat het zelfs €50 een tijd geleden was.

[Marve79]

Denk je dat? Stel dat het 5 euro per jaar kost. Zou ik het dan doen. Ik denk het niet eens. Adblocker werkt ook prima. Het is vaak niet eens het geld maar ook de moeite of uit principiele overweging. Ik vind dit wel een leuke site maar ervoor betalen? De gebruikers maken deze site. De rest is copy/paste nieuws van andere bronnen.

[Sleurhutje]

Een adblocker heb ik meer tegen het ongevraagd verzamelen van gegevens. Advertenties zijn een noodzakelijke bron van inkomsten, de datahonger van (niet)adverteerders is compleet doorgeslagen.

Overigens werkt het uitschakelen van third-party cookies al aardig. Domainless cookies voor tracking doen het al een stuk minder. Geen ongeadresseerde troep meer.

[vpm]

Ik zie het hetzelfde als met bijv Patreon. Tal van creators gaan achter een betaalmuur zitten, waarbij het minimale bedrag $5/mnd is. Ik wil niet meteen zeggen dat hun werk dat niet waard is, maar het is gewoon niet haalbaar voor mensen om al hun favo creators te blijven volgen voor telkens zo'n bedrag. Als je daarbij nagaat dat een deel van die inkomsten ook nog naar de service provider gaat...
Voor een substantieel lager bedrag / betere service is de drempel veel lager en zullen er dus ook meer mensen bereid zijn te betalen. Zo werkt dat ook met dit soort abo's. Nou durf ik te betwisten dat het qua privacy/data use enig verschil maakt. Bij ieder ander bedrijf worden je gegevens niet verhandeld (of niet direct), als je ervoor betaalt.

[Tintel]

Of.... de prijzen die worden gevraagd zijn dermate hoog omdat ze even veel willen verdienen als voorheen of vergelijkbare diensten die wel reclame bieden.

Want stellen dat mensen niet willen betalen is misschien wat kort door de bocht. Ze willen niet zomaar elk bedrag betalen...

[Stukfruit]

Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens.

Wat mij betreft stappen we zo snel mogelijk over op microbetalingen. Als ik je artikel lees dan wil ik er best voor betalen, maar er is veel waar ik simpelweg geen interesse in heb...

Dan heb je (ik snap dat dit wat kort door de bocht is ) gelijk de graadmeter voor welke onderdelen het goed doen en zijn er geen koekjes nodig.

Maar om dat te laten werken moet er wel een globaal ondersteund protocol zijn waarmee je dat kan doen. Iets wat bliksemsnel is en niet afhankelijk van een lokale munt!

[Razkin]

Net als microbetalingen in games zeker, daar is ook niets micro meer aan of zelfs maar geweest.

[Stukfruit]

Ik maakte de referentie naar Bitcoin niet per ongeluk

De implementatie voor games is net zo verrot als voor normale betalingen. Het gaat mij er juist om dat het echte microbetalingen zijn. Een paar cent hier, een paar cent daar. Dat stapelt ook op, maar dan kun je tenminste kiezen.

[jaapzb]

Heeft blendle geprobeerd, het werkt niet.

Realiteit is dat de meeste mensen gewoon niet willen betalen. Die krijgen ads te zien. Mensen die wel willen betalen kunnen dat voor een zacht prijsje nu al doen en hoeven geen ads te zien.

Veel moeilijker hoef je het niet te maken.

[Tintel]

ja, dat klinkt als een mooie oplossing idd. Beter dan een abonnement.

[Omegium]

Dat is ook geprobeerd voor kranten (Blendle of zoiets) maar dat werkte ook niet. En met microtransacties zit je met het probleem dat je relatief veel aan transactiekosten kwijt bent.

[Stukfruit]

Op die reactie zat ik te wachten

Blendle werkte niet door 2 dingen: het ging veelal niet om micropayments (75 cent is geen micropayment) en het belangrijkste stip jij ook aan: het werkt niet met transactiekosten of credits.

Credits zijn sowieso niets. Dat is effectief een eigen "coin" om mee te betalen waar je eerst geld in moet duwen. Dat is teveel werk en mensen zijn dan terecht bang dat ze het er niet meer uit kunnen krijgen. Bovendien forceert het je als afnemer om meer na te denken.

Daarnaast moet je voor iedere unieke Blendle-achtige dienst opnieuw de zaak kopen / instellen / enz.

Wat ik zou willen is een micropaymentsysteem waarbij je als gebruiker direct de controle hebt en de bedragen niet boven de 25 cent uit komen.

[Omegium]

Een ideal payment kost 33 cent (https://www.adyen.com/pricing). Je kunt vast wat volume korting krijgen, maar daar ga je geen 25ct van afrekenen.

Dat is het voordeel van credits, transacties zijn gratis omdat het alleen maar een database query is. Maar ze zijn wel vervelend om "even te gebruiken", dat is waar.

[apeklootje]

Idd betalen per artikel zou best kunnen aanslaan, zelfde bij de kranten, kan elke dag een papieren versie kopen maar digitaal enkel per maand.
Moest ik digitaal dit kunnen dan zou ik regelmatig een grant kopen tegenpver nu nooit....

[Holmindeboks]

Klopt, niet willen is wat anders dan niet kunnen. Met kunnen bedoel ik ook van je moet niet meer kwijt zijn aan abonnementen dan dat je aan boodschappen uitgeeft. Als je zo rond kijkt is het schandalig. Facebook, twitter, en nu instagram willen dat je betaald anders word je vrije tijd geruineerd met reclames. Op tv is het al een dikke ergernis waar je niks tegen kan doen als je toch perse tv wilt kijken. Youtube heeft reclame. Dat is de enige waar ik wel voor ga betalen want het is dikke ergernis als je kijk plezier word verstoord (heb een apple tv kastje, dus ik moet wel betalen)

Maar mensen hebben nog meer abonnementen, tv en internet, sportschool, mobiele telefoon en weet ik wat nog allemaal meer. Streamings diensten misschien. Voor films en/of muziek. Kan aardig in de kosten oplopen dan.

En dan moet je nog dingen kopen om te overleven. Dat hoort erbij. Maar die andere zijn puur om te ontspannen (films kijken en muziek luisteren) maar weinig ontspannen aan door die reclames.

Enige reclames welke ik niet zo erg vind is facebook. Ze weten precies wat ik leuk vind. Dus nog meer tijd op de app. Op enkele dingen na. Zoals herman miller meuk. Denk van ga weg met die dure troep.

[Reactie gewijzigd door Holmindeboks op 23 juli 2024 02:45]

[Dauthi]

Op social media is de gebruiker het product. Het gaat enkel om jouw data verzamelen en door verkopen aan derden.
Gebruikers betalen dus met iedere interactie die ze doen.

Grote bedrijven zijn zo gierig dat ze nog meer willen verdienen. Blijkbaar is een netto winstmarge van 75%!! niet genoeg voor Zuckerberg.
Techbedrijven gaan steeds verder om hun consumenten een poot uit te draaien.
Waardoor het moreel-ethisch is om een ad en trackerblocker te gebruiken.

[Yzord]

Het wordt pas echt moreel-ethisch als men de hele boel sluit en geniet van de vrije tijd om eens echt leuke dingen te doen zoals met je kinderen voetballen of gewoon, spontaan naar (vul maar in).

Kost niks, je geeft ook je privacy niet op en het meest etische aan dit verhaal is dat je je de ballen uit je broek lacht als je een bericht als deze leest.

[Dauthi]

Ah ja, victim blaming of user blaming.

Precies hetgene dat we niet nodig hebben, vallen voor de verdeel en heerstactieken van bedrijven.

[Odie]

Ik wil prima betalen voor geen commercials, ik betaal voor NLZIET, AppleTV+, Netflix, Prime en zo nu en dan andere diensten. Ik wil geen commercials, gewoon niet, ik betaal ervoor. Maar de content is waardevol voor mij.

Instagram begint voor mij onleefbaar te worden. Wil ik betalen voor reclamevrij daar? Nee, daar niet, want de content is niet interessant genoeg.

Ik denk dat veel platformen zich eens achter de oren moeten krabben en kijken welke verdienmodellen er naast reclame + paid nog meer zijn. Kennelijk werken de oude modellen niet meer, maar er zijn nog meer modellen. Als je steeds in hetzelfde rondje blijft lopen dan krijg je ook steeds dezelfde output.

[Jorick]

Toch bevatten die betaalde diensten die jij noemt in meer of mindere mate commercials. Vrijwel alle (zo niet alle?) zenders op NLZIET bevatten reclameblokken. Die andere diensten bevatten ook reclame al is het doorgaans minder zichtbaar, denk aan sluikreclame, product placement en dergelijke tactieken. Kwaliteitskranten idem dito, deels omdat ze er mee verdienen maar ook om het product betaalbaar en dus toegankelijk te houden.

[Luuk1983]

Bij NLZiet is er alleen reclame als je live TV kijkt, wat logisch is. Maar bij terugkijken is de reclame weg, behalve bij het goedkoopste abonnement.

[Videopac]

Waarom is het logisch dat er reclame in rechtstreekse televisie zit?

[Luuk1983]

Ik bedoelde meer dat NLZiet daar an sich niets aan kan doen. Ook al zouden ze een dienst willen aanbieden die helemaal geen reclame op TV laat zien, dan kan dat in feite niet. Dus ze doen het beste wat ze kunnen: alles wat niet live is heeft geen reclame.

Uiteraard kan je wat vinden van reclame op TV zelf. Daar heb ik ook een hekel aan. Dus voor mij is NLZiet wel een oplossing voor dingen die ik niet direct hoef te kijken.

[Jorick]

Wel bijzonder dat je de reclame daar wel door kunt spoelen/skippen bij uitgesteld kijken. Neem je tv af bij de reguliere providers dan kan/mag je vaak niet doorspoelen bij de commerciële zenders. Op zich wel opmerkelijk want voor een beetje tv-pakket bij KPN of Ziggo betaal je zo het dubbele van wat NLZIET kost.

Maar los daarvan, mijn punt blijft dat ook al betaal je voor een dienst dan is dat zeker geen garantie dat je geen vorm van reclame te zien krijgt. De subtiele vormen vallen amper op maar zijn daardoor misschien wel des te effectiever. En dan betaal je er ook nog eens voor.

[Odie]

Ik kijk NLziet voornamelijk on demand, dan zijn de reclameblokken uit de commerciële zenders gehaald.

Op de andere diensten zitten alleen soms promo’s voor andere series. Technisch gezien reclame en ik vind het niet okay maar het is minder kut dan reclame voor Dreft.

[WillySis]

Ik heb instagram in januari al opgezegd. Het was (net als FaceBook) ooit leuk om daarmee een beetje contact te houden met familie en vrienden. Echter ik was het zat om die berichten te moeten zoeken tussen alle reclame en "mogelijk interessante posts".

Ik ben niet tegen reclame, zolang het maar niet de overhand heeft en niet afleidt van wat je normaal zou doen. Op internet is her een der een banner of reclame in de kantlijn best aanvaardbaar, maar te vaak zie je (vooral op mobiel) pagina grote advertenties, advertenties over de tekst of met irritant geluid (al het geluid waar ik niet om vraag noem ik irritant). Zonder add-blocker is zijn veel internet-sites haast niet bruikbaar. Het vreet ook data en is als ik in Nieuw Zeeland ben extra vervelend, want daar heb ik een trage (3G) verbinding.

Ik ben voor de communicatie weer terug naar alleen email, Whatsapp en Telegram.

[Hetisweergezell]

Ik heb anders nu gewoon een abonnement voor 35 euro per jaar. Bevalt me prima.

[Luminair]

Dit klopt niet helemaal. Tweakers heeft geprobeerd niet te tracken, maar bleef nog wel adverteren.

[Stoney3K]

Het grote verschil is dat Tweakers niet keihard probeert om de reclame door je strot heen te duwen door bijvoorbeeld site-takeovers, reclame die mee scrollt, of banners die automatisch geluid maken. Tweakers heeft juist een strikt beleid om dat niet toe te laten.

Wanneer je de reclame niet interesseert dan scroll je een paar centimeter verder en zie je het niet meer, de reclame bij Tweakers is niet opdringerig.

Dat is ook precies waarom ik mijn adblocker bij Tweakers niet aan hoef te zetten. Die blocker heb ik alleen voor de schreeuwerige sites die echt vinden dat ik hun reclame MOET kijken voordat ik iets kan doen.

[lucatoni]

Alles begint met Reclame. Stel ik heb een nieuw product, laten we zeggen een fictief apparaat, beter dan concurentie. Hoe ga je dit product, zonder recleme op de markt brengen? Zorgt eerder voor een monopoly van de grote Tech partijen, want die kennen we. Reclame is juist wel welvaart. Teken van ontwikkeling, innovatie etc etc.

[moonlander]

Ja klopt, zonder reclame zou geen bedrijf kunnen bestaan. Ja degene met de grootste portemonee. Onbewust koop iedereen wel iets door reclames. Al is het alleen maar om naambewustheid te creeeren.

[Tintel]

Maar reclame is toch veel meer dan ergens iets tussendoor 'brullen'?
Reclame is ook:

• de pers uitnodigen om je nieuwe produkt te bekijken
• aanwezig zijn op beursen
• sponsoring van evenementen
• borden/vlaggen op/bij het bedrijfspand
• reviewsites je produkt aanbieden

En die reclame is naar mijn idee veel effectiever en ook nog eens niet zo bloed irritant.

Daarbij komt: juist de bedrijven die zichzelf continue kenbaar moeten maken (zoals CocaCola bijv.) hebben een produkt wat helemaal niet zo speciaal is en waar we (als consument) ook nog eens heel goed zonder kunnen. Ik weet: smaken verschillen maar degene die merk A lekker vindt (en goedkoper is), zal toch geen CocaCola gaan kopen.
En bij de horeca spelen ze een vies spelletje om te zorgen dat je juist alleen de grote merken kunt kopen.

[Ikzellef]

Maar: Alle reclame is irritant, kost bakken met geld, wat mijns inziens nooit van z'n levensdagen wordt terugverdiend, en wat dus gewoon betaald wordt door de prijzen van de geadverteerde producten op te schroeven. Alle media worden gebruikt om niet noodzakelijke producten aan te prijzen, met als vulling tussen de reclame af en toe "content". Radio, televisie, internet en magazines, alles draait alleen nog om reclame. God weet hoeveel geld hierin omgaat,mogelijk nog meer als in oorlogsmateriaal.

[Tintel]

idd. Het is een tikkie ontspoord....
Wat is reclame tegenwoordig nog?

• irritatie opwekker
• inspanning om het te blokkeren
• hoge kosten
• overvloedig
• uiterst matige omzetverhoging

[Tintel]

Nou, de meest voor de hand liggende route is tegenwoordig: (gratis) aanbieden aan review sites. Want die reclame (uitgegaan dat het echt beter is dan de concurrentie), werkt echt veel beter.

Zo maar roepen dat het beter is werkt toch echt niet denk ik.

Reclame is juist wel welvaart.

Waarom dan? Andersom: geen reclame kost nu toch geld? Dus zie je geen reclame ben je wellicht welvarender.
Reclame is absoluut geen welvaart in het algemeen. De enige waarvoor dat geldt zijn nu juist de bedrijven waar we steeds meer genoeg van / moeite mee krijgen.

[phoenix2149]

Zeker. Adguard en Brave browser doen dat al voor me. Werkt perfect.

Het is een kwestie van tijd dat dit ook weer geblokkeerd kan worden.

Ze zoeken telkens de grens op van wat men wil accepteren voor ze weg gaan. Ik heb buiten WA niets met meta te maken.

[vDorst]

Dat is de reden dat veel diensten je naar hun apps pushen.
Dan wordt filteren van reclame steeds moeilijker/onmogelijk.
Plus ze kunnen je beter monitoren.

[nelizmastr]

Gelukkig werken pihole en adguard ook op apps

Zolang de reclame linkt naar een externe site welke matcht met een blocklist, wat veelal het geval is, dan winnen ze daar niets mee.

[PdeBie]

Gelukkig werken pihole en adguard ook op apps

Zolang de reclame linkt naar een externe site welke matcht met een blocklist, wat veelal het geval is, dan winnen ze daar niets mee.

Ja leuk voor de Tweaker, maar het gros van de gebruikers heeft daar geen kaas van gegeten.

[nelizmastr]

Dat is niet mijn probleem, dat is het probleem van het niet-technische gros, de grootste doelgroep van bedrijven zoals Meta. Kennis opdoen of accepteren, meer opties zijn er niet.

[Reactie gewijzigd door nelizmastr op 23 juli 2024 02:45]

[phoenix2149]

Soms weten ze een gaatje te vinden en komt er misschien een banner onder in beeld (onderin een app). Dag later is het alweer opgelost. YouTube in brave heb ik nog niet één keer een reclame gezien sinds ik het gebruik (ongeveer een maandje of zo)

Beetje kat en muisspel.

Maar omdat Google steeds vaker adblockers probeert te omzeilen heeft een reden, waarschijnlijk omdat meer mensen blockers gebruiken links of rechts.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 02:45]

[Alxndr]

Begin een betaalde dienst en kijk hoe snel je failliet bent?

Je hoeft alleen maar naar de eeuwige YouTube Premium discussies hier op tweakers te kijken om een idee te krijgen hoeveel mensen bereid zijn om te betalen.

[Tintel]

Maar er zijn 2 kanten aan het verhaal - ooit beseffen de adverteerders dat het grotendeels weggegooid geld is en ook nog eens overpriced (want dat kun je zien aan de grote verdieners van tegenwoordig).

[Alxndr]

Dat vraag ik me dus af. Denk je dat er ook maar een bedrijf is wat bereid is om (structureel) verlies op z'n advertenties te accepteren?

Er zijn natuurlijk geen garanties en vroeger of later zal er een campagne falen, maar volgens mij is het een simpele rekensom: zoveel kost het en zoveel levert het op.

Als het niet een bepaalde succes/conversie ratio zou hebben, zouden bedrijven er mee stoppen, of zelfs niet aan beginnen? Nogmaals risico op falen is er altijd, maar de kans op succes is het blijkbaar waard.

PS je kunt natuurlijk niet denken in 'het grootste deel' het is alles of niets - wel of geen reclame maken.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 02:45]

[Tintel]

Denk je dat er ook maar een bedrijf is wat bereid is om (structureel) verlies op z'n advertenties te accepteren?

Welk verlies? Het is gewoon een budget en dat wordt verrekend in de kostprijs / verkoopkosten.

Als het niet een bepaalde succes/conversie ratio zou hebben, zouden bedrijven er mee stoppen

Nee, want dan zijn ze bang dat de overige bedrijven - die wel adverteren - de koek opeten en naamsbekendheid is ook wat waard maar moeilijk meetbaar in directe campagne opbengst.

Stellen dat bedrijven iets niet zouden doen omdat het onnodig geld zou kosten is gewoon niet hard te maken. Als het alternatief nooit is getest is ook de overstap niet zo simpel.

[Alxndr]

Als de kosten van reclame hoger zijn dan de extra opbrengsten die het genereerd, is dat in mijn ogen een verlies. Dat je dat in het grotere verhaal kunt compenseren is een ander verhaal (bovendien kun je prijzen niet zomaar omhoog gooien, dan gaat iedereen naar de concurrent)

Die bepaalde/gewenste conversie ratio wordt mede gebaseerd op zaken als naamsbekendheid, reputatie etc. (die zorgen trouwens indirect ook voor verkopen anders hebben ze geen waarde/nut?)

Een bedrijf wat niet kijkt naar wat onnodig geld kost, gaat op den duur failliet (wat nodig of onnodig is is natuurlijk een discussie voor de directie en aandeelhouders), maar verspilling kan je je in de huidige concurrerende maatschappij niet veroorloven.

Ik zeg niet dat het simpel is, maar dat het logisch is.

[Tintel]

Als de kosten van reclame hoger zijn dan de extra opbrengsten die het genereerd, is dat in mijn ogen een verlies.

Ja, maar de ellende is dat je ze niet zomaar kan toewijzen. En de prijzen worden niet omhoog gegooid als men reclame maakt. Die prijzen zijn bepaald nadat het reclame budget is vastgesteld.

Reclame kost gewoon geld, net zoals bijv. nieuw kantoor meubilair.

Een bedrijf wat niet kijkt naar wat onnodig geld kost, gaat op den duur failliet

Waarom? Als de winst desondanks nog steeds gemaakt wordt...

Zo af en toe heeft een bedrijf dan een reorganisatie en dan verdwijnen soms wat onnodige kostenposten.
Maar verspilling is nu juist dankzij ons huidige systeem heel goed mogelijk - er is tenslotte overvloedig veel geld in omloop. En verspilling tegengaan kost stom genoeg ook weer extra inspanning.
En hoe groter een bedrijf hoe minder verspilling opvalt omdat het meestal relatief weinig geld kost.

Niet dat het goed is - maar het gebeurt praktisch overal vermoed ik.

[Teun!]

De vraag is natuurlijk wel, hoe meet je die effectiviteit? Ik denk dan bijvoorbeeld aan targetted ads (door je data te verwerken) met daar tegenover ads die ingericht zijn voor de algemene doelgroep van de bezoekers (zoals laptops on tweakers, bijvoorbeeld).

Ik heb zelf ook het idee dat ads niet werken op mij, maar tegelijkertijd denk ik dan: Iedereen die ik ken denkt dat zo ongeveer over zichzelf, toch zal het wel effect hebben op iemand, toch?

Blijf het lastig vinden, het huidige model is voor mij in ieder geval niet houdbaar en ik kijk dan ook geen reclame (voor zover ik daar invloed op heb, ik zie natuurlijk ook wel eens reclameborden langs de snelweg of op voetbalshirts of wat dan ook) maar het internet draait niet voor niks natuurlijk. En dan laat ik betalen met je data nog buiten beschouwing.

[MarcMK2]

Ik heb de discussie niet gelezen maar denk dat ik wel weet waar dit over gaat. Ik was ook altijd tegen reclames en heb altijd adblock gebruikt. Voor muziek gebruikte is de spotify van mijn ouders want ja gratis.

Nu heb ik wel youtube premium en daar krijg je meteen youtube music bij.
Ik heb op dit moment alleen youtube premium en amazon prime en youtube is de primaire mediaconsumptie voor mij waardoor ik de waarde inzie, 6,99 met studentenkorting.

De grootste waarde die ik eruit haal komt omdat ik geen "brainrot / hype content" kijk maar veel documentaires en lectures van universiteiten kijk/luister. Voor de brainrot content zou ik betaald moeten worden om het te kijken.

[Luminair]

Je hoeft alleen maar naar de eeuwige YouTube Premium discussies hier op tweakers te kijken om een idee te krijgen hoeveel mensen bereid zijn om te betalen.

Tweakers is niet een goede steekproef van de algehele markt voor YouTube premium. Die dienst heeft wel degelijk enorm veel abonnees; dat er op Tweakers veel boe-geroep is verandert daar weinig aan.

[Alxndr]

Ik zou zeggen dat Tweakers, waar men handig genoeg is om adblockers en piholes etc te installeren, juist minder problemen met ads heeft (omdat ze ze niet zien) en dus minder reden heeft om boe te roepen?

Vanuit die redenatie lijkt mij dat het aantal boeroepers buiten Tweakers eerder meer dan minder zal zijn.

Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar volgens mij kan niemand een voorbeeld geven van een groot en succesvol pay-only platform (met user generated content, dus geen Netflix). Als daar vraag naar zou zijn was er al wel iemand in gesprongen en dikke bakken geld mee aan het verdienen?

[Luminair]

waar men handig genoeg is om adblockers en piholes etc te installeren, juist minder problemen met ads heeft

Dat men adblockers en dergelijke gebruikt is volgens mij juist een signaal dat Tweakers méér problemen met advertenties hebben dan de typische gebruiker, maar minder bereid is te betalen.

een groot en succesvol pay-only platform (met user generated content, dus geen Netflix

Patreon doet het volgens mij nog steeds best goed, evenals OnlyFans.

[DMZ]

De culturele shift die nodig is en economische 'schade' die hiermee wordt aangericht op korte termijn, zal er voor zorgen dat dit nooit gebeurt.

[Zoop]

De 'schade' die het nu al aanricht is echter zo ambigieus, de effectiviteit van reclame is vrijwel altijd discutabel. Voor grote merken als coca cola enzo gaat het om naamsbekendheid en zo veel mogelijk in het straatbeeld te zijn, dat zal vast wel een effect hebben. Maar dat ik een random reclame krijg over een linoleum vloeren dealer uit groningen (ik woon in zeeland, leuk hoe ik getarget wordt puur alleen op nationaliteit) is toch regelrecht weggegooid geld.

Veel van de reclame is imo gewoon echt niet nodig of nuttig. Gisteren toevallig playlistje muziek op youtube te draaien, om de nummer een reclame van KPN van anderhalve minuut, door de dag heen stuk of 10 keer gezien, wat is daar het nut nou van? Behalve frustratie en irritatie richting de kijker ... En ik heb eigenlijk geen idee wat ze nou aan het adverteren waren.

Ik zal ook vast niet de doelgroep zijn, het zal vast beter werken bij anderen. Maar toch ben ik overtuigd dat meerendeel van reclamecampagnes gewoon kapitaalvernietiging zijn en nodeloos mensen irriteert.

[DMZ]

Ik ben het met je eens, maar toch zal het enorme gevolgen hebben voor discoverability van producten als al die reclame opeens weg is. Die plek uit Groningen is nu niet relevant voor je, maar mocht je daar ooit gaan wonen of een vriend hebben die dat toevallig nodig heeft, zal toch die reclame in je hoofd springen (gezien je het nu al hebt onthouden).

Reclame heeft wel degelijk effect, en jouw mening in dat opzicht is objectief verkeerd, want capitalisme heeft de neiging om zaken die niet werken, niet te doen omdat het inderdaad geld kost. Ergens werkt het dus.

[Zoop]

Dan hoop ik dat er maar 1 linoleumdealer in heel Groningen (het enige aan de reclame wat was blijven hangen was de provincie, juist omdat het zo ver weg is viel mij dat op) zit, want no way dat ik die uit de reclame er uit zal kunnen pikken.

Ik geloof best dat het algemene idee achter reclame zal werken. Maar dat er ook genoeg is dat de plank volledig misslaat (het meerendeel, zou ik zeggen). Het effect ervan is zo moeilijk meetbaar. Hoeveel meer klanten krijgt die linoleumboer nou door het aan mensen te laten zien aan de andere kant van het land?

Hoe dan ook geloof ik niet dat mensen constant bombarderen met reclames in elk stukje media dat ze consumeren op een gegeven moment nog (nuttig/meetbaar) effect heeft. Is gewoon oververzadiging.

[Jovatov]

Je stelt wel veel geloof in kapitalisme.
Piramidespellen 'werken' ook, maar betekent niet dat ze daadwerkelijk waarde toevoegen.

[DMZ]

Capitalisme voegt op z'n eindpunt inderdaad niet veel waarde toe. En piramide schemes voegen heel veel waarde toe aan een paar mensen aan de top, dus ze werken exact zoals het moet.

[Jovatov]

Maar werkt reclame als een piramidespel waardoor bv google (die leeft van advertenties) er voordeel aan heeft of levert t ook waarde aan de adverteerder.

Laat ik dit uitermatie boeiende artikel nog eens delen over of (internet)advertenties werken. Korte antwoord: waarschijnlijk niet.

[Reactie gewijzigd door Jovatov op 23 juli 2024 02:45]

[apeklootje]

Als men stopt met het toestaan dat reclame fiscaal in te brengen is als onkosten....

[Stoney3K]

Ga voor de grap ook eens na hoeveel energie er verstookt wordt door het maken en verspreiden van reclames. Ik durf best te zeggen dat de klimaatschade puur en alleen door reclame (niet alleen op het internet, maar ook drukwerk, billboards, nutteloze rommel die wordt uitgedeeld, enzovoort) best aanzienlijk is.

[Zoop]

Oh absoluut. Als er met een theorie om de google start pagina zwart te maken ipv wit dat er wereldwijd al gigantisch bespaard kan worden op oled schermen qua vebruik, dan moet dit zeker ook al een impact hebben.

Meeste van mail verkeer, het overgrootste, is spam, meeste dwaalt rond op het internet, in quarantaine, greylisted of whatever, en komt niet eens ooit nog aan. Dat kost ook allemaal energie. Allerlei servers die een overhead van 300% nodig hebben om simpelweg al het bogus verkeer aan te kunnen. En dat is dan de meuk. Reclame's zoals advertenties op websites is dan nog legit.

Er wordt heel veel verstookt voor letterlijk niks.
Om nog maar niet eens te spreken over crypto valuta's ...

[Stoney3K]

En dat is puur alleen de digitale reclame op het internet.

Daar komt de analoge reclame, in de echte wereld, nog eens bij.

[ASNNetworks]

Deal! Hoeveel per maand wil je betalen om gebruik te maken van Google search, Tweakers, Reddit, WhatsApp/Telegram/Signal en alle andere sites en diensten waar je gebruik van maakt?

[david-v]

Voor Tweakers heb ik een abonnement en voor Signal betaal/doneer ik maandelijks iets van €3.

Mijn allergrootste wens is dat ik per website of dienst en micro transactie kan doen via de browser zodat ik geen reclame zie. Ik kijk wel eens een youtube filmpje (3 a 4x per maand). Ik ga daar geen abonnement voor nemen, maar als ik een microtransactie kan doen van 10 cent (om maar een bedrag te noemen) zodat ik geen reclame zie tijdens het bekijken van de content op dat moment... Dan zou ik al heel blij zijn.

[Llopigat]

Een aantal daarvan bieden al een optie om te betalen he.

Tweakers, Reddit, Telegram hebben allemaal abonnementen. Signal doet niet aan reclame maar je kan ze wel steunen.

[Bas de Bakker]

Ik betaal inderdaad voor een aantal sites, waaronder Tweakers. Maar er zijn veel meer sites die ik lees zonder te betalen. Als ik voor alles dat ik wel eens lees een paar euro per maand zou moeten betalen dan wordt het veel te duur. En iedere keer dat ik iets wil lezen een paar cent betalen (zoals Blendle zonder succes heeft geprobeerd) betekent dat ik iedere keer een afweging moet maken, wat op zichzelf al afschrikt.

Als er een beter werkende oplossing dan de huidige (overal reclame) was, dan was die vast al gevonden.

[Llopigat]

Nouja ze doen maar, maar ik ben er klaar mee. Ik doe niet meer mee.

Bij mij gaat de adblocker altijd en overal aan. Waar mogelijk neem ik wel een abo (bij tweakers momenteel niet vanwege de betalingsmogelijkheden maar dat ga ik wel weer doen, ik wacht alleen even af wat er gebeurt met de nieuwe cookiewall).

Als instagram hiermee begint is er ook wel weer een optie om het te blocken. Youtube heeft het ook nooit voor elkaar kunnen krijgen om de adblockers te weren.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 02:45]

[ASNNetworks]

Ja, en hoeveel betalen mensen er daadwerkelijk voor? En je gegevens worden nog steeds gebruikt, ook om advertenties te laten zien aan anderen. Als ze reclames er volledig uitslopen, wordt het kostenplaatje ook heel anders om dat terug te verdienen. De belangrijkste is Google search, het is verreweg de grootste advertentieplatform. Hoeveel mensen zullen 10 euro per maand betalen om Google search te KUNNEN gebruiken denk je?

Mijn punt: er is een reden dat het 'fenomeen' reclame bestaat. Mensen betalen kennelijk liever met hun data en tijd, dan dat ze geld uitgeven. Als niemand hierop zat te wachten, was de advertentiebranche niet miljarden en miljarden waard.

[Llopigat]

Het zijn er best veel volgens mij. Ik heb voor Reddit wel eens een abonnement gehad, nu voor Telegram nog steeds. Ik zie ook steeds meer mensen in de telegram groepen met de premium badges

Het mooie aan die optie bij Telegram is dat het ook niet zo duur is, je betaalt 26 euro voor een heel jaar. Dat is prima te doen.

Met reddit ben ik gestopt toen ze gold afschaften en daarmee het abonnement verdubbelden in prijs. Nu gebruik ik het zonder abo met adblocker

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 02:45]

[Bender]

Zeker.
Maar we willen helemaal niet betalen voor diensten, als dat zo was was er ook geen piracy.

[brekking]

Ben het helemaal met je eens. Alles op internet begint zo langzamerhand op één groot reclame bord te lijken.

Ze mogen in Brussel wel iets bedenken dat net als mijn NEE-NEE sticker op de voordeur werk. Koppel dit aan je IP adres via je provider en klaar is Keesje.

Dan worden ontwikkelaars wel gedwongen om fatsoenlijke producten/diensten te maken.

[meowmofo]

Er valt heel wat te zeggen voor een reclameverbod. Recent heeft het programma tegenlicht hier nog een aflevering over gemaakt.

YouTube: Waarom reclames verboden zouden moeten worden | VPRO Tegenlicht

[sdziscool]

Dan moeten we eerst stoppen met het fenomeen "gratis service"
Er is geen gratis sociaal network, er is geen gratis YouTube, er is geen gratis Google, er is geen gratis Tweakers. Alles moet betaald worden, en het is verre van goedkoop. Zodra jij voor alle services zo omgerekend ~10 tot 20 euro per maand per service gaat betalen willen die services best wel reclamevrije services verlenen hoor.

[Houtenklaas]

Het gevaar is echter dat - stel dat er betaald wordt - er een nieuw normaal ontstaat en op de instapvariant na verloop van tijd toch weer reclame komt om extra omzet binnen te harken. Beetje wat Netflix nu aan het proberen is met hun betaalde streaming dienst MET reclame.

[Jumpman]

Het ligt meer meer aan het feit dat Meta (en andere bedrijven) constant opzoek is naar meer omzet. Dit kan het makkelijkst door de parameters abonnementen introduceren of abonnementsprijzen te verhogen of door reclame toe te voegen of door nog meer reclame toe te voegen (op eventueel andere manieren, meer toegespitst op de gebruiker). Dit laatste wordt hier toegepast.

Kijk ook even naar de nieuwe voorwaarden van Meta, ze gaan AI (nog meer) inzetten om jou van (de juiste) reclame te voorzien.

[MrDayOff]

Dan moeten we stemmen met app-voorkeur. Wellicht hoogste tijd om te switchen naar een alternatief als ze dit gaan invoeren.

[Cranslove]

We betalen al vrijwel voor alle diensten (social media daargelaten). dus draai hem eens op, kunnen partijen niet met minder winst genoegen nemen. Dan maar wat minder geld naar de aandeelhouders en directie.

[unreal0]

Een wereld zonder reclame lijkt me onwenselijk, dan kan elke kleine ondernemer ermee stoppen omdat iedereen gaat kopen bij datgene wat hij kent (of hooguit kiest tussen een aantal bekende alternatieven).

Je komt immers niet in aanraking met nieuwe producten.

Met o.a. de steeds strengere telcom en kvk wetgeving gaan we al naar een situatie toe waar betalen aan Google de enigste optie is om je vindbaar te maken als startende ondernemer.

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 23 juli 2024 02:45]

[GeeBee]

Dat komt omdat we gewend zijn geraakt aan 'online diensten' = 'gratis'.
Als elk social media platform na een proefperiode automatisch over zou moeten gaan op een betaalde dienst, zou het snel afgelopen zijn met de meeste platforms.

[cariolive23]

Jij (of jouw werkgever) mag daar direct mee stoppen, niemand die je tegenhoudt. Ga er alleen wel van uit dat jouw inkomen gaat dalen en wellicht zelfs volledig gaat opdrogen. Want niet iedereen gaat stoppen met reclame en die bedrijven zullen dankzij jou méér omzet gaan binnenhalen.

Reclame is zo oud als de mensheid, we kunnen niet zonder, we willen ons onderscheiden van anderen.

[basfriends]

Als er een politieke partij zou zijn die dit standpunt in het partijprogramma zou opnemen zou ik serieus overwegen om daarop te stemmen. Het lijkt me heerlijk om in een maatschappij te leven zonder reclame. Maar als dat niet haalbaar blijkt, dan op zijn minst een maatschappij zonder gepersonaliseerde reclame en met hele strakke richtlijnen betreffende reclame.

Het voordeel voor de maatschappij zou niet alleen zijn dat mensen die zich doodergeren aan opdringerige, schreeuwerige reclames niet langer lastig worden gevallen met die troep. Er gaat een inherent beveiligingsrisico uit van gecentraliseerde adproviders en blijkbaar is het de manier om grootschalig ondoorzichtige politieke beinvloeding mogelijk te maken. Er worden websites gebouwd vol met content die niet feitelijk juist of interessant is, maar geoptimaliseerd is om een zo sterk mogelijke emotionele reactie te veroorzaken zodat mensen er langer blijven hangen. Wat via ads gemonitizeerd wordt.

Het lijkt me overigens ook heerlijk om in een samenleving te leven zonder social media, dus met een beetje geluk is deze zet van Meta de laatste spijker in de doodskist van Instagram.

[Raymond Deen]

Ze geven nu dus zelf toe dat instagram dus eigenlijk gewoon een advertentie platform is in plaats van een social medium

Is de volgende stap dat ze ervoor zorgen dat je oren en ogen gedwongen open blijven staan en je je toestel niet kan muten en/of uitzetten?

[Lamith]

Elk social media platform is bedoeld om jou advertenties te tonen. Dat is het het kernproduct en de investeringen van adverteerders zijn hun bestaansrecht.

[Tintel]

de investeringen van adverteerders zijn hun bestaansrecht.

Dat is zo gegroeid maar onnodig/onwenselijk vanuit het perspectief van de gebruiker (die nu geen klant meer is).

Ooit wordt social media weer gewoon waar het voor bedoeld was....

[Lamith]

Dit is ook het geval voor ouderwetse media als TV, Radio en kranten. Zonder advertenties bestaan die diensten simpelweg niet. Zelfs de publieke omroep heeft STER nodig om levensvatbaar te blijven.

[Tintel]

Zonder advertenties bestaan die diensten simpelweg niet.

Is dat wel zo? Die worden betaald via een abonnement en zijn meer inkomsten gaan gegeneren door (meer) reclame. Dat het een opgegeven moment niet meer zonder kan is een kwestie van een ander prijsbeleid.
Het probleem is gewoon: simpelweg de abonnementskosten verhogen is risicovoller dan de reclame zendtijd prijs te verhogen, zeg maar.

[Luminair]

Volgens mij hoeft dat niet het geval te zijn. Kijk naar e-mail (in essentie ook private social media); dat is een open protocol, zonder centraal bedrijf. Je kunt wat van dat protocol vinden, maar het is niet inherent dat gebruikers het product zijn.

Dat geld ook voor ActivityPub, en clients die dat protocol gebruiken; denk Mastodon, PixelFed, en Lemmy. Daar kúnnen advertenties bij om de hoek kijken, maar je bent volledig vrij om zelf een server op te zetten, en die te gebruiken om met anderen te communiceren. Volledig vrij, zonder tracking.

[Lamith]

In mijn ogen vergelijk je dan appels met peren. Voor e-mail betaal je vaak een hostingprovider of neem je een gratis dienst af van, jawel, grote databrokers als Google, Apple, Micrososft etcetera. Je betaalt in dat geval met je persoonlijke data waarop weer advertenties verkocht worden. Ook zie ik dat eerder als een postdienst, dan een openbaar sociaal medium. Toegegeven dat is te betwisten, maar e-mail of SMS vergelijken met Instagram gaat mij wat ver.

Bij diensten als Mastodon, PixelFed heb je volgens mij vaak te maken met non-profit organisaties, die hun code open source beschikbaar stellen en de community dus de grootste aandeelhouder en onderhouder is. Dat is simpelweg niet het geval bij diensten van Meta, Google etcetera. Ook zijn dergelijke diensten voor de niet-Tweaker vaak te ontoegankelijk, waardoor men weer beweegt naar de gratis alternatieven die hun winst met advertenties maken.

[IIsnickerII]

Als een dienst gratis is, ben jij het product. Maar dit is niets nieuws toch? Ik snap dat ze het hiermee letterlijk toegeven, maar dan was dat wel een worst-kept-secret. Een bedrijf bestaat om winst te maken. De functionaliteiten van een platform zijn er enkel om mensen aan te trekken. Het doel is adverteren. Atijd zo geweest.

[tehip]

Ik moest bij je tweede opmerking direct denken aan Elon's Neuralink en werd bang van die gedachte: dan hoeven je oren en ogen niet eens open te zijn maar wordt de reclame direct in je brein geprojecteerd.

[Videopac]

Dit is op geen enkele manier als welvaart te definiëren.

[xorpd]

De film 'The Fifth Element' heeft zo'n scene in het begin als ik me niet vergis.

[cold_as_ijs]

Wat ik me afvraag is wat de werkelijke attachement rate is van dergelijke reclames. Bij mij leiden ze alleen maar tot irritatie en afschuw van het product/dienst.

[DropjesLover]

Soms krijg je zo'n polletje van "wat is uw mening over product X?" waar de weken daar voor veel ads van geserveerd waren. Die beoordeel ik steevast met "zeer slecht"

[wroeter]

Dan hebben je ze toch weer aandacht. Ik klik dat soort dingen altijd weg.

[Tintel]

Juist en daarom hebben ze waarschijnlijk het idee dat het niet eens zo slecht wordt ontvangen....

Want het vreemde is dat de reclame lijkt toe te nemen maar ook de ontevredenheid daarmee. En ik durf te beweren dat ook de effectiviteit afneemt. Daarbij zijn de winsten voor de reclame-media absurd.
Dus alles spreekt juist om minder reclame te maken (en er minder geld aan uit te geven).

[IIsnickerII]

Maar toch ken je het! Ik had bijvoorbeeld vóór de reclames nooit van het automerk Polestar gehoord, maar een paar reclamecampagnes verder, en ik zie ze best vaak langrijden. Dat gaat ook alleen maar met naambekendheid. Reclame doet stiekem toch meer dan je soms denkt.

[Reactie gewijzigd door IIsnickerII op 23 juli 2024 02:45]

[Cranslove]

Maar als je het niet had verkondigd en je het niet koopt, schiet het merk er niets mee op. Jij kent het, je praat er niet over en koopt het niet. Wij idem. Waar zit dan de winst?

[japie06]

Bedrijven zien er toch een business case in. Dus de enkeling die het afschuwt is de uiteindelijke extra verkopen/omzet/marktaandeel waard.

[Mert-Kay]

Motivatie voor gebruik van het platform zal voor mij enorm dalen hiermee. Als het tot het punt komt dat een modded versie van de app niet meer advertenties blokkeert, dan hou ik op. FOMO boeit me niet.

[Vexxon]

FOMO boeit me niet

Als dat daadwerkelijk zo was zou je dan überhaupt social media gebruiken?

[Polderviking]

Instagram is de enige social media (buiten fora zoals Tweakers dan) waar je mij nog terug vind.

Leuk om af en toe wat foto's op te kwakken voor geïnteresseerden en te kijken wat bekenden van me en publieke figuren die ik boeiend vind posten.
Ook een hoop accounts van bijvoorbeeld fotografen te volgen die mooie foto's posten.
Dit platform is ook minder overspoeld met met al die recreatieve woede die je op een Facebook of andere text georiënteerde platformen terugvind.
Krijg je wel een hoop thrist voor terug, maar dat krijg je nogal snel op een platform rond foto's en videos, en da's toch minder vervelend om zomaar tegenaan te lopen dan de zoveelste ongeïnformeerde preek van tante bep.

Maar dit is geen echte FOMO verder, ik kan ook dat platform prima links laten liggen als het te irritant wordt om te gebruiken.

Laatst boden ze een abonnement aan, jammer dat ze daar zo kansloos mee om gaan.
Zou ik nog best oren naar hebben als daarmee daadwerkelijk alle advertenties weg zouden zijn en hij niet zo belachelijk veel kostte.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 02:45]

[IHVD]

grappige katten videos

[Vexxon]

Kan ik ook oneindig naar kijken, maar dan op Reddit

[TV_NERD]

Reddit is ook gewoon social media maar dan opgedeeld in communities.

[Dafader]

Je ben top reddit anoniem en dus niet naamgebonden 'sociaal'.

[TV_NERD]

Ik ben op Facebook en Instagram ook gewoon anoniem hoor, ik kom nergens met mijn echte naam online en kies zelf hoeveel ik prijsgeef.

[Bender]

Maar als een platform niet aan jouw verdiend, wat zou hun het dan uitmaken als je er geen gebruik meer van maakt?

[Polderviking]

Zonder gebruikers die er wat op kwakken is Instagram niks.
Dus als mensen afhaken op je operationele keuze's kan dat toch best boeiend zijn...?

[Wildfire]

Adverteerders adverteren niet als er te weinig gebruikers zijn (of tegen een veel lager tarief). Als er maar genoeg gebruikers opstappen verdwijnt Instagram vanzelf.

[Rnej]

Top! Dit is het laatste duwtje dat ik nodig heb om m'n Instagram account te verwijderen.

[Mert-Kay]

Zou bijna overwegen om m'n hele Meta account te verwijderen.

[Luchtbakker]

Zou bijna overwegen om m'n hele Meta account te verwijderen.

Ik zou werkelijk waar geen enkele reden kunnen bedenken waarom je dat niet zou willen doen

[roelie101]

De enige reden die ik heb om het niet te verwijderen is mijn Oculus Quest 2....

[watabstract]

Be my guest. Ik heb al een jaar of 5 geen persoonlijke banden meer met Meta. Leven zonder whatsapp gaat ook prima. Er zijn genoeg alternatieven en mensen worden echt niet onbereikbaar als je je account en de app verwijdert. En je wordt niet depressief zonder social media.

[RonaldHeirbaut]

Toen WA werd overgenomen door Facebook, is dat allemaal op zwart gegaan. Ik wil niets, maar dan ook helemaal niets meer van meneer Zuckerberg gebruiken. Er is geen dag geweest dat ik iets gemist heb.

Ads? Prima. Maar als een platform gebouwd gaat worden met de adverteerder als kernactiviteit ben je de verkeerde weg ingeslagen. Dan zit je in dezelfde categorie als de wekelijkse bundel folders.

[SgtElPotato]

Dat jij alles verwijdert hebt betekend niet dat Meta uit je leven is

[RonaldHeirbaut]

Ik weet het... ook het laatste beetje probeer ik nog uit te bannen met PrivacyBadger.

[SgtElPotato]

Ja blijft absurd hoe erg ze in 'ons' internet geworteld zitten.

[The Zep Man]

Ik ook. Maar dan zou ik eerst een account aan moeten maken. Het is hetzelfde met het voornemen om te stoppen met roken, waar ik in de praktijk gewoon niet aan toe kom door tijdgebrek, een gebrek aan motivatie, en de aanwezigheid van gezond verstand.

[mekkieboek]

stoppen met roken, waar ik in de praktijk gewoon niet aan toe kom door tijdgebrek

Non sequitor...
Does not compute.
Does not compute.

[Sup4rdurt]

Zolang Instagram Lite gewoon blijft werken, doen ze maar wat ze willen.

[DMZ]

Dit zal ook daar uiteindelijk langskomen, dus ik raad aan om hier nu al over te gaan klagen als je de app wil behouden zoals ie is.

Anders heb je zo het geval 'when they came for me, there was nobody left'.

[Reactie gewijzigd door DMZ op 23 juli 2024 02:45]

[Polderviking]

Ze zeggen sowieso "Instagram Lite is niet beschikbaar in jou regio dus waar heb je het over", want dat is wat je krijgt als je dat via de play store wil installeren.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 02:45]

[pauldaytona]

En die 6 seconden timer wordt in de loop van de tijd steeds langer. Of krijg je steeds vaker. Net als bij Nu.nl met filmpjes, krijg je ook nog eens iedere keer dezelfde reclame, voor iets wat je al hebt of nooit gaat kopen.

[DropjesLover]

Of nog mooier... voor iets wat je al gekocht hebt.
https://decorrespondent.n...25-010d-0371-3ccd7b242647

[Mastermind]

Volgens mij zijn reclames amper nog effectief, zoveel krijg je er te zien. Ik heb zelf vrijwel nooit iets gekocht doordat ik er een reclame van zag. Ik ga zelf op zoek naar goede deals.
Bovendien hebben mensen beperkt geld te besteden, dus meer advertenties tonen zorgt er waarschijnlijk niet voor dat mensen meer gaan kopen.

[TV_NERD]

Kijk eens naar de omzet van bedrijven als Temu. Reclames werken, helaas. Wij Tweakers zoeken hopelijk gewoon netjes naar het beste product voor onze wensen op basis van specificaties en niet op basis van "Auto l'emocion"-achtige reclames, maar dat geldt echt maar voor een heel klein deel van de mensen.

Autofabrikanten hebben al langer dan een decennium geen specs meer in hun advertenties, het is allemaal
"gewauwel" over gevoel/emotie. Helaas werken ads nu eenmaal zo.

Ik heb 1x op een Temu link geklikt bijvoorbeeld en kreeg meteen een rad van fortuin voor ogen, ik ben nog nooit zo snel van een website vertrokken. Helaas geldt dat niet voor veel anderen, mensen zijn ontzettend gevoelig voor gamification en gokmechanismen. Dit is meermaals aangetoond.

[Beta]

Lol, Ad Break.
Misschien beter een echte break nemen en een kwartier naar buiten kijken?

[MrMistral]

Nice! Dit is voor mij waarschijnlijk een effectief middel tegen doomscrollen

[Alxndr]

Volgens mij werkt het beloningsmechanisme in ons brein zo dat je na het kijken van iets vervelends (reclame) denkt/vindt recht te hebben op een extra leuke post en dus juist langer blijft scrollen op zoek naar je fix (die sowieso nooit de voldoening zal geven waar je op hoopt).