Meta stopt in 2025 met AR- en gezichtsfilters van externe ontwikkelaars

Meta sluit in januari volgend jaar zijn augmentedrealityplatform Meta Spark. Daardoor zijn AR-filters en gezichtsfilters van derden niet langer te gebruiken in de apps van het bedrijf. De techgigant zou zich meer willen richten op AI en AR-toepassingen zoals slimme brillen.

Het Meta Spark-platform houdt per 14 januari 2025 op te bestaan, meldt het bedrijf in een verklaring. Vanaf die datum is het niet langer mogelijk om digitale filters van derden te gebruiken in Instagram, Facebook en Messenger. De AR- en gezichtsfilters werden in 2017 geïntroduceerd en zijn vergelijkbaar met de filters die in apps als Snapchat en TikTok beschikbaar zijn. De AR-effecten die Meta zelf gecreëerd heeft, blijven wel beschikbaar in zijn apps.

De techgigant zegt prioriteit te willen geven aan investeringen in andere bedrijfsactiviteiten, waaronder 'een nieuwe generatie van ervaringen' in 'nieuwe formfactors zoals een bril'. Hoewel de metaversetak van het bedrijf al jaren verlies lijdt, blijft het investeren in mixed reality. Naar verluidt presenteert Meta volgende maand een goedkopere Quest 3S-bril en een nieuw prototype van zijn Orion-AR-bril. Meta zei begin dit jaar ook meer te willen investeren in kunstmatige intelligentie.

Reacties (24)

[Triblade_8472]

Als hun excuus is dat ze willen focussen op andere zaken, dan is dat toch geen excuus om alleen filters van derden te stoppen?

Meta is zo'n vreselijk censuur bedrijf aan het worden. (was dat het niet al?) Porno mag niet, filters mogen alleen van hunzelf nog.

Met die houding gaat het AR/VR nog sneller afnemen dan het al doet. Wat bedoel ik met afnemen? Je hoort er eigenlijk niks meer over. Er wordt bijna niet meer op ontwikkeld; de versnelling is eruit. Leuk dat kids er tegenwoordig veel mee gamen hoor, maar dat kwam op in de hoogtij dagen en ik voorspel dat dit geen 5-10 jaar meer standhoud.

[JDx]

Het is geen hype meer zoals AI, wat eigenlijk geen hype is maar een extreme revolutie, want een hype vergaat en AI waarschijnlijk niet, maar VR/AR/XR draait volgens mij nog op volle toeren.

[Cambionn]

Beetje off-topic. Maar ook AI is in zekere zin een hype. Het is technologie die in de jaren "70 al bedacht is. Nu is de technologie zo ver dat het buiten research nuttige toepassingen begint te hebben, wat een hype te voren heeft gebracht. Daarom is ook eigenlijk iedereen die ik ken die met AI bezig was voor de hype niet echt impressed geweest met AI nadat de populariteit zo omhoog ging. Maar inmiddels zie je ook dat steeds meer mensen en bedrijven buiten het veld zich beginnen te realiseren dat AI in de huidige vorm ook nog enorm gelimiteerd is en toch een stuk minder kan dan wat men had gehoopt. AI zal idd niet verdwijnen, maar wel een hoop afzwakken en minder revolutionair blijken dan initieel gebracht werd. Daar is het zelfs al mee bezig. Maarja, dat kun je ook zeggen voor VR en AR. Eigenlijk zijn ze dus best vergelijkbaar.

En dan hebben we het nog niet eens over alle "AI" features die sowieso niks nieuws zijn, overal al in zaten, en weinig met technologieën als ANN's en LLM's te maken hebben, maar nu met een cool naampje worden gemarket als AI.

[Coolstart]

Maar inmiddels zie je ook dat steeds meer mensen en bedrijven buiten het veld zich beginnen te realiseren dat AI in de huidige vorm ook nog enorm gelimiteerd is en toch een stuk minder kan dan wat men had gehoopt.

In tegendeel, veel bedrijven hebben zelf nog geen stap gezet richting AI omdat ze een afwachtende houding aannemen. Ze wachten tot hun software partners dit implementeren en dit kost veel tijd en geld. Neem nu Apple. die gaan pas met Ios 18 AI features introduceren. Laptops die AI native kunnen draaien zijn nog maar net op de markt.

AI zal idd niet verdwijnen, maar wel een hoop afzwakken en minder revolutionair blijken dan initieel gebracht werd.

We staan dus maar aan het begin van de hype cycle. Afgezwakt? We gaan nog overspoeld worden door AI. In elk denkbaar onderdeel zal AI sluipen en de impact zal gigantisch zijn. Boekhoudkantoren die 50% efficienter draaien, software bedrijven gaan ook 50% sneller kunnen itereren door testing te automatiseren, bugs sneller op te sporen en refactoring te versnellen.

Ik kan je verzekeren dat alles wat jij nu denkt 'ah valt wel mee' over 5 jaar compleet maar dan ook compleet anders zal zijn. Coding will never be the same.

AI zal idd niet verdwijnen, maar wel een hoop afzwakken en minder revolutionair blijken dan initieel gebracht werd. Daar is het zelfs al mee bezig. Maarja, dat kun je ook zeggen voor VR en AR. Eigenlijk zijn ze dus best vergelijkbaar.

VR en AR hadden nooit maar dan ook nooit het potentieel om een softwarebedrijven 50% efficienter te maken of het vrijwel onmogelijk te maken dat auto's ongevallen maken. VR/AR of mixed is net een add-on op AI.

Bij Tesla zijn ze pas begin dit jaar overgeschakeld op 100% neural networks om autopillot V12 beta aan te sturen. End to end dus geen lijnen code meer. Het is 2024 en revolutionaire AI staat in zijn eerste kinderschoenen.

Rond AI heerst veel verwarring, onverschilligheid en onwetendheid. Je gaat zien dat kleine bedrijven plots grote dienstverlener kunnen aftroeven omdat ze AI tot in de core geimplementeerd hebben.

Ik ken een AI project waar ze 20+ helpdesk medewerkers gaan uitfaseren door een grote B2B AI service module te bouwen waar je gewoon kan naar bellen of chatten of zelfs foto's naartoe kan sturen via een app. Als je de loonkost optelt + de jaarlijke kosten door fouten door het support team (werken liggen stil wegens foute componenten, missende stukken etc) , opleidingen, en tijdverlies optelt win je 2 miljoen per jaar. --> 2 miljoen per jaar. Let that sink in.

De opstartkost wordt geraamd op €1 miljoen waarvan een jaarlijkse kost van €700k voor het manueel inladen en trainen van nieuwe data, automatisaties om het model constant te verbeteren en €300.000/jaar aan cloud kosten. Operationele kost +- 1 miljoen per jaar.

Na 1 jaar heb je het terugverdient en de installateurs krijgen dan real-time support zonder wachten, zonder fouten, met een kennis-niveau dat een normaal persoon nooit kan bereiken en dat in bijna elke taal op elk uur van de dag.

Dat is dus een voorbeeld an een AI-assistent in een professionele omgeving dat gewoonweg absoluut revolutionair zal zijn. In dit geval win je op minder fouten, minder schade en sterk gereduceerde loonkost.

Met AR/VR zag je nooit zulke use cases dat mensen 50% productiever werden. De proof of concept van AI staat als een paal boven water. Enkel de implementatie duurt vaak jaren omdat alle AI frameworks nog vol in ontwikkeling zijn. Chiptekorten, datacenters die niet zijn aangepast, consumenten chips die nog geen AI kunnen draaien, data die nog kwalitatiever moet worden en ga maar door.

Alles wat AI is wordt compleet maar dan ook compleet onderschat. Het zal een enorme impact hebben op werkgelegenheid, hoe wij en onze kinderen opgeleid worden, hoe wij interageren met machines, de rol van de leerkracht. Alles zal veranderen. Soms een beetje, soms veel maar alles zal op relatief korte tijd veranderen. Net zoals het internet de wereld heeft veranderd.

[Cambionn]

Ik ben me wel bekend met de ontwikkelingen rond AI, ik volg het al zo'n 15 jaar . Ik zei ook niet dat het geen enorme efficiëntie toevoegt wanneer het goed gebruikt wordt. Wel dat het veel minder blijkt dan initieel gedacht/gebracht, en dat naast nuttige toepassingen er ook vooral een hoop implementaties zijn die er meer zijn om maar AI te hebben dan dat het echt wat toevoegt. Dat is niet zonder reden. AI in huidige vorm blijkt gewoon voor veel dingen ook gelimiteerd en minder goed dan gehoopt en gemarket. En ja, daar komen steeds meer bedrijven en mensen achter. We hoorde al sinds het begin wat AI allemaal wel niet kon, inmiddels hoor je ook meer en meer wat het eigenlijk allemaal niet zo goed kan. Het turning-punt in een hype is daarmee ingeslagen. Er komen meer mitsen en maren, en minder blinde lof.

Verder zei ik dat de huidige AI niks nieuws is, het is al zo'n 50 jaar in ontwikkeling. Enkel nu pas krijgt het de efficiëntie, rekenkracht en hoeveelheid trainingsdata heeft dat het nuttig grootschalig gebruik heeft buiten research. Het is geen nieuwe technologie of enorme ontdekking, of iets dat opeens kwam. Het is gewoon een oude technologie die over tijd verbeterd. Mensen die dat al in de gaten hielden, die staan dan idd minder met grote ogen te kijken dan mensen die AI pas sinds de "hype" volgen. Dat heeft niks te maken met onderschatten, onverschilligheid of onwetendheid. Eerder het tegenovergestelde. Wat bekend is, is niet schokkend.

Ik hoor trouwens ook genoeg onzin geroepen worden over AI, voortkomend uit een gebrek aan kennis. Maar meestal maakt die het juist groter en "magischer" dan het is.

De vergelijking tussen AR/VR en AI is overigens niet dat het dezelfde impact heeft (want dat is zeker niet zo), maar dat het beide initieel werd gebracht als groter dan het uiteindelijk in de praktijk blijkt (de hype) waarna het afzakt tot enkel waar het nuttig is. Voor AR/VR is dat vooral een niche in de gaming industrie (en in de zorg spelen ze er nog mee). Bij AI is dat wel wat breder en meer impactvol gebruik, maar nogmaals, niet zo groot als initieel gemarket en gehyped.

En dat is dus nog afgezien van dat het woord "AI" overal op geplakt wordt ongeacht of het passend is of niet. Er wordt de hell uit gemarket. En dat is ook een teken van een hype. Zodra de boel inzakt, en enkel de echt nuttige gebruiken van AI blijven (die nogmaals nergens ontkent worden), zal dat ook stoppen. Dan gaan de marketeers naar de volgende hype.

Alles wat AI is wordt compleet maar dan ook compleet onderschat.

Mijn ervaring is dus compleet andersom, maar wellicht ligt dat aan met wat voor personen wij spreken. Het wordt in mijn ervaring overschat en specialer gemaakt dan het is (en dat zegt dus niet dat het niks is). En menig persoon die ik ken die met AI bezig is sinds voor de hype, denkt er hetzelfde over. Het is nuttig, voegt zeker wat toe en geeft zelfs enorme bijdrages mits goed gebruikt. Maar het is niet zo groot en magisch als veel mensen denken, het is geen plotselinge revolutie of iets dat in de kinderschoenen staat maar een technologie die over jaren langzaam ontwikkeld en verbeterd is (en verder gaat worden), en blijkt minder breed inzetbaar en groot te zijn dan het initieel werd gebracht (zelfs als het nog steeds veel impact heeft).

Maar goed, dit is aardig off-topic hier.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 28 augustus 2024 14:37]

[Coolstart]

Jij hebt het duidelijk over de AI-stickers die marketeers overal opplakken maar in feite gewoon traditionele algoritmes zijn. Die zijn idd overhyped omdat het in de core niets is aangepast. Dat zou het zelfde zijn als overal VR en AR op een tv plakken. Heel die misinformatie hype staat los van wat ik zeg. Als die boel inzakt, dan zakt verandert er dus juist niets.

Je schippert wat tussen, ik geloof wel in AI maar enkel de goede AI. Tja, ik heb het ook over goede AI. Onze meningen verschillen net omdat ik van mening van dat AI nog magischer en verontrustender is dan wij nu denken. Natuurlijk gaat het traag gaan maar waar AR en VR eerder plafonneren zal AI exponentieel toenemen en gewoon niet stoppen. Het is niet ondenkbaar dat we 20% van onze energievoorziening naar chips zal gaan.

De enige hype die verkeerd was, was de berichtgeving:
- Veel jobs gaan morgen verdwijnen
- AI gaat alles overnemen en in handen komen van criminelen

De hype storm is was gaan liggen maar zoals ik al zei is dit de stilte voor de stom want alle investeringen miljarden moeten nog uit beta komen. Die mitsen en maren komen van ontkenners die focussen op wat niet kan uiteindelijk zie je dat proof of concepts altijd extreem goed zijn. Denk aan Dalle, wie had het ooit gedacht.

Dat verhaal van AI bestaat al jaren, "Het is gewoon een oude technologie die over tijd verbeterd." "Het is technologie die in de jaren "70 al bedacht is." is toch niet eerlijk? Zo kan je letterlijk alles plat relativeren? Zo kan je stellen dat Tesla, niet vernieuwend was in de autoindustrie, want het concept bestond al 100 jaar. Ik ga echt niet mee in die teneur.

Er zullen wellicht marketeers of journalisten zijn die AI een goddelijke status hebben gegeven alsof het uit het as herrezen was. Maar als je daar door kijkt kan ik enkel concluderen dart de investeringen in AI niet zal stranden als AR/VR is gebeurd. Net omdat AI zo breed toepasbaar is, in tegendeel, er is geen stoppen aan. In zie geen reden waarom het zou stoppen dus ik zie geen vergelijk met AR/VR want dat impliceert dat AI ergens wel zou blijven bestaan maar dat het geen impact zou hebben op ons leven. Mijn mening is 100% het tegenovergestelde. De impact van AI gaat gigantisch zijn, en ja ook de komende jaren.

Mijn mening:
AR/VR = Zag er veelbelovend uit, niet doorgebroken, zal nog wel even duren voor de volgende doorbraak.
AI = Ziet er veelbelovend uit, is doorgebroken, investeringen zullen nog decenia lang toenemen en onze economie efficienter maken over heel de lijn.

[Cambionn]

Jij hebt het duidelijk over de AI-stickers die marketeers overal opplakken maar in feite gewoon traditionele algoritmes zijn

Je moet toch even opnieuw lezen dan, want ik heb het voornamelijk over technologieën als ANN's en LLM's. Met enkel een klein afsluitende paragraaf dat ik het dan nog niet eens heb over die "AI-stickers die marketeers overal opplakken maar in feite gewoon traditionele algoritmes zijn".

Maar goed, ik denk dat wij het gewoon niet eens gaan worden. We zullen zien wat de toekomst brengt, en wie er gelijk heeft.

[Coolstart]

Beetje raar dat je AI en AR/VR wil vergelijken om dan compleet irrelevante zaken in uw argumentatie te gooien.

Ik heb je gehoord, goede AI zal blijven, AI stickers verdwijnen. Dat ontkent niemand. Wat ik ontken en totaal tegenspreek is uw toon van ‘AI was er al, geen anders, dit is wel goed laar uiteindelijk opgeblazen, zal wel blijven bestaan, net zoals AR/VR’

En daar wil je niet toegeven dat AI zo breed toepassingsgebied heeft dat je het niet kan vergelijken. Je kan altijd wel een AI soort of use case vinden die het niet gehaald heeft.

Ook ontken je dat de investeringen in AI van een andere grootorde zijn. AI is nu al 180 miljard en zal binnen de 5 jaar 1000 miljard aantippen, AR/VR zit op 6 miljard.

AI heeft bewezen toepassingen en een bewezen meerwaarde in bewezen markten. AR/VR moet zich op alle vlakken nog bewijzen. Adoptiegraad eerst .

Stel AI haalt de komende jaren 1000 miljard market value, wat ga je dan zeggen? Dat je gelijk had? Of ongelijk? Dat is niet duidelijk uit uw argumentatie want die is ambigu.

Of ga je argumenteren dat je gelijk had omdat 1000 miljard lager is dan voorspeld? Of… iets over ‘ja maar, 1000 miljard over alle sectoren’ of ‘ja maar, ik zei toch niet dat ze het niet gingen halen?’

[Wilglide]

Offtopic inderdaad.
Vers van de pers is dit toch echt wel heel revolutionair op AI gebied:
YouTube: DeepMind’s New AI Looked At 100,000,000 Examples!

[dixet]

AR zit duidelijk in de Trough of Disillisionment in de Technology Hyplecycle. Dan is het logisch dat je er minder over hoort.
De vraag is of de technologie volwassen genoeg is/wordt om daar uit te klimmen. Ik verwacht zelf van wel, ongemerkt komt AR al op veel plekken terug, maar op een stuk minder invasieve manier dan zo'n lompe headset. Denk aan HUD navigatie in auto's, meubels die je misschien wilt kopen al in je kamer zien staan.

[JDx]

Dat is het vooral nog, een lompe headset, het is een beetje zoals film kijken met een beamer, het is een vele malen betere ervaring, maar het is duur (goede beamer + scherm + eventuele verduistering) en het vergt wat meer gedoe.

[lenwar]

Dat is in de basis toch niet erg? Je doet nu net alsof AR/VR een doel op zich moet zijn voor gebruikers?
AR/VR is op z’n best een middel om andere zaken te kunnen doen.

Er was op een bepaald moment een soort hype AR/VR heen alsof het iets heel nieuws was. Alsof het het de hele computer-interface-industrie zou vervangen.
In de praktijk was het voor consumenten weinig meer dan een gimmick geworden en een leuk extraatje voor het gamen. Sommige spellen zijn er heel geschikt voor en voegt het potentieel echt wat toe. Andere niet.

Voor bepaalde bedrijfssectoren zien we dat het wel echt gebruikt en doorontwikkeld wordt, maar dat krijgt maar beperkt aandacht in de mainstreammedia omdat het heel specifiek is voor een bepaalde sector.

N.b. ik snap dat Meta porno wil weren, anders staat het hele platform in no time er vol mee. Maar in de basis ben ik het wel met je eens dat het als een vreemde reden voelt. Geen derdepartijfilters omdat ze zich op andere dingen willen focussen?!

[Triblade_8472]

Zeker niet, maar ik denk dat de ontwikkeling vreselijk stagneert met dit soort berichten.
Hoe vrijer iets is (en met name inzake porno), hoe breder het geaccepteerd en op doorontwikkeld wordt.

Waar ik bang voor ben is dat er nu maar een of twee partijen zich hiermee bezig houden waardoor er een monopolie of duopolie gaat ontstaan. Hiermee wil niemand er meer mee in zee en gaat de mooie technologie weer ten onder. Of minimaal op een waakvlam.

[kftnl]

Een platform maken en onderhouden voor anderen om hun product aan te bieden is vaak veel meer werk dan alleen zelf iets aanbieden.

[hooibergje]

Meta is een bedrijf, dus als het stopt met iets, dan is dat omdat het niet goed genoeg geld oplevert.
Dat is de enige reden, ongeacht wat voor verhaal ze erover ophangen. Klaar,

[Triblade_8472]

Absoluut. Maar wat is je punt?

[hooibergje]

Mijn punt is dat een heel stuk proza als:

De techgigant zegt prioriteit te willen geven aan investeringen in andere bedrijfsactiviteiten, waaronder 'een nieuwe generatie van ervaringen' in 'nieuwe formfactors zoals een bril'.

eigenlijk neer komt op 'we verdienden er niet genoeg aan'.

[Triblade_8472]

Dat weet ik wel zeker ja.

Maar mijn originele punt was dat dit ene bedrijf met deze 'ene' beslissing (eigenlijk is het meer een druppel) de halve of zelfs hele industrie kapot kan maken. En dat zou ik behoorlijk zonde vinden. Er zit zoveel potentie in AR en zelfs VR. Dan is het gewoon erg jammer dat de geldwolven dit kapot maken.

[SuperDre]

Smartphones met camera's en dashcams moeten verboden worden. Je snapt wel waarom.

[dixet]

Camera's moeten verboden worden. Je snapt wel waarom.

[TheVivaldi]

Reacties zonder goede onderbouwing moeten verboden worden. Je snapt wel waarom.

[Darksequence]

Niet echt kun je uitleggen waarom?

Vraag me ook een beetje af hoeveel mensen daadwerkelijk filters van 3e gebruiken" misschien dat dit percentage zo klein is dat ondersteuning bieden ervoor teveel kost, er kunnen ook security redenenen zijn waar we niet vanaf weten.