Mark Zuckerberg sprak veto uit over voorstel om filters Instagram weg te halen

Facebook-oprichter Mark Zuckerberg sprak in 2019 persoonlijk een veto uit over het voorstel om schoonheidsfilters weg te halen van sociaal medium Instagram. Dergelijke filters promoten een schoonheidsideaal en dat zou schade veroorzaken, vooral bij jonge, vrouwelijke gebruikers.

Veel topmensen bij Meta, toen Facebook, hadden er op basis van expertise van buitenaf en onderzoek naar het effect van de filters voor gepleit om ze te verwijderen uit Instagram. Zuckerberg schoot dat persoonlijk af, meldt CNN op basis van een ongecensureerde versie van de aanklacht. In de versie die openbaar online staat, zijn passages over dit voorval weggelakt. Amerikaanse staten klaagden Meta onlangs aan om de schadelijke effecten van Instagram op tieners.

Twee jaar later negeerde Zuckerberg voorstellen om het welzijn van gebruikers op Instagram te verbeteren door diverse tools in te bouwen. Dat gebeurde vlak voordat bekend werd dat Meta, toen Facebook, al jaren wist dat Instagram grote psychische schade veroorzaakt bij jonge gebruikers.

De voorvallen tonen ook aan dat Zuckerberg als oprichter en houder van een meerderheid van de aandelen nog altijd alle macht binnen Meta in handen heeft en dat zijn persoonlijke beslissingen invloed hebben op honderden miljoenen tot miljarden gebruikers. Omdat hij de controle heeft, zijn er geen aandeelhouders die hem kunnen laten vervangen bij wanbeleid of die hem kunnen overrulen.

Meta zegt in een reactie op deze voorvallen dat filters bij meer online diensten in gebruik zijn. "Hoewel er filters bestaan op elk belangrijk sociaal platform en op elke smartphonecamera, verbiedt Meta die filters die rechtstreeks cosmetische chirurgie, veranderingen in huidskleur of extreem gewichtsverlies promoten. We geven duidelijk aan wanneer een filter wordt gebruikt en we werken eraan om effecten proactief te toetsen aan deze regels voordat ze live gaan."

Reacties (120)

[WhatsappHack]

Ik vind het eigenlijk een logisch besluit om het niet te verwijderen. Mensen willen graag filters, want dat vinden ze leuk. Als Instagram ze uit de app haalt, dan pakken ze wel een andere app om een filter toe te passen voordat het naar Instagram uploaden... Schiet je niets mee op. De meeste mensen gebruiken ze ook voor de fun of idd om blemishes weg te halen, vinden ze blijkbaar belangrijk en de funny filters op Snapchat bijvoorbeeld lijken zowat het bestaansrecht van Snapchat te garanderen... Dat er een aantal mensen zijn die er blijkbaar niet goed tegen kunnen betekent niet dat niemand ze dan meer zou moeten kunnen gebruiken, dan moet je die mensen hulp verlenen of als ouder verbieden de app te gebruiken (wat me sowieso een goed idee lijkt totdat de kinderen een redelijke leeftijd hebben bereikt); niet meteen maar zorgen dat niemand er meer bij kan vanuit de app en omslachtig moet gaan doen met andere apps. Het uit Instagram halen is totaal geen oplossing voor het probleem bij deze groep.

Vage schoonheidsidealen is overigens van alle tijden; is het niet op Instagram dan was/is het wel in magazines, op billboards, reclames, kinderseries, etc.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 03:55]

[NotWise]

Ik denk dat je onderschat wat de negatieve impact is van deze filters. Er is al veel onderzoek gedaan en de uitkomsten zijn niet best.

https://www.technologyrev...ted-reality-social-media/

Vage schoonheidsidealen is overigens van alle tijden; is het niet op Instagram dan was/is het wel in magazines, op billboards, reclames, kinderseries, etc.

Je bent met deze opmerking appels met peren aan het vergelijken. De digitale filters van Instagram zijn niet te vergelijken met een foto in een blad. Digitale filters kun je namelijk op je eigen digitale (zelf)beeltenis toepassen, dat is heel iets anders dan een foto op papier. De impact hiervan op jonge mensen (vooral meisjes) is heel groot. Dat is de reden waarom veel van de jonge vrouwen er allemaal het zelfde uit zien (Dit wordt al de 'Instagram Face' genoemd)

Wat Zuckerberg doet is in wezen crimineel gedrag. Hij laat namelijk zijn eigen kinderen niet op social media. Hij heeft alleen geen moeite om de kinderen van andere mensen de vernieling in te helpen.

https://www.independent.i...ren-from-it/37494367.html
https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

[firest0rm]

Mensen hebben de vrijheid om verkeerde keuzes te kunnen maken die schadelijk kunnen zijn.
Net zoals het kunnen eten van suiker of het drinken van alcohol.

Ik vind het vrij begrijpelijk dat Zuckenburg een Veto uitspreekt zelfs al kan het schadelijk zijn.
Er is grens bij eigen verantwoording bij gebruik van diensten, dit valt daar onder.

Let wel niet iedereen heeft het zelfde negatieve effect op filters.
Wat voor de een negatief is is voor de ander positief.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 03:55]

[NotWise]

Zou je denken, echter de meeste mensen zijn helemaal niet in staat om (altijd) de juiste keuzes te maken. Kinderen al helemaal niet. Veel producten om ons heen zijn zo verslavend mogelijk gemaakt en we worden voortdurend gebombardeerd met reclame. Wij leven in de illusie dat we altijd controle hebben over wat we doen en laten. De waarheid is echter dat we vaak worden geleid door onze emoties, terwijl we denken dat we rationele wezens zijn.
Zodra je snapt hoe bovenstaande werkt kun je ook meer controle krijgen over je emoties en dus je acties. Maar de meeste mensen zijn hier niet of nauwelijks van op de hoogte.

Als je wilt weten hoe mijn bovenstaande verhaal werkt, dan heb ik deze link voor je:
https://www.youtube.com/watch?v=7Q0fB-l4IRA

33 staten in de USA slepen Meta al voor de rechter vanwege deze praktijken
https://www.youtube.com/watch?v=PREG2JZLlj4

[firest0rm]

Zou je denken, echter de meeste mensen zijn helemaal niet in staat om (altijd) de juiste keuzes te maken. Kinderen al helemaal niet.

Jij hebt helemaal het recht niet om dat te bepalen voor andere en ook andere ouders.
Nogmaals je vergelijking met filters en inbreuk op een vrije keuze is wat dat betreft echt buiten proportie.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 03:55]

[Wolfos]

Hebben de kapitalisten dan wel het recht om dit schadelijke wereldbeeld bij mensen voor de neus te houden?

[firest0rm]

Hebben de kapitalisten dan wel het recht om dit schadelijke wereldbeeld bij mensen voor de neus te houden?

Volgens mij zijn wij allemaal kapitalistisch gezind en leven we in een vrij land waarbij wij de keuze hebben om content te delen en te verwerken. Dit houd ook (sommige) schadelijke content in.

Natuurlijk is niet alles toegestaan maar om dit te vergelijken met iets als drugs/suiker verslaving en dan maar verbieden is niet wenselijk en vrijheid beperkend.

Dus ja, men moet de vrijheid hebben om verkeerde keuzes te maken.
In dit geval is het buiten proportie om dit te verbieden.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 03:55]

[gron74]

Dat ben ik niet met je eens. Het gaat hier om ethiek: ga je door met iets als je weet dat het schadelijk is puur vanwege financieel gewin? Suiker is niet schadelijk, teveel suiker wel. Dat is een verschil: je kunt niet zeggen dat teveel filtergebruik schadelijker is dan minder gebruik.

[firest0rm]

Dat is een verschil: je kunt niet zeggen dat teveel filtergebruik schadelijker is dan minder gebruik.

Ja dat kan ik wel.
Het is niet te bewijzen dat er blijvende schade is na 1 of 2 of misschien wel 10 keer filter gebruik.
Ik heb gister een filter gebruikt en weet niet eens meer welke filter dit was of hoe de foto er uit zag.

een filter is echt VEEL minder verslavend dan suiker, en juist om die reden zou dit net zoals bij suiker gebruik een eigen keuzen moeten blijven.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 03:55]

[Koentju]

Ik zie dat de leeftijd vanaf 13 is, als sommige filters zo schadelijk kunnen zijn, zou er op zijn minst een 18+ limitatie op kunnen worden gezet lijkt me?

[firest0rm]

Als er 18+ content op een social platform is dan dient het platform niet gebruikt te worden door kinderen?
Maar dat is een ander onderwerp.

We hebben het hier over het tegen gaan/verbieden van simpele filters die geen seksuele content hebben maar een zelfbeeld creëren die er mooier uitziet dan de werkelijkheid. Ook voor 18+ gebruikers...

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 03:55]

[Aldy]

Wat Zuckerberg doet is in wezen crimineel gedrag.

En aangezien hij de volledige zeggenschap heeft over Meta kan hij direct persoonlijk voor allerlei misstanden aangeklaagd worden. Kan niet wachten.

[ISaFeeliN]

Kul argument. Mensen vinden cocaine ook lekker, dus geef je ze het maar? Die en die doet het ook, dus wat maakt het uit? Zo kom je er nooit.

[Reactie gewijzigd door ISaFeeliN op 23 juli 2024 03:55]

[CM0102]

Haha wat een vergelijking zeg. Cocaine is hoe dan ook per definitie schadelijk voor de gezondheid van de mens (hartritmestoornissen, hoge bloeddruk), social media filters zijn dat in de basis natuurlijk niet. Denk dat het verbieden hiervan veel te ver gaat en we meer moeten zoeken in het informeren en 'opvoeden' van jongeren hoe hier het beste mee om te gaan en hoe dit in perspectief moet worden gezet.

[Bekers]

Haha wat een vergelijking zeg. Cocaine is hoe dan ook per definitie schadelijk voor de gezondheid van de mens (hartritmestoornissen, hoge bloeddruk)

Instragram is dat ook voor heel veel gebruikers, en dat weten ze ook.

Uit het artikel:

In de versie die openbaar online staat, zijn passages over dit voorval weggelakt. Amerikaanse staten klaagden Meta onlangs aan om de schadelijke effecten van Instagram op tieners.

Twee jaar later negeerde Zuckerberg voorstellen om het welzijn van gebruikers op Instagram te verbeteren door diverse tools in te bouwen. Dat gebeurde vlak voordat bekend werd dat Meta, toen Facebook, al jaren wist dat Instagram grote psychische schade veroorzaakt bij jonge gebruikers.

Dat je er geen fysieke schade van oploopt, wil niet zeggen dat het niet schadelijk is he... (Daarnaast kun je door psychische schade ook zeker wel fysieke schade lopen (anorexia, boulimia, automutulatie, etc))

[CM0102]

Ik denk dat je mijn comment niet helemaal begrepen hebt. Ik zeg niet dat social media filters niet schadelijk kunnen zijn, maar er zit wel echt een essentieel verschil tov cocaine. Bij cocaine heeft het product een directe negatieve invloed op het lichaam van alle gebruikers, bij social media filters zijn de gevolgen op mensen indirect. Dat wil zeggen, de gevolgen komen door hoe wij als maatschappij een tool interpreteren en inzetten.

De tool opzich is weinig mis mee, het doet niets anders dan een schijnwerkelijkheid creëren. Een dergelijke schijnwerkelijkheid kun je op vele andere manieren ook mee geconfronteerd worden. Denk bv aan films en series (niet 100% vergelijkbaar, aangezien mensen hier weten dat het niet echt is), televisieprogramma's of good old photoshop. Het verbieden hiervan lost niets op, je verschuift het probleem (namelijk de interpretatie van de de schijnwerkelijkheid door mensen) naar een andere vorm. Sterker nog, het wordt alleen maar erger doordat we steeds meer AI in gaan zetten.

Vandaar ook dat ik veel meer zie in het informeren van mensen en 'trainen' hoe ze hiermee moeten dealen. Het is nu eenmaal een onderdeel van de maatschappij. Wel zou je kunnen kijken naar het verplichten van context bij online content mbv filters, zodat er minder twijfel is over originele en bewerkte content.

[Reactie gewijzigd door CM0102 op 23 juli 2024 03:55]

[Tintel]

En als er dus een overleg is geweest en onderzoek naar is gedaan dan is blijkbaar 1 narcist met wat verfoeilijke trekjes, voldoende om het te blokkeren....

Waarom boycot de hele wereld dit platform niet gewoon?

[InjecTioN]

Wat onder de noemer 'opvoeden' valt, is absoluut geen standaard. Zo merk ik dat de meeste mensen absoluut geen uitleg willen over de valkuilen, maar gewoon direct aan de slag willen met een leuke nieuwe feature. Dat is het FOMO-effect. "Het is leuk/voor iedereen, dus hoe erg kan het zijn?"

De drempel is te laag. Iedereen wilt graag meedoen met trends, wat juist die verslavende factor voedt van alle sociale media.

Als je zoiets aan de man wilt brengen, èn op wilt kunnen voeden c.q. willen kunnen informeren waar de valkuilen in zitten bij het gebruiken van zo'n service, dan dient dat gereguleerd te worden. Gebruik niet toestaan zonder specifieke voorwaarden van het akkoord gaan, of preventie van problemen door een bulletin vooraf af te spelen (zoals er ook voor gokken gedaan wordt).

Het is m.i. ècht aan de bedrijven zoals Meta, ByteDance, etc, om een dergelijk wereldwijd sociaal probleem op te lossen wanneer je sociale media gebouwd hebt, waarin het probleem zich bevindt en/of verder ontwikkelt.

Het bovenstaande nieuwsbericht kenmerkt misschien het probleem van mensen met teveel macht:
Dhr Zuckerberg staat m.i. te ver van de maatschappij af om in te kunnen zien dat dit probleem wat het bedrijf stimuleert, voor de maatschappij een grote last is. Het ontbreken ervan is echter een grote last voor Meta. Andere bedrijven zullen het namelijk blijven oppakken en uitmelken zoals dat nu ook door Meta gedaan wordt.

[lenwar]

We hebben het hier niet over harddrugs. We hebben het over een populaire functie op een platform waar mensen voornamelijk lol mee hebben en een relatief kleine groep niet mee overweg kan en hun zelfbeeld ermee gaan spiegelen.
Niet iedereen kan van snoepgoed afblijven. Alle zoetigheid maar weghalen? Een aantal mensen zijn verslaafd aan televisie kijken. Niet iedereen kan zich gedragen in het verkeer. Auto's maar verbieden? (ik weet het. De vergelijking slaat nergens, maar die cocaïnevergelijking raakt ook kant nog wal)

[ISaFeeliN]

Social media en cocaine hebben meer in common dan jouw kromme vergelijking met auto's.

[polthemol]

technisch gezien zijn er grote gelijkenissen tussen hoe social media werken op je brein en hoe harddrugs/verslavingen werken.

De groep die er niet mee overweg kan is trouwens stevig groeiende, waarbij we niet alleen mentaal er last van hebben, maar ook fysiek (Bv. toename oogafwijkingen door veelvuldig gebruik mobiele telefoons/tablets, wat rechtstreeks te linken is aan hoe social media bedrijven heel hard de schermtijd willen maximaliseren).

De cocaïnevergelijking is misschien wel raker dan je zelf in schat. Bovenal is het meest bedenkelijke dat 1 persoon casual een hele stapel analyses en professionele medische conclusies gewoon aan de kant schuift. Zuckerberg is het probleem in deze: de zoveelste miljardair die in zijn uppie alle calls maakt zonder enige verantwoordelijkheid.

[lenwar]

technisch gezien zijn er grote gelijkenissen tussen hoe social media werken op je brein en hoe harddrugs/verslavingen werken.

Dat klopt, ja. En toch is het in de praktijk anders. Gebruik je 4x in een korte tijd bepaalde harddrugs, dan ben je fysiek verslaafd. Met social media is dat in de praktijk anders. Ook als we kijken naar hoeveel harddrugsgebruikers er problemen door hebben vergeleken met het aantal socialemediagebruikers met problemen.

Nou wil ik het zeker niet bagatelliseren hoor, en ik zal zeker niet zeggen dat sociale media niet (ook) voor problemen zorgen, maar het is in de praktijk toch anders.

[NotWise]

Wat is "fysiek verslaafd" vs verslaafd zijn aan social media? Het gaat er om wat er in je hersens gebeurd, en niet hoe je het consumeert.

https://www.bbc.com/workl...han-alcohol-or-drug-abuse

Dat klopt, ja. En toch is het in de praktijk anders. Gebruik je 4x in een korte tijd bepaalde harddrugs, dan ben je fysiek verslaafd.

Hoe kom je aan deze wijsheden? Het is al heel lang bekend dat niet alle mensen even verslavingsgevoelig zijn. Sommige mensen raken heel snel verslaafd en anderen bijna niet. Dit kan je gewoon opzoeken.

https://newsinhealth.nih.gov/2015/10/biology-addiction

Scientists don’t yet understand why some people become addicted while others don’t.

[Reactie gewijzigd door NotWise op 23 juli 2024 03:55]

[Stoney3K]

Je kan een social media verslaving prima vergelijken met een verslsving aan gokken. Je brein kan 'fysiek' verslaafd raken aan de dopamine-hit die je van een gokwinst of een berg likes krijgt. En dan ga je dus steeds meer op zoek naar die nieuwe rush.

[lenwar]

Ja, hier kan ik me prima in vinden. Net zoals een gameverslaving, een schermverslaving en dat soort zaken. Ik vind de vergelijking met hard drugs, waar je ook fysieke ontwenningsverschijnselen krijgt, kant nog wal raken. Ook de volumes en mate van verslavendheid ervan en de maatschappelijke impact ervan kun je wat mij betreft niet met hard drugs vergelijken. (uiteraard kun je het technisch gezien wel met elkaar vergelijken, maar je snapt wat ik bedoel )
Het aantal socialmediaverslaafden en gameverslaafden ten opzichte van het aantal regelmatig socialmediagebruikers en regelmatige gamers zal heel anders liggen dan het aantal herioneverslaafden ten opzichte van regelmatig herionegebruikers.

[Elaborate8455]

Ja. Legaliseer alle drugs. Mensen moeten de vrijheid hebben om te bepalen wat ze in hun eigen lichaam stoppen.

[Anoniem: 85014]

Fentanyl, wat vrij eenvoudig te verkrijgen is, is dodelijk bij de meeste mensen vanaf twee milligram. Dat is zoals het wikipedia artikel toont ongeveer wat past op de punt van een potlood.

Wanneer je online zonder voorschrift op het DarkWeb medicijnen koopt dan zit daar vaak Fentanyl in verwerkt (omdat het de gebruiker extra effect geeft). Koop je een aantal van die medicijnen en neem je ze tegelijk dan kan je dus heel eenvoudig per ongeluk een overdosis Fentanyl nemen.

Moesten we gewoon alles toelaten zoals wat jij voorstelt dan zouden er alleen al door per ongeluk gebruik iedere dag duizenden doden vallen. Per jaar honderdduizenden.

Vorig jaar waren er geloof ik 70 000 Fentanyl doden in de V.S.

ps. Een voorbeeld van iemand die in 2019 gestorven aan een Fentanyl overdosis, door vermoedelijk fout gebruik van medicijnen, is Prince.

[Elaborate8455]

Een groot probleem is inderdaad dat mensen per ongeluk Fentanyl gebruiken terwijl ze denken dat ze wat anders gebruiken. Dat komt vooral omdat de markt compleet ongereguleerd is. Mensen kopen rotzooi van dealers. Maar als alles (of in ieder geval een hoop) gelegaliseerd wordt, dan gaan we er natuurlijk wel vanuit dat bedrijven daadwerkelijk moeten leveren wat ze adverteren.

Als ik alcohol koop, maar het blijkt GHB te zijn, dan kan dat ook niet. Dan is dat bedrijf goed de sjaak.

Door de markt te legaliseren en te reguleren kunnen we er juist voor zorgen dat dit probleem significant wordt verminderd.

[Anoniem: 85014]

Fentanyl is gereguleerd. Het wordt door specialisten (al sinds de jaren 60 - 70) gebruikt bij en tijdens anesthesie.

Het is niet iets dat op welke manier ook veilig gebruikt kan worden zonder dat er erg stricte supervisie van gespecialiseerde mensen is.

Geen enkele professional en ook geen enkele legitieme producent (Janssen Pharmaceutica in België vond het uit in de jaren 60) heeft ooit iets anders gezegd of beweerd.

Maar wanneer we uw voorstel volgen, dan moeten we dat product maar gewoon in de winkelrekken leggen. Zolang op de doos maar duidelijk staat wat het is. En zolang het product maar is wat de fabrikant zegt dat het is.

Ik neem aan dat we dan ook maar gewoon flessen met puur Cyanide op de schappen van de doe het zelf zaak moeten leggen? De fles opendraaien en inademen kan al dodelijk zijn. Nochtans heeft het tal van nuttige toepassingen.

Het feit dat bepaalde moleculen en producten gereguleerd zijn en horen te zijn, is nu net waarom niet zomaar alles wat op straat te verkrijgen is legaal kan gemaakt worden. Bij bijvoorbeeld Fentanyl is de dodelijke dosis dusdanig klein dat reguleren (voor eigen gebruik) er op neer komt dat per inneembare capsule er minder dan een korrel in zou mogen zitten en dan nog moet het voorgeschreven worden door een dokter (want het is zeer verslavend). Dat is dan ook precies hoe het momenteel gereguleerd is.

Er zijn best wel veel chemische stoffen die we wel beschikbaar maken voor professionals die aantoonbaar weten waar ze mee bezig zijn (d.m.v. diploma's, labo certificaten, etc), maar die we toch niet zomaar aan iedereen gaan verkopen. Want dat loopt absoluut mis dan. Altijd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 23 juli 2024 03:55]

[Elaborate8455]

Nouja, het gaat mij eigenlijk niet zo zeer om Fentanyl te legaliseren voor particulieren, volgens mij zitten daar echt niet zoveel mensen op te wachten. Het gaat erom dat bijvoorbeeld ketamine wordt gelegaliseerd, zodat mensen daadwerkelijk ketamine kunnen kopen, en niet bang hoeven te zijn dat er fentanyl in zit.

[Anoniem: 85014]

Je schreef Legaliseer alle drugs.

[Elaborate8455]

Theoretisch ben ik daar in principe ook voorstander van. Maar uiteraard zijn de drugs die weinig risico hebben en veel gebruikt worden het belangrijkste. Ik denk dat niet heel veel mensen zitten te wachten op het moment dat ze eindelijk legaal fentanyl kunnen kopen. En als je mensen wilt drogeren kan dat al redelijk makkelijk.
Maar ik ben zeker niet tegen limieten of reguleringen in z'n algemeenheid. Juist niet. Maar om het gebruik goed te controleren en te beïnvloeden is de enige logische actie om het te legaliseren. Zolang er vraag is zal er ook aanbod zijn.

[firest0rm]

Dit is echt zon gateway drugs argument.
Dat iemand wiet of cocaine wil gebruiken betekent niet dat die persoon over gaat springen naar Fentanyl.

Regulatie en Educatie zijn de twee beste manieren om ook een fentanyl overdosis tegen te gaan.

[Anoniem: 85014]

Ik reageerde nochtans echt wel op een reactie waar letterlijk in staat: Legaliseer alle drugs. M.a.w. dus ook Fentanyl.

[firest0rm]

Ja met als insteek dat het illegaal moet blijven?
Dat is dus niet de oplossing juist omdat er nu meer dan 70.000 doden vallen terwijl het al illegaal is.
Het wijzen naar doden helpt jou argument niet.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 03:55]

[Mathijs]

Dat het nu allemaal illegaal is en ongereguleerd zonder warenwet, zorgt er juist voor dat er overal fentanyl in zit omdat dat lekker goedkoop is en veel effect geeft.
Met andere woorden, wanneer alle drugs legaal zijn, moeten die ook aan een bepaalde kwaliteit voldoen.
Er zal dan zeker geen fentanyl meer bijgemengd kunnen worden, dus het aantal fentanyldoden zal daardoor afnemen.
Versneden drugs kan niet meer in dat geval, of het moet duidelijk in percentage op de verpakking staan.
Dus ook per ongeluk overdoseren wanneer het niet versneden is, zal niet meer zo vaak voorkomen, met minder doden tot gevolg.
Het argument dat het meer gebruikers oplevert klopt ook niet echt, aangezien het nu gewoon op iedere hoek van de straat te koop is voor diegenen die het willen gebruiken.
Al het geld dat nu naar de bestrijding gaat, kan dan naar de hulpverlening en verslavingszorg, ik denk dat het onderaan de streep juist voor minder verslaafden zal zorgen.

[iew]

In principe wel, maar zo vrij is de mens dus helemaal niet.
Of het goed is, is een tweede...

Het geeft teveel problemen in de 'samenleving', maar dat vind ik ook van 'social media' dat voor velen ook een gevaarlijke en verslavende drug is geworden, helaas hebben die 'dealers' al veel te veel macht verworven en zijn de boetes naar mijn mening een veel te mooi verdienmodel geworden, de boetes/straffen doen niet genoeg pijn.

[_Pussycat_]

In principe zou ik het er mee eens zijn, maar als ik vervolgens door crackjunks neergestoken/beroofd/bestolen wordt is het toch ook mijn probleem.

[yolvenzind]

En hoeveel vrijheid heeft iemand die verslaafd is aan drugs?

[mhnl1979]

Tja, dan heb je inderdaad geen eigen verantwoordelijk meer. Want iemand anders kan ook implementeren wat niet goed is. Noem het overigens maar een aantal mensen:

"Bij 32 procent van de tienermeisjes die de app gebruiken en die onzeker zijn over hun lichaam, zou Instagram die onzekerheid verergeren. Verder zou Instagram de geestelijke gezondheid van tieners verslechteren door onder andere de druk om te voldoen aan 'de sociale stereotypen', de noodzaak om door middel van likes en reacties erkend te worden en door pesterijen in de app. Ook kwam uit het onderzoek naar voren dat 13 procent van de door Facebook ondervraagde Britse en 6 procent van de Amerikaanse gebruikers met suïcidale gedachten Instagram daarvan de schuld gaf."

[Arrigi]

Veel van de bewerkingen die daar zichtbaar zijn zijn niet eens mogelijk in instagram. Complete aanpassing van botstructuren, benen/tailles die 40% massa verliezen, grotere lippen enzo.

Instagram laat toe om de resultaten van andere apps te verspreiden maar de filters die ze aanbieden zijn totaal niet vergelijkbaar.

[mhnl1979]

Ehm. Dit is een onderzoek van Instagram zelf. Van hun eigen app. Dus dan maakt het niet wat je kunt aanpassen.

[Arrigi]

Spreek ik niet tegen. Wat jij noemt kan ook enkel tegengegaan worden door de dienst te sluiten of beeldanalyse toe te passen om te beoordelen dat de personen op de foto's met grote zekerheid >20 jaar oud zijn.

Dat is commerciële zelfmoord. Al dat ik aangeef is dat tegenover de concurrentie de filters op instagram nog heel erg terughoudend zijn. Dat op zich is ook al commercieel lastig.

[mhnl1979]

Hoeft niet. Je kunt ook een app aanpassen dat er geen psychische trucs worden toegepast. Dat je niet oneindig blijft doorscrollen. Maar dat moet dan door alle apps aangepast worden.

[sjoerddz]

We kunnen beter tieners weren van social media, het probleem is niet de filter maar alles er omheen IMO

[mhnl1979]

eens

[jessy100]

Precies dit, tegenwoordig heeft men hele dedicated apps voor filteren/oppoetsen. Ik betwijfel of die van insta uberhaupt nog veel gebruikt worden.

[sdjang0]

Het zit ook al gewoon in mijn camera app.

[Chillko]

Dat er een aantal mensen zijn die er blijkbaar niet goed tegen kunnen betekent niet dat niemand ze dan meer zou moeten kunnen gebruiken, dan moet je die mensen hulp verlenen of als ouder verbieden de app te gebruiken (wat me sowieso een goed idee lijkt totdat de kinderen een redelijke leeftijd hebben bereikt);

Ik denk dat je het hiermee wel een beetje onderschat. Natuurlijk zijn mensen altijd onzeker geweest en is er altijd, vooral onder jonge vrouwen, een schoonheidsideaal geweest. Maar je negeert het feit dat jonge mensen nu opgroeien in een wereld die veel groter lijkt maar eigenlijk veel kleiner is. Het schoonheidsideaal zelf is niet het probleem maar het tot op het bot ongelukkig zijn daardoor wel. De cijfers daarover liegen niet.

Nu zal Meta dit hele probleem niet oplossen met wel of geen filters maar een bedrijf dat zoveel macht heeft en zoveel impact heeft op het sociale opgroeien van jonge mensen (die nooit anders hebben geweten, dus het niet in ons perspectief zien) kan toch op zijn minst een ontmoedigingsbeleid voeren. Het argument van als ik het niet doe dan doet een ander het wel heeft nog geen enkel probleem opgelost.

[kodak]

Het selectief negeren van voor- en nadelen valt logisch te noemen vanuit onwil of onkunde rekening met die voor- en nadelen te willen houden. Alleen zorgt die onwil of onkunde op zich niet voor logische keuze.

Eerder juist geen logische keuze, omdat beide situaties zowel voor het bedrijf als de personen waarover de uitkomst gevolgen heeft vele malen negatiever kunnen zijn.

Nu is Meta natuurlijk niet het enige bedrijf dat voor klanten beslissingen neemt om er vooral zelf beter van te worden, zeker niet op gebied van inspelen op schoonheid of sociale druk. Maar dat maakt de keuzes er niet logisch door. Dat zou het pas zijn wanneer men wel duidelijk voor welzijn van klanten kiest om winst mee te maken.

[Xirt]

Volgens mij gaat het aritkel niet alleen over de genomen beslissing m.b.t. filters (waar iedereen zijn / haar eigen mening over mag hebben), maar gaat het over de macht van Mark binnen Meta. Dat laatste is volgens sommigen een groter punt van zorg .

[Luchtbakker]

Social media is sowieso een beschadiging van het zelfbeeld van heel erg veel mensen. En Mark doet hier helemaal niets aan. Dat hij hier een mening over geeft verbaast mij enorm. De filters zijn mede een reden dat mensen Instagram zo graag gebruikt.

[Frame164]

Dat is niet zo zeer de schuld van social media services maar door de gebruikers daarvan. Zonder social media wordt onzekerheid wel weer door iets anders bepaald. Vroeger op het schoolplein had je dat al.

[Orangelights23]

Er zijn tientallen onderzoeken dat social media een zeer grote bijdrage heeft aan zelfbeeld en bijbehorende onzekerheid. En ja, vroeger op het schoolplein had je dat ook, maar dit is een factor 100 (of elk ander willekeurig getal) groter.

[ilaurensnl]

Klopt maar dan kunnen we ook zeggen dat het de schuld van de ouders dat ze hun kinderen toelaten om social media apps te gebruiken. Zou niet specifiek de schuld leggen bij social apps maar yeah, veel foto's/videos + influencers(ligt eraan welke), is een slecht combi, op welke platform dan ook.

[lenwar]

Klopt maar dan kunnen we ook zeggen dat het de schuld van de ouders dat ze hun kinderen toelaten om social media apps te gebruiken

Ik heb zelf een dochter van 9. Zij heeft (op het moment) geen interesse in 'social media' (Ik gebruik dit nu even als term voor Facebook/TikTok/enz, en niet zo zeer dit platform). Op dit moment heb ik nog volledige controle op wat ze doet op internet. (althans. Ik heb het idee dat ik dat heb )
Wanneer ze straks naar de middelbare school gaat, gaat die controle natuurlijk heel veel verder afnemen. Uiteraard kan ik zeggen "Het mag niet". Uiteraard kan ik de app verbieden op haar telefoon, enz., enz. Als ze er echt iets mee wil gaan doen, dan weet ik ook redelijkerwijs dat ik dat niet kan tegengaan straks.

Het enige wat ik kan doen, is haar vertellen, dat alles wat op internet staat, per definitie nep is en dat ze zich daar niet mee moet gaan spiegelen. (gechargeerd natuurlijk)

Maar het probleem met zelfbeeld bestaat al gigantisch lang natuurlijk. Vooral bij meisjes lijkt dit een probleem te zijn. Om een, een of andere reden gingen meisjes zichzelf spiegelen aan een barbiepop. Die kun je als ouder nog proberen recht te praten met 'Het is een plastic pop'. (ook al zie je ouders die dan gingen klagen tegen Mattel, maar dat is een ander verhaal.)
Weer een ander verhaal is natuurlijk de marketing en presentatie van echte mensen. Kijk naar fotomodellen. Superslank. Altijd vrolijk op tv, enz. Wat ze nooit erbij zeggen, is dat die personen 360 dagen per jaar op een strak dieet zijn en zich de blubber sporten (en uiteraard wat geluk hebben met hun genen). Ook hier zouden ouders dat nog wel kunnen vertellen. (Jongetjes spiegelen zich om een, een of andere reden minder aan he-man of zo (die net zo ongeloofwaardig is als Barbie))

Een groter probleem zijn inderdaad de typjes als de Kardashians (en influencers) die hun leven verheerlijken. Probeer dat nog maar recht te praten als ouder. Die marketing rondom die dames is zo hard en agressief dat je daar bijna niet tegen op kan als ouder. Ze hebben geld als water, wonen in mooie panden, mooie auto's, dure kleding, enz. Het heeft geen inhoud. Puur en alleen (dure) 'spullen' en een hoop geschreeuw, popie-jopie-gedrag. Daar kun je niet tegenop met redenering.

Maar het zijn uiteraard ook niet alleen de 'influencers' en dergelijke. Ook de porno-industrie kan erg slecht zijn voor het zelfbeeld van (iets oudere) kinderen. Een meisje kan al snel onzeker worden, omdat het er beneden bij haar niet zo symmetrisch en 'perfect' is als bij de betreffende actrices. (er wordt nooit gesproken over de pijnlijke operaties die daar voor nodig zijn.) of dat ze het maar gek vindt dat ze niet maar altijd zin heeft.
Jongens die het maar gek vinden dat de borsten van hun vriendinnetje 'platvallen' als ze op haar rug ligt. Jongens die zich schamen dat ze het geen 20 minuten hard volhouden of dat hun erectie niet kaarsrecht is of dat ze denken dat ze 'een kleintje' hebben (in verhouding tot de acteurs die veelal ook allerlei operaties hebben gehad).

Dit laatste is ook echt een ding en het is ook nog is een onderwerp waar niet veel ouders comfortabel bij zijn om over te praten met hun kinderen.


Al met al is het gewoon een gedoe en als je kind er gevoelig voor is, dan kan het echt een probleem worden.

[Tintel]

(Jongetjes spiegelen zich om een, een of andere reden minder aan he-man of zo (die net zo ongeloofwaardig is als Barbie))

Dat komt omdat voor meisjes het mogelijk is om alleen met hun uiterlijk geld te verdienen....het is een soort 'talent' wat geld oplevert en allerlei andere voordelen. Iets wat bij jongens/mannen niet zo sterk het geval is.
Dat is volgens mij ook niet nieuw. Alleen wordt het nu nog duidelijker - een knap/mooi OnlyFans meisje kan meer verdienen dan iemand die 80 uur per dag zich dus kapot werkt en daar een mooi uurloon voor krijgt of een enorme aanloop route heeft doorlopen (studies en promoties) en zodoende per uur vrij veel verdient.
Al die extra inspanning (meer uren, meer studie, langere loopbaan, promoties, enz.) zijn niet nodig als je als jonge vrouw (meisje) een mooi uiterlijk hebt en je ziel (dat dan wel....) verkoopt op OnlyFans....[of ieder geval weinig schaamte heeft].

[PinusRigida]

Grappig dat jij en ik dezelfde voorbeelden gebruiken (He-man, Barbie) los van elkaar want ik had jouw post niet gelezen tot nu.

Ook hier een dochter (10) en social media heeft ze nog niet (behalve Whatsapp, wat technisch gezien ook wel onder die noemer valt) maar idd... ik beaam wat je zegt: je kan als ouders tot een zekere mate controle houden, maar daar zijn grenzen aan, en die grenzen worden elk jaar verlegd, da's logisch, met de leeftijd van het kind.

Communicatie is belangrijk, praten (klinkt als dooddoener maar het is echt zo, en ik ben ervan overtuigd dat jij -en iedereen met tieners of pre-tieners in huis dat ook weet).

Het kan idd. een probleem worden als je kind ergens gevoelig aan is, hier was het minder om uiterlijk te doen, maar tot een jaar geleden was mijn dochter heel gevoelig om wat er tegen haar gezegd werd... nog steeds eigenlijk, maar ze heeft ondertussen wat mechanismen ontwikkeld om te snappen dat niet iedereen altijd "lief" is tegen elkaar en ze dat in de meeste gevallen niet persoonlijk moet opnemen (anders dan met pesten natuurlijk), afstand nemen is vaak al voldoende om dit terdege aan te pakken, en veel praten om duidelijk te maken dat dingen in hun context gezien moeten worden en dus gerelativeerd moeten worden. (wat vaak moeilijk is idd. da's wat jij uitlegt in je post)... maar toch blijf ik erbij dat dit de manier is om zulke problematiek aan te pakken, i.p.v. onhaalbare (schoonheids)idealen dan maar voor iedereen uit alle content te houden.

[Username3457829]

Het enige wat ik kan doen, is haar vertellen, dat alles wat op internet staat, per definitie nep is en dat ze zich daar niet mee moet gaan spiegelen. (gechargeerd natuurlijk)

Ik weet niet in hoeverre je dit gechargeerd bedoeld, maar iig als je haar simpelweg verteld dat alles op het internet nep is zonder er duidelijk uitleg over te geven hoe en wat en haar daar regelmatig op te wijzen en aan te herinneren krijg je ongetwijfeld een keer een harde klap in je eigen gezicht. Ze zal vanzelf ontdekken dat er zat dingen zijn die zeker niet nep zijn. Dus op een gegeven moment wanneer ze dat vaak genoeg ziet neemt ze jou niet meer serieus oftewel JIJ bent degene die nep is.

En ja vrouwen zijn veel emotioneler en denken minder logisch na dan jongens. Echter vrouwen gaan er over lopen zeuren en de maatschappij de schuld geven, met name mannen die de boosdoener zijn terwijl het juist vrouwen zelf zijn die elkaar het hardst beoordelen. Maar mannen gaan er niet over lopen janken en accepteren het gewoon en zoeken het probleem bij zichzelf en schuiven ze het niet op een ander af. Dus zetten ze hun schouders er onder en proberen ze de beste versie van zichzelf te worden door de sportschool in te duiken.
Ik durf zelfs te stellen dat de mannelijke poppetjes en superhelden doorgaans in media een stuk onrealistischer zijn dan de vrouwelijke. Bij vrouwen is een vrouwelijke superheldenlijf volledig haalbaar met een gezond dieet en regelmatig sporten. Zie Wonder Woman, Captain Marvel, Catwoman, Superwoman etc. Wat is daar moeilijk aan? De meeste meisjes die op hockey etc zitten zien er standaard al zo uit zonder er voor te hoeven zwoegen.
Barbie met haar superlange benen is zo ongeveer de enige die onzin is én daarnaast kunnen vrouwen de grootte van hun borsten niet bepalen. Dat geef ik ze mee.

Maar zie maar eens als man het lichaam van een Thor, Superman, Batman, Spiderman of The Hulk te krijgen. Gaat je van je leven nooit lukken met elke dag zwoegen in de gym zonder wat magische pilletjes en naalden te gebruiken. En de vereiste lengte die ze allemaal hebben is de meesten mannen echt van nature niet gegund en kan ook onmogelijk wat aan gedaan worden op een natuurlijke manier.

[Reactie gewijzigd door Username3457829 op 23 juli 2024 03:55]

[NotWise]

Het is niet altijd de schuld van de ouders. Je hebt helemaal geen controle over wat er buiten je zicht gebeurd wbt kinderen. Er zijn genoeg ouders die bijvoorbeeld zeggen dat hun kind niet mag roken, terwijl het kind dit stiekem wel doet.
Ik vind het heel bijzonder hoe snel ook volwassenen soms vergeten hoe het was toen zij zelf een kind waren (en allerlei dingen deden die niet mocht)

Kinderen komen met andere kinderen in aanraking die social media gebruiken. Mensen zijn sociale dieren en willen ergens bij horen. Good luck, om je kind van social media te houden.

[Luchtbakker]

Daar ben ik het niet mee eens. Wij hebben vanuit de overheid ook voor van alles en nog wat regels om ons op het rechte pad te houden. Waarom zouden deze regels, zoals fatsoensnormen niet gelden op platvormen als meta?

Meta doet amper aan controle op fatsoensnormen en dat zou best eens mogen.

[Tintel]

Omdat het letterlijk een onfatsoenlijk platform is?

Maar zonder dollen: regulering is niet de oplossing. Gezond verstand en die troep niet gebruiken is dat wel. Maar 'gezond verstand' lijkt vaak de 'social world' allang te hebben verlaten helaas

[SinergyX]

Een school probeert dit vooral te voorkomen, voorlichting, toezicht, etc. Het social media bedrijf echter promoot juist deze zaken, mooier is beter, meer hits, meer likes.

[Tintel]

En die promotie is indirect natuurlijk - een truc om meer exposure te genereren (dankzij de dopamine) en die exposure wordt dan gebruikt om het reclame-geld binnen te harken.

[Bjorn89]

Dus het volume op social media is hetzelfde als op het school plein?

Tuurlijk is het multifactoriaal, maar de hoeveelheid info die je krijgt t.o.v positive invloeden(familie ,ouders etc). Is totaal mankind. Als je dat verschil en impact niet ziet? Overigens geld dit net zo erg voor Jonge mannen(waar o.a Gymshark etc aan bijdraagt door mannen op Anabolen te promoten i.p.v een normaal natuurlijk fysiek).

Alles voor de views

[DMZ]

Dit soort argumenten zijn dus de dood der alle veranderingen. Ja, het wordt door iets anders bepaald, maar MINDER dan met social media, en dat is, BETER.

[InsanelyHack]

Als het allemaal wel meevalt snap ik niet waarom dan de mobieltjes vanaf het volgende schooljaar in de ban gaan op de basisscholen en speciaal voortgezet onderwijs. Overigens zijn al veel scholen het helemaal beu want mijn dochter zit op het VWO waar men het nu vanaf januari verbiedt. Het mag dan alleen in overleg en bij een absolute noodzaak bij ziekte ouder oid. Goeie zaak als je het mij vraagt en gebaseerd op ervaringen en onderzoeken van de mensen die werkzaam zijn in die sector.

[Gunneh]

"Vroegah toen alle koeie nog Bert hiette"

A. Social media heeft een 24/7 impact, schoolplein niet.
B. Enkel omdat het al gebeurde, moeten we het maar laten?
C. Lekker de schuld afsteken op anderen en vooral niet de bedrijven die opzettelijk misbruik maken

[Anoniem: 454358]

natuurlijk niet, op het schoolplein werd dat ook meteen uitgepraat of zag je ook minder mooie zaken. Op social zit je in je eentje naar duizenden allemaal prachtige dingen te kijken vanuit je treurige 15m2 kamertje op 30 hoog

[litebyte]

Social media is nogal breed... Waar je nu aan deelneemt (deze interactie op Tweakers) is ook een vorm van social media.

[com2,1ghz]

Wel een dooddoener zo. Dit is een nieuws/tech website met sociale functies om te reageren en te discusseren over een onderwerp.

Op social media staat je identiteit centraal.

[litebyte]

Ik reageerde op @Luchtbakker Luchtbakker

De dooddoener is vooral dat velen social media op 1 grote hoop gooien en schrijven dat social media zo'n beetje het alles vernietigende kwaad is voor de 'samenleving', wat nu niet echt correct is.

Geligitimeerde spyware zoals meta kun je niet vergelijken met Bluesky, en Bluesky kun je niet vergelijken met Tweakers, maar het is allemaal een vorm van social media.

[lenwar]

Daar heb je helemaal gelijk in. Social Media wordt versimpeld gedefinieerd als een platform waar de gebruikers zorgen voor de content.

Echter: Als er met dit soort onderwerpen over Social Media gesproken worden, bedoelt met in de praktijk platformen als: Facebook, TikTok, Instagram, Snapchat, enz. Zelfs platformen als Reddit, Wikipedia en Pinterest worden vaak al niet specifiek bedoelt als men het er over heeft, terwijl ze er wel degelijk onder vallen.

[RedPas]

Nogmaals de bevestiging dat ik 2 jaar geleden de beste keuze heb gemaakt.
Alles weg! En geen seconde spijt!

En als vader van 4 kids ben ik superblij dat geen enkele van kids intresse heeft in Facebook of Instagram!

[bzuidgeest]

Die kinderen zijn allang door naar tiktok facebook is voor bejaarden

[Byron010]

En dit is dus ook juist het "probleem". Zodra 1 dienst geconfronteerd wordt ben je eigenlijk al te laat, want 'iedereen' is ondertussen al verplaatst naar de volgende dienst.

[bzuidgeest]

Daarom maak je als je slim bent ook geen wetten voor 1 dienst. Je maakt wetten die alle diensten omvatten. Je maakt geen wet tegen filters, je maakt een wet die zegt dat niets op een sociaal platform de gebruiker mag schaden. De volgende dienst zal zich net zo goed aan die wet moeten houden.

[Tintel]

Het heeft eigenlijk geen zin om regels/wetten te maken wat gedrag zou moeten sturen - het systeem is nu verwrongen. Reclame levert zoveel geld op dat regels en wetten secundair lijken te zijn. Want die extra kosten zijn gewoon te overzien. Dan kun je wel nog hogere boetes gaan bedenken maar dat is alleen maar na het vergrijp.

De angel moet eruit - zodra ze geen persoonlijke gegevens meer kunnen verkwanselen is een begin. De echte oplossing komt als bedrijven beseffen dat die enorme reclamebudgetten niet het beoogde effect hebben.
Zodra de geldstroom richting dit verfoeilijke bedrijf [Meta] opdroogt, komt het ook wel goed.

[bzuidgeest]

Dus eigenlijk spreek je jezelf tegen. Je suggereert in je laatste allinea wat ik al suggereer. Algemene wetgeving. Wetgeving in dit geval om verhandelen persoonsgegevens in te binden. En mogelijk wetten tegen targeted advertising.
Tegelijk zeg je in de eerste alinea dat op gedrag sturen geen zin heeft. Als je ergens gedrag mee stuurt is het wel invloed uitoefenen op geldstromen.....

[Tintel]

Dus eigenlijk spreek je jezelf tegen.

Ja, je hebt gelijk - als je het verbieden van gebruik van persoonsgegevens ook als gedrag beinvloeding ziet. Maar ik doelde dus vooral dat regels als: "u moet netjes omgaan met gebruikers data" of "u dient fatsoensnormen te hanteren" of "u mag niet manupileren", die regels werken blijkbaar niet.
En ik heb zelfs bedenkingen bij de regel "u mag geen persoonlijke gegevens gebruiken"....ze moeten er niet eens bij kunnen, dat lijkt me het beste.

[bzuidgeest]

ze moeten er niet eens bij kunnen, dat lijkt me het beste.

Tja, je kan ze niet helemaal kwalijk nemen dat ze gebruiken wat de mensen ze zelf heel bewust geven. Ze hoeven het in veel gevallen niet eens slinks te doen. Mensen reiken het onnadenkend gewoon zelf aan.

Voorkomen dat persoonsgegevens beschikbaar zijn op het internet (op basis van wat jij als persoonsgegevens lijkt te zien in andere comments) vereist in de eerste plaats bewustwording en totale gedragsverandering bij de consument. Als iemand persoonsgegevens tegen je blijft schreeuwen kan je niet anders dan wat onthouden zelfs al wil je het niet. Als je wil dat bedrijven er niet bij kunnen, moet je er in ieder geval eerst eens een slot op zetten i.p.v. het maar blijven uitdelen, wat is wat veel consumenten effectief doen. Ze stoppen hun hele leven in facebook....misschien moeten ze daar eens over nadenken om mee te beginnen. Of gebruik het gewoon niet.

Maar terug naar de rest van je comment. Waar je dus tegen lijkt te zijn is "te vage regels" die de bedrijven iedere keer de kans geven via een nieuwe invalshoek hetzelfde gedrag te blijven vertonen.
Onlangs kwam de EU met een verbod voor targeted ads door facebook. Ik vraag mij af waarom we dat niet in het algeheel doen. Waarom niet een algeheel verbod tegen targeted ads. Dat zou de waarde en dus de handel in persoonsgegevens volgens mij bijna geheel in doen storten. Je mag er dan namelijk het meest winstgevende niet meer mee doen.

[Tintel]

mensen ze zelf heel bewust geven

Er wel een verschil tussen "FB mag weten dat ik een kat heb" en "reclame-maker vertellen dat ze reclame voor kattevoer aan jou kunnen laten zien".

persoonsgegevens beschikbaar zijn op het internet

Je hebt gelijk dat heel veel wordt gedeeld - maar dan wel met mensen en niet bedrijven die reclame willen pushen. En vervolgens is er dan het onderling koppelen; als FB niet weet dat ik ook andere systemen gebruik dan heb ik daar dus geen last.
Het delen van persoonlijke gegevens is een klein deel van het probleem. Het echte probleem zit dat FB/Meta die gegevens gebruikt voor haar eigen gewin.

Het is precies als ik nu tegen jou zou zeggen "ik hou van katten" (en dit is dan een publiek forum - dus meer mensen kunnen dat dan ook 'oppikken') maar die informatie an sich mag best bekend zijn bij andere mensen. Het wordt anders als FB dit dan eruit haalt (stel dat dit een Meta-app zou zijn en wij een persoonlijk bericht uitwisselen of dat ik het publiceer op mijn FB-pagina [heb ik niet!] en die is alleen voor bekenden toegankelijk.

[bzuidgeest]

maar dan wel met mensen en niet bedrijven die reclame willen pushen.

Iedereen mag ondertussen begrijpen dat die twee een en dezelfde zijn als je met FB en andere sociale media bezig bent. Het staat waarschijnlijk zelfs in de gebruiksvoorwaarden (niet recent nagelezen ). Als je niet begrijpt dat die twee hetzelfde zijn, dan hoor je niet op het internet te zitten.

Ik vind het een beetje vreemd dat je het erg vind dat meta deze gegevens gebruikt voor eigen gewin. Het is een commercieel (amerikaans nog wel ook) bedrijf, niet een liefdadigheidsinstelling.
Ik ben niet blij dat bedrijven als facebook bestaan, die kunnen we missen als kiespijn. Maar je kan een beer niet aankijken zich te gedragen als een beer. Het is aan ons als volk via ons eigen gedrag en de wetgever om te laten weten welke bedrijven we wel en niet willen hebben. En soms komt daar bij dat de wetgever het volk moet beschermen tegen zichzelf. Maar het moet van die hoeken komen.

[Tintel]

Ik vind het een beetje vreemd dat je het erg vind dat meta deze gegevens gebruikt voor eigen gewin.

Omdat dit verboden is? Omdat het slecht is voor de gebruikers (vanwege het manupilatieve effect / dopamine opwekking)? Omdat reclame niet hetgeen is waarvoor men sociale media is gaan gebruiken / gebruikt?

FB is geen beer die wordt aangekeken als beer. FB doet alsof het een teddybeer is maar ondertussen is het een beer die geen besjes meer eet maar mensen...

[bzuidgeest]

Omdat dit verboden is?

Is dat waar als gebruikers het zelf aandragen? Ik heb ook gelezen dat commercieel belang als een gerechtvaardigd belang kan worden gezien voor data collectie. Leuk of niet.

Omdat het slecht is voor de gebruikers

Het is slecht voor de gebruikers, maar facebook is geen aardig bedrijf. Zolang wat ze doen mag binnen de wet valt hoeven ze niet "goed" te zijn voor hun gebruikers. Zou mooi zijn van wel, maar iedereen weet wat voor figuur zuckerberg is.

Omdat reclame niet hetgeen is waarvoor men sociale media is gaan gebruiken

Dat is zeggen dat benzine niet is waarvoor men de auto gebruikt. Advertenties zijn de brandstof van social media. De een komt met de ander. Anders moeten we een abbo verplicht maken of zo en reclame verbieden. Prima optie, maar niet hoe het nu is.

FB doet alsof het een teddybeer

Als je daar nu nog intrapt dan ben je te dom om op het internet te mogen. Niet anders dan je hand in een kooi met wilde dieren steken.

[Tintel]

Ik heb ook gelezen dat commercieel belang als een gerechtvaardigd belang kan worden gezien voor data collectie. Leuk of niet.

Nee, dat is nu juist weerlegd. Privacy kun je dus niet omzeilen door te stellen dat je het als bedrijf wel handig vindt.

Zolang wat ze doen mag binnen de wet valt hoeven ze niet "goed" te zijn voor hun gebruikers

Maar dan vind ik het toch nog wel 'erg' dat ze als bedrijf niet 'goed' zijn?

Advertenties zijn de brandstof van social media.

Dat was dus niet zo.... en dat het nu zo is wil toch niet zeggen dat het zo moet zijn? En jouw paralel met benzine is een goede - want daar willen 'we' dus ook vanaf eigenlijk...

Als je daar nu nog intrapt dan ben je te dom om op het internet te mogen. Niet anders dan je hand in een kooi met wilde dieren steken.

Maar de wereld zit vol mensen die hun handen bij wilde dieren in een kooi zouden steken..... zolang ze niet gebeten zijn blijven ze het doen....

[bzuidgeest]

Nee, dat is nu juist weerlegd. Privacy kun je dus niet omzeilen door te stellen dat je het als bedrijf wel handig vindt.

Volgens mij lijkt het niet zo eenduidig helaas. Facebook is teruggefloten, maar alleen omdat die tot het uiterste van het uiterste gingen. Al die andere bedrijven gaan vrolijk door met grenzen opzoeken onder dat bestaande excuus. Daarom had ik liever een artikel gezien dat targeted ads in het algemeen verboden waren.

Ik weet niet in welk stenen tijdperk advertenties niet de brandstof voor social media waren. Advertenties waren er nagenoeg vanaf het begin. Het is wel erger geworden natuurlijk. En inderdaad dat hoeft niet zo te zijn, maar het alternatief is meer abbodiensten. Geld moet ergens vandaan komen. Wellicht is abbo's beter, maar ik denk niet dat veel mensen willen betalen voor social media. Alles moet maar "gratis" , dus betalen ze met hun levens(data).

Dat we een wereld vol met idioten hebben is wel bewezen denk ik. Maar wat voor regels je ook maakt er is altijd wel een grotere idioot. Op een gegeven moment mag je "volwassen" en verantwoordelijk worden beschouwd. Als je hand eraf gebeten word helpen we je, maar we stoppen op een zeker punt met tegenhouden en waarschuwen. En die hand komt niet meer terug als hij was.

Het rare is dat ondanks het geld gepompt in advertenties er volgens mij best wel veel bewijs is dat ze eigenlijk weinig tot niets opleveren in veel gevallen.

[Tintel]

Ik weet niet in welk stenen tijdperk advertenties niet de brandstof voor social media waren.

Ja, lang geleden inderdaad. Toen Internet nog vooral hobby-matig was.

Het rare is dat ondanks het geld gepompt in advertenties er volgens mij best wel veel bewijs is dat ze eigenlijk weinig tot niets opleveren in veel gevallen.

Ja - ik verbaas me daar ook over.

[Tweddy]

Je hebt een beetje gelijk, maar niet iedereen verplaatst mee. Kijk nog maar eens naar het aantal gebruikers van Facebook.

[pennywiser]

Middelbare school of nog niet? En hebben ze überhaupt al een mobiel?

[RedPas]

6, 10, 13 en 16 en allemaal mobiel, youtube en youtube kids voor de kleine, zoon van 13 heeft eigenlijk geen intresse in mobiel...
Is ma enkel de oudste dat Tiktok en whatsapp heeft. Geen intresse in de rest

Kwestie van ze genoeg andere bezigheden te geven?

[Byron010]

TikTok is in principe niet anders dan Facebook of Instagram.

[NotWise]

Het is in de kern allemaal hetzelfde. Het is alleen anders verpakt.

[bzuidgeest]

Ik heb zelf geen kinderen, dus ik kijk even naar hoe mijn zussen het afhandelen met die van hen. Ze stellen behoorlijke restricties, maar als ze voortgezet onderwijs ingaan krijgen ze wel een telefoon. Dat is een leeftijd waar ze zelfstandiger worden en de optie dat ze in geval van problemen iemand kunnen bellen is wel prettig voor de ouders. Voor als ze verdwalen, lekke band hebbe, bij een vriendinnetje willen blijven of vriendje etc etc....

[Ryen]

Meta is helemaal niet geïnteresseerd in het welzijn van de gebruikers. Als ze al maatregelen implementeren is dat om de wetgevers zoet te houden en hun imago op te poetsen.

[n4m3l355]

Je kunt je ook afvragen hoe practisch dit is, als de filters niet in de app ingepakken zitten, dan gebruikt men wel apps van buitenaf. En juist dat wilt Meta niet, waarschijnlijk dat de apps ook de nodige inzicht geeft in hun users.

Daarnaast is het aan meta om hun gebruikers welzijn te beschermen? Als ouder leg je dan toch wel veel verantwoording bij een platform. Als ouder zijnde probeer je toch je kinderen zo sterk mogelijk in hun eigen schoenen te maken? Dat ze begrijpen dat dit soort plaatjes niet echt zijn? Of wellicht dat je een beetje minder op social media zit?

[bzuidgeest]

Daarnaast is het aan meta om hun gebruikers welzijn te beschermen?

Daar is een simpel antwoord op. "JA". Net als in elke andere winkel of plek ben je als eigenaar verantwoordelijk voor de veiligheid op die plek. Als je in een restaurant (expres) giftig voedsel krijgt is de eigenaar verantwoordelijk voor de gevolgen. Als je kleding vol met verboden chemicalien zit die je uitslag geven is de winkel verantwoordelijk.
Omdat dit het internet betreft veranderd dat niet ineens.

Dat ontslaat ouders niet van hun taak, maar dat is maar een gedeelte van het totale verhaal.

[n4m3l355]

Moraal gezien heb je geen ongelijk maar wettelijk ligt het toch anders en totdat de welzijn van gebruikers is vastgelegd in de lokale regelgeving, zij het de US of de EU, doet Meta niks verkeerd. Dit verandert dan ook niks aan mijn opmerking, het is niet aan Meta om hier iets mee te doen, totdat dit wettelijk anders is. En dan is meta ook niet meer een gedeelte van het verhaal, de ouders dienen voor de volle 100% ervoor te zorgen dat wanneer ze op het internet zitten, zij het FB, IG enz. dat daar met hun kinderen niks misgaat.

[bzuidgeest]

We leggen niet elke scheet 1 op 1 vast in wetgeving. Er is algemene wetgeving. We leggen niet vast op welke locatie je wel of niet mag moorden, we leggen vast dat je niet mag moorden. We leggen ook vast dat je mensen geen psychologische schade mag doen. We hoeven niet vast te leggen dat ford geen auto's mag leveren die niet deugen. We leggen vast dat een auto veilig moet zijn. We leggen niet vast dat je niet met je software mag sjoemelen in diesels, maar we vatten dat gewoon onder fraude als je het toch doet.
We hoeve dat niet specifiek voor meta vast te leggen (of andere social media). Ze hebben een verantwoording voor het welzijn van de gebruikers van hun producten. Net als philips met zijn apneu machines. Dus ja het is zeker aan Meta om hier iets mee te doen. En dat moeten ze doen naast wat de ouders moeten doen.

[catfish]

Wat is dat nu voor onzin?
Winkels die kleding verkopen staan vol met paspoppen met de ideale maten, bewerkte foto's,...
Daar is niets illegaals aan.
Of het allemaal ethisch verantwoord is, is een andere discussie.

[bzuidgeest]

Misschien heb je het niet meegekregen, maar de winkels hebben al behoorlijk moeten aanpassen op dat punt de afgelopen jaren.

[Ryen]

Daarnaast is het aan meta om hun gebruikers welzijn te beschermen? Als ouder leg je dan toch wel veel verantwoording bij een platform. Als ouder zijnde probeer je toch je kinderen zo sterk mogelijk in hun eigen schoenen te maken? Dat ze begrijpen dat dit soort plaatjes niet echt zijn? Of wellicht dat je een beetje minder op social media zit?

Natuurlijk hebben ouders de plicht om hun kinderen het vermogen tot kritisch kijken mee te geven. Maar dat betekent niet dat alle ouders dat ook kunnen. En ook niet dat alle kinderen het snappen. Sommige verleidingen (en daar is Meta heel goed in) moet je niet ongefilterd op onvolwassen mensen loslaten.

Meta (en andere bedrijven) hebben juist filters ontwikkeld om de realiteit aantrekkelijker te maken. En als je alleen maar knappe mensen ziet worden sommigen wel degelijk onzeker over zichzelf. Dat is niet nieuw, dat gebeurde 30 jaar geleden ook al met tv en tijdschriften.

[t_o_c]

Wat mij betreft is dit toch ook een stukje opvoeding. Als sociale media je psychologisch in een wrak veranderd dan is er eerder volgens mij al iets niet helemaal goed gegaan.

Is het geen Instagram dan zijn het wel films, tv, mede scholieren of wat dan ook.

[lenwar]

Dit dus.
Het lijkt er voornamelijk op dat men graag in een soort slachtofferrol wil kruipen. Alle verantwoordelijkheid maar bij een (schofterig) bedrijf neerleggen in plaats van de bron aanpakken. (Iemand spiegelt zich tenslotte aan iets neps met een achterliggende reden)

[litebyte]

Deels mee eens, maar er ligt zeker een taak voor de overheid om veel social media bronnen weer sociaal te laten zijn, en ervoor te zorgen dat gebruikers ervan niet dienen als grondstof voor het eindproduct van bedrijven als meta - namelijk (privacy gevoelige) data.

Overheden maken indirect ook heel veel gebruik van bedrijven als meta - dus er is een wederzijds belang. Dat moet stoppen.

[Harm_H]

Dit is dus de reden dat Meta zo succesvol is met een waardering van 800 miljard. Zuckerberg probeert zich goed voor te doen, maar weet precies de redenen dat mensen op hun apps zitten. En dat laatste is belangrijker.

Of zijn er andere redenen waarom dit bedrijf zo succesvol is?

[Tintel]

Of zijn er andere redenen waarom dit bedrijf zo succesvol is?

Je bedoelt dat dit komt omdat ze nergens aan storen en enkel geven om meer winst? Op zich zou je dat verwijt bij meer bedrijven kunnen neerleggen. Het punt is wel dat Meta feitelijk hun eigen gebruikers manupileert en voorliegt en ook hun echte klanten; de reclame-makers worden voorgelogen.
En terwijl ze dit doen 'worstelen' ze met de ene rechtzaak na de andere - als in: die kopen ze af omdat ook de beleidsmakers gevoelig zijn voor de goed gesponserde lobby en de kosten toch wel opwegen tegen de enorme winsten.....

[SinergyX]

Hoewel ik de basis wel begrijp, zijn filters per saldo niets meer dan 'digitale makeup'. Legio's van voor-na video's van laagje makeup te vinden die een persoon wat extra puntjes laat scoren, dat is aspect dat altijd al aanwezig is geweest in onze samenleving.

Het vroeger 'oppoetsen' door fotograven kan nu vanuit bijna elke standaard (AI-powered) photoapp al worden gedaan, jezelf 'beter' verkopen dan dat je waard bent is niet zo raar. Echter de grens tussen reden en doel is inmiddels wel aardig vervaagd.

Maar per saldo, had instagram het verwijderd, was er wel een andere app gekomen en populair geworden, bedrijfstechnisch logisch dat je gewoon meegaat daar waar de massa is en als dat een maatschappelijk onderliggend probleem lijkt te zijn.. is dat de taak van het bedrijf dan om te corrigeren?

[Sandor_Clegane]

Wel als je pretendeert maatschappelijk verantwoordelijk te zijn.

[oks]

Het argument dat er dan een andere app is waarin ze de plugins gaan gebruiken? Wat zijn de alternatieve apps dan? Tiktok neem ik aan? Nog meer? En als dat al zo is zou ik zeggen: dat is bij de andere apps ook te regelen? Gelukkig heb je daar een tegenmachthebber voor: onze democratisch gekozen overheid.

[Reactie gewijzigd door oks op 23 juli 2024 03:55]

[krflyer]

Iedereen lijkt voorbij te gaan aan het feit dat Mark Zuckerberg de alleenrecht heeft om dit soort dingen te beslissen. Hieruit blijkt dat het beter was als hij geen vetorecht heeft. Tijd dus om dat als maatregel in te voeren. Ik hoop dat dat als strafmaatregel uit deze zaak komt.

[grizzlywilde]

Als het op Instagram niet meer kan, gebruiken mensen een andere app om filters toe te voegen en ze daarna op Insta te zetten. De kans bestaat ook dat een groot deel van de Insta gebruikers simpelweg overstappen naar een andere dienst, dus ja, ik snap wel dat Zuckerberg zijn veto gebruikt (los van of het wenselijk is dat hij dat kan).