Meta aangeklaagd in VS wegens omzeiling App Tracking Transparency in iOS

Enkele Facebook-gebruikers hebben een collectieve rechtszaak aangespannen tegenover Meta bij een Amerikaanse federale rechtbank. Ze menen dat het socialemediabedrijf App Tracking Transparency-maatregelen in iOS omzeilt door gebruikers te tracken via de in-app-browser.

Volgens Bloomberg wordt er in de rechtszaak verwezen naar de recente ontdekking van ontwikkelaar Felix Krause. Die stelde vorige maand vast dat de iOS- en Android-apps van Instagram, Facebook en Messenger in sommige gevallen code injecteren in de in-app browsers waardoor gebruikers getracked kunnen worden. Via de toegevoegde code, de Meta Pixel, kan Meta bijvoorbeeld bijhouden welke tekst gebruikers selecteren, hoe ze scrollen en welke advertenties te zien zijn. Volgens de Facebook-gebruikers overtreedt het Amerikaanse bedrijf door deze code-injectie zowel de lokale als de Amerikaanse federale wetgeving.

Meta heeft gereageerd op de aanklacht en stelt aan Engadget dat deze 'ongegrond' is. Het bedrijf claimt dat het de privacy-voorkeuren respecteert die de gebruiker heeft aangegeven, ook in de in-app browser. Het is volgens Engadget nog niet zeker dat de rechtszaken zullen overgaan tot een collectieve rechtszaak.

Apple introduceerde App Tracking Transparency in april 2021. Via deze functie in iOS 14.5 kunnen gebruikers voor iedere app toestemming geven om hun activiteiten te tracken. Dat gebeurt via een pop-in, die wordt getoond wanneer een app voor het eerst wordt geopend. Gebruikers kunnen via het instellingenmenu er ook voor kiezen dat trackingverzoeken standaard worden geweigerd. Facebook heeft kort na de aankondiging van de privacyfunctie openlijk kritiek op geuit op de maatregel. Het bedrijf publiceerde vorig jaar een open brief in verschillende Amerikaanse kranten met daarin zijn klachten.

Reacties (55)

[ucsdcom]

Als je nu een facebook account aanmaakt, dan krijg je te zien dat het kan zijn dat er gebruik gemaakt kan worden van een META pixel. Je ben er dan al mee akkoord als je door gaat. Er staat in het artikel als reactie dat de privacy instellingen van de gebruiker gerespecteerd worden, maar de META pixel is uitdrukkelijk niet aan of uit te zetten door de gebruiker als deze een account aanmaakt. Daar krijg je zelfs expliciet een tekst over te zien. Bij het aanmaken van een account worden de wensen van gebruikers die de META pixel niet willen dus al iet gerespecteerd, omdat zij dit daar niet op "niet" kunnen klikken. Dus aanmelden betekent iets accepteren wat je eigenlijk niet wilt.

[WhatsappHack]

Vervelender is dat de app je dwingt om de in-app browser te gebruiken. Nergens een optie om gewoon de externe browser te pakken. -_- (-edit- en dan bedoel ik direct, ik weet dat je van de in-app browser naar normale browser kan overzetten via ‘t verborgen knopje.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:22]

[dasiro]

dit zal ook het grote struikelblok worden als het tot een rechtzaak komt: Meta behoudt zich het recht voor om zijn walled garden onbeperkt uit te breiden tot élke pagina of website die via een link wordt bezocht door een eigen browser in te bouwen waarop dan ook hun eigen voorwaarden en verkregen permissions gebruikt worden. Als Google en Microsoft hetzelfde doen, dan is de wereld te klein, want dat zijn browsers en geen content op zich. Ironisch genoeg zijn veel van de argumenten die hier op gaan ook van toepassing op Apple zelf die met dit soort instellingen de user meer controle wil geven over het app-gedrag, maar niet over het toestel.

*extra*
Het is alsof je op schooluitstap gaat en de school dan vindt dat ze in het museum ook camera's mag hangen, omdat je dat bij het ondertekenen van het schoolreglement hebt toegestaan. Het is niet omdat de verantwoordelijkheid doorgaat (pagina's juist en veilig weergeven/het begeleiden van de leerlingen), dat de verworven rechten ook zomaar mogen doorgaan.

[Reactie gewijzigd door dasiro op 22 juli 2024 17:22]

[GameNympho]

Meta behoudt zich het recht voor om zijn walled garden onbeperkt uit te breiden tot élke pagina of website die via een link wordt bezocht door een eigen browser in te bouwen waarop dan ook hun eigen voorwaarden en verkregen permissions gebruikt worden.

Er zullen toch duidelijke regels, omtrent dit soort gedoe, zijn?
Want zo kan je makkelijk elke AVG/privacy wetgeving in elk land kunnen ontzien, ja maar men heeft op O.K. geklikt, dus men is het er mee eens dat wij dit doen.
Daarom zijn de voorwaarden en het gene waar je Ja of Nee op kan zeggen, aardig verborgen en komt er later een addertje onder het gras vandaan.
En ik zie ook al, mocht er een boete komen, ze gaan op zeker in hoger beroep, duimen dat die rechter ze daar een nog hogere boete geeft en please, geen schikking

[batjes]

Ergens vind is het ook wel komisch. Moeilijk doen over privacy, maar wel Instagram, Facebook en Messenger gebruiken

[eric.1]

Dit is natuurlijk wel een beetje bekrompen beredeneerd.

Met alles zal je een compromis moeten sluiten, opgeven van privacy staat vaak tegenover 'iets wat je ervoor terug krijgt'. Wanneer een app of dienst via een omweg van alles trackt, terwijl er bepaalde tracking-beveiliging actief is op je smartphone - dan heb je dit niet mee kunnen nemen in de overweging om te besluiten of dit het waard is. Tuurlijk mag je daarover klagen, ongeacht of de dienst die je gebruikt 'standaard' aan tracking doet.

[CAPSLOCK2000]

Dit is natuurlijk wel een beetje bekrompen beredeneerd.

Met alles zal je een compromis moeten sluiten, opgeven van privacy staat vaak tegenover 'iets wat je ervoor terug krijgt'. Wanneer een app of dienst via een omweg van alles trackt, terwijl er bepaalde tracking-beveiliging actief is op je smartphone - dan heb je dit niet mee kunnen nemen in de overweging om te besluiten of dit het waard is. Tuurlijk mag je daarover klagen, ongeacht of de dienst die je gebruikt 'standaard' aan tracking doet.

De meeste mensen hebben nooit echt zo'n overweging gemaakt.

Net als de afweging om te gaan roken, om dronken te worden, of om zonder gordel te rijden.
Tegen de tijd dat je rationeel beseft wat er aan de hand is, is het al te laat.
Iedereen denkt dat het wel kan... eentje kan geen kwaad ... iedereen doet het ... ik heb het op TV gezien... ik kan me wel beheersen.. het is maar even... dat heb ik er wel voor over....

De meeste mensen kunnen zo'n afweging eigenlijk niet maken.

1. Dat gaat niet want we weten gewoon bijna niets.
We weten niet pecies wat er wordt verzameld en niet wat er precies mee gedaan wordt.
Gebruikersvoorwaarden en privacystatements zijn vaag en breed geformuleerd met eindeloos veel verwijzingen naar andere documenten, partners of buitenlandse wetten.
Voor een flink deel van de wereld is zo'n tekst alleen al te moeilijk om te lezen, ook in Nederland.
De meeste mensen hebben zelf niet de achtergrond om maar een beetje in te schatten hoe ver het gaat.

2. Ook data van anderen wordt gedeeld en die anderen hebben daar nooit toestemming voor gegeven laatstaan een overweging gemaakt. Nu moet je natuurlijk bij alles wat de deelt rekening houden met dat anderen het doorgeven maar Meta & Co hebben de lat wel een paar tandjes lager gelegd.

3. Gezien het grote aantal gebruikers van WhatsApp/Facebook is de sociale prijs om daar niet op te zitten heel hoog. Voor veel mensen zo hoog dat ze het gevoel hebben niet zonder te kunnen, hoe hoog de prijs ook is.

4. Een hoop mensen installeren deze software op een leeftijd dat ze biologisch nog niet klaar zijn voor langetermijn denken, ver voor de leeftijd waarop we mogen roken en drinken. Eigenlijk horen ouders daar op toe te zien maar de realiteit is dat de meesten dat niet kunnen.

5. Sociale netwerken zijn een natuurlijk monopolie. Het netwerk met de meeste gebruikers wint het bijna automatisch. Het is niet rationeel om deel te nemen aan een kleiner netwerk tenzij je heel dringend een andere behoefte hebt. Vrijwel geen enkele feature of beperking weegt op tegen de waarde van een groot aantal gebruikers.

6. Beetje flauw: Wie Meta gebruikt had maar moeten beseffen dat dit bedrijf er alles aan doet informatie te verzamelen, inclusief het omzeilen van App Transparancy. Dat had je maar moeten meenemen in je overwegingen.

Dat laatste punt is misschien een beetje flauw maar voor de meeste mensen is het net zo flauw om te zeggen dat ze zelf een afweging hebben gemaakt over hun privacy.

Ze weten niet eens dat er iets af te wegen is.
Ze weten niet welke prijs ze betalen want ze weten niet wat ze delen en wat er mee gedaan wordt.
Ze weten niet wat ze er voor terug krijgen want dat kan op ieder moment veranderen.
Dat kan gewoon geen zinnige afweging zijn.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 17:22]

[artslart]

Eens. Met name het aspect sociale prijs. Acht jaar geleden ooit met tegenzin met Facebook begonnen omdat daar de activiteiten van mijn sportclub werden gecoördineerd. Geen Facebook betekent buiten de groep vallen. Later overgegaan op een ander team en al een jaar of vier niet meer ingelogd geweest op Facebook.

Er zit ook een zakelijke prijs achter. Voor sommige bedrijven is Facebook een belangrijk promotiekanaal en sommige gebruikers zijn zich niet bewust van het verschil tussen een zakelijk en privéaccount en geven daarmee ook veel meer prijs dan ze misschien zouden willen.

[kimborntobewild]

Gebruikersvoorwaarden en privacystatements zijn vaag en breed geformuleerd met eindeloos veel verwijzingen naar andere documenten, partners of buitenlandse wetten.
Voor een flink deel van de wereld is zo'n tekst alleen al te moeilijk om te lezen, ook in Nederland.

Sterker nog: het kan in zo'n geval onmogelijk zijn om alle voorwaarden en statements te lezen én begrijpen, vóórdat de boel alweer gewijzigd is. M.a.w: als je klaar bent met lezen, kan je opnieuw beginnen; omdat er inmiddels (in één van de verwijzingen) alweer iets veranderd is.
Nog afgezien van de multi-interpretabele woorden/zinnen.
Een verwijzing zou niet moeten mogen (dan maar copy/paste); álles zou bij elkaar moeten staan, en bijv. minimaal 3 jaar statisch zijn.

[david-v]

Iemand moet er wel onderzoek naar doen. Dat betekent niet dat ze het prive ook gebruiken

[SebasKolk]

Je kan maar beter mensen hebben die het gebruiken en dit ondervinden, dan dat iedereen weg gaat en de kans dat dit boven water komt kleiner is

[david-v]

Als iedereen weg gaat is het probleem ook wel opgelost

[Hatsjoe]

Daar kan je wat van vinden, maar het feit dat je dus zonder weten gevolgd wordt op externe websites (die je opent binnen de app) is wel heel erg zorgelijk. Wat nou als je terecht komt op een informatiesite over SOA's en vervolgens daar op rond klikt, informatie selecteert, een afspraak maakt etc...

Het feit dat Meta weet dat je op die link klikt is natuurlijk al gevoelig maar tot daar aan toe redelijk onschuldig. Maar precies weten wat jij op die website uitspookt? Dat is heel erg zorgelijk. Vooral als daar geen transparantie over gegeven wordt of toestemming voor gegeven is.

[killerbie]

99% kans dat je op een link van amazon klikt, daar kijkt naar bepaalde producten binnen de groepskathegorie en eventueel tot kopen overgaat.
Wat fb dus doet is onthouden op wat je geklikt hebt om je te bombarderen met advertenties zodat je het product of een product binnen de productgroep toch zal aanschaffen.

Fb heeft totaal geen interesse in iets anders. (al zou het de rest ook kunnen opslaan om eventueel een nieuwe ad of een secundair product aan te beiden.

[bzzzt]

Je vergeet voor het gemak even dat door Facebook data / advertenties ook verkiezingen gemanipuleerd worden?
Dat bedrijf is ordes van grootte machtiger dan een simpele 'product adverteerder' zou moeten zijn.

[Zoop]

FB heeft wellicht geen interesse in iets anders, maar fbi/cia/nsa/etc wel. Zeker nu je in bepaalde staten in amerika de gevangenis in kan als je abortus neemt (of als arts zijnde, uitvoert). Dan is dat soort informatie ineens wel interessant buiten alleen advertenties. Niet voor facebook zelf wellicht, maar die dient wel gewoon mee te werken met dat soort verzoeken van instanties die dat wel interessant vinden.

[Ray_]

Hier wordt niet moeilijk gedaan, hier wordt aangetoond dat er tracking plaatsvindt waar dat niet zou moeten gebeuren. Krause heeft eerder deze 'feature' aangedragen als bug, want dit zou niet mogen wanneer de gebruiker hier niet akkoord mee is gegaan. Daarnaast zou er geen opt-out aanwezig zijn. Meta heeft de bug bevestigd, maar ondernam vervolgens geen actie.

[WhatsappHack]

Op zich is dat prima mogelijk zonder veel in te leveren op privacy. Niet iedereen gebruikt FB om z’n hele leven er op te dumpen. Maar het maakt ook niets uit eigenlijk. Als iemand Facebook wil gebruiken, dan moeten ze dat lekker zelf weten. Dan ga je akkoord met bepaalde voorwaarden, maar Facebook heeft zich ook aan een aantal voorwaarden en wetten te houden. Als die overtreden worden, dan heb je als gebruiker gewoon het volste recht om daar iets tegen te doen. En daar is echt helemaal niets ironisch noch hypocriets aan.

Ik vind het een leipe suggestie dat je niets meer serieus mag zeggen over je privacy als je Facebook gebruikt, zeker omdat er nog veel meer privacy is buiten de scope die je op FB verkiest op te geven én overeenkomt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:22]

[Ruw ER]

Precies dit. Kap gewoon met al die zooi. Of het nu Meta, Tiktok, Twitter is, ze zijn alleen maar negatief in het nieuws. Slecht qua privacy, slecht voor je zelfbeeld etc etc etc.

[vix-ducis]

Het is voor veel mensen nu eenmaal niet zo eenvoudig. Neem nu chat-apps; zowat iedereen in mijn omgeving (vrienden, familie, collega's) gebruikt ofwel FB messenger of Whatsapp. Teruggaan naar plain-old SMS is niet echt een optie aangezien er daar gewoon te veel features missen in het moderne landschap (multimedia, fatsoenlijke groepsgesprekken,...) Al die mensen overtuigen om bijvoorbeeld Signal te gaan gebruiken is ook een hopeloze zaak. RCS gaat ook niet aangezien er nog steeds veel mensen een iPhone hebben.

[batjes]

Vroeger gebruikte praktisch iedereen (op het internet) MSN. Daarvoor was het ICQ en IRC is ook heel lang groot geweest.

Cu2 was 1 van de eerste social media sites die populair was in Nederland. Hyves kwam daarna en toen zijn we massaal verhuist naar Facebook. Myspace heeft nog een tijdje meegedaan, maar was in Nederland nooit zo heel groot.

Skype is een tijdje erg populair geweest, nu zijn veel mensen ook op Discord te vinden.

De afgelopen 20-30 jaar zijn we al tig keer overgestapt, waarom zouden we dat nu niet kunnen? Het is zeker geen hopeloze zaak. Het blijft wel hopeloos als we zelfs op Tweakers niet de eerste stappen durven te zetten. We zijn met velen en hebben gezamenlijk genoeg invloed om een verandering in gang te zetten.

[bzzzt]

MSN en ouder werden gebruikt door mensen die wisten hoe een PC werkte. Zeker toen was dat nog bij lange na geen 100% van de maatschappij. Als je ziet dat tegenwoordig zelfs de meest simpele ziel een smartphone met Whatsapp heeft moet de technische drempel wel heel laag liggen om op iets anders over te stappen. Veel mensen zijn niet eens in staat te bevatten waar hun 'gesprekken' allemaal langs gaan, wat de voorwaarden zijn of wie er meeluistert. Naar mijn mening is de enige oplossing dat dit soort apps extreem gereguleerd gaan worden want mensen gaan nooit op natuurlijke weg naar iets anders over.

[batjes]

Praktisch de hele jeugd zat op MSN en het gross wist echt niet hoe een PC werkte. Het kwam ook op de eerste smartphones als 'feature'.

De technische drempel van Signal of Telegram is net zo laag als die van Whatsapp. Keer activeren en gaan met die banaan.

Dat mensen wel of niet weten waar hun gesprekken langsgaan is niet eens heel erg van belang, hoeven ze ook niet per sé te weten.

Wat meer een probleem is, zelfs op Tweakers is het een kleine minderheid die Whatsapp, TikTok, Facebook en dergelijke niet gebruikt. Als zelfs de groep mensen die (soort van) weet wat er achter de schermen gebeurd, massaal zulke diensten blijft gebruiken (BV: De helft hier gebruikt Chrome )... Wat voor een kans heb je dat de maatschappij zulke stappen zet of dat we maar moeten hopen dat de overheid gaat ingrijpen, wat nog vele (tientallen) jaren op zich zal laten wachten.

[bzzzt]

Daarom zoek ik het ook niet bij de mensen, maar moet de overheid ingrijpen.
Net zoals je er vanuit mag gaan dat als je eten koopt je er niet ziek van wordt mag de overheid ook best controleren of communicatiebedrijven geen privacy gevoelige gegevens van hun klanten misbruiken. En als blijkt dat veel kinderen psychisch in de problemen komen door de praktijken van sommige communicatiebedrijven is dat volgens mij een volksgezondheidsprobleem waarop de overheid moet kunnen ingrijpen.

[batjes]

Van onze overheid verwacht je dan te veel. Wij moeten het voor onze bescherming van de privacy e.d. al jaren voornamelijk hebben van de Duitse en Franse overheden. Hun consumentenbonden en AP's zijn degene die steeds opkomen voor onze rechten, waar onze eigen overheid vooral lijkt te kiezen voor het bedrijfsleven.

Alleen al het feit dat je nu sinds kort op Google.com met een enkele klik cookies kan afwijzen komt door een boete uit Frankrijk.

[CodeCaster]

Chatten is tot daar aan toe, maar op Facebook/Twitter/Instagram/TikTok/Reddit is het enige doel om jou eindeloos te laten scrollen, met als gevolg dat je voor die mini-dopamine-kickjes erop blijft terugkomen, terwijl je er netto totaal niets aan overhoudt, hooguit een depressie, minderwaardigheidsgevoel of andere negatieve bijeffecten.

Doe eens een maand zonder en zie hoe je mentale gesteldheid vooruitholt.

[System]

Idd, zelf ben ik er jaren geleden van afgestapt.
Voorlopig wel nog whatsapp. Maar dat kan zomaar ook gedumpt worden zodra ik er de eerste add zie.
Er is niets mis met RCS wat mij betreft. En Iphone gebruikers moeten mij maar smsssen.

[Executor16]

"Moeten maar sms'en" klink leuk maar probeer eens de hele klas/hobbyclub/sportclub van je dochter of zoontje naar een Telegram groep te krijgen. Als jij de WhatsApp groep verlaat gaan ze je echt niet elke keer een sms sturen met alle "updates". Dan zeggen ze allemaal "Moet ie maar WhatsApp installeren". Daar ligt nou het probleem.

[System]

Hoch, mijn dochters zitten ook in muziekscholen en drama klas.
Als er iets gecommuniceerd wordt is dat op mail.
anders ben ik idd niet bereikbaar, want ook nu volg ik geen whatsapp groepen.
Als dat exclusief via een platform gaat die ik niet heb, dan moet ik het maar niet ontvangen.
Ik lig daar heus niet wakker van.
FOMO is niet aan mij besteed.

[Reactie gewijzigd door System op 22 juli 2024 17:22]

[Harrie-Handbak]

Blijft een lastige opgave. Zelf zoek ik nog een oplossing voor whatsapp. Maar het vervelende is dat naast de data ik ook het telkens aanmaken van de groepen vervelend vind 😂. Waar zijn de agenda’s of papiertjes met belangrijke data en spreken we elkaar op het veld. Heb je elkaar tenminste nog iets te vertellen.

[kodak]

Wat is er komische aan dat gebruikers weer op moeten komen voor hun rechten? Dat leuk vinden klinkt toch meer als leedvermaak.

[Harrie-Handbak]

Precies, zelf geen social media. Maar dat het mogelijk is om te omzeilen is toch ook een probleem van de controles die de Apple app-store zou moeten uitvoeren?

Data is het verdienmodel, dus ik snap wel dat ze er alles aan doen om het te verkrijgen.

[lenwar]

Ze die niet moeilijk over privacy. Dat staat nergens.
Ze doen moeilijk over het feit dat, in hun optiek, Meta de federale wet overtreedt en ATT-maatregelen in iOS omzeilt.

[Ziglar]

ongeacht of het facebook is of een andere dienst. de fabrikant van het OS waarop jij die dienst gebruikt is niet heer-en-meester over het internet en wat die bedrijven doen met hun diensten, apps en sites. Leuk dat Apple probeert het internet tracking-veiliger te maken, maar dat maakt ze nog geen autoriteit over andere bedrijven/diensten.

[Reactie gewijzigd door Ziglar op 22 juli 2024 17:22]

[La1974]

Volgens mij is de rol van Apple hier beperkt. In de tekst staat:

Volgens de Facebook-gebruikers overtreed het Amerikaanse bedrijf door deze code-injectie zowel de lokale als de Amerikaanse federale wetgeving.

De gebruiker heeft geen toestemming gekregen. Dat is volgens mij het probleem.

[Reactie gewijzigd door La1974 op 22 juli 2024 17:22]

[i-chat]

Nee en deze ben ik heer en meester over wat er op mijn telefoon naar het internet mag

Het is immers mijn data

Als Facebook vervolgens met een dickpic-wall komt waar je eerst een (naakt)foto moet uploaden om te mogen facebooken is dat in beginsel hun goed recht, wat ze echter niet mogen is op mijn telefoon gaan lopen grasduinen om er zelf eentje te vinden.

Vooral niet als ze er maar zo vaag mogelijk over doen zodat ik in de war raak en niet meer helemaal door heb wat ze willen of waar ik nou eigenlijk toestemming voor geef

Apple heeft niets hiermee te maken die boden gewoon een overzichtje met functies om het begrijpelijk te maken

[WhatsappHack]

Apple is niet degene die Facebook aanklaagt he, dat zijn de gebruikers.

[david-v]

Meta, als beursgenoteerde bedrijf, heeft als doel winst, winst, winst. Tracking is hun core business. Dit zullen ze blijven doen ondanks de boetes, privacy schendingen een schandalen omtrent misbruik van de data die ze vergaren.

De overnames van Instagram, WhatsApp en Oculus zijn goed voor het bedrijf geweest (meer tracking mogelijkheden, meer winst) maar ik denk niet dat gebruikers hier ooit baat bij hebben gehad. Nou ja, misschien bij Oculus, door de prijzen zodanig laag te houden (inkomsten elders). Dat de concurrentie vrijwel nihil is is daar weer een gevolg van, dus of dat nou heel voordelig is.

[lenwar]

als beursgenoteerde bedrijf, heeft als doel winst, winst, winst.

Kleine nuance: het doel is: kwartaalcijfers, kwartaalcijfers, kwartaalcijfers. Het middel daarvoor is winst, winst, winst.

Aandeelhouders kijken alleen maar naar kwartaalcijfers. Je kwartaalcijfers kunnen prima beter worden (en daarmee je aandeelwaarde) zonder winst. (Als je, versimpeld gezegd, al je winst uitgeeft aan investeringen bijvoorbeeld)

Hun core business is het verkopen van gepersonaliseerde advertenties. Een methode daarvoor is het profileren van gebruikers, en daar is tracking voor nodig. De tracking zelf is niet het doel.

[harry899]

Moet apple dan niet gewoon de Facebook bannen, als ze iets doen wat niet door de beugel kan?

Waarschijnlijk geef je hier toestemming toe in de Facebook user agreement (verwacht ik zomaar)..

[TimmiX]

Volgens mij heeft Apple indererdaad die mogelijkheid. Bij het schenden van de voorwaarden van de App Store, waar de developer mee akkoord is gegaan, kan een app verwijderd worden. Net zoals destijds is gebeurd met Fortnite toen Epic de voor Apple gestelde regels overtrad.

Zou in mijn ogen goed zijn als Apple ook hier vasthoud aan haar eigen regels en het opneemt voor de privacy. Als Facebook ineens heel iOS (en daarmee potentieel een groot deel van de userbase) verliest, is dat toch een grotere kans dat ze de app aanpassen dan wanneer er alleen een gerechtelijke uitspraak en eventuele miljoenenboete volgt.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 22 juli 2024 17:22]

[Silent7]

uit het tweakers artikel over de code injectie: Welke data dat is, kan Krause niet zien

Zou toch weel heel stupide zijn als facebook niet de regels van Apple volgt en via dit soort acties dat omzeilen wil.
Dan zeggen ze zelf ook dat ze zich eraan houden.

Ben geen facebook fan maar hier is mij nog te veel onduidelijkheid

[CAPSLOCK2000]

Zou toch weel heel stupide zijn als facebook niet de regels van Apple volgt en via dit soort acties dat omzeilen wil.
Dan zeggen ze zelf ook dat ze zich eraan houden.

Waarom? Wat kan Facebook nu echt gebeuren?

Dat de app uit de appstore wordt gegooid?
Zelfs Apple zal weinig zin hebben in de miljoenen woeste gebruikers die dat oplevert.

Niet dat ik Apple niet in staat zie om ze er uit te gooien maar wat gebeurt er dan?
Dan zegt Facebook "sorry", slopen de foute code er uit en drie dagen later staan ze weer in de appstore, klaar om het volgende plannetje te proberen.
Ondertussen wordt er een hoop publiciteit gegenereerd voor alle betrokken bedrijven.

[Silent7]

Publiciteit die Apple gunstig in het daglicht zet en facebook wederom negatief tav privacy neerzet, zl facebook niet willen lijkt me.
En gecombineerd met de zin in het artikeltje hier dat het niet zeer is of er een groepsrechtszaak komt en de reactie van @ikkuhqhp hierboven hebben we het even in een paar reacties goed weten te duiden

[CAPSLOCK2000]

Publiciteit die Apple gunstig in het daglicht zet en facebook wederom negatief tav privacy neerzet, zl facebook niet willen lijkt me.

Ze komen natuurlijk het liefst zelf het beste naar voren maar slechte publiciteit bestaat eigenlijk. Menselijke hersenen onthouden wel dat ze de namen Apple en Facebook hebben gehoord maar niet echt in wat voor context.

Ik heb inmddels verschillende keren van dichtbij gezien dat er iets flink mis gaat in een organisatie (datalek, hack, technische blunder) dat zo groot is dat het in het nieuws komt waarna die organisatie wordt overrompeld door nieuwe klanten/gebruikers/deelnemers. Van datingapps tot privacyvechters tot onderwijs. Organisaties waarvan je zou denken dat zo'n fout een doodzonde zou zijn omdat het lijnrecht ingaat tegen de zorgen van de klanten/gebruikers/deelnemers. Niks van waar, de paar die vertrekken worden ruimschoots gecompenseerd door de nieuw aanwas. Alle publiciteit is goede publiciteit.

Er zit vast ergens een grens aan hoeveel bekendheid je nog verder helpt, maar een naam vaker horen helpt vertrouwen op te bouwen. Al die domme TV reclames zijn op dat principe gebouwd. Het gaat er niet om wat er in de reclame gezegd. Alle wasmiddelen wassen nu nog witter. Het gaat er om dat je de naam van het prduct vaak hoort zodat je hersenen als eerste aan die naam denken als je ooit iets nodig hebt.

[Verwijderd]

Fortnite is er toch ook zonder pardon uitgegooid? Ik zie die gebruikers van Facebook niet als dealbreaker voor Apple. Helemaal niet gezien die gewoon Safari kunnen gebruiken voor Facebook

[ikkuhqhp]

Als je de code bekijkt, zie je ook dat dat het geval is. Het verbindt met de pixel als die door de website geïnstalleerd is om Apple’s ATT toe te passen. Storm in een glas water dus.

[Silent7]

dankje!

[Verwijderd]

Je verwacht het niet… 🙄
Natuurlijk proberen ze op alle manieren je data te pakken te krijgen, dat is hun verdienmodel mensen!
Dit is geen verrassing, het was de vraag waneer het ontdekt zou worden.

[System]

Hetzelfde met die afluisterplaktijken via de facebook apps.

[Vexxon]

Ik zou inderdaad denken dat Apple als platformhouder en een partij die volgens hun marketinguitingen privacy van hun gebruikers hoog in het vaandel heeft staan hier ook iets over te zeggen heeft? Als iOS gebruiker zou me dat in ieder geval meer vertrouwen geven dat ze ook menen wat ze zeggen.

En geef Meta nou eens echt een boete die pijn doet n plaats van een paar miljoen.

[Timmmeeehhh]

Ik wist niet dat als je die in app browser gebruikt dat die trackers dan niet meer geblokkeerd worden. Terecht dat daar een rechtzaak voor loopt, ik ging er namelijk vanuit dat ik bij al die tracker pop-ups gewoon op akkoord kom drukken omdat iOS ze wel zou blokkeren via de instellingen voor de facebook app, maar dat is dus niet zo.

[bbstreams]

dit gaat er alleen maar toe leiden dat android en apple nog meer macht krijgen want die worden door dergelijke rechtszaken gedwongen om nog meer toezicht te houden, waar op zich niets mis mee is, behalve daar waar het ten koste gaat van de keuzevrijheid van de eindgebruiker.

net zoals je vrij moet kunnen zijn om te bepalen welke app je mp3 afspeelt, zou je ook instellingen moeten hebben of je liever eigen libraries en frameworks wil gebruiken ofdat je gebruik wil maken van een 3party CDN provider en dergelijke.

we hadden toch al de regel dat je keuzevrijheid moet hebben voor een browser in de EU, dus waarom gebruiken de apps überhaupt hun eigen browser ?