Witte Huis wil dat grote techbedrijven VS zich aan zes basisregels houden

Het Witte Huis wil dat techgiganten zich in de Verenigde Staten aan zes basisregels gaan houden. Deze regels moeten de macht van grote techbedrijven beperken en onder andere zorgen voor eerlijke concurrentie, meer transparantie en betere privacybescherming.

Met de zes basisregels wil het Witte Huis de macht van techgiganten zoals Apple, Google, Meta, Microsoft en Amazon beperken en zo andere bedrijven ook een kans geven. Eén van de basisregels is dan ook om de concurrentie in de technologiesector te bevorderen. Het Witte Huis vindt dat de Verenigde Staten 'duidelijke verkeersregels nodig hebben om ervoor te zorgen dat kleine tot middelgrote bedrijven en ondernemers kunnen concurreren op een gelijk speelveld'.

Het Witte Huis wil techgiganten met een andere regel op federaal niveau verplichten om de hoeveelheid privacygevoelige informatie die ze verzamelen tot een minimum te beperken. Hierdoor hoeven Amerikanen 'niet te worden belast met het lezen van de kleine lettertjes'. Het gaat hierbij vooral om gevoelige informatie, zoals locatiegegevens en gezondheidsdata.

Daarnaast wil het Witte Huis bereiken dat de veiligheid van kinderen vooropstaat en dus belangrijker is dan omzet en winst. Techgiganten moeten kinderen daarom beschermen met nog sterkere maatregelen op het gebied van privacy en online. Een onderdeel daarvan is het aan banden leggen van het 'buitensporig verzamelen van gegevens en gerichte reclames voor jongeren'.

Ook heeft het Witte Huis een regel opgesteld die de wettelijke bescherming voor grote technische platforms moet laten verdwijnen. De grote techbedrijven in de Verenigde Staten kunnen vanwege de huidige wetgeving momenteel namelijk vrijwel niet aansprakelijk worden gesteld wanneer er illegale content op hun platforms verschijnt. Het Witte Huis wil daar verandering in brengen.

Verder moeten techbedrijven transparant zijn over hun algoritmes en beslissingen op het gebied van contentmoderatie. Volgens het Witte Huis zijn techplatforms ondoorzichtig in hun keuzes, terwijl hun beslissingen over welke inhoud aan welke gebruiker wel of niet getoond wordt van 'diepgaande invloed zijn op het leven van Amerikanen'.

Tot slot moet discriminerende algoritmische besluitvorming stoppen. Er moet volgens het Witte Huis een sterke bescherming komen om ervoor te zorgen dat de algoritmes van techbedrijven niet discrimineren. Algoritmische discriminatie vindt bijvoorbeeld plaats door niet alle groepen een gelijke kans te geven of door kwetsbare groepen op discriminerende wijze bloot te stellen aan risicovolle producten.

Update, zondag 14:25 uur: artikel aangepast om de zes basisregels duidelijker weer te geven en uitgebreider uit te leggen.

Reacties (104)

[Jim80]

De grote techbedrijven in de Verenigde Staten kunnen vanwege de huidige wetgeving momenteel niet aansprakelijk worden gesteld wanneer er illegale content op hun platforms verschijnt.

Wist ik niet.... nu is het me meteen duidelijk waarom Facebook niks doet aan al die scam advertenties.

[wildhagen]

Dat is nou net Section 230:

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.

Trump heeft een poging gedaan met een decreet om deze sectie te laten vervallen, zodat Facebook (en andere partijen, uiteraard) verantwoordelijk gehouden konden worden voor de content die op hun site werd geplaatst.

Dat is echter door Biden weer teruggetrokken: nieuws: Biden herroept Trump-decreet dat Section 230 voor internetregulering ...

[Bulkzooi]

Dat is nou net die ellendige Section 230:

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.

Het probleem is echter dat de publicatie functie ingebakken in het platform zit, middels de rare formulering information content provider. Bij een mvmo-model loopt de rationale al de mist in.

nieuws: Biden herroept Trump-decreet dat Section 230 voor internetregulering ...

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 18:18]

[BuZZem]

T is allemaal niet zo raar. Sterker nog - op een net iets andere manier is het ook zo geregeld in nederland.

Een provider die 'mere conduit' of 'doorgeefluik' is kan of niet aansprakelijk worden gesteld of heeft een vervolgingsvrijwaring.

Dit wordt pas anders wanneer zij door de relevante autoriteiten op strafbare content zijn gewezen en gevraagd/opgedragen zijn het weg te halen en dat vervolgens weigeren.

Dit stamt (in nederland) uit de midden jaren 90, gelobbied door de opkomende internetboeren.

Waarom is dat niet zo heel vreemd?
Omdat als bedrijven aansprakelijk gesteld kunnen worden voor illegale content, ze als reflex dus ALLES zullen gaan controleren. Dat maakt A) de diensten veel duurder, want die machines of personeel moeten betaald. B ) nog veel belangrijker: Dat maakt de bedrijven rechter en beul over die informatie. De meeste bedrijven zullen een play-it-safe benadering volgen om uiteenlopende meervoudige redenen.
edit: C - de dienst wordt geheel niet meer aangeboden

Dit maakt dat zonder ooit een rechterlijk oordeel de vrije ruimte steeds kleiner wordt en de beoordeling plaatsvind door een bedrijf dat misschien wel hele andere mores/legal sensibilities heeft als hier (of daar) ter lande.

Dat is zeer ongewenst. Wil je je dat voorstellen; stel dat tiktok of een staatsbedrijf van een streng islamitische land de platform hegemonie wint en vervolgens hun regels en mores op nederlandse mensen en content gaat toepassen. Jij houdt je natuurlijk netjes aan alle NL regels, maar je content iz foetzie.

meer argumentatie mogelijk, maar eigenlijk niet meer nodig?

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 24 juli 2024 18:18]

[ronaldvr]

Zie ook dit stuk:
Why Section 230 'Reform' Effectively Means Section 230 Repeal

ome lawmakers are candid about their desire to repeal Section 230 entirely. Others, however, express more of an interest to try to split this baby, and “reform” it in some way to somehow magically fix all the problems with the Internet, without doing away with the whole thing and therefore the whole Internet as well. This post explores several of the types of ways they propose to change the statute, ostensibly without outright repealing it.

And several of the reasons why each proposed change might as well be an outright repeal, given each one’s practical effect.

But before getting into the specifics about why each type of change is bad, it is important to recognize the big reason why just about every proposal to change Section 230, even just a little bit, undermines it to the point of uselessness: because if you have to litigate whether Section 230 applies to you, you might as well not have it on the books in the first place. Which is why there’s really no such thing as a small change, because if your change in any way puts that protection in doubt, it has the same debilitating effect on online platform services as an actual repeal would have.

[4Lph4Num3r1c]

Ik denk dat je deze regel voor de branche moet laten staan, maar ben tevens van mening dat de grote 6, middelen geboeg hebben om dit wel anders aan te pakken dan op hun handen blijven zitten.

Dus dat het Witte Huis nu besluit deze 6 extra voorwaarden op te leggen, juich ik toe.

En mocht dit dan tot gevolg hebben dat bepaalde onderwerpen niet meer goed besproken kunnen worden op hun platformen, biedt dat andere platformen juist weer bestaansrecht.

En meer nog dan de content, is de inperking van dataverzameling, een grote stap voorwaarts.

Misschien wel het beste nieuws uit The States in jaren. Nu nog concretiseren.

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 24 juli 2024 18:18]

[BuZZem]

thx

[Bulkzooi]

De tech history is complex, maar ik ben van mening dat alle ascii landen een technische voorsprong hebben. In Nederland hebben we ook nog het databankenrecht, waarmee we voorloper in de wereld waren.

Qua data-commodificering is dit geen sinecure.

Maar de Europese wetgeving qua net-neutraliteit, freespeech, freepress en al die acties uit het verleden bevatten wel een duidelijke boodschap en heeft mede de positie van Europa tov Amerika (of the Common Wealth) bepaald

[koelpasta]

Trump heeft een poging gedaan met een decreet om deze sectie te laten vervallen,

Probleem is dat trump de passage liet schrappen maar dat daar helemaal niks voor terugkwam.
Daarnaast was het overduidelijk dat hij die passage liet schappen omdat het hem persoonlijk zo uitkwam en niet omdat het zo'n goed idee was om het te schrappen.
Trump heeft niks gedaan waarvan hij niet dacht dat hij er beter van zou worden. Dieptepunt was denk ik dat hij reklamefilmpjes voor bonen in blik in het witte huis opnam omdatie daar campagnecentjes voor had gevangen. Als er een ding is dat duidelijk maakt dat die president te koop was dan was dit het wel.

[dasiro]

en nu gaan de democraten het onder een andere vorm weer veranderen. Leuk hé politiekers

[Bulkzooi]

Oops. Dubbel

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 18:18]

[CAPSLOCK2000]

De zes regels zijn:

• Promote competition in the technology sector. The American information technology sector has long been an engine of innovation and growth, and the U.S. has led the world in the development of the Internet economy. Today, however, a small number of dominant Internet platforms use their power to exclude market entrants, to engage in rent-seeking, and to gather intimate personal information that they can use for their own advantage. We need clear rules of the road to ensure small and mid-size businesses and entrepreneurs can compete on a level playing field, which will promote innovation for American consumers and ensure continued U.S. leadership in global technology. We are encouraged to see bipartisan interest in Congress in passing legislation to address the power of tech platforms through antitrust legislation.
• Provide robust federal protections for Americans’ privacy. There should be clear limits on the ability to collect, use, transfer, and maintain our personal data, including limits on targeted advertising. These limits should put the burden on platforms to minimize how much information they collect, rather than burdening Americans with reading fine print. We especially need strong protections for particularly sensitive data such as geolocation and health information, including information related to reproductive health. We are encouraged to see bipartisan interest in Congress in passing legislation to protect privacy.
• Protect our kids by putting in place even stronger privacy and online protections for them, including prioritizing safety by design standards and practices for online platforms, products, and services. Children, adolescents, and teens are especially vulnerable to harm. Platforms and other interactive digital service providers should be required to prioritize the safety and wellbeing of young people above profit and revenue in their product design, including by restricting excessive data collection and targeted advertising to young people.
• Remove special legal protections for large tech platforms. Tech platforms currently have special legal protections under Section 230 of the Communications Decency Act that broadly shield them from liability even when they host or disseminate illegal, violent conduct or materials. The President has long called for fundamental reforms to Section 230.
• Increase transparency about platform’s algorithms and content moderation decisions. Despite their central role in American life, tech platforms are notoriously opaque. Their decisions about what content to display to a given user and when and how to remove content from their sites affect Americans’ lives and American society in profound ways. However, platforms are failing to provide sufficient transparency to allow the public and researchers to understand how and why such decisions are made, their potential effects on users, and the very real dangers these decisions may pose.
• Stop discriminatory algorithmic decision-making. We need strong protections to ensure algorithms do not discriminate against protected groups, such as by failing to share key opportunities equally, by discriminatorily exposing vulnerable communities to risky products, or through persistent surveillance.

Goed bezig daar. Het zal nog wel even duren voor dit zich vertaalt in concrete maatregelen maar goed dat er (meer) aandacht voor is. Eerlijk gezegd zijn de punten meer vragen dan opdrachten. In ieder geval wordt er erkend dat er een hoop nieuwe wetgeving nodig is.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 18:18]

[Ad_Astra]

Als zevende en achtste punten had ik graag gezien dat ze een einde zouden maken aan monopoliserende/software lock-in praktijken zoals Apple's omgang met chatberichten tussen iOS en Android en het wettelijk vastleggen van right to repair.

Het kan ook zijn dat dit al inbegrepen is in het eerste punt of in andere wetgeving staat.

Hoe dan ook, dit zijn sterke punten en een zeer goed begin.

[sypie]

Het punt van chatberichten zou je ook kunnen toepassen op de chatberichten die via Facebook, ICQ of welke andere chat-app gaan. Ze zijn gewoon niet onderling uitwisselbaar.

[Tjidde]

Echter kan ik alle chats die jij noemt gebruiken op zo'n beetje elk appartement onder de zon met internet.

Terwijl als je aan Apple vraagt om of RCS in te bouwen of iMessage multiplat te maken. Om te communiceren met niet iPhone users. Zeggen Kopen ze maar een iPhone...

[beerse]

Volgens mij is "Promote competition" zo ongeveer het zelfde als "Geen monopolies" maar dan met meer positieve bewoording.

[WillySis]

Aan het "Right to repair" wordt al gewerkt. Een vendor lock-in is in Amerika normaal gesproken gewoon toegestaan. Het is echter de vraag of een winkel (zoals een app-store) van leveranciers (software makers) mag eisen welke minimum prijzen er voor accessoires (in app aankopen) er moeten gelden en in welke winkel die verkocht moeten worden.

In Amerika mag je je macht op de markt gewoon gebruiken. Misbruik is niet toegestaan, maar je moet wel heel ver gaan voordat ze daar over misbruik praten.

[Vogel666]

Right to repair is in de VS al geregeld.
In de VS is daarmee (theoretisch) ook een einde gekomen aan vendor lock-in voor de reparaties van machines, (landbouw)voertuigen. Naast onderdelen MOET ook software die je nodig hebt voor onderhoud toegankelijk zijn voor eindgebruikers.
Advocaten hebben natuurlijk weer roet in het eten gegooid door uit te zoeken hoe je toch weer een afhankelijkheid inbouwt die voor de gewone man niet toegankelijk is.

[Caelestis]

Vooral die laatste regel/vraag is erg discutabel.

Stop discriminatory algorithmic decision-making. We need strong protections to ensure algorithms do not discriminate against protected groups, such as by failing to share key opportunities equally, by discriminatorily exposing vulnerable communities to risky products, or through persistent surveillance.

Het idee erachter is nobel maar hoe kun je nou anti-discriminatie zijn als je insteek is om "protected" groepen te designeren? Wie bepaalt wat de groepen zijn, hoever ze reiken en er wel of niet lid van zijn?
Om dat te doen zal je eerst al die data moeten opslaan en bewaren voor analyse wat weer tegenstrijdig is met regel/vraag 2.
Het idee moet zijn dat je iedereen gaat beschermen ongeacht je achtergrond anders ga je alleen maar nog meer olie op het vuur gooien.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 24 juli 2024 18:18]

[jvelite]

Discriminatie is discriminatie, ook als het met een positieve insteek gebeurt. Dus ja, dat is inderdaad een issue.

[Vogel666]

Het is zelfs discutabel of registratie/deductie van ras van Europeanen legaal is. Dat is echter een voorwaarde om het verplichte algoritme te laten werken.

[Djerro123]

Interessant inderdaad, waarom alleen geen discriminatie tegen “protected” groups, en niet gewoon tegen “people”?

Raar land

[Xander2]

Het idee erachter is nobel maar hoe kun je nou anti-discriminatie zijn als je insteek is om "protected" groepen te designeren?

Door te verbieden kenmerken van die "protected" groepen mee te nemen in algoritmen en dataverkeer.

edit: discriminatie definiëren is niet hetzelfde als discrimineren.

[Reactie gewijzigd door Xander2 op 24 juli 2024 18:18]

[Caelestis]

Welke kenmerken zijn uniek voor een "protected" groep? Ras, gender, mode en muziek keuze, leeftijd, geloof, medische achtergrond, opleiding?
Dat heeft toch iedereen? Niet discrimineren betekent dat je geen groepjes gaat maken. Niet dat je mensen in een groepje gaat plaatsen en een hand boven het hoofd gaat houden.

Just omdat het "doelgericht" is creëer je een gat wat misbruikt kan worden tijdens het definiëren van de "protected groups"
Misschien helpt het iets nu maar wat over 10 of 20 jaar wie is dan de volgende minderheidsgroepje?
Als je een methode hanteert wat voor een ieder geldt dan heb je een robust bodem waar niemand mee kan klooien.
Het oplossing moet niet zijn "Je mag geen transgender registreren". Het moet zijn "Je mag geen enkel gender registreren ongeacht wat het ook mag zijn"

[Xander2]

Het gaat hier overduidelijk om de niet-neutrale definitie van discriminatie op basis van vooroordelen m.b.t. eigenschappen van mensen die niet aanpasbaar zijn, niet of je op vrijdag trek hebt in Chinees of je lievelingskleur blauw is.

Je verwacht dat anderen de neutrale definitie van het woord discriminatie gebruiken en hanteert zelf de niet-neutrale definitie (hand boven het hoofd houden) verder op.

Hand boven het hoofd houden is een vooroordeel en precies de reden om dit juridisch vast te leggen. Als hand boven het hoofd geen vooroordeel is worden alsnog de eigenschappen gebruikt ten nadele van de groep i.p.v. op merites te oordelen. Of het probleem is er niet, maar dat lijkt me stug.

Dat los je niet op met een neutrale definitie van gender omdat het voor de ander aanwezige groepen niet speelt.

Ik snap niet wat het probleem hier is, als je geen onderdeel van de benoemde groepen bent verandert er niks qua rechten voor jezelf en mooi dat deze rechten serieus genomen worden over de hele linie.

Dat hele woke-gedoe is niets anders dan een gebrek aan acceptatie. De hele Hollywood/gaming scene is zelden historisch correct of realistisch verantwoord en een ander kleurtje is opeens een probleem...

Er moet al jaren een vrouwenquota vastgesteld worden omdat er anders gewoon een mannenclubje blijft; als er in beginsel niet op merites geselecteerd wordt waarom is voortrekken dan nu een probleem en waarom heeft het clubje dat probleem gecreëerd en houdt het dat probleem nog steeds in stand?

Nogmaals, discrimineren op "neutrale" gronden is geen probleem, dat doet de belastingdienst ook (nou ja zou moeten doen), het heeft dus geen effect om die betekenis te hanteren in wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Xander2 op 24 juli 2024 18:18]

[Caelestis]

Het gaat hier overduidelijk om de niet-neutrale definitie van discriminatie op basis van vooroordelen m.b.t. eigenschappen van mensen die niet aanpasbaar zijn, niet of je op vrijdag trek hebt in Chinees of je lievelingskleur blauw is.

Hum gezien het eigenschap "gender" voor een transseksueel aanpasbaar moet zijn tellen zij niet mee? Ben jij anti-transgender?

Je verwacht dat anderen de neutrale definitie van het woord discriminatie gebruiken en hanteert zelf de niet-neutrale definitie (hand boven het hoofd houden) verder op.

Uit welke deel van onderstaand zin maak jij op dat ik het "niet-neutrale definitie (hand boven het hoofd houden)" hanteer?

Niet discrimineren betekent dat je geen groepjes gaat maken. Niet dat je mensen in een groepje gaat plaatsen en een hand boven het hoofd gaat houden.

Het lijkt mij dat ik toch duidelijk dat soort gedrag niet wil zien.

Dat hele woke-gedoe is niets anders dan een gebrek aan acceptatie. De hele Hollywood/gaming scene is zelden historisch correct of realistisch verantwoord en een ander kleurtje is opeens een probleem...

Er moet al jaren een vrouwenquota vastgesteld worden omdat er anders gewoon een mannenclubje blijft; als er in beginsel niet op merites geselecteerd wordt waarom is voortrekken dan nu een probleem en waarom heeft het clubje dat probleem gecreëerd en houdt het dat probleem nog steeds in stand?

Dude waarom zit je dan dit shit goed te praten??? Dat hele regel/vraag/alinea waar dit over gaat is puur woke en vrouwen quota onzin.

[Xander2]

Hum gezien het eigenschap "gender" voor een transseksueel aanpasbaar moet zijn tellen zij niet mee? Ben jij anti-transgender?

Je weet best wat ik bedoel. Een transgender past zich niet aan uit keuze maar uit noodzaak.

Uit welke deel van onderstaand zin maak jij op dat ik het "niet-neutrale definitie (hand boven het hoofd houden)" hanteer?

Jij komt letterlijk zelf met hand boven het hoofd houden naar voren.

[...]
Het lijkt mij dat ik toch duidelijk dat soort gedrag niet wil zien.

Als jij denigrerend "volgende minderheidsgroepje" optikt is daar geen enkele sprake van of misschien wil je dat jij kunt discrimineren en anderen niet.

Dude waarom zit je dan dit shit goed te praten??? Dat hele regel/vraag/alinea waar dit over gaat is puur woke en vrouwen quota onzin.

Ik praat niets goed. Het feit dat je dit als onzin betitelt zegt wat mij betreft genoeg. Je probeert nog steeds anderen van discriminatie op oneigenlijke gronden te beschuldigen terwijl je het zelf bezigt.

[Caelestis]

Je weet best wat ik bedoel. Een transgender past zich niet aan uit keuze maar uit noodzaak.

Ah ok, dus je wil bij de geboorte van een kind geen gender registreren? Wat komt jouw goed uit? 8, 16, 18, 21 jaar oud? Wanneer mag de persoon zijn gender registreren?
Of is het gewoon dat je gender bepaald wordt aan de hand van fysieke eigenschapen op het moment van geboorte? Je mag dan gerust later, wanneer jij dat zelf wil, je gender status op je paspoort wijzigen. Geheel je eigen keus hoe jij je voelt.

Jij komt letterlijk zelf met hand boven het hoofd houden naar voren.

Kijk naar de eerste woord van mijn zin er staat heel duidelijk N I E T

Als jij denigrerend "volgende minderheidsgroepje" optikt is daar geen enkele sprake van of misschien wil je dat jij kunt discrimineren en anderen niet.

Oeigoeren iemand? Al zouden ze niet zowat uitgemoord worden is er geen hond die erom kraait. Tijden veranderen en zo verander ook wie er zich een "minderheid/slachtoffer" voelt.

Ik praat niets goed. Het feit dat je dit als onzin betitelt zegt wat mij betreft genoeg. Je probeert nog steeds anderen van discriminatie op oneigenlijke gronden te beschuldigen terwijl je het zelf bezigt.

Is goed sneeuwvlokje, veel succes ermee.

[Xander2]

Ah ok, dus je wil bij de geboorte van een kind geen gender registreren? Wat komt jouw goed uit? 8, 16, 18, 21 jaar oud? Wanneer mag de persoon zijn gender registreren?
Of is het gewoon dat je gender bepaald wordt aan de hand van fysieke eigenschapen op het moment van geboorte? Je mag dan gerust later, wanneer jij dat zelf wil, je gender status op je paspoort wijzigen. Geheel je eigen keus hoe jij je voelt.

Ik ben niet de wetgever, ze zoeken het maar uit en lossen het maar op een nette manier op, bij voorkeur met de belanghebbenden.

Kijk naar de eerste woord van mijn zin er staat heel duidelijk N I E T

Je begrijpt toch zelf wel dat het hier om ongelijke behandeling gaat en niet zozeer waar je je pijlen richt. Dat is immers de grond voor je betoog tegen discriminatie op juridisch niveau.

Oeigoeren iemand? Al zouden ze niet zowat uitgemoord worden is er geen hond die erom kraait. Tijden veranderen en zo verander ook wie er zich een "minderheid/slachtoffer" voelt.

Ik denk dat Oeigoeren slachtoffer zijn en het gaat hier gewoon om individuele rechten waar een NL wel nog prijs op stelt en China totaal niet.

Is goed sneeuwvlokje, veel succes ermee.

Ik loop al wat langer mee dan vandaag en die geest is uit de fles, je kunt hoe dan ook maar beter voor andermans rechten gaan staan in een tijd waar de overheid hier totale lak aan heeft of je loopt het risico bij die willekeur zelf het volgende slachtoffer te worden.

[Caelestis]

Ik ben niet de wetgever, ze zoeken het maar uit en lossen het maar op een nette manier op

En toch ga je het verdedigen? Echt raar man...

Je begrijpt toch zelf wel dat het hier om ongelijke behandeling gaat en niet zozeer waar je je pijlen richt. Dat is immers de grond voor je betoog tegen discriminatie op juridisch niveau.

Ja want er heeft nog nooit iemand misbruik gemaakt van mazen in de wet....
Je zegt wel steeds "Je begrijpt toch zelf" en het enige wat ik daarop kan zeggen is, ik leef niet in jouw hoofd.

Ik denk dat Oeigoeren slachtoffer zijn en het gaat hier gewoon om individuele rechten waar een NL wel nog prijs op stelt en China totaal niet.

Boeie...het gaat erom dat ze gedesigneerd zijn tot een minderheids groepje. En dat komt enkel omdat wij onze westerse wetten niet kunnen opdringen aan China maar toch wat te zeggen willen hebben.
Waarschijnlijk zijn volgend jaar de Oekraïners aan de beurt en misschien over 10 jaar zijn de russen een minderheids clubje.

Mijn mening is simpel "zout op met al die groepjes" iedereen verdient exact dezelfde mensen rechten ongeacht wat er gebeurt.

Ik loop al wat langer mee dan vandaag en die geest is uit de fles,

Simsalabim, Open Sesame.

[Xander2]

En toch ga je het verdedigen? Echt raar man...

Ja tuurlijk, als ik zelf ergens geen last van heb maar vind dat het een recht is dan moet de wetgever dat oplossen, dat is hun taak, niet de mijne... anders komt het er nl. niet, vanwege juist die minderheid.

Ja want er heeft nog nooit iemand misbruik gemaakt van mazen in de wet....
Je zegt wel steeds "Je begrijpt toch zelf" en het enige wat ik daarop kan zeggen is, ik leef niet in jouw hoofd.

De mazen in de wet en het misbruik ervan is een gebrek bij de wetgever, die is verantwoordelijk voor de opstelling en naleving. Het kost ze geen enkele moeite om het belastingstelsel zo belachelijk ingewikkeld te maken als het nu is, dus dit moet een eitje zijn.

Je hoeft ook niet in mijn hoofd te leven of mijn normen en waarden te hanteren, het kost je in dit geval niets om de rechten van anderen te erkennen.

Boeie...het gaat erom dat ze gedesigneerd zijn tot een minderheids groepje. En dat komt enkel omdat wij onze westerse wetten niet kunnen opdringen aan China maar toch wat te zeggen willen hebben.

Ze waren al een minderheidsgroep voor de benoeming.

Mensenrechten naleven is uniek in de menselijke geschiedenis en pas iets van de laatste 75 jaar in het Westen, belangrijk en kwetsbaar anders was je gewoon een horige van de zoveelste prins net als je voorvaderen.

Mijn mening is simpel "zout op met al die groepjes" iedereen verdient exact dezelfde mensen rechten ongeacht wat er gebeurt.

Die groepjes zijn er, roepen steeds harder en de realiteit is niet simpel. Dat kun je negeren door niet buiten je eigen bubble te kijken maar uiteindelijk heb je daar alleen jezelf mee omdat er een moment gaat komen dat jouw belangen geschaad gaan worden.

Bij de overheid hoef je dan niet aan te kloppen en in je ééntje maak je geen schijn van kans.

[Caelestis]

Je hoeft ook niet in mijn hoofd te leven of mijn normen en waarden te hanteren, het kost je in dit geval niets om de rechten van anderen te erkennen.

Ach ja, de laatste persoon die wat te zeggen had of mijn normen en waarden was een gelovige omdat ik niet gelovig ben. Dus pas maar op hoor, straks overtreed je de regels van mijn minderheden clubje.

Mensenrechten naleven is uniek in de menselijke geschiedenis en pas iets van de laatste 75 jaar in het Westen, belangrijk en kwetsbaar anders was je gewoon een horige van de zoveelste prins net als je voorvaderen.

Lang Leve de koning... Ik hoor niet bij hem!!!!

Die groepjes zijn er, roepen steeds harder en de realiteit is niet simpel. Dat kun je negeren door niet buiten je eigen bubble te kijken maar uiteindelijk heb je daar alleen jezelf mee omdat er een moment gaat komen dat jouw belangen geschaad gaan worden.

Maar. maar.. maar... hoe kun je nou de andere bubbles zien als je niet buiten je eigen bubble treedt? Ik ga nog maar eens de film UP aanzetten.

[Aardedraadje]

Ik vond het ontbreken van deze regels in berichtgevingen erg verwarrend. Zie nu dat ze in het aangehaalde bronbericht wel staan, maar goede toevoeging om ze hier te zetten. Dank!

[r03n_d]

Dank voor de toevoeging. Zonder deze regels te benoemen heeft het nieuwsbericht an sich weinig informatie.

[ZwolschBalletje]

Dank je voor het delen, dit citaat heb je wel nodig bij het artikel ja! En sowieso goed dat ook in Amerika deze stap wordt gezet.

Het laatste punt van de lijst vind ik wel tricky trouwens:

• Stop discriminatory algorithmic decision-making

Want onderscheid maken, dat is nou net het hoofddoel van algoritmes. En ja, discrimineren is iets anders dan onderscheid maken, maar het verschil is maar heel moeilijk algemeen bruikbaar vast te leggen.

Gelukkig geven ze ook voorbeelden van wat er niet mag:

• such as by failing to share key opportunities equally,
• by discriminatorily exposing vulnerable communities to risky products,
• or through persistent surveillance

De tweede, kwetsbare doelgroepen extra blootstellen aan riskante producten, vind ik heel goed verwoord. Duidelijk wat dat is en waarom het niet mag.
De laatste, aanhoudende surveillance, daarvan snappen velen waarschijnlijk wel dat het niet ok is als je dat specifiek bij een selecte groep gebruikers doet.
Wat ze met het eerste bedoelen vind ik lastiger: belangrijke kansen eerlijk delen. Als ik me voorstel hoe dat bij bijvoorbeeld een vacature op LinkedIn moet werken, dan wordt het al wat vager. Want er is nou eenmaal correlatie tussen kenmerken en bepaalde beroepsgroepen, zonder dat dat ook een functionele oorzaak heeft.

Voorbeeldje: in Chinese restaurants in Nederland werken merendeels medewerkers met een Chinese achtergrond. Dat wil niet zeggen dat Jan de Boer uit de polder minder gekwalificeerd of minder goed in staat zou zijn om daar te werken, maar de kans is blijkbaar kleiner dat die dat heel graag wil of daarin slaagt. En dat is wel voor LinkedIn en adverteerders relevant om hun 'kansen' aan de 'juiste' doelgroep te tonen. En Jan de Boer dus een andere vacature te tonen. Maar is dat dan discriminatie? Dat zal in de praktijk moeten gaan blijken.

[dasiro]

een ander simpel voorbeeld is een zoekopdracht naar "pretty girl". Als een bedrijf weet dat jouw doelgroep daarmee een 14-jarige blanke cheerleader bedoelt en een andere doelgroep een volslanke Afrikaanse vrouw van 21, discrimineren ze dan door enkel afbeeldingen te tonen die bij jou passen? Moest je resultaten van de andere doelgroep krijgen zou het zelfs zomaar zijn dat mensen je een pedo gaan vinden terwijl dat helemaal je bedoeling niet was.

[Caelestis]

De tweede, kwetsbare doelgroepen extra blootstellen aan riskante producten, vind ik heel goed verwoord. Duidelijk wat dat is en waarom het niet mag.

Hoezo duidelijk? Wat is riskant? Als het een gevaarlijk en illegaal product is wordt het al gedekt door andere regels en wetten.
Riskant als in? Het is je eigen keuze maar wel legaal toegestaan? Wie gaat dan bepalen of jij het wel of niet mag?
Waar gaat het dan wel om? Een hormoon behandeling voor minderjarigen?
Wat nou als de behandeling een abortus betreft. Zelfs als je naar een ziekenhuis gaat is het nog steeds een riskante behandeling.

De ene groep is pro abortus en de ander tegen. Welke groep mag de regels bepalen?
Het is alleen duidelijk als je enkel focust op 1 probleem.
Achteraf aankomen met "ja maar dat is niet wat ik bedoelde" is geen excuus.

[Sp3ci3s8472]

Eindelijk pakken ze die sectie 230 aan; ik hoop dat ze wel een onderscheid maken tussen grote bedrijven die het effectief kunnen modereren en kleine die daar de capaciteit niet voor hebben.

[Djerro123]

Lol, dus kleine super extreme websites buiten schot houden maar grote platformen als Twitter en FB waar miljarden berichten per dag op geplaatst worden moeten aangepakt worden?

[Het.Draakje]

Ja, jij mag best een zaaltje huren in nergenshuizen om daar te roepen dat ik een eikel ben. Het is net even anders als jij dat op tv gaat doen.

[Sannr2]

Gaat wel al snel de kant op van smaad, laster of belediging, afhankelijk van wat er exact wordt gezegd in dat zaaltje.

[Djerro123]

Illegaal is illegaal, of je het nou tegen een kleine groep zegt of tegen een grote groep. Hoe kleiner het groepje, des te extremer het wordt. (Dat geldt voor alle standpunten overigens, communisme VS kapitalisme, rechts VS links, noem maar op)

[DrPoncho]

Provide robust federal protections for Americans’ privacy.

[Iblies]

Je zult verbaasd zijn hoe het daar landelijk is geregeld. Op staats-niveau zijn er een aantal aanvullende regels,

maar landelijk ben je bijna vogelvrij, laat staan als je buitenlander bent.


Het trieste is dat de VS als een van de laatste deze regels heeft doorgevoerd. De EU was een van de eerste, vrij snel volgde China,
vervolgens kwamen daar in rap tempo oa India, Indonesië en Brazilië bij, ook niet de kleinste landen.

[R4gnax]

Maw. de VS is eindelijk wakker en gaat hun eigen smaakje van de General Data Protection Regulation; Digital Markets Act; en Digital Services Act optuigen.

[Martinspire]

Wordt het dan een wet of decreet of hoe wordt dit ingevoerd en handgehaafd.

[Arnoud Engelfriet]

Het zal een wet moeten worden, want een decree kan geen wet (Section 230) opzij zetten. Maar omdat alle wetgeving in de VS muur- en muurvast zit, zal het vast beginnen met een aantal decrees en stevige druk om tot zelfregulering over te gaan.

[obimk1]

Werkt alleen als er ook stevige straffen tegenover staan.

[HLA70]

Klinkt inderdaad zo dat ze daar goed bezig zijn. Hoera!

[Mel33]

Ik zou zo graag zien dat ze dit ook aan de wapenfabrikanten opleggen.

Zoals sociaal media bedrijven er op worden aangesproken dat de content schadelijk is en weg moet. Zo kan de wapenfabrikant ook op hun producten worden aangesproken.

[nihilissimis]

Dank hiervoor. Vind t een eigenaardige keuze om een artikel te plaatsen over de zes regels, zonder vermelding van de zes regels

[Guru Evi]

De regels zijn ook zichzelf tegensprekend. Je mag geen informatie verzamelen, behalve als ze kinderen zijn en content moderatie is nodig “voor de kinderen” - want mensen zijn niet slim genoeg - maar moet transparant zijn (zie ook dat ze niet zeggen dat het eerlijk of onpartijdig moet zijn, dat laten ze stilletjes weg).

Hoe ga je weten dat je niet aan het “discrimineren” bent als je geen data mag verzamelen. Dus gaan ze wetten maken die zij bepalen dat je overtreedt als er ook maar iemand wat laat doorschemeren dat tegen hun zienswijze oploopt (thoughtcrime) maar zelf mag je het niet weten welke soort mensen dat zijn, of er daadwerkelijk een patroon is.

Niet alleen klinkt dat sterk op de benodigdheid van een overheidsapparaat uit de Soviet tijdsperken die de informatie verzamelt en zelf verwekt, maar vooral kleinere bedrijven die dus aan de rand van de maatschappij opereren om groot te worden moeten dus de regeltjes maar gissen terwijl de grote bedrijven de politiekers die de regels zetten in hun zak hebben. Hoe gaat dat de concurrentie helpen?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 18:18]

[leuk_he]

Dus je krijgt sterke moderatie "voor de kinderen". En je moet opeens bewijzen dat je geen kind bent met een officieel document, internetpasspoort.

En de thoughtcirme is uiteraard de reden om alles te modereren. ... nu is het "stel je voor dat er kinderporno". Dat is uiteraard eenvoudig uit te breiden voor alle niet gewenste groepen. Gevolg is uiteraard dat die groepen gewoon ondergronds gaan, of naar platformen die minder modereren. Vraag maar aan de wappies....

Of je krijgt dat bedrijven geen accounts voor kinderen aanbieden. Alsof het moeilijk is voor een 9 jarige een leeftijd op te geven die wel goed is...

[SiC123]

Dank u!

[Goldwing1973]

huidige wetgeving momenteel niet aansprakelijk worden gesteld wanneer er illegale content op hun platforms verschijnt.

Dan moet de overheid ook aansprakelijk kunnen worden gesteld voor illegale transporten over de snelwegen.

[Het.Draakje]

Wat een onzin.

De overheid is niet verantwoordelijk voor de inhoud van het verkeer. De isp is niet verantwoordelijk voor wat er in de de bitjes staat.

Het gaat erom dat er een haatzaaiend bericht gepubliceerd wordt. Een ja, je mag het billboard bedrijf echt wel aanspreken (en uiteraard ook de adverteerder) als in de advertentie opgeroepen wordt om een bekende politicus even met honkbalknuppels te begroeten.

[Guru Evi]

In de VS is er vrijheid van meningsuiting. Als jij denkt dat bepaalde politiekers moeten eruit geknuppeld worden mag je dat inderdaad zeggen zolang iemand met een “gezond verstand” kan uitmaken dat je niet direct een misdaad aan het plannen bent mag je dit inderdaad op een billboard zetten.

Mensen worden dus verwacht om “gezond verstand” te gebruiken en bepaalde dingen niet altijd letterlijk aannemen.

Er zijn letterlijk politieke advertenties op TV, zowel links als rechts waar politiekers gaan “jagen” voor hun tegenstander of aangeven om hun huis aan te vallen met een bende.

[koelpasta]

Als jij denkt dat bepaalde politiekers moeten eruit geknuppeld worden mag je dat inderdaad zeggen zolang iemand met een “gezond verstand” kan uitmaken dat je niet direct een misdaad aan het plannen bent

Klinkt als letterlijk aanzetten tot haat en ik geloof er niet in dat dit gewoon mag. Heb je een voorbeeld waarin zoiets mag blijven staan?

[batjes]

Vrijheid van meningsuiting gaat veel verder dan bij ons, je moet heel ver gaan wil je aangepakt kunnen worden voor "oproepen tot haat/geweld".

Doorgaans trekken wij veel eerder een grens, maar soms ook niet.

[koelpasta]

Heb je een voorbeeld waarin zoiets mag blijven staan?

[Bulkzooi]

Wat een onzin.

Kan je anders nog eens het net-neutraliteit dossier doorlezen, voordat je zo stellig wordt met je qualitatieve oordelen. Da's niet voor niks een hoofdpijn dossier.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 18:18]

[Sicos]

Wat is discrimineren, een commercieel bedrijf die iemand met meer geld voorrang geeft is ook een bepaalde vorm van discriminatie en geloof me dat gebeurt heel erg vaak.

[beerse]

Goede vraag: Wat is discriminatie? Is dat alleen maar onderscheid maken? Of is het meer? Dat vraagt om een nadere aanduiding.

[Some12]

Discriminatie is onderscheid maken tussen personen op gronden welke geen raakvlakken met de personlijkheid van mensen hebben, en deze dan op diezelfde gronden minder waardig behandelen dan anderen.

Je zou kunnen zeggen dat discrimineren dus contextueel onlogisch, ongegrond en irrelevant is met betrekking tot de benaderingswijze van individuen.

[cbr600f4i]

Discriminatie is onderscheid maken. Alles wat daarna komt is bevoordelen of benadelen.

[Some12]

Niet persé: je kan best onderscheid maken in verschillende persoonlijkheden en die anders behandelen op een gelijkwaardige wijze. Neem verjaardagen bijvoorbeeld: de één vind kado A leuker dan B en vice-versa.

[Danny]

Dat is in principe discrimineren, want discrimineren betekent 'onderscheid maken'.

[Some12]

Ik zou het eerder “rekening houden met” willen noemen, want discrimineren heeft ook nog het component “niet eerlijk behandelen” of “benadelen”.

[batjes]

Discrimineren kan ook op positieve wijze. @Danny heeft gelijk, het betekend niets meer dan onderscheid maken. Daarom is het nogal een heel breed begrip en is er altijd context nodig om dat duidelijk te maken. Discrimineren zelf kan je niet verbieden, iedereen doet het.

[Bulkzooi]

Goede vraag: Wat is discriminatie? Is dat alleen maar onderscheid maken? Of is het meer? Dat vraagt om een nadere aanduiding.

Aanduiding? Uitleg kan ik je wel geven: dat heet categoriseren. Uitkomsten zijn bijvoorbeeld taxonomieën en topologiën.

Hoe moet je anders een archief of jurisprudentie samenstellen?

@Some12 tjeetje. Is er iets dat je haat dat je in de weg zit of zo? Denk je echt nog iets toe te voegen aan de racisme, diaspora of discriminatie discussie? Heb je discussie rondom de NPO en de Mediawet gemist of zo? Ik zou eerst nog eens het stukje mbt categorisering nalezen.

Het probleem is dat US gov het wel fijn vindt dat alle verantwoordingen mbt techniek zijn ge-outsourced sinds de Unix-filosophie overgeheveld is naar de home en personal computer.

Zuckerberg en Dorsey zijn er ook niet minder van geworden, alsmede geen enkele advocaat of politicus of ambtenaar.

@Sicos wat een onzin. Zonder voorkeur is een ondernemer geen spekkoper. Werknemers zijn eerder omkoopbaar. Ambtenaren zijn de zwakste schakel; die zijn lui, afhankelijk en velen zitten vast in hun salarisschaal.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 18:18]

[MaltheseFalcon]

Vraag: Het gaat hier dus om zelfregulering? Of worden deze regels in wet en regelgeving verankerd?

[locke960]

In de bron staat:

With the event, the Biden-Harris Administration announced the following core principles for reform:

Dat heeft Tweakers vertaald met 'basisregels', maar ik zou het vertaald hebben als 'kernwaarden'.
'Het Witte Huis heeft kernwaarden gedefinieerd voor hervormingen'.

Hervormingen is nogal breed, maar moeten waarschijnlijk afgedwongen worden met concrete regelgeving. Vanzelf gaat zoiets niet als er grote belangen op het spel staan. Dus dat kan nog een hele uitdaging worden.

[Bulkzooi]

In de bron staat:

With the event, the Biden-Harris Administration announced the following core principles for reform:

Dat heeft Tweakers vertaald met 'basisregels', maar ik zou het vertaald hebben als 'kernwaarden'.
'Het Witte Huis heeft kernwaarden gedefinieerd voor hervormingen'.

Klopt. Net ff het Twitter & Musk dossiers hier op tweakers doorgebladerd maar zelden heb ik zulke slechte en suggestieve journalistiek gezien.

En dat voor de meest gerenommeerde techniek site van de Lage Landen, multiple retail price winnaar van het Jaar.

Vroeg deze eeuw vluchte er al Nederlanders van de ZuidAs naar Silicon Valley en niet in de minste reden vanwege de Amerikaanse wetgeving. En jaar of tien later had je hetzelfde, naar Delaware.

[Sannr2]

Een mindere vertaling gebruik jij om kritiek te hebben op totaal ongerelateerde artikelen en vervolgens begin je over “Nederlanders die gevlucht zijn naar Amerika”. Wil je nu beweren dat die gevlucht zijn voor de slechte vertalingen en slechte artikelen op Tweakers? Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen?

[Bulkzooi]

Wil je nu beweren dat “Nederlanders die gevlucht zijn naar Amerika” zijn voor de slechte vertalingen en slechte artikelen op Tweakers?

Haha, ja dat zal er zeker mee te maken hebben.

Nee, die zijn natuurlijk gevlucht op economische gronden, naar toendertijd een beter economisch klimaat, zeker voor technische ondernemingen.

Hetzelfde hebben we gehad met medici, die het dubbele in Duitsland konden verdienen.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 18:18]

[Sannr2]

Maar wat heeft dat met dit artikel te maken?

[Bulkzooi]

Ga je nou muggenziften?

Ik haakte in op de vertaling van kernwaarden en breidde dat statement wat verder uit naar suggestive vertalingen, met ook nog een voorbeeld erbij.

Engels is wat mij betreft het bronmateriaal voor zo ongeveer alles wat met tech te maken heeft.

[Sannr2]

Ah het was een voorbeeld dat over die vluchtende Nederlanders! Graag quote tags gebruiken om een quote, nu dacht ik dat het een opmerking van jou was, die kant noch wal raakte. Maar uit welk artikel komt dat voorbeeld dan? Kan het niet letterlijk zo terug vinden ergens.

[batjes]

De VS heeft een beter economisch klimaat. Dat land is alleen economisch beter als je rijk bent en misbruik maakt van de zwakkeren in de samenleving. Zulke mensen zijn we hier liever kwijt dan rijk.

[Mushroomician]

Waarom is een ISP niet verantwoordelijk voor wat klanten doen?
Waarom is een buschauffeur niet verantwoordelijk als een reiziger drugs vervoert?

Natuurlijk omdat de dienstverlening misbruikt wordt en de dienstverlener überhaupt niet de bevoegdheid heeft om die controles uit te voeren op klanten.
Datzelfde zou ook voor communicatieplatformen moeten gelden.

Vanaf het moment dat zij die bevoegdheid wel hebben, heiden zij over.
Oftewel: Zij zijn dan een over-heidsorgaan geworden. En wel zonder democratische uitvoering.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 juli 2024 18:18]

[Jim80]

Klopt, maar zodra een drugsdealer geld aanbiedt aan de buschauffeur om op z'n bus te mogen dealen, ben je dan nog van dezelfde mening?

[Mushroomician]

Want foute tweeters betalen ook smeergeld aan het platform om illegale dingen te (mogen blijven) tweeten? Waar komt je vraag vandaan?

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 juli 2024 18:18]

[Jim80]

Analogie met frauduleuze advertenties....

[Bulkzooi]

Klopt, maar zodra een drugsdealer geld aanbiedt aan de buschauffeur om op z'n bus te mogen dealen, ben je dan nog van dezelfde mening?

Leven we in een pruimen vallei? Zitten we in de 7 vette of magere jaren?

Een beetje meer context mag wel. De Amerikaanse overheid zijn hier al 70 jaar mee bezig, en hoe goed Zatko ook is, we moeten eerst ff afwachten wat er uit de zittingen komt voordat er mensen beschuldigd worden en aan de schandpaal genageld worden.

Had je die op- en aanmerkingen ook toen Zatko aangesteld werd? Of toen Stivoro een team in Parijs-Dakar sponsorde?

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 18:18]

[Het.Draakje]

Wat is precies een communicatieplatform. En waarom zou die vrijgesteld moeten worden van moderatie.

Ik kan me voorstellen dat je KPN niet verantwoordelijk acht voor de inhoud van brieven en telefoontjes. Maar ik kan me niet voorstellen dat een Algemeen Dagblad niet verantwoordelijk is voor de inhoud van de krant inclusief de inhoud van de advertentie's. En ook bij publiceren van 'ingezonden brieven' zullen ze op aangesproken worden als daarin wordt opgeroepen om 'Het Draakje, adres (in Azië) even te gaan bezoeken en bij voorkeur met honkbal-knuppel van dat draakje is een fan van Graham Hill en vind Verstappen maar niks. Die ingezonden brief wordt echt niet gepubliceerd.

Ik zie niet in waarom je dat ook niet door zou mogen trekken naar FaceBook, Twitter of welke social medium dan ook.

(Zelf)moderatie is trouwens iets heel anders dan censuur. Ik vind het heel logisch dat ik niet zomaar iemand op zijn neus ram*. Ik vind het ook logisch dat een ander mij dat verhindert (ho, dat wil je niet, tel nog maar eens tot 10 en doe dat nog maar eens). Dat zijn moderaties. Censuur is dat de overheid besluit dat we Hitler's Mein Kampf niet mogen lezen.

Moderatie kan door iedereen gebeuren. Als een bedrijf modereert is dat niet opeens een 'overheidsorgaan'.

Er is niets mis als Facebook zou besluiten dat onthoofdingsfilmpjes niet zijn toegestaan en deze wegfiltert voordat ze gepubliceerd worden.

[Mushroomician]

Een communicatieplatform is net zoals een isp, postnl, twitter, whatsapp, en instagram, een product waarmee mensen communiceren over lange afstanden.

Het medium over het medium over het medium over het medium over het medium over het medium. Etc. Allemaal doen ze het zelfde: communicatie doorgeven.

PostNL modereert ook niet de inhoud van de brieven, KPN niet de inhoud van telefoon of ip-verkeer. Wanneer er wat illegaals is zoals een poederbrief, doen de gevestigde autoriteiten daar onderzoek naar. Niet de postbode, niet de KPN en zeker niet Mark Zuckerberg. Die autoriteit ‘uitlenen’ is catastrofaal.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 juli 2024 18:18]

[Het.Draakje]

Ik begrijp wel wat je met het begrip wil uitdrukken, maar daar ben ik het dus niet mee eens.

Mij punt is juist dat een isp die alleen maar bitjes heen en weer stuurt iets heel anders is dan een forum, facebook of whatsapp.

Waarbij whatsapp meer richting de isp zit en facebook, instagram en twitter meer op een forum lijken.

Waar ik bij een isp geen noodzaak, mogelijkheid of zelfs maar wenselijkheid zie tot moderatie zie ik dat bij een forum absoluut wel. Door ze op een grote hoop te gooien schieten we niets op.

[Mushroomician]

Maar door deze bedrijven tot toezichthouders te benoemen verliest het volk democratisch recht om te communiceren via die platformen. Net zoals een isp dat niet mag en niet hoort te doen, hoort er geen belemmering te zijn. Wat maakt het uit of je glasvezel je eruitgooit wegens foute communicatie of dat twitter dat doet wegens ‘foute’ communicatie.

Het verschil is dat de isp je alleen mag afsluiten als je de (democratisch tot stand gekomen) wet overtreedt.
Daar ben ik het mee eens en dat zou voor elke vorm van communicatie gelden. Anders heb je in de virtuele wereld dictatuur, met winstoogmerk.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 juli 2024 18:18]

[Bulkzooi]

Straks haal je de Gouden Koets en een postduif er ook nog bij. Maar allemaal doen ze aan checks, controles en veiligheidsmaatregelen. Ik zou bijvoorbeeld de Gouden Koets ff nawegen als ik hem uit de schuur zo duwen. Een lekke band kan die niet krijgen, maar daarom hobbelt hij weer heel erg. En die duif zou ik turbo pinda's te eten geven en extra ijzerhoudende eiwitten in zijn bakje water toevoegen.

Hier moet in ieder geval stroom op staan want section230 komt uit de telecom-wet van meer dan een halve eeuw geleden.

Anyway, qua verantwoording kom je altijd bij de overheid uit, want die creëren markten en zien erop toe. En het is ook niet zo dat Mozes ook de telecom-wet heeft gebracht.

@Het Draakje zoals het er nu voorstaat zijn communicatie platformen alle telecom ISP's en de social media companies. Je weet wel: die discutabele bedrijven die sinds ICQ als paddestoelen uit de grond schieten en wereldwijd problemen hebben veroorzaakt.

Op de markt van mvmo-models zullen de veranderingen ook gevoeld gaan worden.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 18:18]

[LurkZ]

Dat zijn moderaties. Censuur is dat de overheid besluit dat we Hitler's Mein Kampf niet mogen lezen.

Om bij jouw voorbeeld te blijven; als de overheid een forum verplicht een 'boekbespreking' van Mein Kampf weg te moderen is dat outsourcen van censuur.

[koelpasta]

Waarom is een buschauffeur niet verantwoordelijk als een reiziger drugs vervoert?

Wat als ik een busdienst aanbied met de naam: "Busdienst De Drugscourier. Dagelijks pendelen tussen de Rotterdamse haven en alle grote steden in Nederland!" ?
Is de chauffeur dan nog steeds niet verantwoordelijk?

[Mushroomician]

Stomme vraag. Dan is de chauffeur medeplichtig. Een communicatieplatform die op deze manier producten aanbiedt idem.

het is anders als je zegt dat je bus anoniem vervoer biedt met getinte glazen. Alleen de douane mag daar binnenkomen bij een politiecontrole, en de politie enkel met rechtvaardig belang. Offline is dat zo, waarom dat online opeens niet meer zo is, is bug in ons systeem van regelgeving.

[Roel1966]

We kunnen alleen maar hopen dat Europa ook die stap gaat zetten en de grote tech bedrijven aan banden gaan leggen. Vaak gewoon erg jammer dat kleinere bedrijven door die grootmachten de kop ingedrukt word terwijl ze vaak betere producten leveren. Ook vaak dat kleinere bedrijven lokaal werken en de weg van bedrijf naar klant veel korter is. Ander punt is ook dat dan lokaal meer werkgelegenheid geboden kan worden en werknemers minder snel uitgebuit worden.

[Blokker_1999]

De VS komt nu met richtlijnen voor dingen waar in Europa vaak al wetgeving voor bestaat. Als ik dan lees dat 2 van de 6 richtlijnen om privacy gaan moet je durven vragen waarom ze niet direct voor wetgeving gaan die die privacy kan waarborgen in lijn met bijv. de GDPR. Merk daarnaast ook op dat het specifiek telkens gaat over hoe men omgaat met andere Amerikaanse bedrijven of mensen. Internationaal lijken ze minder belangrijk te vinden. Je moet concurentie met andere Amerikaanse bedrijvem bevorderen, je moet privacy van Amerikaanse gebruikers gaan beschermen en dergelijke. Dus of wij, als Europeaan, daar zo blij mee moeten zijn?

[Het.Draakje]

Volgens mij hebben wij ook geen wetgeving om de belangen van Amerikanen te bevorderen. Is toch zo'n beetje het doel van wetgeving om de rechten / plichten / belangen etc. van de eigen inwoners te regelen ?

[koelpasta]

Dus of wij, als Europeaan, daar zo blij mee moeten zijn?

Wij in de EU zijn prima in staat dit soort wetgeving zelf te maken, hebben dat ook al deels gedaan en het lijkt erop alsof de VS dit weer deels overnemen.
Het lijkt er dus op alsof de EU hier een voorloper in is.

En, ja, je zou blij moeten worden van dit soort initiatieven. Langzaam maar zeker worden die grote molochen aangepakt. Nu laatst weer een paar facebookengineers die voor het congres uitlegden dat meta helemaal niet weet waar hun data rondhangt. Dat zou best eens een strop kunnen zijn voor meta in zn huidige vorm.

[R4gnax]

We kunnen alleen maar hopen dat Europa ook die stap gaat zetten en de grote tech bedrijven aan banden gaan leggen. Vaak gewoon erg jammer dat kleinere bedrijven door die grootmachten de kop ingedrukt word terwijl ze vaak betere producten leveren.

Die regels hebben we al klaar liggen. Zoek maar eens naar de Digital Markets Act.

[Roel1966]

Prima zaak, hopelijk dat daardoor het midden en kleinbedrijf weer een kans van slagen heeft.

[Guru Evi]

Grappig. Voor de GDPR alleen hebben we een paar advocaten voltijds nodig in een medisch IT bedrijf, en dat is al een paar jaar voor de implementatie van al de kleinste regeltjes en klachten die Jan en alleman in elke staat en streek nu een antwoord op verwacht omdat ze niemand de wet verstaat.

Zelf de politiekers en bureaucraten die het geschreven hebben kunnen niet akkoord gaan wat ze met bepaalde dingen bedoelen en kunnen al zeker niet uitleggen hoe het op een technisch vlak in een product moet. Dus hopen we maar dat het correct is en binnen een paar jaar niet voor een paar miljoen naar de rechtbank gaan.

Welk “klein” bedrijf kan dat betalen?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 18:18]

[Roel1966]

Voor de GDPR alleen hebben we een paar advocaten voltijds nodig in een medisch IT bedrijf, en dat is al een paar jaar voor de implementatie van al de kleinste regeltjes en klachten die Jan en alleman in elke staat en streek nu een antwoord op verwacht omdat ze niemand de wet verstaat.

Naar mijn mening is men van het ene uiterste te ver doorgeschoten naar het ander uiterste mede doordat die hele AGP veel te gecompliceerd is gemaakt.

Welk “klein” bedrijf kan dat betalen?

Inderdaad, juist vaak het midden en kleinbedrijf is er de dupe van geworden.

Maar ik doel ook niet direct op het hele privacybeleid maar veel meer specifiek op het indammen van de macht van grootbedrijven. Daarbij hoort ook dan het meer ondersteunen van midden en kleinbedrijf door dan b.v. regeltjes voor midden en kleinbedrijf aan te passen/versoepelen.

[Bulkzooi]

We kunnen alleen maar hopen dat Europa ook die stap gaat zetten en de grote tech bedrijven aan banden gaan leggen. Vaak gewoon erg jammer dat kleinere bedrijven door die grootmachten de kop ingedrukt word terwijl ze vaak betere producten leveren. Ook vaak dat kleinere bedrijven lokaal werken en de weg van bedrijf naar klant veel korter is. Ander punt is ook dat dan lokaal meer werkgelegenheid geboden kan worden en werknemers minder snel uitgebuit worden.

Nou, Europa deelt al langer en vaker boetes uit dan de USA. Volgende week zit Musk voor het Congress in de USA. Twitter en Facebook hebben zelfs hun raad van bestuur al een paar keer hervormd.

Maar waar is die Europese fab, chip, social media platform, OS, licentie of GNU/Linux distro? Ik bedoel, qua bigtech zijn we net zo afhankelijk van Amerika, als qua energy van Rusland.

Bovendien heb je nog Taiwan, het centrum rondom de App Store discussie.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 18:18]

[Mijiru]

De grote techbedrijven in de Verenigde Staten kunnen vanwege de huidige wetgeving momenteel niet aansprakelijk worden gesteld wanneer er illegale content op hun platforms verschijnt. Het Witte Huis wil er met deze plannen onder meer voor zorgen dat deze juridische bescherming verdwijnt.

Hier gaan ze de grote bedrijven niet mee raken. Het is juist voor de kleintjes, of voor de buitenbeentjes, moeilijk om zich juridisch te verdedigen tegen "kijk nou wat er daar allemaal kan."

Het lijkt me eerder dat het "hervormen" van sectie 230 altijd neerkomt op een inlijving van big tech in het functioneren van de overheid. Het vaststellen van inbreuken en vervolgen is een grote kost. Zeker als dit extern of met mensenogen van ambtenaren moet gebeuren. Doe je dat als bedrijf intern en geautomatiseerd, goed. Doe je dit niet, dan?

Het komt er gewoon weer op neer dat bepaalde dingen gewoon onzichtbaar moeten blijven.

[Godson-2]

Een beetje rare eis dat je concurrentie moet bevorderen. Zolang je concurrentie niet tegenhoudt vind ik dat je van een bedrijf niet mag eisen dat die concurrenten in het zadel helpt.

Ook heel gevaarlijk dat techgiganten aansprakelijk worden voor schenden van copyrights. Dit is een van de fundamenten van het internet. Als dit wegvalt krijg je dus een stortvloed aan rechtszaken die nooit meer ophouden.

[Woefdramcx]

Daarnaast wil het Witte Huis bereiken dat de veiligheid van kinderen vooropstaat en dus belangrijker is dan omzet en winst.

Hahaha! Succes daarmee, als zoiets ergens in de wereld niet gaat werken, is het wel Amerika.