Google werkt aan royalty-free alternatieven voor Dolby Atmos en Dolby Vision

Google werkt aan alternatieve mediaformaten voor Dolby Atmos en Dolby Vision. De mediaformaten zouden HDR-video en driedimensionale audio ondersteunen zonder dat hardwarefabrikanten licentiekosten moeten betalen.

Het Amerikaanse Protocol kreeg naar eigen zeggen een video in handen waarin een presentatie van Google te zien was. Tijdens die presentatie deed het bedrijf zijn plannen voor de mediaformaten uit de doeken tegenover hardwarefabrikanten. Het project staat intern bij Google bekend als Project Caviar en moet er volgens Google-product manager Roshan Baliga voor zorgen dat de industrie gebruik kan maken van premium media-ervaringen, die driedimensionale audio en HDR-video mogelijk maken, zonder dat er licentiekosten betaald moeten worden aan een partij. Volgens Protocol verwees de topman van Google niet rechtstreeks naar Dolby Atmos en Dolby Vision, maar was het wel duidelijk dat het om alternatieven voor deze mediaformaten gaat.

Volgens Protocol wil Google de mediaformaten meer functionaliteit geven in vergelijking met de mediaformaten van Dolby. Zo zou het mediaformaat voor driedimensionale audio meer audiosystemen ondersteunen en zou het formaat voor HDR-video gebruikers toelaten om video rechtstreeks in HDR10+ op te nemen waarna beelden gedeeld kunnen worden via YouTube of andere platformen. Google zou geen kosten aanrekenen voor het gebruik van de mediaformaten.

Volgens bronnen die Protocol aanhaalt, bestond een kwart van de winst van Dolby in 2021 uit licentie-inkomsten. De licentie-inkomsten van Dolby Atmos en Dolby Vision zouden bovendien het snelst groeien. Protocol meent dat een fabrikant van een streamingapparaat dat 50 dollar kost, 2 dollar aan licentiekosten moet betalen aan Dolby per apparaat voor het gebruik van Dolby Vision en Dolby Digital.

Logo Dolby Vision en Dolby Atmos

Reacties (107)

[lowfi]

En hoe betaal je bij google hiervoor dan....? Niks is gratis en al helemaal niet bij big tech.

[Moortn]

• Door dit als marketing te gebruiken. Je ziet bij content "Google Vision" of iets dergelijks staan en je TV toont het wellicht nog eens als je het opent (dit is nu bij mij het geval als ik Dolby Vision content open)
• Als dit Dolby Vision overbodig maakt hoeft Google zelf geen licentiekosten te betalen aan Dolby voor z'n telefoons, chromecasts en overige hardware
• Google hoeft hier geen winst mee te maken. Voor Dolby lijkt het een belangrijke inkomstenbron terwijl Google dit als nuttige kostenpost kan zien

[Verwijderd]

Kleine aanvulling:
Google heeft ook een videoplatform waar de ontwikkeling van techniek niet zo heel hard gaat (relatief, gezien de sector). Ze willen daar natuurlijk graag een leidende rol in blijven spelen. Tevens is het belangrijk om vanaf het begin mee te praten over standaarden. Dan kan je zorgen dat jouw specifieke ideeën ook daadwerkelijk geïmplementeerd worden. Denk aan compressieformaat ondersteuning en hoe het protocol werkt in grote omgevingen (zoals load balancers, opslag infrastructuur, etc).

@lowfi
Niks is gratis en al helemaal niet bij big tech.
Euuuhhmm... Linux is gratis? Ik denk dat je het verward met diensten. Als je een dienst gebruikt en die is gratis, dan zit er meestal meer achter. Dat hoeft echter niet altijd 'evil' te zijn. Soms is dat om je het product te leren gebruiken (bijvoorbeeld gratis Microsoft Office 365 op scholen) en soms is dat wel 'evil' om je dingen te laten kopen (advertenties). Maar dat hangt ook weer af van je definitie gezien de doelstelling van ieder bedrijf is om dingen te verkopen. Er zijn hier 50 shades of grey...

Verder is big tech juist enorm goed in het maken van licentie loze standaarden. Sterker nog, je hebt big tech nodig omdat anders je niet op voldoende steun kan rekenen. Denk hierbij aan Matter of Thread.
Die standaarden brengen hopelijk eindelijk een einde aan de smarthome incompatibiliteit ellende.

[Verwijderd]

Het belangrijkste puntje vergeet je: zo krijgen ze ook inzage op niet-Google hardware naar wat je kijkt, welke hardware je hebt, … want ongetwijfeld zullen de codecs “statistics voor de verbetering van hun dienst” naar Google terugsturen vanaf deze apparaten.

[oef!]

Hoe moet een codec iets versturen? Om dat te realiseren moet je er software omheen bouwen.

[Cyberwizzard]

Dat lijkt me onwaarschijnlijk: veel decoder chips hebben geen internet verbinding, waardoor dit een onwaarschijnlijk gebruiksmodel is. Tevens zorgt de strenge privacy wetgeving hier in the EU er voor dat dit waarschijnlijk niet zonder slag of stoot mag.

Zoals Moortn al aan geeft, er zijn betere manieren om geld te verdienen of te besparen dan overal tracking in te bouwen.

[pmeter]

Hardware heeft vaak hardware acceleratie voor codecs. Betekent dit dat hardware fabrikanten inzicht moeten krijgen in de broncode van de audio- en videocodecs van Google? Of krijgen ze maar inzicht in een gedeelte ervan en blijft de rest een binary blob van Google?

Overigens kun je zo'n binary blob misschien ook geen toegang tot het netwerk geven, maar zover rijkt mijn kennis niet.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 26 juli 2024 23:21]

[lowfi]

Het was een retorische vraag. Royalty free uit de mond van google wekt enig argwaan.

[System]

Als het royalty free is betaal je niks. Dan kan iedereen het gratis gebruiken.
Zie Free sync bijvoorbeeld.
Betaal je ook niets voor.
Voor google is dit gewoon een besparing. En als ze het niet royalty free maken zal het niet verspreid geraken en zal geen enkele hardware het ondersteunen waardoor het ook niet kan gebruikt worden.

[CH4OS]

En als ze het niet royalty free maken zal het niet verspreid geraken en zal geen enkele hardware het ondersteunen waardoor het ook niet kan gebruikt worden.

Ook niet helemaal waar. Zie Dolby Vision en Dolby Atmos. Als je gewoon een goed iets neerzet (en dat zijn Vision en Atmos wat mij betreft) wil men daar best voor betalen, daarom komt in elk geval Atmos steeds vaker voor. Alleen om nu te slagen met een alternatief, zullen ze inderdaad wel royalty free moeten verkopen om tractie te krijgen, net zoals Google gedaan heeft met VP8/VP9.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 23:21]

[machiel]

Vergeet ook niet dat Dolby allerlei tools en diensten aanbiedt om content te maken. Je moet betalen, maar je krijgt daar meer voor terug dan alleen het recht het te gebruiken. Google's 'gratis' alternatief zou wel eens gepaard kunnen gaan met hele dure consultants om het werkend te krijgen.

[afterburn]

Dit. Dolby is meer als een paar codecs in een speler, software, of versterker. Als Google tractie wil op dit gebied en Dolby (en DTS) de markt uit drukken, dan zullen ze ook dure, professionele apparatuur voor studios en diensten moeten gaan leveren. Dat is de core markt van Dolby. Dat is ook geen markt waar Google zich even kan inkopen, zoals ze bij veel consumenten doen.

Er is niks mis met film cameras van Sony en Canon, maar er is een reden dat er een markt is voor IMAX, Panavision, Red One/Epic, en nog een paar. Zelfde geld voor Dolby.

Pro content zal dan gemaakt worden met behulp van Dolby/DTS, met als gevolg dat Google in de hoobyisten sfeer blijft hangen en alle professionele content feitelijk die wel met Google's spul te krijgen is zal conversie van het originele Dolby materiaal naar XYZ van Google zijn. Dus loss. Dus ruk. Maar dat maakt de meeste mensen niet uit.

Veel goedkope software players/boxjes zullen Google ondersteunen, samen met veel online content. Maar Home Theater apparatuur en bijbehorende content zal echt wel Dolby blijven. Je krijgt hier echter wel een verdeling die slecht is. Weer een stukje mooie techniek die in stukken wordt getrokken door de wegwerpmentaliteit. Enkel en alleen omdat Google minder kosten wil (=meer winst). Als het nu was omdat ze bepaalde ideen en visie hebben om dit soort technieken beter te maken, dan had je concurrentie. Er kan naast Dolby en DTS nog wel een speler bij met originele ideeen over hoogwaardige surround oplossingen. Maar helaas is dat zoals gewoonlijk niet iets waar Google geinteresseerd in is.

[machiel]

Ik vermoed daarom ook dat Google dit niet wil/gaat inzetten voor in de bioscoop of UHD blu rays. Maar wel/vooral voor Youtube videos.

[micla]

Dit. Dolby is meer als een paar codecs in een speler, software, of versterker. Als Google tractie wil op dit gebied en Dolby (en DTS) de markt uit drukken, dan zullen ze ook dure, professionele apparatuur voor studios en diensten moeten gaan leveren. Dat is de core markt van Dolby. Dat is ook geen markt waar Google zich even kan inkopen, zoals ze bij veel consumenten doen.

Waarom zou dat een probleem zijn? Al die apparatuur krijgen tegenwoordig ook gewoon updates ( al zou het in de echte professionele markt iets anders liggen, die verkopen liever een nieuwe unit ), maar het is een Denon, Marantz etc commercieel ook aangelegen om alle nieuwe technieken te ondersteunen. Dat kan tegenwoordig prima met een ( firmware ) update. ( tenzij er speciale DAC's of andere hardware nodig is, maar dat lijkt mij niet het geval.

[pmeter]

Is Dolby Vision niet gewoon een codec met ingebouwde conversie naar andere waarden voor o.a. helderheid? Een tooltje om de codec te kunnen gebruiken is een voorwaarde. Maar wat maakt het zo ingewikkeld dat daar dure consultants voor nodig zouden zijn?

[machiel]

Ik denk dat je onderschat hoe video content gemaakt wordt. Het kan vast ook met gratis componenten maar als het niet werkt moet je maar hopen dat iemand zin heeft om 't op te lossen. Dat is een risico dat in ieder geval professionele producenten niet willen nemen.

[pmeter]

Video content maken op niveau is technisch ingewikkeld. Ik vermoed alleen dat een codec, ook als het HDR conversie bevat, een relatief geautomatiseerde laatste stap is, met waarschijnlijk in de tool wat instellingen die je per frame-bereik kunt aanpassen. Misschien zelfs 'glijdend'.

Ik kan het mis hebben en ben daarom benieuwd naar wat concrete technische voorbeelden hoe dit niet kan werken waardoor professionele technici er volgens jou niet meer uitkomen. En daarbij: wat weten en kunnen consultants dat de technici van een filmstudio niet weten en kunnen?

[Reactie gewijzigd door pmeter op 26 juli 2024 23:21]

[machiel]

Als het zo simpel is, waarom is HDR+ dan niet groot geworden?

[pmeter]

Tja, als je meerdere standaarden hebt, dan wordt er maar een beperkt aantal groot. Dat is ook zo als ze allemaal even makkelijk of moeilijk in gebruik zijn.

Maar terug naar jouw stelling dat het encoderen in HDR zodanig ingewikkeld is dat studio technici dat niet aandurven. Waar blijkt dat uit?

[machiel]

Als ik de documentatie bekijk van Dolby dan zie ik dat ze documentatie, plugins en tools (bijvoorbeeld voor validatie) aanbieden die helpen met het goed produceren van DV content. Als Google iets royaltee frees online klapt zonder documentatie, tools en plugins wat moet een studio technicus er dan mee? Wat als het niet werk in versie x van een programma in hun pipeline?

[pmeter]

Dat is wel een voorwaarde ja. Maar waarom zou Google geen documentatie, tools en plugins uitbrengen? Dat lijkt me nogal zonde van al het werk wat in de codec zelf gaat zitten.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 26 juli 2024 23:21]

[System]

Dolby en DTS waren dan ook de eerste om hiermee te komen telkens.
Had Google ook van de start mee gesprongen had dat idd gekund.
Maar nu ze zo laat op de trein springen zie ik niet waarom iemand extra zou betalen om een ongebruikte standaard te implementeren.

[machiel]

Google heeft natuurlijk wel z'n eigen eco-systeem. Ze zouden het kunnen gebruiken in Youtube en dan support bouwen in Android, hun media players en Android TV.

[System]

jep, maar als de audio hardware royalties zou moeten betalen voor die codecs weet je meteen dat niemand dat gaat implementeren.

[i-chat]

Ik denk dat hij meer bedoeldt dat, zo lang iets niet gratis is, of als het niet ontzettend veel beter is, niemand dat zal gebruiken. Je moet er immers wel eerst heel veel moeite in steken om de overstap te maken. Dat Google Vision ontzettend veel beter zal zijn dan Dolby is zo goed als uitgesloten. Dan rest er dus alleen nog maar concurrentie op prijs.

[CH4OS]

Voor devices maakt het natuurlijk niet heel veel uit. Zolang de royalties er zijn voor dat specifieke apparaat kan/mag je meerdere codecs gebruiken. En natuurlijk helpt het als er geen kosten aan de licenties/royalties verbonden zijn met de groei / het gebruik van wat Google maken gaat. Maar het is niet zo dat als het wel een betaalde licentie/royalty zou zijn, dat het geen succes kan worden, Dolby doet immers hetzelfde en heeft er wel succes mee.

[latka]

Afaik is Dolby Vision niet beter dan hdr10+ (wat al goedkoper/vrij is), maar Dolby is heel goed in dealtjes sluiten (als je geen hdr10+ maar Dolby Vision doet krijg je korting op je DTS audio spul). Dat is in ieder geval de enigste verklaring die ik kan vinden voor het success van Dolby.

[machiel]

En ze leveren support en tools om het allemaal goed te laten werken. Ze ondersteunen de hele keten en dat maakt een groot verschil. En uiteraard doen ze een hoop marketing.

[peeceej]

Eens. Ik had ongeveer 1500 euro te besteden voor een TV, en ik heb bewust de TVs links laten liggen waar wél een hoge waardering aan werd gegeven, maar niet over Dolby Vision beschikten.

[Echnon]

"Men", nouja dat is het probleem, de hardware die Dolby Vision kan weergeven of Dolby Atmos kan laten horen wordt steeds meer een alledaagse commodity. En ik weet niet of je bijvoorbeeld wel eens Dolby Atmos op een PC aan de gang hebt proberen te krijgen (Een PC die dus is aangesloten is op audioapparatuur met "Dolby Atmos" labeltjes en dus betaalde license er al op) , maar daar ben je dus zelf verantwoordelijk voor het aanschaffen van de license (die je dus dubbel betaald) en de programmatuur. Die programmatuur van Dolby is allerminst gebruiksvriendelijk en je moet het voor elke PC weer opnieuw regelen.

Ik denk meer dat het een kwestie is van geduld dat op is bij Google t.o.v. Dolby dan iets anders. En in mijn ogen volledig terecht want ik weet niet hoeveel keer ik al dubbel voor Dolby licenses heb betaald.

[CH4OS]

Ik weet dat de licensing bij Dolby een pain in the ass is en juist daardoor verkoopt het heel veel: mensen willen het toch wel hebben, dus betalen toch wel voor de licentie, is de gedachte. Maar ik denk niet dat als er alternatieven komen op Vision en Atmos, dat het per se royalty free moet zijn. Mensen betalen nu ook flink (en meermaals) voor Dolby, dus als een ander komt die hetzelfde kan, maar goedkoper of met een betere licentiestructuur, dan zit je al oke. Natuurlijk helpt het bij de adoptie van de komende "standaarden", maar het is ook geen plicht of zo.

[Zoijar]

Google hoeft dan Dolby niet te betalen op al hun apparaten en services

[Tarquin]

Heel ander verdienmodel. Voor Dolby is dit een melkkoe: één keer ontwikkelen, daarna blijft het geld binnenstromen.

Google heeft een ander model: Die wil video's vertonen aan mensen, met advertenties er tussendoor. Om de mensen naar die video's te trekken moet de kwaliteit zo goed mogelijk zijn. De kwaliteit is voor Google een middel om haar videos aantrekkelijker te maken, geen direct verdienmodel.

[DigitalExorcist]

Iets met telemetrie en gebruikersprofielen en zo.

[System]

Als je streamt hoeven ze heus geen telemetrie in een codec te stoppen om uw telemetrie te hebben.
Dat hebben ze al

[DigitalExorcist]

"Meer" is per definitie "beter" als het om data hoarding gaat he

[System]

het is maar de vraag of dat kan.
Een codec is ook niets meer dan een vorm van encryptie/decryptie.
Als aan uw kant de receiver of tv decrypteert zal die niet veel terug te sturen hebben.

Als jij nu gewoon youtube kijkt met MP4 geluid kunnen ze evengoed daar data uit halen.
Dus ik snap uw punt niet echt.

Het is vooral een manier om mensen meer film te laten kijken via hun diensten en onrechtstreeks op die manier idd data te verzamelen. Maar niet met de codec specifiek.
Dat kan gewoon niet.

[DigitalExorcist]

Nee niet specifiek natuurlijk, maar er zullen dan wel eisen gesteld aan de devices waar je die codec op kunt gebruiken (bijv. een verbinding naar Google of wat ook). Niet de codec zelf maar wel de randvoorwaarden daarbij. Google is écht geen filantropische instelling, die doen alleen maar iets om er zelf baat bij te hebben.

[System]

idd, door die codec kunnen ze meer diensten gaan verkopen.
Denk bv ook aan de smartspeakers die (eindelijk) surround gaan aan kunnen?
Dus kunnen ze straks 5 speakers + subwoofer verkopen per huiskamer waar er nu maximum 2 staan.
Dat lijkt me al een winst

[kabelmannetje]

Niet. Net als vrijwel alle gesloten protocollen die later door een open versie verplaatst werden. En uiteindelijk verdween. Open betekent vaak dat de techniek allerlei nieuwe richtingen inslaat die nu nog niet te overzien zijn. Voorbeelden te over. TCP, Ethernet, PNG, Linux, Wireguard, Apache, etc.

[Raymond Deen]

De streaming diensten moeten al jouw gegevens aan Google geven in ruil voor het gratis beschikbaar stellen.

En wéér nieuwe standaarden erbij... Zucht... Dat moet je soundbar/audio-systeem, je televisie en je streamingdiensten dan ook allemaal maar gaan ondersteunen. Het lijkt wel USB.

[Zoijar]

Zou mooi zijn, het is nog steeds een drama om alles overal goed afgespeeld te krijgen door licenties. LG tv kan bv weer geen truehd passthrough over eArc, of amazon music geen atmos als je het van je telefoon cast naar tv/avr en er is geen rechtstreekse app door licenties. Eigenlijk alleen een nvidia shield pro speelt alles een beetje behoorlijk.

Ik vraag me af hoeveel mensen er zijn die daardoor op dure setups eigenlijk gewoon naar compressed upsampled streams zitten te luisteren zonder het te weten...

Of de grap van atmos demos op youtube die dat helemaal niet ondersteunt en gewoon upsampled stereo speelt haha

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 26 juli 2024 23:21]

[Luuk1983]

En dan weer een standaard erbij lijkt mij niet helpen? Sowieso heeft Samsung HDR10+ als alternatief voor Dolby Vision en dat is ook niet een onverdeeld succes. Ondanks dat het gratis is ondersteunt lang niet elke TV het.

En waarom moet alles gratis zijn? Ik heb hier verder geen kennis van, maar kan Dolby bijvoorbeeld met de inkomsten de standaarden beter blijven ontwikkelen? Ik heb nog steeds het idee (of misschien illusie) dat Dolby Vision qua HDR de beste standaard is.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 26 juli 2024 23:21]

[supersnathan94]

Dolby vision is een hele mooie standaard en werkt voor de meeste populaire diensten zoals Netflix en AppleTV+. Daardoor is het weglaten van DV gewoon jezelf in de voet schieten. Als netflix eigenlijk niet goed werkt op je TV wat ben je dan aan het doen als fabrikant?

[latka]

In principe kan Dolby dat, maar aandeelhouders vinden het niet leuk als teveel omzet in r&d zit ipv. uitgekeerd te worden. Dat remt innovatie dan weer af.

[CAPSLOCK2000]

En dan weer een standaard erbij lijkt mij niet helpen? Sowieso heeft Samsung HDR10+ als alternatief voor Dolby Vision en dat is ook niet een onverdeeld succes. Ondanks dat het gratis is ondersteunt lang niet elke TV het.

Ik weet niet hoe het in dit geval zit maar in het verleden heeft Dolby nog wel eens bij fabrikanten aangedrongen om geen andere standaarden te ondersteunen dan die van Dolby.

En waarom moet alles gratis zijn?

Het "moet" gratis zijn zodat /iedereen/ die standaarden kan implementeren. Het hele idee van een standaard is nu eenmaal dat die overal hetzelfde is en overal beschikbaar.

Zodra je moet betalen zal er altijd een groep zijn die dat niet wil of niet kan en die dus een andere oplossing zal zoeken. Dan heb je twee standaarden en dat is vooral onhandig.

Het is verder een terecht punt dat Dolby ook z'n centen zal moeten verdienen maar dat verandert niks aan het feit dat een gratis standaard makkelijker een echte universele standaard wordt dan een standaard waar je voor moet betalen. Eigenlijk waar je zelf je post mee begon: "weer een standaard erbij lijkt mij niet helpen". Het is maar waar je prioriteiten liggen.

[Luuk1983]

Het is verder een terecht punt dat Dolby ook z'n centen zal moeten verdienen maar dat verandert niks aan het feit dat een gratis standaard makkelijker een echte universele standaard wordt dan een standaard waar je voor moet betalen. Eigenlijk waar je zelf je post mee begon: "weer een standaard erbij lijkt mij niet helpen". Het is maar waar je prioriteiten liggen.

Het ligt er ook aan wat je verwacht. Als een fabrikant bijvoorbeeld een certificeringsprogramma heeft heb je meer garantie dat je ervaring een bepaald niveau haalt, terwijl je met 'iedereen mag ermee aan de haal' heel wisselende resultaten kan krijgen. Maar certificeren kost ook geld, dus dat zou mogelijk een licentie-bedrag rechtvaardigen. Van de andere kant ligt daarmee de grens hoger om de standaard te implementeren én er is een kans dat een certificering niet zoveel voorstelt en dus alleen maar geld kost om het geld te verdienen.

[batjes]

Een deel van inkomsten wordt niet gebruikt om de standaard te ontwikkelen. Maar om juist te zorgen dat de standaard breed ondersteund wordt. Daar gaat veel tijd en moeite in zitten.

Gratis standaarden zijn leuk, maar iemand moet zorgen dat het overal en nergens ondersteund wordt en ik weet dat Microsoft daar in het verleden veel moeite mee had als ze dan wel een keertje met een gratis open standaard kwamen... Dat het behoorlijk wat geld kost om te zorgen dat men die standaard ook gaat gebruiken.

[RobbieHifi]

Ik vraag me af hoeveel mensen er zijn die daardoor op dure setups eigenlijk gewoon naar compressed upsampled streams zitten te luisteren zonder het te weten...

Ja dit en andersom, mensen die perse Atmos de nieuwste formats hebben en het dan op een stereo telefoon of tv (al dan niet met soundbar) afspelen.

Het werkt alleen als de gehele keten van goede kwaliteit is.

[DigitalExorcist]

"The good thing about standards is that everybody has one"

[System]

Als ze gratis zijn en geen specifieke hardware eisen is dat nog te doen.
Maar dan mag je niet de nvidia tour op gaan en freesync verbieden in Gsync monitoren indertijd.
Maar dat zou sowieso hun eigen ondergang betekenen..

[DigitalExorcist]

"Gratis" ....

[System]

Royalty free, dus ja, gratis.
Iedereen kan ze kosteloos implementeren.

[NielsFL]

Implementeren is per definitie niet kosteloos.

Dat je geen royalties hoeft af te dragen is op de lange termijn voordelig, maar een codec in hardware implementeren is een dure aangelegenheid.

[System]

tja, dat weet toch iedereen?
Als je gratis een iPhone mag halen in Parijs ga je ook moeten betalen om er te raken.
Maar je betaalt niets voor de codec zelf. En mij leek het duidelijk dat we het daarover hadden.

[NielsFL]

Ik ging in op je ogenschijnlijke gevolgtrekking: royalty free = gratis.

[DigitalExorcist]

Google en 'gratis' ja ... ?

[Iblies]

Royalty free, dus ja, gratis.
Iedereen kan ze kosteloos implementeren.

There is no such thing as free lunch.
Google verkoopt advertenties op basis van data dat ze bij elkaar schrapen.

[System]

Ja en? Ik heb toch niet beweerd dat het JOU niets zal kosten?
Ik zeg enkel dat fabrikanten het kosteloos kunnen implementeren, waardoor dat het wel kans maakt op een wijd verspreide standaard.
Het kan dan alsnog zijn dat jij die audio stream zal moeten betalen met geld, uw data of uw tijd om advertenties te absorberen.
Dacht je dat deze website 'gratis' is?

[Iblies]

Royalty free, dus ja, gratis.
Iedereen kan ze kosteloos implementeren.

Nee, je maakt heel duidelijk de claim dat het “gratis” is.


Maar gratis bestaat niet, daar staat een verdienmodel op, en op het moment dat dat verdienmodel niet duidelijk wordt uitgelegd en er wordt je uitgelegd dat je het voor niks kunt meenemen,

moet er niet met woorden worden gegooid als “royalty free” en vervolgens worden vereenvoudigd naar gratis.


Google heeft een bewezen slecht record waardoor je weet dat het een broodje aap verhaal is met hun royalty free. De inkomsten gaan ze in het verlengde daarvan halen, en als het moet maken ze de markt kapot en tzt hun eigen speakers op de markt brengen zoals ze dat zo vaak hebben gedaan om hun eigen ecosysteem in stand te houden. De speakers hebben ze al in veelvoud.

[System]

Het is duidelijk dat je niet in staat bent mijn reacties te interpreteren.
Het verdienmodel is vrij duidelijk, maar dat zie je niet in door uw haat naar Google toe?
De codec is gratis, maar door die codec kunnen ze meer speakers gaan verkopen, en daar valt veel te winnen.
Maar de codec is... gratis.

Prettige dag nog verder, ik heb interessantere zaken te doen. Het laatste woord laat ik wel aan jou over.

[Iblies]

Het laatste woord laat ik wel aan jou over.

Dat waardeer ik ten zeerste.

Desalniettemin is het daarbij belangrijk om te benadrukken dat je zelf aan het invulling en interpretaties geeft aan een mededeling van een commercieel bedrijf waarbij je jezelf continue tegenspreekt.

•wederom gebruik je de term gratis,
gratis bestaat niet, het is zonde dat je energie blijft steken om een terminologie te rechtvaardigen voor een commercieel bedrijf met een miljarden omzet dat een heel slecht trackrecord heeft.
•Vervolgens ga je interpreteren wat het verdienmodel is wat niet direct te herleiden is,
google leeft van data maar is al langer bezig om via hardware meer geld bijeen te sprokkelen. Dezelfde route hebben ze ook met Android gevaren maar dan op basis van software, gratis verstrekken totdat de markt kapot was en er een duopolie bestaat.


Als je dusdanig druk bent dat je geen fatsoenlijke verdieping kunt toevoegen is het aan te raden om eerst je andere zaakjes af te handelen ipv af te reageren met informatie die gewoon niet klopt. Gratis bestaat niet. Als het niet bestaat is het belangrijk om te beseffen wat de (mogelijke) bijbedoelingen zijn en bij een bedrijf als Google moet men daar altijd scherper en skeptischer op zijn.

[Veneus]

Je bent van mening dat het concept gratis niet bestaat (bij commerciële partijen) en daar is je hele aanval op anderen op gebaseerd.
En iedereen snapt heus wel wat jij bedoelt, maar het is echt niet nodig om zo fanatiek je mening daarover als enige waarheid te zien.

Er is gewoon in het woordenboek al eeuwen lang het woord 'gratis' en dat betekent dat je voor *iets* niet hoeft te betalen.
Dat wil inderdaad helemaal niet zeggen dat je het dan ook zonder kosten kan gebruiken.
Dus inderdaad als een codec gratis is, kost het je als bedrijf waarschijnlijk nog steeds eigen geld om je eigen ontwikkelaars daar een implementatie mee te doen.
Een telefoon in Parijs kan wel degelijk gratis zijn en ja je kan kosten moeten maken om daar te geraken om het op te halen.
Het een sluit het ander niet uit.

Buiten de semantiek van gratis stoor ik me ook altijd aan de notie dat Google een verdienmodel heeft en vervolgens daardoor blijkbaar *niks* gratis zou kunnen aanbieden. Alsof er dan bij alles wat ze aanbieden een addertje onder het gras zit?
Ja, ze verdienen op data. Ja, ze hebben een strategie dat hardware verkopen bijdraagt aan gebruik van hun diensten (waar ze dus vervolgens weer aan verdienen).
Maar dat betekent niet dat ze niet *ook* best een aantal zaken gratis kunnen maken.
Neem bijvoorbeeld hun open source software / libraries.
Angular, Kubernetes (technisch gezien niet helemaal hun product), Go, Tensorflow, etc
Allemaal gratis. Allemaal ontwikkeld om hun eigen problemen op te lossen en vervolgens gratis te gebruiken voor mensen die vergelijkbare problemen hebben.
En ja je kan redeneren dat ze bijdragen aan een beter ecosysteem op het web en dat daar Google een belang in heeft. Maar dan nog: die codecs, libraries, frameworks, talen, etc an sich zijn wel degelijk gratis (dwz zonder geld aan Google te hoeven betalen) te gebruiken.

[Iblies]

Je bent van mening dat het concept gratis niet bestaat (bij commerciële partijen) en daar is je hele aanval op anderen op gebaseerd.

Nee dat is jouw interpretatie en niet mijn standpunt.

https://killedbygoogle.com/
Dit betekent gratis bij google.

[Roland78]

Beetje net als AV1.

[Wildfire]

Doet me aan deze XKCD denken: https://xkcd.com/927/
(waarop door @RobbieB al gewezen was zie ik nu)

Allemaal leuk en aardig, maar het resultaat is vaak dat er allemaal meer versplintering komt en da's ook niet bepaald handig.

---------------

Google zou geen kosten aanrekenen voor het gebruik van de mediaformaten.

Als dat wel zou zijn, zou je het niet echt royalty-free meer kunnen noemen natuurlijk. Eenmalig betalen of doorlopend betalen, allebei vormen van royalties.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 26 juli 2024 23:21]

[Verwijderd]

Waarom niet gewoon HDR10+ inzetten? Zover ik weet hebben die dezelfde capaciteiten. Voor Atmos weet ik zo geen alternatief te noemen (hoewel 3d object bepaling ook gewoon met een mp3 in stereo kan maar dat terzijde)

[Bever!]

Ja dit dacht ik ook, en ook hybrid log gamma kosteloos beschikbaar

[RobbieB]

Verplichte XKCD: https://xkcd.com/927/

[LOTG]

Dat, en laten we niet vergeten dat dit uiteraard niet zo maar werkt met bestaande hardware. Daar zal op zijn minst een update voor moeten komen.

HDR in YouTube werkt nog steeds niet op veel apparaten om dat Google zijn eigen codec gebruikt.

[The Zep Man]

Dat, en laten we niet vergeten dat dit uiteraard niet zo maar werkt met bestaande hardware. Daar zal op zijn minst een update voor moeten komen.

Volgens mij is het probleem dat nieuwe formaten vaak niet in hardware gedecomprimeerd kunnen worden.

HDR in YouTube werkt nog steeds niet op veel apparaten om dat Google zijn eigen codec gebruikt.

Klopt, en Google is de enige die die formaten exclusief gebruikt. De rest van de wereld ondersteunt (ook) HEVC, Dolby Atmos/Vision, etc., wat weer door de meeste mediaspelers en andere apparaten wordt ondersteund.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 23:21]

[arbraxas]

Andersom is het probleem er ook. Mijn Shield kan prima overweg met HDR / Dolby vision en Atmos.
Je krijgt het via de youtube app op de shield niet aan de praat. Rechtstreeks op mijn LG Werkt HDR dan weer wel, maar vision en Atmos via de youtube app weer niet.

Probleem zit dus niet alleen in (oude) hardware, maar ook in softwareimplementatie. En wat dat betreft zit ik niet te wachten op een Google die nog meer invloed krijgt dan dat het al heeft.
(Iets met reclame op het hoofdscherm van diezelfde shield).

[The Zep Man]

Andersom is het probleem er ook. Mijn Shield kan prima overweg met HDR / Dolby vision en Atmos.
Je krijgt het via de youtube app op de shield niet aan de praat. Rechtstreeks op mijn LG Werkt HDR dan weer wel, maar vision en Atmos via de youtube app weer niet.

Probleem zit dus niet alleen in (oude) hardware, maar ook in softwareimplementatie.

Dat is een hardware-probleem, niet een software-probleem. Google biedt enkel HDR aan via codecs die niet door de hardware van de Shield TV ondersteund worden. Verder heeft YouTube in het geheel geen ondersteuning voor Dolby Vision of Atmos.

En wat dat betreft zit ik niet te wachten op een Google die nog meer invloed krijgt dan dat het al heeft.
(Iets met reclame op het hoofdscherm van diezelfde shield).

Je weet dat je als tweaker die kan vermijden? Lees de topicstart van het Shield TV topic eens door voor wat tips.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 23:21]

[NielsFL]

Wat mensen vaak onder het hoofd zien is dat licentie-deals ook garanties en ondersteuning omvatten.

Een partij als Dolby garandeerd dat jouw gecertificeerde hardware implementatie ondersteund blijft en niet bij een willekeurige update opeens niet meer werkt.

Niet dat ik hier tegen Google's initiatief pleit, maar om het tot een succes te maken zal Google veel meer moeten doen dan het simpelweg gratis aanbieden.

[machiel]

En daarbij zorgt Dolby voor de marketing en 'push' om iedereen binnenboord te krijgen. Consumenten zullen apparaten willen kopen met het Dolby label. Dat heeft als nadeel dat Dolby een monopolie krijgt maar het voordeel is dat ik vele verschillende bronnen (blu ray/streaming) op mijn TV kan zien in zonder mij zorgen te maken over HDR/surround codecs

[Loller1]

HDR in YouTube werkt nog steeds niet op veel apparaten om dat Google zijn eigen codec gebruikt.

HDR in YouTube werkt ook nog steeds niet omdat Google het knap lastig maakt om überhaupt HDR content te uploaden.

[i-chat]

Totaal verkeerde context:

Als je deze xkcd hier relevant vind, heb je of de grap niet begrepen of het nieuwsbericht niet gelezen.

Dit heeft niets met standaarden of met compatibiliteit te maken.

Dit is gewoon Google die een kostenpost probeert te schrappen door een concurrent/leverancier dood te laten bloeden.

[Jeroenneman]

Waarschijnlijk snap jij de context niet.

Google bouwt yet another "standaard" terwijl we al tig HDR/audio standaarden hebben. De XKCD is dus perfect relevant.

[CH4OS]

Tja, elke audio codec (MP3, FLAC, OGG, WAV en zo) heeft ook zijn eigen voor- en nadelen. Een automerk verkoopt ook meerdere hatchbacks, sedans of SUVs en niet slechts 1 van alle typen autos. Het gebeurd letterlijk overal, dus hoewel er een nieuw product bij komt, hoeft dat zeker niet iets slechts te zijn.

De XKCD pretendeert daarnaast ook dat de standaarden verenigt worden in een nieuwe (de positieve punten overnemen en de problemen van anderen oplossen), maar dat is waarschijnlijk niet wat Google gaat doen. Zie ook VP8 en VP9 bijvoorbeeld. Zij maakten die ook terwijl er ook al genoeg andere videocodecs zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 23:21]

[Jeroenneman]

Maar Google gaat toch wel de positieve punten meenemen, en de problemen oplossen? Wél HDR weergave en 3D audio, zonder de royalties die Dolby vraagt.

[CH4OS]

Maar Google gaat niet de problemen van Dolby Vision of Atmos aanpakken. Dat is wat het voorbeeld in de XKCD wel zegt te gaan doen. In de XKCD wordt dat uitgelegd als 'we gaan welke usecase dekken / helpen'.

Zie het als praten in verschillende talen. Dolby spreekt Atmos en Vision. Google's alternatieven gaan dat niet doen, die gaan "Google Geluid" en "Google HDR" spreken. Dat is het enige uit de XKCD wat overeenkomt: het wordt iets anders. Maar hetzelfde kun je zeggen van hatchbacks, SUV's en sedans van autofabrikanten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 23:21]

[Hatsjoe]

Precies dat. Er is altijd een relevante XKCD.

Jammer dat het bij dit soort dingen altijd om de winst van bedrijven gaat en niet pro-consument is. Consumenten hebben er baat bij dat het zo veel mogelijk gestandaardiseerd is. Het is nu al lastig kiezen wat te nemen met welke ondersteuning. Zodra Google dit doorvoert lijkt het mij dat Google apparaten de licentiekosten niet meer zullen betalen en je dus deze codecs gaat missen. Liever betaal ik dan 2 euro extra voor mijn Chromecast om die licentiekosten te dekken. Lijkt mij uiteindelijk ook makkelijker voor Google. Maak je apparaten gewoon iets duurder om die kosten te dekken als je door deze kosten failliet dreigt te gaan (/s).

[CH4OS]

Hoe is royalty free technologie aanbieden gelijk aan uit zijn op winst? Daarnaast is de XKCD eigenlijk maar voor de helft relevant; Google wil geen problematiek en positieve punten van andere standaarden oplossen of samenvoegen. Men maakt gewoon een concurrerend product. Net zoals dat automerken ook verschillende hatchbacks of sedans en SUV's maken en er ook diverse audio codecs zijn. Als je vast houdt aan 1 standaard, zul je innovatie ook enorm belemmeren. Verbeteringen in verbruik/duurzaamheid bijvoorbeeld zul je anders nooit tegenkomen en gebruikten we wellicht nog steeds Video 2000 ipv bluray.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 23:21]

[nokie]

De meeste kostenbesparingen hebben volgens mij toch als doel om meer winst te maken.

En Google heeft niet als doel meer keuze te bieden en dankzij concurrentie de kwaliteit voor de eindgebruiker te verbeteren, ze willen de markt van Dolby overnemen en doen dat door een agressieve prijsstelling te zetten.

Jouw markt-optimisme werkt niet bij big tech…

[CH4OS]

Want royalties zijn de enige kosten bij het implementeren van Dolby Atmos en/of Vision? Het is niet even een vinkje zetten en klaar, ik hoop dat je dat ook begrijpt. Er zal nog altijd iemand moeten zijn die firmware maakt of stuurprogramma's, zodat het Dolby Vision en/of Atmos ondersteund. De licentiekosten zijn de kosten niet, zoals ook in het artikel staat: 2 dollar per device om zowel Atmos als Vision te krijgen.
Op een receiver willen klanten zowel Atmos, Vision en Google's alternatieven af kunnen spelen, dus het hele kosten verminderen en meer winst maken is echt geen reden. Enige reden die er kan zijn (kostentechnisch) is om Dolby te forceren de royalties goedkoper te maken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 23:21]

[nokie]

Ik weet niet precies waar maar we zijn naast mekaar beginnen praten.

Als ik het artikel lees, dan is de bedoeling van Google om iets royalty vrij te implementeren als alternatief voor Dolby. Wat @Hatsjoe zegt klopt volgens mij dat op termijn Google geen Dolby meer zal aanbieden = besparing voor Google.

Gezien de grootte en de macht van Google, is de kans reeël dat ze op termijn Dolby uit de markt weren, en/of dat wij als eindgebruiker de keuze niet meer zullen krijgen (het zou me niet verbazen dat Google fabrikanten zal “motiveren” om Dolby niet meer te ondersteunen). Dat zal eventjes pijnlijk zijn met wat stuiptrekkingen van ons (zie zaken als de 3.5mm op smartphones), maar uiteindelijk zullen we uiteindelijk niets anders kunnen dan de beslissing slikken.

Waarmee ik niet wil zeggen dat de Google oplossing een slechte oplossing is, maar het betekent wél dat bigtech op die manier alweer meer controle krijgt (ook al bieden ze het “gratis” aan, zie maar hoe afhankelijk we zijn van Facebook, Gmail, YouTube, etc., allemaal “gratis” maar ze hebben ons in hun macht en ze weten donders goed hoe er geld mee te verdienen).

[CH4OS]

Als ik het artikel lees, dan is de bedoeling van Google om iets royalty vrij te implementeren als alternatief voor Dolby. Wat @Hatsjoe zegt klopt volgens mij dat op termijn Google geen Dolby meer zal aanbieden = besparing voor Google.

Ik snap dat het voor Google een besparing is, maar ik denk dat Dolby Atmos/Vision aan de kant zetten lastig is. Klanten/gebruikers zullen ook dat willen afspelen. Dus heb je de codecs nodig en daar zitten royalties aan. Dus ervan af stappen zal betekenen dat het product minder verkocht wordt. Nu weet ik even niet hoe het zou zitten als wat Google maakt wel compatible is met Dolby Vision/Atmos, maar dat lijkt mij ook onderhevig aan royalties.

Gezien de grootte en de macht van Google, is de kans reeël dat ze op termijn Dolby uit de markt weren, en/of dat wij als eindgebruiker de keuze niet meer zullen krijgen (het zou me niet verbazen dat Google fabrikanten zal “motiveren” om Dolby niet meer te ondersteunen). Dat zal eventjes pijnlijk zijn met wat stuiptrekkingen van ons (zie zaken als de 3.5mm op smartphones), maar uiteindelijk zullen we uiteindelijk niets anders kunnen dan de beslissing slikken.

Die kans bestaat, maar ik denk dat zoiets wel even gaat duren. Op korte termijn zie ik het in elk geval niet gebeuren.

Waarmee ik niet wil zeggen dat de Google oplossing een slechte oplossing is, maar het betekent wél dat bigtech op die manier alweer meer controle krijgt (ook al bieden ze het “gratis” aan, zie maar hoe afhankelijk we zijn van Facebook, Gmail, YouTube, etc., allemaal “gratis” maar ze hebben ons in hun macht en ze weten donders goed hoe er geld mee te verdienen).

Ik snap wat je zegt, maar wat voor macht geeft dit bigtech dan precies? Dat begrijp ik niet helemaal. Bedoel, wat wil Google hiermee precies afdwingen? Van Gmail zou ik niet zeggen dat we afhankelijk zijn, er zijn meerdere mailproviders bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 23:21]

[nokie]

Het zal zeker even duren, al hangt het er maar vanaf hoe “agressief” Google dit in de markt zet.

Met macht bedoel ik dat ze eigenlijk “incontournable” zijn. Het is nu al bijna ondenkbaar dat een rechter zou beslissen dat zelfs iets volstrekt nutteloos en verderfelijk als Facebook excuus Meta hun activiteiten in een land zou moeten stoppen voor een tijd. Als morgen Google omvalt, dan is dat erger dan een grootbank (ik heb weinig van of met Google, maar ga het toch voelen).

Dat geeft hen macht. En dat weten ze ook, hoe meer zaken ze onder controle hebben, hoe moeilijker het wordt om tegen hen in te gaan. En tegelijk verdienen ze bakken geld omdat ze de concurrentie uit de markt hebben gedrukt en nu de prijzen kunnen bepalen.

[k995]

Gaat over iets anders hier, gratis vs betalende

[CH4OS]

Het punt dat @RobbieB wilt maken is dat er naast de "standaarden" (codecs) die er al zijn, nu een nieuwe gaat komen. Maar het is wat kort door de bocht; Google wilt helemaal niet de positieve punten van een of meerdere standaard(en) verenigen in een nieuwe. Men begint from scratch, met een concurrerend product.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 23:21]

[CH4OS]

Tja, dat heet... Concurrentie en dat is er werkelijk overal. Er is geen 'One standard to rule them all'. Daarnaast is het ook niet de bedoeling van Google om alle positieve dingen van bestaande standaarden te pakken, de negatieve weg te laten of problemen van die standaard(en) op te lossen en op basis daarvan een nieuwe standaard te maken (wat de XKCD eigenlijk ook zeggen wilt).

Voor audio zijn er ook diverse codecs (MP3, FLAC, WAV en noem ze maar op), met elk hun eigen voor- en nadelen en daarmee dus ook usecases. Net als dat er verschillende automerken en typen auto's zijn (Mercedes, Honda, Ford en noem ze maar op, hebben allemaal ook meerdere sedans bijvoorbeeld of hatchbacks en niet slechts 1 per merk), heb je dat ook met dit. Ik zie werkelijk niet wat daar slecht of verkeerd aan is, dus deze XKCD past eigenlijk maar half, als ik eerlijk ben.

Daarnaast werkt een principe zoals deze XKCD weergeeft verdere innovatie tegen en zul je dus nooit verbetering (bijvoorbeeld in verbruik/duurzaamheid) gaan zien. Dus dat er ooit weer een nieuwe "standaard" komt, staat eigenlijk bij voorbaat al buiten kijf.

Je ziet het dus letterlijk overal om je heen. Zowel in computerland als daarbuiten. Een automerk maakt ook meerdere hatchbacks, sedans of SUVs, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 23:21]

[rapanui]

Goed initiatief van Google indien dit een industrie brede standaard gaat worden. Belangrijker nog is dat 'kwalitatief goede video' om meer zaken draait dan alleen HDR. Kleurdiepte en bitrate spelen ook een belangrijke rol.

[Verwijderd]

Voor hdr heb je al 10bit nodig. Die kleurdiepte zit wel prima.

Vision gaat tot 12-bit. Maar ik ben nog geen blurays tegengekomen die ook 12bit bevatten. Beetje onzinnig op dit moment gezien die panelen er niet zijn, maar anders wel mooie futureproof optie.

[MazDaMan1970]

Mag toch hopen dat het modulair wordt & verspreid wordt, via de Play-store, aangezien heel veel devices geen Android updates meer krijgen.

[Joshua]

Google en hun standaarden betekend vaak dat ze het aan je gaan opdringen. Kijk naar de webstandaarden, die pushen ze met Google Chrome. Kijk naar WebP, dat pushen ze in hun web development tools en aanbevelingen etc. etc.

[MazDaMan1970]

Is dat erg? Soms moet er wel iets doorgedrukt worden, door een grote partij, anders krijg je nooit iets voor elkaar. Voorheen waren het techreuzen, zoals IBM & MS, nu is het vooral Google, die dit voor elkaar krijgt.

[thepeet]

Gratis !!! Gratis bestaat niet zei mijn opa altijd.
En hij had uiteraard gelijk, Google doet namelijk niets gratis om er links of rechtsom zelf beter van te kunnen worden. Is het niet om de markt te veroveren en vervolgens alsnog geld te berekenen of simpelweg de concurrentie dwars te zitten om andere doelen te kunnen bereiken!

[angelo7859]

Auro 3D en DTS:X zijn al concurrenten van Dolby Atmos. Dolby Atmos is het meest geimplementeerd in audio receivers en soundbars, daarna komt DTS:X. Het Belgische Auro 3D, die als eerste met 3D geluid op de markt kwam, heeft minder dan 45% markt penetratie in receivers. Probleem van Auro 3D en ook een beetje DTS is dat Dolby fors geld betaald aan studios om content met Dolby Atmos uit te brengen en daarbij veel geld vraagt voor licentie om zijn technology op te nemen in producten (receivers en soundbars). Hierdoor kan Auro 3D niet groeien aangezien zij weinig content in native format hebben. Alleen in Europa zijn een paar kleine muziek studios die content aanbieden in Auro 3D. In Verenigde Staten, het land die 2/3 van alle content maakt, is Auro 3D totaal afwezig. DTS heeft heel veel meer content maar toch minder dan Dolby. Tevens is Auro 3D falliet en daarna in een nieuwe bedrijf opgestart (https://www.audioholics.c...logies/auro-3d-bankruptcy).

Dat Google werkt aan een licentievrije formaat ligt gewoon aan het feit dat het goedkoper is voor Google om een formaat te maken dan licentiekosten te betalen aan Dolby. Website als Audioholics melden al lang dat verschillende fabrikanten klagen aan de hoge licentiekosten die zij moeten betalen aan Dolby. Google zijn inkomstenbron is niet het verkopen van apparaten maar reclame. Maar ik vraag me af dat een licentievrije formaat de content makers gaan overtuigen om ook content aan te bieden in een andere formaat dan Dolby. Belangrijke content zijn blockbuster films.