Instagram werkt aan blokkade naaktfoto's in DM's

Meta heeft bevestigd dat het werkt aan een functie voor Instagram om automatisch naaktfoto's in DM's te blokkeren. Dat moet voorkomen dat gebruikers de vaak ongewenste foto's onder ogen krijgen. De functie werkt zonder dat Instagram op eigen servers de foto's scant.

Instagram Nudity Protection

In plaats daarvan gebruikt Instagram 'technologie op je apparaat' om te bepalen of een foto naakt bevat of niet, blijkt uit een screenshot van ontwikkelaar en leaker Alessandro Paluzzi. Instagram heeft nog geen details gegeven van of het werkt en of er eisen zijn aan het apparaat voor het gebruik van de functie.

Instagram bevestigt de stap tegen The Verge en zegt dat het in de komende weken meer bekend maakt over de functie. Het wordt een optie in de app en gebruikers hebben ook met de functie ingeschakeld nog steeds de mogelijkheid om de foto te bekijken. Instagram heeft al een DM-filter voor ongewenste woorden.

De stap moet het aantal ongewenste naaktfoto's dat gebruikers te zien krijgen op termijn gaan verminderen. Vooral veel vrouwelijke gebruikers krijgen daarmee te maken op het platform. Instagram gaat de functie Nudity Protection noemen.

Reacties (137)

[Martinspire]

Waarom niet een algehele blokkade op foto's of attachments al dan niet specifiek van mensen die je niet kent? Met dan een opt-in om ze te tonen als je dat wel wilt? Waarom scannen en dergelijke als het gewoon simpeler kan?

[RJeee]

Omdat scannen van bijlagen interessanter is, geeft je een mooi excuus om alles wat er verstuurd wordt door je ai-beedverwerker te halen.

[ToolkiT]

Daar heb je een goed punt.. mij mij in de buurt is een jongen doodgestoken.. een van de factoren was het romantiseren van wapens en gang culture op social media..https://www.bbc.co.uk/news/uk-618139

[holoduke51]

Maar wel wapens, gokken , investeren in crap producten, nep artikelen, nep filmpjes , nep nieuws, gevechten etc, maar geen tiet of poes. Kromme samenleving is het toch.

[R.Mats]

Dan kijk jij niet goed. Ik zie nog regelmatig zo goed als naakte influencers op de voorpagina staan.

[Anoniem: 710428]

naakte influencers? een bikini is voor jou al te gek? het is 2022 hoor geen preuts 1945

[supersnathan94]

Nee dat is ook zo, maar aan de andere kant slaat het wel steeds verder door. Ook in de badmode.

Was laatst met wat vriendinnen naar het strand en die klaagden er wel over dat het heel lastig was geworden om leuke bikinis te vinden die niet uit drie touwtjes en 2 vierkante centimeter stof bestonden.

Sommigen vinden het voor geen meter zitten en anderen vinden het ook nog eens niet prettig om op die manier rond te lopen.

Die influencers bepalen uiteindelijk ook wat populair wordt in de mode.

En sure. Ik heb absoluut geen problemen met mooie vrouwen, maar ik heb wel problemen met het manipulatieve van dergelijke posts. Het versterkt uiteindelijk ook het irrealistische schoonheidsideaal wat is ontstaan en waar de maatschappij best veel schade aan heeft ondervonden (in eetstoornissen en minderwaardigheidscomplexen bij vrouwen)
Grote reclame bureaus gaan daar dan ook al anders mee om en programma’s als holland’s next topmodel proberen dat ook.

[GekkePrutser]

Aan de andere kant is topless steeds meer een taboe aan het worden op het strand sinds de opkomst van cameratelefoons. Het is gewoon een trend, niet zozeer een morele verandering. Ik vind de maatschappij juist steeds preutser worden. Kijk eens een film uit de jaren '80 zoals Flodder en zie hoe het daar aan toegaat

[supersnathan94]

Topless zit ik ook wel een beetje dubbel in.

Vind het zelf geen probleem, maar ik begrijp wel dat het lastiger is als je bijvoorbeeld met je kinderen op het strand zit.

Kijk uiteindelijk is het natuurlijk wel eigen verantwoordelijkheid, maar houd ook een beetje rekening met elkaar en kies een geschikte plek uit.

[GekkePrutser]

Vind het zelf geen probleem, maar ik begrijp wel dat het lastiger is als je bijvoorbeeld met je kinderen op het strand zit.

Borsten zijn nota bene juist gemaakt voor kinderen. Het is iets heel natuurlijks voor ze met geen enkele erotische ondertoon. Waarom moet zoiets iets 'vies' zijn? Het is juist die preutse mentaliteit die me tegenstaat. Al geloof ik niet dat dat de reden is dat men het niet meer doet, maar meer de pervs met camera's waarvan iedereen er nu een in de broekzak heeft.

In de jaren '80 gingen we veel nuchterder met dit soort dingen om, vind ik.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 23:30]

[7ven]

Bijna alle tweakers gaan topless naar het strand (als ze daar al komen natuurlijk)

[TheVivaldi]

Er mag zeker meer keus zijn. Maar aan de andere kant: mode verandert sowieso door de jaren heen. Om jouw bikinivoorbeeld te nemen: vóór WO2 liepen vrouwen in een badpak. Pas ergens ná WO2 is de bikini langzaamaan populair geworden en lopen weinig vrouwen nog in een badpak. Daarentegen waren bikini's al in de Romeinse tijd in gebruik, dus wie weet komt er over 20 jaar ook weer een einde aan de "bikini's met drie touwtjes en twee vierkante meter stof".

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:30]

[Kevinp]

Iedereen moet uiteraard kunnen dragen wat iedereen wil. Maar het zou goed zijn als naakt zijn niet perse meteen aan Seks gelinkt wordt.

Het zou goed zijn als naakt zijn veel normaler wordt. Daarmee blokeer je mogelijk ook de naaktfoto's op internet want dat is dan helemaal niet meer interessant.

Maar naakt = en en seks en dat is iets wat de samenleving niet ten goede komt.

[killzonex]

Vertel mijn vriendin dit ff want die komt continue thuis met bikinis die 90% bedekken 🤣

[Madshark]

het is 2022 hoor geen preuts 1945

In de jaren 60, 70 en 80 was het heel normaal voor vrouwen om topless op strand te gaan liggen. Moet je vandaag de dag eens proberen in Scheveningen or Zandvoort.

[Luapper]

*jouw voorpagina, gebaseerd op jouw interesses.
Niet dat je het perse wil zien, maar je kijkt toch een paar milliseconde langer.

[R.Mats]

Ik gebruik instagram nauwelijks tot bijna niet. de enige posts die kijk zijn van vrienden. deze influencers heb ik nog nooit van gehoord en heb ook niet op hun profiel geclickt maar het blijft dat soort posts pushen dus ik heb het idee dat het vanuit Instagram zelf gepromoot wordt.

[copi]

Facebook scrapet heel wat meer dan alleen je historie op de app zelf. Wie weet waar ze dit deel van jouw profiel op gebaseerd hebben 😜
Maar waarschijnlijk is het indirect door wat jouw omgeving kijkt

[Spacialz]

Dat klopt zeker en vast.
In de app kun je op het Instagram logo tikken en kiezen voor volgend.
Zo krijg je je de "chronologische" volgorde zoals ie was vroegah en alleen van de mensen die je volgt

[youridv1]

Nee, maar je wordt door meta uberhaupt geprofileerd op veel meer apparaten dan je denkt. Het is echt gewoon gebaseerd op jouw internetgedrag

[vgroenewold]

Je moet maar eens door een reel scrollen, ik wist niet wat ik zag qua algoritme. Ik ging bewust een seconde langer kijken naar wat voor onderwerp dan ook en bam, meteen ging de reel daar over. Als dat niet gigantische beïnvloeding is van kids weet ik het ook niet meer. Je kijkt van nature waarschijnlijk net even langer naar een leuke dame, maar hebt helemaal geen interesse je hele reel daarover te laten gaan, maar dan ben je al te laat.

[Atilim]

Gewoon wat random marvel shit likken zodat je meer van dat soort dingen krijgt anders krijg je al snel half naakte vrouwen.

[supersnathan94]

Vroeger koest je er actief naar zoeken, tegenwoordig wordt het gratis aangeboden…

Ik zie het probleem niet zo /joke


Heeft instagram de mogelijkheid om bepaalde tags te filteren? En gelieerde content te vergelijken intern dat ze dat dan niet meer aanbieden?

[ilaurensnl]

Misschien heb je vriendelijke huisgenoten die instagram wel leuk vinden

[DeCo]

Nee.. ik loop graag hard en volg/like andere hardlopers.
Nadeel daar van is dat de voorpagina nu vol staat met vrouwelijke hardloop influencers, die als doel hebben zo mooi en naakt mogelijk op de baan te staan. Leuk om te zien, maar het gaat de hele sport en mijn interesse daar in volledig voorbij.
Dit is een schoolvoorbeeld van hoe rot die algoritmes nou echt zijn. Ze hebben veel te veel aan de "mooi"-knop gedraaid ipv. de interesse-knop.

[sikkwittet]

Same here.

Ik geef training in kettlebells en calisthenics.
Dus erg ongepast komen vaak redelijk naakte dames voorbij die vooral druk lijken te zijn als of ze bezig zijn met boven genoemde trainingen...maar dan natuurlijk gekleed in vrijwel niets.

[LordSinclair]

Natuurlijk gekleed is toch ook het adamskostuum?

[sypie]

Maar de Meta wereld is te klein op het moment dat er ergens een vrouwentepel, schaamlip of piemel voorbij komt... Lekker shinen met je AK-47 is geen enkel probleem voor ze. Promotie voor crypto's kun je er ook prima kwijt en nepproducten wordt ook weinig aan gedaan. Alsof iedereen met een echte LV rondloopt...

[VittunWasted]

Lekker shinen met je AK-47 is geen enkel probleem voor ze.

Wat is daar nu verkeerd aan als het bv over een sportschutter of verzamelaar gaat? Daar moelijk over doen maar dan klagen over naakt censureren is hypocriet. En Meta, Twitter, Google/Youtube etc doen daar anders wel degelijk moeilijk over.

Promotie voor crypto's kun je er ook prima kwijt en nepproducten wordt ook weinig aan gedaan.

En wat crypto en nepproducten betreft, dat hangt ook sterk af van wat je mening over crypto nu is, of wat een nepproduct is. Er liggen in de winkel toch ook allerhande homeopatische middeltjes... Wat jij een nepproduct vindt is dat misschien niet voor een ander. Het is m.a.w. moeilijk een lijn te trekken. Zoiets zoals geen piemels en/of naakt is in dat opzicht een heel pak eenvoudiger te handhaven.

[GekkePrutser]

Een sportschutter heeft niets aan een automatisch aanvalsgeweer. En mag die ook absoluut niet hebben. En verzamelen is in Nederland niet toegestaan volgens mij. Ik vind het ook een raar verschijnsel dat dat gewoon mag. Ze projecteren de mores van Amerika op Nederland. Terwijl wij een stuk vrijer zijn op seksueel gebied en een stuk meer fronsen over wapentuig.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 23:30]

[7ven]

Ach, behalve als je weer een olympische discipline schiet, of je hebt er nog één liggen van voor de wetswijziging.

Aan de andere kant mag je nog steeds in een Suzuki swift rijden, in dit licht ook pure waanzin.

[GekkePrutser]

Ze hadden het over een AK-47, dat is is ook in olympische zin geen sportwapen. Het is gemaakt om te doden, niets anders. Ook dat is met een Suzuki Swift wel anders.

[VittunWasted]

Ze hadden het over een AK-47, dat is is ook in olympische zin geen sportwapen. Het is gemaakt om te doden, niets anders. Ook dat is met een Suzuki Swift wel anders.

Er zijn genoeg civiele (half-automatische) versies van de AK-47 en verwanten. Die zijn volledig legaal en kan je bijna in heel Europa (en dus ook in Nederland) in bezit hebben. IPSC is nog geen erkende olympische discipline (hoewel daar aan gewerkt wordt) en daar is zo een sportwapen ook geschikt voor. De wereldkampioenschappen voor geweer waren in 2019 in Zweden en zijn voor 2024 in Finland gepland. Om je even een gedacht te geven hoe normaal en wijdverspreid die dingen zijn in Europa.
En gemaakt om te doden is zo typische anti-wapen rethoriek gebaseerd op onwetendheid en een bekrompen wereldbeeld.

Ze projecteren de mores van Amerika op Nederland. Terwijl wij een stuk vrijer zijn op seksueel gebied en een stuk meer fronsen over wapentuig.

En hoe is jouw reactie anders? Je projecteert zelf je eigen beeld van Nederland op Amerika....

Soit ik vermoed dat je daar in elk geval geen last hebt in je DM's, en ik weet eigenlijk ook niet hoe een optie geven om ongewenste piemels uit je DM's te weren bekrompen is of een projectie van Amerikaanse waarden/mores.

[nldls]

Gaat ook over DM's toch? Staat los van wat influencers zelf besluiten te delen. Dit gaat er meer om wat andere mensen in je DM proberen te gooien.

Denk een goede start, maar zoals hierboven al gezegd wel een lekker amerikaans moraal.

[Flake]

"We willen een vriendelijker Tweakers" - Tweede reactie die ik zie gelijk weer een persoonlijk verwijt: "Dan kijk jij niet goed". Laat ik het beestje bij zijn naam noemen en kijken wat er gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Flake op 22 juli 2024 23:30]

[HerrPino]

vergeet de mannentepels niet ... die mogen ook, vrouwentepels echter niet. Een man met manboobs geen probleem, een vrouw met cup-AA -block- Ongevraagde dickpicks blokkeren, ja dat snap ik, maar verder typisch Amerikaans moraal. Dit moraal staat wat mij betreft aan de basis van de gebrek aan gelukkig zijn met, en zelfvertrouwen in het eigen lichaam ... met alle gevolgen van dien waarvan met name vrouwen de gevolgen dragen.

Maar goed, dit gaat over naakt in de chat. Iets wat je expliciet aan moet zetten. Mooi zou wel zijn als er onderscheid gemaakt zou kunnen worden tussen functioneel naakt en pornografisch naakt zoals dickpicks.

[this]

Ik vraag me af of deze software de manboobs ook standaard gaat blokkeren

[GekkePrutser]

Ja ik zou het filter ook liever andersom zien... Vrouwen mogen mij graag hun foto's sturen maar mannen toch liever niet

Maar grappen daargelaten, ik zit ook in enkele tattoo groepen die hier ook gezeur mee gaan krijgen als het ook op de feed van toepassing gaat zijn, natuurlijk. Terwijl het daar totaal niet gaat om erotiek. Tattoos zitten vaak in de buurt van intieme plekken en daar wordt dan altijd wel een hand over gehouden voor de foto, maar ik vraag me af of zo'n filter dat wel herkent.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 23:30]

[SkyStreaker]

En dat is het hè? Ik plaats naakte borsten niet meteen in erotische context. Soms is het gewoon wat het is.

Ik heb incidenteel foto's gekregen van wat vrouwen binnen mijn familie of van de vriendenkring waarbij ik een mooi aangebrachte tepelpiercing te zien kreeg omwille van trots en/of een mening. Dit vindt ik gewoon normaal omdat ik het niet in "die" context plaats. De situatie tussen mensen hoort dat te bepalen, niet en never de nooit niet een externe factor.

Let wel, dit staat helemaal compleet buiten het begrip van perspectief.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 22 juli 2024 23:30]

[Tintel]

idd - en stom genoeg is de insteek: vooral vrouwen klagen over naaktfoto's maar het naakt wat wordt onderdrukt is vooral vrouwelijk naakt...

En het blijft hypocrysie. Geeft ook onnodige taboe. Aan de ene kant is het "sex sells" en het wordt vaak genoeg benut maar men heeft er wel 'last van'?

Eigenlijk snap ik ook niet hoe je een app blijft gebruiken waar je vooral dingen ziet die je (blijkbaar) niet wilt zien. Als iets als vervelend wordt ervaren en het betreft geen noodzakelijk kwaad, dan laat je toch simpelweg achterwege?

[Fluttershy]

Waar wat als ik mijzelf als vrouw identificeer?

Zijn mijn moobs dan okay want mannentepels? Of instant-ban want vrouwentepels?

[Dwar]

Zou het niet gewoon een piemel filter kunnen zijn die zelf aan en uit te zetten is?
(Blijft het wel een kromme samenleving om)

[Tintel]

Dat lijkt het meeste aan te sluiten bij de wensen van de klagende groep. Maar vervolgens heet het filter 'Nudity protection'...
Wat al meteen in naam storend is: 'bescherming tegen naakt'..

[TheVivaldi]

Bescherming tegen ongewenste naaktfoto's. Je kunt naakt nog zo normaal vinden, maar dat wil niet zeggen dat je maar allerlei naaktfoto's toegestuurd wilt krijgen.

En trouwens, wie zegt dat die functie ook écht zo gaat heten? Ze zijn er nog volop mee bezig, dus het kan ook gewoon een werktitel zijn die nog veranderd gaat worden.

[Tintel]

Ongewenst door wie? Op de een of andere manier zit social media vol met aantrekkelijke mannen en vrouwen die nog meer aandacht krijgen als ze uitdagend gekleed gaan of zelfs gedeeltelijk naakt. Blijkbaar is het helemaal niet zo ongewenst denk ik dan. Het wordt blijkbaar goed bekeken.
Maar goed: een deel kan zich storen aan een deel van de foto's. Nou, dan is blokkeren van de aanbieder van die foto's toch voldoende. Nee, zegt men dan - dan ontvang je nog minimaal 1 foto en als er meer 'aanbieders' zijn dan krijg je toch nog steeds die foto's te zien. En let wel: we hebben het niet over een filter dat van alleen dickpics lijkt het. Dat zou nog verdedigbaar zijn want dat is duidelijk slechts een deel van al het naakt.

Ik maak me eerlijk gezegd ook niet zo zorgen om deze specieke situatie (Intragram met optioneel dickpic/naakt filter). Ik maak me zorgen om een maatschappij waarin techniek kan bepalen wat ongewenst is maar wat nu juist het meest populair lijkt te zijn [(gedeeltelijk)naakt].

Het lijkt er ook op dat een kleine minderheid zich stoort aan een kleine sub-set aan foto's. Maar goed - alles voor de gebruikers.

[TheVivaldi]

Ongewenst door wie? Op de een of andere manier zit social media vol met aantrekkelijke mannen en vrouwen die nog meer aandacht krijgen als ze uitdagend gekleed gaan of zelfs gedeeltelijk naakt. Blijkbaar is het helemaal niet zo ongewenst denk ik dan. Het wordt blijkbaar goed bekeken.

Heb je het artikel wel gelezen? Het gaat om foto's in DM's. Zomaar een dickpic of borsten opgestuurd krijgen is niet iedereen van gediend en bovendien zijn het ook nog regelmatig scammers die dat doen.

Hoe zou jij het vinden als je in de supermarkt staat en er staat een potloodventer naast je? Emotionele schade loop je er misschien niet door op, maar ik kan me niet voorstellen dat je zegt "wat fijn dat u uw jas opentrok want ik wilde uw geslachtsdeel heel graag zien!".
Of een vrouw die ineens haar borsten in je gezicht duwt...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:30]

[Tintel]

Oh, ik ben het niet oneens met de stelling dat het door een deel van de mensen (vrouwen) als ongewenst wordt beschouwd. En het wordt ook als illegaal gezien om het 'in the flesh' te doen [pun intended].

Maar als we doorslaan naar 'al het naakt' wordt gefiltered en daarna is het niet meer optioneel, dan is het weer een verloren 'strijd'.
En dat voor een foto van iets wat men smerig/aanstootgevend vindt (is dat dan ook altijd zo? Of is het eigenlijk niets meer dan een reguliere piemel? Wat ik bedoel:). Het probleem met aanstootgevende foto's is dat er nog flink meer voorbeelden zijn te bedenken en moeten we dat dan gaan filteren? Of beseffen dat dankzij het Internet eigenlijk ook veel zaken zichtbaar worden, die voorheen achter gesloten deuren bleven?

Stom genoeg bevat het Internet - al dan niet direct toegankelijk - bijzonder veel aanstootgevend materiaal (voor de een maar niet voor iedereen).

Dus ik wil het zeker niet goed praten dat bepaalde mensen dergelijke foto's opsturen maar ik vraag me oprecht af of een filter de oplossing is.

Overigens begrijp ik niet waarom scammers 'dickpics' opsturen? Hoe wordt je daar als scammer dan wijzer van?

[TheVivaldi]

Maar als we doorslaan naar 'al het naakt' wordt gefiltered en daarna is het niet meer optioneel, dan is het weer een verloren 'strijd'.

Voor zo ver ik begrijp wordt het niet zozeer een filter maar een waarschuwing, zeg maar niet als op Reddit dat er "NSFW" staat en je vervolgens een geblurde foto ziet. Zó erg is het toch niet om de foto vervolgens even expliciet aan te klikken om hem te zien?

Overigens begrijp ik niet waarom scammers 'dickpics' opsturen? Hoe wordt je daar als scammer dan wijzer van?

Uiteraard gebruiken ze geen foto van hun eigen geslachtsdeel maar dat van iemand anders dat ze op de een of andere manier hebben bemachtigd. Hun hoop is dan dat je iets van jezelf terugstuurt waarna ze de foto('s) in kwestie opslaan en gebruiken om je af te persen, meestal omdat ze geld willen.

[Tintel]

Waarom zouden ze geen foto van hun eigen geslachtdeel gebruiken? Is dat ook herleidbaar?

Maar dat is toch niet wat we een scam noemen? Het heet dan toch chantage?

En beetje apart: een totaal vreemde stuurt iemand een dickpic en dan stuurt men een 'vagpic' terug of zo (waarop dan ook nog het gezicht zichtbaar moet zijn). Maar goed: het gebeurt vast wel, alleen zeg ik dan: beetje onverstandig als je chanteerbaar bent met je eigen blootfoto's om dan dergelijke foto's te verspreiden.
En als dat nu niet zo is (dus vergissing of te goed van vertrouwen) dan ligt er eigenlijk een probleem bij de maatschappij. Waarom zou iemands reputatie kapot gaan als deze naakt te zien is? Totaal niet nodig eigenlijk. Zeker gezien er naaktstranden bestaan e.d. Naakt lijkt een soort taboe te worden/zijn maar is dat nodig?

[TheVivaldi]

Waarom zouden ze geen foto van hun eigen geslachtdeel gebruiken? Is dat ook herleidbaar?

Ze willen geen risico nemen. Er moet maar een snuggere tweaker zijn die zo iemand wil opsporen in Kees-van-der-Spekstijl en dan heeft-ie een probleem.

Maar dat is toch niet wat we een scam noemen? Het heet dan toch chantage?

Oké, dan noemen we het chantage. Maar welke term we er opplakken maakt voor het punt dat ik maakte niet uit.

En als dat nu niet zo is (dus vergissing of te goed van vertrouwen) dan ligt er eigenlijk een probleem bij de maatschappij.

Ook al zóuden we jouw standpunt volgen, dan nog is het *nu* een probleem, dus als we zo iemand kunnen helpen dat te voorkomen, waarom dan niet? Vergelijk het met een dakloze: veel mensen kijken daar ook op neer, maar dat betekent toch niet dat we niks mogen doen om te *voorkomen* dat iemand dakloos wordt? Dus ik moedig deze Instagramfunctie alleen maar aan, vooral omdat het geen volledige blokkade maar een alleen een soort waarschuwing is. Dan kun je zélf bepalen of je er iets mee wilt of niet. We doen op andere gebieden ook veel tegen ongevraagde dingen, zoals ongevraagde abonnementen en zo. Vrije keuze is alleen maar fijn.

Zeker gezien er naaktstranden bestaan e.d.

Die bestaan inderdaad, maar wel met kanttekeningen. Ik bedoel: het is niet dat je op elk strand in je nakie mag lopen. Die naaktstranden liggen vaak afgelegen/meer uit het zicht en trekken maar een beperkte doelgroep aan. Ja, beperkt, want een groot deel van de westerlingen gaat naar een niet-naaktstrand, zélfs als er een naaktstrand in de buurt is.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:30]

[Tintel]

aar welke term we er opplakken maakt voor het punt dat ik maakte niet uit.

Nee dat niet, maar ik vroeg me alleen af hoe het scam dan in elkaar zat.


Maar mijn voorbeeld van naaktstranden geeft toch aan dat de maatschappij tegenwoordig een vreemde moraal erop na houdt? Blijkbaar is naakt niet zo'n probleem - maar toch is het super storend voor sommigen en kan het zelfs gebruikt worden voor chantage.
Zelfs topless is al redelijk naakt en dat wordt (in Nederland) niet beperkt [op het strand].

En met daklozen is het probleem toch heel anders? Dat is het ontbreken van een noodzaak daarom is hulp veel belangrijker.
Deze Instagram-functie onderdrukt/maskeert een probleem - ongeveer hetzelfde als de daklozen wegstoppen zodat niemand ze meer ziet; 'probleem opgelost'.

[TheVivaldi]

Als je je ergens zorgen om moet maken, dan is het niet Instagram maar Imgur. Had daarnet een foto van mezelf geüpload om met iemand te delen, gewoon een selfie van mijn gezicht en schouders (met t-shirt aan), labelen ze hem 18+.
En erger nog: degene aan wie ik de foto stuurde is nu afgeschrikt door dat 18+-label. We waren net lekker aan de praat geraakt...

Ik vind een dienst die zelfs een gezicht en bedekte schouders al 18+ labelt erger/preutser dan wat Instagram van plan is.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:30]

[Tintel]

ai - idd. Daar had ik nog eens bij stil gestaan. Dankzij die malle sensuur systemen filters denkt de ontvanger dat ze heel wat ellende krijgen. Maar die filters zijn duidelijk niet 100% correct.

En wat dit dan ook aantoont is dat het maskeert dat er een echt probleem is. Dus ook bij een overactief filter; want op een gegeven moment denkt de ontvanger "ja, dat zegt niets, dat 18+" - het minste of geringste triggered dit al (wat je dus ook op andere platformen ziet) en daarom merken we ook niet dat de verzender/uploader wel iets aanlevert, waar je wel aanstoot aan neemt. Wat normaal zou betekenen dat je die persoon liever zou mijden. Nu kun men zeggen: "je kan toch het filter uitzetten" - maar dat is ook lang niet altijd zo en het is dan ook een beetje onzinnig geworden als je na een 'flagged' upload eerst de originele upload gaat bekijken....

[GekkePrutser]

Of een vrouw die ineens haar borsten in je gezicht duwt...

Naar welke supermarkt ga je? Vraag het voor een vriend...

[TheVivaldi]

Dat was een voorbeeld, maar er is wel een TikTok-video van een vrouw die een man ongevraagd aanraakt en vervolgens ongevraagd vlak voor zijn neus, ter hoogte van zijn geslachtsdeel, begint te twerken. Ik heb geen TikTok, dus ik weet niet hoe ik hem kan vinden, maar je kunt hem in deze compilatie bij 0:45 zien: https://youtu.be/Iy4Xn0Y4TPw?t=45

Maar het ging mij meer om het voorbeeld dat niet iedere man er van gediend zou zijn als een vrouw haar borsten in iemands gezicht zou duwen, net als dat niet iedere vrouw er niet van gediend is om een ongevraagd een mannelijk geslachtsdeel te zien.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:30]

[GekkePrutser]

Ik denk dat er toch wel een flink verschil in zit. Naar mijn inschatting zal het overgrote deel van de mannen zoiets wel waarderen of in elk geval het niet vreselijk vinden, net zoals het overgrote deel van de vrouwen hiervan call huiveren

Bijvoorbeeld op de Ramblas in Barcelona, als je daar 's avonds loopt, word je regelmatig door de straathoeren in je kruis gegrepen. Dat schijnt hun idee van reclame te zijn . Dat is wel eens ongemakkelijk voor mannen (en bovendien proberen ze ondertussen je portemonnee te rollen) maar ik zie nooit dat die dames worden opgepakt voor aanranding. Als daar kans op zou zijn dan zouden ze dat vast niet doen.

Nou moet je eens bedenken wat er gebeurt als een man dat gaat doen (en dan niet toevallig Donald Trump ). Kijk eens hoe lang je dan vrij rondloopt.

PS voor de goede orde ik vermijd dat gebied 's nachts als de pest

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 23:30]

[TheVivaldi]

Ik zou dat niet kunnen waarderen. Dat ik misschien een klap op mijn kont krijg van een dame, zou ik niet zo erg vinden, maar in mijn kruis grijpen of op seksuele wijze twerken, daar trek ik wel een grens.

Je moet niet zomaar een conclusie dat de meeste mannen dat willen. Waar blijkt dat uit? Mannen zullen er doorgaans minder snel iets van zeggen, maar dat betekent niet dan ze het fijn vinden. Zwijgen is niet altíjd instemmen...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:30]

[CorbataGames]

Krom en piemel in 1 bericht, love it

Ik ga er vanuit dat het aan/uit te schakelen is. Zullen ongetwijfeld veel mensen blij mee zijn. Ik zou zelf het filter standaard uit laten als ik het voor het zeggen had bij Instagram.

[GekkePrutser]

Krom en piemel in 1 bericht, love it

Dat is Tweakers he, die gaan niet recht lullen wat krom is.

[Oekol]

Kromme samenleving zeker. Jij hoort daar ook bij. Als je denkt dat blijkbaar alles in 1x opgelost moet worden en als iets wat de meerderheid van de vrouwen raakt, wat zeer vervelend wordt ervaren (lees: ongevraagde dickpic), wellicht verholpen wordt niet gewaardeerd wordt door jouzelf. Zoek het dan vooral bij jezelf qua kromme samenleving.

Er worden geen 'tiet' of 'poes' in dms gestuurd, heb het idee dat je niet weet wat er speelt.

[7ven]

Zo is dat en wil je 'meer' dan zet je het uit lijkt het. Wat er geblokkeerd wordt wordt niet gespecificeerd.

Of je telefoon daarin kieskeurig wordt lijkt mee een uitgebreide test waard

[Reactie gewijzigd door 7ven op 22 juli 2024 23:30]

[Tintel]

Is dat echt zo? Wordt de meerderheid van vrouwen overspoeld met dickpics? Raar platform...

Anders: is het dan niet een maatschappelijk probleem?

En draai het eens om: vinden mannen het storend als ze een 'pussypic' of 'boobpic' ontvangen? Ik denk van niet maar ik denk dat het wel degelijk gebeurd.
Dus vrouwen zijn blijkbaar heel anders dan mannen - of wacht - nee, want ze sturen zelf ook de 'pussypics' en 'boobpics' maar daar bestaan vast ook geen cijfers van - aangezien daar niet over wordt geklaagd.

[brabbelaar]

Maar wel wapens, gokken , investeren in crap producten, nep artikelen, nep filmpjes , nep nieuws, gevechten etc, maar geen tiet of poes. Kromme samenleving is het toch.

Whataboutism heet dit geloof ik? Bovendien hier niet echt op van toepassing.

Want het gaat hier typisch om dickpics die naar vrouwen gestuurd worden in een DM. Die staan gewoon in de supermarkt met een kind op hun arm of zitten in de klas, kijken met een half oog naar hun telefoon en krijgen dan iemands harige ballen te zien. Dat uit kunnen zetten lijkt me een feature. Slaat verder niet op dubbele moraal of censuur of wat dan ook.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door brabbelaar op 22 juli 2024 23:30]

[Tintel]

Maar dan moet je toch degene 'aanspreken' die een dergelijke ongewenste post doet? (en dat vertaald naar: de account van de poster blokkeren). Want dat is blijkbaar 'policy' ("geen dickpics").

En dan het volgende: maken we ons niet te druk over een foto die je ziet en weer kan negeren? Want kleine aanname: de meeste mensen hebben er wel eens 1 gezien. Krijg je emotionele schade hierdoor? Nope.
Dit voelt toch als klagen dat naaktheid/sex/porno bestaat.

En dan de meeste frappante situatie (die jij beschrijft):

Die staan gewoon in de supermarkt met een kind op hun arm of zitten in de klas,

Dat maakt toch niet uit??? Sowieso hoort de aandacht niet direct uit te gaan naar een mobieltje. Maar dan nog... wat maakt het uit dat je een kind op je arm hebt? Alsof die daarvan geschokt zou moeten zijn,.. Alsof die het ook zou zien (want dat mobieltje is geen 32" monitor).

Dit is letterlijk de ernst van de situatie 'opkloppen'.

Natuurlijk is het onnodig om dergelijke foto's te posten maar men maakt zich zoals gewoonlijk druk om situaties die geen echt probleem zijn. Maar zegt men dan: als je er echt last van hebt (doordat het non-stop dickpics zijn of dat je een fobie hebt)? Simpel: "Stop met kijken!"

[coen254]

Krijg je emotionele schade hierdoor? Nope.

Wie ben jij om te beslissen dat iemand hier geen last van heeft of zelfs emotionele schade door oploopt? Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand zich hier minstens erg rot door zou voelen Het is meer dan alleen een foto van een penis, het is de implicatie dat iemand aan je denkt terwijl hij aftrekt. Dat zal iemand ongetwijfeld geobjectificeerd en gebruikt laten voelen. Het is zelfs een strafbaar feit in Nederland. Jij mag trouwens zelf zoveel dickpics blijven ontvangen als je wilt, het lijkt opt-in te zijn. Laten we het omdraaien; waarom zouden we dit soort gedrag normaliseren en accepteren?

Maar dan moet je toch degene 'aanspreken' die een dergelijke ongewenste post doet? (en dat vertaald naar: de account van de poster blokkeren). Want dat is blijkbaar 'policy' ("geen dickpics").

Why not both? En waarom zou je die verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen, en niet bij Meta (die faciliteert tenslotte) of gewoon bij de dader?

Natuurlijk is het onnodig om dergelijke foto's te posten maar men maakt zich zoals gewoonlijk druk om situaties die geen echt probleem zijn.

Waarom maak jij je hier dan druk om in deze thread? Als er een makkelijke oplossing is die niemand kwaad doet en slechts een paar ontwikkeluren van een miljardenbedrijf heeft gekost, wat boeit het jou?

[Reactie gewijzigd door coen254 op 22 juli 2024 23:30]

[Tintel]

waarom zouden we dit soort gedrag normaliseren en accepteren?

Dat zeg ik niet - ik stel dat we niet een groter probleem moeten maken dan het is. De implicatie dat iemand aan je denkt en iets doet wat jij niet wilt of onprettig vindt is op zich al een probleem. Dat impliceert dat die persoon enorm snel 'getriggered' wordt en wenst dat anderen hun verlangens niet kenbaar maken of zelfs hun denken aanpassen. Dat is echt meerdere stappen te ver. Die persoon zou dus niet op social media rond moeten clicken - aangezien social media natuurlijk ook graag de vreemde dingen laten zien.

Why not both? En waarom zou je die verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen, en niet bij Meta (die faciliteert tenslotte) of gewoon bij de dader?

Ik zeg ook niet dat het 'slachtoffer' (echt? slachtoffer?) die verantwoordelijkheid alleen moet hebben; het platform kan helpen door op verzoek een account te blokkeren (lijkt me ook een simpele functie "ik wil geen foto's meer zien van account X"). Maar ik denk dat juist jij het omdraait; als iemand last heeft van een specifieke bepaalde situatie waarin alleen die persoon zich dan bevindt dan is het wel degelijk de verantwoordelijkheid van die persoon. Dat doen ze nu tenslotte ook: ze klagen bij Meta dat ze dickpics zien. Maar de response kan dan toch nooit een universeel filter zijn? Maar omdat het 'naakt' betreft slaat de vreemde taboe-modus weer aan. Een land waar belachelijk veel porno wordt gemaakt kan niet tegen naaktfoto's... Social media die via pre-sets of via 'The Algorithm" al lang in de gaten heeft dat naakt/sex een enorme aantrekkingskracht heeft of in ieder geval controversieel is. En feitelijk is het alleen maar irritant dat onze hersenen zo makkelijk getriggered kunnen worden.

Waarom maak jij je hier dan druk om in deze thread?

Omdat het mij niet gaat om het feit dat naakt (of dickpics) foto's soms niet gewenst zijn maar om het feit dat social media niets meer zou moeten zijn dan een technisch platform waar data wordt gedeeld. Filters waarvan van tevoren bekend is dat ze niet goed werken en eigenlijk lang niet door iedereen zijn gewenst zijn (nu is deze nog uit te zetten...), dat is onzin/waanzin.

Ik noem een voorbeeld dat mij persoonlijk stoort: nieuwsbericht i.c.m. maatschappelijke verontwaardiging; de 'nipslip' van Janet Jackson (lang geleden). Als je dat dan vervolgens wil zien en wilt weten hoe 'erg' het wel niet was dan wordt dit dus weggefiltered. Dus de letterlijke reden dat het bericht bestaat en de verontwaardiging over het incident is niet zichtbaar...
Allemaal dankzij malle filters. Die notabene iets filteren waar ik me niet aan zou storen.
En die filters kun je niet aan of uit zetten (wellicht dat het elders op het web wel ongefilterd te vinden is) maar dat is besides de point. Het gaat mij om het logische probleem: "roze auto gesignaleerd voor het paleis van de koning" maar dankzij het 'roze auto filter' zie je niets op de foto...

[Reactie gewijzigd door Tintel op 22 juli 2024 23:30]

[brabbelaar]

Tintel, er is genoeg snowflake gedrag waar men soms doorschiet, maar dit lijkt me echt niet in die categorie vallen. Mensen seksueel lastig vallen is gewoon not done. En het storend, ergerlijk en voor veel mensen vernederend en intimiderend. Zoals anderen opmerken, het is niet voor niets strafbaar.

Het is denk ik goed het hele plaatje in beeld te houden. Vrouwen kunnen vaak niet veilig alleen uitgaan. Een man die op een eerste date gaat hoopt geen blauwtje te lopen, een vrouw hoopt dat het fysiek veilig is. Want vrouwen worden voortdurend geconfronteerd met hun fysiek zwakkere positie en in combinatie daarmee voortdurend op uiterlijk en sexualiteit aangesproken. Er is gewoon een groep mannen die zich fanatiek misdraagt en veel overlast veroorzaken. Dat moet stoppen en systemen en de hele samenleving moeten daaraan bijdragen.

[Tintel]

En dat klopt dus blijkbaar niet; de cijfers spreken dat tegen. Mannen zijn vaak ook slachtoffer van geweldsdelicten (vrouwen dan misschien weer eerder van aanranding). Nu wordt wel gezegd dat die cijfers waarbij een vrouwen het slachtoffer is, lijken op te lopen (voorbeeld in de US). Maar vooralsnog: mannen waren en zijn vaker het slachtoffer van geweld.

Ik zeg nu juist dat het dus niet goed is (sexueel lastig vallen) maar dat dit [het zien van geslachtsdeel] toch echt van een andere orde is dan 'fysiek' worden lastig gevallen. En het onderdrukken van vreemd gedrag door het te filteren is geen oplossing en ook niet zo nijpend in deze situatie. Waarom is het zo dramatisch? Ik krijg ook soms vreemde filmpjes/foto's toegestuurd - die kan ik prima zelf filteren en de emotionele schade is erg beperkt - ondanks dat het heel vreemd kan zijn. Maar het belangrijkste aspect is: het is niet 'live'.Dus ingrijpen of voorkomen is onmogelijk.

Dat mannen eerder fysiek geweld toepassen heeft te maken met de verschillen tussen man en vrouw. Dat vrouwen wel degelijk mannen kunnen mishandelen begint ook steeds duidelijker te worden - maar dan niet fysiek - wel psychisch. Alleen zijn de cijfers daarvan niet zo makkelijk te achterhalen.

We moeten als samenleving niet zo doorslaan met de stelling 'vrouwen hebben het zwaarder' - dat is pertinent niet waar. Beide partijen hebben zo hun problemen. In oorlogen zijn het vooral de mannen die sterven. Het punt is: vrouwen hebben heel lang een speciale positie binnen de samenleving gehad omdat voortbestaan van de groep afhangt van de vrouw die kinderen kan baren. Het is echt niet voor niets dat in elke noodsituatie "vrouwen en kinderen eerst" werd geroepen. Alsof mannen beter kunnen drijven of niet brandbaar zijn . Maar inmiddels zijn (wellicht gelukkig) vrouwen niet enkel bedoeld voor 'kind-productie'. Dus is het roepen dat de mannen zich moeten gedragen omdat de vrouwen het zo zwaar hebben, achterhaald en onjuist.

[coen254]

echt? slachtoffer?

Ja, het is een strafbaar feit met een dader en een slachtoffer. Ik heb de wet niet geschreven, het is gewoon zo.

Dat zeg ik niet - ik stel dat we niet een groter probleem moeten maken dan het is. De implicatie dat iemand aan je denkt en iets doet wat jij niet wilt of onprettig vindt is op zich al een probleem. Dat impliceert dat die persoon enorm snel 'getriggered' wordt en wenst dat anderen hun verlangens niet kenbaar maken of zelfs hun denken aanpassen. Dat is echt meerdere stappen te ver.

Je zegt het niet, je impliceert het. Ook nu zeg je dat het gewoon oké is om te doen. Er zit een heel groot verschil tussen iemand die anoniem een dickpic stuurt, of iemand die je al kent die toegeeft aangetrokken tot jou te zijn en daar verder mee wil gaan. Dat laatste is oke: er is een band en vertrouwen en er kan nee gezegd worden. Dat eerste is niet oke: er kan geen nee gezegd worden, er is nog geen band (dus objectificatie) en er is helemaal nog geen vertrouwen (iemand word gebruikt).

Een land waar belachelijk veel porno wordt gemaakt kan niet tegen naaktfoto's...

Dat is natuurlijk onzin. In een land waar veel kaas gemaakt word zijn er nog steeds mensen die geen kaas lusten. Daarnaast, wederom, consent. Consent is in dit alles continu het belangrijkste.

Ik wil ook nog even zeggen dat er een heel groot verschil zit tussen naakt en een dickpic. Iemand die gewoon naakt is op bijvoorbeeld het strand heb ik geen moeite mee. Iemand die naakt is omdat hij of zij bijvoorbeeld opgewonden raakt van mensen die dat zien, heb ik wel problemen mee. Het een is natuurlijk, het ander seksueel. Zodra het over seksuele activiteiten gaat is consent altijd nodig.

[Tintel]

Ook nu zeg je dat het gewoon oké is om te doen.

Nee, dat zeg ik duidelijk niet. Ik stel alleen dat de oplossing van een filtertje niet de oplossing is. Sterker: als dat zo zou zijn dan is het dus ook voldoende om even een hand voor de ogen te doen als er iemand in slechts een regenjas voor je staat.

En ook zegt de wet dat het verboden is dan nog vind ik de term slachtoffer veel te zwaar aangezet.

Dat is natuurlijk onzin.

Waarom is het onzin? Een land (en ik heb het dus over het geheel) is aan de ene kant sexueel losgeslagen maar verbied aan de andere kant het tonen van het minste naakt. Dat is toch vreemd?

Jouw voorbeeld klopt niet: het moet zijn: in een land waarin bijzonder veel kaas wordt gegeten verbiedt het tonen van foto's waarop kaas te zien is. Dat is dus heel vreemd.

En iets anders wat mij stoort is de aanstoot die vrouwen nemen aan het zien van een sexueel getinte foto. Terwijl het andersom dus geen enkel probleem lijkt te zijn - vrouwen dragen hun sexualtiteit veel sterker uit dan mannen over het algemeen (denk aan make-up). Dat kan liggen aan het feit dat vrouwen het niet aanleveren maar dat geloof ik dus niet. Feitelijk zit zelfs YT vol met sexueel getinte afbeeldingen van vrouwen (en mannen). Ongevraagd en geen formele consent.

Iemand die naakt is omdat hij of zij bijvoorbeeld opgewonden raakt van mensen die dat zien, heb ik wel problemen mee.

Okay - dat is een bijzondere situatie idd. Maar zolang die persoon dat doet binnen zijn eigen leefomgeving heb ik daar toch vrij weinig moeite mee.
Sexualiteit is iets bijzonders en bestaat in varianten. Mensen die zich naakt laten zien op het Internet weten ook donders goed waarom daarvoor betaald wordt. Er bestaan dus mensen die opgewonden raken van gluren (kan vast wel psychologisch worden verklaard) en mensen die het omgekeerde als prettig ervaren (die bekeken willen worden als ze naakt zijn).

EIgenlijk vind ik nog steeds de oplossing "SKIP!" het beste want eerlijk gezegd zijn er nog wel meer dingen die mij storen (behalve ongevraagde dickpics) maar een simpele skip en het probleem bestaat niet meer. Stilstaan bij het feit dat de verstuurder er plezier van heeft is toch totaal onnodig?

[coen254]

[...]
Nee, dat zeg ik duidelijk niet.

Laat me even voorbeelden erbij pakken:

De implicatie dat iemand aan je denkt en iets doet wat jij niet wilt of onprettig vindt is op zich al een probleem. Dat impliceert dat die persoon enorm snel 'getriggered' wordt en wenst dat anderen hun verlangens niet kenbaar maken of zelfs hun denken aanpassen. Dat is echt meerdere stappen te ver.

Stilstaan bij het feit dat de verstuurder er plezier van heeft is toch totaal onnodig?

Hier zeg je dat de implicatie van een dickpic geen onderdeel van het probleem is. Ook zeg je dat iemand die last heeft van dickpics erger is dan iemand die dickpics stuurt.

En iets anders wat mij stoort is de aanstoot die vrouwen nemen aan het zien van een sexueel getinte foto. Terwijl het andersom dus geen enkel probleem lijkt te zijn[....]

maar een simpele skip en het probleem bestaat niet meer.

En dat voor een foto van iets wat men smerig/aanstootgevend vindt (is dat dan ook altijd zo? Of is het eigenlijk niets meer dan een reguliere piemel?

En het blijft hypocrysie. Geeft ook onnodige taboe. Aan de ene kant is het "sex sells" en het wordt vaak genoeg benut maar men heeft er wel 'last van'?
Eigenlijk snap ik ook niet hoe je een app blijft gebruiken waar je vooral dingen ziet die je (blijkbaar) niet wilt zien.

Hier zeg je keer op keer dat het niet of nauwelijks een probleem is, dat skippen het probleem doet verdwijnen, dat vrouwen met twee maten meten.

Wees dan gewoon eerlijk. Je vind ongevraagde dickpics geen probleem en wil dat ze mogelijk blijven.

[Tintel]

Stellen dat de impact van een dickpic gering is, is toch niet hetzelfde als stellen dat het mogelijk moet blijven?
Dat moet je toch kunnen begrijpen? Van een situatie een minder groot probleem maken wil niet zeggen dat de situatie wenselijk is. Dat heet relativeren.

Het is sexuele ongewenst gedrag [dickpic]. Maar stel: je hebt huisdieren. Van de een soort [zeg een kat] heb je er slechts 1 en die leeft vrij lang. Als daar iets mee gebeurt is dat treurig (=ongewenst). Maar stel, je hebt ook 10 goudvissen (ook huisdieren dus), als er een goudvis overlijdt is dat ook treurig maar duidelijk een stuk minder erg. Relativeren dus...

[bones]

Zelfs een tepel mag niet. Maar mannentepel mag weer wel.

[al__in__gebruik]

knip een mannentepel uit in photoshop en plak die over de tepel van een vrouw en het mag weer

[Tintel]

Hoe is een mannentepel eigenlijk universeel herkenbaar? Meer haar?

[Anoniem: 710428]

mijn mannentepel is toch echt een heel stuk kleiner dan een vrouwen tepel, ook van een vrouw die nog nooit borstvoeding heeft gegeven

[Tintel]

Ai...aannames over vrouwentepels - we kunnen deze beter niet gaan posten - maar ik denk toch dat alle maten mogelijk zijn. Wellicht dat de kans op kleinere tepels bij mannen groter is dan bij vrouwen maar toch...
Sterker nog: als een man vrouw is geworden dankzij hormoon behandeling dan weet ik eigenlijk niet of de tepel-grootte veranderd. Wat wel veranderd is de grootte van de borsten.

(bijzonder gesprek op een tech-site... )

[Laid To Rest]

Ik denk dat het ook voornamelijk om dick pics gaat die vrouwelijke influencers krijgen.

[lenwar]

Het gaat hier om een optie die je aan of uit kan zetten. Je kan er straks voor kiezen dat je eigen telefoon ontvangen berichten met bloot gemaskeerd worden of niet.

Daarnaast is de term ‘blokkade’ ook niet echt een juiste denk ik. Het blokkeert niet. Het maskeert totdat je zegt dat je de foto alsnog wilt zien. (Zie de screenshot)

Ik heb geen instagram, maar er wordt een beetje gesuggereerd dat er regelmatig blote foto’s worden rondgestuurd via DM’s.
Ik kan me voorstellen dat iemand het prettig vindt dat hij of zij even een waarschuwing krijgt dat er bloot in zit. Dit kan om verschillende duidelijke redenen handig zijn.
En mocht je de foto wel willen zien kan je blijkbaar ervoor kiezen hem alsnog te bekijken.

Je ziet op internet meer plaatsen waar je even moet bevestigen dat je ‘expliciet materiaal’ wil bekijken.

[lenwar]

Kromme samenleving... Tsja. Dat kan je zeggen van ieder ander land dan je eigen land.
Het is domweg een andere cultuur.

Voor buitenlanders is het concept van euthanasie een compleet verwerpelijk concept, waar de meeste Nederlanders het als een 'humane keuze' beschouwen "Ik heb er niet voor gekozen om geboren te worden, geef me de keus om de sterven en niet lang te laten lijden". In het perspectief van veel buitenlanders 'geven we onze ouderen een prikkie als ze lastig worden'. Daarnaast moeten we ook niet vergeten dat de VS een zeer religieus land is. De christelijke waarden leven daar heel erg. Laat je niet verwarren met die paar uitwassen die je in de media voorbij ziet komen. En ja, je ziet er een hele boel, maar dat komt ook doordat de Amerikaanse media ongelofelijk veel troep de wereld in slingert, en de Nederlandse media (in elk geval op televisie) heel erg Amerika-minded is. Kijk maar is naar reguliere nieuwsberichten uit of over Amerika, en vraag je dan is af wanneer je voor het laatst een dergelijk bericht hebt gezien uit bijvoorbeeld Oostenrijk of Zweden.

Als je in de VS naar een woonwijk gaat en daar met mensen praat zijn ze echt een stuk minder idioot dan dat de media ze doet voorkomen. Uiteraard zitten er knetters tussen, maar die heb je overal.

Meta is een Amerikaans bedrijf met Amerikaanse aandeelhouders, die allemaal niet voor joker willen staan voor de Amerikaanse media. Dit forceert een bedrijf als Meta om zich aan de maatschappelijke standaarden en gebruiken van dat land te voldoen.
Het feit dat ze dit dan ook opleggen aan de rest van de wereld is jammer, maar wel begrijpelijk. Het is natuurlijk heel moeilijk om effectief compleet andere gedragsregels per jurisdictie op te leggen en te handhaven.

[salutem]

Precies dat, wat een totale onzin. Als ik een naaktfoto wil sturen naar een bekende mag dat dan niet meer?

[lenwar]

Ja hoor. Er vanuit te gaan dat die bekende op jouw naaktfoto's zit te wachten natuurlijk. Er staat nergens in het artikel dat dat niet mag.

Wat Meta nu gaat inbouwen is dat de ontvanger nu de keuze heeft om je foto standaard te laten maskeren met een waarschuwing, en krijgt zo de keuze om er op een voor hem of haar geschikt moment op te klikken en er alsnog naar te kijken mits hij of zij daar behoefte aan heeft.
Het is lang niet altijd handig om in iedere situatie naar jouw naaktfoto te willen kijken als je niet van te voren weet dat je die gestuurd hebt. (persoon kan op school/werk zijn. Kan in een supermarkt zitten. Kan in een overvolle trein zitten waar iedereen meekijkt op het scherm, enz)

[jpfx]

Yep. Alles voor de schone schijn.

[Furbz]

Precies dat!

[kleijn1985]

Blijft een Amerikaans bedrijf 😅

[gimbal]

Zeer krom inderdaad, gezien je zelf al enkel over vrouwelijke geslachtsdelen begint te praten. Raar selectief is dat. Ik denk dat het hier om harige slangen gaan eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door gimbal op 22 juli 2024 23:30]

[RoestVrijStaal]

Kromme samenleving is het toch.

Amerikaanse samenleving, bedoel je toch?

Instagram is van Meta Platforms, Inc. (het voormalige Facebook, Inc.), dat gevestigd is in The States. Nogal logisch dat haar beleid op Amerikaanse wetten geschroeid is.

[Jolika]

Dat zijn de American family values....

[Tim AtSharp]

dat heeft te maken met het paradigma. In ons 'vrije' Europa wordt 'naakt' als 'minder erg' gezien dan wapens. In vele delen van de wereld is die ranking net omgekeerd...

[kiang]

Als iemand mij ongevraagd een foto van een pistool stuurt stoort me dat niet echt.

Als iemand mij ongevraagd een foto van "zijn pistool" stuurt is dat onprettig.

Het laatste gebeurt ook veel meer dan het eerste, vandaar deze functie.

[nontech]

lekker bekrompen dit , alles mag op de socials maar een beetje bloot en heel de wereld is in rep en roer .

[lenwar]

Heb je het artikel gelezen of alleen de titel?

Je krijgt een optie (aan of uit) om gedetecteerd bloot te maskeren totdat je aangeeft dat je het beeld alsnog wilt zien.

Het gaat hier om DMs.

Er zijn best een boel redenen te bedenken dat het fijn is als je even een waarschuwing krijgt als je een potentieel blootplaatje voor je neus krijgt toch?
Zo schijnen veel vrouwen en meisjes ongevraagd piemelfotos opgestuurd te krijgen. Is niet handig als je met je ouders op de bank zit of op je werk, enzovoorts. (( naast dat het sowieso verwerpelijk gedrag is natuurlijk ))

[TheVivaldi]

Precies! Zoiets als op bijv. Reddit, waar gevoelige foto's standaard met NSFW worden bestempeld en geblurd, dat vind ik wel een fijne optie.

[Slavy]

Dan vraag ik mij af hoevaak er false positives tussen zitten, denk bijvoorbeeld aan babyfoto's.

[jdh009]

Die zullen er vast tussen gaan zitten, de vraag daarna is wat ze er mee gaan doen. Bij Google en Microsoft zijn er al diverse gevallen bekend dat iemand zijn account kwijt is geraakt ivm ‘kinderporno’ door dit soort filters. Vraag me dan ook af of een eventuele sancties dan ook zouden gelden voor de overige platforms van Meta. Lijkt me lastig om dit dan teruggedraaid te krijgen gezien de slechte communicatie van Meta naar hun gebruikers.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 23:30]

[Drunken_Bear]

Nergens staat dat ze actie gaan ondernemen naar mensen die deze foto's sturen. Het is zo te lezen een optie die men zelf in/uit kan schakelen en zelfs als ze het inschakelen heb je de optie om alsnog de foto te openen. Dus naakte baby's worden misschien geblokkeerd, maar de user kan ervoor kiezen deze alsnog te openen.

Hoewel de preutsheid er weer vanaf straalt, snap ik heel goed dat de vrouwen geen zin hebben in ongewenste dickpics. Zodoende is dit voor die doelgroep wel een goed "gereedchap" :-)

[Heedless]

Aan de andere kant: moeten we willen dat mensen blote babyfotos naar elkaar sturen via een DM op Instagram? Ik neem aan dat je dat soort foto's eigenlijk alleen doorstuurt naar familie/goede vrienden en er zijn zat andere kanalen daarvoor (met end to end encryption e.d.)

[brabbelaar]

Dan vraag ik mij af hoevaak er false positives tussen zitten, denk bijvoorbeeld aan babyfoto's.

Dat kan gebeuren. Maar de context lijkt me in 99% van de gevallen een onbekende man die je een foto stuurt. Dat is meestal geen baby. Als je een foto krijgt van een bekend contact komt er waarschijnlijk genoeg tekst en kennis bij om alsnog de foto te willen zien.

[telenut]

ben bijna een maand 'geblocked' geweest op facebook voor een babyfoto... Ze aanzien dit niet als false positive trouwens. In tegendeel, naakte kinderen vinden ze nog veel erger

[lenwar]

Dan moet je voor wat blotebabyfoto’s ook eventjes aanklikken dat je ze wel wilt zien. Ze blokkeren tenslotte niks. Ze maskeren totdat je zegt dat je het beeld wel wilt zien.

[yori1989]

Ik snap het wel. Er zijn schijnbaar behoorlijk wat mannen zijn die gewoon random meiden dickpics enzo sturen, dat ze minderjarige zijn maakt ze ook niet uit. Als ze dat kunnen afschermen prima toch?

Al vraag ik me af hoe ze die ai willen trainen? Zitten we straks op piemels te klikken bij een captcha?

[Reactie gewijzigd door yori1989 op 22 juli 2024 23:30]

[ultimasnake]

Ik denk dat ze allang een ai hebben die dickpics kan herkennen, het stikt ervan natuurlijk.

De vraag is echter, hoe makkelijk is deze te omzeilen. Kan je er een top-hat op doen, of een sjaaltje eromheen of de textuur met een condoom veranderen om er alsnog doorheen te komen. We zullen snel genoeg zien welke pervert ook creatief is in ieder geval 🤣

[Kabuto_Raiger]

Dat zijn nogal wat opties die je daar opnoemt

[al__in__gebruik]

als je dat doet dan krimpen ze hem automatisch een paar centimeter

[lenwar]

Volgens het artikel maakt het systeem gebruik van het lokale platform. Vermoedelijk hebben Google en Apple het al gedaan. (Denk ik?)

[Ludwig005]

Vermoedelijk

[sdziscool]

Zitten we straks op piemels te klikken bij een captcha?

Haha, krijgen we straks alsnog ongevraagde dickpicks te zien

[BitProcessor]

Ik heb de indruk dat de eerste reacties vooral gaan over het algemeen naaktheid beleid van IG waar ik zelf ook niet akkoord mee ben. Een foto van een naakte vrouw of man moet gewoon kunnen, er is een verschil tussen naakt en porno.

Maar de functie waar dit artikel over gaat kan volgens mij erg nuttig zijn.

[centr1no]

Maar de functie waar dit artikel over gaat kan volgens mij erg nuttig zijn.

Volgens mij zijn die dick-pick DM's (laten we die even als voorbeeld nemen) zelf in de beleving eerder irritant en ongewenst dan dat de foto's op zich schokkend zijn.
De ontvanger krijgt alsnog een hoop ongewenste (lege?) berichten.

De functie zal eerder ontmoedigend werken voor de eventuele verzender als die zich realiseert dat de foto nooit gezien zal worden.

[BitProcessor]

Ik denk dat dat vooral van de leeftijd van de ontvanger afhangt?

[FrostyPeet]

"Technologie op je apparaat om te bepalen..." dus als ik het goed begrijp verbruiken ze stroom, processorkracht en dataverbinding(?) om in DM's te onderzoeken of een foto ongewenst naakt bevat.

Als DM's gescand worden lijkt me dat niet privé. Hellend vlak, als ze "naakt" kunnen ontdekken kan er natuurlijk ook andere (politiek) ongewenste beelden gedetecteerd worden. Een ongewenste vlag, niet dragen van voorgeschreven kledingstukken. Sommige dictators zullen likkebaardend deze technologie bestuderen vrees ik.

[coen254]

Artikel wel gelezen?

'technologie op je apparaat'

[Pedrooo]

Is er ook een opt-out?
Misschien kunnen ze een blokkade inzetten voor alle troep die voorbij komt die niets bijdragen aan je geestelijk welzijn.

[lenwar]

Ja, je moet de functie aan- of uitzetten. (Zie de screenshot in het artikel)

[Amtelode]

Dan moet je de app verwijderen

[sypie]

Er is zeker een opt-out: https://www.instagram.com/accounts/remove/request/permanent/

[firewagon007]

in de reacties lees is hier direct over het vrouwelijk lichaam en dat die zich bloot geven in de DM's. maar zou dit niet meer bedoeld zijn tegen die heren die ongevraagd worsten foto's sturen? hoe vaak hoor je wel niet van influencers of zelfs gewoon vriendinnen dat ze dit wel eens ongevraagd ontvangen hebben.

hoe vaak heb jij een naakte foto van een vrouw ongevraagd ontvangen? waarschijnlijk zo goed als nooit.

[Anoniem: 316512]

A report published earlier this year by the Center for Countering Digital Hate, a British nonprofit organization, found that Instagram’s tools failed to act upon 90 percent of image-based abusive direct messages sent to high-profile women.

Staat gewoon in het artikel.

[MrE]

Netjes.
Het is een functie die je zelf aan en uit kan zetten en zorgt er voor dat je in het OV niet opeens naaktfoto's in beeld hebt als je met de app bezig bent om je #haringineentonnetje foto's aan het versturen bent.

[Tintel]

Want in het OV is naakt erger dan ergens anders? Want dan zien misschien andere mensen foto's van naakt? Die ze zelf ook kunnen zien op hun eigen mobiel? En waar ze waarschijnlijk ook vooral naar kijken - niet naar jouw mobiel...

We hebben het hier dus over naakt foto's toch? Niet herrie makende ranzige porno? Dan wil jij dus een filter die deels tegengaat wat je niet wilt zien? Wat ook nog eens discutabel is: wil je geen enkel naakt zien of bestaat er misschien stiekem toch naakt wat wel leuk is om te zien? Of is naakt eigenlijk heel subjectief? Een bloot been is ook naakt. Een baby met alleen een luier aan is ook bijna naakt - net zoals iemand in alleen een zwembroek. Of gaat het speciek om geslachtsdelen? Dat is wat anders dan 'naakt' - het is natuurlijk wel gerelateerd. Maar dan moet het filter wel heel goed werken; want alle kleren aan maar een klein deel niet geeft wel degelijk 'ongewenste beelden'.

Je begrijpt toch hopelijk dat het enige goed werkende filter van ongewenste beelden in je eigen hoofd zit? Verwachten dat de grote boze buitenwereld door een extern filter kan worden tegengehouden is naief.

[MrE]

Ik weet niet wat je in mijn post leest maar ik vraag mij af wat een zo enorm 'met gestrekt been erin' reactie nodig maakt.
Ik weet eerlijk gezegd niet waar je de hele tweede alinea op baseert maar niets in mijn post zegt dat ik geen naakt wil zien.
Het enige dat ik in mijn post aangeef is dat ik het prettig vind dat het een functie is die je zelf aan en uit kan zetten (dus dat dit niet opgelegd wordt door een ander).
Daarnaast geef ik aan dat ik de functie wel prettig vind als ik bijvoorbeeld in het OV zit en ik de beelden niet direct te zien krijg maar dat ik kan beslissen of ik ze op dat moment wil zien.
Zit ik in mijn eentje in het OV dan vind ik het geen probleem, zit ik in het OV met kinderen van dagopvang Ut Bottertjen uit Urk dan vind ik het wel zo prettig als zo'n snottebel niet direct zit mee te kijken met mijn black SM midget girls fanpage.

Soms hoef je een filter niet te gebruiken omdat jij iets niet wil zien, soms is een filter ook handig zodat anderen niet direct met jouw fetish worden geconfronteerd.
Zo vond ook mijn buurvrouw voordat ik gordijnen had hangen.

[Tintel]

Sorry - wilde niet zo hard 'binnen komen'.

Maar ik bedoelde vooral dat ik het nut van een filter niet zo - ook niet in de stuatie die je schetst. Want als je toch niet de 'adult' fanpages wilt op laten komen tijdens een tripje met kleine kinderen dan open je dat toch gewoon niet? Of werkt dat zo niet?

En ik bewijfel nog steeds of het verstandig is om kinderen je scherm te laten zien - naakt of geen naakt, er zijn vele andere zaken die je ze nog niet zouden hoeven zien. En dan is zo'n filter dus geen oplossing.

Jij zegt dat mijn 2e alinea je verbaast maar je schreef

niet opeens naaktfoto's in beeld hebt

Ik reageerde dus vooral vanuit de term naaktfoto's en dat de definitie daarvan moeilijk is en dat is precies wat dat filter zou moeten kunnen [definieren wat naakt is].

Het zoeken naar een use-case voor een eigenlijk onnodig filter is wat mij een beetje stoort.

Jouw laatste opmerking is wellicht ironisch bedoeld maar het is toch niet zo dat de buurvrouw jou kan vragen om gordijnen op te hangen? - dus een filter te verlangen - terwijl zij zelf dus naar binnen kijkt...
Puur vanuit sociale overwegingen is het soms pretiig dat anderen niet hun volledige leven blootstellen.
Toch blijft het beste filter 'niet kijken'. We zijn nu eenmaal niet zo gelijk op alle punten.

[MrE]

Om met het laatste te beginnen, terwijl ik 'm poste zag ik al dat mijn vergelijk mank ging.
Beter had geweest als ik in de trant van 'ik had het fijn gevonden als de buurman gordijnen had opgehangen zodat ik niet 'out of the blue' met zijn kroonjuwelen zou worden geconfronteerd' had geschreven.

En de definitie van naakt en aanstootgevend, daar heb je gelijk in, daar kunnen we hele bomen over opzetten. In de Biblebelt zal een rok boven de knie in sommige kringen al teveel zijn terwijl op de gay pride in Amsterdam felatio in het openbaar iets is waar niemand meer van opkijkt.
Wat ik bedoel met 'niet opeens naaktfoto's in beeld hebt' is dat ik vind dat het aan mij is om mijn omgeving zoveel mogelijk tegemoet te komen en anderen niet zomaar te confronteren met mijn beelden.
En ook dan kunnen we weer een hele boom opzetten over waar de balans ligt tussen jezelf kunnen zijn en een ander niet tegen het hoofd stoten.
Maar ik hoop dat we het er over eens kunnen zijn dat bikini/ondergoed foto's en alles wat daarboven ligt niet iets is dat je ongegeneerd in het publiek kan browsen.

Temeer omdat je, zeker in het OV, van alle kanten bekeken kan worden zonder dat je het doorhebt.
En ik hoopte een aantal Dumpert filmpjes voor je te vinden over personen die in stadions en het OV over hun schouder gefilmd worden terwijl ze porno kijken maar ik kon helaas geen bewegend materiaal vinden. Ik moet het dus maar houden bij deze link (SFW).
En ook weer toegegeven, bij deze persoon had het niet uitgemaakt of hij een filter had gehad, hij had deze waarschijnlijk toch niet geactiveerd.

[Tintel]

Je hebt gelijk dat sex niet taboe-loos is. We doen het allemaal maar in het openbaar is het 'not done'. En het taboe-deel verschilt per land/cultuur/religie.

Maar denk je dat dan een filter de oplossing is? De ellende met filters is dat het onschuldig en goedbedoeld begint, maar daarna on-omzeilbaar is. YT is daar een goed voorbeeld van. Natuurlijk wil je als platform ook niet geheel de andere kant op draaien (dus pure porno ook toelaten).
Maar ik heb veel liever een constructie van categorisering i.p.v. filtering. Eventuele false positives zijn dan nog gewoon te zien.

Filtering is iets wat je eigen brein zou moeten doen. Want er zijn plenty dingen/zaken die echt wel geoorloofd zijn en toch storend kunnen zijn voor deze of gene. Maar soms ook weer niet - ook al dacht je van wel.
Het wordt zo'n vreemde wereld waarin van alles gebeurt wat voor je wordt verborgen gehouden.
Want als we nu zouden stellen dat oorlogsbeelden behoorlijk storend zouden zijn en het overal automatisch filteren dan is dit toch ook niet de oplossing? Ondanks dat het duidelijk ver-van-ons-bed is, spreken we - indirect - de oorlogsvoerder erop aan.
Dat zou dus ook moeten gebeuren met iets wat blijkbaar maatschappelijk gezien niet acceptabel is (dickpics).