Getty Images verbiedt upload van door AI gegenereerd beeldmateriaal

Getty Images heeft de upload van door kunstmatige intelligentie gegenereerde plaatjes verboden. Dat zegt een topman van de beeldbank tegen The Verge. Het probleem zou zijn dat de situatie rond copyright van zulke afbeeldingen onduidelijk is.

Daarbij gaat het om een verbod op het beeldmateriaal van plaatjesmakers als Dall-E en Stable Diffusion, meldt The Verge. Volgens Getty-directeur Craig Peters zijn er zorgen rond copyright op zulke gegenereerde afbeeldingen en wil de site zijn klanten beschermen door AI-afbeeldingen in zijn geheel te verbieden.

De bedoelde tools kunnen door middel van een tekstcommando een afbeelding genereren die nog niet bestaat en werken met een trainingsset van afbeeldingen die van het openbare web afkomstig zijn. Op een deel van de gebruikte afbeeldingen zit copyright. Er is nog geen jurisprudentie over het copyright op door AI gegenereerde afbeeldingen en er zijn geen wetten over.

Getty zegt niet of het al problemen met copyright heeft gehad, maar claimt wel dat door AI gegenereerde afbeeldingen een klein deel vormen van de totale beeldbank. Getty gaat het verbod handhaven door samenwerking met de Coalition for Content Provenance and Authenticity en doordat gebruikers de beelden kunnen rapporteren.

Watermerk Getty in Trump-afbeeldingen van Lexica tonen aan dat beelden waarop copyright rust zijn gebruikt in de trainingsdata. Bron: Lexica

Reacties (52)

[holoduke51]

Ai image generation is echt heel ver. Zeker stable diffusion en dall e maken bizar mooi resultaat.
Getty wordt onnodig door deze tools en dat weten ze. Daarom deze actie. Maar een domme actie. In de toekomst gebruik je als krant of tweakers stable diffusion om een plaatje bij een artikel te genereren. Ook grafische artisten krijgen hier hoe dan ook last van. Voor een ieder die zegt dat het nooit de kwaliteit van artist kan benaderen, probeer het zelf uit. Stable diffusion is opensource.

[Cergorach]

Nee, in dit geval gaat het puur om de issues rond copyright en ze zijn niet de enige. Ik heb recent verschillende platformen gezien die extra regels stellen omtrent AI generated content, lopend van verbod tot het heel duidelijk markeren hiervan.

Juist een bedrijf als Getty zou zeker nu enorm veel baat hebben bij AI generated images, ze kunnen namelijk 'goedkoop' de expertise in huis halen om er goed gebruik van te maken en dan minder afhankelijk te zijn van 'dure' content creators.

Natuurlijk ziet Getty de bui al hangen, maar daar geen gebruik van maken zou niet snugger zijn. Net als de fossiele brandstof auto makers die allang de bui zagen hangen, zijn die ook niet opeens gestopt met auto's maken, maar velen stappen nu over naar elektrische auto's maken.

Open Source klinkt heel mooi, maar of dat heel mooi is ligt aan de license, in het geval van je Stable Diffusion hangen er licenties aan. Niet alleen aan de broncode, maar ook aan het product dat wordt gemaakt (de images). Ik heb niet zo een heel groot issue met dit specifieke license, maar ik kan me voorstellen dat het zorgt voor nogal wat onduidelijkheid...

Bron:
https://huggingface.co/CompVis/stable-diffusion
https://huggingface.co/sp.../stable-diffusion-license
https://www.gettyimages.nl/eula

[blorf]

Het is de vraag of copyrights op zoiets stand kunnen houden. Er is geen sprake van intellectueel eigendom wat betreft de afbeeldingen zelf. Eerder de methode om ze te maken en misschien de data die ervoor wordt gebruikt. Maar waar ligt dan de grens? Het lukt mij wel om een programma te maken dat op basis van een aantal woorden afbeeldingen en associaties van internet haalt en dat door elkaar gooit. Niet dat iemand daar iets aan zou kunnen hebben, maar het principe is niet heel anders.

[Zynth]

Leren van bestaande afbeeldingen zou het copyright van een nieuwe niet moeten beinvloeden.
Immers als mensen worden we beinvloed en gevormd door de dingen die we zien.
Als die beinvloeding niet zou mogen, kan kunst niet bestaan.
Alles is gebaseerd op een set dingen/ervaringen uit het verleden, waarvan er vele "van anderen" waren.

[Verwijderd]

Helemaal correct, de mensheid staat op de schouders van reuzen. En dat is al zo oud als de mensheid zelf.

Het concept van intellectueel eigendom is ook een (begrijpelijk) kapitalistisch verzinsel. Het botst echter volledig met wat AI nu dus presenteert. De grap is dat dit al een tijd gaande is met geschreven tekst maar nu afbeeldingen om de hoek komen kijken wordt het een probleem.

Je zou de discussie nog verder kunnen zetten door te zeggen dat alles al bestaat. We hebben immers al de bibliotheek van babel. Deze bibliotheek bevat alle teksten ooit verzonnen en alle teksten die in de toekomst worden verzonnen (we weten ze alleen nog niet).

Hier kun je zelfs je eigen naam zoeken: https://libraryofbabel.info/search.html
Software is fun, haha... tot het je baan kost!

[ALittleTooLate]

Juist een bedrijf als Getty zou zeker nu enorm veel baat hebben bij AI generated images, ze kunnen namelijk 'goedkoop' de expertise in huis halen om er goed gebruik van te maken en dan minder afhankelijk te zijn van 'dure' content creators.

Lijkt me niet. Je kan deze ai images nu al door een service laten genereren voor 1 cent per stuk, of gewoon lokaal afbeeldingen maken. Het zal nog een paar jaar duren, maar bedrijven als Getty zijn eigenlijk al failliet.

[Cergorach]

bedrijven als Getty zijn eigenlijk al failliet.

En dit is exact wat men riep over traditionele autoverkopers toen men aan de elektronische auto verkopen begon... Aangezien ze primair opereren op beeld materiaal zal dat uiteindelijk in de public domain terecht komen (copyright verloopt), volgens die mentaliteit zouden ze altijd ten faillissement zijn opgeschreven...

Maar als je een (mooie) foto wil hebben van RL locatie xyz dan zal iemand die foto moeten maken en als je dat object wil hebben in een AI foto, dan zal die ergens vandaan moeten komen. Weet jij zeker dat die foto copyright free is? En hoe behandel je foto's met een OS licentie? Hoe zit dat met composiet foto's van meerdere OS foto's?

Ik kan een Notredam vrij accuraat natekenen, maar een fotorealistische image van produceren wordt heel lastig? Hoe wordt dat exact gedaan, wordt een bron image direct gebruikt of wordt daar een apart object van gemaakt en daarvan een nieuwe image gemaakt? Hoe zit het met images voor IPs, bv. een Star Wars image, waarvan is dat geleerd? etc.

Getty zet zo een miljard om per jaar. Recent weer een meer jaren contract afgesloten met Amazon.

Die paar jaar riep men ook bijna 20 jaar geleden over elektrische auto's, voordat helemaal rond is zitten we in 2035+... Deze AI 'art' zal heel erg afhangen van: A.) Internationale wetgeving, B.) gebruikers adoptie en C.) consumenten acceptatie.

Bron:
https://www.bloomberg.com/profile/company/GETY:US

[beerse]

Het wordt nog een lastige: Als ze de AI gegenereerde plaatjes van rechten gaan voorzien en die rechten vervallen aan de gene die de AI heeft gemaakt/ingericht. Dan kan dat ook gevolgen hebben voor de AI die de besturing van auto's op zich neemt. De gene die dan de autopilot AI heeft gemaakt en ingericht is dan ook verantwoordelijk voor de ongelukken die met die autopilot gebeuren.

Daarmee denk ik dat het mooiste zou zijn als de rechten op de AI plaatjes komen te liggen bij de gene die op de knop heeft gedrukt om het plaatje te maken. Daarmee is ook de gene die de autopilot heeft aangezet verantwoordelijk voor de ongelukken die door de autopilot worden veroorzaakt.

Zomaar een filosofietje. Kom met andere voorstellen als je een ander inzicht hebt.

[Cergorach]

Zoals je zegt, het wordt lastig. Niet alleen qua consistentie bij een ideale situatie, maar gezien het verleden zou het me geheel niets verbazen dat de wetgeving die we krijgen allerlei zaken zal bevatten die ongekende consequenties gaan hebben. Vandaar dat ik het heel erg vroeg 'juichen' vind over de viability van AI gemaakte plaatjes/tekst/etc.

[Jeroenneman]

Waarom zou je inderdaad nog een stock photo willen opzoeken, als je met enkele zinnen een perfect passend plaatje kunt genereren.

[himlims_]

toevallig zojuist geprobeerd, wat zocht recentelijk een stock image; maak eens een windmolen (windturbine) krijg je de meest bizondere 'verhoudingen'

//edit; vind overigens helemaal geweldig dit maar goed; beta

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 15:14]

[MN-Power]

Ten eerste je input aanpassen zodat het resultaat realistischer wordt zoals Marzman aangeeft en speel ook een beetje met de volgorde. Ik heb het gevoel dat als je delen van de opdracht goed indeelt met comma's dat dat helpt.

En last but not least laat hem dezelfde opdracht vaak uitvoeren, tussen een bult rommel zit soms een pareltje. Dus liefst met weinig steps(ik doe 50) 10 keer dezelfde opdracht(elke regel die je invoert is een nieuwe) en als er een bevalt die eens met meer steps doen(kan tot 500). Daar wordt ie ook niet altijd beter van, maar dat zie je dan vanzelf.

Om dezelfde uit te werken moet je de seed uit het bestand of de bestandsnaam(het tweede getal) kopiëren en plakken bij seed(waar normaal -1 en dus random staat).

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 15:14]

[Helza]

Op dit moment is "prompt engineering" nog een vak apart Je moet idd redelijk wat moeite doen om goed resultaat te krijgen.

Het helpt inderdaad om in een keer 10+ images te laten generen. Op dit moment gebruik ik zelf k_euler_a met 12 tot 15 steps. Extreem snel image generation met al direct een goed resultaat .

[MN-Power]

Ik gebruik zelf de GRisk GUI, dus dat is meer handwerk, denk dat ik ook meer CLI based ga doen met eventueel een eigen script er omheen. Als ik deze thread bekijk lijkt k_euler_a trouwens veel wilder te variëren tussen de steps dan GRisk:
https://www.reddit.com/r/...6hk3/k_euler_a_step_1500/
Denk dat ik deze dus ook maar eens ga proberen

Spelen met steps en vscale geeft soms erg verschillende resultaten in GRisk. Vscale is soms ook afhankelijk van het onderwerp(en het realisme daarin). Ik zit meestal tussen de 4 en 10 waarbij het resultaat soms nog redelijk wild kan variëren. Vooral als je in het ene geval om een sketch vraagt en het andere geval een realistische 'foto'.

[Helza]

Bij k_euler_a is het verschilt tussen meerdere steps inderdaad groter dan andere samplers. Dit is bij veel van de anchestor (_a) samplers. Geen idee hoe dit komt, andere samplers geven meer details na maten er meer steps zijn. Bij euler_a geeft hij soms ineens een heel andere image

Bovenstaande voorbeeld (en veel andere comparisons) is echter misleidend. In die reddit post is voor elke increase in steps ook een unique seed gebruikt

Deze geeft een iets beter beeld.
https://www.reddit.com/r/...n_low_to_mid_step_counts/


Ik gebruik zelf: https://github.com/sd-webui/stable-diffusion-webui erg veel opties en eenvoudig te installeren. Was 1 command uitvoeren voor de installatie en de models kopieren

Hoewel ik zie dat ze druk bezig zijn met de handleiding bij te werken wat niet helemaal goed lijkt te gaan.

[MN-Power]

Bovenstaande voorbeeld (en veel andere comparisons) is echter misleidend. In die reddit post is voor elke increase in steps ook een unique seed gebruikt

Deze geeft een iets beter beeld.
https://www.reddit.com/r/...n_low_to_mid_step_counts/


Ik gebruik zelf: https://github.com/sd-webui/stable-diffusion-webui erg veel opties en eenvoudig te installeren. Was 1 command uitvoeren voor de installatie en de models kopieren

Hoewel ik zie dat ze druk bezig zijn met de handleiding bij te werken wat niet helemaal goed lijkt te gaan.

Dat is wel behoorlijk misleidend dan ja Het gedrag uit jouw voorbeeld lijkt al een stuk meer op wat ik lokaal ook ervaar. Namelijk dat ie na een bepaalde step opeens de kijkrichting gaat veranderen, houding veranderen of zelfs opeens de fout in gaat(een vijfde wiel bijv.), of juist corrigeert. Thanks voor de link, ik ga die ook eens proberen.

[Marzman]

Je kan nog dingen toevoegen in je zin als realistic of superrealistic. Anders krijg je een soort tekening.

[Groningerkoek]

Om bijvoorbeeld dezelfde reden als waarom Getty de afbeeldingen niet op haar site wil. Hoe garandeer jij dat de AI geen elementen in de afbeelding heeft geplaatst die beschermd zijn? Vaak zoeken mensen naar een afbeeldingen om te gebruiken in een publicatie, dan wil je er niet later achterkomen dat de rechten elders liggen.

[Triblade_8472]

Wat ik mij wel afvraag is hoe ze er voor gaan zorgen dat de gegenereerde afbeeldingen geen copyright issues (oid) veroorzaken.

Als een AI beslist bepaalde componenten of bestaande afbeeldingen te gaan namaken, wie is er dan verantwoordelijk?

Stel dat ik een gegenereerde afbeelding ga gebruiken waarvan ik denk dat deze rechten-vrij is doordat het gegenereerd is. Maar later wordt ik aangeklaagd door een iemand die de rechten bezit op een specifiek onderdeel, hoe werkt dat dan?

Serieuze vraag.

[dok33]

Als iemand een foto naschildert, dan kan de fotograaf geen rechten op het schilderij claimen. Dus waarom zou dat wel kunnen als een AI het schildert? Als iets fotorealistisch wordt nagemaakt zal het misschien een vraag worden of het teveel lijkt op een origineel werk, maar dat is bij die AI dingen vaak ook niet het geval. Je kan je soms wel afvragen of het niet teveel richting deep fake gaat.

[Groningerkoek]

De fotograaf heeft wel degelijk rechten en de schilder dient toestemming te hebben van de fotograaf alvorens hij het geschilderde kopie mag publiceren en/of verhandelen..

[dok33]

Een verdachte in een rechtbank kan ook geen portretrecht claimen van de rechtbanktekenaar. Maar wel bij een foto. Als je een getrouwe kopie maakt kan het vervalsing zijn, of plagiaat, etc. Maar zolang het werk voldoende afwijkt...

Je mag gewoon een schilderij van een sterrennacht boven rotterdam maken in Van Gogh stijl, maar die Erasmus brug maakt heel duidelijk dat het niet een werk van van Gogh is... Bijvoorbeeld.

[Groningerkoek]

Eerst zeg je "foto naschilderen" en nu kom je met "Maar zolang het werk voldoende afwijkt... "

Op die manier is toch geen discussie mogelijk.

De rechtbanktekenaar dat komt omdat het algemene belang van de vrije nieuwsgaring in dat geval boven het persoonlijk belang gaat en dan wordt het portretrecht "even aan de kant geschoven" maar de rechtbanktekenaar mag niet zonder toestemming al die werken bundelen en als een boekje verkopen bij de Slegte. Want hoewel hij het recht op de werken heeft (eigenlijk zijn werkgever..) heeft hij niet de portretrechten.

Oh en als dat schilderij qua afbeelding teveel leunt op de vormgeving van de Erasmusbrug dan krijg je alsnog te maken met rechten want de Erasmusbrug kent copyright

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 15:14]

[Verwijderd]

Ik denk je zijn opmerking nogmaals moet lezen? Hij geeft aan dat 'zolang het werk voldoende afwijkt' er geen copyright geclaimd kan worden. Dat is wettelijk inderdaad zo (naast andere uitzonderingen).

Effectief mag jij een schilderij maken van een foto en copyright claimen maar mag jij geen foto van een schilderij maken en copyright claimen. Een schilderij wijkt (normaal) zoveel af van het origineel dat er geen sprake is van een directe kopie.

[Groningerkoek]

Ik denk dat jij zijn opmerking nog een keer moet lezen.

Dit was zijn initiële bewering: "Als iemand een foto naschildert, dan kan de fotograaf geen rechten op het schilderij claimen."

En die zin zoals die daar staat is natuurlijk onzin. En dat hij het allemaal niet zo goed heeft begrepen blijkt ook uit: "Een verdachte in een rechtbank kan ook geen portretrecht claimen van de rechtbanktekenaar."

Want ook dat is onzin.

Pas als je begint met gebruik bij nieuwsberichten, of voldoende afwijkend dan kom je bij omstandigheden waarbij het portret recht en copyright terzijde kunnen worden geschoven. Maar het zijn geen algemeenheden zoals hij wel stelt.

[Verwijderd]

Check, ik haalde jullie opmerking blijkbaar door elkaar.

Maar terzijde van jullie discussie, ik doel op de 'parodie' uitzondering (die veel op internet geclaimd wordt): https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/Uitzonderingen
Parodiëren
Om een goede karikatuur, parodie of pastiche te maken is het soms noodzakelijk om een deel van het werk waar hij op gebaseerd is over te nemen. Omdat lang niet alle rechthebbenden toestemming zouden geven voor een humoristische kritiek op hun werk, is in het auteursrecht een uitzondering gemaakt voor parodiëren. Dat mag dus, maar voorwaarde is wel dat de parodie "in overeenstemming is met wat in het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is". Wat redelijkerwijs geoorloofd is, is sterk afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Maar bijvoorbeeld smaad of belediging zijn in het algemeen niet geoorloofd, dus ook niet in een parodie. Ook mag in een parodie niet meer van het oorspronkelijke werk zijn overgenomen dan nodig is.

Maar we stellen volgens mij inderdaad wel hetzelfde.

[SPee]

Ik denk dat ze hierdoor ook terughoudend zijn voor AI images.

Maar als je een image genereerd uit je eigen afbeeldingen, dan zou je dat probleem niet hebben. Dus als ze zelf een AI image generator maken die uit hun image bibliotheek plaatjes maakt, dan zou dat toch geen beperkingen opleveren?
Maar dan zit je nog wel met de vraag; wie heeft de copyright van de AI image. Want dat bepaald ook hoe je die kunt verkopen.

Maar is hier niet al jurisprudentie over? Een fotograaf kon namelijk geen copyright claimen over een afbeelding die een aap met zijn camera had gemaakt. Omdat het een dier was en dus geen rechten kon claimen. Een AI is virtueel, dus die kan ook geen rechten claimen. Ergo; over die gegeneerde images kan ook geen copyright geclaimed worden.

[Triblade_8472]

Ergo; over die gegeneerde images kan ook geen copyright geclaimed worden.

Eens, maar ook niet. Ik zeg niet dat ze de AI gaan aanklagen, maar ik zet mijn vraagtekens of ze de gebruikers ervan kunnen aanklagen.

Als ik een afbeelding met copyright op m'n website plaats, dan gaan ze mij aanklagen toch? Niet (meteen) degene waar ik het vandaan heb.

[Nark0tiX]

Bizar mooi resultaat? Je kan nog steeds zien dat het nep is. Afentoe krijg je eens wat gaafs.

https://thispersondoesnotexist.com/ laat al heel lang zien wat er mogelijk is.

[Oon]

Betekent dit ook dat afbeeldingen die verwerkt zijn met de AI-tools van Photoshop (die op de servers van Adobe verwerkt worden) niet zijn toegestaan? Die gaan ook best ver in het kunnen aanpassen van gezichtsuitdrukkingen e.d.

Of gaat het echt alleen om unieke afbeeldingen die vanaf 'niks' zijn gegenereerd? Hoe werkt het dan als je bijv. een gezicht in een foto vervangt met DALL-E?

[Reactie gewijzigd door Oon op 22 juli 2024 15:14]

[RvdS]

Sterker nog, in Photoshop kun je ook lokaal patronen genereren. En daar dan van alles mee doen.

Ik denk dat een bedrijf die een AI beheert ook duidelijke gebruiksvoorwaarden heeft. Als die claimt dat hun (een gedeelte van) het recht behouden dan zou ik ze niet willen gebruiken. Voor bepaalde AI betaal je gewoon. Daar staat dan waarschijnlijk ook in dat je de rechten van de geproduceerde afbeeldingen hebt.

Het vervangen van een gezicht is voor mijn gevoel toch echt iets waarbij jij content gemaakt hebt, dus zou je de baas moeten zijn.

Getty kan gewoon als voorwaarde stellen dat jij de volledige rechten moet hebben als je iets indient. Probleem opgelost.

[holoduke51]

Dat heb je met stable diffusion ook, maar de wet is niet duidelijk in Europa.
In de US is wel genoemd dat door AI gegenereerde content geen copyright kan bevatten. Ook niet als de trainingsset copyright plaatjes bevat.
Er zal dus meer rechtspraak moeten komen.
Een analogie is een tekenaar die de stijl van een andere tekenaar overneemt en nieuwe tekeningen maakt. Zo werken die ai tools ook.
Niks mis mee.

[mare]

Hoe ga je bewijzen dat iets AI gegenereerd is?
Zelf gebruik ik deze diensten ook. Ik merk dat ik zelf eerst al mijn images opsla in mijn foto bibiliotheek, omdat de kwantiteit zo groot is. Vervolgens exporteer en gebruik ik enkelen creatief in photoshop, waarna er weer een export in photoshop plaats vindt. Het eindresultaat bevat meestal tussen de 10-90% AI.

[Cergorach]

Het zou me niets verbazen dat er tool is of gemaakt gaat worden dat exact herkent of een image met AI tooling is gemaakt en zo nodig, welk deel. Je zou zelfs kunnen herleiden welke AI software dat heeft gemaakt met welke model set. Dat deden we al voordat er computers waren met schilderijen analyseren voor wie ze heeft geschilderd.

[Oon]

Getty kan gewoon als voorwaarde stellen dat jij de volledige rechten moet hebben als je iets indient. Probleem opgelost.

Het lastige is dat zij zoveel miljoenen afbeeldingen in beheer hebben dat ze niet zomaar voor alles kunnen nagaan of dat ook het geval is. Als er dan een DMCA-claim (of hun eigen versie daarvan) binnenkomt zou jij als auteur je werk moeten gaan verdedigen.
Bij die AI zie ik ook heel veel van hetzelfde, zal allemaal niet 1:1 hetzelfde zien maar bepaalde remixes van dezelfde foto's kun je echt wel herkennen, dan zou het toch erg lastig worden om te bewijzen dat jouw versie die nét iets anders is echt een uniek werk is van jezelf.

[svenk91]

Het probleem is dat veel ai trainingssets gebruiken waar afbeeldingen in zitten waar copyright in zit. Het is in feite een complexe copy-paste. De vraag is dan of er genoeg is afgeweken van het bronmateriaal om het echt als iets nieuws te zien of niet. Waar die grens ligt is nog niet juridisch zwart op wit gemaakt en daarom zijn sommige bedrijven voorzichtig met het toestaan hiervan. Het gaat geeneens zo om de rechten van de ai boeren, daar kan je duidelijke afspreken mee maken.

[StackMySwitchUp]

Ik vermoed dat als je iets met de Photoshop AI tool bewerkt hebt, dat dat geen probleem is. Jij hebt het meeste werk gedaan en ze kunnen vast niet zien dat je de AI tool daarvoor hebt gebruikt

[Oon]

Hoezo het meeste werk? Ligt er een beetje aan wat het doel is van je aanpassing.. Als je letterlijk een foto hebt waar iemand een beetje sip kijkt of je diegene er wat jonger uit wil laten zien dan kan dat tegenwoordig zonder zelf echt iets te hoeven doen binnen Photoshop.

Ik zeg niet dat daarmee ineens Adobe auteursrecht zou moeten hebben, maar ik vraag me dus wel af waar die lijn precies staat.

[jmzeeman]

Alleen al de keuze om een bepaald algoritme op een bepaalde plek toe te passen is een creatieve keuze. Die keuze kan al genoeg zijn om de lage drempel voor creativiteit in (amerikaans) copyright te halen. Zeker als het onderliggende werk van jou is. Adobe zal nooit copyright krijgen op dit soort werken krijgen omdat het algoritme geen auteur kan zijn. Een auteur moet namelijk altijd een mens zijn om bescherming te kunnen krijgen. De Copyright Office heeft in een recente beslissing eigenlijk best een mooi overzicht van de jurisprudentie rond AI en andere niet menselijke auteurs gemaakt (video van Leonard French met beschrijving). Dat lijkt nu aardig uitgekristalliseerd te zijn.

Waar de onduidelijkheid nog zit is als je zonder enige creativiteit afgeleide werken maakt van beschermde werken van anderen wat je met Dall-E en Stable Diffusion in feite doet. Duidelijk is dat de AI plaatjes niet beschermd kunnen worden, maar de status van de gebruikte werken is nog wel onduidelijk.

(Dit alles gaat over Amerikaans recht maar dat lijkt me het meest relevant voor de beslissing van Getty)

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 22 juli 2024 15:14]

[litebyte]

Inderdaad het gaat om het genereren van een afbeelding niet het bewerken van een afbeelding die door een persoon gegenereerd is.

Als beroepsfotograaf (nieuwsmedia) heb ik overigens vanuit mijn opdrachtgevers strikte voorwaarden mbt beelden: bijsnijden, contrast, verscherping en kleurcorrecties mogen maar bijv. Personen of andere onderdelen uit foto's toevoegen of verwijderen zijn absolutuut niet toegestaan

[Admiral Freebee]

Het probleem is niet de AI generatie op zich maar dat de trainingset van deze AI tools ook afbeeldingen bevat waarvan de rechten bij iemand anders liggen.

Stel dat ik een mooie natuurfoto online heb staan waarvan de licentie hergebruik niet zonder meer toestaat en een AI tool genereert een afbeelding waarin een deel van die foto duidelijk te herkennen is. Hoort mijn werk dan ook niet vermeld te worden volgens de voorwaarden van de licentie? En als er geld met de nieuwe afbeelding verdient wordt: hoor ik er dan ook niet voor betaald te worden?

[Cergorach]

Stel dat ik een mooie natuurfoto online heb staan waarvan de licentie hergebruik niet zonder meer toestaat en een AI tool genereert een afbeelding waarin een deel van die foto duidelijk te herkennen is. Hoort mijn werk dan ook niet vermeld te worden volgens de voorwaarden van de licentie? En als er geld met de nieuwe afbeelding verdient wordt: hoor ik er dan ook niet voor betaald te worden?

Hoe werkt dat met mensen? Wil jij in je voorwaarden gaan noteren dat als een artiest jou foto heeft gezien, deze altijd geld zal moeten afdragen aan jou omdat hun werk voortaan 'beïnvloed' zal zijn door jou werk? Heb je opeens copyrights op je compositie, kleur, etc.? Stel je voor dat ik exact dezelfde natuurfoto maak, zelfde positie, zelfde samenstelling? De vraag is hoe maakt de AI gebruik van de foto's? Hoe past dat in de wetgeving? Ziet de wet een verschil tussen mens werk en AI werk? Ziet de wet nu verschil tussen mens werk en robot werk? If so, dan hebben we een enorm issue met een heleboel producten die worden gemaakt aan de hand van robot assemblylines.

[Groningerkoek]

Je mag rustig inspiratie opdoen aan de hand van andermans werk, maar je mag niet zomaar elementen uit andermans werk in jouw werk toepassen en dat is iets wat de AI op dit moment wel doet.

En aangaande auteursrechten ziet de wet geen verschil tussen mensenwerk en AI, net als dat de wet ook geen verschil ziet tussen of een mens of een robot iets in elkaar heeft gedraaid.

[StackMySwitchUp]

Ik verwacht dat dit amper te handhaven is. Leuk dat ze het willen verbieden, maar als er niet expliciet een watermerk in staat, dan is in veel gevallen onmogelijk te achterhalen of het gegenereerd is of niet.

[Krulsprietje]

Misschien dat ze het aan de metadata kunnen zien?
Dus als er gegevens ontbreken of in staat dat het door AI gemaakt is ipv een camera dat ze dan weigeren.

[Roerdomp]

Dan passen mensen de metadata toch gewoon aan?

[Groningerkoek]

Er staan ook nu al veel afbeeldingen op Getty waar geen camera aan te pas is gekomen maar die door een artiest volledig digitaal zijn gemaakt, daarnaast is metadata zeer simpel te editen of toe te voegen. Het is voor Getty gewoon niet te doen om zelf al die afbeeldingen te controleren, als het erg simpel is/wordt om snel nieuwe afbeeldingen te maken dan komt er straks een stortvloed van nieuwe afbeeldingen op Getty af.

[jhnddy]

Persoonlijk vind ik dat het trainen van een AI met afbeeldingen waar copyright op zit, het veel te ver doortrekken van de copyright wet.

Een mens leert niet anders: bij het ook opgroeien bekijk je miljoenen objecten om je heen, en ook afbeeldingen en filmpjes online, en met die data kun je weer zelf wat verzinnen. Zolang het geen kopie is van iets wat er al is, zou zowel jij als de AI daar geen last van mogen hebben.

[Heroic_Nonsense]

Het probleem is meer dat de AI niet op basis van de plaatjes die hij kent een nieuw plaatje verzint, maar letterlijk elementen uit de bronafbeeldingen copy/paste.

Vergelijk het met samples in de muziek: ook daar moet je afspraken maken met de originele artiest om de samples te mogen gebruiken.

GETTY stelt nu dat zij niet kunnen/willen controleren of jij die afspraken hebt gemaakt voor jouw AI afbeelding.

Al denk ik wel dat GETTY en soortgenoten straks enorme concurrentie zullen ervaren op het gebied van stockfoto's.

Gelukkig voor GETTY hebben ze ook een sloot an historische foto's en filmmateriaal in beheer, waardoor er altijd wel een markt voor ze is.

[MarkBark]

Goede vergelijking Heroic Nonsense. Je kunt dit issue inderdaad prima vergelijken met auteursrechtkwesties die ook bij audiosampling voorkomen.

Ja, je mag je eigen muziek uitbrengen. Nee, daarin mag geen sample zijn verwerkt van een andere artiest (hoe kort die sample ook is). Dat mag uitsluitend met toestemming van de rechthebbende.

Probleem bij AI-generated images is dat de maker (lees: degene die de opdracht geeft om het plaatje te genereren) geen idee heeft of er, in het gegenereerde bestand, een deel (sample) van een werk van een ander wordt verwerkt. Bij het aanleveren van een dergelijke afbeelding bij een fotostocksite kan de maker dus niet garanderen dat hij (100%) van de rechten bezit.

Dit probleem kan enkel worden opgelost als de AI-makers kunnen garanderen dat geen (beschermd) werk van derden wordt gebruikt. Is dat (on)mogelijk?

[Reactie gewijzigd door MarkBark op 22 juli 2024 15:14]

[Daan S]

Voor wie er eens mee wil spelen. Hier is een goede beschrijving hoe je Stable Difusion installeert.
https://www.howtogeek.com...pc-to-generate-ai-images/

[Consequator]

ja succes met het uitvogelen of iets een AI plaatje is of niet ..