Meta moet bijna 180 miljoen euro betalen voor patentinbreuk op walkietalkie-app

Meta moet de appontwikkelaar Voxer een schadevergoeding van omgerekend bijna 180 miljoen euro betalen voor inbreuk op een patent door Facebook Live en Instagram Live. De socialmediagigant gaat in beroep tegen de uitspraak van de Texaanse jury.

Voxer, de maker van de iPhone-app Walkie Talkie, sleepte Meta in 2020 voor de rechter vanwege vermeend patentinbreuk van zijn livespraaktechnologie, zo detailleert BusinessInsider. Meta, dat toen nog gewoon Facebook heette, zou Voxer kort na de release van de betreffende app hebben benaderd. Toen er geen overeenkomst bereikt kon worden, zou het miljardenbedrijf de appmaker als concurrent hebben bestempeld en ze bepaalde Facebook-functies hebben ontzegd. Daaropvolgend zouden Facebook Live en Instagram Live begonnen zijn met het aanbieden van functies die gebaseerd zouden zijn op Voxers technologie.

De aanklager beweert dat de gepatenteerde technologie in 2006 door de ceo Tom Katis en zijn team ontwikkeld werd. Katis, een Amerikaanse veteraan, zou het concept van een walkietalkie hebben willen verbeteren na zijn ervaringen tijdens de oorlog in Afghanistan, zo blijkt uit de rechtbankdocumenten van de betreffende zaak. Met het communicatiesysteem van Walkie Talkie kunnen gebruikers live spraakberichten luisteren terwijl de berichten verzonden worden.

Reacties (49)

[jvelite]

Meta mag nou als uitzondering lekker betalen wat mij betreft, maar: Wat een uitermate typisch gedrocht van een patent zeg.

In principe geldt iedere online chatroom met multimedia - zelfs incluis oud spul als MSN - als een implementatie van dit patent. Discord, WhatsApp, Telegram, Signal ...

Wanneer kunnen we een einde maken aan dit soort B.S.?

[Jeldert]

Nee nee, dit patent is voor het live meeluisteren naar een spraakbericht, maar het óók achteraf kunnen afspelen.
De huidige apps zijn voor zover ik weet 1 van de 2. Niet beide.

Ben het er wel mee eens dat het natuurlijk ontzettend veel geld is voor een idee wat helemaal niet patenteerbaar zou moeten zijn!

[Sissors]

Dat is toch letterlijk wat je op elke telefoon krijgt als je een app installeert die telefoongesprekken opneemt? Je luistert live, en kan later ook terug luisteren. Ik weet niet of ze het heel bijzonder implementeren, maar de basis is natuurlijk echt compleet triviaal.

Je pakt iets dat live afluisteren mogelijk is, en de buffer gooi je niet weg maar als je op.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 25 juli 2024 11:02]

[djwice]

Nu klikt het heel normaal. In 2006 konden de meeste telefoons niet multitasken. Je nam of op, of had een gesprek. Je sms kwam binnen buiten je gesprek om etc.
Ook het http-protocol van toen zond 1 verzoek per verbinding. Er bestond multicast een soort radio op internet, meerdere ontvangen kregen dezelfde data pakketjes. Dat was het eerste 'streaming' zonder je netwerk plat te leggen.

Maar telefoons hadden dat nog niet 16 jaar geleden, die hadden soms WAP-internet, als je dat deed, kon de telefoon niets anders.

Voor de duidelijkheid in 2006 was er nog geen iPhone op de markt verschenen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 11:02]

[bzuidgeest]

Dat hoefde je telefoon niet te doen. Groeps gesprekken waren er in die tijd al, dat deed de telefoon centrale.

[djwice]

Dat was heel wat beperkter dan multicast, met multicast hebben we in 1x alle computers om 9:00 's-ochtends in het bedrijf voorzien van een video stream van de directeur zonder het netwerk op te blazen.
Dat waren duizenden computers.
Tegenwoordig pinda's het kan met miljoenen, dat was toen vernieuwing en ongekend.

[Verwijderd]

Smartphones bestonden al een poosje hoor. Alleen heetten die geen smartphone maar PDA. Ik kon al prima multi tasken en echte dus geen WAP pagina's bekijken. Vanaf 2005 checkte ik onderweg al regelmatig de mobiele full HTML website van NS voor up to date reisinformatie (vertragingen, spoor wijzigingen e.d.). Tussendoor beantwoorde ik mijn emails. Op vakantie belde ik al met een SIP client via lokale wifi goedkoop naar het thuisfront.

Apple bracht dit alles naar de massa maar nieuw was het allerminst.

[Groningerkoek]

Ook dat zijn verschillende app's 1 om te telefoneren en 1 om op te nemen en terug te luisteren. En dan nog mis je de functionaliteit om met meerdere mensen tegelijk te bellen en het gesprek te behouden en het gesprek nog steeds op te nemen en ondertussen van een specifieke gesprekspartner een zin terug te luisteren.

[jvelite]

OK, dus we pakken van te voren ingesproken spraakberichtjes zoals b.v.b. in WhatsApp, en plakken daar Discord overheen. Mag ik nu een paar miljoen?

[Blokker_1999]

Neen, dat doet het niet. Als je dat denkt, dan heb je het patent en de aanklacht niet gelezen waarin wel beschreven staat wat hier net anders is dan simpelweg standaard TCP/IP verkeer. Als een app zoals Messenger zou voldoen aan wat er in de patenten beschreven staat zou het patent niet zijn toegekend geweest wegens bestaande prior art. Voxer zelf meld dat hun patenten een verbetering zijn op bestaande systemen, niet dat het een volledig nieuw concept is.

[jvelite]

"A telecommunication and multimedia management apparatus and method are described that supports voice and other media communications and that enables users to: (i) participate in multiple conversation modes, including live phone calls, conference calls, instant voice messaging or tactical communications; (ii) review the messages of conversations in either a live mode or a time-shifted mode and to seamlessly transition back and forth between the two modes; (iii) participate in multiple conversations either concurrently or simultaneously; (iv) archive the messages of conversations for later review or processing; and (v) persistently store media either created or received on the communication devices of users. The latter feature enables users to generate or review media when either disconnected from the network or network conditions are poor and to optimize the delivery of media over the network based on network conditions and the intention of the users participating in conversations."

1; Multiple Conversation modes = Voice (Live en Prerecorded), Chat, Video
2: "Time shifted mode" ofwel omhoog scrollen
3: Multiple conversations = Meerdere losse groepen hebben
4: "Archive the messages" zie punt 2
5: Persistently store media = een local cache voor de verstuurde media

Mis ik iets?

[koelpasta]

Mis ik iets?

Ja, het patent.
Wat je quote is de algemene samenvatting, het eigenlijke patent bevat de details.

[i-chat]

hij quote de samenvatting, jij quote niets, en om eerlijk te zijn heb ik het idee dat je ook maar wat uit je nek kletst - net als @Blokker_1999 overigens, het is namelijk helemaal NIET zo dat er in de VS op prior art wordt getoetst, er wordt alleen getoets op: is het in essentie patenteerbaar (klinkt het inovatief) en er wordt getoets op voorgaande patenten.

prior art is iets dat in de VS via de rechter (na een klacht) wordt getoetst.. het is dan ook de rechtbank (en dus niet het patentbureau dat uiteindelijk een patent schrapt.

Hier is dat anders en kun je bij het patentbureau eventueel nog klagen over het toe te kennen patent.

maar goed, aangezien @Blokker_1999 en @koelpasta beiden lijken te menen te weten waar dit patent precies innovatief is is het niet onredelijk om te verwachten dat een van beiden met een quote komt waaruit dat dan blijkt.

wel kan ik zeggen dat ik vrij zeker ben dat er in 2006 al wel enige jaren verschillende voice en multimedia aplicaties bestonden sterk lijken op de 'meuk?' van voxer. het enige 'innovatieve' van voxer dat ik me meen te herinneren is dat ze het naar de smartphone hebben gebracht.

[koelpasta]

hij quote de samenvatting, jij quote niets,

Wat moet ik dan quoten, een patent van 45 pagina's?

en om eerlijk te zijn heb ik het idee dat je ook maar wat uit je nek kletst

Wat, omdat ik jullie erop wijs dat een samenvatting niet het eigenlijke patent is en dat je een patent niet mag beoordelen op de samenvatting? Je kritiek op mij maakt duidelijk dat je er zelf blijkbaar niet zo veel van snapt.

prior art is iets dat in de VS via de rechter (na een klacht) wordt getoetst.. het is dan ook de rechtbank (en dus niet het patentbureau dat uiteindelijk een patent schrapt.

Volgens mij zegt het patent netjes wat prior art is. Er staat een lijst met voorgaande patenten en het patent zelf claimt verder te bouwen op die voorgaande patenten.
Maar niemand heeft dus de moeite genomen om het patent te lezen en mensen lopen te schuimbekken over de samenvatting.

maar goed, aangezien @Blokker_1999 en @koelpasta beiden lijken te menen te weten waar dit patent precies innovatief is is het niet onredelijk om te verwachten dat een van beiden met een quote komt waaruit dat dan blijkt.

Ik ga echt niet 45 pagina's aan patent, 41 claims en alle referenties nazoeken om jou te plezieren. Het lijkt me dus ook vrij onredelijk dat van mij te vragen.
Waar ik enkel op wees is dat jvelite het verkeerde deel van het document gebruikte om zn mening te vormen en dus eigenlijk helemaal niet naar de inhoud van het patent aan het kijken was.

wel kan ik zeggen dat ik vrij zeker ben dat er in 2006 al wel enige jaren verschillende voice en multimedia aplicaties bestonden sterk lijken op de 'meuk?'

Dat kan best, het patent haalt redelijk wat andere patenten aan. Er staat aan het begin van het patent dat het een uitbreiding is op eerdere patenten. Het benoemt 107 andere patenten waar het zich op baseert en zelf is het vervolgens in 12 andere patenten gebruikt.

Maar ik lijk de enige te zijn die verder heeft gekeken dan mn neus lang is.

het enige 'innovatieve' van voxer dat ik me meen te herinneren is dat ze het naar de smartphone hebben gebracht.

Ja, en jij bent ook echt de Master of Patents, Knower of All Products....
Met andere woorden, jij bent helemaal geen referentie in dit verhaal en wat jij je meent te herinneren doet er niet toe.

[TWeaKLeGeND]

Denk je nou echt dat ze bij het patentkantoor gaan onderzoeken of er prior art is? Ja in deze rechtzaak zal meta dat onderzoeken en als bewijs proberen voor te dragen. Ik heb honderdentachtigmiljoen redenen om te stellen dat ze dat waarschijnlijk niet is gelukt. Maargoed, daar begon je je bericht wel mee. Ook jij neemt aan dat het niet een simpel prior art gevalletje is maar dat heeft dus niks te maken met uberhaubt een patent toegewezen gekregen hebben. Dat is pas tijdens deze rechtzaak goed getoetsts.

[WhatsappHack]

Ja het is gewoon een ordinaire patenttroll, helaas. Typisch voorbeeld van veel te brede softwarepatenten (met prior-art wmb, maar alé). Nu verdient Meta zeker geen schoonheidsprijs en snap het sentiment, maar dit is wel zo’n belachelijk(e reeks) patent(en) dat je er eigenlijk echt niet blij mee kan zijn dat dit serieus zo ver kan komen. Zelfs niet omdat het Meta is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 11:02]

[Groningerkoek]

Sterke mening voor iemand die overduidelijk geen idee heeft wat deze "patenttrol" heeft ontwikkeld.

[WhatsappHack]

Sterke onderbouwing voor iemand die het overduidelijk wel weet, of dat althans wil suggereren… Maar helaas niet verder komt dan een aanvallende one-liner zonder inhoudelijke bijdrage.

Ik ben bekend met de vermeende innovaties van Voxer en de inhoud van diens patenten. (Die heb ik ook niet voor niets meegestuurd met de newssubmit. ) Patenten waarvan ik meen dat deze eigenlijk nooit toegekend hadden mogen worden, maar dat is een terugkerend thema. Ik ben er ook van op de hoogte dat ze een matigjes onderhouden app hebben waar naar eigen zeggen het patent exclusief voor gebruikt wordt. (Wat zou kunnen, want ‘t portfolio is wmb echt heel achterlijk breed… De rechtszaak is voor zover ik vluchtig heb kunnen lezen ook enkel gewonnen op een hele kleine subset aan punten binnen ‘t patent, maar ik moet de hele uitspraak nog bestuderen - kon ‘t gister niet vinden) En toch ben ik van mening dat het een stel patenttrolls zijn vanwege, naast voornoemde problematiek, de modus operandi en geen enkele daadwerkelijke focus op de app en subs verkopen, maar juist op die patent litigation. En als dit in hoger beroep blijft staan betaald het zichzelf heel goed uit en zijn ze klaar voor de volgende ronde. $174 miljoen “schade” op een omzet van $1,3 miljoen is immers mooi verdiend, 133x je jaaromzet (geeneens winst) met een wazig softwarepatent: chapeau. Ik besef ook prima dat ze volgens de letterlijke pure betekenis niet helemaal zuiver voldoen aan een stempel “patenttroll”, want ze doen wel iets… Maar als dat “iets” als je alles bekijkt en tegen elkaar wegzet toch meer een soort excuus is om eenzelfde pad te bewandelen, vind ik dat het best alsnog een patenttroll genoemd mag worden because it walks, talks and quacks like one.

Maar ik hoor graag waarom ik het mis heb en wat ik over het hoofd heb gezien. Dus wat er zo speciaal en innovatief is aan wat zij “ontwikkeld” hebben en waarom het absoluut geen patenttrolls zijn zelfs niet met bovenstaande redenatie/onderbouwing waarom ik dat voor mezelf concludeerde. Ik heb er geen enkel probleem mee om toe te geven fout te zitten hoor als blijkt dat dit een van de zeer zeldzame momenten is waarop ik er helemaal naast zit. Maar dan wil ik wel graag iets meer dan een one-liner natuurlijk, want dit soort reacties schieten niet op.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 11:02]

[Groningerkoek]

Innovatief omdat zij de 1e waren met deze functionaliteit
Geen patenttrol omdat zij de techniek daadwerkelijk zelf ontwikkeld hebben en ook zelf gebruiken in hun eigen software.

Simpeler dan dit wordt het niet.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 25 juli 2024 11:02]

[_Pussycat_]

Kun je iets specifieker zijn met welke claim van het patent zo uniek is? En waarom dit een technische oplossing is voor een bestaand probleem en dat deze oplossing voor een vakman niet voor de hand liggend is?

[Groningerkoek]

De functionaliteit om met meerdere mensen tegelijk te spreken en het gesprek te behouden en het gesprek nog steeds op te nemen en ondertussen van een specifieke gesprekspartner een zin terug te luisteren.
Bestond niet voordat zij ermee op de markt kwamen na het zelf ontwikkeld te hebben.

En meer hoeft er om mij niet uitgelegd te worden. En dat jij ze dan als patentrol kwalificeerde is gewoon belachelijk.

[_Pussycat_]

Ik heb ze niet als patenttrol gekwalificeerd. Ik vroeg alleen wat jij specifiek zo uniek vond. SVP mij niet belachelijk noemen om iets wat iemand anders zei.

De mogelijkheid met meerdere mensen in gesprek te zijn staat nergens in de patentclaims (die ik in een andere reactie gequote heb). In de claims gaat het alleen over de berichten die je kunt afluisteren terwijl ze gegenereerd worden, en later nog eens terug kunt luisteren, en hoe dat geïmplementeerd is.

In de claims kan ik niets bijzonder spannends vinden. Het is de voor de hand liggende oplossing om het (daadwerkelijk originele) idee van "berichten afspelen terwijl ze ingesproken worden" te implementeren.

[Groningerkoek]

Achteraf zijn heel veel patenten de voor de hand liggende oplossing, maar dat maakt toch niets uit.

[_Pussycat_]

Dat maakt wel iets uit, aangezien patenten alleen mogen worden toegekend voor oplossingen die niet voor de hand liggen. Claims als "het gebruiken van een tijdsindex" (claim 2) zijn mijns inziens waardeloos. Dat had ICQ al.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 25 juli 2024 11:02]

[veltnet]

Een reden des te meer om ze (patenten/octrooien) allemaal af te schaffen. Patenten zijn leuk voor investeerders, niet voor R&D-ers. Ze belemmeren de innovatie.

[Reactie gewijzigd door veltnet op 25 juli 2024 11:02]

[bzuidgeest]

Kom op zeg. Klinkt mij als functionaliteit die elke telefoon centrale met vergader functies en opname apparatuur, zou moeten kunnen uitvoeren.

[Groningerkoek]

Leuk dat jij vindt dat ze dat moeten, maar ze deden het niet.

[kuurtjes]

Is het enige speciale aan hun software niet dat een doorgestuurd geluidsfragment afspeelt bij de anderen terwijl het wordt ingesproken? Is handig maar ik zie Meta dit nergens doen.

[Groningerkoek]

Meta heeft live services die qua functionaliteit veel gemeen hebben met de dienst die deze man met zijn team heeft ontwikkeld.

[kodak]

Wat is dan een voorbeeld dat het niet uniek zou zijn, in 2006? Want het is niet zomaar patentrollen omdat het mogelijk bestond. Dat is waarschijnlijk ook waarom Facebook een overeenkomst wilde. Er is tot nu toe geen voorbeeld dat al bestond of bedacht was.

[Cergorach]

Tenzij iemand een link heeft voor het specifieke patent, blijft het gissen.

Maar waarin verschilt het met elke andere VOIP oplossing? Teamspeak bestaat al sinds 2001 en er is oudere meuk die hetzelfde doet.

[kodak]

Die link staat in het artikel. Ik zou zeggen, toon aan wat werkelijk hetzelfde is en in de USA bestond. Het lijkt hetzelfde is waarschijnlijk niet voldoende.

[SinergyX]

Hoe is dit precies een patent troll? Voxer bestaat al bijna 10 jaar, hun hele bestaansrecht is dat patent en het uitwerken tot een product ervan.

[sdziscool]

Ligt er heel erg aan hoeveel ze vragen voor hun patent. Als ze zeggen "koop ons maar lekker over voor 1 miljard, of ga met de zakken thuis zitten" dan is dat een patent troll. Als ze een redelijk offer hadden gemaakt dan is facebook slecht bezig.

[PilatuS]

Een patent troll is een bedrijf dat zelf niets ontwikkeld maar alleen patenten koopt om vervolgens geld te verdienen. Als een bedrijf zelf iets maakt dan is geen patent troll zoals ik het zie. Als ik iets maak dan mag ik daar 100 euro voor vragen of 100 miljard. De andere partij kan het dan kopen of niet. Dat ze het geen 100 miljard waard vinden en dat er niet voor willen betalen is prima, maar ik mag het gewoon vragen. Als ze dan vervolgens de tech gaan gebruiken zonder te betalen zijn ze fout bezig.

[PageFault]

Je hoeft het patent niet te kopen, dat gebeurt niet heel veel. Vaak wordt een licentie afgenomen. En nog vaker doet de concurrent net iets anders om onder het patent uit te komen.

[magician2000]

Als ze zeggen "koop ons maar lekker over voor 1 miljard, of ga met de zakken thuis zitten" dan is dat een patenttrol.

Want? Dan was het plotseling "het zoveelste bedrijf dat door big-tech opgekocht wordt om het als concurrent (of lastpost) uit te schakelen".

Stel dat ze een dergelijk bedrag geboden gekregen hebben, maar "nee" gezegd hebben omdat ze in hun visie geloven, dan is dat alleen maar een goed teken in mijn ogen.

Een patenttrol registreert of koopt toch enkel patenten om deze te gelde te brengen?

[TWeaKLeGeND]

Maakt niks uit wat ik vraag voor mijn patent. Al vraag ik een miljoenmiljard. Zoals ik mijn eigen producten uitbreng rondom mijn patent ben ik geen patent troll

[Arckedo]

Patenttroll? Echt niet. Deze partij was een van de eerste apps die er waren (op de iPhone). Alhoewel ik het al jaren niet meer gebruik, had ik 't zelfs 10 jaar geleden al geinstalleerd staan op m'n iPhone 3Gs.

[Brahiewahiewa]

...
Wanneer kunnen we een einde maken aan dit soort B.S.?

Als we de Texaanse jury's kunnen afschaffen. Ik schat zo eerstvolgend St. Juttemis

[Heidistein]

Hoezo moet dat dan precies op mijn verjaardag?

[Daoka]

Ik heb hier echt gemixte gevoelens over. Aan de ene kant is het een belemmering voor andere bedrijven. Aan de andere kant als iedereen zomaar alles mag namaken zie ik veel problemen voor kleinere bedrijven. Om simpele voorbeelden te geven:
Vroeger gebruikte ik bijvoorbeeld Remote desktop op Windows XP. Dit werkte voor mij goed en werd gratis meegeleverd. Andere bedrijven kregen dus geen kans om mij als klant te krijgen terwijl hun eerder het concept van computer bedienen via internet hadden.

Windows 11 komt binnenkort met tabs voor explorer. Een hoop bedrijven die nu dit aanbieden zullen dus klanten verliezen/minder klanten krijgen omdat dit nu gratis kan.

Op een telefoon staat standaard rekenmachine, camera, email programma, galerij, ect. Voor veel mensen is dit goed genoeg en dus andere software bedrijven hebben hier dus veel minder kans. Of een beter voorbeeld. Swipen over het toetsenbord. Er was 1 app die dit kon en die was populair. Toen kregen de standaard toetsenborden deze optie ook. En daardoor is de originele app ermee gestopt omdat het gewoon geen zin meer had nu dat het dus standaard het al kan. Hoe eerlijk is dat?

Nee ik wil zeker niet zeggen dat alles maar een patent of copyright moet krijgen. Maar alles maar open zetten zie ik ook wel problemen in voor de kleinere bedrijven. Waarom zou ik dus iets ontwikkelen als Google, Apple, Microsoft, Facebook, Amazon of tig andere grote bedrijven dit met een paar dagen zomaar kan nabouwen?

[Roel1966]

Ik geloof best dat er ergens een deel van een bestaand patent geschonden zal zijn door Meta maar of dit een bedrag van 180 miljoen euro rechtvaardigt stel ik zo mijn vraagtekens bij. Niet dat ik nu compassie heb met Meta, integendeel, die hebben toch genoeg kapitaal. Wel zou ik eens willen weten op grond van wat dan zo'n bedrag bepaald word en in hoeverre daar richtlijnen voor zijn.

[Murazor4096]

Bizar dat ze bestraft worden voor een onzinpatent en niet voor concurrentievervalsing vanwege het uitsluiten van die app.

[Azara]

Het loont meer een patent te gebruiken, concurrentievervalsing zorgt ervoor dat Meta beboet wordt maar daar houdt Voxer geen geld aan over.
Overigens staat die rechtbank in Oost-Texas erom bekend heel vriendelijk te zijn voor patenthouders of patenttrollen. Het is belangrijker wat de volgende, hogere rechtbank zegt.

[TJ Roelsma]

Een bedrijf kan een patenttrol worden, ook als ze de techniek zelf ontwikkeld hebben.

Wat dit in mij ogen een patenttrol maakt is het feit dat ze meer dan een decennium hun patent niet actief lijken te verdedigen en dan ineens de grootste (lees: degene met de diepste zakken) aanklagen vanwege schending van dat patent (en uiteraard absurd veel geld eisen). Een bedrijf dat werkelijk in het patent gelooft zal dan vanaf de eerste dag verdedigen en aanklachten indienen tegen overtreders van dat patent en dat zou 1 van de eerste overwegingen van een rechter moeten zijn. Niet actief je patent verdedigd? Jammer dan.

Daarnaast staat het patenten en octrooien systeem in de VS bekend om de stompzinnigheid van de toegewezen patenten. Kijk maar eens naar de absurd vage patenten die bedrijven als Apple hebben vastgelegd, zoals een patent dat letterlijk de werking van een muis beschrijft, jaren nadat de muis geïntroduceerd was en toch zag men daar geen prior art in.

[_Pussycat_]

Om de discussie op een beetje basis te zetten: het toegekende patent is hier te vinden. Dit is de -B1 versie.

De link in het artikel gaat naar de -A2 versie, welke nog een aanvraag is. -A1 is de eerste aanvraag waar dus gewoon alles in kan staan, A2 is na een ronde correcties (meestal na afwijzingen van claims op basis "prior art" of "te vaag").

De claims het geheel zijn het enige wat relevant. Als een claim prior art heeft of niet geldig is (bv. Claim 1: een auto met 4 wielen) kan een subclaim toch geldig blijven (Claim 2: een voertuig uit claim 1, met de kenmerken dat blablabla).

Claims:
1. A media communication method for communicating on a first communication device (13) over a communication network (14), comprising: progressively encoding, progressively and persistently storing on the first communication device (13) and progressively transmitting media of an outgoing message originated on the first communication device over the communication network, as the media is created; and progressively receiving, progressively and persistently storing on the first communication device (13) and progressively rendering media of an incoming message received over the communication network at the first communication device as the media is progressively received in a real-time rendering mode, wherein the outgoing message and the incoming message are asynchronous messages that are transmitted over the communication network from the first communication device to the second communication device and received over the communication network at the first communication device from the second communication device without first establishing a connection over the communication network between the first communication device and the second communication device.

2. The media communication method as claimed in claim 1, wherein the media of the outgoing message originated on the first communication device and the media of the incoming message received over the communication network are stored as time-indexed messages.

3. The media communication method as claimed in claim 1, wherein the media originated on the first communication device and the media received over the communication network are segmented into time-indexed messages and the messages are threaded into conversations.

4. The media communication method as claimed in claim 3, wherein each message is assigned an attribute indicating the conversation it belongs to.

5. The media communication method as claimed in claim 1, wherein the method supports a live communication mode wherein media originated at the first communication device is progressively transmitted and media received over the communication network is progressively received during the live communication mode.

6. The media communication method as claimed in claim 1, wherein the method supports a time-shifted communication mode in which media received over the communication network is rendered out of storage on the first communication device sometime after the media was received from the second communication device during the time-shifted communication mode.

7. The media communication method as claimed in any preceding claim, further comprising providing a user interface on the first communication device which enables a user to generate media or review media from storage.

8. The media communication method as claimed in any preceding claim, wherein media that is created by the communication device when network connectivity is unavailable is queued for progressive transmission from persistent storage as soon as network connectivity is available.

9. The media communication method of any preceding claim, wherein the outgoing message is transmitted, and the incoming message is received, by storage and transmission at each hop along a path over the communication network.

10. The media communication method as claimed in any preceding claim, wherein the method supports a live communication mode at the second communication device wherein the second communication device progressively renders media of the outgoing message as media of the outgoing message is received from the first communication device over the communication network.

11. A communication device (13) having a client application (12) stored thereon which, when executed by the device performs the method of any of claims 1 to 8.

12. A medium (146) storing a client application executable by a processor (142) to carry out the method of any of claims 1 to 8.