Amerikaanse staten klagen Meta aan om gezondheidseffecten sociale media op jeugd

Tientallen Amerikaanse staten hebben Meta aangeklaagd voor het negatief beïnvloeden van jonge gebruikers van sociale media als Facebook en Instagram. De platformen zouden onder meer te verslavend zijn en het zelfbeeld van tieners negatief beïnvloeden.

Volgens de aanklagers zorgen de platformen van Meta bij jonge gebruikers voor een verhoogd risico op onder meer 'depressie, angststoornissen, insomnia en slechte invloeden op school en in het dagelijks leven', zo schrijft Reuters. In totaal zijn er 33 staten betrokken bij deze specifieke rechtszaak, die ingediend werd bij de rechtbank in Californië. Daarnaast hebben nog eens acht andere staten en Washington D.C. een vergelijkbare aanklacht ingediend. Mochten de staten gelijk krijgen van de rechter, dan kunnen boetes van duizenden dollars per overtreding aan Meta worden opgelegd. De sociale media van het bedrijf hebben vermoedelijk miljoenen jonge gebruikers.

De staten baseren zich onder meer op statements van de klokkenluider Frances Haugen en onderzoeken van The Wall Street Journal. Daaruit zou blijken dat Meta zich bewust is van het verslavende effect van Instagram en de gevolgen voor het zelfbeeld van voornamelijk jonge meiden. Verder zeggen de aanklagers dat Meta probeert om jonge mensen zo lang mogelijk op zijn platformen te houden en wetten zou schenden door onterecht data van minderjarige gebruikers te verzamelen. Meta zelf zegt teleurgesteld te zijn in de acties van de Amerikaanse staten en beweert uiteenlopende maatregelen tegen de vermeende verweren te hebben genomen.

In de Verenigde Staten mogen kinderen onder de dertien jaar geen account aanmaken op sociale media als Facebook en Instagram. Grote techbedrijven worden desalniettemin zeer regelmatig aangeklaagd vanwege de vermeende negatieve effecten op kinderen. Volgens de BBC is dit voor zover bekend de grootste rechtszaak tegen Meta tot dusver, wat de effecten op de gezondheid van gebruikers betreft.

Reacties (149)

[MPCX]

Alles om maar geen eigen verantwoordelijkheid te nemen.

[Klauwhamer]

Eigen verantwoordelijkheid is met behoorlijk veel dingen een illusie. Aanleg voor verslavingen is genetisch bepaald. Aanleg voor nicotineverslaving is sterker genetisch bepaald dan aanleg voor alcoholverslaving. Dat Tatcheriaanse geklets over "eigen verantwoordelijkheid" is extreem schadelijk, zéker als het gaat om big data, algoritmes, en grote techbedrijven die zelf vaak niet eens weten welke data ze waar hebben opgeslagen.

[Beilos]

Het is altijd een keus een daarmee ook eigen verantwoordelijkheid. Dat het een moeilijke keus is doet daar niet aan af.
Ik zie in mijn omgeving wat het effect is wanneer men zegt: ik kan er niets aan doen het ligt aan x. Dat is bijzonder schadelijk. Het ondermijnt elke inspanning van de persoon zelf en ook nog eens het maatschappelijk draagvlak want mensen zien dat die persoon er niks aan doet en alleen maar bezig is met de schuld af te schuiven.

Bedenk ook dat met het afnemen van verantwoording uiteindelijk ook vrijdheid beperkt wordt.

[Klauwhamer]

Nogmaals: aanleg voor verslaving is genetisch bepaald. Dat is de nature-component die al behoorlijk tégen je kan zijn, en daar doe je vrij weinig aan tenzij je exotische CRISPR-methodiek laat toepassen. Waar het nu om gaat zijn techbedrijven die ernstig misbruik maken van de nurture-component en daar alle cognitieve trucs van stal halen om clicks en engagement. Dit zie je ook terug bij de gokindustrie en de tabaksindustrie: er zijn geen grenzen als het gaat om het (kinder!)brein te verleiden tot hun producten of services. Dat maakt dat de consument c.q. doorsnee burger op grote achterstand aan de wedstrijd begint als het gaat om "verstand" en "gezond".

Wanneer iemand die vanaf zijn 14e heeft gerookt tegen jou zegt dat hij er niets aan kon doen, dan klopt dat. Dat is echter geen vrijwaring er niets aan te doen [voor die persoon]. Ik denk dat deze link bij teveel mensen speelt omdat zij nou eenmaal wél die vereiste discipline zouden hebben, en anderen op die veronderstelling afrekenen -- want dat voelt nou eenmaal lekker. Dat gezegd hebbende: er zal niet één roker zijn die zijn 14-jarige ik níet tegen zou houden van die ene sigaret en het is niet voor niets dat de groep nieuwe rokers ouder dan 24 praktisch non-existent is.

[80sdude]

Aha vandaar dat er zoveel alcoholisten zijn in dit land? Bier verslaving? Kun je een succesvolle CRISPR CAS toepassing opnoemen op dit vlak ?

Ik kan mij deels niet vinden in wat je vertelt. Er mag nog zoveel genetisch bepaald zijn maar je kunt leren om nee te zeggen of er vanaf te blijven. Autodieven lijken mij niet genetisch van aanleg laat staan genetisch gemanipuleerd.
Als ik hier zeg je wifi wordt verbroken omdat het e.e.a. wat gedaan zou zijn niet gedaan is dan is er ff gejank maar het leven gaat verder en hetgeen gedaan moet worden . Voor mij is het gewoon een kwestie van regulering en deregulering icm handhaving en non-handhaving met uitleg. Voor het laatste wordt vergeten

ik ben van mening dat genen veranderen anders zou je exact als je ouders alleen zijn en niks van jezelf. Er zijn zelfs genetische veranderingen die met keur en willekeur ontstaan

[Bram34]

Het is niet zo simpel als: "keuzes kun je leren maken". Het is ook niet zo simpel om het af te schuiven op genetische aanleg. De vorming van de mens is naast de genetische basis (dna) afhankelijk van omgevingsgebeurtenissen. De vorm van jouw vingerafdruk is niet genetisch, maar wordt door omstandigheden in de baarmoeder gevormd.

De zwangerschap is enorm belangrijk voor de vorming van jouw neurogene ontwikkeling en hormonale balans. Heeft de moeder overgewicht? Grote kans dat het kind dit ook krijgt (los van de voeding). Jouw blauwdruk wordt dus in de basis al 'verkloot'. Hetzelfde geldt voor roken en drugs, naast alle ziektes en aandoeningen die je kan krijgen is het een enorme aantasting op de basis van jouw 'zijn'. Dit komt doordat jouw neurologische en hormonale systeem vervormd raken. Als daar bovenop nog andere psychologische events plaatsvinden (trauma's/verwaarlozing), met name in de eerste periode van je leven (tot 25j) dan kan je enorm kwetsbaar zijn.

Als er dan een leger aan trucs worden ingezet die inspelen op deze zwaktes, dan is dat nauwelijks een keuze te noemen.

Voor mensen met een stabiel systeem is het nogal gemakkelijk te zeggen dat alles een keuze is. Er zijn met hersenscans verschillen gevonden in grootte van hersenkernen. Je kan niet van een blind persoon verwachten dat deze zonder aanpassingen zich kan redden in een wereld gebouwd op de visus. Net zo min dat we kunnen verwachten dat alle personen tegen dezelfde verleiding moet kunnen.

[Politicfrustati]

[quote]
Het is niet zo simpel als: "keuzes kun je leren maken". Het is ook niet zo simpel om het af te schuiven op genetische aanleg. De vorming van de mens is naast de genetische basis (dna) afhankelijk van omgevingsgebeurtenissen. De vorm van jouw vingerafdruk is niet genetisch, maar wordt door omstandigheden in de baarmoeder gevormd.

De zwangerschap is enorm belangrijk voor de vorming van jouw neurogene ontwikkeling en hormonale balans. Heeft de moeder overgewicht? Grote kans dat het kind dit ook krijgt (los van de voeding). Jouw blauwdruk wordt dus in de basis al 'verkloot'. Hetzelfde geldt voor roken en drugs, naast alle ziektes en aandoeningen die je kan krijgen is het een enorme aantasting op de basis van jouw 'zijn'. Dit komt doordat jouw neurologische en hormonale systeem vervormd raken. Als daar bovenop nog andere psychologische events plaatsvinden (trauma's/verwaarlozing), met name in de eerste periode van je leven (tot 25j) dan kan je enorm kwetsbaar zijn.

Als er dan een leger aan trucs worden ingezet die inspelen op deze zwaktes, dan is dat nauwelijks een keuze te noemen.

100% eens met je uitleg !
Er worden idd allerlei trucs uitgehaald om mensen te binden verslaafd te maken door kapitaalkrachtige bedrijven. Alles wat je doet word opgeslagen door het sociale platform, vervolgens tonen ze constant nieuwe media die je ongewild bezig houden. AI gaat dit nog een stapje verder uitbreiden volgens mij.
Het is zoals de proef met een chocolade geur verspreiden bij het binnengaan van een supermarkt, 80% kocht chocolade onbewust

[emiel.kamzol]

Je slaat de spijker op zijn kop.

[Crust]

Dat ze alle kennis beschikbaar misbruiken en kneden naar hun agenda is correct. Je slaat de nagel op de kop maar je moet maar eens kijken hoe vaak zulke beweringen op niet zo serieuzere fora worden geblokt of verworpen door onzin van bots of een leger trollen achter een keyboard.

Ik vind dit ZEER ernstig al zeker omdat het hier gaat om kinderen die de achterliggende principes en trucjes niet kennen en er VOLLEDIG door misleid worden dan. Walgelijk hoe meta zich altijd achter: "We zijn teleurgesteld, we doen er iets aan' schuilt! Ze schuiven zelf ook ALTIJD de schuld van zich af terwijl ze hun zakken blijven vullen. Zeer ranzig om allemaal te getuigen.

Discipline en zelfredzaamheid en een kritische onderbouw dat heb je inderdaad op je 14 nog niet doende ontwikkeld. Het is ook op deze leeftijden dat die vervuilers zoals meta en andere big corp toeslaan. Eens iemand hooked is aan bepaalde instelling voor zijn/haar 'muis' dan is het moeilijker om ze af te leren dan ermee om te gaan en zodoende nieuwe handelingen te leren stellen. Wie was eerst... helaas de big corp die kinderen meer kan bombarderen met boodschappen dan de dubbel werkende ouders die niet eens een beter leven hebben dan de huishoudens die vroeger maar 1 loonwerker had....

Kijk hoe ze toen beloftes deden voor royalere lonen, die elke 5-10 jaren door vergetelheid van de vorige 5-10 jaar meer en meer afgebouwd worden door nieuwe kostenpostjes, indexeringen e.d in gang te halen.

Puntje bij paaltje, men maakt misbruik van kennis, en men vind nieuwe manieren om daar nog harder misbruik van te maken.

[Euma3000]

God je raakt de spijker op zijn kop. Toekijken hoe anderen ten onder gaan want "het is je eigen verantwoordelijkheid".

Dat ik dit soort rationele teksten nog mag zien hier.

[Aldy]

Naast genetisch bepaald is de verleiding zo groot op jonge leeftijd. Een ouder die zegt dat hij/zij alles van hun kind weten, die neem ik niet serieus en zij zouden zichzelf ook niet serieus moeten nemen. Sommige kinderen vertellen alles tegen hun ouders, maar diezelfde kinderen zullen altijd wel een heel klein beetje de waarheid verdraaien of niets over iets vertellen. Dat stukje privé is tenslotte totaal gerechtvaardigd.
Een ouder kan van alles verbieden, maar hij/zij is niet overal bij. Ja, je bent totaal verantwoordelijk voor je puber, maar je kunt niet alles voor zijn. Mensen vergeten weleens dat je niet buitengesloten wil worden en dat geldt vooral voor kinderen, maar in mindere mate ook wel voor volwassenen.
Het is niet alleen goedkoop van @MPCX , maar zelfs onjuist om de oneliner te gebruiken: Alles om maar geen eigen verantwoordelijkheid te nemen. Je moet die poging tot verslaafd maken zien als iemand die 50 km/u rijdt in een 30 km/u zone. Als zo iemand een kind aanrijdt kun je stellen dat dit kind maar beter had moeten uitkijken. Ik vind dat de bestuurder zich aan de wet had moeten houden en dat is hier ook het geval.

[JakkoFourEyes]

Ah ja, er is altijd een keuze. Maar in hoeverre zoiets altijd echt een keuze is, vraag ik me ten zeerste af. Depressie, trauma's, stress, groepsdruk, pesten, ergens bij willen horen, eenzaamheid. Stuk voor stuk dingen die een 'keuze', minder als een keuze doen laten over komen.
Tel in het geval van social media daarbij op dat ze willen dat hun gebruikers zo lang mogelijk hun app gebruiken en daar dan ook alle stoppen voor uit de kast trekken om ze daartoe te manipuleren.
Gokken, drinken en roken hebben we ook aan banden gelegd, omdat eigen verantwoordelijkheid maar tot een bepaalde hoogte op gaat.

Ja, het is gevaarlijk om eigen verantwoordelijkheid als niet bestaand te achten. Het is zeker belangrijk en zal altijd meegewogen moeten worden, maar laten we nou niet doen alsof eigen verantwoordelijkheid het 'be all, end all' is. Mensen zijn niet het toppunt van rationaliteit (gelukkig maar) en er zijn veel externe dingen die onze keuzes beinvloeden zonder dat we het door hebben. Bij kinderen en tieners is dit nog meer het geval.

[Crust]

Je moet maar eens zien wat voor deprimerende, stresserende en traumatizerende shit ze in mijn feed stoppen elke dag! Ik wil niet weten wat ze kinderen voor psychedelische pixelimpulsen voeden... persoonlijk vind ik die metagroep het GIFTIGSTE dat er ooit was voor de geest.

Keuze wordt inderdaad kleinder als er zoveel factoren tegen een wil inspelen. En dat doen ze graag, de wil kraken om dan een geldkoe van je te maken.

[Euma3000]

Dat is een inslag waar het liberalisme in doorslaat. Grote tech heeft veels te veel grip op ieders leven. 90% kan de telefoon of computer niet meer wegleggen, en nee dat is niet alleen voor praktische zaken.

[DJ Henk]

Het is altijd een keus een daarmee ook eigen verantwoordelijkheid. Dat het een moeilijke keus is doet daar niet aan af.

Echt niet? Stel dat de beslissing voor bepaald schadelijk gedrag voor 90% in je genen zit en 10% in je rationele overweging. Stel dan ook dat dat bekend is en er een bedrijf je ongevraagd steeds met die keuze confronteert, niet geinteresseerd is wat dat met jou doet en louter als doel heeft om je erin te laten tuienen en aan je verdienen. Is dat dan helemaal jouw fout en valt het bedrijf niets te verwijten?

Nee, zo werkt het natuurlijk niet. Bedrijven en mensen hebben een bepaalde verantwoordelijkheid om geen onveilige situaties te creeren. Dit is alsof er achter de bezoekersingang van het Meta-hoofdkantoor een valkuil onder de mat verstopt zit. "Ja, had je maar wat voorzichtiger moeten zijn toen je binnenkwam. Eigen schuld."

[redniels]

Hard mee oneens. Met deze logica praat je alles goed, Tegenwoordig heb je voor alles een device nodig en voor de goede werking van dat device is een account nodig. Daarnaast is voor contact met diverse instanties, zelfs overheden, vaak sociale media nodig.

Je wil een voorbeeld? Wel eens naar het telefoonnummer op oxxio.nl gezocht? En niet alleen grote bedrijven ontmoedigen direct contact. Ook instanties grijpen snel naar socials en een chatbot. Ondanks alles wat ze zeggen en "eisen"; veel socials en alles wat door omheen zijn keihard gericht op jongeren en kinderen. 80% van de "18+" kanalen op Youtube worden door 0.0% 18 plussers gekeken. Tiktok doet nog een schepje daar bovenop.

Ja, mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun keuzes. Tegelijkertijd zijn groepsdruk en maatschappelijke druk echte dingen. Des te ouder je bent, des te makkelijker je daarmee omgaat.

socials (en andere dienstverleners) moeten gewoon beter de leeftijd van de gebruiker controleren. Als een winkel om de hoek dat kan, dan kan Meta en de rest dat ook. Maar dat willen ze niet. Want ze verdienen bakken met geld aan ads aan al die minderjarige gebruikers. En dat is het echte issue.

[eurob]

Helemaal mee eens, we hebben veel meer thumb pointers nodig om een maatschappij van "not my problem te redden", vooral in nl.

[UPPERKEES]

Genetische aanleg is heel wat anders dan dat het bepaald is. Het gaat alsnog om je socioeconomische status hoe gevoelig je uiteindelijk voor verslaving bent. Hetzelfde geldt voor ziektes. Je kan genetische aanleg hebben voor borstkanker, maar als je goed eet, beweegt en weinig stress ervaart zijn die kansen weer minder.

[Klauwhamer]

Je vertelt mij niets nieuws en ik zie niet in wat de meerwaarde van je post is. Mijn punt is dat schermen met "eigen verantwoordelijkheid" niet meer is dan het ordinair platslaan van een gevolg (verslaving -- met alle mogelijke schadelijke gevolgen van dien voor zowel de verslaafde als zijn of haar omgeving) dat zeer complexe factoren met zich meebrengt. Het is lui, schadelijk, en bovendien: vaak onterecht. Als je denkt dat volwassen mensen grosso modo rationeel en mentaal sterk zijn, heb ik slecht nieuws voor je. Als je dit denkt bij kinderen, tsja. Dan ben je m.i. verloren.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 23 juli 2024 07:49]

[BugsNL]

Dit zegt MPCX volgensmij ook niet. Wat MPCX (naar mijn inzien) bedoelt is dat de Amerikaanse staten hierdoor niet de verantwoordelijkheid bij zichzelf leggen, inzien dat ze het zelf zo hebben laten lopen om het niet te reguleren en dus een wereld creëren waarbij personen makkelijker in aanraking kunnen komen tot verslavende substanties.

De verslaving moet eerst wel de persoon bereiken en als dat lastiger wordt is de kans dat een verslaving optreed ook kleiner.

[Reactie gewijzigd door BugsNL op 23 juli 2024 07:49]

[Klauwhamer]

In dat geval is het ook een loze opmerking: het kan prima zijn dat in beginsel geen reeds bestaande wetten zijn overtreden, maar dat dit later wél het geval werd door normvervaging of nieuwe wetgeving (COPPA) waar geen of onvoldoende rekening mee is gehouden. Ik ben geen jurist, dus tsja. Anderzijds ga ik nu in op een in mijn ogen onlogische lezing van een opmerking waar ik aanvankelijk op reageerde, dus och.

[MPCX]

Tatcheriaans geklets? Wat een aannames.

[moonlander]

Dat alles heeft ook met opvoeding te maken. Dus je kunt niet zomaar wijzen naar.....

[iew]

Mee eens, daarnaast vinden pubers bijna overal wel een weggetje omheen.
Hoe weet ik dat ? Ik was namelijk zelf ook ooit een puber…

[Marzman]

Bij eerdere generaties zijn toch ook niet de tv producenten of omroepen aangeklaagd omdat kinderen The A-Team zaten te kijken ipv dat ze aan het voetballen waren?

[ro8in]

Ik vind dat altijd zo een slap excuus om het maar bij de ouders te gooien allemaal. We hebben ook nog zoiets als maatschappelijke verantwoordelijkheid wat momenteel bij veel mensen ver zoek is. Natuurlijk ben je als ouder verantwoordelijk voor de opvoeding van je kind, maar je mag ook wel een beetje er vanuit gaan dat de maatschappij ook ze verantwoordelijkheid neemt. Zo zorgen wij met zijn allen ervoor dat onze jeugd en die van anderen goed terecht komen. Maar op dit moment hebben social media totale lak aan verantwoordelijkheid en en plempen ze maar alles voor miljarden kinder ogen zolang het maar lekker advertentie views oplevert. Vroeger pre internet namen TV maatschappijen bijv nog de verantwoordelijkheid om bepaalde niet geschikt voor kinderen content bijv alleen op tijdstippen uit te zenden dat je mag verwachten dat ouders hun kinderen al naar bed hebben gestuurd. Zo regel je samen een veilige opgroei omgeving. Maar nu is het gewoon ik gooi lekker online wat ik wil neem totaal geen verantwoordelijkheid en het is maar alle ouders hun probleem om tegen te houden dat hun kinderen het op alle 20 devices niet meer te zien krijgen. Zo een beetje de enige optie die je dan nog hebt als ouder is je kind thuis opsluiten zonder geen enkele internet verbinding. Lijkt mij ook niet bepaald wenselijk toch?

Het lijkt mij prima dat deze grote bedrijven eens hun verantwoordelijkheid gaan nemen, net zoals vroeger dat de TV maatschappijen ook deden. En gewoon ervoor zorgen dat de gehele maatschappij ook weer een beetje kind vriendelijk wordt. Want op dit moment is dat echt totaal niet meer het geval.

[Marzman]

Hoe deden de tv maatschappijen dat? Tijdens Telekids als de ouders op bed lagen zag je reclames gericht op kinderen.

[ro8in]

Zoals ik zeg. Geweld, sex, drugs gebruik etc uit te zenden na tijden dat je mag verwachten dat ouders hun kinderen naar bed hebben gestuurd. Reclames voor kinderen is inderdaad misschien ook niet netjes, maar toch wel een stuk minder erg dan gewoon Only Fans content dag in dag uit voorschotelen.

[Marzman]

Dat is een beetje lastig met internet wat wereldwijd is met tijdzones enzo. Je moet meestal al wel je leeftijd opgeven bij dergelijke content, officieel mogen kinderen onder de 13 denk ik niet eens op facebook.

Dat kinderen dat stiekem wel doen dat kan, ik keek vroeger ook stiekem tv

[Reactie gewijzigd door Marzman op 23 juli 2024 07:49]

[ro8in]

Het probleem is dat natuurlijk keek jij vroeger wel eens stiekem tv en natuurlijk zag je wel eens dingen die je niet hoorde te zien, maar het was niet dagelijks en je was je echt wel bewust van dat je iets zat te kijken wat stiekem is. Nu mag je als 13 jarige op social media en krijg je content voorgeschoteld die gewoon een verkeerd beeld geeft. Zeker als jij via social media dit beeld meer voor ogen krijgt dan de werkelijkheid kan ik mij best voorstellen dat je als kind toch misschien een beetje van de realiteit af gaat. Social media kanalen zouden prima op basis van IP locatie bijvoorbeeld rekening kunnen houden met tijden en tijdzones etc. Er is echt heel veel dat gedaan zou kunnen worden om ervoor te zorgen dat je dit niet zomaar te zien krijgt. En natuurlijk kan je er met omwegen alsnog bij, maar dat kon jij ook vroeger met het stiekem TV kijken. Het feit dat je als kind trucjes en omwegen moet hanteren om toch stiekem dingen te zien maakt het toch al heel anders dan wanneer jij dit gewoon op je normale account op normale tijden voor je neus krijgt allemaal. Maar deze grote bedrijven doen je graag geloven dat dit allemaal lastig is, want uiteindelijk gaat het hun om de views en niet om hun verantwoordelijkheid. Hun team wat inzet op het algoritme te trainen om het zo verslavend mogelijk te maken is 10.000 man groot. Het team wat het algoritme maakt welke het kind vriendelijk zou moeten houden zitten 10 man op. Er zijn vandaag de dag geen grenzen meer en geen enkel groot bedrijf op het internet vraagt zich nog af of het wel maatschappelijk verantwoordelijk is wat ze aan het doen zijn. Het is heel erg triest dat dit nu via rechtzaken afgedwongen moet worden. Je zou graag zien dat deze bedrijven zelf gewoon de keuze zouden maken om te zorgen dat onze jeugd veilig kan opgroeien. Want ja meestal lijd dwingen van een bedrijf toch niet tot het gewenste resultaat. De cultuur en aansturing om hier compleet lak aan te hebben blijft gewoon altijd de boventoon voeren. Maar wie weet kan zo een rechtzaak wel een beetje bewustwording aanwakkeren. Maar of Zuikerberg en consorten ooit echt het licht zien? Ik betwijfel het.

[yolvenzind]

Het vermogen om eigen verantwoordelijkheid te nemen daalt juist omdat producten zo verslavend mogelijk gemaakt worden.

Tuurlijk is social media niet zo sterk verslavend als de gemiddelde drug. Maar dat we wetten moeten invoeren tegen telefoongebruik in het verkeer geeft toch wel aan dat we een probleem hebben.

Het probleem bij de bron (facebook) aanpakken lijkt mij het snelst. Lijkt mij ook logischer dan een wereldbevolking op te voeden zodat zij om kan gaan met een product dat letterlijk ontworpen is om misbruik van hen te maken. Wel jammer dat bij de bron aanpakken vaak niet verder komt dan een boete die niets voor stelt.

[80sdude]

Zou wel een beetje zot zijn als producten met verslaving in het achterhoofd gemaakt worden. Ik denk dat de eigen verantwoordelijkheid daalt of stijgt met die van de ouderlijke opvoeding. Zo simpel ius dat. Het handhaven is zoals met alles in dit land moeilijk, vooral als ouders zelf veel op betreffende apparaten zitten. Het zou mogelijk moeten zijn ouders een opvoed boete te geven ,

[yolvenzind]

Hoe verdient facebook geld? Met advertenties en data verkoop.

Hoe zorg je er voor dat je zoveel mogelijk advertenties aan je gebruikers voor kan schotelen?
Door je product zo aantrekkelijk mogelijk te maken.

En ja hoe doe je dat? Met een hoop psychologische trucs om het zo verslavend mogelijk te maken.

Facebook is niet gebaat bij normaal consumptie gedrag. Zij willen zoveel mogelijk.

Ik vind het niet zot dat een bedrijf doet wat voor hen winst maximaliseert. Maar wel dat we hier als samenleving niks tegen doen .

[80sdude]

Kinderarbeid en uitbuiting is gerechtvaardigd als ik jouw standpunt lees. Lekker

[Tintel]

tja - mensen zijn beinvloedbaar en bedrijfsmodel wat goed verdiend aan verslaving.....daar zit toch ook wel enige maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Natuurlijk is eigen verantwoordelijkheid heel belangrijk maar soms is het wel handig als anderen je daarbij helpen.

[iAR]

Staat klaagt tabaksindustrie aan

MPCX: Alles om maar geen eigen verantwoordelijkheid te nemen.

Nu zul je zeggen, maar roken IS slecht... Wie zegt dat "social media" dat niet is? Of had je een andere reden voor je statement?

[Politicfrustati]

Mensen worden er ongewild in opgegroeid !
Men moet er toch geen tekening bij maken dat die bedrijven 100% inspelen op de zwakheden van de mens ? Kijk om je heen als je op weg bent met auto, 80% zit op zijn smartphone te tokkelen ipv op de weg te letten. Fietsers zelfde verhaal, zelfs voetgangers lopen gewoon een afgrond in omdat ze zo bezig zijn met sociale media Normaal is het niet meer te noemen ! De mentale gezondheid gaat ferm achteruit door die giftige sociale media, vooral bij jongeren. Een weekendje de smartphone pc of tablet niet aanraken doet wonderen

[HansvDr]

Pak Google en Apple aan. Die kunnen het zo maken dat de Apps maximaal een bepaalde tijd gebruikt mogen worden. Heb je meteen alles gedekt.

[Wolfos]

Die functionaliteit zit gewoon in iOS, en kan je dus als ouder instellen.

[blazez]

Dat inderdaad, het is gewoon een standaard functie die je als ouder kan instellen. op afstand zelfs. Afgeschermd met een pin code en best heel goed te finetunen als je even de tijd er voor neemt. ook kan je instellen dat een kind buiten de tijden wel bepaalde apps kan gebruiken (voor noodgevallen bijvoorbeeld) en kan je kind extra tijd aanvragen die moet worden goedgekeurd door een ouder.

Allemaal prima mogelijk, maar vele ouders doen hier niets mee want die vinden het wel lekker makkelijk en lekker rustig als ze niet steeds tijd moeten maken voor de kinderen. dan kunnen ze tenslotte zelf niet zoveel op de telefoon bezig zijn als ze steeds maar tijd aan de kinderen moeten besteden.

[Keyb]

https://tweakers.net/nieu...iet-worden-toegepast.html

Ja werkt altijd perfect.
Ik heb er wel wat aandacht aan besteed om die limieten in te stellen. Maar het blijft digitale problemen proberen op te lossen met digitale middelen. En dat is toch niet echt de oplossing.

[nokie]

Wat voor "analoge middelen" verwacht je dan precies van Apple of Google?

Je kan als ouder hun telefoon/tablet ook gewoon boven op de kast leggen dat ze er niet bijkunnen (ik zeg maar iets), maar je kan toch moeilijk verwachten dat Apple of Google dat bij jou gaan komen doen?

[analog_]

als maatschappij leggen we wel vaker limieten op dingen zoals gokken, drugs, bepaalde handelingen in bedrijvenomdat ze nefaste gevolgen hebben naar de samenleving als we het unchecked zn gang laten gaan.

[dimdek]

In Nederland worden gewoon borden geplaatst met 'Attentie! Whatsapp buurtpreventie'. Eigenlijk gewoon een reclamebord voor Meta, maar betaald door de samenleving en ook een manier om mensen 'verslaafd' te maken aan hun platform.
Waarom plaatsen we geen borden met ' Attentie! Philips tandpreventie'. Dat is ook reclame en misschien wel veel nuttiger voor de samenleving.

[Marve79]

Nou nou nou dat laatste is wel heel generaliserend he.

[blazez]

Vele ouders, dat is iets anders dan het generaliserende ALLE ouders. En aangezien meer en meer ouders het geen enkel probleem vinden dat hun kinderen tot diep in de nacht op de telefoon bezig zijn denk ik dat de tekst "vele ouders" prima gekozen is.

[sys64738]

Yep. Verbazingwekkend hoeveel klasgenoten van mijn kinderen letterlijk midden in de nacht op SnapChat en dat soort ongein zitten. Of trots hun schermtijd van 8+ uur per dag laten zien (waar de ouders bij staan).

Opvoeden komt tegenwoordig neer op:

• zo veel mogelijk confrontaties uit de weg gaan
• unlimited schermtijd
• hopen dat de overheid met regels komt om alles maar beetje binnen de perken te houden

[catfish]

"Ouders" willen tegenwoordig vooral vriendjes zijn van hun kinderen. Opvoeden is iets voor de school of eventueel overheid.

[bzzzt]

Als ze vijandig zijn tegen hun kinderen komen daar ook weer negatieve berichten over, je kan het als ouder ook nooit goed doen

[CorrieK]

Kortom, sociale media hebben ook veel ouders verslaafd gekregen, die dat weer overdragen op de kinderen. Het is dat ze er niet voor aangeklaagd kunnen worden omdat je zou verwachten dat ouders net wat meer eigen verantwoordelijkheid en wilskracht hebben, maar inmiddels is wel bekend dat dit niet meer gebeurd als het er niet meer de paplepel ingegoten is.

Kortom, graag iets minder cynisch naar de ouders wijzen en meer focussen op het willens en wetens inbrengen van de meest verslavende elementen voor alle gebruikers graag!

[blazez]

Dat is inderdaad een bekend verschijnsel van de moderne sociale media.
Het totaal niet meer kunnen ontvangen van enige vorm van kritiek. En natuurlijk ligt het altijd aan een ander.

Het ligt aan de sigarettenfabrikanten dat mensen vandaag de dag nog gaan roken. Het ligt aan de alcoholproducenten dat mensen gaan drinken
En het ligt aan de social media bedrijven dat mensen social media gebruiken.

Het ligt overal aan, maar heb vooral niet het lef om te zeggen dat mensen zelf ook een zware verantwoordelijkheid hebben hier iets aan te doen.
Juist dat volstrekt geen kritiek kunnen ontvangen en naar een ander blijven wijzen is iets dat een verslaving in stand houd.
Om je kinderen in combinatie met social media te handelen moet je tegenwoordig heel sterk in je schoenen staan en veel ouders vinden het allemaal wel best.
En ja, daar maken bedrijven dankbaar ge/misbruik van.
Maar iedere drempel, hoe laag ook, die een bedrijf opwerpt om te reguleren zal door ouders aan de kant geschoven worden zodat de kinderen erbij kunnen.
Dat zie je helaas dagelijks gebeuren.

[UPPERKEES]

Apps ja, websites niet. Tenzij je alleen Chrome forceert. Die kan wel bijhouden hoelang je op welke website zit en daar beperkingen aan leggen.

[Tintel]

Jonge meiden = lang niet altijd meer onder volledige ouderlijke controle....

Waarom niet beide opties? Dus ouderlijk toezicht (als dat mogelijk is) en tevens dit soort praktijken verbieden?

[Politicfrustati]

Moet ik echt mee lachen sorry daarvoor !
Maar de kinderen zijn slimmer dan hun ouders op gebied van tech

[moonlander]

Pak ouders aan, die zijn verantwoordelijk voor het kind.

[bzzzt]

Waarom krijgt zo'n post van iemand die duidelijk geen ouder is een upvote?
Als je denkt dat kinderen 100% 'bestuurbaar' zijn heb je duidelijk geen kinderen. Natuurlijk kunnen ouders het goede voorbeeld geven, maar persoonlijk heb ik ook liever dat 'mindere invloeden' geweerd worden.
Je laat ook geen drugsdealers op het schoolplein rondlopen...

[HuisRocker]

Nou nou, het mag een toontje lager hoor...

@moonlander heeft gelijk, ouders zijn verantwoordelijk voor hun kind(eren) tot 'een bepaalde leeftijd' (en die leeftijd is weer afhankelijk van ... enz. enz.).

Dat je 'nooit alles onder controle kan hebben' (als ouder, of anderszins) staat los van de verantwoordelijkheid, ook als jij daar niet blij mee bent.

[bzzzt]

Het maakt niet uit wie er verantwoordelijk is: als wij als hele maatschappij het geen goed idee vinden dat we moeten dealen met allerlei secundaire effecten van sociale netwerken (in de vorm van psychische problemen bij kinderen, mindere leerprestaties, een hele samenleving die geconditioneerd is door de belletjes van berichten en oppervlakkige 'likes') dan kunnen we dat ook als samenleving een halt toe roepen.
Of vind je dat Facebook helemaal vrij moet zijn om indirect onze maatschappij af te breken?
Naar mijn mening is dat niet anders dan een chemiebedrijf dat z'n kosten drukt door rotzooi te lozen vlakbij woonwijken. Wij hebben er allemaal schade van maar de winst gaat naar een paar mensen.

[HuisRocker]

Je lozing vergelijking is belachelijk, dat is namelijk verboden.

Meta diensten zijn niet verboden, er is geen (waterdichte) controle op leeftijd en er is geen (waterdicht) toezicht mogelijk.

Conclusie; als jij Meta als mogelijk schadelijk voor je kind beschouwd is het toch echt jou zaak er voor te zorgen dat je kind er niet schadelijk door beïnvloed gaat worden, er is immers niemand anders die dit kan garanderen...

Kinderen hebben in deze tijd vraagt nou eenmaal nog meer van je als ouder dan het vroeger al deed, daar hoort dit helaas ook bij, deal with it. Of zorg voor een verbod voor Meta, ik teken er onmiddellijk voor!

[Politicfrustati]

Pak ouders aan, die zijn verantwoordelijk voor het kind.

Het kind groeit op in deze zieke maatschappij die alles zijn gang laat gaan !
Als ouder je kind verbieden een smartphone of pc te hebben is bijna niet meer mogelijk in de huidige tijden.
Weekends waar alle media toestellen eens in de doos gestopt worden, kan ze wel eens de andere kant van het leven laten zien. Maar laat ons duidelijk zijn dat het ongewild opgdrongen word.

[HansvDr]

Mag van mij ook. Maar alleen Meta aanklagen vind ik niet de oplossing in elk geval. Kun je beter met Apple en Google regelen. Heb je het meeste te pakken.

[dimdek]

Tristan Harris, voormalig ontwikkelaar van de Android interface, heeft al jaren terug gemeld dat Google ontwikkelaars de opdracht gaf om een verslavende interface te ontwikkelen. Dat is ook goed gelukt.
Tristan is daarna een organisatie begonnen (Time Well Spent) om mensen bewust om te laten gaan met de verleidingen van de interface.
Ik vind het dus ook een beetje raar dat Meta wel ma worden aangeklaagd en Google niet. Maar het lastige is dat tegenwoordig bijna iedereen verslaafd is gemaakt en dat 'de overheid' in de V.S. dus niet meer objectief kan zijn in dit soort zaken. In feite is er een wereldwijde opiumoorlog aan de gang die dit maal wordt gevoerd door de Big Tech bedrijven tegen de wereldbevolking. Heel bizar als je bedenkt dat de winst is voor iets virtueels als een bedrijf, waarvan de werknemers en investeerders ook verslaafd zijn.

[Nuke777]

Gaan we dan niet de kant van China op..?

[iew]

Ik denk het wel, ik ga zelfs zo ver dat ik inmiddels begin te vermoeden dat dit de bedoeling is.

De boetes die deze platforms af en toe krijgen zie ik dan ook meer als een verdienmodel voor overheden en instanties die hier ‘toezicht’ op houden.

Eigenlijk lijkt het verdacht veel op het verkopen van data, uiteindelijk komt al die data ook bij de overheden en toezichthouders terecht, die willen namelijk weten wie, wat, waar en hoe en welke data het nu weer om gaat.

Echt hard ingrijpen gebeurt niet, vergeet niet dat ARPA en daarna DARPA eigenlijk een militaire toepassing was, tenminste in opdracht van het Amerikaanse leger.

Een soort eigen maar ook vooral spionage/afluister software/netwerk.
Informatie…

Daarnaast de enorme hoeveelheid aan camera’s in de samenleving(en), het lijkt steeds een stapje verder te gaan.
Eerlijk gezegd vind ik de wereld er niet beter op geworden sinds internet en ‘social media’.

[ro8in]

Devices op school, van vriendjes etc etc. Niet alle devices zijn van Apple of Google, maar genoeg apparaten en software van andere makelij. Ze moeten degenen die het aanbieden aanpakken. Meta, Tiktok etc.

[80sdude]

Klopt. Heb ik al tig keer gevraagd. Ook andere opties. Maar ik voel mij als een schreeuwende in de woestijn. Ik zal vast niet de enige ouder zijn die feedback heeft geleverd voor wat meer optie variaties.

[orvintax]

Mochten de staten gelijk krijgen van de rechter, dan kunnen boetes van duizenden dollars per overtreding aan Meta worden opgelegd. De sociale media van het bedrijf hebben vermoedelijk miljoenen jonge gebruikers.

Ben benieuwd hoe ze dit gaan kwantificeren. Ik interpreteer dit namelijk niet als per gebruiker.

Verder denk ik wel dat dit een goede zaak is, ik vrees namelijk voor de mentale gezonheids effecten op de lange termijn van sociale media. Zeker op jongeren.

[SunnieNL]

Vrees toch ook dat een deel te wijten is aan opvoeding. Alleen de bedrijven aanpakken gaat niet helpen. Ouders zijn lastiger aan te pakken. Eigenlijk zouden de ouders moeten leren hoe ze hun kinderen moeten opvoeden en de kinderen leren dat bepaalde zaken gewoon normaal zijn. Laat ook maar de voorbeelden zien hoe die mooie plaatjes op social gemaakt worden, daar zijn genoeg voorbeelden van.
Laat kinderen al vroeg kennismaken met anti telefoon dagen (zouden veel volwassenen ook eens moeten doen, dagje offline gaan). Beperk het gebruik, laat ze meer bordspellen spelen met anderen of buiten spelen. En gebruik de beperkingen die ouders via het OS kunnen opleggen.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 07:49]

[blazez]

Dat is in theorie allemaal heel erg leuk verzonnen. maar een boel ouders kan het werkelijk geen bal schelen. Het is tegenwoordig totaal geen vreemd gezicht meer als je ergens komt en kinderen, nee babies, zitten al met een scherm voor hun neus.
Vorig jaar nog bij een kerstmarkt, papa en mama hebben geen zin om hun kind te vermaken. Dus kind letterlijk in de kinderwagen zit/ligt/hangt met een telefoon voor d'r neus.
Kinderen krijgen dus vanuit de wieg/kinderwagen al een scherm voor hun neus gedrukt zodat papa en mama er geen aandacht aan hoeven te geven.
Dat is de realiteit tegenwoordig. Geboren uit gemakzucht, maar ook omdat papa en mama constant zelf alleen maar op hun telefoon zitten te pielen en daardoor geen tijd meer maken voor de kinderen.
En gaat dat beter worden ? Nee, ik vrees van niet.

[nijntje82]

Helemaal mee eens. Ik kreeg een tijdje geleden 10 ouders over me heen (op discord) omdat ik een opmerking plaatste over een ouder die op zoek was naar parental control op de tablet voor hun.... 2 jarige kind! Ik schrok daar van.

De kinderen hebben de maatschappij ( dus ook niet ouders;-)) en hun ouders etc als voorbeeld. Iedereen doet het. Doe je het niet hoor je er niet bij.

Social media gewoon naar 18+. Dat is passend bij de inhoud en helpt ouders in het dialoog met het kind erover. Als de meeste kinderen het dan niet meer doen dan... is het f'ing ook niet meer normaal om vanaf de basisschool een telefoon de klas in mee te nemen en niet bij de les te zijn. Natuurijk kan je als ouder alles tegenhouden en verbieden...(not dat werkt zo niet) maar misschien is de smartphone wel een 18+ device. En onzin dat we continu willen weten waar je kind is. Continu met elkaar in contact (en online controle). Staat haaks op loslaten en op eigen benen staan. Volwassen worden.

Ik vind opvoeden best ingewikkeld anno 2023 met het deels online opvoeden. Maar boeie als die van mij straks anders zijn of beetje wereld vreemd op social media /reclame gebied.

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 23 juli 2024 07:49]

[Tintel]

Leeftijdengrenzen zijn veel te arbitrair. Juridische aansprakelijkheid heeft geen relatie met beinvloedbaarheid (op dit moment). Pas als mensen als verminderd toerekeningsvatbaar worden gezien. Maar in het geval van beinvloeding via social media is bijna iedereen verminderd toerekeningsvatbaar ben ik bang (gelukkig niet in een mate die enig functioneren in de weg staat)....

Dit is net zoals ouders die kinderen verbieden om te roken, hard te rijden met hun brommers.....dat wordt helaas eerst uitgeprobeerd....

Natuurlijk helpt het als ook ouders een standpunt innemen maar het is niet bepaald een aan/uit schakelaar.

[nijntje82]

Als je tot je 18e niet op social media zit krijg jij je rijbewijs van ons! :--)

Ha ha

[blazez]

Leeftijds restricties op platformen hebben geen enkele zin als de ouders, die het tenslotte voor het zeggen hebben in dit geval, zich er niets van aantrekken. Op veel platformen zit er al een leeftijdsrestrictie en de ouders maken gewoon een account aan of laten het kind kijken onder hun eigen account.
En als een platform daar stricter over zou doen, dan staat een ieder weer op de achterste benen omdat ze dat niet mogen vragen ivm privacy.
En dan nog zullen de ouders dat omzeilen.

[nijntje82]

Dus dan doen we het maar lekker niet? Je moet ergens beginnen. Naar 18+ ermee en duidelijk logo's erbij net als bij films (spin , sex etc) en ja uiteindelijk bepaalt de ouder (en rest vd maatschappij een beetje). Laten we beginnen.. ipv met slap excuus komen van ouders faciliteren het toch dus we beginnen niet aan de 18+ rating.

Altijd lastig met 'nieuwe ontwikkelingen ' helemaal eens. Uiteindelijk zullen we eraan wennen. Ook diegene die zich aangetast voelt in z'n privacy.

[blazez]

Niet meteen zo fel. want dat hoor je mij niet zeggen. Ik ben alleen realistischer blijkbaar dan jij.

De restricties liggen nu bij 16 jaar. Die worden al aan alle kanten genegeerd.
Hoe denk je dan dat het verhogen van de leeftijd naar 18 jaar en een paar ikoontjes plaatsen een goede oplossing is ?
"ow, nu is het 18 jaar en staan er een paar ikoontjes bij, nou laten we ons met zn alleen dan maar wel daar aan houden ? "

Denk je dat werkelijk dat dat zo zal gaan ? dat heeft niets met "slap excuus" te maken, maar met de realiteit die al meer dan duidelijk aangeeft dat dat niet gaat werken.

Heb ik er zo 1-2-3 een werkende oplossing voor ? Nee, dat zeker niet. Ik heb alleen 0,0 vertrouwen in dat mensen zich door zulke limieten zullen laten tegenhouden. Ervaring leert namelijk anders.

[nijntje82]

Hi sorry voor mn felle reactie. Niet zo bedoelt. Ben het verder deels eens met wat je zegt.
Als een kind gaat Googlen of hij of zij op social media mag krijg je de volgende resultaten als eerst ( geen idee of het klopt);

Tiktok; Vanaf 13 jaar mag je een account aanmaken en kan je dus filmpjes posten.

Fb;
Facebook vereist dat iedereen ten minste 13 jaar oud moet zijn om een account te maken

Veel ouders of digibeten hebben geen idee wat de kinderen op hun telefoon doen. Een 18+ waarschuwing of blokkade is geen heilige oplossing. Het is een begin/waarschuwing. Elke ouder kan die negeren. Hopelijk gaan we het vanzelf niet meer normaal vinden dat kinderen vanaf 8?10?12?op sociale media zitten. Wie weet. Ik laat mijn kinderen soms gecontroleerd iets kijken boven hun leeftijd grens. Maar gelukkig kan ik netflix instelling dat ze enkel tm 6 jaar rating mogen kijken.

Bestaat Zo'n control op de play store? Dat ik instel je mag alleen tm 6 jaar downloaden, niks met ingame aankopen etc? Indien niet en het is een soort wilde westen dan is toegang tot een telefoon gelijk aan hoogste rating van een app.. ach ja wat lul ik ook .. je kan zelfs met 1 Google actie porno kijken op je Phone. Dus wat maakt het ook allemaal uit

[blazez]

De play store ken ik niet. de apple store (en de bijbehorende family gebeuren wel.
daar is een account onder de 16 jaar een kinder account. en een kinderaccount kan niets kopen zonder toestemming van de ouders (app aanvragen kan het kind en de ouder krijgt dan een vraag voor goedkeuring. als de ouder het goedkeurt dan kan het kind de app downloaden).
In dat gebied zitten ook de app limiten en schermtijden. Je kan alles qua schermtijd nazien en beperken.
Qu geldzaken werkt dat hetzelfde. als je een app goedkeurd, dan wordt die betaald van de account van de ouder.
Dus alle controle die je maar wil.

Maar uiteindelijk kan je inderdaad altijd omzeilen. we hebben hier altijd zoveel mogelijk open kaart gespeelt. dus wat kan je downloaden en wat niet. wat voor een effecten hebben dingen op internet etcetera. Persoonlijk denk ik dat dat soort gesprekken keer op keer op keer met heel veel herhalingen en voorbeelden veel meer effect als welke instelling dan ook.
Als je niet wil dat ze op social media hun hoofd laten zien, dan nemen ze wel met een klasgenoot die dat wel mag een tiktok filmpje op zonder dat je het weet.

[bzzzt]

Whatsapp laat de leeftijdsgrens bij registratie in heel kleine lettertjes zien, maar vraagt niet eens om een geboortedatum, dus iedereen klikt er zo doorheen.

[HansvDr]

Correct, doe ik ook. Mijn zoon mag van mij YouTube, Toktok e.d. gebruiken. Ik heb zelf een account voor hem aangemaakt en aangegeven dat hij 35 is.

[Keyb]

Maar boeie als die van mij straks anders zijn of beetje wereld vreemd op social media /reclame gebied

Nou ik weet niet of ik dat wel zo boeie vind hoor. Die van mij krijgt gewoon commentaar op school van een docent dat ze niet zomaar elke app kan installeren voor een opdracht op school. Dan gaat het jeuken bij mij om die docent daar op aan te spreken, maar dan moet ik helaas weer even tot 10 tellen.

[nijntje82]

Snap ik, maar toch op school bepaalt school het beleid en spelregels. En als deze apps dermate belangrijk zijn voor de lessen, kaart het aan bij de docent/beleidmakers. Misschien is het nuttig voor alle studenten en moet het onderdeel worden van het lesaanbod, wie weet.

[Stoney3K]

Snap ik, maar toch op school bepaalt school het beleid en spelregels. En als deze apps dermate belangrijk zijn voor de lessen, kaart het aan bij de docent/beleidmakers.

Als de school het belangrijk vindt voor een schoolopdracht, dan mag het gewoon op een door de school voorziene telefoon, op een door de school voorziene app, en op een account van de school.

[dasiro]

akkoord dat de ouders de eerste verantwoordelijkheid hebben, maar als er een wettelijke leeftijdsgrens is, dan moet de aanbieder hierop ook controleren, net zoals je geen alcohol kan kopen als je niet oud genoeg bent. De overheid moet de aanbieders dan wel de juiste machtigingen geven om dit afdoend te kunnen controleren en daar loopt het vaak mis.

[Tintel]

Die leeftijdgrenzen zijn onzin. Waarom denken we toch dat men opeens minder beinvloedbaar is als een kind 16/18/21 wordt? Het verandert in de loop der jaren bij de meesten van ons. Maar dat verloop is niet bij iedereen gelijk. En de maatschappelijke druk bij social media is alleen maar groter geworden.

De uitrvoering van het bedrijfsmodel is letterlijk strijdig met algemene belangen...daar zit het probleem.
Ze willen zoveel mogelijk reclame laten zien het idee geven aan reclame-makers dat heel veel mensen hun reclame zien en daarvoor wordt geen enkel middel geschuwd.

[orvintax]

Ik denk ook wel dat een deel te wijten is aan opvoeding. Maar ik vind dat we hier als maatschappij iets aan moeten doen. Al die social media bedrijven huren top psychologen in om het zo verslavend mogelijk te maken. Dat is gewoon een oneerlijk gevecht als ouders zijnde.

[80sdude]

Geloof ik best. Zouden dat gewetenloze psychologen die zelf ook ouders met kinderen zijn if vergeten zijn hoe het was om kind te zijn? Of is de roep van het grote geld sterker. Aangezien ik van die groep niet ga winnen kan ik als ouder de strijd het beste van de opvoedingszijde voeren. Ook ik zal steken laten vallen .
Net zoals de wetenschappers die hebben aangetoond hoe ondermijnend schermtijd kan zijn in de ontwikkeling van een kind (mens), die zullen het vast even moeilijk hebben door de invloed die bedrijven zoal GMF e.a. op ons gedrag willen uitoefenen . Ik kan mij volledig vinden in deze aanklacht

[yolvenzind]

Probleem is dat de gemiddelde ouder er zelf ook niet mee om kan gaan. Ik ken geen kind met een rijbewijs en toch is telefoongebruik in het verkeer een groot probleem.

[himlims_]

ligt de oplossing niet bij voorlichting, uitleg (richting ouders) en desnoods een digitaal tijdslot?

zo werkte het 'vruuger' bij mijn ouders thuis ook (tijd van inbellen); je hebt x-aantal tickets/minuten, deal with it!

[Klauwhamer]

Dat gereutel over 'vroeger' mag ook wel eens ophouden als het gaat om omgaan met het probleem dat big data, algoritmes, en zelflerend vermogen op individueel niveau van deze algoritmes -- met als één doel: aandacht vasthouden en clicks genereren en het liefst op kinderbreinen.

Voor mij is dit hetzelfde als wanneer mensen klagen over automobilisten die appen tijdens het rijden aan komen kakken met "Ach, vroeger las ik ook de krant op mijn paard met wagen, nooit ongelukken mee gehad".

[himlims_]

dit gaat over gebruik; kan je limiteren met een slot. niet meer niet minder. Dat kon vroeger, was prima oplossing. Ook toen had je zaken die jouw aandacht opeiste, minder doorontwikkeld als nu, maar ook toen was er kansloos tijdvermaak. ik zie oprecht niet in hoe dat anders is.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 07:49]

[Klauwhamer]

Ik ben van mening dat repressie (waar een tijdsslot een voorbeeld van is) helemaal niet werkt. Ik ben van mening dat met name jeugd beschermd moet worden tegen de middelen die grote techbedrijven gebruiken om aandacht te genereren en vast te houden (en daar winst uit te halen door middel van verdienmodellen gebaseerd op engagement en clicks). Dat doe in mijn ogen niet met halfbakken clientside "maatregelen", maar serverside.

[Pinkys Brain]

Wat als er helemaal geen algoritmes voor nodig blijken en ze zonder ook wel aan hun mobiel geplakt blijven zitten?

[Klauwhamer]

Dan hebben 'we' in ieder geval iets goeds gedaan door algoritmes aan te pakken (één van de "bijvangst" is voorkomen dat mensen verzanden in fuiken met alle gevolgen van dien) en dan kunnen we verder gaan met onderliggende oorzaken. Doen alsof algoritmes niet prioriteit één genieten als het gaat om schadelijkheid is nonsense.

[80sdude]

Deels mee eens, wordt allemaal heden ten dage vorm gegeven en ingevuld door deels dezelfde 14k4 inbellers van vroeger. De hang naar meer geld , ook daar zit voortschrijdend inzicht in of is dat genetisch. Die bootjes komen niet vanzelf deze kant op. Of is dat niet hetzelfde als bedrijfjes (lees mensen) die gretig zijn naar hun clicks?

[digibaro]

Met family safety beperk ik de tijden voor de telefoon (4 uur) in totaal en dan per social media app (max 1 uur).

Ik weet dat het beter is om kinderen zelf de grens te laten bepalen, maar meerdere keren limieten er af gehaald in de vakantie waarna het aantal uren gelijk weer omhoog schiet naar maximaal. Het is gewoon te verslavend om te stoppen voor ze.

[HansvDr]

Het grote nadeel van family safety of family link vind ik dat mijn kind meteen helemaal niks meer kan zonder mijn toestemming. Dus ik gebruik het niet.

Voorlichting en vertrouwen gaat hier prima.

[ari]

Ik denk dat 'helemaal niks meer' wat gechargeerd is, en afhankelijk van wat je instelt. Je kunt verschillende limieten instellen, inclusief 'onbeperkt' voor specifieke apps. Dat kan heel fijnmazig of juist heel algemeen, afhankelijk van wat jij als ouder/verzorger wil.

Het kan ook prima zijn dat de schermtijd van je kind zonder beperkingen prima binnen de perken is natuurlijk. Voor niet alle kinderen is een digitale beperking nodig. Voor veel kinderen is het wel nuttig.

[digibaro]

Helemaal niks, dat herken ik niet. Misschien toch eens goed naar de instellingen kijken. Je kan prima ruime kaders instellen qua gebruik tijden (22u00 - 07u00 bedtijd) en maximaal aantal uren (1 - 24 uur). Daarnaast per app (1 - 24 uur). Als je websites gaat blokkeren wordt het complexer.

Dat het bij jullie wel werkt, kan met van alles te maken, van enorm overwicht, kinderen die het minder interessant vinden of ruimere grenzen qua acceptabel.

[Reactie gewijzigd door digibaro op 23 juli 2024 07:49]

[HansvDr]

Wij hebben ruime grenzen, dus dat zal het zijn.

[Utoka]

Denk dat dat deel van de oplossing is. Denk dat deels tijd die wordt besteed het probleem is maar ook dat social media's gericht zijn om je zo lang mogelijk op hun medium te houden en dit doen door je in je eigen bubbel te laten blijven. Dit maakt het voor mijn idee makkelijk om in je denkbeelden te radicaliseren. Als je bijvoorbeeld veel Andrew Tate filmpjes kijkt krijg je deze vooral als suggesties of filmpjes met vergelijkbare strekking. Dat kan je wereldbeeld best beïnvloedden lijkt mij. Andere voorbeelden zijn flat earth, anti vaccine.

Goede docu die dit op een instap niveau laat zien is bijv. "the social dilemma" van Netflix

[Vlizzjeffrey]

Ik heb zoveel geluk dat ik nog net opgegroeid ben voor het internet tijdperk, gewoon langs je vriendjes hun huis, vragen of ze mee komen buiten spelen, blik en bussen op straat, oorlogje, door de straat rennen met batman en robin capes, pijltjes schieten met pvc buizen ( en natuurlijk besjes van allerlei planten die je kon vinden) geweldige tijd.

Ik zie bij mij in de buurt nooit kinderen buiten spelen, letterlijk nooit. Woon in dezelfde buurt als waar ik ben opgegroeid, waar vroeger de straten vol waren met spelende kinderen.

[HansvDr]

De meeste kinderen zitten bij de buitenschoolse opvang. Pa en ma zijn aan het werk.

[digibaro]

Helemaal herkenbaar. Ik ben dan wel uit de tijd waarbij inbellen op Internet (14k4) mogelijk was, gevolgd door kabelinternet (128kbps) waardoor je altijd online kon zijn. Toen op IRC kanalen en dan periodiek afspreken met lokalen voor een meet en greet. Hier thuis en in de wijk wordt er amper door kinderen buiten gespeeld, zie ze alleen buiten om naar/van school/sport te fietsen.

[Joshuffle]

Tsja dan moeten ze ook achter tiktok aangaan, is eigenlijk hetzelfde maar nog een schepje boven op.

Vind toch altijd wel een uitspraak van je welste, die "we zijn teleurgesteld in [continent] dat ons [bedrijf] beschuldigd" wat bedoel je teleurgesteld?

[Seth_Chaos]

Ik zou met de ergste beginnen. Google (Youtube). Ik kan er nogsteeds niet met mn pet bij, dat een youtuber waar honderdduizenden kinderen naar kijken. Die een eigen speelgoedlijn heeft. Strafbare feiten pleegt in zijn filmpjes en bijvoorbeeld ook in die zelfde filmpjes met vol automatische vuurwapens loopt te schieten.

Los van het gegeven dat ik het compleet van de pot gerukt vindt dat ouders kleine kinderen dat laten kijken. Zou dat gewoon strafbaar moeten zijn en verboden worden. Als een kinderprogramma op tv dat doet is de wereld te klein. Maar wanneer een youtuber dat doet wordt het gewoon geaccepteerd en getolereerd.

[vgroenewold]

Je kan als ouders dat wel verbieden, je kan ook zorgen voor een opvoeding waarbij de kids er bewust van worden, maar dan nog hou je dat niet tegen. Op school en bij vriendjes gebeurt dan hetzelfde. Je verplaatst het probleem dan. Oftewel, dit moet vanuit deze bedrijven zelf komen.

[Joshuffle]

Ja klopt, maar het ligt toch ook gedeeltelijk bij de ouders denk ik dan, dat kijken bij vriendjes gebeurt zeker maar normaal pas als ze wat ouder zijn (denk rond de 8 ofzo, zelf was ik er wat later bij mij maar ja, toen waren die smartphones nou niet in iedereens hand en computers waren meestal 1 per huishouden gedeeld), maar als jij dat kind vanaf 1-2 jaar oud al aan een Ipad vast zet...denk dat er toch een verschil in zit wat dat mentaal met ze doet.

Misschien is het toch goed een mobiele telefoon verbod te doen zoals de planning is, maar dan vooral gericht op de basis school, ook voor leraren (dat ze hem weg moeten leggen en niet op zak moeten hebben)

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 23 juli 2024 07:49]

[vgroenewold]

Zeker, maar waar leg je uiteindelijk de grens met hoe strikt je je kinderen dan opvoed. Social media is letterlijk overal, ik vind het ook helemaal niks en ik vind zelfs dat het schadelijk is. Maar ik heb niet de illusie dat ik dat met super strakke regels kan gaan tegen houden. Dan moet letterlijk iedereen, ouders, scholen, vrienden-groepjes dat doen en we weten allemaal prima dat dat niet lukt van onze eigen jeugd. Bij welke leeftijd dat begint, ik heb mobiele telefoons in ieder geval verboden tot ze 10 zijn, maar dan nog komen ze dat dagelijks op school gewoon tegen.

[Joshuffle]

Inderdaad zoals je al zei bepaalde dingen verbieden tot een bepaald moment en uitleggen waarom je dat doet, dit werkt misschien niet maar je kan het zeker proberen, sommige ouders komen echt over alsof ze het niet eens de moeite willen doen of angst hebben dat hun kinderen ze gaat haten, dit is echt niet een catalyst waardoor ze je niet meer zouden willen zien in de toekomst, zelfs als je streng er over bent.

Vaak al gezien dat een kind zowat dankbaar is omdat ze niet kunnen uitstaan hoe sommige van hun peers zich gedragen voor social media. (dit zorgt dan wel voor dat ze zich eenzaam voelen however, maar dat kan opgelost worden als gewoon...meer ouders zien hoe negatief social media enzo is voor een kind, toegang tot het complete internet in het algemeen is questionable, stel je voor je bent 6 en je mag je al zorgen maken over alle narigheid in de wereld ipv alleen je drop)

Ook als je kind bevriend is met iemand dan neem ik aan dat je het zelf ook een beetje met die ouders moet kunnen vinden, als jij ziet dat die vriend van hem zowat een zombie is...tsja, vroeger zeiden veel als iemand een kwajongen was dat "je niet wilt dat je kind nog met deze jongen om gaat", zo ver zou ik ook niet willen gaan maar ik zou wel met die ouders zeggen dat ik niet wil dat ze de hele tijd op youtube zitten en amper met elkaar een interactie hebben, als ze redelijk zijn dan zijn die ouders het daar ook mee eens, en als die ouders dat niet in de gaten kunnen/willen houden dan kan Timmy ook bij ons thuis langskomen ipv ons kind bij hun thuis. (als ze zo iets klein al niet kunnen heb ik er sws niet veel vertrouwen in om eerlijk te zijn)

Maarja ik zou zelf mijn kind ook aardig wat laten doen in zijn eentje, ik zou wel social media verbieden tot 10-12 maar videogames vind ik wel oke bijvoorbeeld, denk dat ik hem van ps2>ps6 laat gaan terloop van tijd, vooral omdat er steeds minder innovatie in zit, dat kan ook verdovend/demotiverend werken. (wanneer ik een kind heb dan)

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 23 juli 2024 07:49]

[digibaro]

Er is een verschil tussen blokkeren en beperken qua maximale tijd. Zo vinden wij als ouder 1 uur TikTok voldoende en dat dwingt een app beter af, dan elke dag te moeten zeuren. Dat laatste zorgt voor spanning een app limiet wordt geaccepteerd. Op een gegeven moment zullen de limieten er vanaf moeten, maar voorlopig stel ik het uit. Een kind kan niet op tegen een dozijn IT en Psychologen die apps verslavend maken.

[Seth_Chaos]

Je verplaatst niets. Het moet gewoon gereguleerd worden. Dat is met tv uitzendingen ook gedaan en dat heeft uitstekend gewerkt. En wordt tot de dag van vandaag nog gebruikt en gehanteerd.

[Jorissie87]

Als vader ben ik het helemaal met je eens dat (in dit geval) Youtube hier meer moet handhaven. Tegelijkertijd hoort dit misschien ook een beetje bij de opvoeding. Ikzelf was als kind ook niet heilig, wij hingen ook in chatrooms rond en keken stiekem naar websites als rotten.com. In de grote boze buitenwereld gebeuren heftige dingen en je kan nooit voorkomen dat je kind daar niet mee in aanraking komt.

[digibaro]

Ik herken wat je zegt, maar die software was niet geschreven om verslavende te zijn. Het was functioneel opgezet en niet met geniepige truukjes op de dopamine aan te spreken.

[Joshuffle]

Begrijpend lezen is zeer lastig, op het einde zegt ie dat ouders ook zelf meer moeten opletten

[Verwijderd]

In de Verenigde Staten mogen kinderen onder de dertien jaar geen account aanmaken op sociale media als Facebook en Instagram.

Omzeilen gaat toch makkelijk als je de leeftijd invoert van een (jong) volwassene.

[Metallize]

Mja toen ik 16 was in de vroege 2000's was mn PC met windows xp ook heilig !, maar mn ouders hebben toch vaak gedreigd om de pc weg te smijten als ik niet " Gauw noa bed goa!!! "

Ik heb eens een keer in een interview van Steve Jobs gezien dat zijn kinderen absoluut geen smartphone mochten hebben totdat ze 16 waren, ik ben het daar 100% mee eens.
Er moet een minimale leeftijds grens aan sociale media moet zitten.
Want ik kan me nog herinneren dat ik ook zat uitgevreten heb op het internet toen ik 16/17 was gelukkig was dat nog voor de tijd dat het voor altijd op het internet bleef! het was een wilde westen tijd voor het internet toen.

[Reactie gewijzigd door Metallize op 23 juli 2024 07:49]

[FirecrackerBE]

Als ouder kan je inderdaad wel één en ander regelen, als je tenminste een beetje weet waar je mee bezig bent. Het is echter een flinke klus om dat allemaal te configureren en beheren, een klus die niet voor iedereen is weggelegd. Heel eerlijk: ik, als tweaker, vind het zelfs ook een hoop gedoe dat me veel te veel tijd kost. Tijd die ik liever door breng mét mijn kinderen (om een bordspel te spelen of samen iets te kijken op TV of ...).
Bovendien praten al die verschillende platformen niet met elkaar. Je kan schermtijd geven op Android, je kan schermtijd geven op Apple (ja, want wij hebben toestellen van beide in huis), schermtijd op Playstation en schermtijd op Nintendo Switch. Als je die tijden echter allemaal optelt, is dat zeker teveel.
Moet je dan ook nog voor elk platform gaan instellen welke apps, hoe lang, hoe veel, wat mag, wat mag niet,... . Heel dat proces is gewoon teveel gedoe, dat zou allemaal veel gebruiksvriendelijker moeten, wizardgewijs met duidelijke instructies voor ouders en uniform over meerdere platformen liefst.

[bzzzt]

Ik begrijp dat het moeilijk is, maar het loont natuurlijk ook om kinderen een klein beetje vertrouwen te geven en alleen bij excessief gedrag in te grijpen. Dat is 90% van al die schermtijd tools ook helemaal niet nodig; afspreken/afdwingen dat de telefoon soms fysiek aan de kant ligt is ook een optie. En inderdaad: als je zelf alleen maar op je telefoon hangt en niet met je kinderen bezig bent moet je ook niet klagen dat kinderen hetzelfde doen.

[nijntje82]

Werkt dat echt serieus zo bij jullie thuis? Wauw! Die van mij zijn niet opgewassen tegen het verslavende systeem en moeten echt begrensd worden..

Wel knap van je Kids! Het kan dus wel..

[Statera]

Werd tijd dat dit gebeurd, maar het is geen oplossing voor het probleem. Er zal toch betere wetgeving moeten komen omtrent het gebruik van social media door kinderen.

[blazez]

En wat heb je aan wetgeving? voor een aantal social media apps is de wetgeving dat je vanaf 16 jaar een account aan mag maken. En toch zitten er heeeeeeeeeeeel veel kinderen onder die leeftijd op.
Mensen trekken zich er niets van aan wat de regels zijn voor een platform.
en als het platform dan om meer gegevens gaat vragen om dit te handhaven op wat voor een manier dan ook. Dan schreeuwt de meute ineens "PRIVACYYYYYY" en dan mag dat niet.

[iew]

Regels worden denk ik niet gevolgd of serieus genomen omdat men ons eerst een volledig vrij internet gaf.

Toen het bedrijven geld ging kosten (Napster,Kazaa etc) kwamen er ineens regels, toen Hyves en daarna FB want er was geld te verdienen, en toen kwam het data slurpen debacle en privacy en kwamen daar ook ineens regels.

Niet om de burger te beschermen maar om verdienmodellen te beschermen, iedereen moet constant maar mee gaan met de tijd en word ook steeds meer afhankelijk gemaakt van internet, smartphones etc.

Whatsapp is in supermarkten al volledig geïntegreerd, jonge mensen moeten 24u per dag bereikbaar zijn in de groepsapp van de supermarkt vanwege rooster en uitval van medewerkers, geef je aan dat je dit niet wilt krijg je de baan al niet.

Dit is maar een klein voorbeeld maar er zijn vele bedrijven die hun klanten middels social media bereiken, vaak kun je wanneer je contact zoekt met een bedrijf al niet meer om Whatsapp heen bijvoorbeeld.

Bijna alle alternatieven worden steeds verder ‘uitgefaseerd’ zal ik maar zeggen, en heb je geen andere keus meer.

[Dark Angel 58]

Werd tijd dat dit gebeurd, maar het is geen oplossing voor het probleem. Er zal toch betere wetgeving moeten komen omtrent het gebruik van social media door kinderen.

Toch wel... er is wel een oplossing... Alle verslavende sociale media voorgoed verbannen, want Facebook heeft mijn moeder in een facebook junkie veranderd
Sociale media bedrijven zijn wel slim geweest om meer ads te plaatsen, zodat de gebruikers steeds sneller moeten scrollen...

Ik gebruik Facebook bijna nooit.
Instagram gebruik ik wel, maar niet zo vaak. Dat komt door de ads... het verpest gebruikerservaring, maar dat helpt me wel tegen sociale media verslaving
Bedankt voor je hulp, ads, de sukkels!

[Sinester]

Ja laten we gaan censureren in Nederland... wat een pracht van een idee

Gevolg, mensen gebruiken het nog steeds, maar nu is het nog leuker want het is verboden.
en als we dit gaan censoren, dat is de volgende stap ook snel gemaakt... alles wat de staat niet aanstaat.. verbieden!

Binnenkort hebben we het NLinternet die alleen laat zien wat de overheid wil dat je ziet

Alle hulpmiddelen die ouders nu al hebben om hier wat aan te doen kunnen dan ook meteen de prullenbak in... nog beter laat de overheid me kind opvoeden, kan ik lekker andere dingen doen

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 07:49]

[Klauwhamer]

Algoritmes aan banden leggen is niet "censureren". Als het al iets is, is het juist het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 23 juli 2024 07:49]

[Sinester]

Ik weet niet waar jij op doelt, maar ik reageer op de volgende zin

Alle verslavende sociale media voorgoed verbannen

Verbannen en censureren zie ik als het zelfde.. in de zin dat je het niet meer mag of kunt gebruiken

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 07:49]

[bzzzt]

Censureren is het verbieden van specifieke uitlatingen vanwege de inhoud.
Met verbannen/verbieden bedoelen we het platform. Je mag de uitlatingen nog steeds doen, maar dat doe je dan maar op een andere plek.

Als social media misbruik maken van verslavingsneigingen en maatschappelijk veel negatieve waarde hebben vind ik een serieuze discussie of wij ons als land/EU/wereldbevolking daarin mee moeten laten slepen zeker op z'n plek.

[Klauwhamer]

Algoritmes is het toverwoord voor 'verslaving'.

[darknessblade]

bedoel je net zoiets als ze in China hebben?

[StGermain]

Heb je wel eens geprobeerd kinderen weg te houden van sociale media of lul he maar wat uit je nek?