Klokkenluider beschuldigt Meta van misleiden aandeelhouders over desinformatie

Klokkenluider Frances Haugen heeft bij de Amerikaanse Securities and Exchange Commission aanklachten ingediend tegen Meta, voorheen Facebook. Het bedrijf misleidt volgens haar aandeelhouders door te stellen dat Meta meer doet tegen misinformatie dan het echt doet.

De aanklachten gaan over misinformatie over klimaatverandering en corona, meldt The Washington Post. Meta, toen nog Facebook, zou tegenover aandeelhouders een rooskleuriger beeld hebben gegeven van de strijd tegen misinformatie op zijn platforms dan daadwerkelijk het geval is. Dat zou aandeelhouders hebben misleid. Het verspreiden van misinformatie is in de VS in principe niet strafbaar, het misleiden van aandeelhouders wel.

De advocaten van Haugen, verenigd in de organisatie Whistleblower Aid, hebben de aanklachten twee weken terug ingediend. Daarbij tonen de aanklachten interne documenten van Facebook, waaruit zou blijken dat, in tegenstelling tot wat het bedrijf zegt, misinformatie over klimaatverandering en corona veel op het platform aanwezig zijn en blijven.

Het is onbekend wat de status van de aanklachten is en of en hoe de SEC actie kan ondernemen op basis van de aanklachten. Een woordvoerder van Meta zegt dat het aandeel van misinformatie op het platform klein is en dat het bedrijf er van alles aan doet om dat aandeel nog kleiner te maken, waaronder nieuwe tools en regels.

Haugen kwam vorig najaar naar voren als klokkenluider. Zij werkte als data-analist voor Facebook en toonde openbaar allerlei interne onderzoeken naar het gebruik van de platforms. Daarbij ging het bijvoorbeeld over de schadelijkheid van Instagram voor tieners.

Reacties (40)

[NiGeLaToR]

Optimalisatie van kijkgedrag levert automatisch optimalisatie van content op wat mensen 'willen' zien. Blijkbaar is er veel interesse in fictieve en gefabriceerde informatie over actuele thema's. Het is inmiddels onderdeel van cognitieve oorlogsvoering door mogendheden en daarmee nog veel erger dan 'ze doen niet genoeg aan misinformatie'. Het is de reden dat protesten uitbreken om redenen die niet eens bestaan. De reden dat mensen zich ongelukkig voelen omdat ze denken dat er iets mis is wat verzonnen blijkt. Enzovoorts.

'Doe zelf je onderzoek' is het equivalent geworden voor 'ik heb geen idee wat ik doe maar heb iemand gevonden die zegt wat ik wil horen'. Probeer maar eens nuance en balans te vinden in waarheidsvinding op social media. Het bestaat bijna niet, omdat niemand het wil horen - het is ingewikkeld, geeft geen eenduidig antwoord op je vragen en confronteerd je meer dan eens met je eigen gedrag.

En toch is er maar 1 klokkenluider die nu zo'n aanklacht doet - blijkbaar vinden we het maar normaal dat vrijheid van meningsuiting vooral bestaat uit de vrijheid om mensen voor te liegen. Ik vind dat niet hetzelfde.

[CAPSLOCK2000]

Optimalisatie van kijkgedrag levert automatisch optimalisatie van content op wat mensen 'willen' zien. Blijkbaar is er veel interesse in fictieve en gefabriceerde informatie over actuele thema's.

Die aanhalingstekens rond het woord willen zijn wel van belangrijk want het is niet echt een vrije keuze. Dat mensen dagelijks met hun auto in de file staan betekent nog niet dat ze dat 'willen' of dat ze 'geinteresseerd' zijn in files. Mensen komen ongewild in de file terecht en als je er eenmaal in zit kom je er niet zomaar meer uit.

[NiGeLaToR]

Mooie metafoor - de fabeltjesfile

Punt is dat het ergens de aandacht trekt, meer van hetzelfde genereert en vooral af houdt van de realiteit die in de directe omgeving van de meeste mensen een stuk beter is dan dat ze wordt voorgehouden op de socials.

Dat diezelfde socials dit concept goed beheersen en dus geen belang hebben bij het daadwerkelijk gelukkiger maken van mensen is evident. Gelukkig mensen hebben geen social media nodig om zich beter te voelen.

[jhnddy]

Nou inderdaad. Ik heb altijd een hekel gehad aan de voor mij relevante tijdlijn van Facebook, ik had veel liever de chronologische en uitsluitend die van vrienden. Maar ja, daar kunnen ze minder makkelijk advertenties in verstoppen.

[Tintel]

Het probleem is niet vrijheid van meningsuiting. Het probleem is de vrijheid om te manupileren.

Meta is letterlijk een bedrijf dat leeft van manupilatie - dat is hun kern activiteit.

[Faust]

Wat voor aandeelhouders belangrijk is, is dat Facebook er alles aan doet om de ‘engagement’ te vergroten. De waarheid is ondergeschikt daaraan.
Dat is wat aandeelhouders willen. Als het dan even slechter gaat, dan zoeken ze redenen om te klagen. Ze klagen niet dat ze veel verdiend hebben aan Facebook hun handelswijze. Ze klagen alleen nu ze zien dat het zomaar kan instorten. Dat is wel belangrijk.

Facebook/instagram/WhatsApp kan een maand offline gaan en er gaat niets van waarde verloren. Er zijn alternatieven, die minder over lijken gaan

[Byron010]

Wat aandeelhouders belangrijk vinden is hier niet van belang, het gaat erom dat toenmalig Facebook volgens de aanklacht van een ex-medewerker de aandeelhouders misleid heeft. Of aandeelhouders de daadwerkelijke informatie leuk/slecht/groen/rood of wat dan ook vinden maakt voor de aanklacht niet uit, het gaat om het misleiden.

[Faust]

Alleen als er (negatieve) financiële consequenties aan verbonden zijn dan maakt het uit

[Anoniem: 377816]

Tuurlijk niet. Misleiding is verboden en strafbaar, of het nou financiële gevolgen heeft of niet.

[MSalters]

Het is een klacht bij de SEC, dus Faust heeft gewoon gelijk. Meta mag beweren dat de maan van kaas gemaakt is; dat valt onder de vrije meningsuiting. Financiële informatie is een speciale uitzondering op die vrije meningsuiting. Bedrijven hebben de plicht hun aandeelhouders van betrouwbare informatie te voorzien, zodat die aandeelhouders geïnformeerd kunnen beslissen.

[tweaknico]

Bedrijven hebben de plicht hun aandeelhouders van betrouwbare informatie te voorzien, zodat die aandeelhouders geïnformeerd kunnen beslissen.

Je bedoeld:
Bedrijven hebben de plicht hun aandeelhouders van betrouwbare bedrijfs-informatie over het eigen bedrijf te voorzien, zodat die aandeelhouders geïnformeerd kunnen beslissen.

[Frame164]

Aandeelhouders willen juist wel de waarheid hebben: die willen zekerheid. Als nu blijkt dat Meta wat anders doet dan wat ze zeggen, dan is een deel van die zekerheid weg. En als er 1 ding niet klopt, kloppen er misschien wel meer dingen niet. Dus nog meer onzekerheid.

[Iblies]

Maar aandeelhouders zijn ook niet van gisteren.

Facebook heeft een dominantie op veel plaatsen van de wereld, dat gaat gepaard met extra verantwoordelijkheden, of je het nu leuk vind of niet.


Keer op keer is aangetoond dat Facebook serieus steken heeft laten vallen. Een voorbeeld is met Rohingya;
nieuws: Facebook-moederbedrijf Meta is door Rohingya gedaagd voor 150 miljard...

Facebook beroept zich op het zogeheten artikel 230;

Hoewel de zaken in de VS en het VK ingediend zijn, hopen de vluchtelingen onder de wet in Myanmar behandeld te worden, omdat Meta zich dan niet kan beroepen op sectie 230 van de Communications Decency Act in de VS, waarmee Meta kan zeggen dat het niet verantwoordelijk is voor de berichten die gebruikers op hun platform posten.

alleen dat artikel is niet zaligmakend.


Dat er nu op verschillende fronten aan de stoelpoten wordt gezaagd heeft mijn inziens meer te maken met Mark Zuckerberg, die heeft nog steeds bijna 30% van de aandelen en die willen ze daar weg hebben.
Facebook kan als melkkoe worden gebruikt zonder alle bagage van Zuckerberg.

[tweaknico]

Je bedoelt dat Zuckerberg z'n aandelen nog moet kunnen dumpen tegen een goede prijs ipv.. penny stock te worden?.

[obimk1]

Men moet maar eens hard nadenken over een bedrijf als er "klokkenluiders" in het spel zijn.

[The Zep Man]

Wat voor aandeelhouders belangrijk is, is dat Facebook er alles aan doet om de ‘engagement’ te vergroten. De waarheid is ondergeschikt daaraan. Dat is wat aandeelhouders willen.

Wat voor aandeelhouders belangrijk is, is dat hun aandelen meer geld waard worden. Hoe dat gedaan wordt is ondergeschikt daaraan. Dat is wat aandeelhouders willen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 18:26]

[CH4OS]

En is het dus aan Facebook/Meta om te voorkomen dat ik investeringen geld opleveren ipv kosten.

[The Zep Man]

Dus wat je eigenlijk zegt is: hoe meer mensen Facebook gebruiken, hoe meer geld dit oplevert?!

Nee. Dat schrijf ik nergens.

Jouw claim:

Wat voor aandeelhouders belangrijk is, is dat Facebook er alles aan doet om de ‘engagement’ te vergroten.

Mijn weerlegging:

Wat voor aandeelhouders belangrijk is, is dat hun aandelen meer geld waard worden.

Stel dat Facebook de waarde van diens aandelen kan laten groeien op andere manieren op wat voor manier dan ook, dan zullen aandeelhouders ook blij zijn met het resultaat. Aandeelhouders geven om 'wat', niet 'hoe'.

'hoe meer mensen Facebook gebruiken, hoe meer geld dit oplevert' is slechts één potentiële weg naar wat aandeelhouders willen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 18:26]

[wow7]

Duidelijk is dat Meta ( Facebook ) een claim in de wereld zet over Des(mis) informatie naar aandeelhouders toe , er word door Haugen duidelijk aangegeven wat Meta ( Facebook ) dan niet doet namelijk hun eigen beleid uitvoeren want dat is namelijk wat aandeelhouders horen en voorgeschoteld krijgen.

Wat wel of geen desinformatie is staat hier ook niet ter discussie , wat je eventueel ter discussie zou kunnen stellen of Facebook de legitimiteit bezit of zij dit beleid als een soort internet politie van de politiek mogen uitvoeren en welke rechten zij zich toe dienen in EULA , Disclaimers en wat niet nog meer.

[beaukey]

...als een soort internet politie...

Even heel goed op plaatje 5 en 6 letten: https://xkcd.com/1357/

Het is een "gratis" dienst. Je bent vrij om de voorwaarden te accepteren of niet. In beide gevallen draag je de gevolgen.

Dus als Meta zegt: "We laten geen enkele Amerikaanse President toe op onze service" dan is dat zo, en zal het heel lastig, of misschien onmogelijk, om als President een artikel of een reactie te schrijven.

[Reactie gewijzigd door beaukey op 26 juli 2024 18:26]

[wow7]

Er bestaan wetten en grondrechten waar ook meta zich aan te houden heeft en daar bij of gratis of niet gratis dat is een no go argument en word gewoon misbruikt als er geen alternatieve antwoorden zijn.

Voorwaarden moeten wel in lijn zijn met wetgeving , duidelijk betoog je hier Gratis als statement en goedkeuring voor alles wat niet in lijn is en volgens de wetgeving zou moeten en dat is nog al het een en ander wat Meta niet doet vandaar er recht zaken zijn.

Bv hier als je het recht op privacy verliest na het uitloggen van hun gratis dienst.

[beaukey]

Ik weet in ieder geval van een President die geen gebruik meer kan maken van Meta's diensten. Hij heeft echter z'n verlies genomen en de gevolgen gedragen want hij heeft nu net z'n eigen internet megafoon opgericht. Zoals het hoort (en te verwachten was).

[tweaknico]

Klopt en als bedrijf heeft te voldoen aan de voorwaarden van de beurs als het op een beurs genoteerd wil zijn. (En dat is noodzakelijk als je aandelen in kleine snippers wil verkopen).
De Beurs stelt als voorwaarde dat je alleen de waarheid en niets anders dan de waarheid over het bedrijf publiceerd.

Dat het vervolgens een loopje neemt met alle redelijkheid door vage en aantoonbaar onjuiste meningen een groot platform te geven is niet relevant voor de beurs notering ansich.. wel voor de waarde van de beursnotering omdat het bedrijf een abonnement op oogballen verkoopt.
Het is ten slotte een reclame bureau, en die moet alleen maar grote advertenties campagnes verkopen.

[CivLord]

Facebook kan in principe heel veel vrijheid nemen in wat ze wel en niet doen.
Ze zitten nu in de kramp doordat ze enerzijds niet beschuldigd willen worden van censuur en anderzijds naar het grote publiek en de politiek als maatschappelijk verantwoord over willen komen. Maar ze hebben de vrijheid om te zeggen dat alle maatschappelijke gevoeligheden ze niets kan schelen en dat alles en iedereen vrij is om te plaatsen wat ze willen, tenzij een rechter zegt dat iets over de schreef gaat en verwijderd moet worden. Dat zal een houding zijn die ze wettelijk gezien vrij lang kunnen volhouden.

Dat zal ze veel steun opleveren van personen met een extreme menig of die graag haat en grove beledigingen spuien en van een aantal personen die uit principe tegen elke beperking van de vrijheid van meningsuiting zijn, hoe abject die mening ook is. Maar er zullen ook veel personen zijn die er niet van gediend zijn om vuilspuiterij tegen te komen en daarom Facebook zullen verlaten.
En belangrijker, er zullen producenten/ aanbieders zijn die zullen denken dat het slecht op hen af zal stralen wanneer een advertentie voor hun product getoond wordt bij neo-nazistische tirades. Die zullen andere kanalen voor hun advertenties gaan zoeken, of in ieder geval het aantal advertenties op Facebook verminderen. Nog belangrijker is dat Apple kan besluiten dat door een spreekbuis te zijn voor haatzaaiende meningen en misinformatie Facebook de regels van de Appstore overtreedt en de Facebook app uit de Appstore gooit.
Dat zal de omzet van Facebook beïnvloeden en daarmee de beurskoers en dividenduitkeringen. Dus daar zullen de aandeelhouders een mening over hebben.

Wanneer Facebook/ Meta hun aandeelhouders tevreden wil houden door het een te zeggen, en een deel van hun gebruikers ook tevreden wil houden door iets anders te doen, kunnen ze in grote problemen komen. De SEC is een machtige organisatie in de VS. Beursregels overtreden (bv. door het misleiden van aandeelhouders) kunnen flinke boetes opleveren. Het is ook één van de makkelijkste manieren om als bestuurder gevangenisstraf te krijgen, wanneer aangetoond kan worden dat die bestuurder zelf bewust de regels heeft overtreden.

[CAPSLOCK2000]

Een woordvoerder van Meta zegt dat het aandeel van misinformatie op het platform klein is en dat het bedrijf er van alles aan doet om dat aandeel nog kleiner te maken

Het is allemaal zo relatief dat verschillende mensen het anders kunnen interpreteren.
Wat de een 'veel' misinformatie vindt ziet de ander als 'weinig' misinformatie.
Ook een uitdrukking als 'het bedrijf doet er alles' aan moet je met een flinke korrel zout nemen. Ik denk niet dat ze hebben overwogen het bedrijf te sluiten.

Dan hebben het nog niet eens gehad over de pijnlijke situatie dat politieke achtergrond van invloed is op wat mensen als 'waar' en 'onwaar' beschouwen. Als mensen het al niet eens zijn over de feiten dan wordt het ook moeilijk om misinformatie te meten.

De algoritmes helpen om de meest gekke meningen een podium te geven want controverse trekt aandacht. Hoe vager de grens wordt hoe makkelijker het is om goed te praten dat je onzin legitimeert. Iemand die de bekende saaie waarheid vertelt krijgt een stuk minder aandacht.

Het verspreiden van misinformatie is in de VS in principe niet strafbaar, het misleiden van aandeelhouders wel.

Inkoppertje?

[corimo]

Afgaande van deze definitie van misleiding: "een opzettelijke en geslaagde poging iemand een onjuiste indruk te geven". Dan moet er toch wel hard bewijs zijn dat het zowel 'opzettelijk' van aard is, dat de poging 'geslaagd' is en de mate van onjuistheid van de informatie zal ook meespelen hierin.
En let wel dat we het hebben over zoiets breeds als het tegengaan van misinformatie. Ik zie tot nu toe in de artikelen nog niet echt helder wat nou de daadwerkelijke gronden zijn van deze aanklacht. Wat is de misleiding richting de aandeelhouders? Ik heb mij totaal niet verdiept hierin overigens, maar er mist het een en ander om een beeld hierover te kunnen vormen. Maar goed, dat is nu dus aan de autoriteiten.

[CivLord]

De misleiding is niet of ze wel of niet iets tegen misinformatie doen.
De misleiding (of niet) is of ze daadwerkelijk zoveel moeite doen om het tegen te gaan als ze hun aandeelhouders laten geloven. Wanneer ze zeggen dat ze vrijwel niets doen en ze doen ook vrijwel niets, dan hebben ze in ieder geval de aandeelhouders niet misleid. Wanneer ze zeggen al het mogelijk te doen en uit interne memo's blijkt dat ze veel minder doen dan ze zouden kunnen, dan hebben ze de aandeelhouders wel misleid.

[Bezulba]

Het is typisch dat er zulke zaken opeens aangekaart worden na een flinke koersval. Ze vonden dit namelijk totaal geen probleem toen Meta +20% deed in een jaar. Maar nu valt het aandeel terug en hoppa "activistische" aandeelhouders hebben opeens de aandrang om nu te stellen dat Meta te weinig doet aan iets. Met natuurlijk het logische gevolg dat de aandeelhouders gecompenseerd moeten worden omdat zij hun aankoop op verkeerde informatie hadden gebaseerd.

Er past maar 1 smiley bij zo'n actie.

[_Pussycat_]

Je lijkt te denken dat dit een aanklacht van "de" aandeelhouders is. Dat is helemaal niet het geval. Het is gewoon een klokkeluider, die denk ik Facebook schade toe wil brengen en in de wetgeving omtrent aandeelhoudersinformatie een stok heeft gevonden waarmee hij Meta kan slaan.

Aandeelhouders hebben hier niets mee te maken tot nu toe.

[GameNympho]

De dame die schade toe wil brengen aan FB?
Ik denk eerder andersom, daarom heeft ze aan de bel getrokken.

[MSalters]

Dit is een klacht bij de SEC, en de SEC gaat niet over "compensatie" van aandeelhouders.

Overigens is een compensatie voor aandeelhouders vooral een sigaar uit eigen doos. Die compensatie komt uit het eigen vermogen, en is een verliespost op de balans.

[ATS]

Dus... Facebook verspreid mis-informatie over mis-informatie?

[Twam]

Dat is dan wel weer heel Meta.

[well0549]

Je kunt over van alles wat vinden maar meta bestaat lauter een alleen om geld te verdienen.

Ze verdienen gewoon te veel aan dit soort onzin.

Als ik een op bonus gebaseerde meta manager was, zou ik ook wel huiverig zijn om in mijn eigen bonus te snijden....

Is gewoon een heel slecht bedrijf dit.

Je kunt mensen gewoon niet aan hun verstand peuteren dat het een misleidend een manipulatief platform is.

Ik hoop dat men ooit tot inkeer komt en dit soort platformen gaat verbieden. Het is is best leuk, mensen met elkaar verbinden, maar al die ai die erachter zit en je denkwijze aan tast zou verboden moeten worden

[Tintel]

Verbieden van een platform wat drijft op adventie inkomsten en zelf geen content levert behalve het doorsluizen van data van gebruikers naar externe partijen en tussen gebruikers onderling om zodoende gebruikers te manupileren om langer te kijken / op het platform bezig te zijn en zelfs adverteerders te manupileren om zodoende meer geld uit ze te wringen.
Letterlijk elke stap in het proces in oneerlijk t.o.v. die andere partijen.

Moet kunnen denk ik... we kunnen in ieder geval heel goed zonder ze denk ik.

[obimk1]

Och men moet maar eens hard nadenken over een bedrijf als er "klokkenluiders" nodig zijn.

[Anoniem: 1264990]

Mij als aandeelhouder is niks gevraagd en ik zit niet te wachten op meer censuur. Ik zit niet te wachten op een politieke lobby groep die zijn wereldbeeld wilt opleggen aan Meta gebruikers. Meta als bedrijf moet onafhankelijk blijven en het aan de gebruiker zelf laten om conclusies te trekken. Wie zit nou serieus te wachten op een Meta dat gaat bepalen wat de waarheid is? Zover ik weet bestaat er nog altijd vrijheid van meningsuiting en de grens zit hem bij het plegen van strafbare feiten en dat is aan een rechter om te bepalen. Het is niet aan een lobby groep om te bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden.

[CivLord]

Het gaat er in dit geval niet om wat ze doen tegen misinformatie. Het gaat er om of wat ze zeggen dat ze er tegen doen hetzelfde is als wat ze er daadwerkelijke (wel of niet) tegen doen.

Beleggers die in Meta beleggen moeten die belegging op basis van de juiste en volledige bedrijfsinformatie kunnen doen. Wanneer je ziet dat de koers van de aandelen beïnvloed wordt door nieuws over het al dan niet tegengaan van misinformatie en je ziet dat adverteerders daardoor beïnvloed worden in hun beslissing om wel of niet te adverteren (wat weer de winst en de dividenduitkering beïnvloedt), dan wil je daar als belegger juist over geïnformeerd worden.
Wanneer Meta zegt: "Fuck it!" en niets doet zolang ze niet door een rechter worden teruggefloten, dan is dat informatie waar jij als aandeelhouder je op kan baseren om wel of niet in Meta te beleggen. Hetzelfde is wanneer ze zeggen veel maatregelen tegen misinformatie te treffen en dat ook te doen. Dat is informatie waar jij je je als (potentiële) aandeelhouder op kan baseren.
Wanneer ze echter het één zeggen en het ander doen, mis jij de informatie waarmee jij een weloverwogen besluit kan nemen. Wanneer jij hoort dat ze veel doen om misinformatie tegen te gaan en jij denkt dat dat goed is voor de koers en de dividenduitkering en je besluit daardoor om aandelen te kopen of niet te verkopen, dan hoort die informatie te kloppen.