Klokkenluider: Facebook monitort Groups nauwelijks

Er is een nieuwe klokkenluider bij Facebook. De persoon, die werkte voor het Integrity-team, claimt dat Facebook de Groups op zijn platform nauwelijks monitort, zelfs als daar duidelijk illegale handel plaatsvindt.

Groups zijn een manier geworden om ongezien drugs en antiek illegaal te verhandelen, zo claimt de klokkenluider volgens The Washington Post. De klokkenluider heeft een verklaring ingediend bij de Securities and Exchange Commission, de Amerikaanse toezichthouder voor bedrijven.

De SEC-verklaring gaat er onder meer over dat Facebook aandeelhouders heeft misleid door de status van zijn strijd tegen misinformatie en haatzaaierij verkeerd voor te stellen. Het verkeerd informeren van aandeelhouders is een economisch delict dat de SEC serieus neemt.

De beschuldigingen liggen in lijn met die van de vorige klokkenluider, Frances Haugen. Deze nieuwe klokkenluider, die vooralsnog onbekend is, werkt binnen het Integrity-team. Haugen is data-analist en kon daardoor veel over onderzoeken vertellen die Facebook heeft gedaan.

De verklaring bevat ook anekdotes die wijzen op een cultuur die winst maken stelt boven veiligheid van gebruikers. Zo zouden topmensen intern zorgen over nepnieuws en desinformatie rond de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016 hebben afgedaan als storm in een glas water, terwijl het bedrijf ook weinig deed tegen haatzaaierij tegen de etnische groep Rohingya in Myanmar. De desinformatie op Facebook maakte deel uit van een campagne voorafgaand aan massamoorden op die bevolkingsgroep.

Facebook heeft gereageerd op de verklaring. Over de Groups zegt het bedrijf dat het 'in het commercieel en moreel belang van het bedrijf is' om 'zoveel mogelijk gebruikers een positieve ervaring te geven op Facebook'. Over andere informatie zegt het bedrijf onder meer dat het een 'gevaarlijk precedent' is om een verhaal op te hangen aan de verklaring van slechts één persoon.

Reacties (94)

[PdeBie]

Hoe hoger de boom, hoe meer wind ze vangen. En dat zie je nu bij FB. Vanuit allerlei hoeken worden ze bekritiseerd.

En toch blijft men het gebruiken….ik snap het niet. Je mist niets als je ermee stopt. Althans…..niets van waarde.

[RonaldHeirbaut]

Zonder Facebook zou ik mijn huidige vrouw niet hebben leren kennen. Dat was 10 jaar geleden. Na de overname van WhatsApp heb ik eerst WhatsApp afgesloten. Ik miste niets daarna. Een jaar of 5 geleden heb ik op Facebook de laatste pagina gelezen. En weer mis ik niks. Sterker, ik voel me beter sinds ik van die negatieve rommel af ben.
Het is niet alleen Facebook; al die sociale media heb ik wel moeite mee. Zelfs LinkedIn, maar dat heb ik dan wel ivm werk.
Dat het misgaat bij FB laat zich raden. Hoe ga je ruim 2.000.000.000 accounts beheren?! Daar heb je toch geen klokkenluider voor nodig?

[Polydeukes]

Zelfs LinkedIn, maar dat heb ik dan wel ivm werk.

Sinds corona is LinkedIn het nieuwe Facebook. De helft van de berichten begint tegenwoordig met: "ik post normaal nooit privézaken, maar ik wil toch even kwijt wat ik van [politicus X / viroloog Y] vindt."
Het is dat ik m'n huidige baan gevonden heb via dit platform, maar het oorspronkelijke doel (digitaal CV, vacaturebank en zakelijk netwerken) ligt helaas ver achter ons.

[Nimja]

Ik heb LinkedIn altijd een vervelende site gevonden. Zelfs toen het niet meer was dan een Digitaal CV waren ze erg agressief met hun emails. Ik blijf er dan ook met plezier ver vandaan.

[dimdek]

Toen ze net begonnen bleven ze me maar spam sturen om een account te openen, omdat ik in de contacten van een vriend stond. Ik heb LinkedIn er toen op gewezen welke boete daar in de EU voor wordt gegeven en toen hebben ze me op een blacklist gezet (in plaats van ermee stoppen). Toen ik een dochter kreeg die ik een eigen mailadres gaf werd ook zij gespamd. Dat is voir minderjarigen dus nog kwalijker, maar tegenwoordig is LinkedIn niet meer bereikbaar als je er geen account hebt. Dus heb ik het bij de AP gemeld en er (natuurlijk) nooit meer iets over gehoord. Wat mij betreft is LinkedIn gewoon een stel criminelen dat bewust de wetten overtreedt.

[ArranChace]

Voor mij was de reden om het nooit meer te gebruiken was een sollicitatie..
Had ooit eens een account aangemaakt op LinkedIn voor een of andere reden die ik allang weer was vergeten, en verder nooit dat account verder ingevuld op paar basis dingetjes na, maar absoluut niet genoeg om mijn arbeidsverleden of zelfs persoonlijke gegevens echt uit op te halen, behalve mijn naam en beroep.

Zat ik dus gegeven moment bij een sollicitatie vroeg de recruiter (Die mijn CV en alles had) of ik mijn LinkedIn niet eens zou gaan invullen, want deze was niet representatief, en konden niet veel informatie daaruit halen en daarbij ook mijn arbeidsverleden, en als ik voor hun wilde gaan werken ik die LinkedIn pagina wel up-to-date moest houden.

Dat was voor mij de tweede keer in mijn leven ik een sollicitatie gesprek vroegtijdig beëindigde met een vriendelijke opmerking dat ik niet paste in het beleid dat bedrijf voerde en bedankte hun voor de tijd en gesprek, maar het daar verder bij moest laten (al had ik in mijn hoofd iets andere bewoording voor hun beleid)

[karci]

Wow, chapeau, ik dacht dat ik één van de weinige mensen ter wereld was die precies dat gedaan zou hebben tijdens een dergelijk sollicitatiegesprek.

Mijn linkedin account is ook al weer een tijdje geleden opgeheven, het wordt tijd dat we weer in een wereld kunnen leven waarin je niet afhankelijk wordt gemaakt van dit soort bloedzuigers.

[Zjemm]

Wat nog irritanter is, is dat mensen waarmee ik gelinked ben dan gaan reageren op dat soort berichten met iets als "take it to facebook". hadden ze dat niet gedaan, dan was het niet in mijn Feed gekomen.

hetzelfde geld voor alle haat reacties op polls op linkedin. Ik denk dan, reageer gewoon niet, of zorg dat je die berichten uit je feed verwijderd.


maar goed wat de een zakelijk vind omdat hij of zij in de IT wereld zit, vind een ander die in andere beroepsgroep zit misschien wel helemaal niet zakelijk en andersom

[n4m3l355]

En zo maak je van je Linkedin een zakelijk profiel door dit soort connecties te verwijderen. Neemt niet weg dat LinkedIn hier zelf niets tegen doet, ik heb meermaals dit soort gebruikers reported maar steeds was het geen probleem volgens LinkedIn inclusief een geval waarbij iemand zich voordeed als doctor maar dit niet was.

Maar ook dit geeft dan maar weer aan dat LinkedIn zijn zaken net zo min op orde heeft. Misschien is het minder rampzalig dan FB, maar social media moet gewoon veel beter beheerst worden. Enerzijds kwalitatief, ik zit niet te wachten op wappies, anderzijds ook op authenticity, iemand die zich voordoet als doctor op LinkedIn moet gewoon niet kunnen.

[Tintel]

Dat het misgaat bij FB heeft toch niets te maken met het aantal gebruikers? Het bedrijf heeft voldoende economische middelen om netjes z'n werk te doen / zich aan beloftes te houden maar kiest voor meer winst wat maatschappelijk gezien niet juist is - wel t.o.v. aandeelhouders misschien maar vervolgens worden deze ook weer voorgelogen, dus... mijden die rommel.

[dengregg]

Dat heb ik altijd al een rare uitleg gevonden, en niet alleen bij facebook trouwens, dat je te groot zou zijn om te kunnen controleren. Normaal stijgt je omzet en winst evenredig mee met het formaat van je dienst, en indien je dan ook je andere diensten met hetzelfde niveau laat groeien heb je dus geen enkel probleem. Door schaalvoordelen zou het mogelijks net beter moeten lukken.

[akooijman]

Winst moet juist onevenredig stijgen anders worden de aandeelhouders verdrietig en dalen de koersen.

[Verwijderd]

Dat het misgaat bij FB laat zich raden. Hoe ga je ruim 2.000.000.000 accounts beheren?! Daar heb je toch geen klokkenluider voor nodig?

1. Facebook opsplitsen per regio of land.
2. Per regio of land voldoende mensen in dienst nemen die aan moderatie doen.
3. Per regio of land de politie en lokale dienstverleners (bv. sportverenigingen, scholen en leerkrachten, e.d.) de tools en middelen geven om content te analyseren en de bron te traceren. Bv. iemand wordt op social media gepest door klasgenoten: de leerkracht moet dit kunnen stoppen, de content kunnen verwijderen en de pestkoppen kunnen straffen.
4. Het niet mogelijk maken content te herdistribueren / forwarden zonder een spoor van de oorspronkelijke bron achter te laten.
5. Klachten van ouders, familieleden, dienstverleners (scholen, leerkrachten, verenigingen) serieus nemen.
6. Alle content tijdig verwijderen. Zeker wanneer de politie daar om vraagt.

ps. Puntjes 1 tot en met 6 doet Facebook totaal niet. Want Facebook wil winst maken. En wil ook alleen maar winst maken. Tot de dood van vele tieners toe. Want hun winst is belangrijker dan wat dan ook.

Je zou FB kunnen vergelijken met een filmset waar net iemand per ongeluk is doodgeschoten door een propgun dat verkeerd geladen werd. Maar waarbij de regisseur zegt: doordraaien! We moeten winst maken hier! Duw dat lijk uit beeld. Komaan. Sneller gasten!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:10]

[Iblies]

Je kunt als land ook zeggen dat je het medium niet gebruikt…. en dat overheden zelf het voortouw neemt.


Ik heb het eerder aangegeven,
een partij als Facebook is to big to fail en moet langzaam worden laten leeggelopen,
https://finance.yahoo.com/quote/FB/holders?p=FB

Europese landen zouden vb alle directe en indirecte overheidsinstanties alternatieven laten gebruiken. Dat zou betekenen dat gemeentes, ziekenhuizen, scholen, etc niet meer actief meer mogen zijn op facebook onderdelen.


Echter als ze het te snel leeg gaan laten lopen dan zullen ze andere bedrijven en bijbehorende instituten en compleet financieel stelsel in gevaar brengen. Westerse landen zullen dat dus niet doen.
In China waren ze duidelijk met de aanwijzing dat social media een flinke stap terug moet doen op korte termijn maar ook op lange termijn. Daar volgde een correctie maar wordt door andere groeimarkten gecompenseerd.
https://www.bloomberg.com/quote/SSE50:IND

[Tinboy]

Kan er nog 1 bij. De stekker uit hun "prachtige" algoritmes trekken en opnieuw laten beginnen. Maar dan met een beter doel, mensen verbinden en niet schermtijd maximaliseren.

Mag industrie breed ingevoerd worden. Dit soort netwerken zijn opgezet om verslavend te zijn. Drank, drugs, tabak, gokken zijn om die reden zwaar gereguleerd, waarom dit ook niet?

Vanuit Facebook gaat dit niet gebeuren, die zijn nu op de zelfde manier bezig als de tabaksindustrie lobbyen, ontkennen, afleiden, of simpelweg liegen en bedriegen.

En dat het te complex en te groot is om aan te passen is onzin. Zal vast niet makkelijk zijn, maar als het geld op zou leveren werd het per direct gedaan. Zij en hun aandeelhouders willen simpel weg niet, omdat het omzet en winst gaat kosten.

[paulwump]

En je vrouw is er nog wel neem ik aan? \m/\m/

[RonaldHeirbaut]

Volgens mij wel

[Verwijderd]

... heb ik eerst WhatsApp afgesloten. Ik miste niets daarna. ...

Dat weet je natuurlijk niet 😁

[Tripledad65]

Door facebook niet te gebruiken, wordt het probleem niet opgelost. Het eigenlijk probleem is namelijk dat er makkelijk toegankelijk en groot platform is ontstaan, waarin borrelpraat is verworden tot haatzaaien, opruien, science denial et cetera, zonder dat dat voldoende gemoderate wordt. Het probleem daarbij is dat een deel van de "gewone" goedgelovige mensen meegezogen wordt, en het aantal verkeerd geinformeerde mensen alleen maar toeneemt.

Facebook zal niet verdwijnen door de enkeling die zich ergert aan het platform en/of de organisatie. Die groep is daar te klein voor. Het is daarom beter dat Facebook transformeert tot een platform waar ruimte is voor nuance, en extremen en met name onwaarheden, geweerd worden. Daarvoor is deze kritiek nodig, en moeten mogelijk strafmaatregelen getroffen worden.

[BLACKfm]

Wellicht dat mensen/bedrijven zelf eens moderatie onder hun berichten moeten voeren ipv dat over te laten aan de facebooks van deze wereld.

Als 'Facebook' het doet moet je er mee leren leven, als de persoon of instantie het doet is het gelijk censuur en een hoop gezeik, want dat is een stuk laagdrempeliger en dicht bij de bron. Een goed hulpmiddel zou de 'shadowban' (maar dan voor reacties) zijn. Dan hebben de mensen zelf het in ieder geval niet in de gaten als ze niet verder kijken dan dat hun normaal 'populaire' mening niet wordt geliked, maar dat hebben ze veelal toch niet door.

[Tintel]

Waarom transformeren? En hoe dan? Het uitgangspunt van FB is geld verdienen over de ruggen van gebruikers.
Als de groep niet-gebruikers blijft groeien lost het probleem zich vanzelf op.

[demonite]

In NL 87,1% gevaccineerd tegen corona, ik vraag me af hoeveel van die overige 13% op Facebook zit.
Stel dat de groep niet-facebookers in NL zou groeien zodat er nog maar 13% overblijft die wel op Facebook zit.. dat is groot genoeg om allerlei negativiteit gaande te houden.

Ik probeer al jaren mijn vrouw van Facebook te krijgen, maar so far met weinig success... Gelukkig trapt zij niet in al die desinformatie, maar toch.

Anyway, ik denk niet dat het probleem zich vanzelf oplost. Ik denk dat er genoeg/teveel mensen Facebook zullen blijven gebruiken, of andere vergelijkbare social media, en dat er desinformatie verspreid zal blijven worden. Om dat binnen de perken te houden zal er dus van buiten af invloed uitgeoefend moeten worden. Gewoon "wegkijken" is geen oplossing.

[Tintel]

Alle social media veroorzaakt een informatie-bubbel [waarin de gebruiker zich bevindt]. Of dat nu een goede of foute bubbel is.

Verbieden of reguleren [door de overheid] is geen oplossing. Besef (door voorlichting) bij gebruikers wel. Educatie is een andere mogelijkheid. Maar dat ligt gevoelig omdat dan een voorlichter (de school) moet gaan vertellen dat informatie soms bewust foutief is of dat bepaalde informatie wordt onderdrukt en juist scholen (in sommige/veel landen) doen dit zelf ook al.

Gebruikers van FB afkrijgen wordt pas eenvoudig als deze beseffen wat FB met ze doet. En dan moeten ze ook nog beseffen dat het dus een negatief effect heeft. Maar vooral dat laatste is moeilijk hard te maken.

[Tripledad65]

Alle bedrijven willen geld verdienen, en dat wordt (direct of indirect) geleverd door de consumenten. Wat dat betreft is facebook echt niet anders dan een willekeurig ander bedrijf.

Een bedrijf kan dat zeer ethisch verantwoord doen, of volstrekt onethisch, en alles wat daar tussen ligt. Facebook is in zijn ethiek een grens over gegaan. En wat doe je als een mens of organisatie een grens over gaat? Corrigeeren, zodat er weer binnen de lijntjes gekleurd wordt.

Het aantal gebruikers zal echt nooit zover afnemen dat het het voortbestaan van facebook bedreigd. Hooguit (en zelfs dat is onwaarschijnlijk) hat platform facebook. Maar het bedrijf facebook heeft genoeg andere ijzers in het vuur. Ook daar kunnen ze "onzorgvuldig" omgaan met moderaten. Dus zolang als het bedrijf facebook daar niet op aangesproken wordt, wordt het probleem niet bij de kern aangepakt.

[WokeBroke]

Je mist niets.
Ik mis er niks. Alleen is mijn moeder nu teleurgesteld dat ik haar vakantiefoto's niet gezien heb.

Hoe hoger de boom, hoe meer wind ze vangen.
Facebook vangt trouwens ook veel wind van rechts, maar dat wordt hier nooit gemeld.

[PdeBie]

Alleen is mijn moeder nu teleurgesteld dat ik haar vakantiefoto's niet gezien heb.

Ze kan ze ook laten zien als je er een keer op de koffie komt. Alleen nu mist ze haar instant dopamine shot op aanvraag (plaats foto's en binnen x minuten eerste like binnen), doordat jij de foto's niet ge-liked hebt. Daardoor is ze teleurgesteld. Typisch kenmerk van "social" media.

Afijn, behoorlijk off-topic t.o.v. het artikel.

[Tintel]

Zelfs een don't like is een trigger. Daarom is social media een grote 'affirmation'. En die dopamine is bij veel activateiten een probleem. Mensen zijn tegenwoordig bijv. zelfs koop-verslaafd (al dan niet oline). Wat weer leidt tot overconsumptie.

Een verslaafde duidelijk maken dat het ongezond is om verslaafd te zijn, terwijl het negatieve effect heel indirect is, is bijzonder moeilijk. Maar zelfs als het effect heel direct is, is het nog een uitdaging.

[dimdek]

Leg je moeder uit dat Element en Jami twee prima alternatieven zijn waar je niet je hele levensloop aan hoeft prijs te geven. Dan kun je haar vakantiefoto's voortaan ook nog makkelijk op je laptop bekijken als je dat wilt 😉

[EmbarrassedBit]

En toch blijft men het gebruiken….ik snap het niet. Je mist niets als je ermee stopt. Althans…..niets van waarde.

Om het wat polemisch te stellen: dit is zoals ouderen die klagen dat ze "niet begrijpen waarom iedereen tegenwoordig een smartphone nodig heeft." Omdat Facebook-producten de facto het P2P-gedeelte van het westerse internet zijn voor technisch ongesofisticeerde gebruikers. Als je geen Facebook-producten gebruikt sluit je jezelf grotendeels uit uit het P2P-verkeer, en alle hustles en bijbaantjes die P2P georganiseerd en gecoördineerd worden. Zelfs vrijetijdsverenigingen doen alles via WhatsApp "want iedereen heeft dat toch, doe nou niet moeilijk". Je hebt die mensen misschien niet nodig, maar hoe lager je op de sociaal-economische ladder staat, hoe moeilijker het is om anderen totaal te negeren. In Afrika, Latijns-Amerikaans en grote delen van Azië zijn Facebook en Instagram gewoon het www en is WhatsApp telefoon plus post.

Het is daarnaast ook ironisch dat de grote bedrijven noch de moeite doen om gedecentraliseerd en via relatief open standaarden te werken, terwijl de gewone burger perfect tevreden zou zijn met een vorm van internettoegang die in feite gewoon voor de 10 meest gebruikte apps zou dienen.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 23 juli 2024 16:10]

[CDAAbeltje]

Je mist niets als je ermee stopt. Althans…..niets van waarde.

Helemaal mee eens! Ongeveer een jaar geleden FB volledig verwijderd en het bevalt me tot op heden meer dan goed

[AmigaWolf]

Hoe hoger de boom, hoe meer wind ze vangen. En dat zie je nu bij FB. Vanuit allerlei hoeken worden ze bekritiseerd.

En toch blijft men het gebruiken….ik snap het niet. Je mist niets als je ermee stopt. Althans…..niets van waarde.

Zelfde met de regering, vanuit allerlei hoeken worden ze bekritiseerd, en enorm veel bewijs dat ze nooit te vertrouwen waren, en nog steeds leggen mensen al hun vertrouwen op de Regering en hun "experts", maar ik snap het wel, propaganda werkt heel goed.

[Sinned123]

Helaas is de oculus quest er aan gekoppeld.
Maar dat zou ik dus missen.

En voor het geld vind je geen betere VR-bril, die bovendien draadloos is en geheel autonoom kan werken.

[MooFzz]

En toch blijft men het gebruiken….ik snap het niet.

Ik heb Facebook en Insta om in contact te blijven met vrienden en familie en omdat ik nogal wat evenementen organiseer vanuit m'n studievereniging welke ik dan vervolgens promoot op de platforms.

Ik heb wel een privé account en volg alleen mensen die ik echt ken, geen celebs of andere pagina's.

[rjtuijnman]

Mag ik alsjeblieft zelf bepalen wat ik van 'waarde' vind? Ik onderhoud er contacten met mensen waar ik anders nimmer meer iets van zou horen. Hoe belangrijk zijn die dan überhaupt, zal je dan denken. Maar voor MIJ zijn ze belangrijk...

[AmigaWolf]

Mag ik alsjeblieft zelf bepalen wat ik van 'waarde' vind? Ik onderhoud er contacten met mensen waar ik anders nimmer meer iets van zou horen. Hoe belangrijk zijn die dan überhaupt, zal je dan denken. Maar voor MIJ zijn ze belangrijk...

Als de enigste contact via Facebook is, heb je niet echt contact meer met ze, naar die mensen toe gaan en zij naar jou om de zo veel tijd is contacten onderhouden.

Het is wat anders als ze in het buitenland wonen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 16:10]

[rjtuijnman]

Ook HOE ik mijn contacten onderhoud is MIJN zaak, MIJN keuze.
Ook de waarde die ik aan die contacten hecht is OOK mijn zaak...
Ik zou trouwens niet weten wat ik bij die mensen zou moeten doen als ik naar ze toe zou gaan, want wat we elkaar te melden hebben is vaak redelijk beperkt: enkele opmerkingen over en weer volstaan vaak.
Ik heb in mijn leven wel andere dingen te doen dan talloze bezoekjes af te leggen...

[Patrock]

Ik zie ook regelmatig advertenties op facebook voor vuurwapens, rijbewijzen en paspoorten. Als je hier melding van maakt krijg je binnen een paar uur een reactie terug dat het niet tegen de guidelines is en de advertentie mag blijven staan.

[TNG128MB]

hah straatje zonder einde, idem op 2dehands en marktplaats zit vol gespuis en daar doen ze ook niets aan.
zelfs de politie niet.

[lordawesome]

Wat ik ook vreemd vind, een oplichter op marktplaats kan je niet aangeven bij de politie als hij jou persoonlijk niet heeft opgelicht.

[Earlsweatshirt]

Daarintegen, zodra je wel opgelicht wordt doet de politie er ook niets tegen. Mijn broertje is ooit voor 500 euro opgelicht, aangifte gedaan en nooit meer wat van gehoord

[Shamalamadindon]

Toch altijd aangifte doen, puur om de pak statistiek van de politie te verzieken.

[QwaftZefoni]

kan zijn, maar zoals gezegd aangifte doen is wel het minste
voorbeeld, wij werden getild voor 90 euro op MP en kregen (door aangifte te hebben gedaan) zo'n 8 maanden later -nogal onverwacht- het bedrag terug gestort omdat persoon was opgepakt en claims werden afgehandeld

[mvrhrln]

Vrij simpel gewoon dat hele gebeuren via wetgeving omdraaien. De uitbater vd website (FB, MP) is verantwoordelijk, dan moeten ze wel modereren en/of actie ondernemen anders zijn ze nu eenmaal strafbaar bezig (mits de wetten goed worden aangepast). Vrij belachelijk wat er nu gebeurd natuurlijk, enorm platform opbouwen waar criminelen gretig gebruik van maken en dan zeggen "ja, daar kunnen wij niks aan doen". Het is geen kwestie van kunnen, maar van willen. Echter dat kost ze dan teveel centjes en dan is een site als FB/MP niet meer rendabel.

[pim]

Ik heb meerdere keren nep accounts aangegeven bij facebook.. Met duidelijk een stock foto van een 'mooie vrouw' die random mensen toevoegd.. En het word keer op keer afgewezen, met als verweer dat er niks mis is met het profiel.. Damn, ik wil ze helpen! Dan niet..

Zie ook een hoop drugdealers op facebook met duizenden vrienden die openlijk een handel hebben.. Geen probleem mee Maar apart dat facebook dat gewoon toelaat.

[PalingDrone]

Maar goed dat die dealers geen tepel laten zien, dan was het zo afgelopen met hun account

[dimdek]

Jammer dat die 'mooie vrouw' in het verleden niet een keer heeft geholpen bij een Sinterklaasintocht. Als er een zwarte Piet te zien was geweest was het account direct geblokkeerd. Dat is een kennis van mij overkomen.

[Smuey]

Interessant, want een groep waar ik dan zelf in zit die gericht is op het ruilen/verkopen van bijzondere flessen speciaalbier moet, om te kunnen blijven bestaan, communiceren in termen als bootjes en appels. Als ik dan als bedrijf moest kiezen tussen handel in bier of drugs, dan had ik het wel geweten, hoor...

[Daoka]

Ik heb het rapport van de instagram niet gelezen. Maar ik verwacht dat de meeste mensen wel een probleem hebben dat dieper ligt dan Facebook/instagram. Facebook kan het misschien wel erger gemaakt hebben maar uiteindelijk ligt het probleem vaak genoeg ergens anders. Men doet alsof dat wanneer Facebook niet meer bestaat dat alle problemen opgelost zijn. Maar nee dat is echt niet het geval. Ik ben vroeger ook gepest en dat was voordat internet bestond of net begon te komen voor de mensen thuis. Ik denk zeer zeker wel dat ik blij ben dat Facebook niet bestond met de dingen die ik lees. Maar uiteindelijk zijn er veel meer dingen die problemen kunnen geven. Valentijnsdag is ook een dag waar veel problemen kunnen ontstaan. In de entertainment business gebruiken ze ook vaak mooie dunne mensen met een "perfecte" leven (nep voor de buitenwereld). Relatie websites zullen ook genoeg mensen hebben die er te goed uit zien waar je jaloers op kan zijn. Moet dit ook allemaal afgeschaft worden dan?

Zonder Facebook blijven genoeg probleem gewoon bestaan. Facebook heeft niet mijn autisme gegeven. Facebook heeft niet mensen lelijk en mooi/dik en dun / slim en dom gemaakt. Facebook heeft ook niet bepaald wie er er een goed leven heeft en wie niet.

Uiteindelijk is Facebook gewoon groot en makkelijk te gebruiken. Ook voor de verkeerde dingen. Maar iemand die ern pest foto op Facebook kan zetten had net zo goed een website kunnen maken de de foto's hier posten. Of delen via bijvoorbeeld WhatsApp, email, printen en de foto's op school ophangen. Maar omdat dit losse incidenten zijn klinkt het gewoon minder erg. Bij Facebook is Facebook gewoon weer het probleem want het is de zoveelste keer dat het bij hun gebeurd.

En over foto's gesproken. De meeste pest foto's worden door telefoons gemaakt. Zijn telefoons nou ook slecht? Moeten we de camera's dan maar verbieden? Alleen maar omdat een gedeelte van de foto's door verkeerde mensen gemaakt zijn? Zijn de fitness filmpjes slecht omdat dit slechte gevoelens kan geven? Nee dat ia het allemaal niet. Alleen Facebook is slecht.

Ook de complot theorieën over bijvoorbeeld corona komt Facebook weer in slecht daglicht. Of ze staan het toe en krijgen de wind van voren dat met niets doet aan de leugens. En doen ze wel wat dan heeft Facebook problemen omdat iedereen weer de vrijheid van spreken heftig. In dit geval kan Facebook geen goede kant op. En zou Facebook niet bestaan zullen er wel weer 5 andere websites zijn waar men de discussie zou kunnen voeren of hun eigen website bouwen met forum. De verkeerde informatie stopt ieder geval niet. Hooguit dat het iets minder makkelijk verspreid / minder mensen bereikt als dat het op Facebook doet.

Ik wil hiermee echt niet zeggen dat Facebook geen probleem is en verkeerde dingen doet. Maar wel dat zonder Facebook genoeg dingen zijn di gewoon blijven bestaan alleen dat het allemaal minder erg lijkt omdat je er minder over leest of hoort. Ook vraag ik me af hoeveel procent van de problemen Facebook nou echt veroorzaakt heeft en had kunnen voorkomen. Dan ook nog een verschil in waar Facebook echt schuld heeft en waar Facebook alleen gebruikt is door andere wat ook makkelijk genoeg anders kon.

[bzuidgeest]

Of het probleem met FB verdwijnt als FB is een non argument. Met het oppakken van een moordenaar is dat probleem ook niet over. Er ontstaat vanzelf een nieuwe. Echter dat wil niet zeggen dat we niet bezig blijven met oppakken en het probleem zo klein mogelijk kunnen maken.

FB heeft als bedrijf een mate van verantwoordelijkheid voor het platform dat ze maken. Als blijkt dat ze die verantwoordelijkheid niet aankunnen (wettelijk, maar ook moreel en ethisch), dan moeten we elders maar maatregels treffen.

Regulatie van een dergelijk platform is moeilijk bij wet te regelen. De grens tussen censuur en moderatie is erg vaag in veel gevallen. Meningen zijn anders dan feiten, maar veel meningen worden als een feit neergezet. Zeker in politiek zie je dat veel. Een verkeerd feit kun je modereren, maar een verkeerde mening word al moeilijker.

Dit is een onderwerp zonder eenvoudige antwoorden. Wat ik wel geloof is dat FB zich gedraagt als een tabaksfabrikant. Ze weten dondersgoed wat hun platform doet en ze gaan lekker door en vertellen iedereen dat de problemen niet bestaan, Zuckerberg gebruikt zelfs bijna dezelfde woorden in zijn statements.

Ik beschouw dit als dom want goed of kwaad dat nodigt regulering uit terwijl ze met een klein beetje inzet dat waarschijnlijk volledig overbodig kunnen maken. Over jezelf in de voet schieten voor korte termijn winst gesproken....

[Tintel]

FB met popups voor gebruikers is toch echt wel wat anders dan een website met 'foute' / nare foto's.
En doorsturen is ook relatief anoniem. Een website al iets minder.

En natuurlijk is pesten niet nieuw. Wel nieuw is dat het systeem zo is opgesteld dat de pester wordt beloond omdat zijn/haar post dan vaker wordt bekeken en FB zorgt ervoor dat dergelijke contrversiele posts meer opduiken bij gebruikers (want meer aandacht = meer reclame).

Dat iets op een andere manier ook niet netjes is, is geen reden om FB vrij te pleiten aangezien ze met hun advertentie-zucht, de pester 'helpen'.

FB is een onethisch bedrijf die we heel goed kunnen missen.


Als je de echte problemen wilt aanpakken (dus in dit geval: pesten) dan is FB secundair. En alleen maar zeggen 'pesten mag niet' is niet voldoende. De pester heeft soms ook een reden (welliswaar geen valide) - die moet worden bekeken. Daarnaast is het soms een gebrek aan empthatie/begrip en dat leidt ook tot nare excessen. Maar simpelweg de excessen (het pesten dus) verbieden is dan niet voldoende (is gebleken).
Dat is vele malen effectiever dan zeggen 'mag niet'.
Wat je ook ziet is dat het een sneeuwbal effect is: iemand die wordt gepest gaat een ander pesten en hoopt daarmee de aandacht af te leiden [van hem/haar-zelf] of ontlaadt daarmee een deel van zijn/haar frustratie. Allemaal niet de bedoeling maar zo werkt het systeem nu wel.

[Daoka]

Ik zeg ook zeker niet dat Facebook geen dingen verkeerd doe of de niet situatie misbruikt. Maar bij sommige berichten (ook uit andere artikelen) laten het gewoon klinken alsof alle problemen niet zouden bestaan. Dit wilde ik gewoon een beetje tegengaan.

Voor genoeg dingen is Facebook gewoon een verzamelplek. Het is groot, populair en veel mensen zijn al lid of hebben gewoon bepaalde groepen. Dus het is gewoon makkelijk te misbruiken. Op dit vlak is Facebook ook gewoon een slachtoffer. Nogmaals Facebook zal er wel meer aan kunnen doen om het tegen te gaan of gewoon minder misbruik van kunnen maken.

Maar uiteindelijk heeft Facebook er niet voor gekozen dat men deze dingen post. Dat er gewoon een grote kans is dat als Facebook niet bestaat de problemen gewoon voor veel mensen doorgaan. Iemand die onzeker over zichzelf is omdat dik is, blijft dik met of zonder Facebook. Vergelijken ze zich niet op Facebook dan zijn het wel andere plekken waar ze zich zullen vergelijken. Zoals de acteurs op tv of muzikanten met hun "perfecte leven". Pest foto's zetten op Facebook is gewoon makkelijk maar zonder Facebook zal wel op andere manieren verspreid worden. En die verspreiding dan gewoon minder opvallend omdat het dus gewoon kleiner lijkt want het is niet op 1 plek meer.

Dus ja laat Facebook maar dingen veranderen in plaats van misbruik van maken. Maar laten we niet doen dat dan alle problemen over zijn. Laten we ook niet doen alsof Facebook de enigste is die schuld heeft. Het wordt gewoon op meer manieren makkelijker gemaakt zoals dat iedereen gewoon een mobiele camera mee hebben. Dat je gewoon vanuit je mobiel even snel ter plekke kan uploaden. Maar over de mobiele telefoon en mobiel internet dat dit het makkelijker maakt heeft men het niet. Want die kunnen er niets aan doen wat voor foto iemand maakt of upload. Nee alleen Facebook is de schuldige.

[RRRobert]

Alsof de Washington Post zo objectief is. Die krant is zo gekleurd als wat. Lijkt meer op een hetze tegen Facebook omdat mensen daar soms dingen kunnen roepen de tegen het narratief van overheden ingaan. Niet dat Facebook zo lief is maar toch.

Not sure if flamebait
Weet je, juist reacties als de jouwe creëren de basis voor sfeer van 'fake news'-roepers die inhoudelijke discussies bemoeilijken of zelfs compleet onmogelijk maken.

Sec gezien is elke nieuwsbron subjectief, net zo als dat geschiedenis over het algemeen altijd wordt geschreven door overwinnaars en/of overlevers. Dat hoeft echter geen probleem te zijn zolang mensen met een afwijkende visie de ruimte krijgen om daarover de discussie aan te gaan. Maar hét probleem van deze tijd is dat zowel 'populistisch rechts' als 'woke links' elke vorm van discussie al bij voorbaat laten doodslaan op stellingnames die enkel de eigen mening accepteren als 'waarheid'.

(disclaimer: elke door mij geplaatste aanhalingstekens zijn als illustratieve duiding bedoeld)

[locke960]

[...]
(disclaimer: elke door mij geplaatste aanhalingstekens zijn als illustratieve duiding bedoeld)

Ook triest is dat je dat er tegenwoordig bij moet zetten omdat je anders voor alles wat ook maar op een bias lijkt aan de schandpaal wordt genageld.

[Verwijderd]

In het westen noemen we het niet censuur maar "monitoring".

[RRRobert]

Het is wel een trend geworden dat kranten van een bepaalde - lees linkse - signatuur (NYT, NRC, The Guardian) om het hardst roepen om meer censuur, dus om mensen het zwijgen op te leggen.

De 'schuld' op voorhand al bij 'links' leggen slaat enige vorm van discussie al bij voorbaat dood. Precies dat wat ik in mijn betoog voor de ruimte tot discussie al aanhaal...

Vreemd dus dat jij, terwijl je zo gesteld bent op 'inhoudelijke discussies' aan de zijde gaat staan van de censuur-eisers.

Argumenteren zonder onderbouwing. I rest my case.

[Caspersky]

[...]
De 'schuld' op voorhand al bij 'links' leggen slaat enige vorm van discussie al bij voorbaat dood. Precies dat wat ik in mijn betoog voor de ruimte tot discussie al aanhaal...
[...]

Uhm... noem jij dan eens een rechtse krant die voor censuur ijvert.

[ymmv]

Ik volg Glenn Greenwald (meest bekend voor zijn werk met klokkenluider Edward Snowden), hij ziet hierin een poging van het Amerikaanse politieke establishment om politieke discussies en de vrije nieuwsgaring op de grote social media platformen te kunnen controleren en censureren om zo de Republikeinen (en dan vooral Trump) de wind uit de zeilen te nemen. Noem een nieuwsbericht "fake news" of "Russische desinformatie" en laat dan Google/Facebook/Twitter het verspreiden van dat nieuws tegenhouden.

Vergezocht? Dit is vlak voor de laatste Amerikaanse verkiezingen al gebeurd toen een verhaal over de laptop van de zoon van Joe Biden op de grote social media werd tegengehouden. Hunter Biden zou een laptop hebben laten repareren bij een computerzaak maar die nooit opgehaald. Op die laptop bleken expliciete foto's en video's te staan van Hunter die zichzelf had gefilmd terwijl hij crack gebruikte en en met de ene prostituee na de andere aan de haal was. Ook bevatte de laptop e-mails over enorme belastingschulden en twijfelachtige zakelijke transacties waarbij ook vader Joe betrokken zou zijn.

Dit verhaal werd door de New York Post drie weken voor de US verkiezingen gepubliceerd. Maar in plaats dat de grote media dit brisante verhaal oppikten werd het bijna ogenblikkelijk afgedaan als "fake news" en Russische desinformatie en begraven. Twitter blokkeerde links naar het artikel op de NY Post, Facebook zorgde ervoor dat mensen het nieuws niet konden verspreiden. (Zie https://www.bbc.com/news/technology-54552101) . Politico publiceerde een artikel brief met de kop ""Hunter Biden story is Russian disinfo, dozens of former intel officials say."

Ondertussen is het duidelijk dat de gevonden laptop idd van Hunter Biden was, en dat de gevonden mails, foto's en video's echt zijn.

https://www.dailymail.co....es-drugs-luxury-cars.html

https://www.dailymail.co....dealers-stole-laptop.html

Maar het is nu oud nieuws. Joe BIden heeft Trump verslagen, wat maakt het nu nog uit? De Amerikaanse pers en de grote social media platforms hebben in ieder geval vorig jaar met groot succes een "breaking story" over Hunter Biden weten te begraven om de verkiezing van de door hun gewenste kandidaat niet in gevaar te brengen. Nu gaat de Amerikaanse politiek ervoor zorgen dat ze een nog grotere vinger in de pap krijgen.Zolang de grote social media in de pas lopen met de Democraten en hun werk doen, zogenaamd om fake nieuws tegen te houden, zullen Democratische politici de plannen die ze hadden om de macht van Big Tech in te perken niet uitvoeren.

[Frij5fd]

Het probleem van (potentiële) machthebbers, of het nu ter linker- of rechterzijde is, dat het verkrijgen en behouden van de macht vaak belangrijker is dan het uitvoeren van de missie om een maatschappij goed te besturen.
De onvrede onder een fors deel van de bevolking die leidde tot de verkiezing van Trump, door uitholling van de middenklasse bijvoorbeeld (40% van de werkenden zit in de VS op of tegen minimum loon), aanpakken is de lange termijn actie om het vertrouwen in de politiek enigszins te herstellen.
De reflex is om op de korte termijn zaken die een negatief beeld schetsen uit beeld te houden, maar op langere termijn vreet dat juist ook aan het vertrouwen.

Dat door dit soort Facebook groepen het wantrouwen veel sneller en breder kan verspreiden is vervelend, maar prio 1 van de politiek zou moeten zijn om de onderliggende problemen aan te pakken die dit gebrek aan vertrouwen hebben veroorzaakt. Daarnaast is het volgens mij een illusie om te denken dat deze digitale manieren om elkaars mening te delen in een democratie uit te bannen. Het zelfversterkend algoritme (fabeltjesfuik) is natuurlijk wel iets waar Facebook iets aan moet doen, wat voor Facebook omzet kost en ze niet snel zullen doen

[Shamalamadindon]

The Daily Mail aanhalen als bron sterkt je verhaal niet echt..
Maar eh, ik dacht dat ze ergens tussen Guliani & Tucker Carlson de laptop kwijt waren in de post?

Edit: je 2de link gaat volgens mij trouwens over een 2de laptop, niet "de" laptop.

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 23 juli 2024 16:10]

[MaestroMaus]

• Glenn Greenwald is bij de Intercept weggegaan en voor zichzelf begonnen vanwege 'editorial reasons'. Maar iedereen ziet dat hij plotseling veel rechtser/provocerender is geworden. Iemand die bewust een naar links leunende online news site opricht en deze plotseling na jaren er gewerkt te hebben verlaat en zonder reden een harde draai naar rechts maakt. Daar mag je vraagtekens bij zetten vind ik.
• Dat verhaal van Hunter Biden is behoorlijk vergezocht en niet echt geloofwaardig. Een 'blinde' man in Delaware (Waarom Delaware? Wat zou Hunter daar doen?) die een kleine computerzaak runt, krijgt van de zoon van Joe Biden een laptop met waterschade? Denk je dat de zoon van Joe Biden hier niet veel betere opties voor heeft? En die laptop bevat gevoelige informatie? Maar hij yolo't die laptop toch naar een kleine reparateur die hij niet kent? En de zoon van Joe Biden vergeet hem op te halen? Terwijl hij weet dat er gevoelige informatie op staat? En deze man gooit het niet weg en stuurt het door naar de advocaat van Trump jaren later? En de advocaat kan hier geen bewijs hiervoor leveren? Alleen 'hé dit stond erop; maar we kunnen de PC waar die op stond en de gegevens die erop stonden niet terug halen. Maar geloof ons; het stond erop.' Klinkt als een Fanta Sinas verhaal als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 23 juli 2024 16:10]

[mpkossen]

Het punt met de laptop van Hunter Biden was dat er weinigs nieuwswaardigs op zat. De New York Post post natuurlijk graag over het privé-leven van Hunter Biden, zelfs zijn privé-foto's. Dat is aan de NY Post natuurlijk, maar dan moeten ze niet verbaasd zijn dat andere nieuwsmedia daar niet in mee willen gaan. Hier een mooie uitleg waarom NBC er weinig nieuwswaardigs aan vond: https://www.nbcnews.com/p...d-report-alleged-n1245533

Daarnaast staat de New York Post er om bekend om onwaarheden te publiceren. Ze gaan 100% voor sensatie over echte verslaggeving. Betekend niet dat dat laatste er niet is natuurlijk, maar ze hebben een duidelijke voorkeur.

Ik vind het dus ook niet zo gek dat dit soort stemmingsmakerij niet overal een podium krijgt, inclusief op Facebook.

[EmbarrassedBit]

Heel goed uitgelegd. "Russische desinformatie" is de "OMG de Moslims gaan ons allemaal onthoofden" van het links-liberalisme en het neoliberaal-technocratische centrum.

[lordawesome]

Ja, ongekleurde media is ver te zoeken tegenwoordig. Mijn advies, volg zowel links als rechts nieuws, dan ligt de waarheid ergens in het midden.

[wankel]

Ja, ongekleurde media is ver te zoeken tegenwoordig. Mijn advies, volg zowel links als rechts nieuws, dan ligt de waarheid ergens in het midden.

Links: water is nat & klimaatverandering
Rechts: water is droog & meer stoken

Waarheid: water is redelijk droog, en met het klimaat is niets aan de hand?

[EmbarrassedBit]

Waarheid ligt niet per se in het midden, maar als je zowel linkse als rechtse media observeert, dan leer je mettertijd hoe beiden hun eigen ideologische blinde vlekken en neurosen hebben. Westers hedendaags links ("links") bv. is de ideologie van de Laatste Mens, van diegene die zich graag klein houdt en de erkenning van de machthebbers wil voor hoe wakker en verantwoordelijk hij of wij wel niet is. Zo iemand gelooft in klimaatverandering omdat het toelaat zijn of haar eigen kleinheid te normaliseren en anderen die op te grote voet leven (te grote auto, te groot huis, te vaak op reis, te veel rood vlees etend, te veel kinderen ...) te demoniseren. Dat klimaatverandering daarnaast ook een wetenschappelijk bewezen feit is, maakt het een toevalstreffer voor links. Het bewijst niet dat links rationeler is, in weerwil van haar zelfbeeld, enkel dat het Christelijker qua attitude is, meer gedreven door ressentiment tegen de sterkeren of tegen wie gewoon meer van het leven geniet.

Dat is trouwens ook de reden waarom "links" momenteel enthousiaster is m.b.t. censuur op social media dan rechts. Links is constant uit op erkenning door haar sociale meerderen (overheid, academie, media) van het feit dat het verantwoordelijker is, de juiste media-narratieven die het status quo op vele punten bevestigen consumeert. Laten die Zuckerberg en Dorsey ondertussen toch wel elke roeptoeter die niet eens een master-diploma heeft zomaar zijn mening over alles en nog wat neerschrijven en met anderen delen. Nou, dat kan natuurlijk niet... Net als bij klimaatverandering: de aangehaalde claims (fake news, desinformatie,...) zijn waar, maar uiteindelijk niet relevant m.b.t. wat hun antipathie echt motiveert.

[MazDaMan1970]

Dit is wel heel erg zwart-wit, wat jij beweert. Toen ik de woorden "elke roeptoeter die niet eens een master-diploma heeft" las, haakte ik af...

[Gutser]

Nooit gedacht dat toen ik voor HBO koos in plaats van de universiteit, mijn mening daarom opeens van minder waarde zou zijn. Potverdorie zeg! Daar zit je dan met al je wijsheid en jij hoeft alleen maar te zeggen *ik heb een master, dus'.

Darn!

[EmbarrassedBit]

Ik gaf het perspectief weer van het soort links-liberale activisten dat eist dat sociale mediabedrijven meer en pro-actiever censureren. Dat is een segment van de samenleving dat omwille van hun vermeende verdiensten (in het bijzonder het academische accreditaties) gedurende lange tijd er rotsvast van overtuigd was dat ze disproportioneel op het beleid zouden kunnen blijven wegen, en dat zichzelf sociaal reproduceerde via allerlei min of meer elitaire echo-kamers (pers, academie, culturele instellingen,...). Die lui zijn nu in paniek omdat de mensen waarop ze neerkijken de laatste jaren politiek onrustig geworden zijn, en verschillende gatekeepers volgens hen nalaten deze ongewassen massa's te verbannen van hun platformen.

[Gutser]

"Zo iemand gelooft in klimaatverandering omdat het toelaat zijn of haar eigen kleinheid te normaliseren en anderen die op te grote voet leven"

Hier ook? Ik vind dit een enorm symplistische weergave van motivaties. En blijkbaar betekent gelijk hebben in klimaatverandering niet dat je de wetenschappelijke publicaties goed heb gevolgd, maar is gewoon toeval.

Maar goed, zo te horen weet jij precies wat al deze mensen motiveert. Het komt alleen niet overeen met mijn motivaties en gedachtengoed, hoewel ik in dit opzicht wel degelijks links ben. Maar met een eigen huis en landgoed, en gevulde bankrekening voldoe ik sowieso niet aan jouw symplificatie.

[GoBieN-Be]

De SEC is neutraal en zal dit onderzoeken, maar puur het luik betreffende verkeerde informatie naar aandeelhouders toe.

[jwal]

WaPo is van Bezos.
Sinds hij het heeft overgenomen zijn ze ineens een stuk minder kritisch over miljardairs en over Amazon.
Het is voor een ieder om zijn conclusies te trekken of ze objectief zijn of niet. RRRobert vindt van niet blijkbaar.

[Tripledad65]

De washington post is een krant. Die bericht over zaken die in de wereld aan de hand zijn. Vrijwel geen enkele krant is echt neutraal. Nuances verschuiven, maar een goede krant (en de washington post staat zo bekend) brengt nieuws wat verifieerbaar waar is. De politieke mening van kranten wordt weergegeven in opiniestukken. Daar kan je het mee eens, of niet mee eens zijn.

Facebook is geen krant, dus het sowieso al erg raar om die twee met elkaar te vergelijken. Op facebook kan iedereen roepen wat men wil. Ook niks mis mee, mensen hebben recht op een eigen mening. Waar het mis gaat, is dat Facebook het toelaat dat mensen maatschappelijk zeer schadelijke, aantoonbare onwaarheden verspreiden en het accepteert dat er opgeroepen wordt tot geweld.

[Tripledad65]

Mooie voorbeelden die je geeft
"bedrijf of inlichtingendienst zegt X" versus "klokkenluider of criticus beweert het tegendeel". Is inderdaad de manier waarop een goed medium zorgvuldig nieuws brengt. In dit geval zijn de uitspraken datgene wat verifieerbaar waar hoort ze zijn, en niet "X" of "het tegendeel". Er zijn ongetwijfeld voorbeelden waar het ook bij goed bekendstaande media mis gaat, maar het is de intentie van goede media om zorgvuldig te berichten, en dat gaat meestal goed. Natuurlijk, er zit altijd een mate van onzekerheid in of een medium de volledige waarheid verkondigd, en niet selectief te werk gaat. Dat zijn de bladen van minder allooi die zich op de grens bevinden tussen berichtgeving en propaganda.

Dit staat in schril contrast met facebook (en andere) waar pertinente onwaarheden ongefilterd verspreid worden. Het bizarre, en zorgwekkende, daarbij is dat main stream nieuwsmedia als onbetrouwbaar afgeschilderd worden, en bepaalde mensen alléén nog facebook als hun bron van nieuws gebruiken. Die mensen worden een konijnenhol ingetrokken waarin ze (inderdaad) met geen miljoen factcheckers nog uit te krijgen zijn. Die mensen zijn helaas grotendeels verloren.

Wat er dus moet gebeuren is dat voorkom wordt dat mensen in deze fuik terechtkomen, en dat moet gebeuren door te zorgen dat facebook fatsoenlijk gaat modereren om deze uitwassen te weren. Natuurlijk, die verdwijnen dan naar andere plaatsen op het internet, maar het risico dat ze goedgelovigen meesleuren, is dan in ieder geval een stuk kleiner.

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 23 juli 2024 16:10]

[Auredium]

Ik denk dat aan 1 kant dit er wel aan zat te komen. Facebook is een groot bedrijf en alle grote bedrijven hebben wel intern misstanden. Omdat Facebook ook nog een geld verdient met persoonsgegevens is dit natuurlijk extra pijnlijk als hier misstanden bij optreden.
Het bedrijf Facebook zelf ligt al langer onder verschillende loepen en heeft in de EU al vaker boetes gekregen. Deze klokkenluiders en het materiaal wat ze vrijgeven zullen ongetwijfeld ook worden leiden tot nieuw onderzoek door overheden. In de VS zijn al langer plannen over opsplitsing van Facebook de ronde aan het doen en die plannen zullen ongetwijfeld opnieuw naar voren worden gebracht nu.
Voor een deel denk ik dat dit komt door het leiderschape van Facebook en het feit dat Mark Zuckerberg geen afstand van de macht wilt doen waardoor de koers heel sterk in dezelfde richting blijft als vanouds.

Persoonlijk gesproken heb ik mijn Facebook account opgezegd een jaar of drie terug. Ik merkte dat waarvoor ik het gebruikte niet de moeite waard was en dat het 'nieuws' van bekenden hoofdzakelijk in twee groepen viel 'Kijk mij eens goed leven' en 'ik ben het niet eens met het volgende' wat in beide gevallen voor mij niet relevant was om te lezen. Het beetje 'slice of life' wat ik er las kon ik ook persoonlijk achterhalen.
Volledig social medialoos? neuh maar geen Facebook, Instagram, Twitter of Linked-in voor mij.

[DeCo]

Hoe groot is het aandeel "ellende" eigenlijk op Facebook?
Ik heb nu alle "ellende" uitstaan en je wordt overdonderd met enkel positieve en dergelijke gerelateerde onderwerpen. Dit soort nieuws en roep van klokkeluiders doet laten overkomen dat het één doffe beerput van verderf is op Facebook.

[Loller1]

zoveel mogelijk gebruikers een positieve ervaring te geven op Facebook

Ik denk niet dat drugshandelaars, fraudeurs en haatgroepen een positieve ervaring geven op Facebook zo belangrijk hoort te zijn...

[Mijiru]

Sorry, maar zijn we zo ver afgezakt als een samenleving dat we het doodnormaal vinden en zelfs verwachten dat grote websites de taken van politie- en geheime diensten overnemen??? Drugshandel, desinformatie, propaganda. Nou, en? Facebook is de overheid niet, en hun serverparken moeten ook niet geïnfiltreerd of geïntegreerd worden door/met deze diensten.

Vind je dat iemand iets fout doet en wil je dat aan iemand rapporteren, ga naar de lokale politie, en zij zullen wel naar een onderzoeksrechter gaan als je bezorgdheid rechtsgeldig is.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 23 juli 2024 16:10]

[R.Mats]

Ik bedoel, met 2,89 Miljard users kunnen ze moeilijk elk hoekje monitoren (trouwens best wel eng idee). Helaas is dit waarschijnlijk weer een nep klokkenluider die vraagt om meer censuur in plaats van een klokkenluider die naar buiten komt met bewijs dat facebook actief nieuws verhalen en feiten verwijderd of onderdrukt als het tegen hun politieke doelen gaat.

Wat een klote platform, ben blij dat ik niks met social media doe omdat ik het toch allemaal maar ruk vindt

[Hoover]

Helaas is dit waarschijnlijk weer een nep klokkenluider die vraagt om meer censuur

Er zijn genoeg sites en youtube video's te vinden die in haar verleden hebben gekeken. En daar is naar voren gekomen dat dit inderdaad een mogelijkheid zou kunnen zijn.
Of dat inderdaad zo is. Time will tell.
Haar laatste post op twitter over de UK Online Safety Bill, heeft mij wel aan het denken gezet.

[DrPoncho]

Wat een achtbaan is jouw reactie zeg ..

[R.Mats]

Een ongemodereerde reactie. exact mijn reactie op het artikel.

Denk eerst aan de substantie van het artikel

Denk dan aan de "klokkenluider" zelf en de vorige "klokkenluider" die een echte klokkenluider heeft overschaduwd in de media.

en als top dat fb toch een ruk platform is.