Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook-klokkenluider die onderzoek over Instagram openbaarde maakt zich bekend

De klokkenluider die het interne onderzoek naar buiten bracht over de schade die Instagram toebrengt aan tieners is naar buiten gekomen. Het gaat om een 37-jarige Amerikaanse datawetenschapper die twee jaar werkte bij het socialemediabedrijf.

De klokkenluider, Frances Haugen, maakte zichzelf bekend in het CBS-interviewprogramma 60 Minutes. De reden was dat zij merkte dat Facebook keer op keer het maken van winst verkoos boven de veiligheid van gebruikers. Daarom nam zij bij haar vertrek in mei tienduizenden pagina's aan intern onderzoek mee over de impact van Facebooks producten op mensen en democratieën.

Zo kwam uit die interne onderzoeken naar voren dat Europese politieke partijen zich gedwongen voelden om standpunten in te nemen die zij eigenlijk niet wilden innemen. "De partijen zeiden dat ze zich gedwongen voelden om standpunten in te nemen die slecht zijn voor de maatschappij. Maar ze weten dat als ze die standpunten niet innemen, ze niet winnen in de marktplaats van sociale media."

Haugen was ook degene die het interne onderzoek over de impact van Instagram op tieners aan The Wall Street Journal verstrekte. Intussen heeft Facebook het werk aan een Instagram-versie voor kinderen stopgezet. De datawetenschapper hoopt met de publicaties de politiek ertoe aan te zetten om meer regelgeving in te stellen voor sociale media. Dat komt niet uit het bedrijf zelf, denkt zij. "Niemand bij Facebook is kwaadaardig, maar de prikkels zijn verkeerd, niet? Facebook verdient meer geld als jij meer content consumeert. Mensen consumeren meer content als het een sterke emotionele reactie oproept. Hoe meer zij met woede te maken krijgen, hoe meer zij doen op Facebook."

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Nieuwsredacteur

04-10-2021 • 07:20

120 Linkedin

Submitter: KingFrogzz

Reacties (120)

Wijzig sortering
Ehm... overal zag ik over tieners berichtgeving, en nu staat dit er bij:
Zo kwam uit die interne onderzoeken naar voren dat Europese politieke partijen zich gedwongen voelden om standpunten in te nemen die zij eigenlijk niet wilden innemen. "De partijen zeiden dat ze zich gedwongen voelden om standpunten in te nemen die slecht zijn voor de maatschappij. Maar ze weten dat als ze die standpunten niet innemen, ze niet winnen in de marktplaats van sociale media."
Dit lijkt me eigenlijk net zoveel aandacht waard. puzzled
Is denk ik ook wel algemeen bekend. Het sentiment dat partijen niet doen wat ze beloven vloeit daar ook uit voort.

Mooi voorbeeld:
Pak een willekeurig bericht waarin een strafmaat benoemd is, waar mensen op kunnen reageren. Grote kans dat de reacties grotendeels bestaan uit "veel te weinig", "onvoorstelbaar" of zelfs verwijtend over "D66-rechters" of nog extremere uitspattingen.
Iedereen wil dat er strenger gestraft wordt. Alleen is dat niet nuttig: dat gaat geld kosten en de kans op recidive of voorkoming van het strafbare feit verbetert niet (altijd) aantoonbaar. Daarbij straffen we in Nederland al relatief streng ten opzichte van andere Europese landen.

Maar ga je als politiek in dat sentiment mee, dan heb je het hard te halen in debatten: hoe ga je namelijk draagvlak creëren bij degenen die wél verstand van zaken hebben en zich realiseren dat strenger straffen niet iets is wat we willen?

Hetzelfde geldt voor de opvang van vluchtelingen. Er wordt (al 20 jaar?) geroepen dat we geen "gelukszoekers" willen. Ik heb niet de illusie dat de instroom is verminderd. Integendeel zelfs, misschien.
Kan het dan wel aangepakt worden? We zijn namelijk ook afhankelijk van internationale wetgeving. Het simpelweg terugsturen van bootjes naar land van herkomst leidt ook tot doden en we moeten niet willen dat iemand de verantwoordelijkheid tot die levens moet dragen.

Dat naïvisme was ook te zien in het raadgevend referendum rondom het associatieovereenkomst met de Oekraïne. Als je dat verdrag zou lezen, zou je weinig grond vinden om tegen te stemmen. Toch werd er massaal tegen gestemd. Daarom ben ik blij dat politieke partijen het land besturen en niet uit mensen met minder verstand van zaken. Dat zou miljarden kosten.
"Daarom ben ik blij dat politieke partijen het land besturen en niet uit mensen met minder verstand van zaken. Dat zou miljarden kosten."

Kost ons nu ook miljarden, alleen noemen we het innovatie, werkgelegenheid, subsidie etc.
Geld geven aan de mens zorgt dat ze alleen het handje ophouden, geld geven aan het bedrijfsleven zorgt voor innovatie? rare redenatie. Het is maar in welk spectrum van de politiek je zelf geloofd wat verkwanseling inhoudt.

Maar in het algemeen heb je gelijk.
Misschien dat het algoritme in dat geval de behoefte van de kiezer weergeeft? *spinhethoejewil
Dat zou alleen maar opgaan als zo goed als alle kiezers aanwezig zijn op het platform EN zich uitspreken. Zoals sinds het jaar nul is dat laatste niet van toepassing, de extremen (voor of tegen) uitten zich het meest vocaal. Facebook fungeert hier als versterker via wat ze in de onderzoeken "echo chambers" noemen.

Of zoals ze hier zeggen: 1 halve gare is een dorpsgek, zet er 5 bij elkaar en je hebt een beweging.
Zeker! Want het wil eigenlijk zeggen dat politici niet meer kunnen leiden. Ze doen dus wat populair is, niet wat zij juist vinden.
Dat is iets wat elke democratische volksvertegenwoordiger voor zichzelf moet beslissen. Namelijk: Heb ik een mandaat gekregen van mijn kiezers om te doen wat ik denk dat het beste is of doe ik wat mijn kiezers denken dat het beste is.
Een democratische volksvertegenwoordiger moet wel eerst gekozen worden, heeft dus stemmen nodig en moet dus populair genoeg zijn.

De term populisten wordt niet voor niets gebruikt als het gaat om one-liner schreeuwende (mannen) die op het onderbuikgevoel inspelen om stemmen te trekken en daar niet meer voor nodig hebben dan een tweet of een facebookpost om dat de wereld in te slingeren.

De integere volksvertegenwoordiger die bedachtzaam het beste voor heeft met het volk en daar ook daadwerkelijk iets zinnigs over te zeggen heeft, kan dat niet in een oneliner en mag hooguit in een praatprogramma komen waar de tijd is om, heel saai, uit te weiden over moeilijke dingen (gaap).
Oftwel: Kritiek op politici/de politieke kwaliteit is te zien als kritiek op de burger. Die kiest ze namelijk,
Wat direct dus weer de reden is waarom onderwijs voor iedereen belangrijk is, ook als je zelf niet meer naar school gaat. De onvoldoende opgeleide kindertjes van nu kiezen over twintig jaar jouw regering...
Deels klopt dit wel maar het probleem van politici is, ze zodra ze verkozen zijn, dat ze denken te beschikken over een mandaat waarmee ze elk verkiezingsstandpunt en/of belofte terzijde te kunnen schuiven en vaak veel verder gaat dan strikt noodzakelijk om tot een meerpartijencompromis te komen.
Elke kiezer begrijpt dat voor een akkoord er water bij de wijn moet worden gedaan maar niet dat er plots 180² gedraaid wordt.
Heb zelf aardig het idee dat politici er allang niet meer voor ons zitten. Hoeveel recente wijzigingen zijn nou écht voortgekomen uit een wens van het volk? Adviserende referenda worden zelfs genegeerd. Dat bewijst voor mij iig dat het ze niet boeit wat het volk vindt of wil. En dat vind ik toch wel een aardig groot probleem.
De essentie van compromissen sluiten is soms dat je ja zegt waar je zelf eigenlijk nee tegen zou zeggen.
Een beetje ja maar verder nee bestaat niet.

Een verkiezingsstandpunt 100% waar kunnen maken is afhankelijk van welke compromissen je onderling kunt sluiten. En niet alle standpunten zijn van gelijke prioriteit.
En de wereld is complex en veranderlijk, het is ondoenlijk om bij iedere veranderde situatie na de verkiezingen weer nieuwe verkiezingen te houden.
Een referendum is dan ook geen oplossing, een hersenchirurg vraagt ook geen advies aan de afdelingssecretaresses.
De term populisten wordt niet voor niets gebruikt als het gaat om one-liner schreeuwende (mannen) die op het onderbuikgevoel inspelen om stemmen te trekken
Dit is wel erg nauw gedefineerd, en ten onrechte toegeschreven aan (mannen). Het schadelijkste populisme dat we van dichtbij hebben gezien is links-populisme van Angela Merkel waarbij ze daadwerkelijk tegen wetenschappelijke logica in vliegtuigbestendige bunkers op veilige grond heeft gesloten omdat in Fukushima iemand een kernreactor in een schuurtje op een breuklijn heeft gebouwd. Ze wilde de stemmen van Die Grünen, en de prijs was alle kernenergie vervangen door kolen en het verlengen van vergunningen voor de verschrikkelijke dagmijnbouw tot 2027.
Meestal is dat niet de keuze van de democratisch verkozen volksvertegenwoordiger, maar wordt dit bepaald door het partijbureau. Er zijn dus een handvol mensen die de partijlijnen uitzetten. Als die partij dan in een coalitie terecht komt, zou het kunnen dat een handvol mensen er iets doordrukken, waar het gros van de bevolking niet achter staat.

Een ander gevolg is dat oplossingen op lange termijn niet haalbaar zijn, omdat politici zich focussen op de volgende verkiezingen. Om diezelfde reden zal een populistische, extreme partij nooit haar beloftes kunnen waarmaken, tenzij ze zeer drastische maatregelen zou nemen, waarbij ze eigenlijk de volgende verkiezingen niet kan overleven (zonder er een dictatuur van te maken).

Hier in Vlaanderen weten we blijkbaar wel hoe Facebook werkt ...
https://datanews.knack.be.../article-news-1770759.htm

Best eng allemaal.
Je vergeet dat er nog steeds partijen zijn die een partijprogramma vormen wat gebaseerd is op een sociaal en economisch wereldbeeld (in de zin van hoe staan mensen tot elkaar in hun wereld; als jager en prooi of toch iets gelijkwaardiger). Een eigenschap die meer uitgesproken aan de linkerzijde bestaat, omdat de rechtse boodschap "wij zijn de jager en u, beste burger, bent de prooi en het middel tot onze rijkdom" net iets te confronterend is.
Heel eng allemaal en heb niet de illusie dat "ze" dat hier in NL niet weten hoe ze bigtech en MSM moeten 'gebruiken'.
De politiek is één grote poppenkast, kijk voor de grap eens naar de Algemene Politieke Beschouwingen en formatieproces in NL. Maanden bezig en nu een "doorstart" met dezelfde partijen als waarmee het kabinet (met goede reden) gevallen is.
En dat met droge ogen een democratie noemen is te gek voor woorden. 8)7
M.i. heb je een verkeerd beeld voor ogen: Dit is geen 'doorstart'. Elke 4 jaar gaan we naar de stembus en o.b.v. de uitslag wordt dan een nieuw kabinet geformeerd. Dit kabinet is altijd nieuw: Dat het mogelijkerwijs uit dezelfde partijen bestaat waar het de periode ervoor ook uit bestond doet er feitelijk niet toe.
Het gaat erom dat ze standpunten hebben of verwoorden op manieren dat het op fb kan worden gepromoot, om op een tijdlijn te komen moet het ‘engaging’ en dus vaak opzwepend/simpel/populistisch zijn, daardoor maak je standpunten extremer, hoewel de origine van het standpunt wel gewoon door de volksvertegenwoordigers is gekozen.
Gezien de situatie in Nederland zijn politici - die behoren te denken als volksvertegenwoordigers op 1 hand te tellen, en vooral niet in het grijze kleurloze politieke midden (meer) te vinden.

Omtzigt is daar een goed voorbeeld van een volksvertegenwoordiger die dat wel nog is..

[Reactie gewijzigd door litebyte op 4 oktober 2021 11:35]

Dit is in essentie een variatie op de tolerantieparadox.

Een politicus die zich niet aanpast aan het publiek dat voor hem staat heeft minder kans om verkozen te worden dan een politicus die zich wel aanpast. Ook al is iedereen het er over eens dat integriteit belangrijk is voor een volksvertegenwoordiger kan je in onze huidige samenleving alleen maar verkozen worden door in te spelen op je publiek.
Maar past die politicus zich aan het publiek of wat FB doet voorkomen als de publieke opinie? Ik denk het laatste.... En iedereen zou dat moeten beseffen - zeker een politicus omdat deze mensen juist ook precies dat moeten doen (denken ze); namelijk de publieke opinie beinvloeden...
Meestal is het die het hardste roepen die je zult horen. Dit is niet per se een meerderheid (vaak integendeel zelfs). Dus erg gevaarlijk als een politicus zomaar aanpast aan wat "populair" is, het klinkt democratisch, maar is het niet.
Social Media heeft dit fenomeen alleen maar makkelijker gemaakt.
Meer dan dat: Ze voelen zich gedwongen om te doen wat populair is door de invloed van sociale media, en de bedrijven achter die sociale media weten dat donders goed maar doen er toch niks aan.

Je hebt altijd politici die als windveer met de gemoederen meedraaien, maar we zijn nu in een situatie beland waar de democratie ontwricht wordt door bedrijven die het publieke debat sturen (door de gemoederen op te voeren en vervolgens de kant die ze niet aan staat af te straffen).

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 4 oktober 2021 08:27]

Ze doen dus wat populair is, niet wat zij juist vinden.
Dit is toch wat ze altijd gedaan hebben? Of in ieder geval zeggen wat populair is, zodra ze ingestemd zijn het hele punt laten vallen en nooit meer benoemen of juist het tegenovergestelde doen
[...]


Dit is toch wat ze altijd gedaan hebben? Of in ieder geval zeggen wat populair is, zodra ze ingestemd zijn het hele punt laten vallen en nooit meer benoemen of juist het tegenovergestelde doen
Ow ja dat is een ding wat ze allemaal doen, daarom stem ik al jaren niet meer, ze zeggen het ene en doen het andere (ALTIJD).

Als onze stem belangrijk was, zouden ze het ons niet laten doen.

Het maakt niet uit wie stemt, alleen wie ze telt - Joseph Stalin

Het bos kromp, maar de bomen bleven voor de bijl stemmen, want de bijl was slim en overtuigde de bomen ervan dat hij, omdat zijn handvat van hout was, een van hen was.
Het is toch altijd al geweest dat gepropagandeerd wordt met de populaire onderwerpen en dat mensen naar de mond gepraat wordt als ze zieltjes moeten winnen.
Op het moment dat ze daadwerkelijk met besturen aan de gang gaan komt er van al die voornemens helemaal niets terecht.
We kunnen dus eigenlijk alleen maar hopen dat de verkregen populariteit hier wordt gebruikt als middel om uiteindelijk maatregelen te nemen.
Zeker! Want het wil eigenlijk zeggen dat politici niet meer kunnen leiden. Ze doen dus wat populair is, niet wat zij juist vinden.
Daar heeft de politiek in Nederland dan geen echt last van, die doen al jaren wat ze zelf willen.
Populisme word nu benoemd… is er natuurlijk al eeuwen. Waar gestemd kan worden zal populisme altijd zijn kop opsteken.
Hoezo? Dat is toch de norm? Zegt gewoon meer over de politici dat ze gewoon uitzijn op macht en niks anders.
Nou ja het dilemma is opzich een logische, wat ik dan weer vreemd vind is wat er in de tussen tijd "is gebeurt". Namelijk helemaal niets. Dit is een quote dat naar buiten komt via een intern onderzoek bij Facebook. Dat wil zeggen dat de Europese politiek al langer op de hoogte is van wat er gaande is, en ze dus tot op heden niet veel (of niet zichtbaar) hebben gedaan. Dat vind ik zeer zonde.
Hoezo is het een dilemma? Is toch gewoon een principiele zaak en het is overduidelijk dat politici liever aan de macht zijn dan principes hebben. Zie elk debat van het afgelopen jaar. Coalitie blijft bij elkaar hangen en stemmen alles weg waar de oppositie mee komt.

Politici hebben geen inhoud, geen ruggegraad en stemmen hun partijprogramma af op potentiele kiezers, niet op wat ze denken wat goed is voor een land. En als puntje bij paaltje komt, dan is hun partijprogramma niet meer dan een vodje papier. Zo is het altijd geweest en dit zal nog wel even doorblijven gaan. Het gaat om eigen gewin in Den Haag, al lang niet meer om het land goed te besturen.
Laten we dit incident even los zien van alle andere misstanden, anders komen we inderdaad nergens.

Hetgeen dat ik hier aanhaal slaat op het constant jongleren van wat de maatschappij graag wil, versus wat goed is voor de maatschappij. Het feit is dat velen in de samenleving graag social media gebruiken en dat ze dit ook aan hun kinderen aan het doorgeven zijn. Hoewel ik ook van mening ben dat het schadelijk is, en dat er een transparant alternatief moet zijn, blijven veel mensen vastklemmen aan Facebook en Instagram. Als de politiek nu stappen onderneemt die die social media schaden, dan krijgt de politiek veel weerstand van een grote groep mensen.

De vraag is dus natuurlijk, in hoeverre moet de politiek onze vrijheden beinvloeden, om ons te beschermen? Dit is een constante strijd, die we ieder debat zien. Of het nu COVID, woningcrisis of andere politieke vraagstukken betreft. Er wordt altijd een afweging gemaakt in hoeverre de politiek moet ingrijpen/sturen.

Begrijp me niet verkeerd, het liefst zie ik een nieuw social media ontstaan, dat volledig transparant is, zonder winstoogmerk, waar de gebruikers centraal staan.
Begrijp me niet verkeerd, het liefst zie ik een nieuw social media ontstaan, dat volledig transparant is, zonder winstoogmerk, waar de gebruikers centraal staan.
Volgens mij bestaat zoiets al, alleen wordt daar al flink aan gemorreld door de politiek (aldus de perceptie van het publiek). Getuige de hele heisa om de corona-pas, en alle andere covid maatregelen afgelopen 1.5 jaar.

De straat op gaan, offline sociaal bezig zijn. Met wat goede wil kan je dat ook weer bestempelen als 'nieuwe sociale medium'. Aangezien mijn youtube feed vol staat met minimalisme, onthaasten, homesteading, offgrid, camper van life etc (en dat terwijl ik alleen maar ernstig nerdige kanalen volg.... geeft wel een beeld van hoe de groep nerds er over denkt I guess. Of nee, hoe YT/Google vind dat ik moet denken. Al vind ik dit niet eens zo erg. Confirmation bias at work).

Al ben ik zelf ook nog steeds onderdeel van het probleem: heb nog steeds FB, Whatsapp, IG, twitter en al die andere reut (discord ook nog ergens, patreon dan weer niet), oh ja, all seeing Google.
Leuk dat je zo op Den Haag reageert. Maar is ook niet de basis van het artikel/verhaal hier dat Facebook blijkbaar over lijken gaat voor eigen (financieel) gewin? Niet alleen Den Haag, maar meerdere overheden manipuleert voor eigen gewin? Dat is toch rot tot op het bot? Maar omdat het een commerciële partij is is dat dan business as usual en moeten we niet anders verwachten want 'het is geen filantropische instelling'?

Het is makkelijk om af te geven op Den Haag, lekker populair, maar in mijn ogen is FB nog vele malen rotter dan Den Haag.
Hoezo? Dat is toch de norm? Zegt gewoon meer over de politici dat ze gewoon uitzijn op macht en niks anders.
Ow dat is altijd zo geweest, dat is nooit verandert, ze zijn alleen maar machtiger geworden dankzij Social Media en dankzij veel grotere regeringen.

Daarom vond ik de quote uit deze artikel wel lachwekkend:
De datawetenschapper hoopt met de publicaties de politiek ertoe aan te zetten om meer regelgeving in te stellen voor sociale media.
Dus de regering die ook alleen maar uit zijn op macht moet Facebook aanpakken, ja natuurlijk.

Macht maakt corrupt, absolute macht maakt absoluut corrupt.
Dit lijkt me eigenlijk net zoveel aandacht waard. puzzled
Dit verschijnsel komt vaak voor zonder dat men er bij stil staat.

Op talkshows zie je maar al te vaak BN’ers standpunten innemen waar je vraagtekens bij kunt zet alleen door de druk van zo’n omgeving,
zelden hoor je iemand zeggen dat die er te weinig van weet om er een mening over te vormen.


Greenwashing en pinkwashing zijn twee recente bekende voorbeelden waar je een antwoord moet hebben wat op termijn compleet averechts gaat werken.
Ik denk nog recenter: de coronacrisis.
Hier is nauwelijks debat mogelijk. Zeker niet bij talkshows, Facebook, etc.

Je kan niet vóór vaccinaties zijn en tegen het QR-bewijs. Je bent of 'wappie' of je bent 'schaapje'. Waarbij elke vorm van kritiek genadeloos wordt afgestraft op een publieke schandpaal.
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt. De talkshows die ik voorbij zie komen worden nagenoeg altijd vertegenwoordigd door zowel voor- als tegenstanders, waarbij ook ruimte is voor debat. Het is meer een publieke opinie (lees: ruime meerderheid), waarbij men antivaxxers of QR weigeraars labelt als wappie.

Andersom labelen de QR/vaccinatie weigeraars de andere groep weer als nazi's, kuddedieren, struisvogels en voetenvolk.
Aanradertje: kijk "the social dilemma" op Netflix. Daar zie je hoe ver het gaat. ;)
Vergeet daarbij niet dat Facebook ook nog eens de rol op zich neemt van wat 'waar' en 'niet waar' is. Als jouw standpunt niet overeenkomt met die van Facebook: dan worden berichten verboden. Denk hierbij aan zwarte piet, klimaatverandering, coronavirus, asielzoekers, etc.

En laten dat ook nog eens net de punten zijn waar ze nu weer geld mee verdienen.
Je bedoelt censuur?
Dat artikel over tieners kwam twee weken geleden al uit en dit gewoon later/nu pas? Als het gaat om tienduizenden pagina's aan info, kost dat nogal wat tijd om door te pluizen/controleren voordat je er goed onderbouwt over kunt publiceren.

Wat betreft wat er gezegd wordt, ik vind dit eigenlijk veel meer aandacht waard dan dat nieuws over hoe slecht social media voor tieners kan zijn: dat vond ik een nogal erg voordehand liggend verhaal en weinig schokkende/nieuwe info.
Facebook (instagram/whatsapp - zelfde framework) zijn tools. Het is een maatschappij- en opinie sturende tool dat allang zou zijn verboden als het uit elk ander land kwam dat de VS, of land dat niet in de directe invloedsfeer van de VS ligt.
Hmm, dus als er een "klokkenluider" blijkbaar nodig is, gaat er dan niet iets goed fout?

Ik blijf erbij dat FB een soort "criminele organisatie" is.
Het wordt tijd dan Social Media wordt gezien als drugs en alcohol.

Mensen raken er zwaar verslaafd aan en het begint al vroeg bij kinderen. Wat mij betreft dient de politiek meer bewuster hier van te worden, en voorlichting hiervan te geven op scholen en andere instituties.

Het is niet gezond (voor volwassenen en kinderen) om hun leven in te richten op een social media account. Vaak zie je dat mensen hun eigen leven te veel vergelijken met andere, waardoor heftige psychische klachten kunnen ontstaan.
Kinderen vergelijken ook wel zonder Facebook. Alleen is het "bereik" dan kleiner. Plus dat je naast (een voorbeeld) de knappe jongen in de klas ook de puistenkop ziet. Op social media is het leven doorgaans alleen perfect.
Ik begrijp niet dat social media uberhaupt nog social media wordt genoemd. Het sociale aspect is er al lang niet meer belangrijk. Zoals je zegt: je wordt -als bij sigaretten- online gehouden om advertenties te consumeren (door te roken). Al die leuke tooltjes die er om heen gebouwd worden dienen dat doel. En al die hippe mensjes met hun online marketing bureautjes houden dit helemaal in stand: "je moet je socials wel goed doen".
Een belangrijk oordeel van de mensheid is vergelijken. Vooral in de groei van een kind is dit erg belangrijk, dit vorm namelijk een vaardigheid om je aan te passen tot een groep. Je kan wel heel stoer lopen roepen dat je nergens wat van aantrekt of dat je zelf alles bepaalt. Maar uit eindelijk wilt een kind met een vriendje of vriendinnetje samen spelen. En is daarbij een bepaalde sociale interactie nodig.

De vergelijking of je wel aardig bent tegen een andere persoon, of dat je misschien iets beter je best kan doen op je luie zondag is gezond. Echter wanneer je realiteit is dat je zoveel mogelijk likes, views of volgers moet hebben op een platform om zo een bepaalde dopamine rush te creëren is gewoon ongezond.

Die hippe mensjes doen dit om reclame te maken voor een bepaalt product/bedrijf of evenement. De definitie/term van social media mag van mij best anders. Het is maar welke naam je er aan hangt.

Hippe mensjes die al tijden marketing, nu gaat dat via social media. Vroeger via billboards and reclame bladen. Maar dit heeft nog een bepaalde doelstelling om iets te bereiken wat functioneel is.

Ik denk dat het meer ligt aan de influencers en vloggers die een bepaalt beeld scheppen van een levenstijl. Deze is vaak gesponserd door bedrijven en merken. En verdienen ze vaak boven gemiddelde inkomen hierdoor. Waarbij dus kinderen/jongeren en zelfs volwassen zich aangetrokken om ook z'n levenstijl te behalen in een leven. Terwijl dit totaal niet realistisch is bij een normale inkomen.

Het gaat daarom denk niet zo zeer om de sigaretten plaatjes op de sigaretten pakjes. Maar voorlichting van scholen, maar ook vanuit de social media kanalen zelf.

edit 1
Spelling

[Reactie gewijzigd door Fox3214 op 4 oktober 2021 13:54]

Ik denk dat het meer ligt aan de influencers en vloggers die een bepaalt beeld scheppen van een levenstijl. Deze is vaak gesponserd door bedrijven en merken.
Dit is net zo goed van alle tijden.

Het gaat dan eerder om schaal. Eerst was er het mooiste meisje van de klas, nu bestaat heel Instagram uit mooiste meisjes.
Dat ben ik niet helemaal met je eens.

De mooiste meisjes kregen aandacht van jongens, en werden meer gewaardeerd vanwege hun uiterlijk. Daarbij was de vergelijking daadwerkelijk alleen op uiterlijk. Maar er waren factoren hoe slim, sportief of sociaal die gene was.

Er zijn nu meer factoren er bij gekomen, zoals social media status en het sponseren van kleren, schoenen en andere spullen puur vanwege uiterlijk. Daarbij zien we dat constante feedback over iemand ze uiterlijk constant aan staat. Er zijn hiervoor ook studies geweest die aanduiden dat social media een grote rol speelt in het creëren van een ongezond beeld van iemand:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5985443/
https://www.nursingtimes....mental-health-24-02-2020/
Blokkeer dan ook meteen TV, radio en andere sites, want al sinds jaar en dag is het dat mensen wat ze via media vernemen met hun eigen leven gaan vergelijken. Wanneer is het dan 'social media' en wanneer is het 'media'?
Het gaat niet om blokkeren. Als er een reclame komt op TV met alcohol, dan krijg je ook te zien drink met mate. Of als er een financiële constructie, dat wordt er een waarschuwing gegeven dat geld lenen geld kost.

Met TV en radio heb je geen volgers of likes. Er is veel minder interactie.
De definitie van social media is vast gelegd in meerdere woordenboeken:
https://www.oxfordlearner...ican_english/social-media

Media is gewoon reclame

Social media is interactie met andere mensen.
De reden was dat zij merkte dat Facebook keer op keer het maken van winst verkoos boven de veiligheid van gebruikers.
Quelle surprise!
Dupont vond het ook nooit nodig om het publiek te beschermen tegen de gevaren van C8/Teflon. Vrijwel hetzelfde verhaal geldt voor asbest, waarvan de betreffende bedrijven al heel vroeg op de hoogte waren van de gevaren. Zo zijn er denk ik talloze bedrijven te noemen die hun eigen portemonnee verkiezen boven hun klanten. En wie denkt 'dat zou ik nooit doen' zou ik graag aan de test onderwerpen. Er zijn denk ik uiteindelijk maar weinig mensen écht bestand tegen die druk. Zo vanachter je toetsenbord is het allemaal heel makkelijk, maar in tijden van financiële tegenslag of in een hoog competitieve omgeving met een constante druk te blijven scoren, ben ik nog niet zo overtuigd van ieders goede bedoelingen.

Dat betekent niet dat ik het goed vind. Eerder onvermijdelijk. Mensen die hier verbaasd over zijn, zijn naïef. Wat je hier aan moet doen weet ik niet. Reguleren is erg lastig, want als je een poppetje van de instanties bij Facebook neerzet, zal er denk ik al heel snel een apart circuit ontstaan waarlangs man communiceert om zo dat poppetje te omzeilen. Wie een waterdicht systeem kan bedenken mag het zeggen. Het moet nog wel werkbaar zijn. En in de VS zijn ze sowieso wars van overheidsregulering, dus veel succes met zoiets daar van de grond krijgen.

Ik zie die social media kanalen eigenlijk als een combinatie van een open riool en het café op de hoek. Daar kun je ook roepen wat je wilt. Het bereik is alleen wat groter, maar dat is ook niet nieuw. Sinds we zaken met de computer doen en je dus te maken hebt met nieuwe media is dat al een 'probleem'. Vroeger moest je naar een winkel om je porno te krijgen; dat werd met de computer ook veel makkelijker. Het moment dat we de computer met de telefoonlijn verbonden, was het begin van het einde... Alleen was het in het begin nog het terrein van de nerds, dus was er op de FidoNet groepen nog geen (of weinig?) sprake van politiek activisme. Maar nu zijn er talloze kanalen die ook gewoon expliciet bedoeld zijn om zaken te roepen die elders niet geaccepteerd worden. Daar kunnen onruststokers onbeperkt hun gang gaan. Het reguleren van Facebook heeft wat dat betreft geen zin; de mensen vinden wel weer wat anders. En die andere groepen zijn misschien zelfs nóg gevaarlijker, want daar gaan juist al die mensen heen die vinden dat bijvoorbeeld 'Heil Hitler' roepen onderdeel is van hun vrijheid van meningsuiting.
Het is natuurlijk een illusie dat social media ‘sociaal’ zijn. Helaas is de negatieve invloed die het met zich meebrengt groter dan de positieve invloed die het met zich meebrengt. Maar dat ligt natuurlijk aan de gebruikers en bedrijven zelf.
Dat was ook zo ongeveer de reactie van Nick Clegg van Facebook, https://nos.nl/artikel/24...pitoolrellen-heeft-gevoed.

Facebook genereert zelf geen content maar heeft wel een groot belang bij content die ervoor zorgt dat mensen meer tijd op Facebook doorbrengen. Als dat betekent dat mensen steeds bozer worden gemaakt is dat voor Facebook blijkbaar geen reden om de interactie af te remmen.

Blijkbaar zitten mensen zo in elkaar dat negatieve emoties sterker zijn dan positieve. Dat verschil wordt door Facebook enorm uitvergroot. Bovendien gaat het niet om de interactie tussen een paar mensen, maar om veel grotere groepen. Dat laatste is echt een verandering die teweeg gebracht is door social media en daar heeft Facebook wel degelijk een maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Juist, goed verwoord. Helaas onthouden we uit bescherming altijd de negatieve ervaringen het langst. Dan weet je iig eerder wat je niet moet doen mocht een dergelijke situatie of gebeurtenis zich weer voordoen ☺️. Social media vergroot en verdubbeld dat exponentieel. Helaas moeten we dan ook nog eens overal wat van vinden met likes, of niet likes etc. Maar dat Facebook een succes is hebben we natuurlijk ‘zelf’ in de hand gewerkt. Zoals met heel veel dingen weten we diep van binnen dat het totaal nergens op slaat maar toch doen we het. Ik maak er zelf nauwelijks gebruik van maar heb wel een account. Alleen echt voor het sociale stukje om die oude kennis, schoolgenoot of vriend op te zoeken. Ik post er niets meer op, maar doe er toch een beetje aan mee.

Ik vind het een goede zaak dat dergelijke mensen dit in de openbaarheid brengen met een dergelijk onderzoek. Al vrees ik dat het weinig uit zal halen, want zoals hierboven vermeld weten we dat gewoon natuurlijk van binnen ook wel. Geen enkel sociaal netwerk heeft echt een positieve bijdrage. Zelfs LinkedIn niet.
Social media (enorm ruim begrip...maar vaak wordt er dan alleen gekeken naar de big two) is op zich helemaal niets mis mee en is net zo sociaal als fysieke sociale contacten- de manier waarop is alleen heel anders.

Het probleem is als organisaties (zoals facebook) die zich gedragen als moraal polizei en (geo)politieke tool het sociale, publieke en politieke debat beinvloeden of zelfs bepalen door te sturen (mbv 'slimme' algoritms) - al dan niet in opdracht van.

Dan heb je het niet meer over sociale media maar sturende digitale 'overheden'. Dit heeft lang niet alleen commerciele redenen of belangen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 4 oktober 2021 13:33]

Ligt aan de definitie van "social media" die je hanteert. Het gedrag van Facebook zelf is in elk geval niet zo sociaal te noemen.
Overigens is het geen nieuws dat FaceBook de maximale winst boven alles laat gaan en zelfs risico's wil nemen, zolang het platform zelf maar niet in gevaar komt. In het verleden zijn er al genoeg voorbeelden geweest omtrent gebrekkige afscherming van privacy gevoelige gegevens en het (niet) verwijderen van content of accounts. Het beleid tegen de (vaak Russische) trollen-fabrieken is ook nog steeds ver onder de maat.
Blij dat ik er al een mooie poos ben vertrokken met mijn accounts. Mis je dus niks aan. 👌
Ik heb er nooit op gezeten, en met goede redenen, maar soms frustreert het wel. Ik ben actief in het buurtwelzijn en het contact tussen burger en lokale politiek, en vind het ronduit stuitend dat sommige overheidsplatforms en overheidondersteunende platforms enkel via Facebook communiceren met de bewoners.

Voorbeeld: de firma die in mijn woonplaats het contract voor het groenonderhoud heeft gewonnen, is alleen(!) via Facebook benaderbaar als je vragen, opmerkingen of klachten aan hen wil melden.
Niet gewoon gemeente bestoken, kunnen zij het doorgeven op Facebook ;)
Leren ze misschien voor de volgende aanbesteding...
Bijzonder dat een bedrijf dat een aanbesteding wint matige communicatie mogelijkheden heeft... 8)7
Terwijl dat juist een vereiste zou moeten zijn...

En elk bedrijf of overheden die primair via FB communicatie aanbiedt stoort mij ook verschrikkelijk. Het is letterlijk het omgekeerde als waarvoor het zou moeten dienen (namelijk pure prive ditjes en datjes uitwisseling - niet mijn verzekerings/bank/persoons/etc. gegevens)
0Anoniem: 1657372
@Tintel4 oktober 2021 11:14
Ik denk niet dat communicatie een vereiste is bij zoiets, het lijkt me immers het idee dat de gemeente het aanspreekpunt blijft. Een dergelijke partij is alleen de uitvoerder, maar mensen moeten met klachten/suggesties toch over het algemeen naar de gemeente, ik kan me voorstellen dat er zelfs voor is gekozen om zo min mogelijk contact direct naar deze instantie te laten lopen (anders heb je als gemeente helemaal geen inzicht in wat er aan de hand is tot naderhand)
Ik bedoel de communicatie van gemeente en uitvoerder. Ik heb ooit ook eens een aanbesteding moeten opstellen. En dat gaat vrij ver qua eisen. Dus waarom geen eis dat een contactpersoon benaderbaar is...? maar goed, andere instelling, andere eisen.
0Anoniem: 1657372
@Tintel4 oktober 2021 13:41
Maar dan ga je er dus vanuit dat de gemeente ook alleen via FB kan communiceren, terwijl dat natuurlijk niet zo hoeft te zijn. Wat ik bedoel is dat het best mogelijk is dat het met opzet is dat @RRRobert als inwoner niet zo eenvoudig contact kan leggen, maar dat de gemeente gewoon een directe lijn heeft.

Dat een bedrijf op het internet alleen FB als communicatie optie geeft zegt natuurlijk niet dat er geen telefoonnummer is, zeker met B2B is het relatief veelvoorkomend dat een consument geen contact kan leggen maar de bedrijven (of in dit geval gemeente) wel gewoon direct contact hebben (via email of telefoon).
Ik ga nergens vanuit behalve van comment van @RRRobert
Ik zit in het zelfde schuitje als jij. En er wordt naar mijn idee veel te veel gebruik gemaakt van Facebook en Google's diensten. Beide gebruik ik niet, en dan krijg je dus meer als helft niet mee.
En het houdt zichzelf lekker in stand: nee, nee, we moeten echt aanwezig zijn op Facebook anders bereiken we mensen niet.
Ik maak er bij élke gelegenheid ook bezwaar tegen, en wijs de betrokkenen er dan ook op dat je met een dergelijke vorm van informatie voorziening heel veel mensen buitensluit - of je nu kiest voor je privacy of omdat je digibeet bent, dat doet niet terzake.

Het is pure gemakzucht om voor Facebook, Twitter of Instagram te kiezen. Hoe je het ook wendt of keert, een gesloten platform met een lidmaatschap blijft voor mij toch 'internet met een hekje er omheen'.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 4 oktober 2021 10:56]

0Anoniem: 1657372
@RRRobert4 oktober 2021 11:12
Om het 100% op gemakzucht te gooien is natuurlijk ook wel weer net wat te makkelijk. Zeker een gemeente heeft als taak om zo veel mogelijk mensen te informeren, en het is nu eenmaal zo dat mensen op Facebook de informatie sneller mee krijgen. Want je kunt er van vinden wat je wilt, maar de algoritmes van Facebook werken wel om de juiste informatie bij je te krijgen.

Wanneer een gemeente iets op gaat zetten op een eigen site, of een veel kleiner maar open source platform, dan gaat dat ten kostte van bereik. En begrijp me niet verkeerd, dat moet niet meteen de reden zijn om altijd Facebook te gebruiken, maar het te gooien op 'het is pure gemakszucht' lijkt me net te makkelijk en een beetje 'de beste stuurlui staan aan wal' gevoel krijg ik er van :)
Het is deels gemakzucht maar ook niet, zoals @Anoniem: 1657372 ook terecht zegt. Je zoekt toch naar een groot bereik, en dan is Facebook handiger. Hoewel je je ook kunt afvragen of je gevolgd wordt door je doelgroep. Maar Facebook moet niet het enige zijn.
Bij onze stichting gaat dat wel mis. Facebook is de interactieve plek. Op de website moet je echt zoeken naar het nieuws. En die website is een grote statische, onaantrekkelijke site.

Ik vind het gemakzucht dat veel bedrijven telefoon en mail de deur uit doen en dat de klantenservice via het fucking Zendesk gaat (wat gewoon niet werkt als je geen third party cookies accepteert) of nog erger: Twitter.

[Reactie gewijzigd door iAR op 4 oktober 2021 11:47]

0Anoniem: 1657372
@iAR4 oktober 2021 11:50
Ik vind het gemakzucht dat veel bedrijven telefoon en mail de deur uit doen en dat de klantenservice via het fucking Zendesk gaat (wat gewoon niet werkt als je geen third party cookies accepteert) of nog erger: Twitter.
Maar ook dat is natuurlijk niet alleen gemakzucht, maar simpelweg ook een kosten dingetje. Natuurlijk wil je dat ieder bedrijf binnen 10 seconden te bereiken is op ieder medium, maar dat is niet realistisch. De bedrijven die inzetten op klantenservice zijn niet voor niks gigantische bedragen kwijt aan klantenservice, klantcontact is namelijk heel duur. Vanuit dat oogpunt snap ik heel goed dat je dat via iets als Zendesk doet, dat zorgt er namelijk voor dat je veel meer geld over hebt voor je core.

Als dat een reden is om ergens niet te bestellen is dat natuurlijk prima, dan is dat dus een afweging die een bedrijf moet maken (minder kosten maar ook minder klanten). Alles afschuiven op gemakzucht vind ik hier ook wel heel makkelijk, al gaan gemak en kosten natuurlijk wel hand in hand.
Ik blijf het gebruik van bijvoorbeeld Facebook gemakzuchtig vinden. Ja, je bereikt er veel mensen (lees: volgers) mee, maar sluit er tegelijkertijd ook veel uit. Je kunt op Facebook prima een verwijzing plaatsen naar een open toegankelijke website. Zo bereik je én veel mensen én maak je de te delen informatie vrijelijk toegankelijk.
0Anoniem: 1657372
@RRRobert4 oktober 2021 13:50
Maar ik denk dat jij er echt iets te makkelijk over denkt, en ik vind die 'het is gemakzucht' ook een beetje gemakzucht om te klagen op een gemeente. Als een gemeente een link plaatst op Facebook is het bereik al een stuk minder, want mensen klikken nu eenmaal niet op die link. Je bereik gaat dus juist omlaag, en je bereikt dus veel minder mensen (want de groep die Facebook echt zo die-hard boycot zit vooral op Tweakers, die is echt niet zo groot als jij doet voorkomen).

Wat je vergeet mee te nemen is de grootste kritiek op Facebook, namelijk het organische bereik. Want je kunt er van vinden wat je wilt, hun algoritmes weten wel de juiste informatie bij de juiste persoon te brengen (en met juist bedoel ik hier informatie van de groep waar diegene bij hoort, even los van of die informatie correct is of niet). Uiteindelijk is het altijd een afweging, en denk ik dat een eigen platform opzetten die afweging op heel veel punten verliest (kosten en bereik zijn daarbij wel de grootste). Het grootste deel van de mensen heeft nu eenmaal niet zo veel tegen Facebook, maar wel tegen site nummer 200 waar de informatie versnipperd op staat. Of dat goed is valt een lange discussie over te houden, maar je moet als gemeente nu eenmaal rekening houden met de realiteit.
Je hebt misschien geen account meer maar op iedere site waar je een share of like button naar Facebook ziet is een Facebook pixel aanwezig. Genoeg informatie over je zoek gedrag, koopgedrag (etc.) om een 'profiel' van je te maken.
Kunnen Noscript & umatrix dat niet voorkomen? Of is dat niet genoeg?

Is natuurlijk wel weer een extra stap en het is niet heel gebruiksvriendelijk helaas. Het merendeel van de pagina's laadt in eerste instantie niet of maar half, en er is geen melding als dit veroorzaakt wordt door de add-ons.
Ik vermoed van wel, AdBlock Plus kan het namelijk ook. In Ublock Origin zit ook een 'Anti-Facebook' functie die diverse functies van Facebook blokkeert bijvoorbeeld:
||facebook.com/dialog/oauth?display=popup$popup,domain=humorhub.org
||facebook.com/plugins/activity.php?$third-party
||facebook.com/plugins/comments.php?$third-party
||facebook.com/plugins/facepile.php?$third-party
||facebook.com/plugins/fan.php?$third-party
||facebook.com/plugins/follow.php$third-party
||facebook.com/plugins/like.php?$third-party
||facebook.com/plugins/like_box.php$third-party
||facebook.com/plugins/likebox.php?$third-party
||facebook.com/plugins/post.php?$third-party
||facebook.com/plugins/recommendations.php?$third-party
||facebook.com/plugins/recommendations_bar.php?$third-party
||facebook.com/plugins/send.php?$third-party
||facebook.com/plugins/share_button.php?$third-party
||facebook.com/plugins/subscribe.php$third-party
||facebook.com/plugins/subscribe?$third-party
||facebook.com/restserver.php?*.getStats&$third-party
||facebook.com/whitepages/wpminiprofile.php$third-party
||facebook.com/widgets/activity.php?$third-party
||facebook.com/widgets/fan.php?$third-party
||facebook.com/widgets/like.php?$third-party

[Reactie gewijzigd door Nemean op 4 oktober 2021 09:08]

[code]domain=humorhub.org[/code]
Die is best specifiek
Daarvoor hebben we Pi-Hole ;)
"Niemand bij Facebook is kwaadaardig,"
Facebook geeft niks om het welzijn van hun gebruikers. Er zijn zeer veel voorbeelden van slechte bedoelingen en incompetentie. Facebook weet dit, wij weten dat ze dit weten, zij weten dat wij het weten, toch doen ze verder, blijven mensen hun product gebruiken en tolereren overheden over de hele wereld dit.

[Reactie gewijzigd door Tapijtmepper op 4 oktober 2021 08:06]

Naja wat is Kwaadaardig… Ik geloof niet dat dit ooit het business model of bedoeling was van de oprichter. Maar waar belangen zijn willen die behartigd worden. En bij FaceBook of elk ander social netwerk zijn die belangen de miljarden die er in omgaan. Maar ook macht en status. Iedereen die daar belangen bij of in heeft wil gewoon een puntje van de taart en het liefst zo groot mogelijk met de meeste opsmuk. Ik
Sluit me bij de filosofe van Thanos aan.. gewoon opnieuw beginnen met minder mensen die geheel blanco zijn op de planeet, dan komt het uiteindelijk wel goed 😊
Naja wat is Kwaadaardig… Ik geloof niet dat dit ooit het business model of bedoeling was van de oprichter.
Ik durf deze claim te betwisten:
Zuck: Yeah so if you ever need info about anyone at Harvard

Zuck: Just ask.

Zuck: I have over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS

[Redacted Friend's Name]: What? How'd you manage that one?

Zuck: People just submitted it.

Zuck: I don't know why.

Zuck: They "trust me"

Zuck: Dumb fucks.
(https://www.businessinsid...s-privacy-problems-2010-5)

Hij wist toen al welke info hij in handen had en hoe deze misbruikt kon worden. Zelfs in 2011, ruim 10 jaar geleden en pas 7 jaar sinds eerste uitrol, werden ze door de FTC al aangepakt omdat ze zich niet zouden houden aan privacybeloften.

Ik ben dus van mening dat Facebook vanaf het begin al een kwaadaardig platform is, opgebouwd door Zuckerberg puur uit eigen gewin en niks anders. Ja, er gebeuren ook coole dingen op het gebied van tech etc, maar dat is meer een bijkomstigheid van hun zoektocht naar absolute marktdominantie.

[Reactie gewijzigd door stuiterveer op 4 oktober 2021 10:07]

Ok in zoverre ben ik er nooit ingedoken.. Dat geeft wel een ander beeld idd. Er bestaan ook gewoon echt slechte mensen idd.
Naja wat is Kwaadaardig… Ik geloof niet dat dit ooit het business model of bedoeling was van de oprichter.
Kwaadaardig is misschien een sterk woord, immoreel misschien? Facebook is een van die bedrijven die doet aan euh, "corporate libertarianisme", dwz, laat bedrijven doen wat ze willen, alles zou geoorloofd moeten zijn als het om geld verdienen gaat.
Ik vind dat je kwaadaardig bent als je voor eigen profit gebruikers(groepen) tegen elkaar op zet. Of dit faciliteert.
"Mensen consumeren meer content als het een sterke emotionele reactie oproept. Hoe meer zij met woede te maken krijgen, hoe meer zij doen op Facebook."

Dat is gewoon een open deur intrappen, dat is namelijk precies waar de media helemaal om draait. Ook de media waar zij die documenten aan verstrekt heeft.
Zet een tv aan en je ziet hetzelfde, zet de radio aan en je hoort hetzelfde, lees de krant/nieuws en je leest exact hetzelfde.. Alles wordt tegenwoordig hierop geschreven, vaak zo overduidelijk dat we het gewoon clickbait noemen.
Dus om Facebook hier op hun vingertjes te wijzen gaat mij wel erg ver, zeker van hypocriete nieuwsleveranciers als CBS en The Wall Street Journal.

Logisch dat een bedrijf voor het geld gaat, het is immers geen sociale instelling. Ze doen nou echt alsof er iets bijzonders bekend gemaakt is, wat dan dus ook weer zo sensationeel mogelijk gepubliceerd wordt, precies waar ze Facebook dus van betichten..
Ik begrijp je punt en ben het maar deels met je eens.
Facebooks interesse is verkoop van ads. Kwaliteit van content is hierin niet interessant. Alleen aantrekkelijkheid om te klikken en uitlokking tot langer op het platform blijven is relevant. Heirbij is ook de relatie tot je netwerk belangrijke graadmeter voor de content, hoe meer sociale druk om te consumeren hoe beter. hierbij worden algoritmes door een gigantische hoeveelheid denk en computerkracht getweakt tot in het kleinste om jou in je vezels te overtuigen dat je ergens op moet blijven klikken & scrollen.

Overige media hun interesse is verkoop van content. Kwaliteit en aantrekkelijkheid van content is hier relevant. Natuurlijk ook dat mensen lang blijven, maar relatie van je netwerk is hier minder van belang en de sociale push iets te kijken werkt ook anders. Hier zit een relatief kleine redactie na te denken hoe ze jou kunnen verleiden hun programma te bekijken. Helpt soms ook mee in polariseren, maar hier heb je in ieder geval verschil tussen hen die puur om kwantiteit genereren en hen bij wie de balans meer neigt naar kwaliteit.
En, who knows, misschien worden meer msm schreeuwerig omdat Facebook schreeuwerigheid stimuleert? Om nog te overleven boven het FB-geweld.
Ik overdrijf wellicht, mijn doel is te duiden dat het krachtenveld anders gebalanceerd is.

Dus ja, overige media hebben ook belang bij kliks en platform-tijd, maar de factoren die hieraan bijdragen verhouden zich anders tot elkaar.
Nou, Facebook gaat in mijn optiek wel een stuk verder erin door dan in ieder geval traditionele Nederlandse nieuwspublicaties.

Dat gezegd hebbende, jij noemt nu Amerikaanse bronnen, en de Amerikanen staan er wel om berucht dat ze erg ver erin doorslaan. Over CBS en WSJ durf ik minder goed mee te praten. Maar bronnen als Fox en Breitbart zijn ook wel aardig berucht om hun gebrek aan nieuwswaarde.
Dapper van haar om überhaupt zoiets te doen. Ik weet niet om ik het zou durven om zoiets openbaar te maken, vooral niet bij zo een groot bedrijf als Facebook. En dan uiteindelijk ook nog je naam bekent te maken. Ik ben benieuwd of Facebook nog acties gaat ondernemen tegen haar. Want ik verwacht wel dat er iets in haar contact gestaan zal hebben van geheimhoudingsplicht. Ik verwacht zelf van niet want dit zal dan extra negatief overkomen.
Durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat ze het gedeeltelijk ook voor eigen gewin doet en dat er dus binnen een jaar een boek verschijnt oid.
Misschien wel daar had ik niet aan gedacht. Maar toch blijft het een grote risico. Wie weet wat de gevolgen zijn van zo een stap. Straks moet je faceboek betalen een boete betalen voor een contract breuk en geheimhoudingsplicht verbreken, interne document lekken. Grote kans dat je geen goede positie meer krijgt bij een andere bedrijf omdat ze bang zijn dat je daar ook zoiets zou doen. En na je 60 minutes of fame is het dus maar de vraag of je boek nog goed zal verkopen.
Afweging van belangen; deze leak kost haar waarschijnlijk haar loopbaan.
Nu kan ze enkel nog bij NGO's aan de slag, met een beetje pech.
In de USA is dat niet gezond voor je portemonnee.
Dus een boekdeal kan dat mooi ondervangen.

Daarnaast loopt ze het risico van een rechtzaak door FB, wat haar aanzienlijk wat tijd, geld en kopzorgen zal bezorgen. Dus ze neemt een serieus risico hier en de kans is groot dat de baten de zorgen niet zullen overstijgen.
Daarom nam zij bij haar vertrek in mei tienduizenden pagina's aan intern onderzoek mee over de impact van Facebooks producten op mensen en democratieën.

Zo kwam uit die interne onderzoeken naar voren dat Europese politieke partijen zich gedwongen voelden om standpunten in te nemen die zij eigenlijk niet wilden innemen. "De partijen zeiden dat ze zich gedwongen voelden om standpunten in te nemen die slecht zijn voor de maatschappij. Maar ze weten dat als ze die standpunten niet innemen, ze niet winnen in de marktplaats van sociale media."
Waar zijn die documenten te vinden precies? Beetje raar dat daar niet naar gelinkt wordt in het artikel.
Dit is toch veel belangrijker dan alleen een onderzoek naar tieners?

[Reactie gewijzigd door dragonmoony op 4 oktober 2021 12:50]

Tieners die zelfmoord plegen, of een politicus die een 'politiek correct' standpunt inneemt dat ie eigenlijk niet wil innemen.
Voor mij is er weinig vraag welk document belangrijker is...
Politiek heeft invloed op alles, en hoe een tiener reageert op social media is niet altijd het zelfde, maar dat social media zoveel invloed heeft op politieke standpunten is toch wel wat meer shockerend voor mijn gevoel.
Ouders zouden misschien de tijd die hun tieners op social media besteden kunnen beperken, maar wat doe je precies aan het feit dat social media en tech giganten zoveel invloed hebben op politieke standpunten?
Politieke veranderingen hebben invloed op de hele samenleving (inclusief tieners, educatie, etc). Dat gaat veel verder dan depressie onder tieners, en wanneer social media giganten zoveel invloed hebben op het politiek, ga je ook geen regelgevingen krijgen tegen social media giganten ter verdediging van (onder andere) tieners.
of een politicus die een 'politiek correct' standpunt inneemt dat ie eigenlijk niet wil innemen.
Tja, moet ik hier nu medelijden mee hebben? ofwel een zoveelste politicus die zijn eigen principes verloogd, DAT is toch juist een standaard politicus. Het is niet het platform die hier toe dwingt, het is gewoon de laffe politicus zelf.
Dit bericht is niet verrassend, thuis hebben we het hier vaker over, maar natuurlijk wel super zorgelijk, dit heeft vergaande gevolgen voor hoe onze samenleving werkt. Vooral het gedeelte over de invloed op de politiek lijkt mij van belang, en ik voel me genoodzaakt om iets toe te voegen aan het debat.

Ja, 'populaire keuzes' maken hoort bij een democratie, en is niks nieuws. Toch begint het, gesterkt door sociale media, ongezonde vormen aan te nemen. Er is namelijk een verschil tussen bestuur met een populaire visie en een bestuur dat op alle vlakken de populaire keuzes maakt. Dit laatste leidt tot zwalkend beleid, maakt vooruitdenken en langetermijnplannen onmogelijk. Dit soort beleid is ook enorm slecht voor het vertrouwen in de politiek omdat er geen lijn op te trekken valt, en ze geen enkele ruggengraat tonen.

Maar het is bijzonder makkelijk om de schuld alleen bij de politiek te leggen, de impact van de sociale media en de keuzes die zij willens en wetens maken veroorzaken dit. Want stel je een 'politicus met ruggengraat' voor, die wordt niet verkozen omdat jij en ik steeds 'slechter stemmen'. Daarmee bedoel ik stemmen op basis van emoties van de dag, uit proporties versterkt door de sociale media. Want dat is hoe zij hun geld verdienen.

Het probleem licht dus bij ons (want wij trappen er elke keer in), bij de politiek (die geen ruggengraat heeft, maar als ze dat zouden hebben zouden we toch niet op ze stemmen) allemaal voor de winst van een bedrijf. Als een bedrijf in NL slecht zorgt voor zijn omgeving (milieuvervuiling, overlast, slechte werkomstandigheden) dan doen we daar wat aan met wetgeving. Dit moet je eigenlijk net zo zien, dit is een schade die ons door FB en vergelijkbaren word aangedaan omdat ze zo meer geld kunnen verdienen. Er is alleen heel moeilijk iets aan te doen. Hebben jullie voorstellen die deze vorm van vervuiling kunnen aanpakken zonder de vrijheid van meningsuiting teveel in te perken en op een eerlijke manier te oordelen? Ik heb wel gefantaseerd over het verplicht publiek maken van de FB/Google/ect. 'page rank' en 'recommendations' algoritmes en daar wetgeving voor te maken. Maar ik ben nog niet met een goede oplossing gekomen.
Ja, 'populaire keuzes' maken hoort bij een democratie, en is niks nieuws. Toch begint het, gesterkt door sociale media, ongezonde vormen aan te nemen. Er is namelijk een verschil tussen bestuur met een populaire visie en een bestuur dat op alle vlakken de populaire keuzes maakt. Dit laatste leidt tot zwalkend beleid, maakt vooruitdenken en langetermijnplannen onmogelijk. Dit soort beleid is ook enorm slecht voor het vertrouwen in de politiek omdat er geen lijn op te trekken valt, en ze geen enkele ruggengraat tonen.
Maak je geen zorgen. Voordat Facebook écht groot werd had onze politiek ook al geen toekomstvisie of een ruggengraat.

Ik geef je geen ongelijk hoor, maar de toch wel voor een groot deel gemeende grap moest gemaakt worden. Sociale media kunnen makkelijk een versterkend effect op dit alles hebben. Waar het voorheen al weinig soeps was, maken social media onze stemmen niet beter.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 4 oktober 2021 12:46]

Ik heb alleen geen actieve herinnering aan de tijd voor Facebook ;-)
Deze grap is trouwens nog waar ook, ik ben nog niet zo oud.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True