Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Instagram krijgt tools om tieners te beschermen tegen kwalijke invloed

Instagram krijgt tools om tieners te beschermen tegen de kwalijke effecten van het platform op tieners. Zo krijgen ouders de optionele mogelijkheid om mee te kijken en gaat het bedrijf tieners die telkens naar dezelfde content kijken ertoe bewegen om andere content te consumeren.

Facebook-topman Nick Clegg kondigde de komende veranderingen aan in de Amerikaanse tv-programma's NBC Meet The Press en CNN State of the Union, meldt Deadline. De wijziging in het algoritme van Instagram zit erin dat het zal herkennen als tieners kijken naar content die mogelijk schadelijk is voor de geestelijke gezondheid en dan met andere content zal komen.

Het is nog onbekend hoe het ouderlijk toezicht precies zal werken. Beide tools zijn nu nog niet beschikbaar en Facebook heeft er nog niet mee getest. Het is onbekend wanneer ze uitkomen. De tools zijn een reactie op de ophef van de afgelopen weken, toen uit intern onderzoek van Facebook zelf bleek dat Instagram schadelijk is voor een deel van de tieners.

Er komen ook wijzigingen naar Facebook zelf. Die feed zal in de toekomst meer posts van vrienden laten zien en minder over politiek, zo zegt Clegg. Het is nog onbekend wat de impact daarvan zal zijn. De vorige keer dat Facebook dat deed, trof het ook online journalistiek. Veel media bereikten daardoor minder mensen via het platform.

De schadelijkheid van Facebook en Instagram is onderdeel van politiek debat in de Verenigde Staten. Vorige week kwam een klokkenluider naar voren die veel intern onderzoek dat het bedrijf heeft laten doen openbaar heeft gemaakt. De 37-jarige data-analist Frances Haugen is inmiddels in het Amerikaanse Congres geweest voor een hoorzitting. Daarbij beloofden politici wat te zullen doen aan de schadelijke invloed van Facebooks algoritmes.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Nieuwsredacteur

11-10-2021 • 07:06

67 Linkedin

Reacties (67)

Wijzig sortering
Is al de zoveelste keer dat FB in het nauw komt en ze beterschap beloven. Het is rotten to the core met Mark Zuckerberg als opperhoofd die aan niets of niemand verantwoording af hoeft te leggen en keer op keer winst boven veiligheid plaatst. Niet alleen is IG schadelijk voor tieners, maar FB en WA zijn wereldwijd gebruikt als instrument om democratieën in gevaar te brengen. Ze wisten het, ze weten het, maar doen er niks aan (of ontmantelen het team dat ervoor was opgericht zodra de winst in gevaar komt).
En dat was niet eens het doel vermoed ik [democratieën in gevaar te brengen] - slechts een side-effect van totaal geen maatschappelijke verantwoordelijkheid en enkel meer winst uit de reclame industrie peuteren.

Maar waarom zouden we denken dat een drugsdealer begaan is met de gezondheid van z'n klanten? Dat doen we ook niet. Hij wil niet dat ze doodgaan want dan raakt hij z'n klanten kwijt maar dat is ook alles.
Zo zit FB ook in elkaar.
Het is idd schandalig dat MZ hier een handje in heeft en alleen zijn winst als oogmerk heeft maar er zit ook een nog grotere keerzijde aan het verhaal , er word het een en ander blootgelegd waar FB , Insta etc mee bezig zijn.

Sen. Mike Lee ( Arizona, Mesa ) laat hier in dit filmpje duidelijk zien wat MZ doe en natuurlijk zijn FB onderdanen kinderen moedwillig schade toe brengen door indoctrinatie reclame te laten zien. Dit zijn gegenereerde ads door AI , die natuurlijk gevoed worden door je raad het al FB medewerkers.

Ook schokkend zijn de Anthony Fauci emails ( Pagina 2065 / 2066 ) met MZ met betrekking tot corona ( ja ook Marion koopmans en consorten zijn er in terug te vinden om het vleermuis verhaal hoog te houden ) , FB heeft een eigen staat ontwikkeld waar de wereld bevolking slaaf van is gemaakt , hoogst zorgelijk dus.

De beerput gaat langzaam open maar hij gaat open.
Mijn mening is dat social media verboden zou moeten worden, wereldwijd !
Zolang ze winst strijken bij Facebook, zijn er teveel belangstellende in Amerika met een machtspsositie die er bij helpen dat Facebook er met wat boetes en beloftes weer mooi mee weg komt.
Helemaal mee eens, CyBeRSPiN! FB heeft veel kenmerken die sektes ook hebben:
1. Rijkdom van de leider(s);
2. Externe controle op het persoonlijk leven;
3. Het "framen" van waardeloze of schadelijke daden als iets goeds;
4. Er wordt de nadruk gelegd op het rekruteren van nieuwe leden;
5. Hypocrisie;
6. Een eigen jargon om dingen mooier te doen laten lijken dan ze zijn;
7. Je weet niet waar je in beland bent tot na je commitment;
8. De onfeilbaarheid van de doctrine;
9. Controle van leegloop (terugwinnen van niet-actieve of ex-leden)
10. Verplichte "donaties" (in dit geval je persoonlijke data).

Je snapt het, ik ben absoluut geen fan van FB, en heb om die reden zelfs Whatsapp zakelijk in de ban gedaan.

[Reactie gewijzigd door sousapro op 11 oktober 2021 16:30]

Dus ze worden ook beschermd tegen Instagram?
Exact dit.

Wij hebben onze kinderen geleerd geen Facebook of instagram tot je 18de. Ze hebben nu ook geen enkele behoefte meer. Jarenlang hebben ze al een eigen blog (WordPress) zonder enkele vorm van Facebook troep gekoppeld of geïntegreerd.

Zoals Yzord hieronder aangeeft naast dat jij het product bent als gebruiker (je data) stuurt Facebook de publieke opinie en beïnvloed het politieke processen en keuzes. Het treedt op als moraal polizei (al dan niet in opdracht of onder druk van) daar moet je niet aan mee willen werken. Niet bij een Chinees bedrijf maar ook niet bij een VS bedrijf.
Nee, FB gaat dan bepalen wat ze gaan zien en de vraag is of we dat wel willen, want een US multinational gaat dan modereren wat goed voor ze is. Misschien ‘leuk’ voor US based tieners, maar niet voor EU based tieners.

En wat als de algoritme gebruikt gaat worden om ze een bepaalde richting op te sturen die niet wenselijk is? De horror.
Dat algoritme is er nu ook gewoon, op vrijwel alle social media. Probeer daarnaast maar eens een website als Reddit of Imgur te gebruiken zonder constant blootgesteld te worden aan Amerikaanse politiek, dat is gewoon niet te doen.
Prachtig toch? De dingen die je toch al doet om geld te verdienen, opnieuw aan de man brengen als middel om de kinderen te beschermen. Geniale oplossing voor Facebook.
Dacht ik ook dat het een instagram en facebook delete your account knop was.
Altijd mooie marketing van Facebook om te vertellen wat ze allemaal gaan doen. Het beste voor tieners is het gewoon niet gebruiken of harde limieten op de tijd zetten dat de app gebruikt mag worden. Zoals maximaal 10 minuten per dag. Bij Apple kan dat met schermtijd en bij Google zal je er vast ook een tool voor hebben.
Maar dan leg je de verantwoordelijkheid weer bij de ouders en niet elke ouder beschikt over voldoende kennis of is mee met de huidige technologie.
Misschien enigzins offtopic maar: je kiest er toch voor om in een bepaalde tijd, nu bijvoorbeeld, ouder te worden? Waarom maak je dan niet de afweging of je je kind de wereld kunt/wil helpen navigeren. Dat geldt niet alleen voor kijken of een kind financieel haalbaar is, school betalen, zwemles regelen, maar ook de digitale wereld leren gebruiken.
Misschien moeten scholen meer doen om ouders te betrekken bij de digitale wereld of de overheid. Maar het enkel als een probleem voor ouders stellen lijkt me niet juist.
Het is wel enigszins kort door de bocht wanneer je stelt dat de keuze om proberen een kind te krijgen ook meteen betekent dat je dat kind in alle facetten van de samenleving nu en in de toekomst 'moet' onderwijzen en beïnvloeden voor het maken van de 'juiste' keuzen. Kinderen worden op een bepaald moment meer beïnvloed door de omgeving dan door jou als ouder. Je invloed als ouder is vrij beperkt op tieners, je bent op dat moment meer aan het coachen.

Je stelling suggereert ook meteen dat ouders die minder intelligent zijn of gewoon zelf niet veel weten van de digitale wereld dus in feite geen kinderen zouden moeten willen krijgen. Een kind wordt dan een soort van elite-luxe.

Tieners hebben ook recht op privacy. Net zoals je bijvoorbeeld het medisch dossier van je kind tussen 12-16 in bepaalde gevallen pas mag inzien met toestemming van je kind en boven de 16 al helemaal niet meer zonder toestemming van je kind. Daarnaast moeten kinderen op een gegeven moment ook zelfstandig in de wereld kunnen staan, je kunt ze niet voor alle behoeden. Manipulatie door sociale media is lijkt wel een toenemend negatief effect te hebben op de stabiliteit van de samenleving en met name ook op de jeugd en het is dus ook goed dat daar strenge regels voor zijn/ komen wat wel en niet mag.
Intelligentie heeft niet zoveel te maken met handig zijn met internet/social media. Genoeg mensen die minder intelligent zijn die alles weten over hoe facebook/insta werkt.

Maar ja, je moet weldegelijk van te voren bedenken of je wel geschikt bent om kinderen op te voeden.
Als beide ouders niet snappen dat een baby niet kan zwemmen en hem in een bad gooien vind je er ook wat van.....maar als ze het kind later laten verzuipen in social media zou dat gewoon zijn?
Dat heeft niets met elite te maken, maar wel met nadenken voor je een enorme stap in het leven maakt.

En begrijp me niet verkeerd, de uitkomst van de nadenken kan ook zijn "Wij hebben de kennis niet, dus we vragen het aan iemand die wel die kennis heeft". Dat lijkt me niet meer dan logisch en dat geldt inderdaad voor alle facetten van het leven van het kind. Als ouder is het jouw verantwoordelijkheid dat je kinderen een goede jeugd hebben en dat ze fatsoenlijk worden opgevoed.
Ik ben wel benieuwd hoe je dan voorstelt dat mensen weten of ze 'geschikt' zijn voor het opvoeden van een kind? Is de stelling dan dat kinderen die 'slachtoffer' worden van social media op welke manier dan ook slechte ouders hebben?

Daarnaast is handig zijn met social media nou niet bepaald een garantie dat je dan niet beïnvloed wordt door die social media, het is juist het tegendeel zou ik denken. Wanneer social media heel ingewikkeld was zouden er wellicht minder mensen gebruik van maken en zou het dan ook mogelijk ook minder 'schade' toebrengen?

Ik vindt de aanname dat ouders 100% invloed hebben op hoe een kind opgroeit tot een volwassene niet juist. Er zijn vast goede, lieve, zorgzame ouders die een kind hebben dat door social media in de problemen komt. Dat is niet nieuw, dat bestond ook al voor de tijd van social media waarin bijvoorbeeld de perfect uitziende mensen die in tijdschriften stonden waardoor (met name meisjes denk ik) anorexia ontwikkelde etc. Social media kan echter nog een slag erger zijn omdat het op basis van je gedrag steeds meer nadruk kan leggen op je zwakke plekken als mens.

Ik ben het eens dat je als ouder je best moet doen om je kind zo goed mogelijk op te voeden, maar je kunt niet zeggen dat je daarmee alle problemen voorkomt. Dat zou mooi zijn in een perfecte wereld. Daarmee is het dus ook van belang dat er bescherming komt vanuit andere kanalen dan alleen de opvoeding.

[Reactie gewijzigd door wernervp op 11 oktober 2021 13:33]

Goede toevoeging! Het is zeker een veel bredere discussie dan ik in mijn reactie uiteen probeerde te zetten. Met meer relevante aspecten en kanten aan ieder van die aspecten.

De invloed van ouders is inderdaad niet het grootst; zeker vanaf het moment dat kinderen meer tijd buitenshuis besteden (opvang, school, vrienden en andere activiteiten). We zijn daarom als samenleving verantwoordelijk en dus denk ik dat ouders, onderwijs en overheid een prima basis moeten kunnen vormen. Ouderschap gaat verder dan enkel een kind krijgen en mag soms best meer betrokkenheid betekenen.

Wat betreft intelligentie hebben we als (Nederlandse) maatschappij nog geen duidelijk beeld kunnen/durven scheppen over een ontmoediging voor/verbod op ouderschap, maar het lijkt me zeker niet onwenselijk om daar wel een duidelijke(re) mening te vormen als maatschappij. Lastig? Zeker! Maar om onnodig leed voor ouders, kinderen en de maatschappij te voorkomen wellicht wel wenselijk.
Wat interessante links vind je in de voetnoten van dit artikel:
https://www.medischcontac...erkt-en-toch-kinderen.htm
Een relatief groot deel van de ouders is vrijwel alle mentale capaciteit kwijt aan geldzorgen en wat daarbij komt kijken. Als je elke dag bezorgd moet zijn over of je een maaltijd op tafel kunt zetten, of bij de verjaardag een kadootje kunt kopen en of de wasmachine misschien stuk gaat, dan is "wat doet Facebook met de persoonsgegevens van mijn puber" echt geen prioriteit.

Los daarvan: Facebook is zo groot dat je als individuele ouder weinig tot niets kúnt doen. Ja, je kind verbieden op Facebook te gaan. Dat is ondertussen ongeveer het equivalent van je kind verbieden te voetballen (want hersenletsel bij koppen) of te fietsen (want kans op overlijden bij auto-ongeluk is enorm). Het kan, maar is sociaal enorm ongebruikelijk en kost je puber dus punten in een periode waarin sociale contacten hét belangrijkste zijn. Bovendien kom je dan allerlei praktische zaken tegen, zoals een school die lesstof alleen op Facebook zet of een voetbalclub die eist dat het rijden bij uitwedstrijden gecoördineerd wordt via een FB groep.

Het lijkt me dan ook niet meer dan terecht dat de overheid ingrijpt en het tot een collectief belang maakt dat een groot bedrijf de rechten van de burgers beschermt.
Wat een drama, het grootste deel van de Nederlanders leeft echt niet in dermate armoede dat ze geen capaciteit meer zouden hebben om kinderen (op) te voeden hoor. Je post zou meer steek houden als er zou staan "een relatief klein deel van de ouders".

Meeste kinderen willen tegenwoordig als niet meer op Facebook, want het is niet cool, dus dat er een kloof ontstaat is logisch. Was het niet snapchat dat de interface van de app zo maakte dat tieners er veel beter mee overweg konden dan hun ouders?

Scholen gebruiken geen Facebook. Die gebruiken daar dedicated platformen voor zoals magister, en dat doen ze met een goede reden. Dat een vereniging via die weg communiceert lijkt me ook opmerkelijk.

Ik vind je post nogal uit de lucht gegrepen en mis behoorlijk wat feitelijke onderbouwing en kan me niet aan de indruk onttrekken dat je vooral wat onderbuik gevoelens hier neerkwakt.
Eh, oké. Ik dacht dat het algemeen bekend was dat een derde van de Nederlandse huishoudens (veel) moeite heeft om rond te komen én dat één op de vijf huishoudens betalingsachterstanden heeft. Ik vind dat niet "relatief klein". Maar fijne dag nog.
Waar haal je je cijfers vandaan? Het CBS komt namelijk met heel andere getallen aanzetten. Misschien dat de coronatijd wat problemen heeft vergroot, maar dat is dan wel een ultieme momentopname. Volgens het CBS had 4% van het totaal aantal huishoudens een betalingsachterstand, niet de 20% die jij zegt. Verder komt 12% moeilijk rond, niet 30%. Zonder cijfers/onderbouwing lijkt het inderdaad verrekte veel op onderbuikgevoelens. Mogelijk heb je die cijfers ergens wel, lever ze dan gewoon aan en plaats niet zo'n suf betwetering defensief antwoord, met je "ik dacht dat het algemeen bekend was".

Mijn bron: https://longreads.cbs.nl/...deel-financiele-situatie/

En ja, ik vind de cijfers (ook die 12% en 4%) alsnog hoog. Aan de andere kant vraag ik mij ook af wat de oorzaken zijn. Veelal is zoiets vrij subjectief en merk je ook dat er onder de mensen die relatief moeilijk rond kunnen komen óók veel mensen zitten die slecht met geld om kunnen gaan of die last hebben van bepaalde externe factoren die buiten hun controle liggen. In die zin vind ik de conclusie dat geldgebrek de oorzaak is van de problemen met social media wel erg vergezocht. Je zou ook kunnen zeggen dat zowel het geldgebrek als de problemen met social media dezelfde oorzaak kunnen hebben. Maarja, ook dat is niet met zekerheid te zeggen, zeker door mij niet.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 11 oktober 2021 10:39]

Het grootste deel, daar heb je opzich gelijk in. Toch zitten er ruim 2 miljoen mensen in Nederland met zulke geldzorgen. Dat is een veel te groot aandeel van een rijk land als de onze.

Mijn ouders waren niet bepaald arm, zaten toch veel met hun handen in het haar, zich afvragend of ze de volgende week nog wel voor eten en drinken konden zorgen. Die maakte zich niet zo heel druk om 'randzaken' zoals het gevaar van het internet.

Over uit de lucht grijpen gesproken, een signifant deel van de Nederlandse bevolking heeft financiële problemen en dit groeit momenteel hard nu zelfs energie onbetaalbaar begint te worden. Volgend jaar zitten er nog veel meer mensen met de handen in het haar.
Instagram wordt wereldwijd gebruikt. Je reageert nogal vanuit een Nederlandse context (waarin kinderen krijgen overigens ook niet altijd een geheel vrije keuze is, niet alleen omdat zwangerschap ongepland kan zijn, maar ook dat dat in sommige gemeenschappen ook van je wordt verwacht als pasgetrouwd stel).

Dat speelt ook in andere landen, misschien wel meer, waar zelfs de overheid of de (religieuze) gemeenschap waar je toebehoort het aanmoedigt dat je grote gezinnen sticht, of het nodig is (in armere landen) om je pensioenvoorziening veilig te stellen. Dat is niet altijd even fraai, maar wel de realiteit.
Er zijn zeker uitzonderingen zoals bijvoorbeeld een ongewenste zwangerschap. Maar religie en (culturele) groepsdruk horen daar wat mij betreft niet bij. Dat zijn heel andere zaken die fundamenteel problematischer zijn dan ouderschap an sich.
Of het problematisch is of niet doet er niet zo zeer toe; het feit is dat mensen kinderen krijgen en dat dit (helaas) niet altijd een 100% vrije keuze is.
Soms zijn kinderen geen 'geplande projecten', en wie zegt dat een "hippe" nieuwbakken ouder van nu na 10+ jaar niet hopeloos uit de tijd is en het niet bij kan benen?

De welbekende generatiekloof.
Dat is zeker waar, maar een kloof is niet per definitie ondichtbaar en ik denk dat je je daar als ouder wel verantwoordeijk voor mag voelen. Niet alleen voor je kinderen maar ook voor jezelf.
Maar zoals ik al zei, de taak ligt met name bij overheid en onderwijs. Meer focus in onderwijs op logica, redeneren, analyse, zouden al helpen. Minder ruimte voor geloof mogelijk ook, maar dat is weer een andere discussie.
Daar hoort die eindverantwoordelijkheid toch te liggen? Dan roepen ouders maar wat hulp in van iemand die er wel kennis van heeft, zo gaat het met bijv. geneeskundig advies ook. Niettegenstaande dat FB kan bijdragen he aan het informeten van ouders.
Tot op zekere hoogte van pubers weet geen enkele ouder, hoe betrokken ook wat ze exact allemaal uitspoken en dat is ook redelijk normaal. Zaken zoals wifi uit 2 uur schermtijd per dag etc werkt vanaf een bepaalde leeftijd niet meer. Daarnaast maakt @IStealYourGun wel heel ten dege een terechte opmerking. Op https://blog.iusmentis.com/ staan een aantal posts waarin wordt uitgelegd dat pubers ook recht hebben op privacy, dus trackers en schermtijd blokkers mag je niet eens zomaar op een mobieltje instellen van een puber.

https://blog.iusmentis.co...tgedrag-van-hun-kinderen/

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 11 oktober 2021 11:06]

Sorry hoor maar ik bepaal toch echt zelf welke privacy mijn puber heeft en welke niet. En daarmee ook schermtijd en app aankopen. Dat veranderd wanneer ze volgends de wet volwassen is. Tot die tijd mijn/ onze regels.
-edit- toegevoegd aan originele post

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 11 oktober 2021 11:07]

Hehe de type ouders die je ziet in de the Breakfast Club als ze naar school worden gebracht op zaterdag.
Ik snap je comment niet?
Vanaf een bepaalde leeftijd is het erg lastig, zelfs wanneer je als ouder de kennis hebt. De invloed die je als ouder hebt vanaf een bepaalde leeftijd (en neem dan maar gerust 12+) is vrij beperkt omdat kinderen vanaf die leeftijd (vaak) voor een gro(o)t(er) deel worden beïnvloed door de buitenwereld.

De sociale media heeft tegenwoordig een dermate grote invloed op de samenleving en dus ook op kinderen dat die verantwoordelijkheid eigenlijk niet alleen bij de ouders kan liggen. Daar hebben bedrijven in principe ook een verantwoordelijkheid in en dat kun je dan weer niet aan die bedrijven overlaten omdat kinderen juist van groot commercieel belang zijn voor die bedrijven.
Je kan als ouders (althans is onze ervaring) heel goed je kinderen leren geen facebook troep te gebruiken. Het is net als met roken of gebruik van alcohol. Wij waren als ouders zeker ook niet de enige waarvan de kinderen geen facebook/instagram mochten gebruiken.
Dat ben ik met je eens, maar dat is niet per se de norm. Niet alle kinderen zijn daar zo gemakkelijk voor te behoeden. Sommige kinderen zijn er gevoeliger voor, net als met alcohol en roken zijn er ook kinderen die dat mogen/ mochten van hun ouders maar het toch deden/ doen.

Iets niet mogen != Iets niet doen ;)
Iedere ouder voedt zijn/haar kind op eigen manier op.
Ik werk zelf in de media en weet wat voor enorm (enge) sturende invloed met name facebook en instagram heeft op haar gebruikers, naast het feit whats' on facebook is of facebook. Dat hebben we dus thuis al van jongsaf aan duidelijk gemaakt Het is dan ook lastig om een norm aan te geven, maar voorlichting kan wel stukken beter. Net zoals met roken of alcohol.

Daarom is het ook goed om op scholen ook goede voorlichting te geven. Als de juf zelf alles op facebook of instagram deelt wordt dat al een stuk lastiger.
Mee eens dat goede voorlichting zeer belangrijk is. Zoals je zelf al zegt, als de juf zelf 'alles' op Facebook zet is dat lastiger, maar die juf is misschien ook moeder, dat wil niet zeggen dat ze een slechte moeder is. Misschien een moeder die niet zo goed op de hoogste is van de gevaren van Facebook, zoals heel veel mensen niet zijn.

Daarom is toezicht door een wetgever ook van belang, net als met alcohol en roken. Dan is dat alles nog steeds geen garantie dat het niet mis gaat, maar je kunt kinderen helaas niet voor alle kwaad beschermen.
Tegen je kinderen zeg je ook dat ze niet met vreemde personen mee moeten gaan. Maar je bent niet 24 uur per dag bij ze. Dus is ook een deel eigen verantwoordelijkheid noodzakelijk maar dat is nooit afdoende juist omdat die verantwoordelijkheid nog moet 'groeien'.
Daarom bestaat er zoiets als maatschappelijke verantwoordelijkheid; die zorgt ervoor dat 'foute' personen worden opgepakt of dat zo vanuit sociale controle worden tegenhouden.
Hetzelfde zou dus moeten gelden voor dit soort verdervelijke social media (want dat is het - puur om het geld worden kinderzieltjes kapot gemaakt). Nu is de media zelf niet zo verwerpelijk maar wel het algorimte erachter. Reclame tijdens tekensfilmpjes op zondagochtend puur getarget op kinderen is ook verboden. Reclame an sich is dat nog niet natuurlijk.
Nou, hangt er op zich ook weer van af natuurlijk. Zo heeft een winkel ook een plicht om geen sigaretten of alcohol te verkopen aan minderjarigen, ook al zijn de ouders misschien uiteindelijk eindverantwoordelijk voor wat het kind allemaal uitspookt, koopt en consumeert. Tuurlijk is het moeilijk te stellen hoe schadelijk iets als social media is (oorzakelijk verband) en ontbreken er nu de nodige wetten die er wel zijn met sigaretten- en alcoholverkoop. Maar ik probeer maar te zeggen dat de verkoper / dienstverlener niet ontslagen wordt van elke verantwoordelijkheid natuurlijk. Los van dat het heel moeilijk is om als individu weerstand te bieden aan het leger UX designers, psychologen en andere medewerkers van techbedrijven die dagelijks bezig zijn om te zorgen dat je zoveel mogelijk een app blijft gebruiken. Dat is redelijk in onbalans natuurlijk en niet echt een eerlijke strijd (los van de mogelijke invloed van peer pressure, mogelijke sociale uitsluiting etc op een jonge vormende leeftijd als je hier je eigen weg in probeert te vinden).

[Reactie gewijzigd door menne op 11 oktober 2021 10:59]

Iemand die wel kennis heeft zal het gebruik van social media ontraden omdat er geen regulering is en je niet weet wat de toekomst brengt. Dat is nogal lastig in deze tijd, je hoeft niet eens de deur uit te gaan om ermee geconfronteerd te worden.

Aangezien het effect heeft op nogal wat mensen in de samenleving lijkt mij dit eerder een maatschappelijk probleem dan een persoonlijk probleem.

Het is m.i. niet zo dat elk opvoedingsprobleem de volledige verantwoordelijkheid van de ouder is, als maatschappij spelen we daar een belangrijke rol in al is het maar voor onze eigen toekomst.
Jup dat heet family link. En dat werkt prima moet ik zeggen. Kan je ook aankopen en dergelijke mee limiteren.
Zo geweldig vind ik family link niet hoor, functionaliteit is behoorlijk beperkt. Je kunt namelijk niet de schermtijd per app instellen, of bepaalde apps uitsluiten van die schermtijd.
Waarom je dat zou willen? Nou, op de middelbare school hebben ze die smartphone gewoon nodig voor communicatie, planning en huiswerk. Ik zou best Insta, Discord, Tiktok en allerlei andere apps willen limiteren, maar niet de school-apps. En dat niet alleen op de Android telefoons, maar ook op de Windows laptops - maar daar kan dat dan weer níet op omdat die op een school-account zitten en dus niet met de Microsoft-variant van Family Link gelimiteerd kunnen worden.

En dan nog zo'n dingetje van Family Link: kinderen onder de 13 mogen niet op Youtube. Maar dat hebben ze wel nodig voor school. En die filmpjes die ze voor school moeten kijken zijn niet beschikbaar op Youtube Kids. Rete-irritant, en dan druk ik me zachtjes uit...
En welke oplossing bied de school dan? Ze kunnen toch niet verwachten dat een kind de regels/wet overtreed?
Als de school filmpjes wil laten zien aan kinderen die geen YT kunnen/mogen gebruiken, dienen ze deze op een ander platform aan te bieden.
Ik snap ook wel dat het niet 1 2 3 geregeld is, maar gewoon maar stellen dat ze de regels aan de laars moeten lappen kan en mag gewoon niet.
(Voor het geval het niet duidelijk is: ik vind dus dat de school iets fout doet, niet jij)
Ze kunnen die filmpjes gewoon op hun Windows-laptop kijken natuurlijk, via het school-account dus wat betreft school is er niet echt een issue. Maar het gaat niet alleen om filmpjes die school aanbiedt; vaak genoeg krijgen ze opdrachten om zelf informatie bij elkaar te sprokkelen, en ook dan is Youtube een veelgebruikte bron. Het probleem ligt wat mij betreft dan ook niet bij de scholen, maar bij Google.

Het maffe is dat je als ouder in Family Link per app kunt instellen of je vindt dat je kind dat mag doen, en of ze er geld aan mogen uitgeven, maar niet bij Youtube. Daar heeft Google per land een leeftijdsgrens op gezet, die je als ouder om wat voor reden dan ook niet kunt overrulen. Dus ze kunnen allerlei zooi kijken op Tiktok, Discord, Twitch, Netflix, Insta en weet ik wat er allemaal is, maar als ze YT willen kijken zitten ze vast aan YT Kids, met filmpjes van het niveau Assepoester en Sesamstraat. Over halfslachtig beleid gesproken...

Om het nog krommer te maken: je kunt als ouder in Family Link wél de geboortedatum van je kind aanpassen, zodat het lijkt alsof die 13 jaar of ouder is.
Altijd mooie marketing van Facebook om te vertellen wat ze allemaal gaan doen. Het beste voor tieners is het gewoon niet gebruiken of harde limieten op de tijd zetten dat de app gebruikt mag worden. Zoals maximaal 10 minuten per dag. Bij Apple kan dat met schermtijd en bij Google zal je er vast ook een tool voor hebben.
En dat binnen enkele weken …

Eerst beweren dat Facebook/Instagram op de achtergrond er altijd mee bezig was en geen noemenswaardig verschil uitmaakt,

totdat er een intern rapport uitkomt dat het allemaal dat het toch erger is dan wordt meegedeeld,
nieuws: WSJ: Facebook weet door eigen onderzoek dat Instagram schadelijk is v...

Vervolgens wordt er veel ruis verspreid en met modder gegooid,
nieuws: Facebook openbaart intern onderzoek naar impact Instagram op tieners
Met de boodschap dat het toch echt anders in mekaar zit,

en nog geen twee weken later komen er allerlei tools om jongeren “te beschermen”
tegen de kwalijke effecten van het platform op tieners.
Zolang overheidsinstanties zich laten gebruiken door een medium als Facebook dan kan men weinig verwachten. Op facebook/instagram ben je een product voor andere diensten, geen gebruiker.
Zit daar een knop bij om hun account te verwijderen?
Accounts zijn toch niet te verwijderen? Ze zijn alleen niet meer zichtbaar.
Oh, dat wist ik niet. Ik gebruik het nooit. Wordt tijd dat ze dat mogelijk maken dan. Lijkt me een basisfunctie voor een dergelijke site?
Dat is in Europa ook gewoon verplicht en alle partijen bieden dat tegenwoordig ook gewoon aan. Inclusief Facebook. Volgens mij doet Facebook dat nu al 5 jaar. Van de grote techbedrijven heeft alleen Apple er bijzonder lang over gedaan om die functie te bieden. Maarja, dat is dan ook geen sociaal netwerk.
De timing is dan ook wel erg "toevallig". Ergens ben ik cynisch en denk dat dit slechts om imagoschade beperking gaat. Of misschien wel bedoeld om regulering vanuit de overheid af te wenden. Maar ik hoop natuurlijk dat dit echt serieus genomen gaat worden.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 11 oktober 2021 07:54]

idd. Ze weten nog niet eens hoe maar ze gaan hun best doen... wie gelooft ze?
Beste bescherming voor tieners zou zijn: geen Instagram.

In plaats daarvan is Facebook bezig om ook een 'kinderversie' van Instagram te ontwikkelen, de haren in mijn nek gaan er letterlijk van overeind staan.
Dat was hun plan, maar die versie van instagram ligt op stil, en hopelijk snel op stop.
Dit is echt eentje voor de categorie ''eerst zien, dan geloven''.
Je kan er in principe niet van uit dat bedrijven hun voornaamste inkomstenbron gaan aantasten. ;)
Klinkt toch een beetje als de bierbrouwer die Radler als een geschikte drank voor pubers aanbeveelt: zoeter, dus past beter bij hun smaak, en minder alcohol, dus het is ook nog eens minder schadelijk!
Dus als een tiener instagram gebruikt voor 1 doel (zoals ik voor 3d printen) wordt ie uiteindelijk andere content voorgeschoteld zoals de instagram van Kim Kardashian of zo om er niet te verslaafd aan te raken? Moet ik dat zo zien?

Beetje raar weer, altijd het idee dat ze doen alsof ze het probleem begrijpen maar de oplossing dat altijd tegenspreekt..
Instagram past naar mijn mening in het rijtje alcohol, roken en drugs. Daar moet je kinderen eigenlijk niet aan blootstellen. Nou zal dat in de praktijk lastig zijn, want een puber van 15 is niet achterlijk natuurlijk, maar goed, het begint al bij te erkennen dat het schadelijk is.
Ik denk dat als je jong begint met het reguleren van de hoeveelheid internet media die je kind consumeert, en goed uitleg geeft over wat er wel en niet kan op internet, dat ze beter beschermd zijn als wanneer ze helemaal niets mogen zien tot hun 15de.
Het is jammer dat het nodig is, maar het is een gevolg van het feit dat de hele samenleving afhankelijk is geworden van internet.
Internet hoeft ook niet schadelijk te zijn natuurlijk, dus wat dat betreft past het niet in het rijtje.
Maar kwa verslaving is het mogelijk net zo erg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True